Science, The Johns Hopkins University
Sperimentale in Italia
GIORGIO TABARRONI
Library of Congress Catalog Card Number: 70-178235
note.
naturali
Congregation of the Holy Office.
Storia.
9.
modest proportions.
student of philosophy and the history of science, and when he died in early
1900 the work was suspended halfway through the sixth volume even though
a practically completed manuscript did exist.
although our literature is anything but rich in this field, especially in that
turn-of-the-century period.
ask whether Caverni's work is still valid or if it is not by now completely out
dated, to be exhumed only as a document of a bygone phase of the history of
science.
is still of cultural importance.
fiorentina nell'età di Leonardo
includes a penetrating and original opinion of Caverni, referring to
del metodo sperimentale in Italia
For the
oblivion in which it has remained for so long, almost an unjust and mistaken
ostracism, has encouraged the persistence of the legend that it is an essentially
anti-Galilean work.
(even if, naturally, not infallible) examination of the sources that characterize
this work are clearly in contrast with the emphasis and tone of the writings of
the Italian Galileans who, from Viviani to Favaro, have felt they had to serve
unsolicited and superfluous, as the extreme apologists or defenders of Galileo
The latest representatives of this tradition, whom we cannot hesitate to cal
Caverni as the sole individual responsible for certain reservations and limita
tions formulated at the beginning of the century, especially abroad, concerning
the validity and originality of Galileo's work.
that one of the major causes of this truly anti-Galilean reaction lay, instead,
principally in their panegyrics and hagiographical essays.
Caverni's writings today lies exactly in his having sensed that while in the past
crediting Galileo indiscriminately with everything worthwhile accomplished in
Italy from the end of the sixteenth century to the second half of the seventeenth
may have increased esteem for and diffusion of his works and thought, with
modern historians it could seriously compromise, as indeed has happened, his
authentic merits, in spite of their greatness.
his critics that Caverni has drastically stripped the laurels wreathing the fore
head of the great Tuscan scientist.
tried, instead, without false piety, to free the votive monument, erected to the
man with the best of intentions, of all its tinsel and gingerbread, that it might
better show its gold and gems.
question, instead, the photographic reproduction of the original edition, with
its numerous typographical errors and incomplete indexes, without notes for
clarification or cross-reference, without the verification and completion of the
bibliographical references and, above all, without the necessary indication of the
inevitable mistakes the author made in his exegesis of the sources, in which
task he was a real pioneer.
bring to light that part of the manuscript still, unfortunately, unprinted.
However, a new edition that would satisfy such a vast and ambitious program
implies no small amount of labor, which besides requiring a considerable amount
of time would be hampered by the lack of a congruous number of copies of the
text.
any of them; very few have all of them—not even the Nazionale of Florencel
Let us consider this present undertaking then as the first step toward a new,
more dispassionate study of the work and toward a broader diffusion of it, so
that we may have, in the near future, that new, corrected edition which per
haps Caverni himself, who died at the peak of maturity, had hoped to prepare.
And we need not exclude in that event a more complete rendering of the sixth
volume left truncated at the end of an even numbered page, right in the middle
of a sentence.
series of articles for and against the
practically all there is to say.
Yet, Martini
in 1902, Orlando
in 1906, and
Giovannozzi
in 1910, without producing any salient facts, have enriched the
brief, recorded data with notes on his character and with a few significant
episodes which serve today to render his figure lifelike and to shed further light
on his already clear personality.
this information, which might be thought to be biased since it is handed down
to us by men who were his devoted friends, is fully confirmed by accounts one
can still hear from the lips of the old parishioners of Quarate in the Ema Valley,
or from Lamberto Caverni, the oldest of his grandnephews who was only a few
years old when Don Raffaello died, but who remembers clearly everything his
father, Egisto, had to tell about that uncle.
besides can be checked against the documents and papers, although there are
some, together with a great many manuscripts, which the heirs jealously keep
to themselves.
Via Pisana.
by Father G. Giovannozzi, placed there in July 1902, which following the
unfortunate cultural customs of those times remembers him in a rather
infelicitous manner as “most celebrated writer ... with German erudition
and Italian genius.” Such rhetoric hardly suits his work which, though not
always polished and rigorous, is brilliant, sagacious, and often piercing—in a
word, truly Tuscan.
that
Pope)
was born in
asylum for the criminal insane)
bricks and other construction material to builders, especially in Florence, with
their own
balanced, have for centuries performed this task over the greater part of the
Italian countryside.
school where, it seems, he distinguished himself so well that at the age of
thirteen, having already decided on his vocation, he went to Florence to study.
Since there was no seminary then, he became one of the young clergy of the
Cathedral and enrolled in the Collegio Eugeniano, an excellent school of
humanistic leaning, where he completed the entire course corresponding to
what would later be the Gymnasium.
concinuation of literary studies, but Caverni had already made another choice.
For three years after the Collegio he attended the public Scuole Pie, run by the
Scolopian Fathers at S. Giovannino.
what were to become his favorite subjects: philosophy, taught by the Rosminian
Father Zini, and physics with Father Cecchi who together with Father Antonelli
was to furnish the loggia dei Lanzi in 1860 with a pair of exceptional instru
ments: a thermometer and a barometer with a face of more than 1.5 meters.
Then, instead of going to the University, for a few years he attended the
Istituto Ximeniano, also run by the Scolopians, where he had Antonelli for
astronomy and higher mathematics and Father Barsanti for mechanics and
hydraulics.
science, following an inclination which seems traditional in the Florentine
clergy—the desire to reconcile what appears to be irreconcilable!
government failed, the Archbishop of Florence sent him as professor of philos
ophy and mathematics to the Seminary of Firenzuola, a sort of citadel in a
gorge in the Apennines, exactly halfway between Florence and Bologna.
he was ordained on the second of June 1860 and there he spent, in great
serenity, a period which the young priests of the diocese considered a kind of
severe penance.
enthusiasm, gaining thereby a rapid and complete maturity while filling entire
notebooks with observations, records, and meditations.
shortly after Porta Pia, he was at last recalled from his exile of sorts and assigned
to a parish about 12 kilometers from Florence.
observed, this parish was small, well supplied, and conveniently close to the
libraries of the city, and this made it possible for him in the course of a simple
life to return again with zeal to his favorite studies, but without neglecting his
ministry.
with admiration, almost veneration, by the oldest inhabitants who used to
study catechism with him.
priest as he was a diligent scholar.” But he found neither one nor the other
occupation without its thorns and difficulties.
“Ricreazioni scientifiche” (scientific pastimes), a column at once instructive
and amusing where science is handled in a conversational and easily com
prehensible manner, while the part reserved for the history of science (for
example, to science in Dante) is characterized by profound research and a
rigorous exposition that is not always easy and never elementary.
which appeared periodically, were first printed in the magazine
had just been founded by Augusto Alfani (another Florentine who knew how
to reconcile faith and science and, even more daring, was among those who
hoped to see closer ties between Church and State). They were continued in the
periodical
published in 1882 which Giovannozzi in 1910 declared was already almost im
possible to find.
period, but was concluded more rapidly.
sopra allo studio delle lettere a un giovanetto” (advice to a young man on the
study of literature) and was published in volume form in 1879 with the title
Nazionale of Florence was a victim of the flood.) Together with these, Caverni
also published studies of Dante's physics which were never reprinted alone.
1874 his first book appeared:
(natural problems of Galileo and his school), published by Sansoni and, like his
other works, not easily found today.
popolare toscano nella Divina Commedia
phrases in the Divine Comedy), published in 1877, was however destined to
enjoy a certain popularity.
NATURAL SCIENCE) AND THEIR BANNING BY THE CONGREGATION OF THE
HOLY OFFICE
in Florence, soon changing its letterhead to
review). The Treccani terms it the magazine of conservative Catholics, but
Giovannozzi is more detailed and precise, recalling it as the periodical that was
the “champion, for many years the only one, of the struggle for faith and
nationality indissolubly united,” when during the long papacy of Leon XIII
(1878-1903) such a program was considered almost nonsensical and little less
than heretical.
and 1876 published a series of epistemological studies which Giovannozzi
properly calls “his most beautiful work.” The original title was
knows why—with publication in volume form in 1877 into the less significant
(on the new studies of philosophy, conversations of Raffaello Caverni with a
young student). Here he maintained that philosophy too is a science of observa
tion, that is, basically experimental, and criticized both those philosophers who
want to consider man prescinding from any scientific preparation and without
any knowledge of physiology in particular and those scientists who see in man
only his material being.
controversial for his times.
Darwin's theory of evolution as contained in
appeared in 1871. A subtitle of the third chapter declared “That the new
doctrine of Darwin and natural science ought not frighten the faithful who
should be allowed to cultivate them in all serenity and we too, confuting them
where necessary, should cultivate them with love.” His program was clear but
hardly in harmony with the position taken by the Catholic world.
while the articles printed in the magazine miraculously passed, not so the book
which was put on the Index with a decree dated July 1, 1878. Father Gio
vanozzi, particularly competent in the matter, wrote, “I believe the prohibition
of the book was due not to its defense of the evolutionary hypothesis, but to the
rather sharp and caustic attacks against institutes, methods and persons of the
ecclesiastical world.”
In any case, this episode marked the parting of ways—a
break only on a cultural plane, of course, yet even so, sharp and precise—with
a rejection which was to be constant and unhesitating of a certain “tradition”
that Caverni found stale and moldy.
gregation of the Index, his ideas did not change essentially.
Nazionale
antichità dell'uomo
volume form in 1881, he concluded, as in his preceding work, that the faithful
may tranquilly attend geologists'debates on the matter.
or less the same.
allusions to some colleagues which, to tell the truth, he brings off so skillfully.
tion, without doubt a congenial genre.
curial robes he had donned to write of philosophy and the history of science and
treated the subjects of physics and natural science in limpid, fluent language,
presenting orderly ideas and familiar images.
mentality, and customs of his times enter freely into these pages and they
make pleasurable reading and, more important, they have remained in the
memory of those who read them as children: I have seen eyes shine at their
mention.
Lemonnier decided to produce a “Library for young girls” (even this label
conveys at once the sense of bygone years) and asked Caverni for a brief book
on elementary physics.
mountains), a gentle book for young people whose subject is woven into a
delicate and ingenuous love story.
health and her young man, the author of popular notes on physics which have
amused and sustained her during the long months of her solitary convalescence.
This little volume with drawings by Mazzanti, popular illustrator of Collodi's
books, was well received and reached a third edition, which encouraged its
author to continue.
fiori
series and
mineralogy and published in Paggi's “Biblioteca Scolastica” (scholastic library).
Pursuit of this hobby, as we might call it, was for Caverni a singular prepara
tion for his most important work and perhaps an interlude during its actual
creation.
Istituto Veneto deputata all'esame dei lavori presentati al concorso della
Fondazione Tomasoni
stitute for the examination of the works presented for the Tomasoni Foundation
contest) precedes the text, readers are referred to that ample account for all
information regarding the genesis of the
Italia
success in that contest whose prize was a sum roughly the equivalent of two
years'salary of a
found in the second part of that
from the draft of a letter kept by the heirs, that the committee—and for it the
paring the larger work for publication.
been requested to provide the summary when awarded the prize since it had
been impossible to read all the three thousand folio pages thickly covered with
script which he had submitted.
March 31, 1889 when, after a first session in 1885, neither of the two works
presented had been found worthy of the prize.
later in the solemn session of May 25, 1890, proclaimed that work the winner
learned canto on the lunar spots where Beatrice exalts Experimentation
“which is the spring for the rivers of your arts.” In the first part of the
is sincere praise and a warm appreciation of Caverni's monumental work.
However, the
our eyes altogether free of error.” And thus begins that series of criticisms that
will with time gather impetus, increasing and thundering like an avalanche.
the foreign ones,” but this is the least of it; there is worse.
to reflect “a tendency to be too easily infatuated with the novelty of the con
clusions,” and there is the suggestion that “perhaps alarmed by the unjust
opinion of those who wished to exalt Galileo to the prejudice of all his con
temporaries, he seems almost always on guard against conclusions unduly
favorable to the supreme philosopher.” And after some examples, for a few of
which such reservations can be accepted, the committee concludes ingenuously,
“And this we point out fully certain the author, asked to better ponder these
matters, shall want to change his mind.” Evidently they had not reckoned with
the character of Prior Caverni (although it shows in every page of his
he was, by general consensus, most pious, patient, and diligent in his ministry,
but bizarre and touchy as a man, extremely proud and intolerant of any
restriction of his liberty as a scholar.
Istituto Veneto, shortly after Caverni's death, Favaro says bitterly, “Such
criticism, opportunely exemplified and applied, was not graciously received by
the author.
passages that had been pointed out to him....” And he is careful to note that
“the five volumes [the sixth, uncompleted, was to appear posthumously that
year] of the
very little in general and nothing in many places to do [sic] with the work
submitted to the Institute and by it judged worthy of the prize.” Favaro returned
to this subject in 1907 in his essay
(ancient and modern detractors of Galileo) published in the February 16th
issue of
to renew Arago's accusations in different form, but with even greater acrimony,
with the addition of new and numerous points (!)” Although in the conclusion,
alluding to Caverni, he recalls that “We had promised ourselves not to lift the
veil from this shabby display since it seemed to us only charitable to ignore the
outbursts of a most great mind who let himself be led astray by personal motives
[his exclusion from the committee for the National Edition of the Works of
Galileo] to the point of striking one of our most pure and genuine glories...,”
he had already aired his long repressed grievances.
paragraph, which ends this essay, reads: “Except that it would be hardly tactful
reached the point of one Italian who seemed to have taken upon himself the
wretched task of stripping all he could of the laurels that embrace the im
mortal brow of the restorer of the experimental method and in some ponderous
volumes in which he set himself to weave its history, he has spared no low
insult nor poisonous insinuation to damage the dead in order to spite the
living”! The rest is in the same tone.
accusation the echo of much of the criticism and even of the charges which
were brought against the incautious
Tomasoni Prize instituted so few years after the breach of Porta Pia and
destined
in Italy,”
more open condemnation of the old obscurantism.
Tuscany must have aroused much disappointment and not a little annoyance!
But actually Favaro and his accusers were not altogether wrong.
who has been the only defender of Caverni, also admits that “Strange and
almost incredible, there seems to linger in all this work an anti-Galilean spirit;
a subtle irony pervades it now and then, the intent to make use of every
opportunity to strip the laurels of the great old man of Arcetri, a frenzy to find
him at fault, to diminish his merits in order to attribute them to others, to
accuse him of having wanted to appropriate them all for himself.” He does
attempt, timidly, an explanation: “Who knows?
against an excessive admiration or idolatry and ended up falling into the
opposite defect.” And he seems to abstain from an all-out defense almost as
though afraid of being more damaging than useful to his friend and teacher.
The reasons justifying Caverni only in part, but which do explain his behavior
as that of a man of terrible, albeit resolute character rather than that of a
factious priest as Timpanaro would have him,
are also mentioned fleetingly
by Giovannozzi.
Committee that he mitigate his opinion of Galileo must have vexed Caverni
greatly; he must have felt that they had not tried to understand his labors.
Second, he was immediately reminded that he had to publish the
at his own expense in order to have the prize, according to the instructions of
the testator who certainly had not imagined that publication would have meant
an expense far surpassing the amount of the prize.
embittered and disappointed by the news that reached him shortly after he
learned of the prize thus conditioned, that his name had been excluded from the
committee for the monumental Galilean edition.
in rags and his pants too short, like a so-called second-rate priest and who had
refused an offer from the university and membership in the Accademia dei
Lincei.
almost thirty years to the study of thousands of Galilean documents, his
profound knowledge of the thought and works of the great master of the
experimental method, his unique familiarity with the surviving instruments
and with the language of Galileo must certainly have led Caverni to feel that
it was at once his right and his duty to sit on that committee.
and bitterness are bad counselors and temptation does not spare even the
ministers of the Lord.
of the images and comparisons of Favaro) that Caverni intended to make
poisonous insinuations and basely insult the dead Galileo, there is no doubt
that Favaro is right when he accuses Caverni of having wanted to spite the
living.
in the end he exaggerated and in some places was carried away by the spirit
of criticism at the expense of historic truth and calm judgment.
consequence of a deprecable exasperation, that exasperation which often over
comes candid souls!
Giovannozzi characterizes as “munificent,” of commendator Antonio Civelli,
whose firm published the democratic newspaper
comparable Milanese paper
was known, among other things, for having published the
dell'Italia
and the relative scarcity of reviews leads us to think that it was met with
suspicion by both the right and the left.
competent to review it at such length that the “Cenno bibliografico” (biblio
graphical note) was in reality the main article of the April 1892 issue of the
magazine
That well-balanced and
impartial voice was Giovanni Virginio Schiaparelli's.
Observatory, he was internationally known as an astronomer and also as a
profound commentator on the writings and documents of ancient astronomy.
In judging Caverni's work he seeks no compromise or halfway measures: the
errors exist, rather serious ones at that, but the merits are such that the rest
seems of secondary importance.
history of science and certainly never in the history of practical science was
ever granted the liberty to write without practical knowledge of his subject.”
But “it seems that the gifts of the great scientist and those of the judicious
historian, elegant and erudite, have rarely been reconciled in the same person.”
more satisfaction this
shows himself not unequal both in scholarship and narrative art to the high
and difficult task he sets himself.” After masterfully condensing and com
menting on the vast contents of the part already published, Schiaparelli,
expert of ancient and modern science that he was, comments on certain of
Caverni's opinions and “demonstrations”: “He feels a strong attraction to
some of his personages and just as pronounced an antipathy for others His
enthusiasm for Plato is truly excessive ... without considering that Platonic
speculation is the exact antithesis of the experimental method.... On the
contrary, according to Caverni, Aristotle is the evil star,” while “it is commonly
held that that great thinker was instead one of the greatest observers of
antiquity and not even altogether unfamiliar with the art of experimentation.
... Obviously Caverni has confused Aristotle with the peripatetics of low
extraction who were contemporaries of Galileo.” (We can readily agree with
Schiaparelli that Caverni, who never did things halfway, exaggerated some
what in refusing to recognize any Aristotelian components in the currents of
thought that determined the scientific method.
doxical as it may seem, we must agree with Caverni who sees him as the true,
great inspirer of the decisive turn of knowledge from Copernicus to Galileo.
Plato, in fact, scorned the casual and unconditioned
intimately bound to abstractions of the Platonic type!) At this point close to
the end of his long review, the great astronomer of Brera, after saying “I have
not found another work comparable to this in our scientific literature, unless it
be the
burning question, that of the so-called anti-Galilean Caverni: “He is a great
admirer of the science of Galileo, but this does not prevent him from presenting
the nature of it in a paradoxical light.
common egoist, a scientific pirate, constantly spying for the opportunity to rob
his predecessors, his contemporaries, his friends, his disciples, of the merit of
their inventions and discoveries, to attribute everything to himself ... to be
the only King in the realm of the new science.
Caverni calls for a new trial of Galileo, quite different from the ones he under
went during his lifetime and one which no one would have ever thought of....
He takes it upon himself to strip as much as possible the laurels which circle the
brows of the great old man of Arcetri and this constant concern sometimes leads
to curious errors.... Fortunately these errors in judgment, which one en
counters here and there in the
specific part of the work.” (Actually, only the first volume had by then
appeared.) “And let all this be said not for the mania of finding fault, of looking
for spots on the sun, but to show that the praises of Caverni's work given here
are the result of an impartial and pondered study of it.” And reviewing the
the ambitious program might remain unfinished, “But whatever may come of
this, what he has already done gives him the right to consider his work as the
greatest body of scientific history Italian literature can boast.”
amplifying, completing, and perhaps sometimes spoiling (Favaro
in an essay
of 1919 demonstrates that the most malicious and unfounded accusation
against Galileo, who was supposed to have had from Castelli the first news of the
phases of Venus, was not in the
addition made to his work at the time of publication”). This labor must have
absorbed all the energy and attention to Caverni, who was evidently spurred on
and excited by the many disappointments of which we have spoken.
certain sense, it must also have concerned and galvanized all the little com
munity of which he was the spiritual leader.
one Egidio Longhi of considerable age but most lucid memory, who told me,
“It was my grandfather Giovanni who took the manuscripts to the printer, to
Civelli.” And he must have made many trips and carried many papers if we
consider that in fewer than ten years a little under 3,500 large quarto pages,
dense with characters, were printed!
one can imagine, with a walk every day and an excursion, always the same one,
in the surrounding countryside every week.
that prize they did not want to give him if he did not publish everything first,
those comments and reviews of which only the favorable ones failed to affect
him, must have undermined his physical resistance.
between 1899 and 1900 he neglected a case of nephritis; toward the end of
January he was found unconscious by the man who served as his housekeeper.
He died a few days later, without either his relatives or a doctor having been
called.
which Caverni had so actively collaborated.
I quote from his announcement,
omitting a few adjectives: “He died on the 30th last at 4:25 in the morning at
the age of 63.... The florid health he enjoyed and his robust physical con
stitution had led us to hope that ... he would reach a very advanced age....
Although he dedicated all his time to study, he did not neglect his duties as
parish priest, to which he attended with untiring zeal and intelligent love.
well came willingly to hear his Sunday lectures on the Gospels.... Both the
clergy and the population of the town of Bagno a Ripoli, among whom he lived
for so long and who could therefore judge his great virtues at close hand,
flocked in great numbers to accompany him to his grave and a colleague, Prior
Cini,... praised his knowledge, virtue and modesty.
rendered the funeral procession more solemn.” And the long and steep walk up
to the cemetery which dominates the river from the other flank of the valley
must have reminded that little crowd, all village and country folk, of his
countless methodical hikes over the same splendid hills.
instructions for his funeral—significant for the simplicity and the poetry that
inspires them—he left his books and manuscripts to his older brother, Giuseppe,
with the obligation to transmit them to his eldest son, Egisto, who was in turn
to leave them to his firstborn and so on, as has been done.
favorite nephew with whom his uncle often met in Florence and who had
taken up the trade of carpenter, went to get them at the parsonage of San
Bartolomeo in Quarate with one of those two-wheeled carts which once carried
bricks to the building yards of Florence, and in 1906 Filippo Orlando could
write that “the books, the manuscripts of Caverni, some unpublished and
important, are still kept in an orderly collection with pious veneration by his
family in S.
Caverni, full of intelligence and reverent affection although he lives by the
work of his hands, keeps them all in order in the best room of the house....”
This old friend expressed the hope that these papers would be passed on to
the Biblioteca Nazionale of Florence.
Twelve years later, Father Giovanni
Giovannozzi, printing an unpublished chapter of the
precious material: “In my studies I have more than once consulted the original
manuscript possessed by the nephews and heirs of Abbot Caverni and made
extracts of it.
students of the history of science the chapter concerning the doctrine and
works of the ex-Scolopian Famiano Michelini....”
Since then, that is, for
about half a century, I do not think there was any further news of those
manuscripts, nor was there any trace of them in the Florentine archives.
fortunately, a relative was able to tell me they now live in Prato.
was able to trace Egisto's eldest son, Lamberto, and at his home I was able
to look the manuscripts over and hear of their vicissitudes.
does not remember Giovannozzi's visits; during those years he was away in
the war.
children) was always ready to receive and assist anyone who declared he
wanted to study or copy those papers.
as Giovannozzi: someone even published some unprinted works in his own
name, not without taking all the postage stamps off the correspondence! In
the meantime, by making many sacrifices, Egisto Caverni was able to set up a
saw mill with a shop for making packing cases; he rented a place in the street
named today for Raffaello Caverni in a zone separated from the capital,
Montelupo, only by the Pesa river which flows into the Arno there.
few years, not far from there, he began to build himself a new house on the
avenue that leads to the Villa Ambrogiana.
followed the family as it moved and were always allotted the most decorous
space possible.
it returned home, the little packing case factory began to prosper.
day of Epiphany in 1920, after a period of heavy rains, the rivers swelled
beyond measure and the Pesa overflowed with incredible violence.
manuscripts were on the ground floor in the “office” and were transferred to
the upper floor just in time.
around the property and swept away all the lumber stored there; the house
itself seemed about to collapse.
attempt was made to recover from that ruin, but a year later another flood
similar to the first put a definite end to the artisan activity of that large family,
reducing it, literally, to desperation.
Prato because their best clients were there and, perhaps, to avoid the risk of
another useless effort.
in business again, capital which a relative was ready to offer, against, however,
ample guarantees.
which Egisto and his ten children had shown they cared for more than anything
else! In a few years of hard work in the favorable zone of Prato, the Caverni put
their old business back on its feet.
then old and infirm, could find no peace until he could go to Montelupo to repay
that debt and regain the manuscripts.
During the Second World War, in the air raid of January 17, 1943, the
Caverni house and factory were once again destroyed, but the manuscripts had
already been opportunely evacuated to a safe place under the church of nearby
Figline and could thus be returned undamaged to the family.
Caverni, following the instructions of his great-uncle's will has already con-
scholars of the history of science who at last want to remember their existence.
continuous in the last half century regarding the volumes of the
if some sporadic attention has been given them, this has been abroad rather than
in Italy.
work, naturally in deprecation of it, was at the tenth meeting of the
italiana per il progresso delle scienze
held in Pisa in April 1919. In conclusion of two “laborious and crowded
sessions” of the history of science section, an order of the day was approved
in which, besides voting to reprint the national edition of Galileo's works, the
hope was expressed that “in view of renewed anti-Galilean attempts,” prime
responsibility for which was imputed to the scholar of Montelupo,” a critical
review of Caverni's
the means employed by the author in judging Galileo's work.”
A series of
articles in the “Archivio” follows this proposal, among which there is also one
which Mieli accepted in favor of Caverni, written by Giovannozzi.
writers were Favaro, with the article already cited regarding the matter of the
phases of Venus, the only page of Caverni which should, in fact, be censured,
and the physicist Carlo Del Lungo who had raised the question at the meeting
and who gave Mieli two rather ample essays.
There is nothing new in them.
The most valid criticism concerns the interpretation of Santorio's
Caverni at first took to be a real pendulum clock when it is actually a small
pendulum whose length can be regulated and which is made to oscillate by
hand, like Santorio's similar
oversight almost twenty years before, and Caverni himself in the fourth volume
of his
therefore useless; moreover, his article (the nemesis of chance) is illustrated by
a drawing of the
view” voted at Pisa by the Italian scientists in congress ended with the classical
results of the mountain's travail.
Italia
di Brazzà and
L. Silla). Many years before, Leonardo Olschki,
in his history of scientific
works in the vulgar tongue, also left unfinished, cites Caverni repeatedly
and
it is obvious that he thinks highly of the man's ample exegesis of the sources of
common interest.
And it was Harry Woolf, former editor of
introductory note, for which I am truly grateful.
work, but, I hope, a premise and a
stimulus to finally beginning one.
Per la seconda volta è chiamato il R.
Istituto a pronunziare il suo
giudizio intorno ai lavori, presentati al concorso della fondazione Tomasoni
sul tema:
in questo caso l'adempimento di tale, che è fra le più alte missioni del
l'Istituto nostro, la Commissione, deputata a fornirvi gli elementi per siffatto
giudizio, ha stimato opportuno di cominciare dall'esporvi succintamente le
varie fasi, attraverso le quali questo importante concorso è finora passato.
Il defunto Giovanni Tomasoni, con suo testamento olografo del 4 di
cembre 1879, disponeva a favore del nostro Istituto un legato di lire cin
quemila, da darsi in premio
sperimentale in Italia ”.
che il programma di concorso fosse determinato dall'Istituto, questo for
mulava il tema nei seguenti termini:
del metodo sperimentale in Italia, principalmente studiato nelle sue
applicazioni alle scienze fisiche, con particolare riguardo a tutto ciò
che esso offre di notevole nei quattro secoli fra il principio del de
cimoquinto e la fine del decimottavo, comprendendo la scopcrta della
pila voltaica. A compiere la trattazione del quesito basterà aggiungere
un ragguaglio storico, ristretto all'Italia, sul progressivo e rapido svol
gimento, non solo delle scienze fisiche, ma benanco delle economiche e
sociali per opera del metodo sperimentale ”.
Allo scopo di meglio chiarire i suoi intendimenti, la Commissione, alla
quale era stato affidato l'incarico di formulare il tema, aggiungeva che,
secondo il suo parere, opportuna introduzione al corpo principale dello
scritto avrebbe dovuto essere un cenno storico riassuntivo di quantò si operò
nell'antichità in Italia con indirizzo sperimentale, studiando le cause, per
le quali quelle sane idee rimasero affogate sotto la marea dei peripatetici
voro avrebbe dovuto essere lo studio della influenza esercitata dalla scuola
Galileiana, mettendo in luce se e qual parte abbiano avuta gli stranieri nella
definitiva adozione del metodo sperimentale. Queste ultime avvertenze, in
tese, più che ad altro, a render maggiormente chiaro il concetto della Com
missione presso l'Istituto, che doveva giudicarne l'elaborato, vennero, e forse
con non molta opportunità, aggiunte al programma di concorso.
Alla scadenza del concorso fissata per il febbraio dell'anno 1885 fu
rono presentati due lavori, uno dei quali contraddistinto dal motto:
gliami'l lungo studio e'l grande amore ”;
vando e riprovando ”.
l'Istituto non conferi il premio ad alcuno di essi, e, dovendo, in obbedienza
alle tavole di fondazione, essere il tema medesimo posto a concorso, fintan
tochè se ne abbia una soluzione che del premio sia degna, la Commissione
stessa sottopose all'Istituto alcune considerazioni sulla opportunità di mo
dificare alquanto i termini e le condizioni del primitivo enunciato di esso.
Riflettendo alla vastità grandissima del tema ed alle difflcoltà gravissime che
ne presenta una lodevole soluzione, la Commissione era venuta unanime
nella deliberazione di chiedere all'Istituto che il concorso venisse riaperto,
limitandolo soltanto alle scienze fisiche, naturali e biologiche, escludendo
affatto le scienze morali, od almeno lasciandone la trattazione all'arbitrio
dei concorrenti, Osservava la Commissione che, anche cosi limitato, il tema
nulla perdeva della sua grandissima importanza relativa, ed esigeva pur tut
tavia, così gran somma di lavoro, da non riuscire ad esso sproporzionato il
cospicuo premio largito dalla generosità del testatore. Che anzi essa Com
missione si era mostrata così profondamente penetrata dell'altezza del tema
e delle difficoltà che esso offre, da non esitare ad esprimere il desiderio
che venisse apertamente dichiarato come
valore, la quale contemplasse soltanto l'epoca più saliente nella storia
del metodo sperimentale, quale sarebbe quella rappresentata da uno stu
dio profondo e completo intorno a Galileo ed alla sua scuola, sarebbe
tornata bene accetta all'Istituto, ed avrebbe potuto essere giudicata me
ritevole di premio.
L'Istituto accolse la prima proposta della Commissione; ma rispetto alla
seconda non stimò opportuno di limitare il tema da porsi al concorso, e,
riservandosi piena libertà di azione quanto ai lavori che fossero per essere
prodotti, e riconoscendo che anche quella più ristretta monografia, quando
fosse stata di eccezionale valore, avrebbo dovuto esser presa in considera
zione, preferì di mantenere al tema la sua vastità, chiarendo anzi che, oltre
alle scienze fisiche, avrebbe dovuto essere studiata la storia del metodo spe
rimentale anco rispetto alle naturali e biologiche. In seguito a ciò, mante
nuta la dizione conforme alla volontà del testatore, cioè, dichiarato che il
premio sarebbe stato conferito
sperimentale in Italia ”,
Italia, studiato nelle suc applicazioni alle scienze fisiche, naturali e bio
logiche, con particolare riguardo a tutto ciò ch'esso offre di notevole nei
quattro secoli fra il principio del decimoquinto e la fine del decimottavo,
compresa la scoperta della pila voltaica ”,
era
che crederanno, la storia del metodo sperimentale applicato alle scienze
morali ”.
Due furono i lavori presentati alla scadenza del concorso, fissata al 31
marzo 1889.
l'autore, che, nel primo concorso, s'era coperto della celebre divisa:
vando e riprovando ”.
minori mende del primo; ma purtroppo queste sono tuttavia in così gran
numero e talmente gravi, da togliere ad esso qualsiasi considerazione. L'au
tore si è per verità sforzato di esaurire tutto intero il programma del con
corso; ma il modo, col quale il lavoro è anche questa volta condotto, di
mostra, in maniera troppo evidente, che all'autore di esso fanno soverchio
difetto estensione e profondità di coltura per potersi accingere ad un tanto
cimento.
Ed anzitutto ammetteremo che l'esemplare, il quale ne abbiamo sot
t'occhio, sia l'opera di un amanuense, e che all'autore sia mancato anche
il tempo di rileggerlo, perchè, quando così non fosse, alcuni grossolani er
rori ci avrebbero consigliato a chiudere senz'altro il volume, per non spre
care il tempo, che pure abbiamo dovuto spendervi intorno per diligente
mente esaminarlo. Nè questo avremmo notato se certi indizi, di grande
significato per un attento osservatore, non ci avessero dimostrato che, se
non tutti, parecchi almeno di quegli errori appariscono dovuti a quel ca
pitale difetto che pur ora abbiamo avvertito. Il quale si manifesta princi
mente nella scelta delle fonti, che non sono mai le prime, mentre quelle
di seconda o di terza mano, alle quali attinse l'autore, non sono le migliori,
imperocchè la massima parte delle citazioni (e potremmo quasi dire tutte)
si riferiscono a lavori di compilazione, il più delle volte dovuti a scrittori
che non passano per i più scrupolosi (quando non sieno di autori troppo
noti per la loro parzialità), e che, per l'epoca alla quale appartengono, non
poterono approffittare dei più recenti studi condotti con quelle norme, dalle
quali la critica, degna di tal nome, non vuole che si prescinda.
Anche la cronologia, la cui esattezza deve pur tenersi per tanta parte
in un lavoro destinato a porgere un quadro delle origini e dello sviluppo
del metodo sperimentale, lascia moltissimo a desiderare; nè mancano esempi
di fatti i quali vengono ripetuti, attribuendoli ad epoche fra loro diverse.
Di queste mende di varia natura, ma indistintamente assai gravi, si
porzionate fra loro, poichè quasi due terzi del cammino vengono percorsi
prima di incontrare l'opera Galileiana; cosicchè si comprende quanto ina
deguatamente rimanga trattata la scuola dell'immortale filosofo, della quale
l'autore non sospetta nemmeno i copiosi ed importanti materiali che avrebbe
potuto fornire al suo lavoro.
Quando finalmente avremo ancora soggiunto, che, in generale, l'autore
si tiene sempre ad affermare senza porgere dimostrazioni, che le questioni
più gravi sono trattate nel modo più superficiale che immaginar si possa,
e che anche i fatti più salienti, oltre ad essere assai scarsamente lumeg
giati, vengono esposti, senza curare di porne in evidenza la parte essenziale,
cioè il nesso colla creazione, colla adozione e col progresso del metodo spe
rimentale, del quale deve scriversi la storia, ci pare che non vi sia bisogno
di entrare in più minute analisi, per giustificare la couchiusione che in
nessun modo può questo lavoro aspirare al conferimento del premio.
Un indirizzo completamente diverso, e quasi diremmo opposto, ha se
guito l'autore dell'altro lavoro, di proporzioni veramente colossali (sono 3264
pagine di grandissimo formato tutte scritte per intero), il quale vi ha posta
in fronte la significante terzina dantesca:
Esperienza, se giammai la provi
Ch'esser suol fonte a'rivi di vostr'arti ”.
S'apre il lavoro con un magistrale discorso preliminare, nel quale, con
una robusta sintesi, tracciato un quadro di quella, che volentieri chiame
remmo preistoria del metodo sperimentale, se ne mostrano i fondamenti,
porgendo in pari tempo il disegno di tutta l'opera.
E prendendo le mosse dal “ primo acquisto delle cognizioni ”, il nostro
autore ci addita in Platone ed in Aristotele i primi ed i principali che in
vestigassero le leggi, secondo le quali si acquistano dall'intelletto umano e
si svolgono nel pensiero le cognizioni; e, mostrato il diverso indirizzo da
loro seguìto e la inutilità del metodo sperimentale tanto per l'uno quanto
per l'altro, chiarisce tuttavia come, mentre la Stagirita credeva di potere
supplire in ogni modo, colla ragione, all'esperienza, il fondatore dell'Acca
demia venisse efficacemente avviando gli ingegni all'arte dello sperimentare,
preparandoveli colla geometria.
Di Grecia mostra diffondersi le dottrine dei due maestri in Italia, con
varia vicenda, e con Tommaso d'Aquino istituirsi la scuola peripatetica, che
soggiogò gli ingegni, insino a tutto il secolo XVI. Nessun vantaggio egli
riconosce alla scienza sperimentale da parte della schiera dei cosidetti ra
zionalisti, alla quale appartennero Francesco Patrizio, Bernardino Telesio,
Giordano Bruno, Tommaso Campanella, poichè, se pur insorsero a scuotere
di Aristotele, la ragione e l'autorità loro propria.
Primi a promuovere quella scienza egli ci addita coloro, che, indipen
dentemente dagli insegnamenti ricevuti nella scuola, rivolsero gli occhi a
contemplar la natura, nei varì e molteplici esercizi dell'arte. Così, dall'arte
del verso, ebbe origine la fisica sperimentale dell'Alighieri; dell'arte navi
gatoria, la meteorologia e la geografia fisica di Cristoforo Colombo e l'astro
nomia di Amerigo Vespucci; come, dall'arte del disegno, scaturì quella larga
vena di scienza naturale, che non si finirebbe di ammirar mai negli scritti
di Leonardo da Vinci.
Non tralascia tuttavia il nostro autore di toccare di alcuni, i quali in
que'secoli, essendo pure imbevuti dei principì peripatetici, ebbero qualche
sentore ed esercizio d'arte sperimentale: primi fra questi il Fracastoro, il
Cardano ed il Cesalpino; ma i frutti di scienza naturale, che trovansi di
spersi quà e là per i loro volumi, egli li riconosce non tanto dalle scuole,
quanto invece dal pratico esercizio dell'arte medica.
E che più efficacemente conferisse ai progressi del metodo sperimen
tale la vita pratica e la conoscenza del mondo che non la scuola, ne trova
il nostro Autore la prova suprema nel Sarpi, del quale è caldissimo ed
anzi, a parer nostro, esagerato ammiratore. Questo egli dipinge, circon
dato dal Ghetaldi, dal Porta, dal Sagredo, dall'Antonini e dal De Dominis,
attendere ad osservazioni, a discussioni, ad esperienze: in tal nucleo di stu
diosi egli ravvisa i veri precursori e gli efficaci promotori del metodo spe
rimentale, il quale aveva avuto già da un secolo una assai efficace promo
zione in Toscana dall'Accademia platonica instituita nella Corte dei Medici.
Allora, ad abbattare il Peripato, che conformava alla ragione e al senso le
leggi della natura, il nostro autore ci mostra il sorgere dell'Accademia, la
quale, insegnando a leggere in quel libro, che ci si squaderna innanzi agli
occhi, e che è scritto con caratteri geometrici, invitò gli studiosi a svolgere
insieme coi volumi di Platone, quelli altresì di due dei più eccellenti, che
fiorissero in quella scuola, Archimede ed Erone.
Cosi, dal quadro, del quale andiamo riproducendo le linee massime,
appariscono disposte le cose per modo che la instituzione dell'arte speri
mentale dovesse occorrere alla Toscana; cosi avvenne di fat
stero di Galileo Galilei, a cui i posteri, plaudendo e gratulando, attribuirono,
del pari che al maestro, dal quale prese la ispirazione, il nome di divino.
Egli, fuggendo il Peripato, da Platone succhiò i primi e veri principì della
scienza del moto; da Archimede, oltre alla scienza del moto; e dell'equili
brio de'corpi solidi e liquidi, ebbe le prime rivelazioni del sistema del mondo,
e da Erone apprese i primi saggi di fisica sperimentale.
Se Galileo fosse rimasto solo, come tanti suoi predecessori, non avrebbe
avuto certamente quella grande efficacia, che egli ebbe, nel promuovere le
scienze sperimentali. Uno dei più gran meriti, che se gli deve attribuire, è
dunque quello d'avere formato una scuola, in cui s'ebbero i primi seggi il E qui il nostro autore lascia a divedere
che questo formarsi e svolgersi della scuola Galileiana costituirà il principale
nucleo del suo lavoro.
Morti, con Galileo, il Castelli ed il Cavalieri, rimase il Torricelli a rap
presentare quella scuola dentro a quel recinto, dov'ebbe la sua culla, cioè
la corte medicea. Nella celebre esperienza dell'argento vivo, che il Mersenne
attinse in Roma dalla bocca di Michelangelo Ricci, e che egli poi, il Mer
senne, comunicò al Pascal, ritornato in Francia, ci addita la scintilla, che
secondò una gran fiamma, a cui si scaldarono e illuminarono tutti gli in
gegni di Europa. Nel Torricelli, che, alla corte del Granduca Ferdinando II
fabbricava telescopi, e inventava altri strumenti, riconosce egli l'autore del
più grande incremento che ricevesse mai in quel tempo l'istituzione Gali
leiana. Ed a lui, rapito così presto alla scienza, ci mostra succedere il Vi
viani, il Borelli ed il Rinaldini, sui quali tre validissimi ingegni, ma sui
primi due principalmente, fondava Leopoldo de'Medici le generose speranze
di istituire un'Accademia, a cui si potesse, anco formalmente, attribuire un
tal nome. Tale fu l'Accademia del Cimento, nella quale, sebbene gli scien
tifici consessi incominciassero infìno dal 1657, non ostante, al pubblico, non
se ne comunicarono le scoperte, se non che nel 1666 in quel volume, a
cui si volle dar giustamente il titolo di
mente se non che saggi di quella ricca e feconda miniera d'oro, che si ri
man tuttavia nascosta e involta nella scoria dei manoscritti.
Conveniamo con l'autore nel tenere che, fatto cardinale il Principe
Leopoldo, l'Accademia non svanisse per essersi l'institutore di essa rivolto
tutto agli studi ecclesiastici; ma nella risoluzione del Borelli di ritornarsene
in patria, nelle esercitazioni idrauliche a cui il Principe ed i privati tennero
continuamente rivolto il Viviani, nelle lontane peregrinazioni del Magalotti,
noi non ravvisiamo, come vorrebbe il nostro autore, la causa, ma bensì l'ef
fetto della cessazione della sperimentale Accademia, poichè si trova in più
luoghi affermato che la morte di essa fu posta da Roma come condizione
per insignire il Principe Leopoldo della porpora cardinalizia.
Al Borelli ed al Viviani il nostro fa seguire lo Stenone ed il Redi, i
quali p
rale, e fa vedere come il Borelli, che aveva applicata la matematica alla fi
siologia, il Michelini, che lo stesso metodo aveva applicato all'arte medica,
e fu primo institutore della medicina sperimentale, fecondando gli ingegni
del Malpighi e del Redi, operarono sì, che, se non dentro l'Accademia del
Cimento, poco però al di fuori, sorgessero prosperose l'Anatomia micro
scopica e la vera Storia Naturale, che vennero cosi a dar la massima esten
sione, e a render quasi compiuta la grande instituzione di Galileo.
Tutto questo grande avvicendarsi di studi, tutte queste piramidi di luce,
che muovono da Galileo stesso, come da prima luminosa sorgente, e si ri
adunque il nostro autore a trattare, pigliando le mosse dalla storia dei prin-
di storia seguono immediatamente le altre due concernenti l'applicazione
dello stesso metodo sperimentale alle scienze fisiche ed alla storia naturale.
A questa trattazione è dedicato il primo volume diviso in due parti; ed in
essa è lasciata indietro la storia della meccanica e della idraulica, due scienze
eminentemente italiane, e delle quali i primi e principali institutori e mae
stri, per unanime consenso, sono riconosciuti Galileo ed il Castelli; alla storia
del metodo sperimentale applicato alla scienza del moto dei gravi è dedi
cato il secondo volume; il terzo ed ultimo dei presenti alla storia del me
todo stesso applicato al moto dell'acque.
E qui ci sia concesso ripetere le parole colle quali il nostro autore
chiude il discorso preliminare.
“ Co'tre ponderosi volumi però, co'quali usciamo in campo noi, che
ci sentiamo di così lieve armatura, non vuol farsi credere che si pretenda
essere stato trattato in tutta la sua estensione, e nella sua intensione il
sì difficile tema. È tanto vasta la superficie di questo mare, e son le acque
di lui tanto profonde, che si richiede a correrlo altra barca della nostra,
e altro nocchiero. L'instituto stesso preso da noi, che è di non asserire
mai i fatti, senza produrre gli opportuni documenti, ci fa bene avvertiti
de'ritrosi e degli scogli, da cui facilmente potremmo esser rimasti aggi
rati ed offesi, perchè recando altri nuovi documenti, da noi non veduti,
si verrebbero necessariamente a rìformare certe nostre storiche conclu
sioni. Ma pure, da quello stesso instituto che noi proseguiamo, ha avuto
origine il volume quarto
che aggiungiamo all'Opera nostra, qualunque essa si sia, come corredo ”.
“ Questo ultimo volume infati si compila tutto di documenti, per la
massima parte inediti, che noi abbiamo scelti e ordinati da'numerosissimi
manoscritti galileiani, e da quegli altri non men numerosi appartenenti
alla medicea Accademia del Cimento ... Come gemma in corona s'aggiun
gono i documenti di scienza sperimentale, ordinatamente disposti in forma
di Trattatelli, a render conte e proficue agli Italiani le solitarie specula
zioni di Leonardo ... Da alcuni libri più rari, benchè stampati, abbiamo
pure fatta diligente raccolta di documenti, che alla massima parte de'let
tori giungeran come nuovi, ond'è che, se noi non ci possiam lusingare
d'aver fatto in queste lunghe e laboriose pagine, che presentiamo, opera
nè perfetta e nemmeno sufficiente; incoriamo però una dolce speranza
d'aver forse aperta la via, e d'aver adunati i materiali a qualche altro
Autore più dotto e più fortunato di noi, il quale, in modo veramente de
gno della sua Nazione, torni a scriver la Storia del Metodo sperimentale
in Italia ”.
Ed ora, dovremo noi con una diligente analsi seguire l'autore passo a
passo nello svolgimento del suo disegno? È facile il vedere che un simile
lavoro di analisi ci condurrebbe poco meno che ad aggiungere un nuovo
volume alla storia ch'egli ha scritta, laonde stimiamo meglio consentaneo
giudizio sintetico, almeno per ciò che concerne la prima parte, dal quale
risultino in evidenza i criteri generali ch'egli ha seguìti nello svolgimento
dell'arduo tema; dal qual giudizio apparirà che, se molto abbiamo fortuna
tamente da lodare, questo poderoso lavoro non apparve tuttavia agli occhi
nostri affatto scevro da mende, le quali abbiamo reputato nostro dovere di
non passare sotto silenzio.
E quanto alle fonti, diciamo subito che l'Autore, pur avendo pienissima
conoscenza delle italiane edite e inedite, di queste anzi tale e tanta da non
potersi desiderare maggiore, pecca alquanto di difetto nella cognizione delle
straniere, e nei giudizi intorno ad esse formulate; e questo carattere si ri
specchia in tutto il lavoro, ed è causa talvolta di giudizi non scrupolosa
mente esatti, e tal'altra di lacune, le quali tuttavia a lui, meglio che ad
ogni altro, riuscirà agevole il colmare.
Meno lieve ci apparve invece l'altra menda, che deriva da un troppo
facile invaghirsi della novità delle conchiusioni, la quale, sia pur detto con
tutta la deferenza, che si merita uno studioso di tanta levatura, quanta ne
dimostra il nostro Autore, lo induce talvolta ad una interpretazione dei do
cumenti, la quale a noi non parve sempre scrupolosamente conforme al ri
gore storico. E poichè quesa imputazione non può mantenersi campata in
aria; ma è pur mestieri fornirne una qualche giustificazione, è d'uopo che
noi entriamo in alcuni particolari.
L'Autore si manifesta senza reticenze ammiratore profondo di Galileo
(e chi mai non lo sarebbe?); ma egli, forse posto in sull'avviso dall'ingiusto
giudizio di chi volle esaltare Galileo con pregiudizio di tutti i contemporanei,
e non consentendo in esso, pare quasi sempre in guardia contro conchiu
sioni che al sommo filosofo riescano soverchiamente favorevoli, ed il
nabile obseqium,
bile, è da lui spinto, ci sia lecito il dirlo, ad un eccesso che noi reputiamo
ingiustifistificato.
Noi non consentiamo col nostro autore nella incondizionata ammira
zione per Fra Paolo Sarpi scienziato; ma quand'anche dividessimo tutto
intero il suo entusiamo, non sapremmo mai indurci, come egli vorrebbe, a
dividere fra Galileo ed il Sarpi il merito delle scoperte annunziate al mondo
dal
in gran parte dal desiderio di far dispetto all'odiato Viviani, da lui accettati
troppo facilmente, lo inducono a defraudare Galileo della parte che gli spetta
nella invenzione del termometro. Arrischiato poi, ed in nessun modo giu
stificato dagli adotti documenti, e nemmeno dalle sue stesse conchiusioni,
non esitiamo ad affermare il tentativo di spogliare Galileo del merito, che
incontrastabilmente gli spetta d'aver scoperta la natura della curva descritta
dai proietti. E questo noi notiamo colla piena certezza che l'autore, richia
mato a ponderar meglio questi argomenti, riformerà i suoi giudizi.
Imperocchè, se a lui, che, forse per il primo, con intelletto d'amore si
della attività dei discepoli di Galileo e di quella dell'Accademia del Cimento,
risultarono in tanta copia cose nuove, anzi nemmeno sospettate: e quei
sommi, la cui luce era in certo qual modo ecclissata dal risplendere del
l'astro maggiore, apparvero a lui in tutta la effettiva loro grandezza, do
veva egli serbare anco rispetto ad essi un pò di quel
non sempre a proposito adoperato rispetto a Galileo. Ma questi documenti
gli mancarono per fondarvi gli entusiastici giudizi ch'egli formula sul Sarpi;
imperocchè al nostro autore, di documenti così sottile ed acuto indagatore,
non può essere sfuggito che questi, nello stretto senso della parola, gli fa
cevano difetto per giudicare l'opera scientifica del celebre Consultore della
Serenissima, e che le relazioni postume d'altri, anzi le stesse sue dichiara
zioni, vanno accolte col benefizio dell'inventario, imperocchè un ben me
schino concetto del Sarpi scienziato ci faremmo noi, se, come egli afferma,
dovessimo credere che parlasse o scrivesse delle scoperte annunziate dal
merso il Sarpi negli affari di Stato, sicchè gli rimanesse il tempo neces
sario a tener dietro al potentissimo impulso che allora appunto ricevevano
le scienze matematiche e naturali: e riconosciamo volentieri, che la mente
potentissima potè suggerirgli idee e concetti originali ed innovatori, i quali
però, essendo monchi per difficoltà di gestazione, rimasero per la maggior
parte infecondi. Di qui, adunque, al fare del Sarpi l'institutore della prima
accademia sperimentale che sia stata in Italia, il precursore del Gilbert, l'i
spiratore di Galileo, come pretenderebbe il nostro, ci corre e di molto.
E, discendendo a cose più minute, ci pare di poter osservare che tal
volta (benchè assai di rado) gli sia accaduto di non attingere proprio alle
fonti prime, come, per modo di esempio, nella istoria dei metodi primi di
osservazione delle macchie solari, ed ancora là dove con qualche inesattezza
accenna alle esperienze del Keplero per determinare la ragione dell'angolo
d'incidenza all'angolo di rifrazione di un raggio di luce che dall'aria passa
nel vetro; ed in genere anche in qualche altro argomento di ottica, nella
quale l'Autore ci sembra essere meno profondo in confronto di altri argo
menti. E ciò che avvertiamo rispetto alle fonti, ripeteremmo volontieri per
certi apprezzamenti. Cosl, sempre per modo di esempio, della regolare suc
cessione delle fasi di Venere, come modo per determinare il periodo della
sua rotazione, ci sembra ch'egli parli con qualche leggerezza; così ancora
egli vorrà concederci che, quantunqe lo neghi, possano molto più propria
mente dirsi microscopi quelle palline di vetro, colle quali tutti ricordiamo
di esserci trastullati nella nostra adolescenza, che non sia somiglianza, la
quale pure egli vorrebbe vedere, tra un pozzo ed un cannocchiale.
Queste poche, fra molte altre osservazioni di simil genere, le quali
pure potrebbero farsi, abbiamo voluto notare, poichè a quelle della prima
categoria egli potrà facilmente ovviare con una più frequente e regolare ci
tazione delle fonti, e fors'anche con una più accurata critica di esse, ed a
attenzione. Enumerare distintamente tutti i punti, nei quali non ci trove
ressimo completamente d'accordo coll'autore, non è nè nostro ufficio, nè
nostro assunto.
E poichè vogliamo finirla colle censure, aggiungeremo ancora, che non
siamo d'accordo col nostro autore in certi criteri di selezione, ch'egli vor
rebbe adottati là dove parla della pubblicazione dei manoscritti vinciani: nè
avremmo notata questa, che potrà anco essere stimata una minuzia, se non
vi vedessimo per entro una questione generale e di altissima importanza. —
Giusti sono gli appunti che egli fa ai primi editori del trattato di Leonardo
intorno al moto ed alla misura delle acque; ma quando, alla sua volta, egli
applica il suo principio di selezione ad un nuovo ordinamento di questa
magistrale scrittura, è egli proprio ben certo di essere penetrato nelle in
tenzioni dell'autore? o piuttosto non è ragionevole il timore di aver sosti
tuito, al pensiero di quello, il proprio? e che altri venga poi collo stesso
principio, e creda di farsene più fedele interprete con l'adottare criteri di
versi di selezione? Che mai ne verrebbe di tutte le cose vinciane, anzi
di quello stesso Codice Atlantico, il quale, del resto, è cosa ben diversa
da quello che mostra di credere il nostro autore, qualora nella pubblicazione
di esse prevalesse un tale indirizzo? Quando dieci studiosi avessero fatto
sui manoscritti di Leonardo un lavoro analogo a quello che vi condusse il
Richter, oppure anche adottando i più perfetti criteri di selezione, rimar
rebbe pur sempre il desiderio della pubblicazione integrale e diplomatica,
poichè ognuno vuole giudicare da sè, e quello che a taluno sfugge, perchè
stimato di poco momento, colpisce tal altro che, in un ordine alquanto di
verso di idee, lo stima importante; nè l'uomo coscienzioso di studio lascierà
mai in pace quelle carte preziose: e rinunzierà di risalire agli originali sol
tanto allora, che ne sia stata condotta una edizione conforme a quella che
il Ravaisson-Mollien sta pubblicando, e che per il Codice Atlantico il non
mai abbastanza compianto nostro Govi preparava, facendo opera egregia, de
gna della patria di Leonardo, e del Re che la promuoveva.
Queste cose abbiamo voluto notare, perchè, con qualche altra di minor
conto, nell'insieme bene armonizzato di questo ragguardevolissimo lavoro,
ci parvero vere stuonature: “ un corno, un oboè fuori di chiave ” in mezzo
ad un concerto che nel suo complesso appaga lo spirito, sodisfa la mente e
delizia le orecchie. Ed è invero deliziato il lettore, oltre che dalla sostanza,
dalla forma data all'opera poderosa. L'Autore, in certo punto del suo lavoro
si dice “ nato per fortuna sulle rive dell'Arno ”: dichiarazione superflua,
poichè, pur non sapendolo, avremmo potuto dirgli:
Di quella nobil patria natìo ”.
E con uno stile piano e semplice, con una lingua perfetta, con una
forma che incanta e seduce, e ricorda, senza ombra di esagerazione, quella
rende meno ispide le non infrequenti dimostrazioni matematiche e mecca
niche, è condotto il lavoro tutto intero, poichè del vastissimo campo può
ben dirsi che nessun angolo rimanga inesplorato.
Dei
termometro, dell'orologio a pendolo, dei cannocchiali di Galileo, del Fon
tana, del Torricelli e del telescopio a riflessione, del micrometro, del bino
culo, del barometro, dell'igrometro, del corno acustico, del pluviometro, del
microscopio, dell'areometro e di altri macchinamenti ingegnosi e curiosi,
nei quali possono ravvisarsi i germi di altri maggiori strumenti, che diedero
celebrità a più recenti inventori.
Studiando la
che,
alla dottrica, alle diffrazioni ed alle interferenze, al suono, al calore, al ma
gnetismo, alla meteorologia, alla geografia, alla cosmografia, all'astronomia
dei pianeti ed a quella del sole, della luna e delle comete.
La
dia, esaminandone gli effetti sullo svolgimento dell'anatomia, dell'entomo
logia, e dedica speciali ricerche alla circolazione del sangue, alla meccanica
dei moti interni, all'ematosi, alla meccanica animale dei movimenti locali,
agli organi dei sensi, alla medicina sperimentale, alla fisiologia delle piante
ed ai sistemi di loro classificazione, e per ultimo alla geologia. In questa
così ricca rassegna potrebbero per verità notarsi alcune lacune; ma, come
già si è avvertito, furono dall'autore lasciate ad arte, affinchè rimanessero
impregiudicate le questioni che hanno attinenza colla seconda e colla terza
parte del lavoro (alle quali, come s'è detto, sono respettivamente dedicati il
secondo ed il terzo volume), vale a dire colla storia del metodo sperimen
tale applicato alla scienza del moto dei gravi, ed alla scienza del moto delle
acque.
E quanto alla seconda parte ecco, colla maggior possibile brevità, come
essa si appresenti al nostro autore.
Gli studi del moto, benchè fossero da altri, sopra gli insegnamenti di
Archimede, in qualche modo iniziati, non presero nulladimeno ordinamento
di scienza, prima di Galileo, il quale, in un trattatello, che corse a principio
manoscritto, illustrò e completò la teoria delle macchine, e in altre scrit
ture svolse e formulò i principii archimedei dei moti equabili. Indagando
tuttavia il cammino, che, su questa via, erasi percorso dai predecessori del
sommo filosofo, avverte il nostro che nessuno aveva pensato di comporre
un trattatello compiuto di meccanica, a quel modo che si fece dell'idraulica,
servendosi dei materiali dispersi per i manoscritti di Leonardo da Vinci;
questo fece l'autore, tenendo conto di ciò che ormai si ha alle stampe, e
giova credere che pregevoli aggiunte gli saranno fornite dalle cose vinciane
pubblicate posteriormente alla presentazione di questo lavoro. Il trattato poi
della
matematico bresciano non riuscisse a scoprire la legge dei moti accelerati e
le vere curve descritte dai proietti, apparisce nulladimeno mirabile che tanto
assottigliasse la geometria da costringerla a rivelargli che la massima am
piezza del tiro avviene quando l'obice è inclinato all'orizzonte di 45.°
Or dunque i primi studi di Galileo il nostro autore ce li mostra ri
volti ad assicurarsi dell'errore aristotelico, che teneva le velocità dei gravi
cadenti esser proporzionali alla quantità di materia. E,
la famosa leggenda della lampada nel Duomo di Pisa, pone m luce la sot
tigliezza mirabile dell'argomentazione di Galileo, il quale pronunziò sicura
mente, contro Aristotile, quel che non poteva essere confermato che dal
l'uso della macchina pneumatica, che cioè i gravi nel vuoto scenderebbero
tutti in egual tempo, qualunque pure si fosse la loro mole e la loro materia.
Nell'investigare la legge sopra esposta, Galileo era stato preceduto da
altri matematici, come dal Moletti e dal Benedetti: nello studio dei moti
equabili pure era stato prevenuto da Archimede o dai numerosi seguaci di
lui. Rimaneva a scoprir la legge dei moti accelerati, tentata prima invano
da tutti. E Galileo vi si preparò col chiarirsi bene in mente il principio
d'inerzia, unico fondamento della scienza del moto. Vuole l'autor nostro che
il pendolo non sia stato da principio per Galileo se non uno strumento
sperimentatore della legge dei gravi cadenti, e che, sperimentando, siasi av
veduto dell'isocrinismo delle vibrazioni di esso, del qual fatto voleva Galileo
stesso ritrovar la dimostrazione matematica, ma non riusciva a spuntarla;
nè lo spuntarla, per verità, era possibile, non potendo la matematica dimo
strargli vero quel che la fisica stessa gli accennava esser falso. Ma, qual ri
compensa di questi suoi lunghi ed ostinati studi, ebbe la scoperta del bra
chistocronismo degli archi rispetto alle corde.
Da questo argomento, nel quale il nostro autore giunge a conchiusioni
importanti e, almeno in parte, nuove, passa a considerare la teoria dei
proietti, la quale, lasciata a mezzo dal Tartaglia, fu ripresa da Galileo nei
primi suoi studi giovanili. Ci narra come fossero incerti que'primi passi e
fallaci, e più tontani dal vero di quel che ne fossero gli stessi suoì prede
cessori. Ripigliando il soggetto de'moti accelerati ci descrive l'esperienza
galileiana che condusse il suo autore ad accertarsi come veramente gli spazi
sono proporzionali ai quadrati dei tempi, e ci narra in che modo Galileo
stesso riuscisse alla dimostrazione matematica di questa nuova legge da sè
scoperta, ammettendo che le velocità son sempre e costantemente in ragion
del tempo.
Dopo la dimostrazione della legge dei moti accelerati, mostra occorsa a
Galileo una nuova scoperta sui proietti, la quale consisteva nell'avere ritro
vato per esperienza che il proietto stesso descrive la curva in quel mede
simo tempo, che abbandonato a sè, per impulso della gravità naturale,
avrebbe passato il perpendicolo.
Narrati così i particolari storici di questa scoperta, passa il nostro Au-
quelle che risguardano la resistenza dei solidi allo spezzarsi. Di questi nuovi
studi meccanici si contano qui i principì, e si risguardano come precipua
parte del trattato
a cui poi suplì l'autore colla pubblicazione de'
Scienze.
Giudicasi pertanto in questa storia, la quale noi andiamo fedelmente
seguendo, che non piacendo a Galileo la forma latina e l'ordine dato alle
prime scritture
mando più sollecita pubblicazione delle meccaniche, ne'
Massimi Sistemi
infino a quel tempo, rispetto alle proprietà ed alle leggi dei moti, ed è
perciò che non trovando quivi nemmeno il più lontano sentore che la curva
di proiezione potesse essere una parabola, è condotto il nostro alla tratta
zione erronea, della quale abbiamo già tenuto parola, rispetto alla parte che
in questa scoperta egli vorrebbe fare al Cavalieri.
Segue in appresso accuratamente tracciata la storia dei dialoghi ma
noscritti dello Nuove Scienze e delle vicende subìte nella loro pubblicazione,
narrando in particolar modo come riuscisse a Galileo di dimostrare la se
conda e terza legge dei moti pendolari, e come, soltanto allora, secondo che
il nostro opina, pensasse di servirsene alla misura dei minimi tempi; inve
stigando poi e svolgendo quel sottilissimo filo di dimostrazioni, che, dipen
dendo da due o tre proposizioni fondamentali, compongono il terzo dialogo
di esse Nuove Scienze, chiarisce qual si fosse il primo processo dello di
mostrazioni di Galileo sui numerosi teoremi dei moti accelerati, come questo
processo fosse emendato nella pubblicazione del terzo dialogo surriferito, e
come, dopo la pubblicazione, coll'aiuto del Torricelli, pensasse a dare altro
ordine e più chiarezza alle sue dimostrazioni, quando a quella di Leida
avessero dovuto succedere altre edizioni.
Il confronto fra le dimostrazioni sui proietti pubblicate, e le anteriori
e le posteriori alla pubblicazione di Leida, rimaste quest'ultime manoscritte
nei codici galileiani, e la dimostrazione data dal sommo filosofo della com
posizione delle forze richiamano in appresso tutta l'attenzione del nostro
autore.
Alla prima edizione di Leida, che si componeva di soli quattro dialoghi,
se ne aggiunsero dagli editori seguenti altri due: il quinto che è della
scienza universale delle proporzioni, e il sesto della forza della percossa.
Del ritrovamento e delle vicende subìte dal manoscritto di questo ultimo dia
logo o Congresso, come chiamavalo Galileo, è fatto soggetto particolare di
storia, concludendo che egli lo ripudiò, e che, quando non lo avesse così
ripudiato, quel dialogo doveva andare in ordine il quinto e non il sesto.
Stabilito poi, come uno dei fondamenti dell'edifizio galileiano fosse il
principio che due gravi hanno acquistato una ugual velocità, dopo essere
scesi per due diverse linee, le quali però abbiano una medesima caduta,
zione dei dialoghi, riuscisse a Galileo di trovare quella dimostrazione, e come
la divulgasse fra gli amici e gli scolari.
Dopo i dialoghi delle Nuove Scienze sono presi in esame il trattato del
Baliani, ponendo in chiaro come da esso differisca quello del Torricelli, e
tutta la importanza che rivestono quelli del Borelli, e dimostrandosi come,
se fossero noti al mondo i manoscritti del Viviani, apparirebbe assai più
evidente com'egli fu dei primi, dei più assidui e de'più strenui propugna
tori e promulgatori delle dottrine galileiane concernenti la scienza del moto.
Infine l'autore nostro ha voluto prendere in esame alcune difficoltà pro
mosse contro le dottrine galileiane dagli scienziati stranieri intrattenendosi più
particolarmente a far rilevare le incongruenze e gli invidiosi fastidi cartesiani.
Ed ora, con analisi altrettanto rapida, prendiamo in esame il terzo ed
ultimo volume.
Come ogni parte di scienza sperimentale in Italia incomincia con Ga
lileo, così il nostro autore dà principio alla storia dell'applicazione di essa
alle dottrine intorno al moto delle acque, esponendo le speculazioni e le espe
rienze, colle quali il nuovo Archimede promosse la scienza dell'equilibrio
de'liquidi, iniziata già dall'Archimede antico. Passa poi a narrare come e
quando il Castelli riuscisse a formulare ed a dimostrare geometricamente le
proposizioni fondamentali di questa scienza, che cioè le quantità dell'acqua
fluente da una luce son proporzionali alla velocità moltiplicata per la se
zione; narrando poi come, da questa, il Castelli stesso svolgesse una serie
di proposizioni o teoremi, che compongono il primo libro della
acque correnti.
Opportunamente avverte l'autore, che il Bisenzio fu in Toscana il primo
fiume, a cui si applicassero le nuove leggi idrauliche già scoperte, e perciò
egli prende a narrare l'occasione ed il modo particolare di questa applica
zione; e, sottoponendo a diligente esame storico-critico le dottrine meccanico
idrauliche professate da Galileo nella lettera o trattato del fiume Bisenzio,
discute la celebre questione insorta fra lui e Andrea Arrighetti. Con altret
tanta diligenza viene poi esaminata l'altra delle scritture idrauliche galileiane
rimasteci, cioè il breve discorso contro il Bertizzolo. Ritorna poi al Castelli,
il quale, preparandosi con speculazioni ed esperienze nuove a risolvere la
questione della laguna veneta, s'abbattè a scoprire un fatto, nella dimo
strazione del quale lo sovvenne il Cavalieri; e degli incidenti a questo ar
gomento relativi è fornita una narrazione particolareggiata ed importante.
Il regolamento delle Chiane, morto Galilei, fu uno dei primi e princi
pali problemi offertisi a risolvere a'discepoli di lui. Il Michelini proponeva,
per velocitarne il corso, di abbassar lo sbocco del fiume; il Torricelli si op
poneva, propugnando il principio che le velocità sono da regolarsi, non se
condo il declivio dell'alveo, ma della superficie dell'acqua. Le fasi diverse
di questo dibattito sono accuratamente studiate dal nostro autore nelle cause
e nelle conseguenze.
Il secondo libro del Castelli, essendo postumo, qui, coll'appoggio prin
cipale di inediti documenti, si fa la storia del manoscritto, si narra come,
e fino a qual punto, lo pubblicasse il Barattieri, e si passa poì a far la storia
della pubblicazione del Dozza, nella quale storia si narrano fedelmente, per
la prima volta, le emendazioni della proposizione seconda: emendazioni pro
poste dal principe Leopoldo, da poi che si avvertì che la legge della velo
cità conclusa in quella stessa proposizione, non consentiva con quell'altra
scoperta e dimostrata dal Torricelli.
Il nome di Gio.
Battista Barattieri è assai ben noto nella scienza; ma
ignorasi quasi affatto quello del discepolo di Galileo, Cosimo Noferi, la
vagliata ArchitetturaSem
brando pertanto al nostro autore che fossero meritevoli di qualche notizia,
egli vien rendendone conto. In molti particolari entra egli in appresso ri
spetto a Famiano Michelini ed alla storia del famoso trattato della
dei fiumi,
sato e per il quale l'acqua eserciterebbe tutta la sua pressione sul fondo e
pochissimo o nulla sulle sponde del vaso. Del principio della eguaglianza
delle pressioni ignorato dal Michelini e da molti altri de'nostri italiani,
viene attribuito il merito della scoperta al Pascal; ma si dimostra qui che
il Torricelli l'aveva trovato parecchi anni prima e ne aveva fatta l'applica
zione al barometro. Vincenzio Viviani è conosciuto solamente per i suoi di
scorsi di idraulica pratica relativi al regolamento dell'Arno; ma che fosse
uno dei più infaticabili in idrometria, confermando con nuove dimostra
zioni geometriche e con nuove esperienze i principì del Torricelli, espone
e dimostra il nostro autore, producendone ed illustrandone gli scritti ine
diti: il quale poi ci addita in Geminiano Montanari il primo che applicasse
la scienza all'idrografia dei mari, ed in Bernardino Ramazzini lo scopritore
dei pozzi artesiani.
L'idrometria restava tuttavia incerta fra la legge supposta dal Castelli
e la dimostrata dal Torricelli: e qui il nostro autore segnala l'intervento
del Cassini, i cui progressi idraulici sono diligentemente narrati, notandosi
come intorno a questo tempo entrino ad ingerirsi di tali studi anco gli stra
nieri, fra i quali il Varignon, di cui si dimostrano gli errori commessi in
voler analiticamente confermare la legge delle velocità scoperta dal Torri
celli. Detto della invenzione degli idrometri, entra a discorrere del trattato
del Guglielmini sulla misura delle acque correnti, in cui si introducono per
la prima volta nell'idrometria le velocità medie e si conferma con nuove e
solenni esperienze la legge torricelliana; nonchè delle tre celebri lettere
idrostatiche, nelle quali esso Guglielmini si difende contro le imputazioni del
Papin, sciogliendo il problema nuovo delle velocità dell'acqua ne'tubi pieni.
E, nel narrare questa parte di storia, nota il nostro autore come, a propo
sito dell'intervento della pressione dell'aria in que'fatti idraulici, prendesse il
Guglielmini occasione di illustrare magistralmente la teoria del barometro.
Nè sono trascurate le applicazioni che all'idraulica fece dei teoremi di
d'efflusso attraverso alle diverse figure di tubi addizionali, nè gli sperimenti
del Michelotti, e nemmeno i fiumi artificiali del Genetti.
L'origine dei fiumi, che fu già soggetto di poema, si fa or qui sog
getto di storia, prima di parlar della legge degli alvei, dentro cui scorrono
i fiumi. Notasi in appresso che prima di Galileo e del Guglielmini, gli idrau
lici, rispetto agli alvei, versavano in molti errori, i quali furono tolti di
mezzo, ed è minutamente narrato come riuscisse al Guglielmini di asse
gnare le leggi allo stabilirsi degli alvei stessi.
Col trattato della natura dei fiumi il nostro Autore ci mostra compiuto
il grande edifizio iniziato nelle poche pagine del Castelli. I successori del
Guglielmini egli ce li addita intenti a confermare e ad illustrare le dottrine
di lui, nella quale opera designa particolarmente il Manfredi, lo Ximenes,
il Lecchi, lo Zendrini, il Frisi e il Perelli, di ciascun dei quali rende bre
vemente conto in quest'ultimo capitolo della sua storia.
Ora, nonostante la vastità, la quale, senza ombra di esagerazione, è da
dirsi imponente, di questo lavoro, che l'autore vorrà certamente corredare
di copiosi indici per nomi e per materie, possiamo noi conchiudere che esso
risolva completamente il quesito, quale fu posto dall'Istituto? A questo
dobbiamo sinceramente rispondere che, mentre il quadro delle origini e
dello sviluppo del metodo sperimentale in Italia è magistralmente condotto
fino agli ultimi discepoli, anzi quasi fino agli ultimi discepoli dei discepoli
di Galileo, pure esso non è proseguito fino a comprendervi la scoperta della
pila voltaica, come tassativamente era stato dall'Istituto richiesto.
Ma altrettanto sinceramente dobbiamo dichiarare, che quella monografia,
per modo di dire più ristretta, alla quale la vostra Giunta aveva esplicita
mente accennato nell'aprire per la seconda volta il concorso, e la quale si
convenne sarebbe tornata bene accetta all'Istituto ed avrebbe potuto essere
giudicata meritevole di premio, viene ad essere ad esuberanza rappresentata,
e in modo che, toltene alcune mende, non potrebbe, per originalità di ri
cerche, profondità di vedute e coscienza di studi desiderarsi migliore, da
questo lavoro: e che noi stimiamo per esso pienamente soddisfatta la volontà
del testatore, dal quale l'Istituto ebbe incarico di conferire il premio:
chi detterà meglio la storia del metodo sperimentale in Italia ”.
Venezia, li 16 febbraio 1890.
Dott.
ANGELO MINICH
GIUSEPPE LORENZONI
ANTONIO FAVARO
Citiamo, coll'abbreviatura
1842 al 1856, dalla società editrice fiorentina, in quindici tomi, con più un tomo di
plemento,Il numero romano indica il tomo, l'arabo
la pagina.
I manoscritti galileiani, esistenti nella R.
Biblioteca Nazionale di Firenze, si citano
colla seguente abbreviatura: Divis.... P.... T.... c....
noscritti galileiani, Divisione.... Parte.... Tomo .... carle ....
Coll'abbreviatura
Disc.
appartenenti ai varii e numerosi Discepoli di Galileo, e il numero romano indica il tomo,
l'arabo la carta.
Per l'abbreviatura in ultimo
riori di Galileo o degli Accademici del Cimento, e, al solito, co'due numeri che segui
tano appresso s'accenna al tomo corrispondente e alla carta.
Perchè poi gli studiosi, che volessero riscontrare le nostre citazioni sui Manoscritti,
sentiranno il bisogno di rilevarne più largamente il senso da tutto il contesto, abbiamo
creduto inutile, citando la carta, d'indicar se il passo trascritto o accennato si trovi pre
cisamente nella prima fronte o nel tergo.
Spesso, di alcuni documenti che videro la pubblica luce, per opera del Nelli, del Tar
gioni, del Fabbroni e di altri, citiamo il Manoscritto, piuttosto che la stampa, e ciò si fa
da noi, quando i Documenti stessi non sieno stati pubblicati con quella integrità o con
quella fedeltà, che, a parer nostro, richiedeva l'importanza del soggetto.
I.
Del primo acquisto delle cognizioni.
— II.
Platone e Aristotile.
— III.
Della Filosofia naturale de
rivata dall'Accademia e dal Peripato — IV. Come le due Filosofie, la platonica e l'aristotelica,
venissero a introdursi nella Società cristiana. — V. De'medici peripatetici: Girolamo Fracastoro,
Andrea Cisalpino. — VI Girolamo Cardano, Giuseppe Scaligero, Niccolò Tartaglia.
— VII.
Dei
filosofi razionalisti: Francesco Patrizio, Bernardino Telesio, Giordano Bruno e Tommaso Cam
panella — VIII. De'frutti di scienza naturale raccolti nel secolo XVI dalle tre Filosofie, acca
demica, peripatetica e razionalistica. — IX. De'cultori dell'arte, veri precursori del metodo
sperimentale; Dante Alighieri, Leon Battista Alberti, Cristoforo Colombo e Amerigo Vespucci. —
X. Leonardo da Vinci — XI.
Degli anatomici padovani del secolo XVI, e segnatamente di
Realdo Colombo — XII. Come nel secolo XVI gli esercizi sperimentali e le notizie dei fatti
naturali si diffondessero dai libri d'uomini letterati: Giovan Battista Porta e Ferrante Impe
rato. — XIII. De'più immediati precursori e cooperatori alla grande Instaurazione galileiana:
Giovan Battista Benedetti e Santorre Santorio. — XIV.
Paolo Sarpi.
— XV. Dell'Accademia
de'Lincei e di Francesco Bacone
Accingendoci alla difficile opera di narrare le recondite vie,
proseguendo le quali l'uomo giunse all'acquisto delle cognizioni
sperimentali, sentiamo vivo il bisogno di risalir col nostro pensiero
a ricercar, nel nostro intelletto, l'origine prima, e, se tanto avre
mo di forza, il principio delle nostre cognizioni e le fonti naturali.
Questa ultima espressione valga intanto ad assicurare i lettori che
non saremo per condurli attraverso agli aerei campi de'metafisici,
nè per menarli in giro fra le combattenti schiere de'filosofi spe
culativi, ma, indossata oramai la divisa di storici del Metodo spe
rimentale applicato all'acquisto delle verità naturali, dello stesso
e i progressi delle nostre cognizioni.
I fantastici sistemi dei così detti Ontologi, e lo sbagliato me
todo dei sensisti loro oppositori, sembrò, nel secolo scorso, che
fossero consigliati di posar l'armi e di ridursi al silenzio da quel
Tommaso Reid, capo della scuola scozzese, che primo insegnò d'in
vestigar le leggi dell'intelletto dietro la diligente osservazione dei
fatti. I pedagogisti poi, nel presente secolo, seppero sapientemente
trar pro da que'nuovi e fecondi ammaestramenti, e la Necker e il
Guillemon, nello studio amoroso della vita degl'infanti, raccolsero
così gran numero di osservazioni, che si potè, dietro ad esse, sco
prire sperimentalmente la legge, secondo la quale, in principio,
l'uomo ama ed intende. Proseguendo questo stesso metodo d'in
terne osservazioni Alessandro Manzoni, nel suo Romanzo, ci dipinse
tale qual'è il cuore dell'uomo, e Raffaello Lambruschini, ne'suoi
Dialoghi, espose eloquentemente agli italiani la detta legge del
l'amare e dell'intendere, scoperta così dietro a quelle nuove espe
rienze.
Una delle principali e delle più importanti conclusioni, che de
rivarono immediatamente da così fatte esperienze, fu che le prime
notizie delle cose hanno origine nell'intelletto da tutt'altra fonte
che dai sensi. Il Reid argomenta, dietro accurate osservazioni, che
il primo oggetto conosciuto dal bambino è la sua propria madre,
e ch'ei la conosce e intende non altrimenti, che come un essere
intelligente ed amante. Il primo linguaggio, secondo il filosofo scoz
zese, con cui la donna si comunica col portato delle sue viscere,
è il linguaggio dell'amore: importantissima scoperta, per la quale
si rende solubile il problema dell'origine del linguaggio stesso, es
sendo incongruente quel che pareva ammettersi, prima, da'filosofi,
che cioè si possa la parola insegnare per mezzo della parola.
Da queste nuove dottrine, e da quelle, altresì, più antiche,
scende un'altra importantissima conclusione, ed è la necessità delle
tradizioni. La fiaccola dell'intelletto par che imiti strettamente
l'esempio di queste nostre fiaccole artificiali, le quali non si accen
dono, se non che nella luce di un altra fiaccola, che a loro si ap
pressi. Le osservazioni dei nuovi filosofi o psicologi sperimentali,
non che la storia dell'umano incivilimento, dimostrano quella ne
cessità degl'insegnamenti tradizionali con evidentissima prova di
fatti. È perciò la necessità delle tradizioni una legge, alla quale
inesorabilmente soggiace ogni svolgimento dell'umano pensiero,
errore in filosofia, com'è un errore in fisica l'ammettere la gene
razione spontanea.
Non dissimuliamo che la legge ora annunziata viene a porre
in grande impaccio i neoterici, i quali ammettono che, così nel
l'ordine cosmico, come nell'intellettuale, tutto sia giunto per sè
al presente grado di perfezione, per via di successivo, graduale e
spontaneo svolgimento. Che se, non potendo conciliare i fatti con
la necessità che li governa, alcuni altri sapienti ammettono un prin
cipio prestabilito all'ordine mondano e una primitiva civiltà rive
lata, hanno tuttavia diritto di credere nell'esistenza di quel primo
Architettore del mondo e di quel primo Maestro dell'uomo, che
essi appellano col nome di Dio, infintanto che gli scienziati novelli
non sieno giunti a dimostrar con più di evidenza le misteriose ori
gini della civiltà e del cosmo.
Dell'ammettere l'esistenza di quel primo Maestro, che per mezzo
della madre si comunica al bambinello, sentirono vivamente il bi
sogno, così il Reid, come i pedagogisti inspiràti agl'insegnamenti
di lui, e negando, anzi, come si disse, che le prime notizie appro
dino alla mente per via dei sensi, non dubitarono d'affermar che
l'intelletto s'apre alla luce di Dio, come s'apre il fiore al primo
raggio di sole. Dio che è luce, l'intelletto umano, il qual è l'occhio
che vede, gli esseri creati, che s'irraggiano di quella divina luce
e la riflettono al veggente, formano il soggetto e compongono l'en
ciclopedia di tutto il nostro sapere. Lasciando ad altri di trattar la
scienza che riguarda il primo e il secondo di que'soggetti, quel che
importa a noi non è propriamente che il terzo, le prime notizie del
quale vediamo com'incominci ad apprenderle il bambino.
O rivolga egli spontanea l'attenzione agli oggetti circostanti, o
alcuno, vezzeggiandolo, glieli presenti innanzi e lo inviti e lo alletti
a riguardarli, lo vediamo immobile e contemplativo tener fissi gli
occhi in que'medesimi oggetti. Dop'esser rimasto alquanto in quella
estatica contemplazione, il bambinello, che non ha ancora incomin
ciato a pigliar possesso del mondo, se l'oggetto in qualche modo
lo alletta, colla bellezza delle forme esteriori e del colore, stende
innanzi il braccio e apre la mano per prendersi quell'oggetto, ma
è notabile ch'ei non si sporga punto per aggiungerlo, cosicchè se
gli riesce più lontano di quel che bisogni per toccarlo, mena a vuoto
a tresca per l'aria con quel braccio teso e con quella manina aperta.
Questo è segno che egli non ha ancora imparato a misurar la di-
dipinti sopra una tela calatagli innanzi agli occhi. Di qui viene
ad acquistare la prima idea dello spazio superficiale, circoscritto
all'intorno dal più semplice e regolare de'perimetri, il cerchio.
L'esercizio poi e l'uso che egli arcanamente impara a fare degli
argomenti della parallasse, lo rendono accorto dell'altra dimensione
dello spazio, della profondità, cosicchè dalla superficie passa ad
acquistar l'idea del solido e dalla nozione del cerchio passa a quella
dell'emisfero. È la geometria dunque la prima scienza che l'uomo
impara, e la prima arte che lo guida in acquistar le prime notizie
del mondo creato. Quel bambinello intanto, il quale aveva poco più
che quaranta giorni, ha passato già dell'età sua il primo anno. Tor
niamo ad osservarne gli atti, e a veder quali novità presentano i
suoi costumi. Non è più, com'allora, estatico e contemplativo: ei
si vede anzi vivameute commosso alle impressioni che fanno sopra
lui gli oggetti esteriori, e alcuni lo impauriscono, per cui rifugge
strillando da loro, e altri lo allettano, e sorridendo si sporge per
averli, e avutili, desiderosamente, gli stringe e se ne impossessa.
Non si contenta più di contemplare con gli occhi l'esteriore appa
renza di quelle cose, ma le stringe fortemente fra le sue mani, per
renderne più intimo e più squisito il contatto, le lacera quasi vo
lesse penetrare a veder quel che v'è dentro e sotto esse nascosto,
e tanta avidità ha di compenetrarsi con quelli oggetti, che tutto
vorrebbe cacciar dentro alla sua bocca. L'altro passo dunque che
fa l'uomo, per pigliar pieno possesso del mondo è quello dell'eser
cizio de'sensi e dell'arte dell'esperienza.
Ma prima di giungere a questo secondo passo, proseguendo per
la dirittura di quella via, che conduce l'uomo alle prime notizie del
mondo creato, percorre una via traversa, e si direbbe perciò che
delira. Alla serena contemplazione che abbiamo ammirata dianzi,
prima che il bambino passi a quella sua vivacità di atti per cui il
mondo si assoggetta a'suoi sensi; succede una specie d'irrequie
tezza, la quale non è poi altro se non che l'effetto di un segreto
orgoglioso delirio. Il bambino è irrequieto, perchè vorrebbe che il
mondo procedesse a modo suo, e prima d'imparar che il mondo
si governa con leggi sue proprie, vorrebbe esser egli il legislatore
del mondo.
La storia, che abbiamo così a chiare note letta, in quel micro
cosmo intellettuale, è la storia che si verifica nella vita dell'uomo
adulto, anzi è la storia dell'origine e de'progressi che conducono Dalle
osservazioni fatte sopra il bambino risulta che, degli oggetti creati,
prima acquista notizia della forma, per mezzo della geometria, e
poi della materia per mezzo dei sensi e dell'esperienza. Così, basta
appena volgere un occhiata fuggitiva alla storia della scienza, per
vedere che, in ogni periodo d'incivilimento prima sono state a fio
rire le scienze matematiche e poi le fisiche. Nelle stesse scienze
fisiche matematiche si verifica pure la medesima legge. L'astrono
mia matematica, per esempio, precede all'astronomia fisica, e alla
meccanica razionale precede la scienza astratta del moto. La Fisica,
la Chimica e la Geologia, il soggetto delle quali è più remoto dalla
forma e più prossimo che mai alla materia, sono scienze apparite
via via in questi tre ultimi secoli.
Tali semplicissime osservazioni storiche dei fatti bastano a per
suader chiunque che la legge, la quale governa lo svolgimento in
tellettuale dell'individuo, è la legge stessa che governa gli svolgi
menti intellettuali di un intero popolo incivilito. Ma perchè ogni
popolo incivilito riconosce qualche suo insigne capo-scuola e mae
stro, ne'libri scritti dal quale si compendia e si ritrae quasi in
ispecchio tutto ciò che di vero ha quello stesso popolo imparato e
scoperto; noi vogliamo dimostrare ai nostri lettori come la divisata
legge storica si verifichi negli insegnamenti lasciati dai due più
insigni capo scuola e maestri dello scientifico incivilimento, Platone,
e Aristotile.
Che la civiltà e la cultura, nella nostra Italia approdasse dalla
contigua Grecia è cosa tanto nota, e così naturale, che la Geografia
stessa quasi serve di prova. La forma peninsulare delle due terre,
su cui il sole con temperata letizia dolcemente sorride, e il mare,
che largamente le bagna e ne'golfi e ne'seni e negl'ismi stretta
mente le abbraccia, furono forse le cause principali, per cui lo spi
rito delle più antiche civiltà asiatiche e affricane liberamente alitasse
per le loro felici contrade. Uno de'primi e principali uomini, che
la face della scienza accendesse sulle rive del Nilo, e la trasportasse
con la scrittura di libri eloquentissimi di Grecia in Italia, fu quel
qual efficacissimo promotore e maestro.
Socrate gli educò, nella patria Atene, il cuore e la mente.
E
chi era Socrate? — Io son figlio, ei risponde nel Teeteto appresso
lo stesso Platone, di una valentissima levatrice, che si chiama Fe
narete, e anch'io, come lei, esercito questa medesima arte. Infe
condo per me stesso, ostetrico i parti altrui e gli educo alla luce. —
Se gli avesse alcuno domandato quali precetti gli fosse bisognato
osservare per conseguire la moralità e la scienza, compendiosamente
rispondeva
lissimo di quell'arte ostetrica, e osservatore diligentissimo di quel
precetto, per cui, sebbene sia sembrato che il Reid e i pedagogisti
moderni abbiano ora nuovamente e per i primi introdotto nella
psicologia il metodo dell'osservazione sperimentale; quel metodo
nonostante è antichissimo, e quasi un eco del socratico responso.
Non riuscirà perciò cosa di meraviglia a nessuno quella, che saremo
ora per profferire, ed è questa: che le platoniche dottrine sono una
viva espressione e uno splendidissimo dramma, che rappresenta in
atto lo stato e le condizioni della mente dell'uomo, nel primo
acquisto delle verità naturali, secondo ci risultava dall'osservare i
fatti del bambinello, che di poco ha passato quaranta giorni. Anche
egli infatti, Platone, ammette che primo maestro all'uomo non è
che Dio, l'esistenza del quale, nel libro decimo delle Leggi, è di
mostrata con tutti quegli argomenti, a cui sembra che poco di più
nuovo e di più bello abbian saputo aggiungervi i teologi moderni.
Della necessità delle tradizioni poi è così ben persuaso il filosofo
greco, da doversi anzi dire che tutto il suo sistema è informato di
quel principio. E in vero non vuol nemmeno che le notizie acqui
state si appellino col nome di
gendole direttamente dal cielo, e poi avesse via via occasione di
ridursele alla memoria.
Chi poi volesse vedere in Platone eloquentemente rappresen
tate queste stesse dottrine sotto forma di apologo, legga il principio
del libro VII
per mezzo dei sensi, vien rassomigliato a un uomo, che vede appa
rire e sparire gli oggetti per le loro ombre proiettate sul fondo di
una spelonca, dentro alla quale sia condannato a starsene rinchiuso
per tutto il tempo della sua vita.
La filosofia insomma del grande Ateniese, fa, secondo noi, esat-
diamo assorto il bambino, quando prima incomincia a pigliar notizia
del mondo. La geometria delle forme, secondo si disse, è il primo
oggetto e la prima arte della sua cognizione. Ed ecco infatti il Filo
sofo greco proclamare l'utilità grandissima e l'importanza, che per
l'acquisto delle verità naturali ha la geometria e la scienza dei nu
meri in generale. “ Questa scienza, dice egli nell'Epinomide, mentre
è la sorgente di tutti i beni non è sorgente di verun male, il che
è facile a provare. Il numero non entra per nulla in ogni specie
di metro, dove non regna nè regime, nè ordine, nè figura, nè mi
sura, nè armonia: in una parola, in tutto ciò che partecipa a qualche
male. ” Così par si voglia insinuar dall'Autore, che la Matematica
è tutto insieme principio di moralità, e fondamento di scienza.
A Platone succede immediatamente nell'ufficio di maestro e
nell'autorità di capo scuola, così del greco, come dell'italico incivi
limento, un altr'uomo, che sebben sia discepolo di lui e per di
ciassett'anni frequenti l'Accademia, professa nulladimeno dottrine
tutt'affatto diverse. Questo è il famosissimo Aristotile, il quale, nato
in Stagira, benchè di sangue greco, piccola e ignobile città della
Tracia, risente alquanto della ruvidezza natia e della operosità del
montanaro. Ma quella sua ruvidezza e quella operosità, che fà così
risentito contrasto colla placida contemplazione platonica, è la rap
presentazione più viva di quella irrequietezza che vedemmo succe
dere alle estatiche e serene centemplazioni del bambinello. Noi giu
dicammo quella addirittura una fase morbosa, per la quale passa
la mente nel progredire all'acquisto delle verità naturali, e la qua
lificammo per un delirio. Nè dubitiamo ora di qualificar similmente
per una fase morbosa e per un delirio la filosofia aristotelica, la
quale rappresenta per noi quel secondo stato, in cui si trova nella
successiva conquista delle cognizioni, la mente dell'uomo.
Per qual motivo l'irrequietezza che si osserva nel bambino, e
che vien rappresentata dalla operosità aristotelica, fu qualificata da
noi per un delirio? Perchè così il bambino come Aristotile vor
rebbero che la Natura si governasse a loro proprio modo, e preten
derebbero d'imporre piuttosto che assoggettarsi alle leggi di lei.
Tale appunto è il carattere, di che s'impronta la filosofia naturale
del famosissimo Stagirita. Mentre che Platone conclude le prime
e più universali notizie delle cose derivare da tutt'altra fonte che
dai sensi, esce invece il discepolo a sentenziare nulla essere nel
l'intelletto che non sia prima stato nel senso, per cui se il primo
l'altro, tutt'al contrario, asserisce che il particolare precede all'uni
versale, il concetto di cui la mente sa formarselo da sè stessa. Ecco
quello che si può chiamare un indiarsi della ragione, la quale, come
fecondamente produce i concetti universali, per opera dialettica del
l'astrazione; così dà leggi ai particolari via via che occorra di rico
noscerli per la percezione de'sensi. Di qui è che il Filosofo intende
com'ad opera principale, a dar regole e a istituir precetti intorno
alla dialettica e alla rettorica, ed è riconosciuto da tutti per primo
inventore argutissimo del sillogismo. Che cos'è alle mani di Ari
stotile il sillogismo? È un artificio lusinghiero, per cui si dà a cre
dere con gran facilità che la conclusione derivi dalle premesse, non
per necessità logica, ma per sola opera dialettica della mente ragio
natrice. Perciò egli, nell'investigare le cause de'fatti naturali aborre
dalla troppa semplicità: quelle cause non son vere, per lui, se non
quando sieno state ritrovate da'più sottili e artificiosi ragionamenti.
Com'esempio di ciò può citarsi, dal libro delle Meteore, e da quello
dei Problemi, ciò che dice dell'origine delle fontane, ripudiando
l'opinion di coloro che riconoscevano quelle segrete origini dalli
stillicidii de'monti imbevuti delle nevi squagliate e delle pioggie
invernali. Attendendo poi bene, si trova non aver quel ripudio, nella
mente del Filosofo, altro motivo, se non per esser quella opinione
troppo ovvia e facile a ritrovar dagl'ingegni volgari. Chi svolge i
libri dello Stagirita s'abbatte frequentemente a trovar di ciò simili
altri esempi.
Platone aveva bandita aspra guerra ai sofisti, e nell'Eutidemo
svela i più intricati laberinti dei loro errori e gli sconfigge coll'arguta
ironia, che dardeggia dalle semichiuse labbra di Socrate. Nel Pro
tagora poi aveva già con pari arte eloquente, confutato il sensismo,
conchiudendo che, se regola del nostro conoscere sono i sensi, nulla
è più nel mondo d'immutabile e di vero. Ma Aristotele, benchè sia
sollecito di rimuover da sè la taccia d'essere incorso negli errori
di Protagora e di Eutidemo, è nonostante di fatto più sensista del
primo e più sofista del secondo, non consistendo bene spesso la sua
dialettica in altro, che in appuntar la freccia ai sofismi, ed essendo
i suoi libri fisici una continuata apoteosi dei sensi. Il discepolo in
somma professa apertamente dottrine, non solo diverse, ma tutt'af
fatto contrarie a quelle del suo maestro, e, in ordine al proposito
nostro, il succedersi dell'una scuola all'altra, segna nella storia
delle scienze sperimentali, un notabilissimo regresso.
Dalle due antiche scuole di Grecia derivarono gli Accademici
e i Peripatetici, i quali, da quasi ventitrè secoli, hanno tenuto il
campo della scienza in Europa, essendo mirabilmente le loro arche
rimaste galleggianti sui flutti agitatori di tanti popoli fra sè divisi
per varietà di climi e di costumi, per comuni sventure e per con
trarie passioni. Dietro ciò, si comprenderà assai facilmente come
debba la Storia del metodo sperimentale incominciare dalla institu
zione dell'Accademia, a cui segue immediatamente quella del Pe
ripato, considerando con brevità, ma colla diligenza che ci sarà pos
sibile, ciò che conferissero quelle due scuole a dar gli inizii e a
promuovere in qualche modo quegli stessi metodi sperimentali.
Prendano dunque le mosse queste nostre considerazioni dal
sistema filosofico di Platone, brevemente aggirandoci, insiem coi
nostri lettori, per i lussureggianti orti di Academo. La lussuria degli
alberi, che ombreggiano i viali, fa senza dubbio ritratto della esu
berante facondia di colui che, avvolto nel pallio filosofale, parla alla
numerosa e scelta gioventù ateniese tratta ad udirlo. Ma il refri
gerio che vien da una tal lussuria di fronde a'cocenti ardori del
sole e il grato odore che esala dai dolci pomi maturi, persuadono
facilmente ognuno che ivi l'utilità va congiunta al diletto.
La qualità principale e il carattere distintivo di quella platonica
scuola, già dicemmo essere la contemplazione. “ La verità, va tut
tavia ripetendo il gran maestro, non si può conoscere da noi quaggiù
in terra, se non isforzandoci a rompere i vincoli che ci tengono
strinti e avviluppati nel corpo. ” È questa del gran filosofo, senza
dubbio, una esagerazione, anzi diciamolo addirittura un errore, per
chè se l'uomo è naturalmente composto di anima e di corpo, deb
bono ambedue insieme, con provvida legge concorrere a un mede
simo ufficio: onde, la conseguenza che immediatamente deriva dalle
platoniche dottrine sarebbe che l'acquisto della scienza non è per
noi che un inutile desiderio. Dall'altra parte poi, se il corpo è di im
paccio continuo all'anima, e se non sono i sensi altro che una fonte
perenne d'inganni, è chiaro che non utile alla ricerca della verità,
ma sommamente dannosa, dovrebbe, secondo il sistema filosofico di
Platone, riuscir qualunque istituzione del metodo sperimentale.
Questa infatti è la conclusione a cui giunge il discepolo di quel
Socrate, che fu udito dire più volte aver nello studio della storia
naturale trovato piuttosto da perdere che da guadagnare. Così stando
appunto le cose, quale speranza possiamo dunque aver noi di veder
la Filosofia sperimentale spuntar su dalle verdeggianti aiuole del
l'Accademia? I nostri lettori perciò, che attendono curiosi la risposta,
dovrebbero rammemorarsi come noi dicemmo, ne'principii del no
stro Discorso, che la filosofia platonica rappresenta quel primo stato
della mente dell'uomo, in cui, degli oggetti creati ella apprende
le prime notizie, piuttosto per via delle forme geometriche, che per
la materiale impressione del senso. D'onde si può comprendere,
che se quella Filosofia non introduce nell'arte sperimentale, e anzi
la ripudia reputandola non solo inutile, ma, che è peggio, dannosa;
vi sostituisce però un'altr'arte che la precede e che è, o dovrebbe
essere il fondamento di quella, essendo certissima legge che gli og
getti si conoscono prima per la forma e poi per materia. Platone
insomma non introduce nella fisica, ma in quella che può chiamarsi
matematica della fisica.
Egli è infatti, il filosofo atienese, gran maestro di Geometria.
Fiorirono nella scuola di lui Aristeo, Eudossio, Mnecmo e Dinostrato,
i quali riuscirono a dar la soluzione de'due più difficili problemi,
che fossero proposti alla geometria: la duplicazione del cubo e la
trisezione dell'angolo. Alla scuola di Platone appartengono pure i
due più insigni maestri che abbia avuto, e in così lungo decorrere
di secoli, abbia tuttavia la scienza, Euclide e Archimede.
Tratteniamoci a consïderare un poco il sublime aspetto e la
maestà veneranda del nostro Siracusano. Egli è la prima splendida
apparizione, e la rappresentazione più viva di ciò che fosse l'arte
sperimentale in Italia nel III secolo prima di Gesù Cristo. Il disco
pritore del furto dell'oro nella corona del rè Gerone, l'incendiatore
delle navi di Marco Marcello, il taumaturgo, che per mezzo di una
semplicissima leva si dà vanto di poter commuovere la terra e il cielo,
passa per il primo gran fisico sperimentale che abbia avuto l'Italia,
e perciò non sembra che possa essere uscito Archimede dalla scuola
matematica di Platone.
Considerando però più sottilmente, si troverà che l'abito del
Siracusano non differisce in nulla dal pallio del filosofo atienese.
Così l'uno come l'altro tengon dietro alle forme dei corpi, e non
vogliono avvilir l'ingegno dietro alla loro materia. Questa nota del
l'ingegno archimedeo è posta in piena evidenza da ciò che ne scrive
chimede non faceva nessun conto delle sue fisiche e meccaniche
invenzioni, non essendo esse altro che
s'era abbattuto trattenendovisi attorno per suo passatempo.
carattere distintivo della fisica platonica, ecco in qual concetto si
tenevan dagli Accademici i fatti naturali: giochi di geometria e pas
satempi. Di un tal suggello è profondamente impresso il primo Trat
tato di fisica tramandatoci dall'antichità, gli
alessandrino, discepolo di Archimede: trattato, dove l'ingegno
scherza intorno ai moti prodotti principalmente dal dilatarsi e dal
condensarsi dell'aria, come Ctesibio, altro discepolo dello stesso
Archimede, scherza intorno a simili altri moti prodotti dall'acqua.
Ma esistono del gran discepolo di Platone, onore di Siracusa
e d'Italia, e son pervenuti infino a noi, attraverso alle vicende dei
secoli, due Trattati insigni, quello degli
Statica e alla Idrostatica, da non passar per la mente a nessuno che
possa altri qualificarli per giochi di geometria o per fisici passatempi.
Verissimo: ma essi pure, que'due Trattati del matematico siracu
sano, presentano il carattere proprio e distintivo della Filosofia na
turale di Platone, che è quello di astrarre dalle proprietà naturali
dei corpi, per trattenersi a contemplare le proprietà matematiche e
geometriche delle loro forme. La leva archimedea infatti, sul prin
cipio della quale è fondata tutta la Statica, non è una verga solida,
ma una linea geometrica, e la potenza e la resistenza son forze che
sembrano esser messe in atto piuttosto da spiriti incorporei, che da
materie solide e ponderanti. Similmente l'umido delle archimedee
idrostatiche immersioni è un liquido che non esiste in natura, ma
nelle mentali astrazioni del filosofo, il qual suppone che le molecole
rasentino le pareti de'vasi e fluiscano le une attorno alle altre senza
patirvi la minima resistenza, a quel modo che un punto genera una
linea geometrica liberamente fluendo nello spazio. Quel flusso geo
metrico è moto, e anzi al moto di un punto che genera una linea,
al moto di una linea che genera una superficie, e al moto di una
superficie che genera un solido, si riduce il concetto genetico della
Geometria, che giusto, nel risalire alle sue più sublimi alture, prende
per suo proprio e particolare il titolo di
maraviglia che uscissero dalla scuola di Platone i due più insigni
maestri della scienza del moto Archimede e Galileo.
Ma per non prevenire i tempi moderni, soffermiamoci breve-
le note proprie e distintive della Filosofia naturale derivata dall'Ac
cademia. Fedele agli insegnamenti di Platone, essa contempla nella
natura le forme geometriche, e dilettandosene sublimemente, dà
mirabili impulsi da progredire non a sola la Geometria pura, ma
alla Geometria applicata al moto dei gravi, degli astri, della luce e
de'suoni. La Meccanica, l'Astronomia, l'Ottica, la Musica e simili
altre discipline e arti, in quanto si riducono a simmetria di linee
o ad armonia di numeri, son frutti allegati nel fiore degli orti Ac
cademici. L'altro aspetto poi sotto cui si presenta la natura, nel
rivelarsi per l'organo dei sensi, perciocchè questi sono ingannevoli,
si riguardan da quella filosofia non altrimenti che quali scherzi im
meritevoli affatto della seria attenzion de'filosofi. Per i platonici
insomma la Filosofia sperimentale, o la natura che ne forma il sog
getto, nient'altro si è che, o una lasciva fanciulla che scherza, o una
paurosa maga che incanta. E in fatti tutti i libri di fisica scritti
dagli autori di quella scuola si vedon portare scritto in fronte il
titolo o di
Ma quale Filosofia sperimentale poteva derivar mai dal Peri
pato? Attendiamo bene al principio che informa quella scuola.
Già
noi lo mostrammo apertamente più sopra, e dicemmo consistere
quel principio nel far dipendere dalla nostra ragione le leggi che
governano la Natura. In conseguenza di ciò, l'esperienza è inutile,
e la ragione legislatrice e signora non ha bisogno di travagliarsi
servilmente a osservare e a cimentare i fatti naturali. A che dal
l'altra parte mostrarsi bisognosi d'inventare e di fabbricare stru
menti da rendere più squisito l'uso dei sensi? Alla ragione basta
quel poco che i sensi stessi possono porgerle, in qualunque maniera
sia fatto: al resto ella supplisce bene da sè medesima, senz'altro
estrinseco aiuto.
Quali potevano essere insomma i frutti di così fatte dottrine?
Quelli, che si possono aspettar da un albero in una opaca e neb
biosa valle, senza alcuna posa combattuta dai venti. Il Peripato perciò
dee essere necessariamente infecondo, chiuso, e quasi diremmo in
crisalidato nella propria ragione, e combattuto dai venti dell'orgo
glio. Eppure è stato scritto da alcuni che Aristotile è gran maestro
di fisici sperimenti, per cui egli incarna le astratte speculazioni, e
colorisce i disegni aerei di Platone. Magnificano costoro la Storia
degli animali del filosofo di Stagira, e la vorrebbero proporre come
esempio di diligentissime osservazioni de'fatti naturali. Ma, se bene
ciale: è quella stessa che non isfugge a nessuno, il quale apre gli
occhi a guardare le esteriori apparenze dei corpi. Quando però si
tratta di entrare addentro alla natura delle cose, l'autore incespica
e rimane intrigato in gravissimi errori, come per esempio nel caso
di determinare il modo dell'incesso de'quadrupedi e del risolvere
molte altre simili questioni di meccanica animale. Del resto, anco
in quella Storia, il filosofo rivela il suo proprio genio, e diciamo
così, la sua propria ambizione, qual era quella di dar anima alla
natura col suo proprio discorso, lusingandosi quasi d'esserne il
Creatore, nell'atto che ne divisava le proprietà e ne annoverava le
specie. Egli è, ricordiamocene, nò nella sola storia naturale ma, in
ogni scibile, il Maestro delle
Chi volesse poi formarsi una più giusta idea di quel genio
aristotelico; e volesse anche meglio persuadersi della falsità dell'as
serto riferito di sopra, che cioè sia il Filosofo di Stagira gran maestro
di fisici sperimenti; non ha a far altro che svolgerne i
per tutte quelle XXXVIII sezioni in cui l'Autore gli volle distri
buiti. Essi comprendono tutta intera l'enciclopedia della scienza
naturale a quei tempi, e s'intende di dare a quel modo le risposte
più sincere alle varie domande che si posson far dai curiosi.
Non men falso poi reputiamo l'altro asserto pur di sopra no
tato, che cioè Aristotile compia le dottrine del suo Maestro. Fra'due
filosofi è così aperto il dissidio, che è impossibile trovar ordine e
modo da ricongiungerli insieme. Pur nonostante è vero che in al
cuni punti si riscontrano, ma però si riscontrano a quel modo che
avvien delle vie tortuose che s'intersecano e procedono per qualche
tratto con le diritte rendendo più che mai però intralciato il viaggio.
S'incontrano senza dubbio ambedue i Filosofi greci in questo, in
recidere cioè gli stami ai progressi dell'arte sperimentale, renden
dola l'uno impossibile e l'altro inutile. All'impossibilità riducesi
evidentemente da Platone, insegnando che i sensi non rappresentano
all'anima altro che larve fuggitive ed inganni, e si riduce ad una
inutilità per Aristotile, il quale professa che al difetto dei sensi può
supplire, per sè medesima, la ragione. Così è che se, per gli Acca
demici, la Filosofia naturale è un ludibrio spettacoloso, per i Peri
patetici non è altro più che una sottile esercitazion
D'ond'è che gli spettacoli della Natura andando bene spesso, da'loro
autori, accompagnati dalle sottigliezze della Dialettica, non è facile
a discerner se uno de'così fatti libri appartiene all'una o all'altra
del vedervi costantemente i fatti naturali accomodati a secondare
la fantasia.
Alla scuola platonica però rimane incontrastabile il merito di
aver suggerita la prima arte di decifrare il libro della Natura, per
mezzo della Geometria, mentre alla Aristotelica non riman forse altro
vanto da quello in fuori d'aver rivolti gl'ingegni a facilitar le re
gole del calcolo numerico, intorno a che principalmente si distin
sero gli arabi. L'Algebra è senza dubbio un frutto del Peripato,
come la Geometria è un frutto dell'Accademia. Che se, avuto ri
guardo all'utilità e alla eccellenza delle due discipline, si vorrà
decidere che i meriti sono uguali, avuto riguardo all'applicabilità
delle stesse due discipline all'interpetrazion de'fatti naturali, si vedrà
che, mentre la Geometria è ala da sollevar la mente sublime alla
contemplazione del mondo, l'Algebra non è che strumento da fa
cilitare alcune delle più faticose esercitazioni del nostro ingegno.
Tale forse non è l'ufficio dell'Algebra in sè, ma è pure l'ufficio a
cui venne rivolta dal Peripato, al quale parve che il fare scaturire
una conclusione dal meccanico operar sulle cifre, fosse un nuovo e
lusinghiero argomento, di quella potenza dell'ingegno, con che dal
sillogismo facevasi scaturire, quasi creazion della mente, la verità
e la certezza di tutte quante le cose. Perciò, mentre la Geometria
è rimasta sempre nella sua incorruttibile dignità, l'Algebra s'è ve
duta degenerar talvolta negli abusi e ne'vizii della Dialettica.
Dalle due scuole di Platone e di Aristotile, o come si voglia
dire altrimenti, dall'Accademia e dal Peripato, derivarono le tradi
zioni della scienza e dell'arte, che ridussero in istato di civiltà le
nazioni europee e principalmente la nostra Italia. L'impulso che
venne alle menti e agli animi da quelle dottrine, fu così potente,
che, mirabile a dirsi, dura tuttavia dopo un sì lungo decorrere di
secoli. Tu
fra sè divisi gl'ingegni speculativi, tutte le varietà dei gusti seguite
e manifestate in così varie maniere dalle opere degli artisti, si po
trebbero con gran facilità ridurre a due tipi, in uno dei quali si
l'Accademia.
Delle due influenti scuole prima a introdursi in Italia e di li
per tutta l'Europa, fu la Platonica. Le tradizioni pitagoriche dovet
tero, senza dubbio, concorrere a tal preferenza, ma ben più facil
mente vi concorsero l'indole e il genio scientifico dei Romani
scolpitamente rappresentato da Cicerone. Basta leggere il Trattato
scervi l'inspirazione diretta e immediata del Trattato delle Leggi e
del Fedro del filosofo greco. La politica e la morale erano princi
palmente le due scienze, che premeva di coltivare a quel popolo,
il quale deve alla disciplina degli animi, da cui provennero i sa
pienti ordinamenti civili, la sua propria grandezza. Dedito alla vita
attiva, piuttosto che alla contemplativa, della Geometria non si curò
gran fatto. Nella filosofia naturale però fece quell'operoso popolo
romano di notabili progressi, intanto che, a qualche concetto che
si rivela dai versi di Lucrezio Caro, all'invenzione di alcuni stru
menti descritti da Vitruvio, a parecchie questioni risolute da Seneca,
e a certe teorie intravedute da Frontino, si riappiccano propriamente
le tradizioni intercise del risorto metodo sperimentale. È però vero
che una tal messe di fisiche verità non fu e non poteva esser rac
colta dagli orti dell'Accademia: essa fu, come si vedrà meglio tra
poco in altri esempi, frutto di una sapienza che non sarebbe po
tuta derivar da nessuna scuola.
L'istituzione del Cristianesimo, dopo i tempi di Augusto, rin
novellò la vita del popolo romano, ma in questa profonda innova
zione una cosa rimane immutabile, l'impero di Roma, che dalle
mani della Politica passa a quelle della Religione. Roma è ancora,
passato lo splendore dei Cesari, e forse con più vivo senso di prima,
capo e cuore del mondo. Da essa fluisce la civiltà come sangue
dalla grande arteria, e ad essa, come per condotto di vene, conti
nuamente ritorna. A Cicerone sottentrano, nell'ufficio di oratori,
Minuzio Felice, Basilio Magno, Agostino, i quali o sien nati sul
Tevere, o sui lidi dell'Ellesponto, o non lungi dalle rive del Nilo,
son tutti pure, in una mente e in un cuore, ugualmente romani.
La nuova arte oratoria però è varia, perchè varii ne sono i fini, ma
non per questo manco nobili e generose ne sono le intenzioni. Essi
vogliono persuadere agli adoratori de'falsi dèi l'esistenza di un Dio
unico, Creatore e Conservatore del mondo, e sentono che il vero
modo a illuminar quelle menti è di accender ne'loro cuori il calor Essi perciò eleggono, non argomenti sottili, ma bellezze
d'immagini, e fanno uso, piuttosto che dell'arguzie della Dialettica,
de'fiori della Poesia. Platone veniva così naturalmente a presentarsi
maestro e a porgersi imitabile esempio alla nuova eloquenza cri
stiana, e Minuzio Felice, nell'
esteriori del dialogo, e Basilio Magno nell'
sublime ala platonica, dalle pittoresche bellezze della Natura infino
al trono di Dio, mentre S. Agostino nelle sue
le più profonde latebre del proprio cuore, mette in pratica il pre
cetto socratico del Conosci te stesso.
Per tali spiracoli e per tal magistero, venne a introdursi la
Filosofia di Platone in mezzo alla nuova civiltà cristiana. Ma la
Filosofia di Aristotile vi s'introdusse molto più tardi, e per un ma
gistero tanto diverso, quanto esser può diversa, dalla toga magnifica
di un romano, la cappa voluttuosa di un arabo. Averrois è pro
priamente colui, che si dà all'opera di tradurre i libri dello Sta
girita, e d'illustrarli col suo commento, diffondendone le dottrine
fra la sua gente, che, sebbene abbia invasa e siasi per nuova patria
usurpata la Spagna, serba nostante impresse nell'ingegno le mono
tone solitudini delle lande affricane, e nel cuore, gli alidori di quelle
arene, che gli avi avean calcate largamente col piede. Quel maestro,
che insegnava a ridur tutto a regola di compasso, e dagli ammaestra
menti del quale si concludeva così facilmente la libertà del poter
governare sè stesso e la natura a proprio talento, non poteva non
piacere a quegli uomini, tutti dediti a riconoscere freddamente e a
noverar gli oggetti, che più fanno impressione e più dilettano i
sensi.
Sotto le larghe pieghe della bianca cappa dell'arabo, veniva
così dunque Aristotile a introdursi in mezzo alla società cristiana.
Ma come poteva quella Filosofia accomodarsi ai precetti del Van
gelo, o come poteva quell'alidor di numeri scritti nel fango, andare
a genio a un popolo che sospirava per sua patria il cielo immen
surabile eterno? Più volte infatti Concilii, presieduti dagli stessi
Pontefici romani, dannarono la lettura de'libri aristotelici, ma pur
poco stette che Aristotile stesso, quasi per incantesimo, si trovò
spogliato della cappa dell'arabo e rivestito della tonaca del frate,
dall'alhambra, mirabilmente trapassando al convento.
Era già incominciato il tempo delle eresie, per cui, piuttosto
che badare a insinuare la verità, si sentiva il bisogno di confutare
l'errore. Per confutarlo conveniva servirsi delle armi medesime
degli argomenti della ragione contro i dommi inconcussi della fede.
L'eloquenza platonica perciò de'primi Padri della Chiesa do
vette cedere alle acute sillogistiche argomentazioni de'novelli Dottori,
e a far l'ufficio del monachismo sottentrarono gli Ordini regolari.
Alle orazioni e alle omelie meditate lungo le rive di un fiume, o
all'ombra di un palmeto, e recitate poi dal pergamo al popolo cri
stiano, succedono le aride disputazioni teologiche, scritte fra il tanfo
di una cella e diffuse per innumerevoli altre celle o a viva voce o
per copie manoscritte. Il primo che pensi di raccogliere quelle
sparse disputazioni, e di ordinarle insieme in una
è Alessandro di Hales, a cui poco dopo tien dietro Alberto Magno,
maestro a quel Tommaso d'Aquino, grande istitutore della Teologia
scolastica. Narrano i biografi di lui, e si va ripetendo fra gli aned
doti della sua vita, com'egli, sedendo a mensa con gli altri frati,
rimanesse una volta senza nulla curarsi del cibo, e stato alquanto
così cogitabondo, uscisse poi con incomposta esultanza a dire:
trovato, l'ho trovato.Nient'altro se
non un argomento da risolvere una sottile questione teologica, che
egli era andato inutilmente cercando per lungo tempo. Il fatto non
può non richiamare alla memoria quell'altro simile e ben più fa
moso aneddoto, che si racconta della vita di Archimede, per cui
manifesto risulta da tal confronto che il Filosofo di Aquino, in
investigar gli argomenti di ragione prosegue con quello stesso ar
dore di metodo, che il matematico di Siracusa in investigar le verità
più recondite della Natura. Ed ecco posto così in piena evidenza
il carattere proprio della filosofia scolastica.
Non è del presente nostro proposito il dar giudizio di S.
Tom
maso come filosofo speculativo e come metafisico: intorno a ciò,
egli ha senza dubbio meriti insigni, confermatigli dall'ossequioso
consenso di cinque secoli. Il giudizio nostro solamente versa circa
la Filosofia naturale, che il padre della Scolastica attinse tutta da
Aristotile, insegnando a legger piuttosto ne'libri di lui, che in quelli
della Natura. Ecco da che venerande mani furono nel secolo XIII
instaurati in Italia gl'idoli aristotelici. E qual maraviglia è che la
turba ossequiosa vi s'inchinasse ciecamente a offerirgli incensi?
La grande autorità di S.
Tommaso fu senza dubbio una delle
cause principali, per cui il Peripato nuovo venne a costituirsi, ma
non fu l'unica. Le molte altre che vi concorsero, e non punto meno
efficaci, si potrebbero ritrovar facilmente in quella comodità, che
dello sperimentare. Un tal metodo doveva riuscir tanto meglio ac
comodato alla qualità degli abitatori del chiostro, in quanto che,
non avendo essi occasione di travagliarsi col mondo per provvedere
alle necessità e sodisfare ai piaceri della vita, si potevano lusingar
facilmente che le leggi naturali si potessero indurre con la stessa
facilità, con cui si conducevano i sillogismi. Di qui è che un prin
cipio di vanità e di orgoglio doveva essere il carattere proprio di
quella filosofia, vanità ed orgoglio che divamparono putidamente,
quando, per le opposizioni, il Peripato si ristrinse insieme congiu
rato in una setta. Chì ripensi ora che i chiostri erano i soli asili
in cui si rifugiava e da cui si diffondeva la scienza, comprenderà
quali dovessero essere le condizioni delle scienze naturali per tutto
il tempo che dominò quella scuola. Condizioni generali però, per
chè non mancò fin d'allora chi si volse a filosofar, piuttosto che
sui libri, sull'osservazione e sull'esperienza de'fatti, come si vedrà
seguitando il nostro Discorso.
Perchè sempre i primi impulsi, che rivolsero la mente del
l'uomo alla investigazione dei fatti naturali, derivarono dai bisogni
e dal desiderio di conseguire alcuni utilı fini, e perchè per primi e
principali fra questi utili e questi bisogni venivano a rappresentarsi
quelli, che concernevano il modo di conservare la sanità o di re
staurarla con l'arte, se in qualunque modo fosse stata perduta; si
comprenderà facilmente com'uno de'primi oggetti, a cui si rivolse
la Filosofia naturale, dovess'essere la Medicina: Platone e Aristotile
non avevano trascurato di farsi maestri anco di quest'arte, e come
nelle discipline speculative, così in questa tennero divise, nella di
versità de'principii informativi e delle opinioni, le loro scuole: In
stauratosi il nuovo Peripato non sembra che si sapesse trovare alla
cultura delle scienze fisiche miglior campo di quello della stessa
Medicina. Ruggero Bacone, Alberto Magno, Raimondo Lullo perdono
il loro tempo e consumano il loro inchiostro in formular ricette e
in trovar segreti da guarire ogni sorta di mali. Più tardi, anco
quando l'Anatomia e la Fisica presentivano così d'appresso l'isti-
rinnovellarono l'esempio di que'ricettarii e lusingarono i semplici
con que'loro segreti.
Apriamo per curiosità i libri
Magno, o quell'altro di Raimondo Lullo, che messer Pietro Lauro
volle rendere popolare, traducendolo dal latino, e facendolo stam
pare in Venezia nel 1567 dai fratelli Sessa. Il libro del Lullo, a
cui erasi dato nel frontespizio il titolo di filosofo acutissimo e di
celebre medico, è rivolto a trovar nientedimeno che la
e il libro di Alberto a svelare i segreti della generazione. I libri
di quegli antichi dottori, benchè fossero conosciuti a più prove non
contenere che falsità, allettarono nonostante così i medici e gli
scrittori del secolo XVI, che il gran Falloppio non isdegna abbas
sarsi a impugnar la penna, per iscrivere un libro di
e miracolosi.
volmente congetturare che il libro fosse compilato dai discepoli e
spacciato sotto il suo nome, la qual congettura verrebbe confermata
dal veder che la stampa eseguita in Venezia nel 1582 occorse di
ciannove anni dopo la morte dell'Autore. In qualunque modo, non
cessa perciò quella Falloppiana raccolta di Segreti diversi di esser
documento che attesti da quali umili principii avesse origine la
scienza naturale, in quel secolo, che immediatamente precede a
quello di Galileo. E perchè più efficace riesca una tale testimonianza,
leggansi i soggetti che si trattano ne'tre libri, ne'quali la Raccolta
stessa dal compilatore venne divisa. Nel primo si tratta il modo
di fare diversi olii, cerotti, unguenti, unzioni, elettuarii, pillole e
infiniti altri medicamenti. Nel secondo s'insegna a fare alcune sorti
di vini e acque molto salutifere, e nel terzo si contengono alcuni
importanti segreti di Alchimia ed alcuni altri segreti dilettevoli e
curiosi.
Parecchi di que'segreti, che si leggono nella Raccolta, la quale
và sotto il nome del Falloppio, piacquero a quell'altro infaticabile
compilatore di ricette altrui e di altrui invenzioni, che fu Giovan
Batista Porta, ed ei ne infarcì que'suoi quattro libri
e maravigliosi effetti della Natura.
Ma che cosa sono in sostanza questi segreti proposti, e questi
miracolosi effetti della Natura, spacciati dagli Autori di così fatti
libri? Niente altro, si capirà bene, che voci di cerretani.
Il prin
cipio peripatetico, che cioè la Natura si governa colla ragione del
l'uomo e si muove, nel produrre i suoi effetti, a seconda dell'umano
nato, apparendo chiaro per essi come nell'arte medica non ci ha
a che far nulla l'esperienza, e tutto consiste nello stillarsi il cer
vello, e nel fare a chi sa meglio comporre insieme una strana ri
cetta. La sottilità dialettica, o per dir meglio, la più sfrenata fantasia
del medico è quella che dee operar nel malato ogni efficacia.
Che il Peripato nuovo fosse principalmente rivolto alla Medi
cina, lo attestano tre de'più famosi fra i cultori delle scienze na
turali, nel secolo XVI, Girolamo Fracastoro, Girolamo Cardano, e
Andrea Cesalpino, tutti e tre medici celebratissimi di professione.
Il primo di questi, veronese di patria e vissuto dal 1483 al 1553,
se si vuol pareggiar nell'ingegno agli altri due, non è dubbio però
ch'egli è d'assai superiore a loro nella dignità della vita. Che il
Fracastoro appartenga alla scuola peripatetica, a noi par cosa certa
bench'egli molte volte dimostri di saper pensare da sè, cercando
cose nuove e tentando d'investigare alcune delle verità naturali,
non colla dialettica aristotelica, ma per la via diretta dell'esperienza.
Che il celebre veronese avesse veramente saputo pensare anche
da sè, lo dice quel libro ch'egli scrisse degli
a quello stesso Paolo III, a cui il Copernico dedicò la grande opera
l'opinione di Eudossio, è il più prossimo precursore dell'insigne
astronomo prussiano, restauratore del sistema di Aristarco. Egli in
tende principalmente a dimostrar che i pianeti non fanno le loro
rivoluzioni per cerchi eccentrici, ma per omocentrici e argutamente
interpetra alcune anomalie de'loro moti mostrando, per esempio,
che il moto obliquo del sole per l'ecclettica risulta dalla composi
zione de'due moti in longitudine e in latitudine, e affermando la
varietà dell'inclinazione dell'ecclittica stessa esser costante, e dover
perciò un giorno tornare a confondersi con l'equatore, sicchè par
voglia così convalidare, coi placiti della scienza, una volgare opi
nione degli antichi egiziani.
Nel libro degli
aliar lo spirito di Platone, ed è forse perciò che il Fracastoro mo
stra di sentir dispiacere e non lascia di far qualche scusa per avere
a contradire talvolta al suo Aristotile. Così, in sul principio del ca
pitolo sesto, riferendo l'opinion del Filosofo, conforme alla quale le
orbite dei pianeti vengono per l'attrito via via sempre più indugiate
dal primo mobile, secondo che sono a lui sempre più vicine, ragion
per cui tardissima è la sfera di Saturno, e velocissima quella della
che è in contradizione con altri detti aristotelici, premette le parole:
sequi del suo maestro, ogni volta che, disceso dalle sublimità della
Geometria platonica, viene a rasentare colle ali basse la fisica pe
ripatetica.
Egli vuol, per esempio, nel Capitolo VIII della II
a Sezione dello
stesso libro degli
diametro apparente, che presentano il Sole e la Luna, secondo che
son più presso all'orizzonte o al zenit, o secondo che si trovano
nel perigeo o nell'apogeo, e crede di dover riconoscere quella ra
gione, come fece Galileo, negli effetti ottici prodotti dalla sfera va
porosa dell'aria. Ma, mentre Galileo attribuisce quegli effetti alla
maggiore o minore convessità della detta sfera, il Fracastoro invece
gli attribuiva alla maggiore o minore altezza del mezzo, professando
il principio che un diafano soprapposto a un diafano ingrandisce
sempre le specie. Ora è chiaro che un tal principio derivava per
diretta via dalle fonti peripatetiche, o in altre parole non consisteva
altrimenti che in una ipotesi immaginaria, imperocchè, secondo fu
ritrovato poi dal medesimo Galileo, per esperienza, facilmente si
osserva che, soprainfondendo acqua ad acqua dentro un catino, la
moneta posata sul suo fondo non cresce nel diametro apparente,
anzi sembra talvolta qualche poco diminuire.
Ma ciò che più chiaramente dimostra non essersi il Fracastoro
potuto sottrarre ai perniciosi influssi della scuola peripatetica, è
quell'altro suo libro
scrisse come Prodromo alla trattazione sua medica dei contagi. E
a quel modo che egli attribuisce alla simpatia e alla antipatia le
cause fisiologiche e patologiche ne'morbi pestilenziali; così alla
simpatia e alla antipatia attribuisce pure le cause occulte delle at
trazioni elettriche e magnetiche nei fatti naturali. Egli è vero, non
tralascia talvolta di ricorrere all'esperienza, per assicurarsi de'fatti
più particolari di quelle attrazioni, ma com'egli mal vi riesca, si
vede nel capitolo VIII del citato libro
dico veronese fu de'primi, com'avvertì nell'opera sua lo stesso Gil
berto, ad attribuire la direzione dell'ago magnetico ad alcune
montagne ferruginose, esistenti nelle regioni del polo nordico. Ma
come anco questa non fosse, nella mente dell'Autore, altro che una
pura ipotesi peripatetica, o in altri termini, immaginaria, lo dimo
stra ad evidenza nel capitolo ultimo quella risposta, che ivi fa a
mento di qualche verità l'ipotesi del Fracastoro, si sarebbe dovuto
veder fare qualche notabile alterazione all'ago nautico, nel passar
che fanno i navigli presso all'isola dell'Elba.
In qualunque modo però, il Fracastoro è un ingegno serio e
se cade in errore non se ne compiace e non lo scansa, perchè non
lo conosce. Non così può dirsi dell'altro medico milanese Girolamo
Cardano, che ebbe i natali in Pavia nel 1501. La lunghissima vita
protratta infino al 1596 non valse a correggerlo delle sue turpitu
dini, le quali sfacciatamente confessa al pubblico nella Autobiografia,
attribuendole a inevitabili suggestioni de'suoi Demonii. Qualunque
siasi però la moralità de'suoi costumi, a noi non s'appartiene di
parlare che della scienza, la quale, perchè forse insozzata di fango
e rimescolata ai più strani errori e alle fantasie più stravaganti, è
stata, secondo noi, fin qui mal giudicata. Di che si può fra'molti
esempi citar quello de'fuochi di S. Elmo, annoverandosi fra le
infinite stravaganze di lui quel che ne scrive nel II Libro
litate;
fenomeni e degli effetti consueti d'operarsi naturalmente dall'im
provviso fulminare delle stellette o de'fuochi elettrici. (Dell'Elet
tric., Torino 1753, pag. 222).
L'altro medico di professione, che qui s'interza al Fracastoro
e al Cardano è quell'Andrea Cesalpino, in cui si gloria la sua pa
tria Arezzo d'aver dato un precursore al fortunassimo Harvey. Quali
meriti veramente competano al Peripatetico aretino, rispetto alla
grande scoperta della circolazione del sangue, lo vedranno i lettori
nel seguito della nostra storia, dove anche troveranno argomenti
da ammirare ciò che egli osservò di fisiologia vegetabile, e ciò che
egli speculò per sottordinare in generi e specie la svariata famiglia
delle piante. Ma pure appresso a quelle pagine, dove in tanto piena
evidenza si mette l'uso e l'ufficio naturale della vena arteriosa e
dell'arteria venosa, seguono altre pagine, dove l'Autore intende a
sostener l'opinione aristotelica dell'origine dei nervi dal cuore. Si
milmente agli impulsi fisici di capillarità, per cui la linfa ascende
dalle radici alle foglie attraverso ai vasi, fa concorrere efficacemente,
l'Autor Ma i cinque libri delle
che se la Natura veramente assecondasse per poco il cervello del Ce
salpino e quello di Aristotile suo maestro, il mondo, e le leggi che
lo governano, sarebbero sostanzialmente trasformate dall'esser loro.
Fra'tre sopra commemorati merita particolare attenzione quel
Girolamo Cardano, di cui si disse già, e ora da noi si ripete, che
la scienza fu mal giudicata. Egli, oppresso dalla turba dei peripa
tetici, e tante volte da loro soggiogato e ridotto alla più abietta viltà
dell'ossequio, si prova di tratto in tratto a levar alta la fronte e
declama contro l'autorità del Maestro, contrapponendogli l'autorità
del raziocino e della esperienza.
Due sono principalmente i libri scritti da lui in soggetto di
scienze sperimentali: quello
rietate.
rali e artificiali; il secondo si direbbe il
tempi. Dedicando nel 1552 a Ferdinando Gonzaga, Principe di Mol
fetta, i libri XXI
e delle più importanti, le ha dovute nasconder
de'suoi contradittori, i quali, son sue parole, non hanno altro ar
gomento da appormi da quello in fuori,
tire videar. Nam adeo humanum genus sibi iam prurit, ut malint
a veritate a sensu ab experimento a rationeque, denique ab omnibus
quam ab auctoritate viri discedere.
intendere come mai si lodi Galeno, che tante volte contradice ad
Aristotele, e si condanni lui, che se ne dilunga una o due volte, e
dove vi sia costretto da chiarissime ragioni e da certissimi espe
rimenti.
I XVII libri
Cristoforo Madruzio, e nella lettera dedicatoria inveisce l'Autore
contro quei pervicaci, i quali presumono il pelago immenso della
divina Sapienza restringer a capir nell'umano vasello aristotelico
si credant, invidos si non credant eos existimare oportet?
Nel cap.
XXXVIII del libro VII di questa medesima opera, a
proposito del celebre Trattato
scriveva le notabilissime parole seguenti: “ Laudo equidem quod
propter veritatem Aristotilem et Galenum relinquat: quod autem
veritatem relinquat ut ab Aristotile vel alio discedat, non laudo.
uno vel altero loco, sed non ita dissentimus, ut experimentum
et validas rationes illi opponamus. Atque id non ut illum oppu
gnemus, sed quoniam ars ipsa, quae innumera docet artificia,
aliter constitui non poterat, adeo ut si ipse reviviscat Aristotiles,
vel in nostram opinionem venturus sit, vel saltem non aegre la
turus quod tot evidentibus rationibus, ob tantamque utilitatem
ab eo discesserim ” (Basilaee 1581, pag. 381). E chi è mai che,
leggendo queste parole, non ricorra col pensiero e non torni colla
memoria a quell'altre simili scritte da Galileo: “ Avete voi forse
dubbio che, quando Aristotele vedesse le novità scoperte in cielo,
e'non fosse per mutare opinione e per emendare i suoi libri? ”
(Alb. I, 124). Il Cardano dunque professa principii simili a quelli
di Galileo, e ha sotto le zolle inculte seminati i medesimi germi
scienziali, da cui non è possibile che non si produca, alla sua sta
gione, qualche buon frutto, e sia pure, come si vuole silvestro e
immaturo. Aprendo gl'incolti rami intricati, e scoprendo le foglie
lussuriose, a chi dentro ci guardi attentamente non è difficile d'in
contrar qua e là con l'occhio in qualcuno di questi frutti.
Apriamo nel libro II
S'entra addentro a una questione di meccanica importantissima, dal
gran maestro Aristotele così mal definita: alla questione dei moti
violenti. Dop'avere annoverate le varie sentenze degli antichi filo
sofi, il Cardano conclude: “ Sed nos magis indigemus prima, quae
est simplicissima, et etiam non tantas difficultates patitur, et cum
supponitur quod omne quod movetur ab aliquo movetur, veris
simum est sed illud quod movet est impetus acquisitus, sicut
calor in aqua ” (Lugduni 1580, pag. 93).
Ecco intanto confermata, contro i perniciosi errori di Aristotile,
la verità che il proietto non è mosso dall'aria, ma dalla virtù del
proiciente, che gli rimane impressa come il calore nell'acqua, ed
ecco insieme, col principio d'inerzia, posti i primi fondamenti alla
Meccanica. Il moto violento, prosegue a dir l'Autore, è tanto più
celere quanto il proiciente si muove più celermente e per più lungo
spazio accompagna il proietto, e quanto è meno denso il mezzo e
il proietto stesso è più acuminato. La via descritta per l'aria in
principio a in fine del moto, è retta,
parabolae forma imitaturpag.
96). Che se a colui che ri
pensa ai progressi galileiani sembrano queste antiche tradizioni della
scienza italiana di grande importanza, d'importanza minore non
pendoli di varia lunghezza, e alla ragion ch'ei ne rende del veder
gravissimi corpi sospesi venir mossi quasi col soffio incantatore di
una parola.
Ma il cap.
VI del I libro
fu scritto tanti anni prima di quello del Castelli, riesce un mara
viglioso trattatello della misura delle acque correnti. La gran legge
delle quantità proporzionali al prodotto della velocità per la sezione,
il Cardano non la dimostra, ma la tien come un supposto; tanto a
lui, com'a tutti, par semplice e vera. “ Ut vero eam constituamus,
duo supponere necesse est: alterum quod iuxta foraminis ampli
tudinem aqua defertur; alterum quod iuxta impetum ” (pag. 61).
Nel correr che fa l'acqua dentro i tubi chiusi, specialmente
se sieno pieni, osserva sagacemente il Cardano che la non è libera
nel suo moto, dovendosi tirare altr'acqua dietro, per evitare la
discontinuità, ma giunta allo sbocco, si trova a dover ubbidire al
l'impeto di due forze, una violenta e l'altra naturale, per cui segue
una via di mezzo. Chi ripensi alle difficoltà incontrate in tal pro
posito da Galileo, promosse da coloro che dicevano non esser pos
sibile che di due forze, le quali operano nello stesso tempo con
varia direzione d'impulsi, l'una non impedisca il libero esercizio
dell'altra, ammirerà il Cardano che per la intricata via della verità
procede così diritto e sicuro. Nè l'ammirerà meno, quando pro
ponendosi di risolvere il quesito:
tium paludum effusae per rimas tabularum impetum secum affe
rant69) mostra di non aver nemmeno aombrato, non che
offeso nell'errore del Michelini, il quale verrà, dopo i tempi di Ga
lileo e del Castelli e del Torricelli, ad affermar che l'acqua non
fa impeto alcuno sopra le sponde, ma lo rivolge tutto a premere
il fondo dei vasi.
Intin da que'tempi, notizia da non si dover trascurare nella
storia dell'Idraulica, a riconoscer la varia velocità degli strati delle
acque correnti, si faceva uso degli
quelli, dall'altra parte semplicissimi, de'quali il Cabeo si dice che
fosse il primo a far uso. E giusto col
luto, a tempi del Cardano, argomentar che gli strati infimi corrono
più velocemente de'sommi, dal veder che l'estremità inferiore del
baculo stesso veniva pinta in avanti. Ma il Cardano, che negava il
fatto e ammetteva esser più veloci di tutti gli altri, gli strati superfi
ciali, ricorre a un argomento, che ha dello strano, benchè sia però
idrometrica, che non fa qui, ma nell'altro libro
Una tale osservazione riguarda l'equilibrio dell'acqua ne'sifoni,
e scopre un errore di coloro, i quali credono potersi per un con
dotto far tanto risalir l'acqua quanto ella è scesa. Ma il vero è, dice
il Cardano, che la si riman l'acqua stessa sempre alquanto al disotto
e con tanta maggior differenza quanto la via percorsa è più lunga.
“ Quanto enim longior via fuerit, eo maior differentia, iuxta alti
tudinis mensuram esse debet. Hinc errores quorundam, qui ad
libramentum cum conati essent aquas deducere maximas iactu
ras impensarum susceperunt ” (pag. 25). Quando in Firenze,
tanti anni dopo da che furono scritte queste parole, si vollero
dalle sorgenti di Pratolino derivar l'acque ad alimentar le fon
tane di Boboli, Andrea Arrighetti teoricamente confermava gli av
vertimenti pratici del Cardano, e i fatti in quel caso sperimentati
attestarono delle verità predicate dal fisico milanese, e dal disce
polo di Galileo.
Ma un'altro discepolo di Galileo, Evangelista Torricelli, in fatto
della più rumorosa e più importante scoperta che sia stata fatta,
va a riscontrarsi colle stesse sottilità della fisica antica. Il vieto au
tore di queste
del vacuo. Là dove si prova a render la ragione del moto ne'sifoni
da travasare i liquidi, accenna all'aria sopraincombente che ne aiuta
quel moto, benchè sarebbe senza dubbio temerità l'asserire che
avesse riconosciuto in quel fatto idrostatico l'intervento della pres
sione atmosferica. Altrove infatti nel render la ragione del perchè
in un vaso, estratta coll'aspirazion della bocca l'aria, si veda sot
tentrare in suo luogo l'acqua, dice che la poca aria rimasta, affinchè
non diasi il vuoto, attrae l'acqua stessa di che lo Scaligero lo ri
prende con queste parole: “ Nam quare sapientiorem facis aerem
ut moveat aquam ad subeundum, aquam negligentiorem ad adim
plendum vacuum? ” (De subtil.
Francof.
1592, pag.
58). Il Car
dano insomma non si appose al vero, ma non è piccola gloria per
lui l'aver, benchè così dalla lontana, aperti i chiusi e intricati sen
tieri al Torricelli, sostituendo a un nome vano un fatto. Il fatto
fisico che egli sostituisce al peripatetico orrore del vacuo è che i
corpi non patiscono d'essere rarefatti, se non che dentro certi li
miti, oltrepassati i quali o si rompono o danno luogo per attrazione
a sottentrarvi altri corpi. “ Ergo in universum tres erunt motus
naturales. Primus quidem ac validissimum a vacui fuga, sed ve-
materiae partes separari nunquam queant ” (pag. 17).
Il nome di Giuseppe Scaligero è tanto strettamente connesso
con quel del Cardano, che quasi, com'è avvenuto a noi stessi di
sopra, non si può parlare della scienza dell'uno, senza che si vegga
intromettersi per qualche parte, e anzi irrompere con violenza in
mezzo la scienza anche dell'altro. Egli infatti scrisse un libro collo
stesso titolo
Cardano le sottigliezze sue proprie. Il filosofo veronese però, sia
scaltrezza o sia ossequio sincero, non appunta mai direttamente
l'armi del raziocinio e della esperienza contro Aristotile, che egli
appella
par che s'arrenda bene ai nuovi fatti sperimentali, ne scusa reve
rentemente il Filosofo e ne incolpa i commentatori.
Una delle sottigliezze cardaniche da farne più conto, vedemmo
esser quella, che l'Autore esercitò a definir la natura del moto vio
lento e a stabilire il principio d'inerzia. Lo Scaligero si mise con
altre sottilità a frugar dentro allo stesso soggetto, e non potendo
questa volta cogliere in fallo il suo nemico, lo punzecchia dicendo
ch'egli era venuto a insegnar cose note infino ai fanciulli, i quali
pur sanno
del moto che rimane impresso nel mobile, come il calore nell'acqua,
dice essere stato addotto già dall'antico filosofo Temistio. Del resto,
soggiunge lo Scaligero, che l'aria non abbia parte nel moto violento,
non occorrono a persuadercelo gli argomenti del Cardano, avendone
noi le certissime prove nell'esperienza. “ Quam vero ea ratio nulla
sit satis patebit demonstratione. Sit levissima tabula ex qua exi
matur orbis torno aut circino incidente, ita ut sine mutuo attritu
orbis ille intra illud cavum circumagi queat ” (ibi pag. 130). Fatta
girar la ruzzola, per via di un manubrio infisso, ella seguita a gi
rare anco quando sia rimossa la mano. Or dov'è qui l'aria, domanda
lo Scaligero, che mantien vivo nella stessa ruzzola il moto? Quella
che riman dentro al sottilissimo fesso è sì poca, da non si creder
capace di produr quell'effetto.
Chi leggendo queste parole del peripatetico di Verona, si ri
sovviene di una simile esperienza descritta, a provar lo stesso in
tento, da Galileo, resterà preso da qualche maraviglia, la quale gli
si dovrebbe accrescere anche di più passando alla 331 Esercitazione,
dove l'Autore tratta della forza della percossa. Ivi, dop'aver confu
tate le puerilità del Cardano e avervi sostituito quel principio vero
affettuosamente il suo Maestro, unico interprete de'disegni archi
tettonici di Bramante, il qual Maestro aveva calcolato qual propor
zione avesse il pugno dell'uomo in quiete col pugno che ferisce.
“ Sed et haec et alia tunc illa demonstrabat, quae postea fortunae
saevitia interiere. ” Che se invece fosse stata la fortuna propizia,
avremmo avuto in Giovanni Del Giocondo quella parte di scienza
Nuova quasi un secolo prima di Galileo.
E più di un secolo prima aveva lo stesso Scaligero preannun
ziata quella verità tanto contraria agli oracoli aristotelici che cioè la
luce, come il suono, si muove in tempo e nò in istante, verità a
dimostrar la quale, si faticarono inutilmente Galileo e i più insigni
sperimentatori della sua scuola. “ Non enim ab immaterialitate
ductum argumentum, egli dice, satis validum est. Nam neque soni
species, quae aeque immaterialis est, sine tempore defertur ”
(pag. 873).
Or chi, oltre alle cose qui sopra esposte, ripensi all'importanza
che ebbero queste dottrine ne'progressi dell'ottica, e alla più grande
importanza che ebbe le questione del vacuo, la quale si pose dallo
Scaligero, pur contro alle comuni dottrine aristoteliche, per condi
zione essenziale alla natura del moto; s'avvedrà quanto diritto
s'abbian questi farraginosi volumi, che abbiam nel presente para
grafo squadernati innanzi ai nostri lettori, ad esser commemorati
in una storia del metodo sperimentale in Italia.
Un altro nome, oltre allo Scaligero, che si collega, benchè con
altro vincolo e per altro richiamo al Cardano, è quello di Niccolò
Tartaglia, nato in Brescia intorno al 1500 e morto 57 anni dopo.
Ei si potrebbe senza dubbio annoverare tra quei cultori dell'arte,
de'quali parleremo più sotto, che non avendo avuto a maestri i
libri ma la stessa Natura, e non essendo perciò rimasti offesi dai
pregiudizi peripatetici, poterono liberamente correr la via de'loro
progressi. Quel che infatti il Papadopoli afferma esser cioè venuto
Niccolò con Lodovico Balbisone allo studio di Padova, non s'è po
tuto ancora provare con documenti, e dall'altra parte è assai chiara
la storia che ne'
studii.
Lo stile incolto, con ch'è scritto quel libro e l'altro della
Scientia
costituiscono uno de'punti più caratteristici della somiglianza che
passa tra Niccolò da Brescia e Leonardo da Vinci; somiglianza
della materia e del soggetto proprio de'loro studi. Chi volesse poi
scorgere quel tal punto di somiglianza un po'più d'appresso, non
dovrebbe far altro che mettersi a confrontare la prima carta de'
siti e Inventioni,
sei libri, con la lettera che Leonardo scriveva a Lodovico Moro,
perchè, riconosciutane l'abilità, si risolvesse di richiamarlo più sol
lecitamente al suo servizio.
Ma il Bresciano, che rimane inferiore a quel da Vinci nella
varietà e nella estensione de'soggetti naturali trattati, lo supera
nella intensità e nel lucido ordine con che è riuscito a trattare le
parti. La
La
legge della caduta dei gravi è quella stessa professata da Leonardo
da Vinci e da tutti coloro che rimasero ingannati dal creder che
gl'impeti sieno proporzionali alle altezze d'onde discendono i corpi.
Rispetto alla curva descritta dai proietti, il Tartaglia rimane indietro
al Cardano, che intravide nelle curve traiettorie una certa somi
glianza colla parabola. Nonostante è notabile che fosse dalle sotti
gliezze geometriche condotto a indovinare la massima ampiezza
de'tiri di artiglieria aversi allora, quando l'obice è inclinato di 45
gradi sull'orizzonte. Poco perciò sembra che giovasse a scoprir cose
nuove l'ordine matematico tenuto dall'Autore e la lucida esposi
zione del libro. Più novità forse ha nell'altro delle
in Dialogo, e dove si contrappongono agli errori di Aristotile i veri
principii della statica. Dialogizzando l'Autore con don Diego di Men
doza, nel VII libro introduce il discorso intorno alle Questioni mec
caniche di Aristotile, e segnatamente sopra la prima espressa dal
Filosofo in questa forma “ Perchè causa le maggior libre ovver
bilance sono più diligenti delle minori. ” Il Tartaglia esamina sot
tilmente la cosa e incomincia dall'osservare che il problema è di
fettoso nella stessa sua enunciazione e che sarebbe convenuto prima
di tutto all'Autore distinguere tra il fatto naturale e il fatto mate
matico. Riguardate matematicamente le braccia della bilancia, come
linee geometriche, è vero, dice il Tartaglia, l'asserto di Aristotile,
ma è falso riguardate quelle stesse braccia fisicamente, e tali quali
sono in natura, perchè allora, invece di essere più diligenti le bi
lancie di lunghe braccia sono invece quelle di braccia corte, come
l'esperienza dimostra nelle bilancette o saggiatori degli orefici e
dei monetari.
La questione meccanica sottilmente discussa qui dal Bresciano,
si accusi di errore a viso aperto. E benchè l'Ambasciatore cesareo,
interlocutore nel Dialogo, non si conducesse così facilmente a cre
dere la cosa, perchè Aristotile
persuade con buone ragioni, concludendo che il Filosofo era incorso
in tal grossolano errore, perchè a lui mancava la
ossia i principii della statica, de'quali il Tartaglia poi di proposito
passa a trattar nel seguente VIII libro delle
Abbiamo detto che il Tartaglia fù de'primi a notare gli errori
aristotelici a viso aperto: gli esempi infatti recati dal Fracastoro,
dallo Scaligero, e da molti altri hanno mostrato una certa trepida
zione, ogni volta che son dovuti mettersi a contradire al loro e
universale Maestro. Il Cardano stesso intrattien lunghi discorsi qua
e là per iscusarsene, e non trova altro migliore espediente a placar
gli animi degli scandalizzati, che di accusar le corruzioni del testo
e l'ignoranza dei commentatori. Ma il rimprovero che in uno dei
passi da noi sopra citati fa a coloro, che troppo audacemente vo
levano imitarlo, in denunziar pubblicamente i falli dell'oracolo
venerato, mostra che negli ingegni speculativi ferveva un segreto
ardore di conquistare la propria libertà, per cui poco stette che
que'tumulti così compressi, uscirono in una guerra combattuta in
campo aperto, in mezzo al quale fù de'primi e più animosi a com
parire il Tartaglia, senza visiera.
Il campo tenuto dal Tartaglia però era circoscritto e ristretto
nelle questioni della meccanica e in alcuni problemi di fisica, di
che non restavan contenti i filosofi che intendevano oramai di con
quistare la loro piena libertà in ogni genere di scientifica cultura.
A capitanar la numerosa falange, uscita fuori a questa nuova con
quista, insorsero principalmente Bernardino Telesio consentino, e
Francesco Petrinsevich, dalmata, conosciuto sotto il nome latiniz
zato di Patricio, per noi Patrizio, ambedue i quali dettero opera a
speculare una nuova Filosofia della Natura, da contrapporsi a quella
dello Stagirita. Il Patrizio, nel II tomo delle sue
dava liberamonte scrivendo che l'ammirazione avuta da tutti per
da lui son desunte da più antichi filosofi, specialmente pitagorici,
e altrove più ricisamente soggiunge che Aristotile stesso ne'suoi
libri poco o nulla ha del suo.
Da ciò è facile intravedere la risoluzione presa dal Filosofo
dalmata di rivolgersi ad altre scuole e con preferenza alla pitagorica
e alla platonica, o meglio di speculare colla sua propria ragione,
piuttosto che con quella del preteso maestro di coloro che sanno.
Una tal animosa risoluzione viene eloquentemente espressa dal
l'Autore in quella Apologia, che egli scrisse contro un tal Teodoro
Angeluzio, che s'era accanitamente posto contro i nuovi insorti a
difendere il sacro regno peripatetico. “ Ma regnate, egli dice in la
tino eloquio, regnate, infintanto che a voi è lecito o piace. Noialtri
omiccioli lasciateci vivere, lasciateci spirar quest'aure, che sono a
tutti comuni, permetteteci sentimenti e idee, che non sieno aristo
teliche. Non ci disprezzate, non ci avventate ingiurie, non carica
teci di calunnie. Non vi adirate con noi, perchè non guardiamo ai
medesimi obietti e non accolghiamo i medesimi responsi. Permet
teci poter esser platonici, se vogliamo, e in Filosofia piuttosto amici
a Plotino a Proclo a Damascio, che a que'vostri omaccioni, Averrois,
Duns, Janduno, Tartareto, e simili altre filosofiche quisquiglie. Per
metteteci di pensare anche qualche cosa col nostro ingegno, tenue
sì ma libero. Non ci siate tiranni nè vogliate implicarci nelle reti
delle vostre contenzioni o avvolgerci fra le tenebre de'vostri dom
mi ” (Ferrariae, 1584, pag. 4).
Da così fatte parole del Patrizio, come da altre simili che si
potrebbero citar dal Telesio, si sentono spirar con impeto le aure
della libertà, ma quell'impeto è temperato, e se fa piegar gagliar
damente le fronde, pur non le schianta. Non è così de'due altri
insorti a detronizzare Aristotile poco dopo i tempi del filosofo con
sentino e del dalmata. Essi sono due frati, che perciò ingaggiano
una doppia battaglia, contro i Filosofi e contro i Teologi dei loro
tempi e hanno fieramente impugnato le armi contro due regni fra
sè confederati: quello del Peripato e quello della Scolastica. L'uno
di que'due, nato a Nola, verso la metà del secolo XVI, e spento
nel 1600 per morte violenta, è il celebre Giordano Bruno, l'altro,
nato in Stilo di Calabria e che passò molta parte della vita, decor
sagli dal 1568 al 1639, nel fondo di una carcere, è il non men ce
lebre Tommaso Campanella. Son due fieri ingegni: lo spirito di li
bertà soffia dal loro petto, colla furia incomposta dell'uragano, per Nessuno in Filosofia
ne sa'quanto loro: Aristotile, per Giordano, è un povero ingegno
meschino, pel Campanella è uno stolto.
A così fatti arditissimi ingegni si suol da'moderni dare il no
me di
de'nostri tempi, alcuni de'quali riconoscono in essi i precursori
del metodo sperimentale, e altri, con più ardente zelo, gli venerano
come confessori e martiri del libero pensiero. Non è del proposito
nostro trattar di confessioni o di martirii, ma della scoperta de'veri
sperimentali, in cooperare alla quale scoperta, giova, con breve e
diligente esame veder qual fosse veramente il merito di quegli
ammirati filosofi peregrini.
Chi provasse piacere di sentirsi portato in aria sull'ali di me
tafisiche speculazioni, e veder dalla fantasia architettati i mondi,
potrebbe per prima cosa, fra gli altri libri, scegliere quel che il
Telesio intitolò
poi di scendere a cose più positive, potrebbe dello stesso Autore
leggere i Commentarii, che egli scrisse pur
a chi piacesse meglio vedere in più ristretto campo condensate e
raccolte le virtù dello scrittore, basterebbe si rivolgesse a que'tre
brevi opuscoli stampati separatamente in Napoli, tutti e tre nel me
desimo anno 1570, e nel primo de'quali si tratta de'fenomeni che
si osservan nell'aria, nel secondo, di ciò che accade nel mare, e
si dà nel terzo la teoria de'colori.
Nel primo di quegli opuscoli piglia ad esaminare il Telesio le
teorie fisiche professate da Aristotile circa all'origine delle pioggie
e dei venti, e nega che questi, sempre, come vuole il Filosofo, si
generino dalle umide esalazioni della terra. Egli avverte, al contrario,
che per lo più i venti si levano su dal mare, il quale, più che la
terra stessa, offre abbondante copia di umidità, che rarefatta al calor
del sole si trasforma in esalazione ventosa. Di qui si comprende
intanto che il filosofo di Cosenza, censore acuto del filosofo di Sta
gira, non fa poi altro che ritornar sui medesimi errori fisici di lui,
il quale, ingannato dagli effetti dell'evaporazion dell'acqua al calore,
si dava facilmente a credere che l'acqua stessa si trasformasse nella
sostanza del vento.
Nè miglior fisico dell'antico si mostra il nuovo nell'altro opu
scolo, dove tratta della salsedine del mare e del flusso e riflusso.
Diceva Aristotile che il mare era salato perchè il sole, facendolo
evaporare, ne avea sottratta la parte dolce. Il Telesio osserva che
calor solare ne asciuga, per cui conclude, nel capitolo IV, che il
mare stesso è salato di sua natura, e che è scaturito, come si vede
nell'acque dolci, da salse fonti di sotto terra. Nel terzo opuscolo il
disprezzator di Aristotile non sa dir de'colori nulla di meglio di
quel che Aristotile stesso avesse insegnato. Il lettore esce da quegli
intricati discorsi del Cosentino persuaso che all'opinione peripate
tica, secondo la quale i colori si generano da un contemperato pro
porzionamento d'ombra mescolata alla luce, non s'è saputo aggiun
ger nulla di nuovo.
Nè nulla di nuovo pure, sa, in simili fatti di fisica sperimen
tale, scoprire il Patrizio, benchè nell'Opera sua che egli fastosamente
intitola
tro nuovi mondi. A più umile prosa scende il filosofo dalmata in
un suo libro, che egli intitola
pato in Venezia nel 1562. Se nella Nuova Filosofia l'autore imita
Platone nell'altezza delle speculazioni, in questo libro della Retto
rica lo imita in quella sua graziosa e facile maniera di presentar
la scienza sotto forma di apologhi, fra'quali apologhi è principal
mente notabile quello che il Patrizio finge essere stato da un abis
sino raccontato al conte Baldassarre Castiglione. In quel romanzo
dunque dell'abissino, che non può non far tornare alla memoria
quell'Eve armeno, il quale, nel X libro dello Stato di Platone, ri
suscitato da morte, racconta ai vivi i destini da sè veduti delle anime
umane; in quel romanzo si dice come la Terra fu un tempo così
rarefatta e spugnosa, che per la grande ampiezza del suo volume
confinava quasi col cielo. Gli uomini abitavano a principio nella
cavità di quella spugna, come in nidi beati, ma, essendosi poi in
superbiti, e osando levar la fronte orgogliosa contro gli Dei, Giove
di sopra coi fulmini e Plutone di sotto coi terremoti, incomincia
rono a scuotere orribilmente la Terra, la quale ricadde tutta nelle
proprie caverne, e rientrò in sè stessa, dando così occasione al for
marsi dei monti e delle valli, de'laghi di acqua dolce e dei mari.
Si comprende bene come l'ingegnoso romanzo del Patrizio,
tendeva a dar la soluzione di due problemi: uno teologico del pec
cato originale, e l'altro geologico e paleontologico della formazion
della terra e del ritrovamento delle reliquie marine sull'alta cima
dei monti. Quando, in sui principii del secolo XVIII, s'incomincia
rono dagli immaginosi scienziati stranieri ad architettare sistemi
geologici, Tommaso Burnet rinnovellò sul serio il Questi titoli, che non sono stati
ritrovati da noi, ma da quell'Antonio Vallisnieri, il quale, insieme
con Lazzaro Moro pose i fondamenti più saldi alla nuova Scienza
della Geologia, bastano a qualificare i meriti che ebbe Francesco
Patrizio in ispecular quella sua nuova filosofia naturale.
Spento Giordano Bruno, quando già Galileo aveva accesa in
Padova la nuova lampada della Scienza, che diffondeva il suo splen
dore per ogni parte d'Europa, e sopravvissuto il Campanella di ben
sette anni alla pubblicazione de'Dialoghi dei Massimi Sistemi, s'aspet
terebbe ognuno che questi due gran pensatori dovessero riuscir pre
cursori del metodo sperimentale più prossimi e immediati di quel
che non fossero il Telesio e il Patrizio. Ma rivolgiamo un po'lo
sguardo sui loro libri.
Del Campanella il libro che scende a trattar di fatti fisici, in
qualche modo più particolare, è forse quello dell'
può ben ridere delle opinioni di Aristotile e di Seneca, secondo le
quali, a confricar coll'aglio la calamita, si viene a toglierle la virtù
sua nativa d'attrarre il ferro, essendo già da trent'anni pubblicata
la Fisiologia Nuova del Gilberto, e si può ridere altresì di quel che
credevasi da alcuni filosofi delle palle di piombo, che esplose dalla
canna, al gran calore si liquefanno, perchè già da sette anni il
giatore
si pone a investigar le cause naturali da sè medesimo, non sa, come
i peripatetici, far uso d'altro che della propria fantasia e del pro
prio discorso, co'quali due strumenti compone una Fisiologia contro
quella di tutte le sette, e inventa un nuovo sistema del mondo, re
pudiati tutti i precedenti, non eccettuato quello dello stesso Coper
nico. Ma come saggio di quella Fisiologia che il Campanella vuol
sostituire e soprapporre alle Fisiologie di tutte le altre sette, basti
il commemorar le cause fisiche dalle quali, nel citato libro astro
logico, riconosce gli effetti dell'intumidire e del deprimersi, di sei
in sei ore, con vicenda continua, le acque del mare; cause che
non consistono in altro, secondo l'Autore, che nel calor del sole,
il quale opera a quel modo stesso che il fuoco di un fornello sopra
l'acqua della pentola messa ivi a bollire. Del resto un sistema in
tero di Meteorologia è fatto nelle sue cause dipendere dalla natura,
dall'aspetto, dalle varie congiunzioni degli astri; e il filosofo che
tutto disprezza e in tutto crede d'avere a ritrovare egli il primo
qualche cosa di nuovo, non fa bene spesso altro che ripetere le più
strane stranezze del Cardano.
Non è però, secondo pretendono i suoi adoratori, così di Gior
dano Bruno: egli è per essi il riformatore della nuova Astronomia.
Che il sole è una stella, che le stelle son soli, che le comete son
pianeti, che i travi sono asteroidi, son dottrine espressamente in
segnate dal gran filosofo nolano, e che i filosofi posteriori hanno
ritrovate e professate per vere, come tanti anni prima erano state
predicate da lui.
Noi, a tanto fulgore di scienza, ci sentiamo inchinare maravi
gliati le ciglia, e levandole poi in alto, domandiamo, con quella
libertà che ci è permessa da'nuovi evangelizzatori del libero esame:
in che modo scoperse il Bruno e annunziò tante astronomiche ve
rità? Certo egli dee essere stato un osservatore diligentissimo dei
fenomeni celesti, e un abilissimo sperimentatore. Ma nel fatto poi
quell'astronomo, che osservando un trave rasentare i tetti di Nola,
dal vederlo sorvolare alla cima del Monte Cicala, argomenta che
egli è animato e che si muove con ispontaneità di moto, scansando
gl'impedimenti come un uccello; ci riesce men che un fanciullo,
per non dire a dirittura che egli dee essere un gran matto. E quello
sperimentatore, il quale argomenta all'esistenza delle macchie cen
trali nel sole da ciò che si osserva in una sfera di ghiaccio, la
quale mostra più fosca nel centro che verso la periferia del cerchio
massimo di proiezione, è tale da dover tornare ancora sotto la di
sciplina del pedagogo, che gl'infonda un buon pizzico di sale a
condirgli il cervello.
Nè scusa punto l'insipienza del Bruno il citar che fa Niccolò
da Cusa, come Autore della trovata rassomiglianza tra le macchie
del sole e ciò che si osserva dentro a una palla ghiacciata, non ve
dendosi come si possa spiegar con quella similitudine l'origine delle
macchie solari, secondo il concetto che se ne era formato il gran
filosofo nolano. Questi infatti dice essere il sole una lucerna a olio,
per cui sembrerebbe che, tutt'altro che riconoscere l'apparenza
delle macchie solari nell'analogia de'raggi rifranti in una palla di
ghiaccio, ne avesse dovuto ritrovar l'origine nella rassomiglianza
delle parti fosche e delle chiare, che sempre si osservano intorno
alle fiamme delle nostre lucerne. Questo stesso concetto infatti porse
occasione di filosofar sottilmente intorno all'origine e alla natura
delle macchie del sole a Benedetto Castelli, in una sua lettera a
Galileo (MSS. Gal. Divis.
II, P. III, T. X, c.
55). Ma dal Castelli al
Bruno è un abisso di separazione, com'è tra il Bruno stesso e il
Keplero, vero distruttore delle fantastiche sfere aristoteliche, e tra
altro dimostrato con meccanici e fisici argomenti la teoria plane
taria delle comete.
In ogni modo, si può domandare agli esagerati ammiratori:
quali sono i fisici argomenti addotti dal celebrato astronomo di
Nola? Egli asserisce, per esempio, che la Terra si muove, non per
motore assistente, ma per proprio intrinseco impulso, come gli altri
pianeti. Ebbene, volevasi domandare, asserisce egli ciò per avere
intraveduto il principio delle forze centrali, o per esser ricorso a
qualche rassomiglianza colle attrazioni magnetiche, come fecero il
Keplero e il Borelli, o almeno per esservi condotto da quella ana
logia che è tra il moto de'pianeti e de'nostri proietti, secondo il
concetto degli antichi pitagorici divulgato ne'libri di Plutarco?
Niente affatto è di ciò: l'impulso intrinseco, per cui si muove la
Terra, dice Giordano, è un principio di animalità che l'avviva, come
avviva col sole tutti gli altri pianeti, e anzi tutti gli infiniti corpi
celesti.
Una tale ipotesi è il segreto magico da cui il nostro Filosofo
fu condotto alle ammirate astronomiche scoperte, imperocchè, se
tutto è animato nel mondo, e se ogni principio di animalità vuol
esser congiunto a un organo corporeo acconcio, ne vien per legit
tima conseguenza che il sole e la terra e le stelle e le comete, e
tutt'altro che si muove nel libero spazio, sieno informati alle me
desime leggi, non essendo tra loro altra varietà che di grandezza e
di moti. S'aggiunga poi la dottrina trascendentale professata dal
Bruno delle contrarietà, che s'identificano nell'infinito, e si vedrà
come questa, applicata alla natura degli astri, dovesse condurlo a
incontrarsi in qualcuno di quei concetti, che hanno una somiglianza
o un'apparenza di veri.
Ma quella di Giordano non era scienza nè di osservazioni nè
d'esperienze: era una metafisica strana e dai filosofi di miglior
senno repudiata: era una ipotesi, della quale ora si ridono piace
volmente gli stessi fanciulli. Dove son dunque i meriti del procla
mato precursore del metodo sperimentale, o quali sono i prestigi
che hanno affascinati tanti suoi ammiratori? Di questi prestigi uno
è senza dubbio l'aureola, come dicono, del martirio, e l'altro è
l'esempio dato dall'ardente Nolano della rivolta contro ogni auto
rità sacra e profana, cosa che va tanto a genio de'settatori di lui,
ma il più affascinatore è il buio delle filosofiche speculazioni. È una
grand'arte, a sedur certi ingegni com'usano sventuratamente oggidi
scuno può intendere a suo modo e ritrovarci il suo; arte dalla quale
dipende così la fortuna incontrata da Giordano Bruno, come quella
incontrata da tanti sistemi di Filosofia, e da tanti libri di lettera
tura, specialmente tedesca.
Il soggetto, che ci è capitato a trattar fra mano, è di tale e
tanta importanza, che non si vuol passar da noi senza riflettere un
po'da senno sopra l'indole e i meriti di questi tanto famigerati
razionalisti. E quanto all'indole, a noi sembra per verità che non
differiscano dagli stessi peripatetici, anzi egli è certo che proseguono
e professano i medesimi principii, che son quelli di sostituire i pla
citi della ragione alla realtà de'fatti naturali. Non si sa perciò com
prender da noi, com'essendo così, intendano gli uni di contrapporre
i loro metodi e le loro dottrine ai metodi e alle dottrine professate
dagli altri. Il Telesio, il Patrizio, il Bruno e il Campanella, seguono
precisamente gli esempii di Aristotile, accomodando la Natura ai
loro proprii cervelli, e se ne dilungano in questo solo, in dir cioè
che il Filosofo antico non aveva accomodate le cose tanto bene, e
che perciò credono, coi loro nuovi sistemi, di averle accomodate
molto meglio di lui.
La similitudine, dall'altra parte, e la parentela fra la Filosofia
vecchia e la nuova, è confermata dal veder che poi i frutti sono
stati gli stessi. Se infecondi dello scoprimento di nuove cose in
natura sono stati i peripatetici, i razionalisti si son mostrati più
infecondi che mai. Le idee sparse per tanti loro libri ammirati son
simili a nuvole agitate dai venti o dlpinte di bei colori, ma da cui
non si spreme una stilla a rinfrescar le arsure dell'assetata cam
pagna. Un indizio però più sicuro che quelle due scuole apparten
gono alla medesima stirpe è il vederle ambedue affette dal medesimo
peccato originale, peccato, che secondo s'accennò altrove, consiste
nella vanità e nell'orgoglio. I dialoghi delle Due Nuove Scienze
contenevano bene altre novità di quelle così pomposamente annun
ziate dalle due Nuove Filosofie sulla Natura del Telesìo e del Pa
trizio: e Galileo stesso ebbe a cogliere Aristotile in fallo, in bene
al Bruno; e pur nonostante ei non lo disprezza come que'due frati,
e non gli avventa incontro titoli sì inverecondi. Anzi, se spesso lo
confuta, non di rado anco lo commenta, e talvolta altresì, genero
samente lo loda.
Negheremo noi per questo ogni merito ai razionalisti?
No: essi
hanno anzi un merito singolare e perciò unico, il merito di aver
riconosciuto e protestato come quel diritto, che aveva Aristotile, lo
avevano anch'essi e tutti i loro fratelli: il diritto di far uso della
propria ragione. Ecco da qual lato i razionalisti differiscono dai pe
ripatetici, ecco in che propriamente hanno merito d'esser detti
razionalisti. I peripatetici, accettando per vero, perchè dall'altra
parte era assai comodo, che la Natura si dovesse assettare ai cer
velli degli uomini, scelsero come misura d'ogni sapienza il più gran
cervello stimato da loro, che fu quello di Aristotile, e lo insignirono
di tanta autorità magistrale, che ogni questione, in fatto di cose
naturali, si decideva dagli oracoli e dai responsi di lui. I razionalisti
però si levarono a dire che quello di Aristotile non era poi quel
gran cervello che si credeva, e che ce n'erano o ce ne potevano
essere de'più sottili di lui, per cui uno per esempio citava il cer
vello di Platone, e un'altro, com'è più naturale, il cervello suo
proprio. Questi secondi furono de'più arditi e intesero a scuotere
il giogo di ogni autorità, per cui da molti sono stati encomiati e
benedetti. Non si accorgon però costoro, che scotendosi così anche
il giogo della Natura, e invece di assoggettarsi essi a lei, preten
dendo che ella debba assoggettarsi a loro, tornano perciò alla scienza,
lasciamo star la Religione e la Morale, più nocivi degli stessi pe
ripatetici.
Che sia anzi così di fatto, che cioè il razionalismo sia riuscito
più nocivo alle scienze sperimentali dello stesso peripaticismo, si
può vedere dai frutti. Imperocchè essendosi quello ribellato a ogni
autorità magistrale, rimase come un ramo reciso dall'albero di cia
scuna delle due scuole, della platonica e della aristotelica, e si rese
perciò incapace di menar frutti proprii dell'una e dell'altra. E quali
sono questi frutti? Lo dicemmo già di sopra: frutti del Peripato
sono i calcoli numerici e algebrici; e frutti dell'Accademia sono
la Geometria astratta e l'applicata. Ora è un fatto che dalla scuola
del razionalismo del Patrizio e del Bruno non uscì fuori nè un
geometra mai nè un algebrista.
Nel decorrere del secolo XVI que'due alberi della scienza del
gamente fecondo. Se Luca Paciolo, aveva già nel secolo precedente
ritrovato il metodo da risolvere l'equazioni de'due primi gradi,
Girolamo Cardano e Niccolò Tartaglia rivaleggiano insieme a fare
a chi produce la più semplice formula da risolvere l'equazioni del
terzo e del quarto grado. Raffaello Bombelli, bolognese, è il primo
ad osservar, nella sua Algebra stampata nel 1579, che nel così detto
compongono insieme una radice reale, e Francesco Maurolico for
mula le prime leggi, secondo cui procedono le serie e le somme
delle stesse serie dei numeri naturali, quadrati, triangolari e cosi
via via.
L'Accademia poi dette in quel medesimo secolo il più lauto
frutto che si potesse imbandire al convito della scienza: il sistema
vero del mondo. Che un tal frutto veramente allegasse nel fiore di
quella Filosofia, eloquentemente esposta in quel dialogo del Timeo
scritto dal discepolo di Pitagora, si presente dagli odori esalanti qua
e là per le platoniche carte di Niccolò Copernico. “ Chi, egli dice
a persuader la verità del nuovo sistema, collocherebbe, in questo
bellissimo tempio questa lampada in altro miglior luogo, che in
quello, d'onde ella potesse tutto insieme illuminarlo? E in verità
non a torto alcuni chiamano il sole lucerna del mondo, altri Mente,
altri Rettore. Trismegistio lo chiama visibile Dio, e Sofocle, nel
l'Elettra, occhio che vede tutto. Così di fatto, risedendo il sole nel
suo regal soglio, governa la famiglia degli astri, che gli rigirano
intorno. La terra stessa non è defraudata del lunar ministero, ma,
come Aristotile dice, la Luna è alla Terra cognata. Ella concepisce
intanto per opera del sole e s'impregna dell'annuale suo parto.
Ritrovasi dunque in così fatto ordinamento una simmetria tanto
ammiranda fra le parti del mondo, un così stabile nesso fra i moti
e le grandezze degli orbi, che in altro modo non sarebbe possibile
trovare di meglio. ”
Abbiamo scelto dal libro I
fra'tanti altri, perchè sommamente espressivo del carattere geome
trico di quelle prove, che ivi adduce l'Autore. Poi suggerirà il Gil
berto i primi argomenti fisici, per quello almeno che concerne la
rotazion della terra dedotti dalla Nuova Fisiologia magnetica, e
pochi anni dopo Galileo confermerà il sistema con altri più validi
argomenti desunti dalla rotazione del Sole, dalla circolazione dei
satelliti intorno al centro di Giove e dalle osservazioni delle fasi Ma intanto il grande Astro
nomo prussiano che non ha ancora il minimo sentore di quelle
fisiche prove, si assicura di aver colto nel vero, scortovi unicamente
dalla Geometrizzante Natura, e si compiace di esser così riuscito a
risolvere il celebre problema pitagorico, proposto in così fatti ter
mini da Platone: “ quomodo per ordinatos circulares et æquales
motus salvari possunt phænomena. ”
Sembrerebbe che un altro frutto allegato e maturato negli orti
di Academo, allato all'Astronomia copernicana, dovesse esser l'Ot
tica. Il carattere geometrico infatti di questa scienza persuase alcuni
autori a scrivere che ella fu coltivata principalmente dai discepoli
di Platone, e infatti dette opera a scriver dell'Ottica lo stesso
Euclide. Dell'Ottica però scrisse anche Tolomeo, le dottrine del
quale furono accolte e diffuse dall'arabo Alhazen, cosicchè può dirsi
che fosse questa scienza coltivata con egual profitto dalle due scuole.
Nè ciò fa maraviglia, perchè se la platonica s'aiutava della Geome
tria, l'aristotelica si giovava del principio dell'intromissione delle
specie nell'occhio, mentre il principio platonico dell'estramissione
impediva grandemente alla scienza di progredire. Di qui è che
s'intende come potesse avvantaggiarsi l'Ottica in Vilellione, il quale
ai placiti del Filosofo ateniese oppose la proposizione V del terzo
libro stampato per cura di Pietro Appiano in Norimberga nel 1551.
“ Impossibile est visum rebus visis applicari per radios ab oculis
egressos. ” Le prove di ciò addotte dall'Autore sono inoppugnabili.
Se i raggi visivi, egli dice, escon dall'occhio o son corporei o sono
incorporei. Se corporei, com'è possibile che lo spirito visivo si
diffonda così corporalmente infino alle più lontane stelle? se in
corporei, come possono far impressione corporale sopra gli organi
de'sensi?
In così argomentare, accenna il famoso Autore pollacco a una
questione, che teneva incerte tutte le scuole di que'tempi, ed è la
questione celebre della natura della luce, dalla soluzion della quale
dovevano dipendere le future sorti dell'Ottica.
Francesco Maurolico non riuscì a risolvere la difficile questione,
ma egli è nulladimeno il primo che preluda ai progressi dell'ottica
neutoniana. I
i
l'Autore in sul finir della prima metà del secolo XVI, e nonostante
non videro la luce prima del 1611 in Napoli, quando i fisici si sen
tivan vivamente frugati dal desiderio d'intendere in che modo quei
oggetti. Il Maurolico nella Diottrica aveva data la teoria, non delle
lenti accoppiate ma delle semplici, e meglio di tutti quei che gli
successero per molti anni, dimostrò l'effetto che facevano sulla vista
dei giovani e dei vecchi le varie rifrangenze dei raggi attraverso
al diafano degli occhiali. Fu il nostro messinese altresì il primo a
dimostrar le aberrazioni di sfericità, e a divisare il modo del di
pingersi le immagini reali e rovesciate attraverso alle sfere cristal
line e alle lenti convesse. Ei riconobbe inoltre l'origine de'colori
in una certa costipazione, che subiscono i raggi variamente rifratti
attraverso al diafano de'prismi triangolari, e applicò una tale dot
trina alle gocciole delle nubi, per cui si disegnano e si coloriscono
gli archi celesti.
Mirabile è per que'tempi il giudizioso modo di procedere del
nostro Abbate di Santa Maria in Porto. Egli seppe destramente co
gliere i frutti menati da ambedue le filosofie dominanti. Nell'Al
gebra e nell'Ottica non fu meno valoroso che in Geometria. Da
quasi un secolo ei preveniva la dimostrazione delle proposizioni
geometriche degl'inscritti e dei circoscritti, alle quali il Torricelli
credette di avere atteso per il primo, fintantochè non venne a farlo
ravveder del suo errore una lettera di Michelangiolo Ricci (MSS.
Gal., Dis. T. XLII c.
145); lettera che è un importante documento
di storia, essendo che per essa apparisce come si fosse in Italia
atteso ad osservare diligentemente le forme cristalline dei sali, molti
anni prima che, all'occasione di studiar l'organo del gusto, vi at
tendessero il Bellini e il Malpighi.
Tali insomma furono i frutti che si raccolsero nel secolo XVI
dalle due filosofie peripatetica e accademica, frutti cospicui e glo
riosi alla scienza italiana, specialmente se si ripensi a quai passi si
condusse a fare in que'tempi l'Algebra e l'Astronomia. Abbiamo
detto che furono ambedue questi frutti gloriosi alla scienza italiana,
perchè lasciano stare le antiche tradizioni pitagoriche, le quali si
posson dire in qualche modo italiane, il grande Astronomo turonese
ebbe più immediata preparazione in Niccolò da Cusa e nel Fraca
storo; ebbe in Domenico Maria Novara maestro italiano, e s'educò
il giovane ingegno ai due de'più fiorenti nostri studii di Padova e
di Bologna.
Ma quali altri frutti si raccolsero della Filosofia razionalistica?
Aerei sistemi nel Telesio e nel Patrizio: balenanti nubi gravide di
tempesta in Giordano Bruno e nel Campanella, dentro alle bizzarre
intravidero annunziate e scoperte verità, a quel modo che Leonardo
da Vinci intravedeva cavalli e cavalieri ordinati in battaglia, nei
muschi degli alberi, negli sputi e in altre macchie rimaste a caso
sull'intonaco dei muri.
Abbiamo fin qui parlato di scuole e di libri, e de'frutti di
scienza sperimentale raccolti dai loro insegnamenti. Ma que'frutti,
a riguardarli bene, ci si trovan fra mano assai scarsi, e quei pochi
e de'migliori si son riconosciuti uscir da tutt'altra fonte che da
quella de'libri filosofici. Si diceva già, in fin dai principii del no
stro Discorso, che delle due Filosofie dominanti una rendeva inutile
e l'altra impossibile ogni arte sperimentale, per cui vedemmo il
Cardano principalmente e il Tartaglia entrar coi settatori della
scuola in isdegnoso dissidio.
Ben però più risentitamente erano già que'dissidii insorti nel
l'animo di un'altra gente che, o dalle condizioni della nascita o dagli
esercizi della vita erano tenuti lontani dal partecipare ai puhblici
insegnamenti. Amerigo Vespucci abbandona in gioventù la scuola
di umanità, per darsi alla mercanzia, e poi più tardi ai viaggi. Egli
non ha perciò a che far nulla con la scuola de'filosofi, e anzi si fa
ardito di rinfacciare i loro errori “ Parmi, Magnifico Lorenzo, che
la maggior parte dei filosofi in questo mio viaggio sia reprobata,
che dicono che dentro della torrida zona non si può abitare a causa
del gran calore, e io ho trovato in questo mio viaggio essere il
contrario ” (Bandini, Vita e lettere di A. Vespucci, Firenze 1745,
pag. 73). Egli sa di scrivere
di umanità,
titola le
parte delle cose, che io vidi assai distintamente .... Quivi dunque io
viddi molte altre stelle i varii movimenti delle quali diligentemente
osservando, ne composi assegnatamente un libro ” (ivi, pag. 18 e
115). Ei si compiace delle tante nuove cose scoperte, e ripensando
alle sterilità, e anzi agli errori in che versavano i filosofi
conclude essere certo che
Ben più sdegnoso, perchè più irritato, è l'animo di Leonardo
da Vinci, che scrive così contro i filosofi
ritrovatori di cose nuove, ma
trui.
maggiore e più degna cosa allegherò allegando l'esperienza maestra
ai loro maestri ”. (Libri Histoire et cet. T. III, Paris 1840, pag.
238).
Amerigo e Leonardo, che basterebbero per se stessi a provare
come la scienza della Natura si ricoverò ne'suoi primi principii
altrove che per gli alloggiamenti de'Filosofi, non sono soli: essi
rappresentano un ordine di persone, che attende all'esercizio o delle
arti utili, o delle arti belle; ordine a cui principalmente apparten
gono Dante Alighieri, Cristoforo Colombo, Leon Battista Alberti.
sperimentali inchina per gran riverenza spontaneamente le ciglia.
Ebbene: di chi son discepoli tutti costoro, di Platone o di Aristo
tele? Non hanno maestro nessun filosofo o accademico o peripate
tico, nè pretendono di farla da filosofi essi stessi come i razionalisti:
libro e maestro a loro è la Natura. Dai faticosi esercizii dell'arte
si persuasero facilmente che la materia, sotto alle forme della
quale s'agita la vita dell'Universo, tutt'altro che essere arrendevole
al nostro ingegno, è sorda alle intenzioni dell'artista, ond'è che ap
presero di qui la soggezione agli ordini naturali e impararono ad
osservarli con diligente riverenza amorosa, ministri e sacerdoti nel
sacro Tempio, e non Iddei. Essi dunque rappresentano quel terzo
stato, in cui vedemmo passar finalmente il bambino, dopo le prime
platoniche illusioni e i primi aristotelici delirii; lo stato in cui l'uomo
incomincia, per il sincero uso de'sensi, a pigliare stabile possesso
del mondo. Su questi che sono i naturali e legittimi iniziatori
del metodo di osservazione, giova intrattenere alquanto il nostro
discorso.
Nei primi palpiti del nostro risorgimento nazionale, quando
l'Italia si sentiva potentemente convenire in un animo solo, e in
un solo intendimento, si rivolse, con più desideroso amore che mai,
a quell'uomo di carattere fiero e generoso, che più al vivo la rap
presentava di ogni altro Fu allora che s'incominciò a magnificare
e a superesaltare i meriti di lui, cosicchè non si lasciò indietro arte
nè scienza, di cui non si predicasse Dante per gran precursore.
Lo zelo degli animi e la leggerezza degl'ingegni hanno spinto ora
mai l'esagerazione a tal punto, che il severo tribunale della critica
ha da sentenziar molte cose contro a loro, ed è rimasto a quel tri
bunale il debito di ridur dentro i termini del vero ogni eccesso
inconsiderato.
Gli antichi furono, nell'ammirazione dell'Alighieri, assai più
temperati, e perchè nella temperanza consiste la verità, lo amarono
perciò e lo intesero molto meglio di noi. Una delle prime e più
rilevanti qualità che distinguono l'ingegno dantesco è l'armonia:
armonia di numeri, che risuona nel verso, simmetria di linee, a
regola delle quali è architettato il divino Poema. Il Landino e il
Vellutello, i due più antichi e rinomati commentatori, non trascu
rano di avvertire come il teatro, in cui si rappresenta l'infernale
tragedia, sia stato prima così ben compassato dalla mente geome
trica del Poeta, che tutto procede e corrisponde a una preordinata Quale però si fosse questa misura cadde in controversia
fra il Landino, che sosteneva l'opinione di Antonio Manetti, e il Vel
lutello, che seguiva un'opinione alquanto diversa. Baccio Valori,
consolo dell'Accademia fiorentina, dette poi a decidere la contro
versia a Galileo, ciò che egli fece in due lezioni accademiche, pub
blicate nel 1855 da Ottavio Gigli, sentenziando in favor del Manetti.
Se la Conca infernale e il Monte purgatorio dimostrano in Dante
una gran perizia di arte, diremo così, topografica, il gran Pano
rama del Paradiso attesta che egli doveva essere esercitatissimo
ne'calcoli dell'astronomia. La distanza de'pianeti dalla Terra, le
loro grandezze relative, le paralassi del Sole e della Luna, tutto ciò
insomma che poteva servire a que'calcoli di fondamento, è de
sunto, com'appar dal
mili altri autori di opere astronomiche, delle quali dà prova il
Nostro di essere massimamente erudito. Su tali dati poi, qualunque
ne sia la certezza, i calcoli astronomici danteschi son condotti con
tal matematico rigore, che noi più volte, per nostro giovanile eser
cizio, ci siam provati a ritesserli e gli abbiamo trovati riscontrar
sempre, con maraviglioso diletto.
Che l'Alighieri si fosse accorto del sonno delle piante, e avesse
riconosciuto la causa dell'ascensione della linfa su per i vasi; che
il velocitarsi delle acque correnti l'attribuisse alla pressione degli
strati superiori; che ne'condensamenti e nelle dilatazioni dell'aria
prodotta dal calor del sole riconoscesse l'origine dei venti; che i
vapori acquosi disseminati nell'aria, condensati dal freddo, tornino
in pioggia: queste e simili altre cose che vanno a ripescare a gara
qua e là pel Poema sacro i dantisti, son senza dubbio esagerazioni,
specialmente se si vogliono intendere quelle parole nel preciso si
gnificato scientifico de'moderni; son conati di farfallette, che in
tendono a sollevare più in alto che mai un gigante col leggiero
tremolare delle ali.
Il vero si è che il Poeta riassume tutta la scienza de'suoi
tempi, e la commenta e la condensa ne'suoi splendidi versi, na
scondendola talvolta così fra le loro pieghe, che occhio poco esperto
non se ne accorge. Un esempio di quei commenti si può citare,
nel XV canto del Purgatorio, dalle terzine 6 e 7, nelle quali si
rendono compiute le leggi della Calottrica, soggiungendo che il rag
gio d'incidenza e quello di riflessione si ritrovano in un medesimo
piano perpendicolare alla superficie riflettente.
Dell'ardito modo come il grande artefice del verso toscano sa-
mostrata, in un semplice inciso, molti si potrebbero recare esempi,
de'quali nonostante può bastare uno solo, che si toglie dalla t. 17
del XII canto del Paradiso. Per la
tutti intendono la distanza del sole nel parallelo di longitudine,
ma è chiaro che dee intendersi della lunga foga del mare, per cui,
a cagione della convessità della superficie delle acque, si nasconde
la vista delle cose lontane. Ecco in due parole risoluta una que
stione, che dette occasione fra'dotti di que'tempi a tante contro
versie; Questione che Dante stesso trattò in Verona, il dì 20 di
Gennaio 1320, in una eruditissima dissertazione latina.
Del resto, se il gran Vate pieno di tutta scienza, non precorse
i tempi di Galileo, con nessuna importante scoperta, preparò senza
dubbio dalla lontana quel sicuro metodo di osservare la Natura,
che fu poi fecondo di ogni più bella e più nuova scoperta. Se nulla
scopri di nuovo nella fisiologia delle piante, pure attentamente ne
osservò i fiori e le foglie, e ne descrisse i moti prodotti dalla luce
e dal calore. Se non pose i fondamenti all'Idraulica, presentì pure
in qualche modo, che le acque stesse sottostavano a una legge, in
quel loro correre apparentemente scomposto, e se va ripetendo le
viete dottrine aristoteliche intorno a molti fatti di Meteorologia,
pur gli osserva e gli descrive, non accomodandoli alla sua propria
ragione, ma ricevendoli tali e quali glieli porge sotto gli occhi la
Natura.
Da leggere questo gran Libro della Natura, forse troppo fu
distratto l'Alighieri dalla lettura de'libri dei filosofi. Ma ecco suc
cedere a lui un altro grande spirito italiano, a cui la Natura stessa
ampiamente si rivelò squadernandogli innanzi agli occhi il volume
del Mondo Universo. Egli è ìl gran Cristoforo Colombo, e nessuno
meglio dell'ardito navigator genovese potrebbe stare a lato al su
blime Poeta fiorentino. Ma prima di parlar di lui, che ebbe la Na
tura per solo e immediato Maestro, dobbiamo trattenerci sopra un'al
tra grande figura d'uomo, a cui fu maestra la Natura stessa per
mezzo dell'arte.
Leon Battista Alberti è costui, nato, come l'Alighieri, d'illustre
e antica famiglia fiorentina e vissuto nel secolo posteriore a quello
del Poeta, dal 1404 al 1485. Informato alle scienze dagli insegna
menti delle scuole, più forse dal proprio genio che dalle consue
tudini dei tempi, fu portato da giovane a secondare i placiti della
Filosofia platonica, la quale sodisfaceva, meglio della peripatetica, Egli perciò si dette allo studio delle mate
matiche, applicando queste discipline alle arti, che posson meglio
servire agli usi della vita e a sodisfarne ai bisogni. Ma l'Alberti,
indulgendo al genio proprio dei giovani, tien più spesso dietro e
vagheggia le curiosità e gli spettacoli, informato da quello spirito
del platonismo, che, se scende talvolta a implicarsi ne'fatti parti
colari della Natura, non gli riguarda altrimenti che come scherzi.
Il titolo di
quale è la Geometria applicata all'altimetria, alla topografia, alla
gnomonica, alla meccanica e a simili altre discipline, per sè dice
assai, ma più efficacemente a noi sembra che di ciò facciano prova
quelle così dette
non che spettacoli ottici, o come Leon Battista stesso gli chiamava
questi Miracoli racconta l'Autore stesso d'essersi ricreato più volte
in Roma insieme coi suoi compagni. Di così fatte Dimostrazioni
nessuno sa dirci nulla di particolare, da quell'Anonimo biografo in
fuori contemporaneo dell'Alberti, la scrittura del quale fu raccolta
e pubblicata dal Muratori. Da essa chiaramente si rileva in che
propriamente consistessero quelle Albertiane Dimostrazioni. Ma per
chè oramai i ciechi ammiratori del grande artista si sono fitti in
testa non essere quelle così fatte Dimostrazioni altro che le stesse
ottiche rappresentanze degli oggetti sul fondo di una camera oscura,
con manifesta intenzione di dare al loro Autore la precedenza su
Leonardo e sul Porta; si son ridotti a dire che le parole del Bio
grafo anonimo non son troppo chiare. Ma chiarissime sembrano a
noi, e siamo certi che tali pur sembreranno agli intelligenti e im
parziali, che, dopo un'attenta lettura, concluderanno come i giochi
ottici dell'Alberti consistevano nel contraffare e trasformare le im
magini per via di colori artificiali e di artificiali riflessioni di spec
chi, mostrandole agli spettatori curiosi proiettate sulla parete di una
camera oscura. L'apparecchio ottico dunque dell'Alberti era cosa
più artificiosa e applicata ad uso un po'diverso dallo strumento
del Porta.
Nel libro insomma dei Ludi, e in quello che si può chiamar
Magia delle Dimostrazioni, come in altre operette, a cui piace a
noi di dare il titolo di giovanili o minori, troppo il nostro Autore
si compiace di quella curiosità, che è sodisfatta, non dall'esser veri
i fatti della Natura, ma dall'apparir nuovi e maravigliosi. Il libro
della Prospettiva, pubblicato nel IV Tomo delle opere volgari da
l'Ottica di Euclide, e tra que'Ludi stessi, che si leggono in fine di
questo Tomo, molti son quelli che si risentono de'difetti notati dal
Sagredo ne'Ludi del Porta. Anco l'VIII, che è del misurare la
profondità di qualunque mare, subodorato da Silvio Belli e pub
blicato nel 1565 dai manoscritti albertiani, ha il difetto di riposar
sul principio dell'equabilità del moto de'gravi cadenti in mezzo al
l'acqua, senza che l'Autore cerchi di assicurarsene in qualche modo,
per via dell'esperienza. È vero che l'esperienze dell'Oliva fatta di
poi nell'Accademia del Cimento parvero essere favorevoli al prin
cipio, dall'Alberti ammesso per vero, ma il Borelli poco dopo, nella
propos. 246.
natur.,
l'ascesa de'galleggianti erano velocitate, confermando le teorie con
isperimenti ingegnosi.
Venne tempo però che, lasciata la curiosità delle cose nuove,
e la leggerezza degli spettacoli, si rivolse l'Alberti tutto alla Natura,
ed essa invocò ed elesse per sua principale Maestra. La nuova vo
cazione incominciò dallo studio d'imitare coll'arte quella simmetria
ed eleganza di forma, che ella è solita dare alla fabbrica di tutte
le cose mondane. Leon Battista vien così a farsi autore di Archi
tettura, non imitando servilmente, ma rinnovellando fibre e dando
altra forma di membra agli spiriti dell'antico Vitruvio. Ecco l'opera
dove propriamente il Nostro investiga le occulte cause, scioglie
questioni di fatti naturali e inventa strumenti facendo uso di quel
l'arte, e proseguendo quello stesso metodo sperimentale, di cui il
regolare istituto dovea stabilirsi un secolo e mezzo dopo. Lo studio
intorno all'origine delle fonti e alle scaturigini delle acque, attri
buite dal Nostro Autore all'umidità delle pioggie e delle nevi pe
netrate nei crepacci e imbevute dai pori della terra, lo conduce
impensatamente a fare una nuova esperienza, e ad applicarla alla
costruzione di uno strumento, che egli offre qual primizia alla Me
teorologia “ Noi abbiamo provato, egli scrive, che una spugna di
venta umida per la umidità dell'aria e di qui caviamo una regola
da pesare, colla quale noi pesiamo quanto siano gravi e quanto
secchi i venti e l'aria ”.
Lo studio scientifico e sperimentale dei fatti meteorologici, che
l'Alberti iniziò colla invenzione dell'Igrometro, rimase così profon
damente impresso d'un tal qual carattere di nazionalità, che la Me
teorologia durò ad essere una scienza di special cultura italiana,
anco quando ne incominciarono a riconoscere l'importanza e a darvi Ma a confermarle quel
carattere, con più profonda impressione che mai, conferì quel Cri
stoforo Colombo, intorno a cui dianzi interrompemmo il discorso.
Il genio di osservare con quasi religiosa venerazione i fatti
della Natura, che egli ora sperimentava in sè dolcemente benefici,
ora potentemente tremendi, si rivela da quel Giornale, di cui parla
Ferdinando, nel cap. XVI, della Vita che scrisse di suo padre.
In
quel giornale il Discopritore del Nuovo mondo andava via via no
tando tutto quel che gli occorreva ad osservare e a considerare di
più memorabile. “ Fu diligentissimo l'Ammiraglio, dice ivi il bio
grafo, a scrivere di giorno in giorno minutamente tutto quello che
succedeva nel viaggio, specificando i venti che soffiavano, quanto
viaggio egli facea con ciascuno, e con quali vele e correnti, e quali
cose per la via egli vedeva, uccelli o pesci, od altri così fatti segni ”.
L'Humboldt, che amorosamente e da quel grande scienziato
che egli era, prese ad esaminare un tal giornale, restò maravigliato
della copia delle osservazioni, e dell'acume, con cui moltissimi e
varii fatti naturali vi sono investigati. La direzione dei venti tropi
cali da occidente in oriente, per cui nello stesso verso è sospinta
la gran corrente marina, vi si trova per la prima volta diligente
mente descritta; vi è notata l'efficacia, che ha il verde fogliame delle
foreste di condensare i vapori acquosi dell'aria, facendoli tornare
in pioggia. Vi è assegnata l'altezza dell'aria, a cui sono limitati i vari
e più consueti fatti meteorologici che avvengono in essa, e vi son
riconosciuti i più notabili effetti, che il calore del sole produce sul
l'Oceano e sull'ammosfera.
Il medesimo Humboldt non cessa di far le meraviglie e di
magnificare una osservazione importantissima allo studio della nuova
Geologia; osservazione che il Colombo stesso lasciò fra le molte al
tre registrata nel suo Giornale. L'osservazione fatta dal nostro in
signe Navigatore, nel suo primo viaggio, è quella del vedere vege
tare insieme e pacificamente convivere nell'isola di Cuba, conifore
e palme. E perchè l'osservazione che pare ovvia si giudichi come
ella dovesse essere fatta con sottile intendimento scientifico, giova
notare che il nostro Botanico del secolo XV aveva tanto tempo
prima dell'Heritier riconosciuto che i
teri, per cui si distinguono dagli
Quanto poi l'Alunno della Natura, sapesse, nello studiare le
ammirande opere di lei, congiungere alle osservazioni passive la
sagace attività delle esperienze, si dimostra per quel che egli os-
effetti della calamita. La variazione della declinazione, al variare
delle latitudini, fu diligentemente osservata da lui, e a lui si deve
il primo concetto, benchè poi in pratica riuscisse inefficace, di ser
virsi dell'ago magnetico a risolvere l'importantissimo problema delle
longitudini.
Lo spirito di Cristoforo Colombo si trasfuse poi negli altri na
vigatori, che gli successero, specialmente italiani, i quali con rive
rente amore, leggendo nel cielo, nel mare e nella terra le opere
ammirande della Natura, seppero investigarne il segreto magistero,
meglio di tanti filosofi non dediti a leggere altro che i libri. Ame
rigo Vespucci fu il primo a proporre i metodi astronomici per tro
vare le longitudini; metodi che rimasero unicamente efficaci negli
usi dei navigatori, specialmente da poi che Giovanni da Empoli e
Filippo Sassetti ebbero sperimentato che i gradi della declinazione
magnetica non serbano alcuna regola di proporzione coi gradi dei
meridiani.
Fra coloro che a osservare diligentemente e a investigare le
cause degli effetti naturali vi furono rivolti dall'esercizio dell'arte,
vuol essere commemorato principale fra tutti Leonardo da Vinci.
L'ingegno perciò del figliuolo di Ser Piero, e la speranza dei frutti
che si vedranno raccolti da lui nel campo delle scienze naturali,
non in altro si potranno meglio conoscere, nè da altro più sicura
mente indovinare, che da quelle opere d'arte condotte da lui, e
nelle quali ritrova la Natura, con maravigliosa rassomiglianza, effi
giato il suo volto. Chi contempla, nel cartone di Adamo e di Eva,
lumeggiato di biacca quel praticello verdeggiante di un infinita
sorta di erbe, fra le quali vanno pascendo varie specie di animali,
o vi stanno a loro diletto; chi osserva in quel fico lo scortar delle
foglie e la veduta dei rami, e in que'palmizi le nervature che
s'aprono a formare la rotondità delle ruote, e le sottoposte vena
ture e la minuta peluria dell'epidermide, dice: colui che ha fatto
un tal lavoro è senza dubbio o ha grande attitudine a diventare
un zoologo, un botanico.
Chi pon mente a que'nudi, che nelle varie attitudini occorrono
a vedere per questi dipinti e per questi disegni; a quel gruppo di
cavalli e di cavalieri, che nella storia di Niccolò Piccinino si con
tendono rabbiosamente una bandiera, e vede con qual verità sono
disegnate le masse muscolari, di cui si seguono con l'occhio nei
solchi le testure delle fibre e i complicati andamenti; dice: costui
è certamente maestro d'Anatomia descrittiva e d'Anatomia compa
rata. Ma chi guarda nel ritratto di Mona Lisa que'lustri e quegli
acquitrini degli occhi, quei pori della pelle nelle guance e nel
volto, e la peluria leggerissima e delicata che n'esce, soggiunge,
non dover essere costui contento all'anatomia superficiale, ma dover
esser di più penetrato addentro a indagarne l'istologia.
Chi poi non guarda solamente con gli occhi, ma considera con
l'intelletto, avvedendosi bene che in que'volti son così vivamente
espressi gli interiori pensieri e le passioni e gli affetti, conclude
che l'Artefice deve essere entrato addentro a speculare le segrete
cause e gli organi, per cui l'interiore spirito si rivela al di fuori.
Il pittore da Vinci insomma si riconosce nelle opere sue per uno
che ha sperimentato e ha speculato, o che almeno ha grandissima
attitudine a sperimentare e a speculare intorno a ogni sorta di fatti
naturali. E così è veramente come lo attestano i documenti-che ci
son rimasti di lui.
Così fatti documenti, che non potrebbero essere per verità più
autentici, consistono nelle stesse carte di Leonardo scritte, per uno
de'soliti capricci degli artisti, alla rovescia. I biografi ce lo dipingono
con un lapis e un libretto pendenti dalla cintola, ad uso dei così
detti taccuini moderni, dov'egli andava notando tutto ciò che gli
occorreva di osservare, di sperimentare o di speculare via via.
Così fatti libretti, che si empivano rapidamente, vennero, in parte
dall'Autore stesso, e in parte dagli eredi di lui, in qualche modo
ordinati e rilegati in volumi, le prime vicende subìte dai quali son
narrate in quel documento, che da pag. 130-33 si legge nelle
morie storiche
poi le ultime vicende, si sa come dalla Biblioteca Ambrosiana, fos
sero quelle preziose carte rapite e trasportate a Parigi, dove a nostro
dispetto rimangono tuttavia.
Giorgio Vasari, del contenuto in quei volumi accennò a qual
che cosa, non concernente però se non l'arte. Per quel che s'ap
partiene alla scienza, si contentò di dire che Leonardo “ fra gli
altri tanti suoi capricci ebbe anco quello che, filosofando delle cose
osservando il moto del cielo, il corso della luna e gli andamenti
del sole ”. Anche l'Oltrocchi, bibliotecario dell'Ambrosiana, che
perciò ebbe agio di consultare i manoscritti vinciani, mentre che
ancora erano ivi esistenti, non si curò di trascriverne e di com
mentarne, se non solo quelle parti che riguardano le arti del
disegno.
Il primo che rivolgesse l'attenzione alle preziose note, per leg
gervi ciò che ne concerne la scienza, fu Giovan Battista Venturi,
in quel tempo che soggiornava a Parigi, dove scrisse e nel 1797
pubblicò quel suo celebre
presero l'inspirazione tutti quegli italiani, che incominciarono allora
e seguitano tuttavia a magnificare l'ingegno scientifico di Leonardo.
Il Venturi fece senza dubbio opera pia verso la patria, per cui con
viene che gliene professiamo la gratitudine dovuta. Ma più grati ci
sentiremmo all'illustre fisico modanese, se le parole almeno ce le
avesse trascritte nella favella che risuona dolcemente ancora sul
labbro de'villici da Vinci, e più che mai grata gli sarebbe la sto
ria, se interpretando i concetti scientifici del suo Autore, non ci
avesse inteso spesso una cosa per un'altra, o non avesse intraveduto
talvolta nelle parole espresso ciò che veramente non ci era.
Nel 1840, Guglielmo Libri apre il secondo libro della sua
stoire des sciences mathematiques en Italie,
da Vinci, i manoscritti del quale dice che non erano stati ancora
seriamente studiati. Egli poi gli descrive minutamente, e prolissa
mente ivi si studia di annoverarne i soggetti varii toccati, e di
porre in rilievo la novità de'concetti e la importanza delle in
venzioni. Dei quali concetti più notabili e delle quali invenzioni,
acciochè possano i lettori averne qualche saggio, trascrive alcuni
passi dai vari manoscritti e gli pon sott'occhio in quelle
apposte in calce al III Tomo della citata
sono ancora, dop'aver letto le prime 58 pagine del
le
nunziava dop'aver dato il suo giudizio sull'
ces manuscrits n'ont jamais été serieusement étudiés ” (Paris 1840,
Tome III, pag. 39). A studiarli seriamente poi più tardi incomin
ciarono due stranieri, Carlo Ravaisson-Mollien a Parigi, e Giovan
Paulo Richter a Londra. Gli italiani che van buccinando il nome
di Leonardo con tuba sì sonora, non hanno dato, fin qui, opera
che a'illustrare alcuni disegni scelti dal Codice Atlantico, pub-
nel 1872: lavoro non scientifico, ma accademico, e benissimo atto
a secondare il genio de'convenuti a una festa.
Toccheremo qualche cosa più qua delle pubblicazioni fatte dai
due benemeriti stranieri: quel che ora però più preme, è di offerir
qualche esempio delle osservazioni naturali e delle speculazioni di
Leonardo, che quasi promesseci nei dipinti, si trovano poi fedel
mente osservate nei manoscritti.
Dicemmo che il cartone, il quale doveva servire al dipinto di
quelle portiere, da eseguirsi pel re di Portogallo, rivelava nell'ar
tefice un botanico squisito, e soggiungemmo potersi argomentare
da tutto insieme che l'artefice stesso non dovess'essere un semplice
Ecco infatti una nota dai Manoscritti, nella quale apparisce che ve
ramente Leonardo attese a quell'ordine simmetrico e vario, nelle
varie specie di piante, che le foglie tengono nel disporsi intorno
all'asse del ramo, e che i moderni appellano col nome di
“ Tale è il nascimento, egli dice, delle ramificazioni delle piante
sopra i lor rami principali, qual è quello del nascimento delle fo
glie sopra i ramicoli del medesimo anno di esse foglie, le quali
foglie hanno quattro modi di procedere l'una più alta che l'altra.
Il primo più universale è che sempre la sesta di sopra nasce sopra
la sesta di sotto: e il secondo è che le due terze di sopra son
sempre le due terze di sotto; e il terzo modo è che la terza di
sopra è sopra la terza di sotto. ” (Richter, Londra, 1883, T.I, pag.
211).
Che se di qui non trasparisce altro più che il semplice osser
vatore, la seguente nota ci rivela il filosofo: “ Sempre la foglia
volge il suo diritto inverso il cielo acciò possa meglio ricevere con
tutta la sua superficie la rugiada che con lento moto discende dal
l'aria, e tali foglie sono in modo compartite sopra le loro piante,
che l'una occupa l'altra il men che sia possibile, coll'interzarsi
l'una sopra dell'altra, come si vede fare all'edera che copre li
muri; e tale intrecciamento serve a due cose: cioè al lasciare l'in
tervallo che l'aria e il sole possa penetrare in fra loro e che le
goccie che caggiono dalla prima foglia possan cadere sopra la quarta
e la sesta degli altri alberi. ” (ivi, pag.
214).
L'osservazione, che portò Leonardo sulla realtà dei modelli,
per ritrarre al vivo la carne degli uomini, gli servì d'occasione a
coltivar lo studio di quell'altra fra le scienze naturali, che è l'Ana
tomia. Quali aiuti gli venissero intorno a ciò da Marcantonio Della
Torre non è facile definire, ma forse la perizia del sezionare di
questo, era compiuta dalla sagacia delle osservazioni e delle inda
gini dell'altro. Nel dipingere un occhio s'accorge Leonardo di un
fatto assai curioso; di un fatto, che Galileo scommette non esser
vene due fra mille che l'abbiano osservato (Alb. I, 394) e par che
voglia insinuar collo stesso silenzio che l'osservazione è sua, ben
chè il Porta l'avesse descritta nella Diottrica e l'Acquapendente
avesse pubblicato com'occorresse al Sarpi di farla negli occhi dei
gatti e poi degli uomini. Ma più di un secolo prima del Porta e
del Sarpi avea il nostro pittore da Vinci osservato il fenomeno, e
v'avea filosofato attorno con assai retto giudizio. Hanno inteso i
lettori che il fenomeno di cui si tratta è il dilatarsi e il restrin-
luce; fenomeno che non solo fu da Leonardo materialmente osser
vato, ma altresì filosoficamente illustrato, in ordine a ciò che con
cerne la teoria della visione. “ Questa nostra pupilla, ci lasciò scritto,
cresce e diminuisce secondo la chiarità o scurità del suo obietto,
e perchè con qualche tempo fa esso crescere o descrescere, esso
non vede così presto uscendo dal lume e andando all'oscuro, e
similmente dall'oscuro al luminoso, e questa cosa già m'ingannò
nel dipingere un occhio e di lì l'imparai. ” (Ivi, pag.
23).
Il curioso fatto imparato nel dipingere la pupilla, invogliò forse
Leonardo a penetrare più addentro all'anatomia dell'occchio, e ad
estrarlo dal cadavere per sezionarlo. In altro modo riuscirebbe assai
difficile intendere com'egli vi avesse potuto scoprir l'inversioni delle
immagini, a cui accenna nella nota seguente: “ Nessuno spazio di sì
minimo corpo penetra nell'occhio che non si volti sottosopra. ” No
tabili son poi le parole, colle quali prosegue e in che si studia di
risolvere quel famoso problema, che ha tenuto gli ottici in così lungo
travaglio, problema che è quello del vedersi da noi le immagini
dirette, mentre sul fondo del nostro occhio son dipinte a rovescio.
Leonardo n'esce da par suo ammettendo un'ipotesi assai strana.
Professando le dottrine galeniche, secondo le quali la lente cristal
lina è la sede della visione, e ingannato forse da alcuni effetti ve
duti fare ai processi ciliari, credette che fosse a questi stessi com
messo l'ufficio di capovolgere la medesima lente cristallina, per cui
venissero così a raddrizzarsi le immagini degli oggetti “ e nel pe
netrare, (tali son le parole soggiunte alle precedenti citate), la spera
cristallina ancora si rivolta sottosopra e così ritorna diritto lo spa
zio dentro all'occhio, com'era l'obietto di fuori dell'occhio. ” (ivi,
pag. 48). Da ciò dovette seguitar senza dubbio l'invenzione della
camera ottica e l'applicazione ch'ei ne fa alla teoria della visione,
conforme a ciò che leggesi in quell'altra nota trascritta e pubbli
cata già dal Venturi. L'invenzione della camera oscura par dunque
certo esser cosa appartenente a Leonardo, almeno per ciò che con
cerne l'applicazione di lei alla teorica del vedere: applicazione alla
quale non poteva pensare l'Alberti, professando egli apertamente
le dottrine platoniche de'raggi visivi che escon dagli occhi, e vanno
a ricongiungersi col fuoco celeste, essendo parole espresse di lui
che la visione si porge e distende verso la cosa visibile. (Op. volg.
Firenze, 1847, T. IV, pag. 100) e che il raggio della veduta esce
dall'occhio di chi riguarda. (Archit. Milano, 1833, pag.
362).
Delle molte altre scoperte o speculazioni di Fisica, e osserva
zioni di Storia naturale, occorrerà via via di far parola per entro
ai volumi che si parano innanzi agli occhi dei nostri lettori; sco
perte che Leonardo faceva non consultando libri, ma direttamente
interrogando la stessa Natura per via dell'esperienza. Che tale fosse
l'indole e il metodo seguito dall'Autore, noi lo abbiamo fin qui
argomentato dai fatti, e sono i nostri argomenti confermati dalle
stesse parole di lui, che egli scrive contro l'arroganza dei filosofi
riprendere allegando le mie prove esser contro all'antorità di al
quanti uomini di gran riverenza appresso de'loro inesperti giudizii,
non considerando le mie cose essere nate sotto la semplice espe
rienza, la quale è maestra vera. ” (Richter, ivi, pag.
15).
E che veramente potesse l'esperienza, assai meglio de'libri,
condurre Leonardo alla scoperta della camera ottica, e l'osserva
zione rivelargli la fillotassi, come altresì que'molti e varii fatti na
turali, che si leggon notati qua e là ne'suoi Manoscritti, è cosa
facilissima a comprendersi da tutti. Nè difficile è pure intendere
come l'osservazione stessa e la propria esperienza potessero con
durlo a scoprir quella legge fondamentale, che governa il moto
dell'acque, a cui, per la stessa via, eran giunti Frontino, i Pretori
romani, e più recentemente l'Alberti; legge, dalla quale, filosofando
e sperimentando, non difficilmente si sarebbero svolti nell'ingegno
di Leonardo que'teoremi, che raccolti insieme e ordinati, compon
gono quel Trattato idraulico, il quale va sotto il nome di lui.
Ma non sempre le note che ricorrono per i manoscritti vin
ciani versano circa a soggetti di Fisica sperimentale, o di Storia na
turale, o di Meccanica pratica. La miglior parte e più importante
di quelle note contiene dimostrazioni di Meccanica razionale, alle
quali non sarebbe potuto Leonardo riuscire in qualche modo, sen
z'esservisi prima preparato con discipline e con istudii, che non
si apprendono se non dalla lettura dei libri o dalla voce dei mae
stri. Luca Paciolo, amico suo, gli dovett'essere, senza dubbio, nelle
Matematiche di grande aiuto, e l'Amoretti a pag. 86 delle citate
chiede l'Archimede del vescovo di Padova. Per ciò a noi sembra
ragionevolissimo il credere che il Matematico di Siracusa colla let
tera morta, e il Matematico del Borgo colla parola viva, iniziassero
l'ingegno di Leonardo a intendere le proposizioni della Geometria
e al farne l'applicazione ai teoremi della Meccanica.
Benchè si ritenga da noi una tal credenza, per cosa certissima,
il veder nonostante il discepolo far così gran progressi nella scuola
de'due più insigni Maestri di scienza matematica, di che si glorii
l'Italia, ha tanto del maraviglioso, e tanto esce fuori de'consueti
ordini della storia, che ne rimane stupefatto il nostro povero in
telletto. Ciò che quell'artista seppe speculare della Scienza del moto
e per quanto largo spazio riuscisse a conquistare le incognite pro
vincie, nelle quali Galileo stabilì il suo Nuovo Regno, i lettori, a
cui basterà la pazienza di seguirci in questo lungo viaggio, lo ve
dranno bene a suo tempo. S'abbatteranno, leggendo, in un Tratta
tello di
da quei manoscritti vinciani, che abbiamo potuto vedere alla pub
blica luce, e che si son potuti da noi, con qualche comodità, con
sultare. Con pari amor diligente è stato pure compilato da noi quel
l'altro Trattatello d'Idraulica, che vedranno i nostri lettori inserito
a suo luogo, compendiato da quello, che per la prima volta fu
nel 1828 pubblicato in Bologna. La brevità stessa, se non il nuovo
ordine che noi ci siamo studiati di dare alle parti di quel Tratta
tello, gioveranno a porre in più vivo rilievo la scienza di Leonardo,
perciocchè il compilator primo e più antico di quel Trattato in
tiero, oltre ad esser trascorso in errori gravissimi materiali e for
mali, non ha usato discrezione alcuna così nella scelta come nel
l'ordine dei teoremi.
Un'altra compilazione fatta allo stesso modo è pure il Trattato
della Pittura, nè sappiamo intendere come gli artisti e i letterati
lo abbiano potuto così confidentemente ritener per legittimo parto
del Vinci, tanto nella materia che nella forma. Il sospetto ragio
vole del Venturi sarebbe confermato dal ripensare a quel carattere
incontentabile, come è il grande Artista dipinto dal Vasari, il quale
dice di lui che il cercar nell'opere eccellenza sopra eccellenza,
com'ei sempre faceva,
luta.
uomo senza lettere, e inetto a ben dire quello che voleva trattare. “ Diranno che per non avere io lettere non poterei ben dire quello
che voglio trattare. Or non sanno questi che le mie cose son più
da esser trattate dalla sperienza che d'altra parola, la quale fu
maestra di chi bene scrisse e così per maestra la, in tutti i casi,
allegherò. ” (ivi, pag.
14).
Sopra questi certissimi argomenti noi crediamo di potere af
fermare che Leonardo non ebbe quella pazienza o quella costanza,
di Trattato alle varie materie e a ordinarle in libri, in capitoli, in
proposizioni, come asseriscono molti. Ond'è che da noi si potrebbe
facilmente mostrar l'inganno che fu preso dall'Amoretti nel § XXXII
delle
bell'e messi all'ordine da Leonardo, alcuni de'quali anco scritti
in latino; si potrebbe far ciò diciamo assai facilmente, se l'Autore
stesso non avesse dato a vedere d'essersi già per sè medesimo ac
corto di quell'inganno. Nè più difficile pure sarebbe il mostrar
qual conto si debba fare e in qual significato debbono interpetrarsi
le autorevoli testimonianze di Luca Pacioli.
Concludiamo insomma come tutto quello che è proprietà let
teraria del Nostro, si contiene in quelle note, in quegli appunti,
in quei ricordi, che ci son rimasti tuttavia manoscritti autografi
nella carte di lui. La non breve vita decorsagli dal 1452 al 1519
e la costante abitudine di nulla tralasciar d'inosservato, fa ragio
nevolmente presupporre che molti più de'pervenuti infino a noi
dovessero essere i libretti vinciani, e dall'altra parte non è possi
bile che, in tanto tramestar di mani e traslocar di paesi, non an
dassero in qualche parte smarriti. Pure è tanta l'eredità scientifica
a noi trasmessa, che ce ne dovremmo contentare e pensar piuttosto
al miglior modo di usufruirla.
Si diceva dianzi che ad usufruirla pensò, de'primi, in Francia,
il Ravaisson-Mollien, che ci dette fotografata una buona parte delle
carte vinciane sottovi trascritte le note conforme all'ortografia mo
derna, e di rincontro al testo la traduzione francese. È naturalis
simo ch'ei dovesse incontrarsi in grandissime difficoltà, sì rispetto
alla materia, sì rispetto al modo d'interpetrarla, ciò che troppo
bene apparisce dalle stesse versioni e da quegl'indici posti in fine
ai volumi, dove l'egregio uomo andò a rifugiare i commenti scien
tifici, talvolta importantissimi, ch'ei fa al testo vinciano. Ma un'oc
casione insuperabile di errori è in lui, e ne'pari suoi, il non aver
senso di quel vernacolo toscano, di che fa uso nelle solitarie sue
scritture Leonardo. Ciò conduce il benemerito editor parigino in
errori gravissimi, e di ciò in fine della presente parte del nostro
Discorso sottoporremo al giudizio de'nostri lettori, in nota, un
esempio.
È ben vero però che ad apparecchiar l'ordinamento de'con
cetti di Leonardo, e a pubblicarli in modo che se ne possano gio
vare gli studiosi, non si richiedeva di meglio della laboriosissima
alla sua mèta. Con tutti quei materiali alla mano si potrà allora
incominciare a costruire, e il giudizioso Architetto, fra quegli stessi
materiali di ugual sostanza e di non differente forma, sceglierà
opportunamente i migliori e lascerà indietro i disutili, per qualsi
voglia ragion di difetto che ritrovisi in essi.
Chi attende con qualche studio ai Manoscritti vinciani, facil
mente ritrova che ora una nota, perchè l'Autore v'ha ripensato
un po'meglio, contradice a un'altra; ora il concetto che qui viene
espresso in confuso, altrove è meglio spiegato; ora è una specula
zione interrotta che poi viene ripresa e continuata, aggiungendo
qualche cosa al già detto, che è ripetuto sotto altra forma. Qui è
trascorso un errore, e più qua lo troviamo o confermato o corretto.
Molte volte quel che sente d'averlo espresso male, si prova a ri
dirlo un po'meglio. Il non voler far uso in questi casi di una giu
diziosa scelta, è un volere stampar volumi sopra volumi per de
corarne le biblioteche, non perchè se ne giovino gli studiosi.
Siam venuti così preparando le file a intessere il nostro giu
dizio intorno all'opera fatta dal Richter, il quale ha già dato
mano, non come il Mollien a preparare o mettere all'ordine i ma
teriali, ma a costruire. Forse egli ha avuto in ciò far troppa fretta
e non avendo potuto giustamente estimare ogni più minuta par
ticolarità; non è riuscito a farne convenientemente la scelta. Ma
pure ha di una scelta riconosciuto giudiziosamente il bisogno, e
poniamo che la difficile impresa non sia andata, com'asseriscono i
censori di lui, esente da gravissimi difetti; a noi par nonostante
che l'editor londinese abbia tenuta la via conveniente a chi si
dava cura di pubblicar le opere di Leonardo, per benefizio degli
studiosi.
Alcuno ha apposto per difetto al Richter l'aver trascurati i
commenti, nè si sa di qual sorte commenti abbia inteso costui.
Commenti filologici, senza dubbio sarebbero stati opportuni, ma
non era in grado di farli un inglese, che anzi cade anch'egli assai
spesso negli errori, notati di sopra nel Mollien, per non aver senso
e pratica del vernacolo toscano. Commenti scientifici, più che op
portuni, sembrerebbero necessari, ma per farli occorrerebbe di co
noscer lo stato della scienza a'tempi di Leonardo, scienza affidata
alla viva voce dei maestri e alle carte neglette e perciò disperse
nè, per umana industria forse recuperabili. Se si potessero aver
sott'occhio quei documenti, Leonardo da Vinci apparirebbe sempre
giudizio sotto l'aspetto d'ingegno miracoloso, ritrovandosi che an
ch'egli ha, per legge ordinaria, dovuto soggiacere alle necessità
delle tradizioni, a ministrar le quali gli dovevano esser soccorsi i
libri antichi e gl'insegnamenti de'suoi tempi. Quella po'di luce che
poteva venirgli da così fatti insegnamenti era sufficiente a indirizzar
Leonardo per i sentieri del vero, a proseguir lungo i quali lo con
duceva per mano la stessa Natura, negli amati esercizi dell'arte.
Trattenendo il pensiero meditativo, così sopra questa maravi
gliosa figura dì Leonardo, come su quella degli altri cultori del
l'arte, sia essa l'arte del verso nell'Alighieri, sia l'arte navigatoria
nel Colombo, sia l'arte edilizia nell'Alberti, ci persuadiam facilmente
che quegli uomini singolari attesero non ad assottigliar l'ingegno
nella dialettica dei sofismi, ma a inacutire i sensi per pigliar più
sicuro possesso delle cose reali. L'arte navigatoria e quella della
stampa felicemente ritrovate nel medesimo tempo, eran come i due
remi maestri che a quel possesso conducevano la navicella, dentro
alla quale fa, la mente dell'uomo, da nocchiero. Di qui è che in
affidarsi al mar periglioso, vollesi a quella stessa navicella rivedere
ogni testura, e far esperienza di ciò che potesse incontro all'in
sorger tempestoso dei flutti e del vento. Se ci si conceda ora che
si possa, per una tal navicella, rappresentare il corpo dell'uomo,
si comprenderà come la condizione dei tempi e il progredir nelle
cognizioni, dovessero portare allo studio dell'Anatomia, e di quegli
organi dei sensi in particolare, per cui l'uomo entra nel pieno e
reale possesso del mondo.
Fino al terminar di quel secolo, in cui fu spento Leonardo,
tutto ciò che si sapeva della fabbrica del corpo umano s'appren
deva dai libri dell'antico Galeno, il quale era ai medici, come Ari
stotile ai filosofi, l'oracolo venerato degl'infallibili responsi. Ma
scese dal Belgio in Italia un uomo che, colle sacrileghe mani, osò
di atterrar dagli altari quell'idolo, con audace pretensione di di
mostrare che la maggior parte di que'suoi responsi erano bugiardi.
Un tale uomo nativo di Bruxelles si chiamava Andrea Vesalio, il
cadaveri umani e mettendo sott'occhio le parti nelle loro vere forme
naturali, le veniva sagacemente comparando alle forme stesse de
scritte da Galeno, e ad ogni passo ne scopriva un errore. Additava
anco il Vesalio la fonte originaria di tali errori, ch'ei loquacemente
riconosceva nell'aver l'anatomico greco descritta non la fabbrica
del corpo dell'uomo, ma quella del bruto.
Le religiose superstizioni pagane, per le quali si reputava atto
sacrilego lo scompaginar violentemente le membra anco ad un uomo
morto, e l'opinione che fossero similmente configurate le membra
al di dentro, com'appariscono al di fuori, negli uomini e nei bruti,
furono senza dubbio le due principali sorgenti di quegli antichi
errori, che il Vesalio era venuto a scoprire al troppo credulo mondo.
La scienza perciò professerà eterna gratitudine a quell'uomo, e lo
riconoscerà per primo Istitutore dell'Anatomia. Ma, o fosse giova
nile baldanza o natìo orgoglio, non serbò, nel geloso esercizio del
suo ministero, il debito modo, per cui gli si concitarono incontro
dai Galenisti inimicizie e persecuzioni sì fiere, che quelle esercitate
poi da'peripatetici contro Galileo, al paragone, sembran carezze.
Successe al Vesalio, nello studio padovano, Realdo Colombo
di Cremona, il quale era stato già spettatore delle sezioni e udi
tore delle acerbe diatribe declamate dall'ardente brussellese. Nel
temperato animo del nostro italiano parvero, infin da giovane, quelle
diatribe contro l'antico maestro un po'troppo esagerate, e succe
duto nella cattedra di lui non mancò di confessarle e di dare esempii
d'una critica più mite e più giudiziosa. Il Vesalio aveva atterrate
le mura del tempio galenico, il primo, con ardimento inaudito, per
cui, mentre da una parte perseguitavasi a morte, s'esaltava, dal
l'altra, col titolo di
breccia aperta, v'instaurò il nuovo regno dell'Anatomia descrittiva
e sperimentale, e operò con tant'arte giudiziosa, che la violenta
conquista vesaliana prese aspetto di una successione legittima.
Chi vuol giustamente apprezzare i meriti dell'Anatomico cre
monese, e ravvisar quella fina arte ch'egli usò per diffondere la
nuova scienza, non distruggendo con rabbioso orgoglio l'antico edi
fizio, ma correggendolo con giudiziosa industria e ampliandone la
struttura; non dee far altro che svolgere quelle splendide pagine,
che egli scrisse e intitolò
Venezia dalla tipografia di Niccolò Bevilacqua. A noi sembra questo
il più bel libro, che in materia scientifica sia uscito fuori in quel
sa nuotar fuori del gazzabuglio delle opinioni e sollevarsi alto sulla
nebbia uggiosa de'placiti delle scuole, tanta la lucidezza delle ar
gomentazioni e la oppurtunità delle esperienze, che sembra essere
stata scritta quell'opera dopo i tempi di Galileo. Se si ripensa anzi
a quella generosa e temperata franchezza, colla quale egli emenda
gli errori, in che incorsero Aristotile e Galeno e lo stesso Vesalio,
si crederà che l'Autore non iscrivesse, come Galileo stesso, in tempi
di controversie, ma nella pacifica dominazione del Metodo speri
mentale, tanto è serena la mente di Realdo Colombo nello stesso
fervoroso zelo dell'eloquente parola.
Il primo libro anatomico del Cremonese tratta delle ossa.
Egli
ivi diligentemente attende a descrivere le
quali, egli dice, Galeno, d'altra parte solertissimo investigatore
della Natura, non scrisse, e ciò che più fa meraviglia, non scrisse
nemmeno il Vesalio,
Galenum invehendi et eius errores adnotandi.edit.
cit. pag.
4). Nel divisare, delle ossa una classificazione veramente
scientifica, dice di non aver seguito gli esempii nè di Galeno an
tico nè del Vesalio moderno, intorno a che tanto vivo sente il
dovere di non dilungarsi capricciosamente dall'insegnamento dei
primi maestri, che vuol, del fatto, mostrar di averne la sua buona
ragione. “ Nam licet Galenum, tamquam numen veneremur, Vesa
lioque in dissectionis arte plurimum tribuamus, ubi cum rei na
tura consentiunt: tamen cum aliquando videamus rem aliter multo
se habere ac ipsi descripserint, veritas eadem, cui magis addicti
sumus, nos coegit ab illis interdum recedere ” (ibi, pag. 10).
Memoranda sentenza sulla bocca di uno scienziato, che scrive
nella prima metà del secolo XVI: io seguo, nell'investigare i fatti
della Natura, la verità, non il maestro, e sia pure un Galeno, un
Vesalio. E conforme a una tal professione di fede, il Colombo os
serva i fatti, e come gli si rappresentano agli occhi, fedelmente
così gli descrive, facendo tratto tratto le maraviglie che quello stesso
gran Vesalio, il quale non la finisce mai contro Galeno, per aver
descritta l'anatomia non dell'uomo, ma delle scimmie, egli, il cen
sore ardente, l'obiurgatore ingiurioso sia bene spesso caduto negli
errori stessi rinfacciati a Galeno. Questa specie di recriminazione
occorre al Nostro di farla a ogni piè sospinto, ma specialmente a
proposito de'muscoli della laringa e dell'occhio.
nessun altro anatomico non aveva descritto veramente, se non l'oc
chio del bruto. Ond'è che egli esce con ardente zelo a rimprove
rare e a muovere accuse contro gli uomini della scienza, e special
mente contro Galeno e il Vesalio,
tam optatam, tam negligenter scribendam putarent, belluinum
oculum pro humano dissecantes216).
Quando però il Colombo, invitato dalla nobiltà e dalla impor
tanza del soggetto, entra a far l'anatomia dei mezzi refringenti e
a speculare intorno a'loro ottici effetti, par che non sappia ripeter
altro di meglio delle dottrine ricevute per tradizione da'suoi mag
giori. Il principale strumento del vedere, è, secondo lui, come per
Galeno e per il Vesalio, l'umor cristallino, il qual cristallino perciò 219).
Nonostante si dee al Nostro una curiosa esperienza in proposito,
che egli ivi accenna, ed è quella dell'avere estratto il cristallino
dall'occhio, e dell'aver trovato che i caratteri di uno scritto appa
riscono ingranditi a chi traguarda con esso, e questa dice esser
forse l'occasione che portò a far la prima scoperta degli occhiali.
“ Huius substantia durinscula est, quam sia sua sede dimoveris, et
ad scriptos caracteres accedat, maiores esse videntur et facilius
conspiciuntur, suspicorque hinc specillorum inventionem origi
nem duxisse ” (ibi).
Fin qui il grande anatomico cremonese non ha fatto altro che
insistere sulle orme del Vesalio, il quale, nel descriver la fabbrica
del corpo umano si trattenne principalmente intorno alle parti este
riori composte delle ossa, dei muscoli e dei ligamenti. La Splacno
logia, la parte più importante e più nuova, dal Brussellese fu ap
pena sfiorata. Ma Realdo ha nell'Opera sua due libri insigni, il
VII che è
gnatamente
In generale dagli storici dell'anatomia non si dà altro merito
al Nostro, che di aver detto il mediastino del cuore non essere
perforato. “ Inter hos ventriculos septum adest, per quod fere omnes
existimant sanguini a dextro ventriculo ad sinistrum aditum pa
tefieri.... sed longa errant via, nam sanguis per arteriosam venam
ad pulmonem fertur, ibique attenuatur, deinde cum aere una per
arteriam venalem ad sinistrum cordis ventriculum defertur. Quod
nemo hactenus aut animadvertit aut scriptum reliquit, licet maxime
sit ab omnibus animadvertendum ” (ibi, pag. 177). La piccola cir-
scritta già da Galeno, e che fosse il Cesalpino precursore non solo,
ma competitor coll'Harvey. In quel capitolo dove da noi, dietro un
diligente esame dei documenti, si narra la storia della scoperta del
circolo sanguigno, troveranno dimostrato i lettori come le teorie
galeniche non consistessero in altro che in un giochetto di parole,
e vedranno come il Cesalpino sciogliesse quel giochetto, riducendo
al loro vero valore anatomico l'espressioni che ricorrono nell'autor
greco di
Ma quel giochetto era stato sciolto prima da Realdo Colombo,
il quale, dimostrando che tra il cuore e il polmone intercede un
circolo continuo di sangue, disse che i dutti erano una vera arteria
e una vera vena, nonostante che quella movesse dal ventricolo de
stro e questa dal ventricolo sinistro del cuore.
Scrivono gli Anatomici, così con memorande parole si esprime
il Colombo, che ufficio proprio dell'arteria venosa sia quello di por
tar l'aria alterata nel cuore, ai polmoni, i quali, a guisa di flabelli
stanno lì ordinati a fargli vento e a rinfrescarlo dai soverchi ardori.
Quegli stessi poco prudenti, prosegue a dire, si persuadono che nel
cuore si generino fumi, quasi fosse un focolare sopra a cui siano
state gittate ad ardere legna verdi. “ Ego vero oppositum prorsus
sentio hanc scilicet arteriam venalem factam esse ut sanguinem
cum aere e pulmonibus mixtum adferant ad sinistrum cordis
ventriculum ” (ibi, pag. 178).
Ecco la grande rivelazione fatta alla scienza, ecco una grande
scoperta: l'arteria venosa non ha nulla delle proprietà naturali delle
vene, ma è una vera arteria, perchè, anch'essa, come la grande
arteria riversa il sangue nel ventricolo sinistro del cuore. E che ciò
sia vero, verissimo, che cioè per quel dutto arterioso, che dal pol
mone viene al cuore scorra sangue e non aria fuligginosa, com'era
fin allora generalmente creduto, il nostro Autore lo prova invocando
l'esperienza, non solo sui cadaveri, ma sopra gli stessi animali vivi,
nei quali
quod nullo pacto eveniret si ob aerem dumtaxat, et vapores con
structa foret. Quocirca ego illos anatomicos non possum satis mi
rari qui rem tam praeclaram, tantique momenti non animadverte
rint
E questo, si può dire, il primo elettissimo frutto dell'esperienza
applicata alla Fisiologia, la quale esperienza com'ha condotto Realdo
a scoprire il fatto della circolazion polmonare, così lo conduce alla
della respirazione. I polmoni non son flabelli, come scioccamente
credevano gli antichi, ma loro ufficio proprio è quello di rimescolar
l'aria col sangue rendendolo più tenue e più spiritoso. Questo san
gue è per l'arteria venosa ricondotto al cuore e di lì, per la grande
arteria, a tutto quanto il corpo (ivi, pag. 223). A questo punto però
il nostro Autore sente come la novità del fatto, che nessuno ancora
ha sognato, sarà per commuovere gli animi degl'increduli e più
vivamente quello degli aristotelici, i quali s'aspetta che lo repute
ranno un paradosso. Ma egli vuol che gli sia fatta ragione, non
dall'autorità dei maestri, ma da quella della esperienza, per cui
così caldamente conclude rivolgendo tali eloquenti parole al suo
lettore: “ Tu vero, candide lector, doctorum hominum studiose, ve
ritatis autem studiosissime, experire, obsecro, in brutis animanti
bus, quae viva ut seces moneo atque hortor: experire inquam an
id quod dixi cum re ipsa consentiat, nam in illis arteriam venalem
illiusmodi sanguinis plenam invenies non aere plenam aut fumis,
ut vocant, capinosis ” (ibi, pag. 224).
Che se mirabile è un tal sicuro uso dell'esperienza, in un
autore della prima metà del secolo XVI, non men mirabile è l'uso
ch'egli sa fare dell'induzione. La verità del circolo sanguigno egli
sagacemente la induce dall'artifizio e dai manifesti ufficii, a cui
sono ordinate le valvole del cuore, le quali son, per maggior sicu
rezza, fermate e mantenute in posto da certi filamenti, che, presi
da Aristotile per nervi, lo fecero andare in quella perniciosa sen
tenza che i nervi stessi avessero origine dal cuore e non dal cer
vello e dalla midolla spinale (ivi, pag. 179). Altro bell'esempio di
un argomento d'induzione ci si porge da quel ragionamento ch'ei
fa, per dimostrar che il sangue vitale, il sangue arterioso, non può
in altro organo generarsi che nel polmone. Quel ragionamento, a
cui chiede poi così caldamente il conforto dell'esperienza, è rivolto
a persuadere gl'increduli aristotelici
nis magnitudinem contemplentur, quae absque vitali sanyuine per
manere non poterat, cum nulla sit tam minima corporis particula,
quae illo destituatur. Quod si vitalis hic sanguis in pulmonibus
non gignitur, a qua parte trasmitti poterat, praeter quam ab ahorti
arteria? et ab ahorti arteria ramus nullus neque magnus neque
parvulus ad pulmones mittitur223).
Tali erano gl'inizii, che Realdo Colombo, non finito mai d'am
mirare dai giusti estimatori, dava in Italia alla scienza sperimentale
fisiologiche di lui. Egli ebbe una illustre sequela ne'nomi di Bar
tolommeo Eustachio, di Gabriele Falloppio, di Girolamo Fabrizi
d'Acquapendente, a'quali ripensando la scienza italiana si sopra
esalta. Or chi non crederebbe mai che succedendo così fatti uomini
al Cremonese, per non interrotta catena infino alla fine del se
colo XVI, non dovessero portare infino a'suoi più alti fastigi l'ana
tomia sperimentale? Chi non s'aspetterebbe che la luminosa dimo
strazione data da Realdo della piccola circolazione polmonare non
dovesse alle mani di tre tali insigni anatomici suoi successori com
piersi nella scoperta del circolo universale del sangue ne'suoi vasi?
Eppure è un fatto, che desta gran maraviglia in chi vi ripensa,
è un fatto, dico, che così l'Eustachio come il Falloppio e l'Acqua
pendente non fecero altro più che ripetere le viete dottrine di
Galeno e del Vesalio intorno alle funzioni fisiologiche del cuore e
del polmone. Il libro
stato scritto al vento. Solamente il Vidio e l'Aranzio, un po'più
tardi dell'Eustachio e del Falloppio, si rivolsero a confermare a il
lustrare e a difendere il sistema cardiaco del grande Maestro cre
monese, ma non osando negare al fegato le funzioni di secernere
il sangue venoso alimentatore, nè sapendo a quale altro più cospi
cuo ufficio potesse essere ordinato quel viscere dalla Natura, s'ar
restarono a quel punto dov'era, speculando e sperimentando, per
venuto il Colombo. Il Cesalpino pose con nuovi argomenti in piena
evidenza la circolazion polmonare, e non badando troppo al fegato,
rivolse principalmente la sua attenzione sulle funzioni del cuore.
Ma il troppo servile ossequio di lui ai placiti aristotelici gl'impedì
di precorrere con libero piede alla gloriosa scoperta arveiana.
Così, maestro in cattedra rimase unico Andrea Vesalio, da cui
s'imparò a coltivare l'Anatomia descrittiva, infaustamente lasciando
negletta quell'anatomia sperimentale instituita dal successore di lui,
a cui più meritamente forse s'apparterrebbe il titolo di divino.
Seguendo però i discepoli gli ammaestramenti dell'odiato e perse
guitato Brussellese, non ne imitarono gli esempi, quanto al modo
di porgerli o con la viva voce o con gli scritti. Che se non ci s'in
travedesse sotto sotto uno splendor vivo di luce, apertamente poi
sfolgorata nelle dottrine darviniane de'nostri giorni, si chiamerebbe
un sottile artifizio di furberia quello, col quale il Falloppio intende
a conciliar, nelle anatomiche dissezioni fetali, Galeno e il Vesalio.
Ma nè furberia nè arte scaltrita si direbbe quella, colla quale
e di non mostrarsi apertamente mai ribelle alle dottrine aristote
liche. Quella è religiosa fede non finta, sebbene il medico milio
nario, il latinista eloquente senta alitarsi in petto le aure della
nascente libertà, invocando talvolta, contro Aristotile stesso e contro
Galeno, la sua propria esperienza.
Forse le splendide illustrazioni splacnologiche del Colombo si
neglessero dai successori di lui, e si neglessero insieme gl'iniziati
metodi sperimentali, per secondar ciò che altamente si reclamava
dai tempi; tempi in cui risvegliato l'uomo dai sonni contemplativi
di Platone e sollevatosi dai fanciulleschi trastulli aristotelici, si sen
tiva trasportato a impossessarsi del mondo, mettendo in esercizio
e invocando aiuti agli organi de'sensi, tra'quali è tenuto il primo
luogo dalla vista e dall'udito. S'intende perciò come dovessero esser
questi i primi ad essere anatomicamente investigati. E infatti l'Eu
stachio scopre e descrive quella tuba aerea, alla quale è rimasto
tuttavia il nome del discopritore, e che mette in comunicazione le
cavità interne dell'orecchio con quelle della bocca. Il Falloppio ci dà
quella mirabile descrizione di tutte le più minute parti della rocca
petrosa, e l'Acquapendente scrive un Trattato intero sugli organi e
sulle funzioni della voce, della vista e dell'udito, che diletta col bello
stile ed erudisce colla dottrina.
Così con Bartolommeo Eustachio, morto nel 1574, con Gabriele
Falloppio morto in giovane età di 40 anni nel 1563, e con Giro
lamo Fabrizi che dal 1537 protrasse la lunga e onorata vecchiezza
infino al 1619, si varcava di alquanti passi la soglia che s'interpone
fra l'uscir del secolo XVI e l'entrar del seguente secolo alle scienze
sperimentali tanto altamente glorioso. Pervenuti a questo punto giova
ritornare indietro e raccogliere in un pensiero le cose fin qui lun
gamente discorse. La filosofia accademica, per sè contemplativa e
sterile di scoperte sperimentali, veniva fecondata dai cultori del
l'arte, i quali mostraron di fatto non esser vero che sempre i sensi
sono a noi occasione inevitabile d'inganni. La filosofia peripatetica
anch'essa veniva emendata dal Razionalismo, uscito a dimostrar che
di ogni uomo. Dall'altra parte Realdo Colombo aveva dato i più
savii esempii di quella filosofica libertà, e ne avea raccolti squisi
tissimi frutti. Infin dalla seconda metà del secolo XVI, s'eran dun
que fatti nella via del metodo sperimentale notabili progressi, a
rendere i quali più spediti mancavano ancora due cose: che dai
cultori dell'arte passassero gli esercizii sperimentali ne'libri dei
filosofi, e che il soggetto anatomico in che erasi ristretto il Colombo
si estendesse a ogni sorta di fatti naturali. Ad adempire a un tale
ufficio furono deputati, nell'ordine della Storia, due napoletani,
Giovan Battista Porta e Ferrante Imperato, o come altri vuole Co
lantonio Stalliola, su'due quali conviene a noi ora intrattenere al
quanto il nostro Discorso.
Il Porta, che morì nel 1615, si trovò spettatore e parte alla
inaugurazione de'trionfi di Galileo, e vide sboccare i rivi della sua
scienza a rimescolarsi con le larghe onde sonanti di questo fiume
reale. A molti que'rivi parvero scarsi, alcuni altri di più gli repu
tarono impuri e limacciosi. Martino Hasdale si sforza di convincere
con infinite tare il nostro Napoletano, dicendo ch'ei
molti capitoli della Magìa, nè manco la sapeva spiegare in vol
gare, iscusandosi che erano tutte cose avute da altri così scritte
in latino, come stavano stampate nel suo libroVIII, 84). Il
Sagredo giudica il libro della Magìa Naturale
e stima che l'Autore fra'dotti
pane tra gli strumenti di musicaSuppl., pag.
67, 68). Que
sti giudizi erano pronunziati al cospetto di Galileo, che tacendo,
compiacente acconsentiva. Il Kepler però ne giudicava più retta
mente, e con animo imparziale. Ringraziava da un lato il Porta che
gli avesse insegnato il modo come si fa la vista, e dall'altro non
taceva che certe conclusioni ottiche di lui erano
non universali demonstratione profectaead Vitell., Fran
cof. 1604, pag.
180).
Con questo giudizio del Kepler però si concilia il giudizio dello
stesso Sagredo, uomo da non perdere il senno per compiacere al
suo Galileo. Egli infatti veniva a dire che nel libro della Magìa vi
erano delle gofferie, ma ci aveva pur trovata anco quella gran ve
rità della teorica della visione. Dall'altra parte l'esempio delle cam
pane, alle quali si fa dir quel che uno vuole, era benissimo applicato
a qualificar quegli enimmi, di cui il Porta tanto si compiace. Il
sentenziar poi che il Napoletano seguiva lo stile dei filosofi piut-Suppl., pag.
60) includeva un
giudizio acutissimo e vero. Per filosofi infatti intendeva il Sagredo
i settatori di Aristotile, e per matematici, i seguaci del retto me
todo sperimentale. Ora è verissimo che, per la massima parte, nel
libro del Porta la Natura scaturisce al modo aristotelico, per quasi
magica incantazione dalla fantasia dell'Autore. Verissime altresì pos
sono essere le tare appostegli dall'Hasdale, e anche molte se si
vuole, non però, com'egli dice, infinite. Si ripensi poi che così fatte
tare erano inevitabili a chi si era proposto di allettare col maravi
glioso, e si era dato a raccoglier per ogni parte la scienza naturale
dispersa, in un libro solo. Nella prefazione alla Magìa Naturale in
XX libri, l'Autore dice chiaramente di avere a compor l'opera sua
sfiorate le carte di tutti, che ne avevano scritto prima di lui. “ Dein,
quum Italiani, Galliam et Hispaniam peragrassem, bibliothecas et
doctissimos quosque adii, artifices etiam conveni, ut si quid novi
curiosique nacti essent ediscerem. ” Poco di poi soggiunge che
prima di consegnare al suo libro le raccolte notizie,
studio pertinacique experientia
false, ma pur troppo sarà talora mancato al suo proposito come
disse l'Hasdale, e tal altra non vi sarà riuscito.
L'Opera della Magìa Naturale però, che è quella sola su cui
par che l'Hasdale e il Sagredo e il Kepler giudicassero dei meriti
scientifici del Porta, non vuole esser passata da noi senza qualche
breve, ma pur diligente esame. Comparve prima in quattro libri
pubblicata dall'Autore, quando aveva quindici anni, poi in libri XX
quando, come dice l'Autore stesso nella Prefazione, ne aveva cin
quanta. Essendo egli nato nel 4535, come s'ha dal Catalogo de'Lin
cei, sotto la prima forma il libro dee esser dunque stato pubblicato
nel 1550; sotto la seconda, nel 1585. Nonostante, della Magìa in
IV libri, dicono i Bibliografi, la prima edizione che si conosca esser
quella fatta da Mattia Cancer in Napoli, nel 1558, otto anni dunque
posteriore a quella, che veramente, secondo attesta lo stesso Autore,
è la prima. Qui, di ciò che più importa alla storia della Scienza,
non s'ha che l'ultimo libro, nel secondo capitolo del quale si legge
la descrizione della camera oscura, con l'applicazione di lei alla
teoria della vista. Nel cap.
XVIII, dove insegna in che modo s'im
piombino i vetri per uso di specchi, è notabile quel che dice del
fondo dell'occhio rassomigliato nella forma e nell'ufficio a uno spec
chio concavo, in cui fa da amalgama il pimmento coroideo.
La prima edizione della Magìa Naturale in XX libri, se quel-
vendo esser del 1585, forse è quella in 16.°, che nelle recensioni
bibliografiche ha la data “ Antuerpiae ex officina Christofori Plan
tini M.D.LXXXV. ” Procediamo così dubitativi, vedendo notate altre
tre edizioni anteriori all'LXXXV, una del LXIX, e le altre due
del LXXVI e dell'LXXXI: chè, se, non è abbaglio preso da'biblio
grafi non sapremmo per verità conciliare il fatto coi detti dell'Autore.
In qualunque modo, abbiamo in questa nuova Magìa moltipli
cate le curiosità, e diciamolo francamente col Sagredo, le gofferie,
ma abbiamo anco insieme moltiplicati i contributi alla scienza. Chè
là dove questi contributi si riducevano a un libro solo, qui si di
stendono in quattro: nel VII
catoptricis imaginibus,
Nel VII son raccolte l'esperienze sul magnete fatte da Paolo
Sarpi, che l'Autore nella prefazioncella al libro, chiama splendor di
Venezia, anzi d'Italia. Il magnetizzamento delle verghe di ferro per
confricazione e per influenza, con molti altri fatti nuovamente os
servati e diligentemente descritti, attestano che la scienza magne
tica ebbe in Italia gl'inizii quindici anni per lo meno prima che in
Inghilterra. Nel XVII libro la camera oscura nella sua descrizione
vien perfezionata coll'aggiunta della lente cristallina biconvessa, che
si applica al foro per cui s'intromettono i raggi, e ciò conduce
l'Autore, a modificar la prima teorica della visione, sostituendo le
refringenze del cristallino alle riflessioni speculari della coroide
(Cap. VI).
Il Capitolo VIII del XVIII libro è notabile per la descrizione
della bilancetta idrostatica a risolvere praticamente il
Corona,Anco
quando fosse vero quel che dice il Viviani, che cioè Galileo avesse in
ventato quello strumento nel 1586, tempo in cui incominciò ad atten
dere agli studii intorno alle opere di Archimede, il Porta lo avrebbe
preceduto di un anno per lo meno, e di 18 anni avrebbe preceduto
il Ghetaldo. Comunque siasi, il Porta nel Cap.
VI di questo stesso
libro dette in que'galleggianti volgari, meglio che nella bilancetta,
i veri e legittimi progenitori di quegli idrostammi o densimetri o
pesa liquori inventati già e messi in uso in que'Medicei consessi,
che precedettero all'Accademia del Cimento. La Pneumatica però
del libro XIX non ha nulla, a voler dire il vero, che la renda no
tabile sopra quella dell'antico Herone.
Nè si creda poi che negli altri libri della Magìa tutto sia goffag
gine e stravaganze. Quando, nella citata prefazioncella al VII libro,
l'Autore indovinava che due uomini si potessero parlar di lontano
mente a Galileo che avesse detto una stravaganza, e nel I Dialogo
dei Massimi Sistemi (Alb. I, 107) se ne ride e inventa su quel fatto
argutamente una burla. Qual sarebbe rimasto se si fosse trovato a
veder nel telegrafo a galvanometro perfettamente avverata la tanto
stravagante profezia!
Tutte le goffaggini poi e le stravaganze son dall'Autore assom
mate nell'ultimo libro, che meritamente è intitolato
anche qui, come pietre preziose rotolate fra'ciottoli di un fiume,
s'ha nel Cap. V la descrizione del corno acustico, strumento che
serve a inacutir l'udito, come a inacutir la vista servono, egli dice,
acconciamente disposte, due lenti. Notabile quel ch'egli scrive es
sergli stata una tale invenzione suggerita dalle orecchie degli ani
mali, e particolarmente delle lepri, e più notabile il principio ge
nerale che ivi professa del doversi perscrutar la natura, e imitar
con l'arte i macchinamenti di lei.
Ciò che s'è fin qui discorso, può servire a giustificare il Porta
dalle imputazioni dell'Hasdale e del Sagredo, ma non si vuol tacere
come que'severi giudizi non furon dati che sul libro della Magìa,
quasi non avesse l'Autore pubblicati altri documenti della sua scienza.
Eppure, quando l'Hasdale e il Sagredo scrissero i due sopra citati
giudizii in due lettere scritte a Galileo, aveva il Porta pubblicati,
fra gli altri, due libri, de'quali sarebbe colpa tacere nella storia
de'progressi fatti, in sul finir del secolo XVI dalla scienza speri
mentale italiana. Di que'due libri il primo è
pubblicato in Napoli nel 1593, il secondo è
tres
aver veduto quel libro di Ottica, forse perchè difficile a trovarsi
venale. Anche il Kepler infatti, che ardeva di gran desiderio di ve
der quel che vi avesse scritto l'Autore intorno alle rifrazioni della
luce attraverso le lenti, dice nei Paralipomeni a Vitellione “ a li
brariis frustra hactenus requisivi ” (edit. cit.
pag.
202). Non dee il
Sagredo, lo ripetiamo, aver veduto quel libro, perchè, sagace e giu
dizioso qual'era, non par possibile ch'ei non si sentisse come noi
sorpreso di maraviglia e non restasse alla prima in dubbio se quello
lì era proprio l'Autore goffissimo della Magìa. Il Kepler senza dub
bio si sarebbe dalla lettura confermato in quel suo giudizio, che il
da specular l'invenzione del canocchiale. Di ciò pure si persuade
ranno con facilità i nostri lettori, dop'avere scorso anche brevemente
i IX libri delle Diottriche rifrazioni, ma prima di far ciò vediamo
in qual modo si studiasse di raccogliere le disperse membra della
scienza naturale Ferrante Imperato.
Il libro di lui s'intitola giusto
in Napoli la prima volta nel 1599. Antonio Nardi, discepolo di Ga
lileo, in quelle sue
inedite, daremo in quest'altra parte del nostro Discorso, qualche
breve notizia ai nostri lettori, giudicò il Naturalista napoletano per
uno de'più avveduti e giudiziosi scrittori di cose naturali che avesse
veduto mai (MSS. Gal. Disc.
T. XX, p.
592). I libri e le sentenze
dei tanti autori antichi e moderni da cui raccoglie, non le cita mai
senza darne, come dice lo stesso Nardi,
sura.
tevano avere a que'tempi. Non fa perciò maraviglia se l'Imperato
annoverando le bufoniti, gli entrochi, le pietre giudaiche, le frumen
tarie fra le sostanze minerali, ammettesse la vegetazion delle pietre;
errore largamente ricompensato da quel che poi nel rimanente del
XXV libro si specula delle pietre stesse, aprendo così tanto dalla
lontana le vie ai progressi della moderna cristallografia.
Soggiunge il Nardi, nel passo sopra citato, d'aver sentito vivis
simo il desiderio che l'Autore v'avesse trattato non di sola una
parte, ma di tutta la
il significato di Scienza della Natura. Ma accettando pure quella
parola
noi il desiderio che egli avesse più largamente trattato di quei sog
getti di Meteorologia, di Ottica, di Magnetismo, intorno ai quali
scopre e annunzia alcune di quelle recondite verità della fisica mo
derna, cacciando gli ostinati errori peripatetici col raziocinio e con
l'esperienza. Di queste verità scoperte e insegnate non si vuol la
sciar di dare ai lettori qualche notizia, e così, dopo avere accennato
alle due diverse maniere tenute in compilare la scienza ereditata
dai due scrittori napoletani, trapassare a veder ciò che seppero am
bedue speculare coi loro proprii intelletti.
Tornando perciò al Porta, poniamoci innanzi agli occhi i due
libri sopra citati e incominciamo dallo scorrer per primo quello che
è forse di minore importanza, e che, per la rarità dell'originale,
leggiamo nella versione italiana fatta da Ivan Escrivano e pubblicata
ivi trattate, molto meglio che il titolo, dicono che il primo impulso
è venuto da Herone, ma là dove il Fisico alessandrino trascura i
fondamenti della scienza e descrive le sue macchine, senza avvedersi
che a provar di metterle a gioco, non rispondono bene spesso alle
intenzioni; il Porta incomincia nel libro I dallo sperimentare sulla
elasticità dell'aria, e dal confermare i principii dell'Idrostatica. Gli
effetti dell'elaterio dell'aria compressa da uno stantuffo dentro a
una canna da archibuso, son descritti nel cap. VI, ma nel X nota
bilissima è quella teoria delle pressioni de'liquidi, che per comune
sentimento degli eruditi s'attribuisce allo Stevino. Vedremo che
parecchi anni prima aveva il Benedetti, nelle sue
mostrato già quel principio idrostatico, ma il Porta vi procede con
passo più largo e più sicuro, e che è più, conferma le teorie col
l'esperienze. Fra queste esperienze, a provar che le pressioni ope
rano secondo l'altezza del perpendicolo, è notabile quella del liquido
contenuto dentro una gran botte, che vien sollevato dal premer
d'altro liquido infuso in un sottil cannello comunicante, come pure
è notabile quell'altra esperienza degli zampilli, che si sollevano a
uguale altezza e raggiungon precisamente il livello del liquido nella
conserva: notabili diciamo queste esperienze del disprezzato fisico
napoletano, perchè ci fanno ripensare alla fama in che vennero poi,
per quelle stesse esperienze, il Mariotte e il Torricelli.
Il secondo libro è applicato alla descrizione delle macchine da
sollevar l'acqua, gareggiandosi con Herone a chi sa immaginarne
delle più nuovamente ingegnose. Ma è qui però debito confessare
che il Nostro cade, e forse più spesso che mai, ne'difetti stessi
notati da lui nel fisico antico, proponendo macchinalmenti, che o
per l'elasticità dell'aria o per la pressione dell'acqua, non in altro
giocano che nella esaltata fantasia dell'inventore. Ne sia esempio
fra gli altri quel che nel cap. I del terzo libro dice del potersi tra
vasare un lago in un altro lago o nel mare, per via di un sifone
che cavalchi l'altura di un monte: strana impresa che riuscita pa
recchi anni dopo, vuota di effetto alle mani del Baliani, gli dette
occasione a specular sulla pressione ammosferica e a indovinar la
prima teoria del barometro ad acqua.
Questo terzo libro, che incomincia con una stranezza, termina
coll'invenzione di un utilissimo strumento, di cui da quasi tutti
s'ignora l'autore, ed è la livella ad acqna, nemmeno oggidì uscita
affatto fuor d'uso, e che il Porta fu il primo a sostituire all'antico De'capitoli di mezzo, notabile è il IV, dove si
descrive l'esperienza della diffusione del vino di un bicchiere at
traverso al piccolo foro di una palla di vetro ripiena d'acqua: espe
rienza, che nel I Dialogo delle Due Nuove scienze fu amorevolmente
raccolta da Galileo e tenuta per sua (Alb. XIII, 74), come pure per
sua volle rivendicar quell'altra descritta qui dal Nostro, nel cap. VII,
del materazzo o caraffella, dentro al collo della quale il calore am
biente fa scender l'acqua e il freddo la fa risalire, la quale espe
rienza il Porta stesso aveva già 47 anni prima descritta nel cap. XXII
del secondo fra i quattro libri della Magìa.
Più commemorabili di questi tre degli Spiritali, son per l'im
portanza e la difficoltà del soggetto, i nove libri delle
zioni.
si ripetevano le dottrine antiche di Tolomeo e di Euclide, non molto
per verità promosse da Alhazen e da Vitellione. Gli scritti dell'Al
berti, del Vinci, del Maurolico a'tempi del Porta, erano sconosciuti,
cosicchè, questo Trattato del Fisico napoletano è il primo da cui la
Diottrica incomincia i suoi progressi.
A così fatti progressi il primo valido impulso vien dalla pro
posizione VIII del libro I, dove l'Autore dimostra esser falso quel
che insegnò Vitellione, che cioè gli angoli dell'incidenza e della
rifrazione serbino costante proporzione geometrica, variandosi l'obli
quità con cui cade il raggio luminoso. A confermar la sua dimo
strazione, contro l'autorevole e inveterato magistero dell'Ottico po
lacco, invoca lo sperimento da farsi con un vaso ripieno d'acqua.
Contro un altro magistero non meno autorevole per que'tempi,
ed è quello del Fracastoro settatore di più antiche dottrine, è pure
la proposizione XI di questo stesso libro I, nella quale si dimostra
che la refringenza alle superficie piane non ingrandisce le immagini,
ma sì le ingrandisce alle superficie curve, conforme a ciò che pure
accennava il giovane Galileo (Ediz. naz., Firenze, 1890, Vol.
I,
pag. 314). E mentre che lo stesso Galileo meditava arguzie, da tor
fede a Ticone, che fu il primo, osservando gli astri, a tener conto
degli effetti prodotti sulla vista dalle rifrazioni, è notabile quel che
nelle proposizioni XVII e XIX avverte il Porta delle fallacie che,
per via de'raggi refratti nell'aria, si commettono osservando oggetti
che radono l'orizzonte o livellando collo strumento, per lunghi tratti.
Il secondo libro, che è delle immagini e dell'andamento dei
raggi rifratti nelle sfere cristalline, ha strettissima relazione col li
bro VIII, dove si espongono le teorie diottriche delle lenti. È questa
al Keplero, e non sappiamo se ne fosse stato poi sodisfatto, quando
nel 1611 pubblicò il Trattato suo della Diottrica. Facendo però il
confronto fra'due autori, non temiam di asserire che il secondo nel
tempo riman secondo altresì nel merito, perchè il Porta introduce,
nel divisar le immagini reali e virtuali rappresentate dalle lenti, i
e negli altri autori di que'tempi, le immagini stesse rimangono in
determinate di grandezza e di luogo. Di più, l'Ottico alemanno nella
proposizione sua XCVI fa convergere i raggi che escon refratti dalle
lenti concave verso l'occhio, quasi che il loro foco fosse reale e non
virtuale: errore gravissimo cansato assai destramente dal nostro Na
poletano.
L'anatomia dell'occhio professata nel III libro è conforme alla
descrizione che ne dette il Vesalio, nè fa maraviglia che sia ripe
tuto qui l'errore, sull'autorità di Galeno oramai divenuto comune,
del far organo della rappresentazion visiva il cristallino: senza ma
raviglia però non si può passar da chi legge la proposizione VI, al
vedervisi pubblicata quella osservazione del dilatamento e del re
stringimento della pupilla annunziata sette anni dopo dall'Acqua
pendente come una osservazione nuova del Sarpi o sua. Galileo
ripete quasi a parole nel III Dialogo de'Massimi Sistemi (Alb. I,
394) ciò che qui avea scritto il disprezzato fisico napoletano, e nelle
al Porta, per determinar l'ampiezza del foro pupillare, con una tal
sola differenza, che mentre questi attribuisce il metodo ad Archi
mede, quello, e nelle citate
lo dà per invenzione sua propria.
Se il fortunato discopritore de'satelliti di Giove si fosse mai
degnato di rivolger lo sguardo sul sesto libro di questa Diottrica,
non è qui luogo a ricercare. Non si vuol tacere però, per la novità
e l'importanza del tema, che, secondo il Borelli, i metodi usati da
Galileo per ritrovar collo strumento la media distanza de'Gioviali
dal centro del pianeta, avrebbero avuto il loro principio dai curiosi
fenomeni, che, per l'artificiosa e forzata direzione degli assi ottici
de'due occhi, si producono nel guardare gli oggetti; fenomeni mi
rabilmente osservati e descritti dal Nostro nelle varie proposizioni
di quello stesso sesto libro.
Nel trattare all'ultimo dell'iride e de'colori il Porta non pro
muove nemmen di un passo la scienza e si rimane anzi indietro al Ma Ferrante Imperato, all'
naturale
suo concittadino, divisando dell'iride interna e della esterna la vera
teoria ottica 38 anni prima che a menarne vanto uscisse fuori il
Cartesio.
Ma perchè il rispondere ai vanti con altrettanti vanti esaltati
è triste vezzo, che ha tolto fede oramai alle osservazioni de'più
giudiziosi, vadasi all'XI libro di questa Storia, e si leggano atten
tamente i capitoli VIII e IX, osservando che l'Autore, quanto alla
vista, professa l'opinion platonica della emissione. Conforme a queste
professate dottrine egli dice perciò:
corpuscoli delle gocce andar dalla vista al lummare
pag. 288). Come poi nelle gocciole si facciano queste infrazioni e
dalle infrazioni congiunte a riflessioni si produca l'iride colorata,
a quel modo che si vede
e nelle colonne (prismi) triangolari294); lo aveva detto
con mirabile esattezza più sopra, ove scrisse: “ Occorrendo la vista
alla sua superficie convessa, fa semplice riflessione e penetrando,
il che si fa con infrazione, alla cava, ivi riflessa, ritorna ad uscir
con la seconda infrazione. Sono dunque due infrazioni, l'una men
tre dal più raro entra nel denso, l'altra, nella quale dal più denso
ritorna nel più raro, quali ambe infrazioni sono nella superficie
prima che occorra, et vi è la riflessione tramezzo fatta nella super
ficie più lontana ” (ivi, pag. 288).
Quanto all'iride esterna che egli rimprovera ad Aristotile,
l'aver promesso, ma non mantenuto di trattarne, o trattandone di
aver ridotto il fenomeno a cause vane; ecco quel che egli dice nel
cap. IX: “ Essendo della goccia due semisferi, l'uno dalla parte
dell'asse (del cono che ha l'iride per base) l'altro dalla parte op
posta, e potendo il raggio visivo nell'uno e nell'altro incorrere a
riflettersi al luminare: nel primo penetrando nell'interno ed uscendo
per l'esterno, e nel secondo penetrando per l'esterno ed uscendo
per l'interno, nel qual secondo modo il raggio che esce e va al
sole per la molta infrazione si taglia col raggio della vista che entra;
è necessario per questo che due siano gli archi celesti e che ab
biano li colori a contrario ” (ivi, pag. 290). Conclude notando il
licenzioso accoppiamento che Aristotile, a spiegare il fenomeno, fa
di due cause contrarie, e accennando ad altre dottrine del Filosofo
meritevoli di maggior riprensione.
Se qui l'Imperato emenda gli errori ripetuti dal Porta nell'ul-
ne compie le teorie divisate nel VII libro della
nostro autor dell'
pietra calamita ne avverte il magnetismo per influenza e lo illustra
con luminoso concetto, rassomigliando le linee radiose, in che si
dispongono le particelle della limatura del ferro intorno ai poli ma
gnetici, alla dirittura delle linee, in che intorno al centro della
Terra, insistendo l'uno sull'altro, si dispongono i corpi gravi (ivi,
pag. 614). Or che altro mancava se non che formular questo stesso
concetto a modo del Gilberto perchè riuscisse a dire che la Terra
è un magnete, e che il Magnete stesso è una terrella?
La filosofica libertà, con la quale esamina e scopre gli errori
di Aristotile Ferrante Imperato, in quasi tutte le parti dell'opera
sua voluminosa, e specialmente dove tocca soggetti di Meteorologia,
fra'quali è notabilissimo quel che nel cap. III del X libro dice del
tuono e del baleno contro il Filosofo; basterebbe a meritargli uno
dei primi seggi fra coloro che più efficacemente cooperarono a re
staurare le scienze sperimentali. I due libri pure del Porta da noi
sopra brevemente discorsi, son dettati col medesimo intento di sco
prir gli errori de'peripatetici non solo, ma di ogni sorta di autori
le dottrine de'quali non si conformino alla rettitudine de'raziocinii
e alla prova degli sperimenti. Ma il primo de'due fisici napoletani
rimase dimenticato per ragioni che troppo lungo sarebbe l'inve
stigare, e il secondo, competitore di Galileo, rimase oscurato dai
trionfi di lui. Non ebbero perciò le molte e importanti verità sco
perte e dimostrate da'due autori quell'incontro che si sarebbero
meritato, nè recarono quegli aiuti a'progressi della scienza, che
avrebbero veramente potuto.
Più diffusa e più intensa, e perciò più giovevole riuscì l'opera
di tre grandi uomini nati sulle rive di quel mare, su cui regnò
libera Venezia. Giovan Batista Benedetti, Santorre Santorio e Paolo
Sarpi, hanno, dopo tanto lungo tempo e tante prove tentate dai loro
predecessori, aperta alla scienza la retta via, e v'hanno impresse
oramai orme così profonde, che non è possibile più lo smarrirle.
non può farsi la giusta stima della loro grandezza, se non da chi
penetri addentro colla vista attenta ed acuta. E a chi riguardi il
Benedetti in questo modo, se lo vede presentare innanzi in sereno
e dignitoso abito di libero filosofo, che vuol contemperare l'osse
quio all'autorità delle tradizioni, con l'ossequio alle verità scoperte
dalla ragione. “ Liberum enim est cuique scribere quod libet, nec
Aristotilem afficit iniuria, quicumque illi fidem suam non acco
modat, etsi valde iniquus sit quisquis maiorum opiniones veras
et ab omnibus merito comprobatas non admittit ” (Speculationum
lib. Venetiis 1599, pag.
228).
Nella Prefazioncella alle Disputazioni
Aristotelis,
sofica libertà vendicatrice dei diritti della ragione, dop'avere accen
nato ai pericoli corsi da colui, che scrive cose contrarie all'am
mirabile sapienza dell'antico Maestro “ Verumtamen, egli tosto
francamente soggiunge, studio veritatis impulsus, cuius ipse amore
in seipsum si viveret excitaretur, in medium quaedam proferre
non dubitavi, in quibus me inconcussa mathematicae philosophiae
basis, cui semper insisto, ab eo dissentire coegit ” (ibi, pag. 168).
Da Parma, dove insegnava, fu chiamato a Torino, dal Duca, il
quale, secondo il costume de'principi di allora, si compiaceva, spe
cialmente in tempo di villeggiatura, d'interrogare il suo Filosofo
e Matematico e di proporgli a risolvere questioni d'Aritmetica, di
Geometria, di Ottica, di Musica e anco di Astrologia. Gli amici pure
lo interrogavano, e ad essi mandava i suoi
prima, egli dice “ per ocium licuit, collegi, relegi, ac tandem de
manu mittere decrevi. Tum, ut scientia ipsa quo magis diffun
deretur, crescat, et quidquid valeo sine invidia, in communem
utilitatem conferam ” (ibi, pag. 204).
Così fatti Responsi, sotto forma epistolare, son gran parte del
libro
vamente nel 1599 in Venezia: speculazioni, che l'Autore presenta
al suo lettore per nuove, se non sempre nella sostanza, certo nel
modo di dimostrarle. Ed è verissimo: è anzi per entro a quelle
pagine tanta novità, che, scomparso affatto il vecchio mondo ari
stotelico, ti senti trasportar nell'ampie e libere regioni di un Mondo
nuovo.
Nelle sopra citate Disputazioni contro Aristotile, quelle parole,
nelle quali chiama il nuovo Sistema del Mondo “ pulcherrimam
pressam, contra quam nil plane valent rationes ab Aristotile,
neque etiam a Ptolomeo propositae ” (ibi, pag. 195) dicono ab
bastanza chiaro quanto fosse il Benedetti inclinato a cooperare ai
progressi dell'Astronomia, ma perchè ei non fu in tempo a veder
l'invenzione del canocchiale, fu nella Meccanica e nella Fisica, dove
principalmente esercitò le sue nuove speculazioni.
La scienza del moto, resa impossibile dagli errori di Aristotile,
era si può dir rimasta stazionaria ne'libri dell'antico Archimede.
Il nostro Benedetti fu de'più validi in promuoverla, confutando con
argomenti di ragione quegli aristotelici errori, in parecchi de'quali
era incorso lo stesso Niccolò Tartaglia sì rispetto ai moti naturali
che ai violenti. Così l'antico Filosofo di Stagira come il nuovo di
Brescia avevano insegnato che ne'gravi cadenti le velocità son pro
porzionali alle moli, ma il nostro Veneziano gli avverte in proposito
com'e'non avevan posto mente “ quam magna resistentiarum sit
differentia, quae tam diversitate figurarum quam ex magnetudi
num varietate exoriri potest ” (ibi, pag. 168) e svolgendo queste
sottili speculazioni relative alle varie resistenze opposte ai mobili,
dalle varie densità dei mezzi, conclude: “ quod in vacuo corpora
eiusdem materiae aequali velocitate moverentur ” (pag. 174).
Il medesimo Aristotile aveva detto, nel cap.
VIII del I libro
coelo,
termine
Filosofo dire invece che anzi il mobile si accelera tanto più, quanto
più si dilunga dal termine
impressio quanto magis movetur naturaliter corpus, et continuo
novum impetum recipit, cum in se motus causam contineat, quae
est inclinatio ad locum suum eundi ” (ibi, pag. 184).
Il Nostro insomma, un quarto di secolo prima che a queste
stesse speculazioni rivolgesse la mente Galileo, aveva pubblicamente
insegnato che ne'moti accelerati le velocità son proporziali ai tempi,
concludendo come Galileo questo teorema fondamentale da quel
principio d'inerzia, stabilito già dal Cardano, e confermato colle
bellissime esperienze dello Scaligero.
Tanto è vero che il Benedetti accoglie quel principio come cosa
già certa nella scienza, e dimostrata, da non vedere il bisogno di
assumersi altro ufficio, che di rimuoverne le difficoltà, come giusto
si vede far da lui nel Trattato
Capra
principio d'inerzia, e risponde che ciò avviene per più ragioni: per
l'attrito de'perni, per la resistenza, dell'aria e per gli effetti della
forza centrifuga (ivi, pag. 159). E qui l'Autore, che fu primo di
tutti i meccanici a specular su questo genere di forza, stabilisce
quella legge verissima delle forze centrifughe, benchè poi stimata
falsissima da Galileo (Alb. I, 233) che cioè
rota tanto maiorem quoque impetum et impressionem motus eius
circumferentiae partes necipiantlib.
pag.
159). Ma nella
sopra citata Lettera al Capra, le speculazioni in tal proposito son
anco più sottili, e, dal risolversi in orizzontale, per la vertigine,
l'impeto naturalmente diretto per la verticale, scioglie alcuni curiosi
problemi relativi allo star ritte sul punzone le trottole giranti, e al
leggerissimo gravitar sul sostegno un corpo, che vi si muova sopra
veloce (ivi, pag. 286).
Rispetto ai moti violenti, il Benedetti conferma le verità di
mostrate già dal Cardano contro Aristotile, ma perchè il Tartaglia
aveva al Cardano stesso negato poter muoversi un grave nel mede
simo tempo con moto naturale e con moto violento, il Nostro sottil
mente dimostra come veramente ogni punto della traiettoria risulti
dalla composizione di quei due moti (ivi, pag. 365) per cui ebbe
a concludere altrove, contro ambedue, il Cardano cioè e il Tarta
glia, come per nessun suo tratto quella stessa traiettoria è retta, e
com'ella, appena uscito il proietto dal proiciente,
(ivi, pag. 161).
E pur contro lo stesso Tartaglia è quella Epistola del Benedetti
che s'intitola
gliere il quesito come mai la palla faccia più gran percossa, quando
il cannone è elevato, che quando è livellato coll'orizzonte. Giudica
le ragioni del Matematico bresciano 258) e
veramente son tali, ma nè quelle del Nostro colgono pure, questa
volta nel segno, come non colgon nel segno quelle che Galileo (Ediz.
naz. cit.
Vol.
I, pag.
337-40) fedelmente ripete dal matematico ve
neziano.
Se a queste che concernono i moti naturali e i violenti s'ag
giungano le speculazioni del Benedetti intorno alla leva angolare e
intorno al cuneo, s'argomenterà quanto gran maestro egli fosse
nella scienza del moto. E perchè Galileo nelle Meccaniche s'apre
la via a trattar del piano inclinato e della vite, rimovendo l'antico
errore di Pappo, è giusto si aggiunge qui da noi come il Benedetti
l'errore del Matematico alessandrino, dimostrando che una sfera
grave posata su un piano orizzontale può rimuoversi dalla sua
quiete 155).
Si dice che dopo Archimede uno de'primi e principali pro
motori dell'Idrostatica fosse, in sull'entrar del secolo XVII, Simeone
Stevino, e s'attribuisce a lui il paradosso che, indipendentemente
dalla sua mole, il liquido preme secondo l'altezza sua verticale, il
fondo del vaso. Ma il nostro Benedetti aveva già da vent'anni di
mostrato questo stesso paradosso idrostatico, applicandolo, come i
fisici moderni fanno, a spiegar l'equilibrio de'liquidi in due vasi
di varia capacità, comunicanti. Chi vuol persuadersene legga l'Epi
stola o Responso a Giovan Paolo Capra
impellit et sublevat287-88 della citata edizione.
Fosse stato così felice il Matematico del Duca di Savoia in in
vestigar le leggi delle acque correnti! Tutt'all'opposto egli incorre
in tali errori, che non si crederebbero da chi ammira la sagacia di
quell'ingegno, se al citato Responso non si vedesse, nel Libro Delle
Speculazioni, seguitar l'altro col titolo
vase pleno liquoris289) a risolvere il quale ammette, come
principio notissimo e vero, che le quantità di liquido, fluito da un
vaso di qualunque figura, sieno sempre proporzionali ai tempi. In
ciò egli è tanto inferiore al Cardano, quanto in Fisica è superiore
a tutti.
E per incominciar di là, dove primo s'introdusse a speculare
il Cardano, si notò com'egli volesse banditi dalla scienza que'nomi
vani di fuga e di orrore del vacuo, e come, a spiegare il fatto del
vaso, dentro cui, succhiata l'aria, entra l'acqua, dicesse che questa
era attratta da quella. Lo Scaligero non seppe veder dove mai rise
desse questa forza di attrazione, ma, facile a negare, null'altro in
sostanza, a supplire al difetto e a mostrare il vero, asserisce. Il Tar
taglia, attendendo a quell'altro modo del rarefarsi l'aria per opera
del calore, e al fatto che pur così il vaso attrae l'acqua, avea pro
clamato il principio che sia proprietà del calore l'attrarre. Ma il
Benedetti se ne ride, e dice esser proprietà del calore non l'attrarre
ma il dilatare. Cosa poi notabile è che, estendendo questo poter di
latante a tutti i corpi, soggiunge come per via del dilatarsi e del
restringersi, al crescere e al diminuir del calore, i vasi si rompono
nelle loro parti più deboli (pag. 27). Nelle Disputazioni sui Placiti
di Aristotile (pag. 194) torna su questo stesso argomento, rendendo
cucurbite mediche e del salir dell'acqua o del vino ne'cannellini,
che poi servirono ad uso di termometro; ragioni che son quelle
stesse che rendeva Galileo tanti anni dopo, e delle quali si trovava
così soddisfatto e ammirato il Sagredo.
Nè si vuol tacer qui, a proposito degli effetti calorifici, un er
rore aristotelico emendato dal Benedetti, benchè ripetuto poi da
tutti gli addetti alla Scuola galileiana infino al Borelli. Aveva detto
il Filosofo, nel II Libro Delle Meteore, che il calor del sole è che
attrae e solleva i vapori. E il nostro Fisico veneziano dice, più di
ottant'anni prima del Fisico messinese, che ciò è apertamente falso,
materia rarefit et ob rarefactionem levior facta ascendit, non quia
sursum a sole feratur,194).
Ma intorno agli effetti del raro e del denso seguita sottilmente
a disputar contro Aristotile il Nostro, e dice la ragione perchè si
condensi nell'inverno e si renda visibile il vapor acqueo esalato
dalla bocca e dalle narici degli animali (pag. 191) e perchè sudino
nell'estate ripieni d'acqua fresca i vasi, ridendosi dei filosofi che
dicevano quel sudore esalare attraverso ai sottilissimi pori. Soggiunge
poi le notabilissime parole seguenti: “ Neque silentio involvendum
est nec Aristotilem, neque alium ex suis fautoribus animadvertisse
densum et rarum esse causam ventorum ” (pag. 192). Non solo
non aveva avvertito questo nessun seguace di Aristotile, ma nessun
seguace di Galileo, e durò l'errore infin tanto che non vennero
alla luce le sepolte
insegnò l'Autore, a quel modo stesso che aveva tanti anni prima
fatto il Benedetti, come dal dilatarsi dell'aria al calor del sole ave
vano origine tutti i venti. Gentile è poi quell'osservazione fatta della
nuvola che produce vento al di sotto, velando e rivelando al sole
il suo raggio, secondo che si legge a pag. 192 del citato Libro delle
Speculazioni.
Un'altra cosa ben assai più notabile delle dette fin qui è che
il Benedetti, in tempi così remoti abbia tanto chiaramente veduta,
in quegli stessi effetti di rarefazione e di condensazione la causa
vera de'suoni. La storia dell'Acustica rimane in certo modo umi
liata a dover narrare che un Fisico della qualità del Montanari,
presso al fine del secolo XVII, dicesse come il suono si produce
dalla collisione dell'aria coi corpi duri. Eppure il fisico veneziano
aveva un secolo avanti insegnato che l'aria corre velocemente a
a nemine animadversum fuisse comperio289). E più sottil
mente altrove esponendo le sue speculazioni soggiunge esser neces
sario che il corpo tremi. “ Neque etiam absque aere sonus effici
potest, quia aer sonat ingrediendo velociter ad implendum locum
ut non remaneat vacuus ” (pag. 190).
Se non fosse cosa certa che Giovan Batista Porta, infin dal 1558,
descrisse la camera oscura e applicò quello strumento alla teorica
della visione, diremmo che il Benedetti era ben meritevole che fosse
riserbata a lui questa primizia delle sue speculazioni. Forse egli fu
il primo ad applicar la lente biconvessa al foro, per cui s'introdu
cono i raggi solari (pag. 270) e senza dubbio l'applicazion ch'ei ne
fa al modo del vedere per l'organo fisiologico dell'occhio (pag. 297),
è di ben altro scienzato dall'Autor della
Benchè nell'Ottica non abbia fatto il Benedetti que'gran pro
gressi che fece nell'Acustica, nella Meteorologia e in altre parti della
Fisica o più difficili o più importanti, non è da tacer nondimeno
la ragion ch'ei rende del color rosso negli ecclissi di Luna, desunta
dalle rifrazioni che subiscono i raggi solari che perciò entrano nel
cono ombroso (pag. 257) e quell'altra ragion ben più nuova dello
scintillar che fanno le stelle fisse; ragione desunta dal vario indice
di refrazione degli strati aerei e vaporosi che s'interpongono fra
que'lontanissimi corpi lucidi e il proprio occhio nostro (pag. 186).
Il titolo di
della scienza si diffondevano a illuminar le tenebre di quei tempi,
è benissimo appropriato, perchè infatti l'Autore non si contenta che
di speculare. Santorre Santorio invece, nato 31 anno dopo il Bene
detti in Capo d'Istria nel 1561, è l'uomo d'azione e l'arte medica
professata da lui è che potentemente l'inclina a mettere in esercizio
le solitarie speculazioni della scienza. Così, mentre lo stesso Bene
detti s'era contentato di specular le ragioni per cui, in un cannel
lino di vetro, condensata l'aria, vi sottentra l'acqua, e variando la
temperatura l'acqua stessa ora s'alza nel cannellino ora s'abbassa;
il Santorio pensa di sottoporre a misura quegli alzamenti e quegli
abbassamenti, per servirsene come di sicuro argomento a misurare
il giusto grado degli accessi e dei recessi ne'calori febbrili. E mentre
dall'altra parte Galileo, sperimentando coi pendoli le prime leggi
della caduta dei gravi, s'accorge dell'isocronismo delle loro vibra
zioni, e accenna all'uso che se ne potrebbe far nella misura dei
minimi tempi, il Santorio pensa d'applicar quello strumento a ri-
polsi.
Ma di simili altri strumenti, applicabili tutti all'arte sua pre
diletta, il Santorio è inventore fecondo, e aveva già divisato di con
sacrare a descriverli tutti insieme un libro intero. Se fosse un tal
dìvisamento poi mandato ad effetto, non si sa, perchè il libro degli È certo però che l'inventore
non teneva il segreto, e secondo che egli stesso scrive, la sua casa
in Padova era aperta a tutti coloro, che o per curiosità o per amore
di scienza accorrevano a veder tutte insieme raccolte, e come in
un piccolo museo ordinate e messe in mostra, quelle sue nuove
invenzioni.
Quali che si fossero le dottrine professate dal nostro medico
giustinopolitano, è un fatto che questa così feconda vena d'inven
tare e di costruire e di utilmente applicare strumenti, era una pro
testa viva e parlante contro i principii aristotelici, i quali, procla
mando la mente sovrana e legislatrice della Natura, venivano a
concluder che la mente stessa sovrasta ai sensi anco infermi e non
bisognosi perciò di aiuti.
Che se il Santorio non sa talvolta tener monde le vesti della
mota peripatetica, non è però che egli strascichi, come tanti suoi
pari fanno, in quel lurido fango la toga. Egli non sempre forse pro
cederà a diritto col raziocinio, ma sentendosi vacillare s'aiuta delle
esperienze delle quali è senza dubbio un insigne monumento quella
che quel Trattatello dettato in forma aforistica e divisato con me
todo quasi geometrico, fu scritto in tempi, in cui si soleva affogar
da tutti le idee in un mar di parole, non finirà mai di ammirare
il Santorio, il quale fu primo a concluder le regole dell'arte me
dica dal fatto fisiologico dell'insensibile traspirazione dimostrata con
tutto il più rigoroso procedere del metodo sperimentale.
E ora che abbiamo veduto come la speculativa del Benedetti
e la pratica del Santorio compiendosi preparassero le fondamenta
alla grande Instaurazione galileana, convien passare a parlare di
dette valida mano alla stessa grande Instaurazione insieme con
Galileo.
Non si può pronunziare il nome di Paolo Sarpi, senza che
l'animo di chi ascolta non esca in ammirazioni declamatorie o in
disprezzi triviali. Le trivialità e le declamazioni son l'eccesso di
que'giudizii, che sempre si fanno da coloro, i quali non ben cono
scono l'uomo giudicato. E in fatti, lasciando da parte la Religione
e la Politica, per non curarsi d'altro che della scienza, a convin
cersi che il Sarpi dee essere stato mal giudicato perchè non inteso,
basta il modo come sono state pubblicate le Lettere di lui. Quella,
per esempıo, del 2 Settembre 1602 diretta a Galileo, fu per questo
lasciata addietro dall'Albèrti perchè
dori, nonostante, credè bene di pubblicarla insiem con l'altre dili
gentemente raccolte in due volumi stampati nel 1863 in Firenze.
Ma l'oscurità, a voler dire il vero, non dipende già da chi scrive:
dipende piuttosto da chi legge e non sa di qual soggetto pro
priamente si parla. A chi sapesse che l'Autore citato ivi è il Gil
bert; che la questione è trattata nella Fisiologia nuova del Magnete,
che ivi trovasi disegnata la figura, alla quale il Sarpi si richiama;
le difficoltà spariscono e la scienza si vede a un tratto scaturir,
come da un arido masso, acqua viva. Allo stesso modo son nella
Raccolta del Polidori aombrate le altre lettere del Sarpi, unico do
cumento pubblico, da cui si possa giudicare della scienza naturale
di lui. Ma benchè sieno, in materia scientifica quelle lettere poche,
pure apparecchiano innanzi a chi ha buono stomaco da digerirlo,
cibo che nutrisce assai meglio delle più squisite vivande imbandite
al più liberale convito. Anzi quella concisione di linguaggio scien
tifico, quasi ridotto a formule matematiche, per cui a chi non ha
acume da entrarci bene addentro pare enimmaticamente oscuro, è,
secondo noi, uno dei pregi più singolari del Sarpi, di che in lui e
nel Santorio s'ha esempio unico in quei tempi
Del resto, anco quando non s'avesse nessuna scrittura scien
tifica dell'Autore, basterebbero a testimoniar della scienza di lui le
sincere ammirazioni e le lodi dei contemporanei, fra'quali Galileo
e il Gilbert soli varrebbero per tutti gli altri. Ma giacchè quelle
scritture ci sono e son vive e parlanti, studiamoci di leggerle, con
la serenità stessa di chi nulla altro ama e null'altro vuole annun
ziar che il vero.
Nel 1608, immerso tutto nelle faccende politiche, scriveva il
lo invitassero a pensar come cose serie e non come passatempi a
quelle faccende, aveva tutti i suoi gusti nelle scienze naturali e
nelle matematiche (Polidori, ivi, vol. I, pag.
76). Qual fosse poi il
metodo ch'ei proseguiva, s'argomenta da ciò che altrove, allo stesso
Groslot scrive del non doversi filosofar, conforme al precetto di So
crate, sopra esperienze non vedute da sè proprio (ivi, pag. 181). In
questo modo protestava apertamente contro Aristotile, e soggiun
gendo poco appresso ch'ei sentiva qualche opposizione in trattar
cose astratte, perchè non si metteva in conto la repugnanza della
materia, mostrava di voler seguire altra via da coloro, che, fedeli
troppo a Platone, discorrevano, colle astrazioni matematiche, de'fatti
particolari della Natura.
Fra'soggetti naturali, che più vivamente richiamassero a sè
l'attenzione de'Filosofi e la voglia de'curiosi, eran que'moti irre
golari veduti fare alla calamita, i quali scoperti prima dal Colombo
furono poi confermati dalle osservazioni degli altri navigatori. Così
il Colombo però come Giovanni da Empoli si stettero contenti a
osservare e a descrivere i semplici fatti: il Sassetti che si volle
provare a filosofarvi sopra, assai presto se ne tolse giù, atterrito
dalla difficoltà del soggetto.
Il primo che ardisse d'affrontare quelle difficoltà, predisponendo
l'ingegno alle filosofiche speculazioni colle osservazioni sensate e
colle più sottili esperienze, fu il nostro Sarpi, di cui il Porta, nel
settimo libro della Magìa raccolse per avventura gli studi e le sco
perte magnetiche, le quali sarebbero andate altrimenti con grave
danno perdute.
Nè a quella vigorosa gioventù di mente questo fra'soggetti na
turali poteva esaurire le forze. Si vuole anzi che nulla fosse dal
Sarpi lasciato addietro di ciò che allora, o in cose di fisica o in
cose di storia naturale potesse attrarre a sè l'attenzione degli in
gegni speculativi. Il Grisellini, fra le altre, vorrebbe attribuirgli la
scoperta delle valvole delle vene e fargli di lì indurre l'altra più
grande scoperta della circolazione del sangue. E perchè l'argomento
è di troppo alta importanza, non si vuol lasciar qui da noi senza
esame.
“ Mediante dunque le sue esercitazioni anatomıche (così scrive
lo stesso Grisellini di fra Paolo quando aveva 26 anni) avendo sco
perte le valvole delle vene onde la successione del sangue da que
ste nelle arterie si rende manifesta, ne veniva quinci dimostrata
servazioni di Realdo Colombo, del Serveto e del Cesalpino era stata
accennata, egli, io dico avendo scoperte esse valvole non tacque la
sua scoperta al celebre Fabrizio d'Acquapendente, il quale, coll'oc
casione di trasferirsi in Venezia.... aveva contratto seco amicizia. ”
(Mem. aned.
Losanna 1760, pag.
20).
Che il Sarpi facesse veramente soggetto di speculazioni e di
esperienze anco l'Anatomia è cosa probabilissima, ed è certo che
l'Acquapendente apprese dallo stesso Sarpi quel curioso fatto del
ristringersi e del dilatarsi delle pupille osservato già molto tempo
prima, senza che si sapesse, da Leonardo. Ma che l'Acquapendente
apprendesse dal Sarpi, come il Grisellini asserisce, la scoperta delle
valvole delle vene, non solo non s'ha certa dimostrazione da nes
sun documento, ma i documenti che abbiamo stanno a provar tutto
il contrario.
Il Falloppio ha un passo notabilissimo, che si vedrà trascritto
a suo luogo, dal quale apparisce che in alcune vene l'esistenza
delle valvole fu ritrovata già da Giovan Batista Canani. La scoperta
fu divulgata da G. Rodriguez conosciuto sotto il nome di Amato
Lusitano, ed è contro a lui che fieramente se la prende il Fallop
pio, asserendo che l'illustre Canano non poteva essere incorso in
un errore così madornale. La scoperta, che in tal modo il grande
anatomico modenese lasciò scapparsi di mano, venne tutta alle mani
dell'Acquapendente, il quale con gran diligenza racconta da sè me
desimo qual fosse l'anno e a quale occasione gli occorresse di far
quella scoperta invidiata.
Leggesi un tal racconto scritto nel Trattatello stampato in Pa
dova nel 1603 dalla tipografia di Lorenzo Pasquati. Ci è nato il
sospetto che, o per la rarità o per altra ragione quel Trattatello
dell'Acquapendente non fosse veduto mai da nessun di coloro che
lo citano, incominciando dall'alterare il titolo stesso da quello che
dall'Autore gli è imposto.
ostiolis sanguinis
ma è un fatto che il titolo vero è
perciò maraviglia se quegli autori, i quali o non poterono o non
si curarono di consultar ciò che lo scopritore delle valvole delle
vene ne scrisse, raccontano a uria e giudicano delle cose.
Consultando però senz'animo preoccupato quella scrittura, ci si
trova un tal carattere di verità, nella narrazione e nella descrizione,
che il voler negar fede alle parole dell'Autore sarebbe un profes-Incomincia da
far le meraviglie come mai l'esistenza delle valvole delle vene po
tesse esser rimasta agli anatomici per così lungo tempo occulta, e
soggiunge che nel sezionare i cadaveri s'abbattè a vederle per la
prima volta nel 1574. (De ven. ost.
pag.
1). La via della scoperta
gli era stata preparata già da ciò che eragli occorso d'osservare
nelle vene allacciate o compresse (ivi, pag. 2) le quali inturgidendo
di sangue mostrano nel loro decorso certi nodi, come quei delle
canne, ond'è che mettendosi a dissecare per veder ciò che fossero
veramente quei nodi, ritrovò che egli eran dovuti a un ristagno di
sangue, operatovi dalle valvole, a quel modo che si vede fare alle
cateratte attraverso al corso di un fiume.
Ora, è egli credibile che Girolamo Fabrizi d'Acquapendente,
nella vita sua civile e scientifica così dignitoso, avesse osato d'as
serire tali falsità e di scriverle sotto gli occhi di Fra Paolo? E
dall'altra parte egli invoca, a far testimonianza del vero, l'inclita
nazione Germanica, alla quale dedica il Trattatello, e nella stessa
Lettera dedicatoria ringrazia Salomone Alberto, per aver nella sua
nazione divulgata quella scoperta.
Ritornando ora alle osservazioni del Grisellini, diciamo che,
sebbene debba credersi vero autore della scoperta delle valvole delle
vene nò il Sarpi, ma l'Acquapendente, è falso nulladimeno che i
due grandi uomini o di li o d'altronde pigliassero argomento a di
mostrar il circolo del sangue. Vari passi potrebbero citarsi dalle
opere dell'Acquapendente, e specie dal cap. VIII, Parte II.
mato foetu,
del polmone, ripete le antiche dottrine galeniche approvate già dal
Vesalio e dal Falloppio, nulla accettando nemmeno di ciò che, ri
spetto alla piccola circolazione, avevano dimostrato il Colombo e il
Cesalpino. Dall'altra parte, per lo stesso Trattato
si par chiaro che l'Autore attribuiva alle valvole un ufficio ben di
verso da quello che veramente hanno in natura, il qual'è di faci
litare il corso del sangue verso il lago del cuore. L'Acquapendente
infatti ammettendo che il sangue venoso abbia virtù di alimentare,
dice che le valvole sono ordinate a distribuir quell'alimonia per
tutto equamente. Che se nelle vene più lontane dal centro del cuore,
come in quelle delle braccia e delle gambe, osserva le valvole ri
correre ivi più spesse, non sospetta per niente che ciò sia perchè
il sangue abbisogna, in quelle condizioni, d'aiuti maggiori, avendo
a fare un viaggio più lungo per tornarsene al suo principio; ma
cui il sangue correrebbevi troppo veloce, a temperarne la forza vi
bisogna un più frequente uso di valvole. Che poi ne anco il Sarpi
non avesse nemmen la più lontana idea del circolo del sangue,
s'argomenta da alcune espressioni che ricorrono negli scritti di lui
e segnatamente ne'principii delle Lettere CXXIV e CCXX, fra le
pubblicate dal Polidori.
Gli ammiratori ferventi del frate servita intesero a glorificarlo
altresì coll'attribuirgli l'invenzione di alcuni de'principali strumenti
del metodo sperimentale, fra'quali è il Telescopio. Ma del Tele
scopio tratta il Sarpi nelle sue Lettere a varie occasioni, e ne tratta
in modo da potere informare sulle sue stesse parole il più retto
giudizio. In una Lettera al Groslot, che è la LII della Raccolta del
Polidori, dop'essersi fatto intendere che verso la fine del Novem
bre 1608 ebbe avviso
stesso avviso pervenisse alle orecchie di Galileo, soggiunge che,
quando egli era giovane, pensò ad una tal cosa e gli passò per la
mente che un occhial fatto di figura di parabola potesse far tale
effetto.
Le lenti paraboliche poi dettero soggetto di specular lunga
mente agli ottici infino ai tempi del Newton, nonostante che il Ca
valieri avesse geometricamente dimostrato, nel suo
esser quella una inutile squisitezza, stante che, tra un menisco sfe
rico e un iperbolico, è trascurabile la differenza. Ma è, in tal pro
posito assai importante una lettera del 4 Ottobre 1614, nella quale
Bartolommeo Imperiali propone a Galileo la soluzione di quell'enim
ma, che il Porta scrisse nel cap. XI del XVII libro della Magìa.
Quell'enimma concerne uno strumento da veder le cose lontane,
e l'Imperiali indovinerebbe che consistesse nella lente parabolica.
Dice ivi che il Porta,
cipi b letterati s'è potuto mai inchinare a dichiarar l'animo suo:
solo disse che maestro Paolo da Venezia servita l'aveva capito.
(Mss. Gal.
Div.
II, P. VI, T. IX, c.
206). Di qui facilmente si rac
coglie d'onde attingesse il Porta l'idea dello strumento da veder
le cose lontane, e poniamo pure che rimanesse un'idea, nonostante
non è piccola gloria di lui e del Sarpi l'aver creduto possibile il
Telescopio, a cui il gran Kepler non ebbe fede, in fin tanto che
non se lo vide fra le mani, e non ne fece esperienza con gli occhi.
Divenuta la possibilità in atto, per la fortunatissima opera di
Galileo, il Sarpi non rimase indietro nelle osservazioni celesti. In
Leschassier che più di due anni fa gli Olandesi avevano scoperto
uno strumento pel quale si vedevano le cose lontane. “ Di questo
trovato, soggiunge, un nostro Matematico di Padova e altri italiani
intendenti della materia principiarono a valersi per l'Astronomia,
e dalla esperienza avvalorati lo ridussero più atto e perfezionato. ”
(Polidori, vol. II, pag.
41). Che quel matematico di Padova sia Ga
lileo, è fuor di dubbio, ma giacchè lo scrittore di quelle parole ci
riveìa l'importantissima notizia che cioè, contemporaneamente a
Galileo, il quale si crede da tutti il primo e il solo, ci fossero
italiani,
con esso osservazioni celesti; chi sono, si domanda, questi italiani?
E alla domanda si risponde da noi dicendo che quegli italiani erano
appunto il Sarpi e gli altri che in Venezia conferivan con lui.
Giungerà forse come cosa nuova ai lettori e per la novità parrà
non credibile, che il
degli occhi, e quanto alle speculazioni della mente, sia opera tutto
insieme, e forse per egual merito, di Galileo e del Sarpi. Eppure
i documenti, che ai giudiziosi e agli spassionati appariranno chia
rissimi, tolgon via intorno a ciò tutti i dubbi.
In quella lettera al Leschassier, ora ultimamente citata, pro
segue a dire il Sarpi, a proposito delle osservazioni celesti fatte col
canocchiale, come in Toscana erano state osservate nuove cose nella
stella di Giove, che ei leggerà nell'
dal Legato. Quell'opuscolo era senza dubbio il Nunzio Sidereo, al
quante copie del quale Galileo, appresso allo stampatore avea rila
sciate a disposizione di Fra Paolo, che le dispensava agli amici.
Mentre che però era sollecito di diffondere quel libro negli altri,
egli ancora non lo aveva letto, e nonostante torna poco dopo a
scrivere una nuova lettera allo stesso Leschassier, nella quale si
contengono annunziate le principali fra le scoperte celesti, che ve
nivano annunziate al mondo dall'opuscolo di Galileo. Questo è poi
un argomento certo della verità di quel che vedremo più sotto es
sere asserito dallo stesso Sarpi, che cioè egli aveva conferito quelle
osservazioni celesti coll'Autor dell'opuscolo, per cui s'intende come
potesse render conto di quel che trattava, senza averlo letto.
Anco quando il Nunzio Sidereo fosse andato smarrito, questa
lettera CXXXVI della citata Roccolta varrebbe a ristorar la scienza
di quella iattura, per ciò almeno che concerne le macchie della
Luna. L'antico Plutarco ebbe la felicissima idea che la Luna fosse
diverse qualità di macchie, alcune variabili che egli attribuiva al
l'ombra de'monti insolati, e altre permanenti, che egli attribuiva
alla superficie dei mari. Una tal novità, fu, com'è naturale, rifiu
tata dai Peripatetici, ma i più sagaci che vi sentiron dentro alitare
un soave spirito di verità, l'accolsero con amore. Dubitavano però
se più di luce si dovesse rifletter dai mari o dai continenti. Il pro
blema veramente era illusorio e vi rimase preso anco il Keplero,
che lietamente accogliendo i placiti del Cheronese
soggiunge, Magis est consentaneum quae sunt in
Luna partes lucidae maria credi, quae maculosae terras, conti
nentes et insulas.edit.
cit.
pag.
201). Galileo nel
esce destramente dalla controversia saettando simili parole: “ La
terra dee apparir più chiara del mare, e intorno a ciò
fiut unquam.III, pag.
65).
Che il Keplero alla contraria sentenza, così laconicamente pro
nunziata da Galileo, ne rimanesse persuaso, e tornasse anco per
questa parte al suo Plutarco, non fa maraviglia. Fa però maraviglia
il sentirlo dire che fu condotto in quella persuasione di creder cioè
mari le macchie della luna, da ciò che ne disse Galileo stesso
sputatione exactissima
(Alb. V, 418, 19) mentre Galileo nel
tare e argomentare, si sta contento ad asserir semplicemente il fatto
che egli tiene anzi così certo, da non aver bisogno alcuno di prove.
Chi veramente disputa su tale importante soggetto e argomenta
è il Sarpi, nella citata lettera al suo Leschassier e le disputazioni
e gli argomenti son suggellati dalla esperienza. “ Se Ella porrà di
contro al sole ma lungi da sè una pietra rotonda e uno specchio
sferico della stessa grandezza, vedrà l'emisfero della pietra rischia
rato e tutto lo specchio oscuro, all'infuori di quella minima parti
cella, in cui le si offrirà alla vista un certo piccol sole. Che se
tanto l'allontanerà da essere insensibile l'angolo, cioè quel piccol
sole, appena Ella vedrà lo specchio; il sole poi apparirà splendi
dissimo. L'acqua e la terra sono sferiche e la Luna ha una parte
lucida ed una macchiata: applichi ad essa questi riflessi e toccherà
con mano la cosa. ” (Polidori, vol.
II, pag.
63).
Galileo non argomenta nè disputa intorno alla ragion fisica
delle macchie permanenti della Luna, se non parecchi anni dopo
nel primo Dialogo dei Due Massimi Sistemi (Alb. I, 15, 88) ricor
rendo all'esperienza dello specchio sferico e della pietra scabrosa
e nelle parole sopra trascritte ond'è che non a torto si può quella
stessa lettera al Leschassier riguardar come un trattatello d'Astro
nomia fisica lunare, più compiuto del Nuncio Sidereo.
A chi rifletta con giudiziosa mente a queste cose non sembrerà
perciò alieno dal vero quel che s'asseriva di sopra, che cioè in
gran parte si debbano al Sarpi le novità scoperte e annunziate da
Galileo. La nostra asserzione poi fondata sui fatti dà suggello di
verità alle parole con le quali fra Paolo, accennando al matematico
dello studio di Padova esordisce il suo compendioso Nunzio Astro
nomico: “ Spesso abbiamo conferito insieme su quell'argomento e
molte osservazioni ci scambiammo. ” (Polid.
vol.
II, pag.
61).
Ed ecco insieme i fatti stessi confermare altri detti citati più
sopra a proposito di quegli italiani che attendevano in Venezia a
perfezionare il canocchiale e a far con esso osservazioni celesti. A
quel numero appartenevano gli eruditi di cui il Sarpi scrive nella
lettera CXLI, i quali comprendendo che mal si sarebbe riusciti a
perfezionare il canocchiale senza prima conoscerne le teorie, dise
gnavano di fare un piccolo commentorio sulla visione
la maniera e la cagione del trovato olandese81). Nel
l'agosto 1610 quel Commentario, che senza dubbio è il Trattato
del De Dominis
stampare e si attendeva a mettere all'ordine le incisioni (ivi,
pag. 108).
A chi poi si maravigliasse come mai l'Autore del Nunzio Si
dereo non facesse il più piccolo accenno al suo collaboratore nelle
osservazioni celesti, si risponderà più avanti, quando altri simili
fatti ci faranno meglio conoscere un'indole propria di Galileo. Ba
sti rìsponder per ora che, nella prima lettera familiare la quale
gli occorresse di scrivere al Sarpi dopo la pubblicazione del Mes
saggero, Galileo ne esalta le virtù e i meriti e professa di tenergli
obblighi infiniti (Alb. VI, 141).
Chi si rivolge indietro a comprendere in una occhiata sola la
lunga schiora passata da noi fin qui in rassegna, da Dante Alighieri
a Paolo Sarpi, non può non restar sorpreso da maraviglia, e non
eletta, nè sì numerosa. Essa rimane ancora immobile sotto lo sguardo
dei nostri lettori e par che voglia star lì a fronte alta per chieder
ragione e vendicar l'accusa che fu data a loro da tanti d'esser e
vissuti cioè in secoli di barbarie, e di non aver saputo cacciar di
nanzi a sè le tenebre dell'ignoranza. A chi li rimproverò e gli
compianse, perchè avessero tenute aggiogate le loro cervici sotto
l'autorità di Aristotile, e non avessero saputo far altro che ridire
in prosa gli errori declamati da lui, rispondono squadernando in
nanzi agli occhi i loro volumi, e accennando colla punta del dito
alle nuove speculazioni e alle nuove scoperte, frutto di libera filo
sofia e d'ingegnosa arte sperimentale.
Si sentiva nonostante in sul primo entrar del secolo XVII che
i frutti menati dall'albero della scienza non rispondevano, nè in
qualità, nè in numero, all'abbondanza dei rami, per cui fu creduto
si potesse utilmente provvedere alla loro ubertà col moitiplicare i
cultori a ciò chiamati ed eletti. Un tal pensiero accolto in un animo
generoso e che per opera di un Principe romano d'animo non
men generoso si potè mettere in atto, diè luogo all'istituzione del
l'Accademia de'Lincei, la seconda forse, che dopo la Platonica fio
rentina, si vedesse in Italia.
Il principio informativo della nuova Accademia è notabile che
si desumesse dall'istituzione dei Cherici regolari, e che, come questi
si proponevano di diffonder la fede cristiana e i buoni costumi, così
gli Accademici lincei si proponessero di diffonder la scienza natu
rale e i retti metodi sperimentali. Il
glia molto alle regole dei frati, i Collegi lincei ai conventi, e l'isti
tuzione delle colonie lincee alle Missioni. Di qui è che avendo le
leggi stesse e le costituzioni risentendo molto dell'aristotelico e ciò
vuol dire del gretto e del compassato, male erano atte a predisporre
quel nobile e generoso consesso al libero filosofare, e a coglier quei
buoni frutti, che si ripromettevano le speranze del Principe insti
tutore.
Ben assai più efficaci erano stati e duravano tuttavia ad esser
gli influssi dell'Accademia platonica, benchè non facesse professione
di scienze naturali, ma di sola Filosofia speculativa. Tommaso Cam
panella, in una sua lettera del dì 6 Luglio 1628 al Granduca Fer
dinando, dice che noi italiani “ portiamo grande obbligo ai Principi
medicei, che facendo comparire i libri platonici in Italia, non visti
da'nostri antichi, fur cagione di levarci dalle spalle il giogo d'Ari-
esaminare la Filosofia delle Nazioni con ragione ed esperienza nella
Natura, e no nelle parole degli uomini ” (MSS. Cim. T. XXVI, c.
13).
La cosa è tanto vera che ha il suo pieno riscontro nei fatti da noi
discorsi e più in quelli che si discorreranno fra poco.
Ma per tornare all'Accademia de'Lincei, le intenzioni, per quanto
generose fossero, dello Stelluti e del Cesi, tornarono vane, perchè
principalmente non era quella l'opportunità nè il bisogno richie
deva di convocare un Accademia. Il difetto che si ritrovava allora
nell'albero della scienza era quello stesso, che si vede negli alberi
naturali, quando per lunga età son trascorsi, a rimediare ai quali,
invece di moltiplicare i rami alla chioma e i polloni al piede, con
vien reciderli, e in un tronco solo avviar l'alimento e fomentarvi
gli spiriti vitali. Non una Repubblica in altre parole conveniva isti
tuire, ma un Regno assoluto, in cui risedesse la tirannica potestà
nelle mani di un solo. Ciò non poteva ottenersi che per via di una
conquista, la quale veramente fu tentata in Inghilterra da Francesco
Bacone, ma con poco felice riuscita, si conseguì in parte da Renato
Cartesio in Francia, e Galileo Galilei in Italia riportò la completa
vittoria.
Francesco Bacone dette al suo nuovo Regno scientifico il nome
d'
per avere architettata l'Enciclopedia d'ogni scienza e arte nel libro
tamente divisate le regole da seguirsi nel metodo sperimentale. È
facile però persuadersi che quella sua Monarchia non era altro che
di un nome vuoto, o se si vuole, di un regno già trapassato. Se,
infatti, scienza veramente non ci è, e non ci è stata mai, come
vuole Bacone, egli divisa dunque nella sua Enciclopedia i loculi
senza avere di che riempirli. E dall'altro lato le regole di un arte
suppongono già l'istituzione dell'arte stessa. Così, dopo gli scrittori,
venne la Grammatica, dopo i pittori le regole per l'arte della pit
tura e dopo i gran capitani le regole dell'arte della guerra. Nè
l'arte di sperimentare può perciò trascendere da questa legge uni
versale: ella pure suppone sperimentatori dei fatti naturali. Ma nes
suno, dice il Barone di Verulamio, ha saputo fin qui sperimentare
e osservare, e se qualcuno vi s'è provato mai, avendo sbagliato
via, non può assicurarsi di riuscire a trovar qualche cosa di nuovo.
Niccolò Copernico ha contemplato da filosofo il cielo, ma a noi
giova meglio di contemplarlo alla maniera del volgo, senza punto
segni nelle scuole, che senza ragione, bene spesso, godono di con
tradire al senso con sofisticherie (Nov. Org.
Lib.
II, § 36). Altrove,
nel IV libro
nicana, come non repugnante alle apparenze, non si può confutar
co'principii astronomici, ma si può bene coi principii della Filosofia
naturale 235). Si capisce bene che
i principii della Filosofia naturale invocati qui erano quegli stessi
de'peripatetici contradittori del Copernico e del Galilei.
Il qual Galilei, prosegue a dire il Cancellier d'Inghilterra, ha
inventato un nuovo maraviglioso strumento, con cui è ruscito a
scoprir ne'cieli cose non più vedute, ma chi potrebbe con sicurezza
prestargli fede? Il mio sospetto nasce principalmente dal veder
poche osservazioni, mentre se ne sarebbero potute far moltissime
in una innumerevole varietà di oggetti (Nov. Org.
Lib.
II, § 39).
In questo stesso errore dice di essere incorso il connazionale suo
Guglielmo Gilbert, il quale, da ripetute esperienze sopra un soggetto
solo, volle dedurne una filosofia generale, sull'esempio di Aristotile,
e perciò una filosofia fantastica e povera, qual è quella che deriva
rono i chimici dai loro alambicchi (ivi, Lib. I, § 44). Egli, il Gilbert,
durò tanta fatica e usò tanta diligenza per venire a capo di uno
sperimento particolare intorno alla calamita, come gli alchimisti
intorno all'oro (ivi, § 70).
Ne è solo il male che nessuno fin qui abbia seguito il retto
filosofare, il peggio si è che Bacone prevede e presagisce che, anco
quando gli uomini eccitati da'suoi impulsi, si daranno seriamente
all'esperienza, rinunziando alle sofistiche dottrine, nonostante, per
la fretta e ansietà del loro intelletto voglioso di volare alle gene
ralità, le loro filosofie soggiaceranno inevitabilmente a grave pe
ricolo (ivi, § 74). Per Bacone insomma, non solo non ci è stato mai
scienza e non ci è, ma prevede e presagisce che nemmen ci sarà.
Ciò che vuol dire per noi che il suo Regno non è e non è per
venire.
Potrebbe esser però che egli pretendesse di costituire il regno
della scienza col suo proprio intelletto, e perciò giova investigarne
le dovizie e mostrar quali e quante elle sono.
Nel secondo libro del Nuovo Organo al § 45 descrive per ve
rità alcune poche esperienze, delle quali però nessuna ha l'impronta
di originale, da quella infuori, forse, della incompressibilità del
l'acqua rinchiusa dentro una sfera di metallo, che fortemente com-Delle altre esperienze, come
di quella dell'aria che estratta per succhiamento dall'uovo filosofico,
dà luogo a sottentrarvi spontaneamente l'acqua, gli esempii sono anti
chi, e risalgono al Cardano, anzi più su, fino ad Herone di Alessandria.
Rispetto alle varie forze sollecitanti la materia, non si puo la
sciar di notare quelle sottili osservazioni, che ricorrono in questo
stesso II libro al § 25, relative alle proprietà che hanno l'acqua e
l'aria, ridotte in minime particelle, di attrarsi a vicenda; e là dove
al § 36 entra a parlar de'proietti, non è priva certo di sottilità
l'esperienza citata delle lamine elastiche, per provar che la forza
d'impulso non vien dall'aria. Ma quelle tante distinzioni di moti
ridotte in numero di diciannove, qui nel § 48, sono il parto e il
portato di una filosofia, che non è punto varia dalla aristotelica.
Del resto, per quanto è a noi noto, non ha il Verulamio, in
soggetto di scienze fisiche e sperimentali, pubblicato altro libro da
quello in fuori che s'intitola
de ventis.
tutto il frutto de'suoi metodi elaborati, il sapore attesterà della
bontà dell'albero che gli ha prodotti. Nè la prima vista, per verità
ci dà liete speranze. Quelle distinzioni di distinzioni prolisse e
ignude, come di ramo che si divide, e suddivide poi in rami aridi
e brulli, con qualche ciuffo di foglie in sulle cime, ci assicurano
non per altro esser venuto l'Autore a sconfiggere Aristotile, che per
indossare le stesse sue divise. Che poi egli ne abbia di più imbe
vuti gli spiriti si parrà dall'esame delle dottrine.
La causa generale dei venti, egli dice, è il moto del cielo,
che rapisce e mena seco in volta la sfera dell'aria. Sotto i tropici,
per essere i circoli maggiori, il vento generale è più manifesto, ma
non è però che non dia luogo ai venti particolari. “ Si quis sit talis
ventus generalis ex ordine motus coeli, non adeo firmus est quin
ventis particularibus cedat. Manifestior est autem intra tropicos
propter circulos quos conficit maiores ” (Lugd. Batav.
1648, pa
gina 15). In fin qui però non si sente nulla di nuovo, vi si ripete
la Fisica antica divinamente cantata dall'Alighieri, nella terzina 35
e 36 del XXVIII del Purgatorio.
Più avanti però, trattando dei venti particolari o delle
aveva sentita la possibilità che v'abbia anche parte a produrle il
calor del sole,
ragionare, questa tal possibilità gli si converte in certezza, affer
mando che senza dubbio è il sole causa efficiente e primaria della
materia,
gina 53). Che sia veramente il calore efficace a produrre il vento
dice di averlo sperimentato in una torricella chiusa, dentro alla
quale ardeva un buon fuoco, osservando che girava un molinello
fatto di piume sospeso a un filo, e che usciva fuori con forza il
fiato da uno spiraglio.
Che poi sia varia la materia de'venti, aria cioè e vapori, e che
da ciò si produca varietà di effetti, intende a provarlo pure col
l'esperienza, rinchiudendo nella medesima torricella, un vaso pieno
d'acqua bollente, che esala vapori in copia. Dice di avere osservato
che il molinello girava ancora mosso dal fumo, però più languida
mente assai di quando ardeva il fuoco vivo, e l'esalazione spiritosa
era secca. Ond'egli così conclude: “ Itaque excitationes motus in
ventis causa est praecipua superesoneratio aeris ex nova acces
sione aeris facti ex vaporibus ” (ivi, pag. 65).
Che si può ora egli giudicare di questa teoria, se non che ad
essa manca un principio generale che l'informa, rimanendo, al
modo aristotelico, sminuzzata ne'fatti particolari? Bacone insomma
non seppe sollevarsi a veder quel che chiarissimamente poi vide il
Torricelli, che cioè dai condensamenti e dalle dilatazioni dell'aria
prodotte dal variar dell'intensità calorifica del sole, hanno, come
da causa generale semplice e unica, origine ogni sorta di venti.
Il tesoro dunque del gran Cancelliere non par che sia troppo
dovizioso, almeno quanto a scienza sperimentale. Che se si fosse
dovuta una tale scienza promuovere da lui solo, potremmo star si
curi che la non avrebbe fatto nemmeno un passo per uscir fuori
de'libri del Filosofo antico. Molti che convengono in questo giudizio,
danno però il merito all'Autor
filosofato intorno alle ragioni de'progressi sperimentali. Nè ciò si
nega da noi, si vuol dir solo che spesso, in queste stesse filosofiche
speculazioni, manca quel giudizioso acume e quell'ampiezza di ve
dute, che qualificano i veri innovatori della scienza. Si veda, per
esempio quel che nel cap. IV del III libro dice delle cause finali.
Che queste, sostituendosi alle cause fisiche e reali, abbiano vera
mente indugiati i progressi della scienza, si comprende assai facil
mente e si consente da tutti. Non si consente però al Verulamio
il dir che, nella filosofia di Aristotile e di Platone, s'inculcano quelle
cause finali allo stesso modo, contentandosi di ammetter come sola
differenza una reità maggiore nel discepolo che nel maestro.
Ma il vero si è, che le cause finali son parto legittimo ed esclu
sivo della filosofia aristotelica, di quella filosofia cioè che accomoda
la Natura ai cervelli. Perchè, secondo il Cremonino, non possono
esistere i satelliti di Giove? Perchè non s'intenderebbe altrimenti
quali potessero essere i loro influssi. Perchè il canal toracico si
nega dal Riolano? Perchè non s'intende come mai il chilo crudo
e non concotto nel fegato debba, per una via lunga, risalir su fino
alla vena cava ascendente, mentre pel fegato e per la cava discen
dente la via è tanto più facile e più spedita.
La Filosofia di Platone, che ammetteva Dio legislatore della
Natura, non era punto favorevole, nè come vuol Bacone, inculcava
le cause finali, ma là dove le cause fisiche riuscivano ignote, s'at
tribuivano gli effetti immediatamente a Dio stesso Prima Causa
universale. Ora, se ben si osserva, è conforme ai placiti di questa
Filosofia il processo storico
esempio in fatto di Cosmoteoria, la scienza antica attribuiva il moto
circolare de'pianeti immediatamente alla mano di Dio, che gli so
stenta e gli mantiene ne'loro orbi. Il Boulliaud dopo Galileo intro
dusse il moto naturale de'corpi cadenti, e il Borelli il principio
delle forze centrali, ma è sempre il dito di Dio che volge i moti
diretti in circolari, e determina a suo placito l'eccentricità delle
orbite ellittiche. Il Newtòn poi dimostra che quella eccentricità è
determinata dal grado dell'intension delle forze attrattive e repul
sive. Così, progredendo la scienza col sostituire via via la cause fisiche
e particolari, non si sentì, ai tempi del Filosofo inglese, bisogno di
ricorrere alla Causa prima per altro, che per ispiegiar l'origine
dell'attrazione universale. Par che con simile processo la scienza
insegua e cacci dalla Natura Iddio, ma non fa in sostanza che ri
durlo sempre più su nella Maestà della sua sede.
Grande è dunque la differenza tra le due filosofie, che il Ve
rulamio accusa della medesima colpa, e il non avere avvertito questa
tal differenza, è uno di que'difetti notabili in un filosofo, il quale
vuole insegnare al mondo ignorante il modo d'investigar le vie,
che conducon la mente dell'uomo o a scoprir la verità o a cader
nell'errore.
Dalle cose fin qui discorse perciò si conclude che il vantato
Instauratore inglese non promosse veramente le scienze sperimen
tali, nè coll'esempio nè colle dottrine. Ma non per questo si po
trebbe con giustizia asserire che i libri scritti da lui non avesser
nessuna efficacia, specie sulla mente de'suoi connazionali. Il Boyle,
tura di que'libri, ma niente altro è che la loro facondia, la quale
gli commuove: è quella voce potente di un che grida nella solitu
dine: lasciate i sofismi e studiate la Natura. Di questa efficacia in
fuori, che egli ebbe sui contemporanei e sui discendenti, Bacone è
un filosofo de'tempi passati imbevuto di quegli spiriti aristotelici,
che egli, sotto le forme di un razionalismo medio fra quello del
Campanella e del Patrizio, largamente diffonde in tutti i suoi libri.
All'albero perciò della scienza, per troppo lunga età trascorso e
infiacchito, non solo egli non ha saputo trovare efficace rimedio da
ringiovanirlo, ma ne ha di più esaurite le forze col moltiplicare le
sterili fronde sul ramo vecchio. Sicchè non riman che l'opera sola
fatta da Galileo e dal Cartesio, l'azion de'quali che ora si vuol
mettere in vista de'nostri lettori, fa mutare scena alla rappresen
tazione di questo Dramma.
69 lin.
19.
Di questi problemi, ci piace qui di recarne uno per saggio ai nostri lettori, e ab
biamo scelto il seguente, a mostrar come si possa rendere più compiuta la illustrazione
data nella prima delle
gina 135-44, negli
nier, 1885).
Si come quando i primi raggi vibra,
La dove il suo Fattore il sangue sparse
(Cadendo Ibero sotto l'alta libra).
E l'onde in Gange, da nona riarse;
Si stava il Sole; onde il giorno sen gia,
Quando l'Angel di Dio lieto ci apparse.
1, 2).
Posto che, a muovere dall'Isole Fortunate, ora Canarie, la longitudine della fonte
dell'Ibero sia 12° 30′, e 16° la longitudine della sua foce; posto che sia 66° la longi
tudine di Gerusalemme, e 148° 30′ quella della foce più orientale del Gange; si domanda
Purgatorio o di Gerusalemme?
Rappresenti il gran cerchio AEDF (fig.
I) l'Equatore celeste, e il piccolo cerchio
Fig.
I
HSGT concentrico a lui, un cerchio massimo della Terra.
Sia P il polo, PL il meridiano principale delle Isole Fortu
nate, PM il meridiano, che passa sull'Ibero e per la Libbra,
PN quello che passa sulla foce del Gange, PO il meridiano del
sole, nel tempo a cui si riferisce l'osservazione, e AHD il
meridiano comune al Purgatorio e a Gerusalemme. Si cerca
l'angolo FPO=FDE—EDO=180°—EDO. Ma EDO=
EL+LM+MO perciò, a risolvere il problema, conviene
cercare i tre angoli che compongono il secondo membro di
questa equazione: EL=90°—LD=90—66=24. LM
potrebbe tanto farsi uguale a 12° 30′, quanto a 16° non di
cendo nulla il Poeta che accenni, dell'Ibero, o alla sorgente o alla foce. Ma osservando
anche noi con Galileo (ivi, pag. 135) che
fonti,
e quest'angolo OAM sarebbe l'ascensione retta di un punto M, o di una delle stelle, in
cui si configura la Libbra. Qui sembra anche a noi con Galileo d'avere un indizio più
certo, imperocchè, dando il Poeta l'epiteto di
nare alla lance di lei più settentrionale, e di questa lance più settentrionale, alla stella
più cospicua. Nelle
gistra, del bacino settentrionale della Libbra, una stella di seconda grandezza, la quale A questa stella par doversi riferire
il meridiano, al quale accenna il Poeta. Ond'è che posto
si potrà colle ordinarie formule date dai
tang
venientemente i calcoli, si troverà uguale a 221°, 13′. Perciò avremo MO=138° 47′,
EDO=175° 17′, FO=4° 43′. Onde il sole, quando l'Angel di Dio apparse ai Poeti,
Sarebbe così tutto bene aggiustato, per modo che l'interpretazione astronomica, la
quale abbiamo data sulle orme di Galileo, risponderebbe a tutte le parti della descrizione
fatta nelle due sopra citate terzine dal Poeta, imperocchè PN, meridiano che passa per
la foce del Gange non sarebbe lontano da PO, meridiano del Sole, che di soli 2° 47′;
onde s'accomoda, anco per questa parte, l'interpretazione astronomica a quel che sog
giunge alla sua descrizione il Poeta:
Se non che ci si fanno qui incontro alcune difficoltà.
Come mai poteva dire il Poeta
che il sole vibrava i primi raggi sui colli di Gerusalemme, essendo già alto più di quattro
gradi e mezzo sull'orizzonte? Di più, noi abbiamo supposto con Galileo che fosse il sole
nel punto preciso dell'Equinozio di Primavera. Ma è ciò contrario all'opinione di tutti
quanti i commentatori, i quali dicono che a tempo dell'Equinozio incomincia la rappre
sentazione del Dramma, e che la scena, la quale qui si dipinge, dovette seguire almeno
tre o quattro giorni dopo, nel qual tempo si doveva il sole esser dilungato da quel punto
equinoziale, in longitudine, tre o quattro gradi.
Le difficoltà a noi sembrano giuste, ond'è che proporremmo di riformare l'inter
pretazione galileiana al modo seguente. Osservando che anche Gerusalemme è situata in
altura, e che è contrapposta, nella fantasia del Poeta, alla montagna altissima del Purga
torio, ci sembra assai ragionevole che, com'egli mise in conto una notevole depressione
dell'orizzonte per l'una, così qualche depressione dovesse pure mettere in conto per
l'altra. Immaginiamo perciò che sulla vetta delle più alte torri di Gerusalemme inco
minciasse il sole a vibrare i suoi raggi, quand'era ancora di 1° 17′ sotto all'orizzonte
razionale. In questa ipotesi, ritenute tutte le altre parti della dimostrazione, si potrebbe
dare al sole sei gradi di ascensione retta, i quali, calcolando la formula tang. c=. . .
tang. a cos.
B, si trovano corrispondere a 4° 9′ di longitudine.
Così rimarrebbero, come
sopra, tutte le partt aggiustate, nè sarebbe a dubitar che non si potesse, con quella posizione
del sole, accordar l'effetto del riardere l'onde del Gange, perchè l'ora di nona, com
prendendo le prime sei ore avanti mezzogiorno, comprende certamente anco quella, nella
quale si trova il sole sei gradi di distanza dal meridiano, e potea perciò ben dire il Poeta
che in quella posizione del sole le onde del Gange eran riarse dall'ore di nona.
Se l'aver concordate così tutte quante le parti astronomiche e geografiche della de
scrizione dantesca, ci potesse assicurare della verità della nostra interpetrazione, avremmo
di qui un dato certo a poter inferire il mese e il giorno preciso, nel quale immagina il
Poeta essersi rappresentata la scena. Poniamo, infatti, secondo la più probabile e più co
mune opinione, che fosse il 1300 l'anno della visione dantesca. Quando l'Angel di Dio
apparse ai Poeti, abbiam veduto che il sole dovea avere 4° 9′ in longitudine, e dovevan
perciò esser trascorsi più di quattro giorni, da quello in cui entra il sole nel punto di
Primavera. Se, come a noi, così ai tempi di Dante, fosse entrata la Primavera il dì 21 di
Marzo, è certo che la scena descritta nel XXVII del Purgatorio, si sarebbe rappresentata
la sera del dì 25 di quello stesso mese. Ma per que'disordini cronologici, che hanno la
loro origine in quella parte frammentaria de'giorni, ne'quali compiesi la tropica rivolu-
l'Equinozio di Primavera precedere il dì 21 di Marzo di alquanti giorni. Il numero poi
preciso di questi giorni si trova assai facilmente osservando che, dall'anno 325 in cui
l'Equinozio di Primavera cadde il dì 21 Marzo, al 1300, decorsero 975 giorni, ne'quali
s'aggiunsero, secondo il calendario giuliano, 243 bisestili. Ma secondo la riforma nuova
gregoriana i bisestili da aggiungere dovevano essere non 975/4, ma (975X125)/516, ossia 236;
ond'è che nel 1300 l'Equinozio di Primavera precedeva il dì 21 di 7 giorni, e che è
lo stesso, avveniva quell'Equinozio il dì 14 di Marzo, e perciò la scena, che Dante lì
rappresenta, si dovrebbe precisamente riferire alla sera del dì 18 di Marzo.
82 lin.
37.
Perchè abbiano i lettori qualche saggio degli errori, in che incorse il Mollien per
ragion della lingua, citeremo il seguente passo, prima nell'ortografia originale, poi ridetto
da noi all'ortografia moderna, poi dallo stessio Mollien tradotto in francese.
“ eglie . un pozo . il quale . a nel suo fondo unotro . di tal . grandezza e intal
modo . situato . che disotto . e dalato . non sitrova più . duno dito . di grossezza dacqua .
imodo chellacqua che si posa sul fondo pesa . libbre 100 . e quella chessiposa . sopra .
della baga . pesa libbre 10000 . se cosie la baga scopiera avendo soprasse . tanto peso .
esequel peso . nolla prieme . chello sostiene . esseppure esso fussi sostenuto . perche
arebbe appassare . l'otro sopra . l'acqua . esseppure lacqua charicha . sopra . il suo .
fondo . perche non patisce passione unomo (
peso . stando . sopra il suo fondo . adunque sella ba sostiene lacqua la baga . toglie il
peso . dessa acqua . alfondo . del pozzo ”.
“ Egli è un pozzo, il quale ha nel suo fondo un otro di tal grandezza e in tal
modo situato, che di sotto e da lato non si trova più di un dito di grossezza d'acqua,
in modo che l'acqua che riposa sul fondo pesa libbre 100, e quella che si posa sopra
della baga pesa libbre 10,000. Se così è la baga scoppierà avendo sopra sè tanto peso.
E se quel peso non la preme, che lo sostiene? E se pure esso fussi sostenuto, perchè
avrebbe a passare l'otro sopra l'acqua? E se pure l'acqua carica sopra il suo fondo, per
chè non patisce passione un uomo, passione di peso, stando sopra il suo fondo? Adunque
se la baga sostiene l'acqua, la baga toglie il peso di essa acqua al fondo del pozzo. ”
“ Il y è un puits, le qual a dans sons fonds une outre, de telle grandeur et situee
di telle fac
d'eau. l'
au-dessus de l'outre pèse 10,000 livres; s'il en est ainsi, l'outre celetera. en ayant sur
elle
soutenou, parce que l'outre avrait a passer au-dessus de l'eau, et aussi si l'eau charge
(pèse) sur son fond, parce qu'elle ne supportarien, ne supporte qu'un moindre poids,
ètant sur son fond. Donc, si l'outre soutient l'eau, l'outre ôte le poids de cette eau au
fond du puits. ” (Manos.
A fol.
25 verso).
I.
Di Galileo Galilei e dell'indole propria della sua nuova Instaurazione scientifica.
— II.
Si giustifi
cano le cose asserite nel paragrafo precedente. — III.
Dei benefizi che derivarono alle scienze
sperimentali dalla nuova Instaurazione galileiana. — IV.
Renato Cartesio.
— V. De'primi e
principali discepoli di Galileo. — VI.
Della grande esperienza torricelliana dell'argento vivo, e
come per lei si diffondessero, d'Italia in tutta Europa, l'amore e gli esercizi dell'arte speri
mentale. — VII.
Di Evangelista Torricelli e di Vincenzio Viviani, e di ciò che operassero nelle
Instituzioni della sperimentale Accademia Medicea. — VIII.
Del primo periodo della Fiorentina
Accademia del Cimento. — IX.
Del secondo periodo della Fiorentina Accademia del Cimento.
—
X. Delle principali Accademie private istituite in Italia a imitazione di quella del Cimento; del
felice esito dell'Istituzione Medicea, nonostante le rivalità con gli stranieri, i dissensi fra i Socii,
le opposizioni dei Peripatetici.
Egli è verissimo che tutte le cose del mondo son soggette a
invecchiare, e invecchiando andare irreparabilmente alla morte. Non
vi è perciò altro rimedio per loro, che quello di tentare di ringio
vanirle e, il miglior modo a far ciò, trattandosi d'istituzioni umane,
disse argutamente il Machiavelli che consisteva nel ritirarle verso
i loro principii. L'esempio che s'adduceva dianzi degli alberi tra
scorsi, i quali si ringiovaniscono recidendo i rami e talvolta lo stesso
tronco infino al piede, commenta le dottrine del Segretario fioren
tino, secondo le quali un principato, che va a dissolversi, ringio
vanisce spesso per via di una tirannide.
Per una tirannide o per una conquista, in quella che è delle
nobilissime fra le istituzioni umane, si qualificò da noi sopra l'opera
parole:
fermazione delle loro opinioni, ed io vorrei essere stato il PRIMO
e il SOLO a trovarle.
gatamente in campo non sarebbero state lette tali parole dagli occhi
abbagliati de'riguardanti, se gli editori non le avessero accolte in
una nota apposta a piè di pagina (Alb. I, 440). Ma che giova l'espres
sione delle parole, se d'ogni parte si sente alitar quello spirito di
conquista proprio di un che ha fermo oramai di voler essere in
tutto il
I fatti che saranno candidamente narrati, nelle varie parti di
questa Storia, mostrano que'propositi fermi coraggiosamente man
dati ad effetto, ma perchè troppo importa a noi di rappresentar fin
d'ora al giudizio dei nostri lettori l'opera galileiana sotto l'aspetto
di una conquista, e troppo ci preme di persuader fin d'ora i ritrosi
esser quello il vero aspetto, sotto cui s'appresenta la nuova instau
razione scientifica, crederemmo di dover esser notati d'imprudenza,
asserendo cose tanto lontane dalla comune opinione, senza preva
lerci di qualche discorso da servirsene come di prova.
Bacone scrive in un luogo del suo libro
tiarum
Regno,
dassetI, pag.
211), e son, secondo il Verulamio,
de'più illustri fra que'trucidati fratelli, Pitagora, Filolao, Xenofane,
Anassagora, Parmenide, Leucippo, Democrito. Aveva così Galileo,
della Tirannide che meditava d'ìnstaurare, nello stesso Aristotile,
un esempio di tanto felice riuscita, che in ogni modo conveniva
imitare.
Platone e Archimede son tanto lontani e tanto innocui, che
non gli turbano i sonni. Ma glieli turba bene Ticone, glieli turba
il Keplero, i quali ambedue, a voler regnar solo, bisogna contru
cidare. E benchè non si convenga, nè sia espediente tenere il modo
degli Ottomanni, son dirette pure a trapassare il cuore, colle loro
acute punte, e a trafigger Ticone quelle parole di Galileo, nelle
quali scrive del grande Astronomo danese, che calcolò le Tavole
Rodolfine, senza punto intender nè l'Almagesto di Tolomeo nè le
Rivoluzioni del Copernico, e che non sapeva neanco i primi ele
menti di Geometria (Alb. VI, 329). Che se egli, e il suo seguace e
ammiratore Keplero, credessero di toglierli di mano lo scettro, non
gli fanno spavento que'due
intrapresa conquista (ivi, pag. 310).
Ma il Keplero, per verità, era uno di quei giganti da non ce
dere al primo colpo, per cui, meglio che il ferro tagliente e nudo,
conobbe Galileo che avrebbe servito bene il veleno confettato con
arte per toglierli l'amaro. Una fra le tante di così fatte confezioni
è quella che ha nell'ultimo Dialogo dei Due Massimi Sistemi, dove
l'influenze della Luna sulla marea, sagacemente indovinate dal
l'Alemanno, I, 499). E perchè, anco le confezioni più avvele
nate, quello era tale stomaco da digerirle, Galileo si risolvè di esi
liar quell'ombra paurosa da'suoi confini, dichiarando di non aver Che se talvolta s'incontra in qualche
concetto simile, afferma esser ciò tanto avvenuto di rado, da non
si verificare di uno in cento de'suoi pensieri (Alb. VII, 56).
Quell'esilio, dall'altra parte, è decretato con editto irrevoca
bile. L'Autore del Commentario sulla stella di Marte, dimostra co
me cosa di fatto, che le orbite dei pianeti sono ellittiche. Ma Ga
lileo non si rimuove dalla platonica perfezione delle orbite circolari.
L'Autore dei Paralipomeni a Vitellione, dimostra ad evidenza, per,
ciò che si sperimenta nella camera oscura, che le immagini si di
pingono rovesciate sulla retina, ma Galileo persiste nelle viete gale
niche dottrine, a seconda delle quali il luogo, dove si rappresentan
diritte le immagini, è il centro della pupilla, ossia il cristallino.
L'Autore della
raggi luminosi nelle lenti concave e nelle convesse, e s'era, per
teoria, incontrato nella scoperta del canocchiale astronomico, ma
Galileo dice al Tarde che quel Trattatello è così oscuro, da non
restarne sodisfatto nemmeno l'Autore stesso.
Che il Kepler non tutto abbia dimostrato e concluso con chia
rezza, potrebbe anco esser vero. Ma vero certamente non è quel che
Galileo stesso soggiungeva non aver nel 1614, quand'ebbe quel col
loquio col Tarde, nessuno ancora scritto della teoria del canocchiale.
Ne aveva già scritto il De Dominis, il Trattato del quale gli fu spe
dito a Firenze dal Sagredo (Alb. Supplem.
pag.
58), e ne aveva in
certo modo scritto anco il Maurolico, benchè non trattasse propria
mente delle lenti composte nel canocchiale, ma della diottrica delle
lenti separate, in quel libretto postumo che vide, nel 1611, la luce
insiem con quello del De Dominis e del Keplero.
L'esilio dunque, a quel che pare, è bandito contro di tutti
senza eccezione, e basta legger le Opere di Galileo per vederne
eseguito il decreto. Egli non ha, e non riconosce maestro: nessuno
dee venirgli innanzi a dir che egli abbia scoperto qualche cosa di
nuovo: tutte le nuove scoperte vuole averle fatte da sè, il primo
e il solo. Gli si cita dal Sarsi il Cardano e il Telesio: quel che
abbiano scritto, risponde, il Cardano e il Telesio, io non l'ho veduto
(Alb. IV, 178). Non ha veduto o fa vista di non aver veduto il Tar
taglia, che fu de'primi a notare gli errori meccanici di Aristotile,
e a porre i fondamenti alla teoria e alla pratica de'proietti, non
ha veduto il Fracastoro, che al corso obliquo del sole applicava il
teorema della composizione dei moti.
Lorenzo Crasso fra gli Elogi degli uomini letterati raccolse an-
sentimenti circa la Filosofia Naturale, i quali vuol che egli cavasse
da Celio Calcagnini e dal Patrizio. Michelangiolo Ricci, l'amico e
il Discepolo prediletto del Torricelli, e il consultore dell'Accademia
del Cimento, in una lettera al principe Leopoldo dei Medici, rim
provera l'Autore di quegli Elogi per aver taciuto di annoverare
fra'maestri di Galileo il Benedetti,
ogni altro e forse fu solo a lui scorta nel suo filosofare, come avrà
ben notato V. A. paragonando i concetti dell'uno e dell'altro che
sono tanto conformi.Cim.
XVIII, 359).
I nostri lettori, i quali hanno passato in esame con noi, di so
pra, il libro delle Speculazioni del Fisico veneziano, sentono la ve
rità del giudizio del Ricci, e dall'altra parte chi collaziona le parole
scritte da Galileo, in sul principio della sua Lettera al Mazzoni
(Alb. II, 1), con quel che il Mazzoni stesso dice nel Cap.
XVIII,
de'187-95
dell'edizion di Venezia 1597; rileva chiaramente che in Pisa i due
professori conferivano insieme sulle Questioni Meccaniche del Be
nedetti, intorno alle quali il giovane Galileo s'esercitò tanto studio
samente, che ne compose quel Trattato informe
che è poco alla luce da pag. 251-419 del volume primo dell'edizion
Nazionale (Firenze 1890). Eppure, benchè Michelangiolo Ricci, e,
che più conta, i fatti attestino che Galileo bevve così largamente al
libro delle Speculazioni, non è possibile il trovare in nessuna delle
Scritture galileiane, o edite o inedite o pubbliche o familiari, ricor
dato mai o almeno accennato al nome di Giovan Battista Benedetti.
Solenne maestro in Idrostatica, poco prima che Galileo dasse
opera alle
Stevino, un'altra di quelle ombre paurose che, a voler regnar solo,
o bisognava contrucidare, o in qualche modo esiliare dai proprii
confini. Or avvenne che codesto bandito straniero, allacciato quasi
alla coda di un Discorso accademico letto in Roma da Giovanni
Bardi, comparisse al cospetto di Galileo. Quel Discorso è inti
tolato
grandim. T. II, P. I, pag.
2) e si termina dall'Autore coll'aggiungervi
quel curioso paradosso, dimostrato dallo Stevino ne'suoi Elementi
d'Idrostatica, di un vaso cilindrico pieno d'acqua che, sollevato in
alto sotto un cilindro solido fisso nel muro, in modo che entri dentro
a quello di sotto, scacciandone via l'acqua, da rimanerne quasi vuoto;
pesa nonostante sulla stadera, allo stesso modo che quando era pieno.
addosso a questo straniero? Facciamola nostra, pensò Galileo, e poi
rimandiamolo addietro. — Chi legge la Lettera a Tolomeo Nozzolini
(Alb. XII, 112) ritrova questo appropriamento fatto con sì maravi
gliosa destrezza, che la poca facondia di qualunque oratore baste
rebbe a rimandare il colpevole assoluto. Nè minor destrezza, per
non moltiplicare in esempi, usò nel III Dialogo de'Due Massimi Si
stemi, in appropriarsi l'osservazione dei varii dilatamenti della pu
pilla, al variar dell'intensità luminosa. (Alb. I, 394).
In un altro Autore così fatte destrezze di mano passerebbero
inosservate, ma in Galileo rivelano l'esecuzione di un tenace pro
posito, qual era di voler essere in qualunque modo o di apparire
in tutto il primo e il solo. Da questo stesso genio veniva frugato
a moltissime occasioni, quando si trattava di rivendicare scoperte,
che sarebbero state per giustizia appartenute agli odiati molesti
competitori. Gli dà nuova il Sagredo di aver veduto in Padova, ap
presso il Santorio, uno strumento da misurar col compasso i gradi
del calore e del freddo. Galileo risponde che quello strumento era
di sua propria invenzione. Ma in effetto, col pretesto di rivendicare
a sè l'esperienza, intendeva usurparsi l'applicazione della esperienza
stessa, nella quale sola consisteva il merito dell'invenzione del ter
mometro. Che anzi, sebbene egli dice di aver fatto quella tale espe
rienza in Padova nel 1606 (Alb. VI), 313) gli si può rispondere che,
fin dal 1550, l'aveva pubblicata il Porta nel II Libro fra'quattro
della
gutamente illustrata, applicandola alla soluzione di un importantis
simo problema, qual'è quello di trovare il volume, a cui può, per
la massima dilatazione, ridursi l'aria. La teoria poi dello strumento
fondata sul principio materiale degli egnicoli, di che tanto rimase
sodisfatto il Sagredo, a una lettera di Galileo, l'avea data già il Be
nedetti con più squisito giudizio.
E intorno alla scoperta delle macchie solari, che fiera guerra
non muove questo ardito conquistatore! E perchè? Se si riguarda
la materiale e occasionale osservazione del fatto, non ci è dubbio
che il Fabricio, e tutti coloro che, eccitati dall'
bero il coraggio di farsi bruciare gli occhi, osservando direttamente
il sole, o si prevalsero dell'ingegno di riguardarlo per proiezione;
precedettero lo Scheiner e Galileo. Se si ha riguardo a chi primo
si rivolse all'osservazione del fatto, con vero intendimento scienti
fico, i documenti attestano che lo Scheiner precedè Galileo Se si
la fisica costituzione del sole nelle sue macchie, nessuno può venire
alle prove con Galileo. Ora è chiaro che tutto il merito scientifico
consisteva qui, e di ciò solo poteva meritamente gloriarsi e con
tentarsi l'Autore delle Lettere velseriane. Eppure egli sputa fuoco
e veleno contro il Gesuita tedesco, perchè, anche nell'osservazione
materiale del fatto, anche in averne conosciuta e apprezzata l'im
portanza scientifica, non vuol competitori, vuole in tutto e per tutto
essere il primo ed il solo. E da quale altro genio era mosso, se
non da questo, quando s'indusse a tacer della cooperazione, che
ebbe il Sarpi in quelle osservazioni celesti, di cui volle apparire
al mondo primo e unico Messaggero?
Il canocchiale, che andava oramai per le mani di molti signori,
e si sapeva per fatto certo da tutti esser venuto d'Olanda, non era,
com'altri ritrovati, di così facile conquista. Perciò qui procede Ga
lileo con più liberalità, che nell'affar delle macchie solari. Renunzia
alla fortuita materialità dell'invenzione, e si contenta di appropriarsi
la soluzione di un problema diottrico, già formulato; soluzione a
che egli dice esser riuscito per opera di solo discorso, e in che egli
afferma consistere tutto il vero merito di quella stessa invenzione.
(Alb. IV, 207, 8). Altri prima di noi ha notato l'incongruenza, che
è fra questa storia del ritrovamento del canocchiale data nel Sag
giatore, e in altre varie Scritture di Galileo, e ciò sarebbe segno
che quelle narrazioni non avevano i fondamenti sinceri e confer
mati nel vero. Ma quanto vana pretensione fosse quella sua d'aver
ritrovata la composizione dell'ammirabile strumento per via di di
scorso, si parrà dai fatti che a suo luogo si narreranno. Giova in
tanto osservare, a proposito di questi diottrici discorsi fatti nel
Nunzio Sidereo e nel Saggiatore, le varietà e anzi le contradizioni
che si rilevano apertamente collazionando l'uno coll'altro. Là, nel
Nunzio, aveva riconosciuto il modo e la ragion dell'operare del ca
nocchiale, nel condensamento de'raggi attraverso al diafano delle
lenti (Alb. III, 62); qui, nel Saggiatore, confuta quelle medesime
dottrine, contradicendo a se stesso, nell'atto che vuol contradire al
Sarsi. Notabile di più che in questa strana argomentazione di Ga
lileo contro il suo avversario, si trova aggirato in un altra contra
dizione, la quale consiste in ammetter che i raggi
pupille, mentre sempre, e in questa stessa scrittura del Saggiatore,
dice che
(Alb. IV, 203).
Così fatte contradizioni hanno in tutti gli Autori origine dal
progredir della mente, e piuttosto che contradizioni si dovrebbero
dire e sono ritrattazioni. Ma Galileo, se si corregge, lo fa con tale
studioso accorgimento, da non fare apparir che egli abbia errato,
specialmente se da qualcuno gli è stato suggerito di corregger l'er
rore. Di ciò pure è bene sodisfare ai nostri lettori di qualche esempio.
Nel Nunzio Sidereo dice che il piccolo corpo globoso delle stelle,
per via dell'irradiazione, s'accresce di grandezza nell'occhio, co
sicchè il canocchiale radendo all'astro il capellizio, è cagione di
rappresentarlo più terminato sì nel suo contorno, ma pur alquanto
rimpiccolito. Dall'esser soggetto però a tale accrescimento e decre
mento di grandezza apparente esclude la Luna (Alb. III, 74). Un
anno dopo, scrivendo al Grienberger, dice che
ella ancora come ogni altro corpo luminoso de'suoi raggi
gina 65), ma, soggiungendo che il Telescopio
la detta irradiazione col portarci la specie della luna molto vicina
(ivi, pag. 168), dà a diveder che egli persiste tuttavia in credere la
irradiazione risieder nell'astro e no nell'occhio. Nel Saggiatore, che
vuol dire nel 1623, dodici anni dopo avere scritta la citata lettera
al Grienbergero, l'Autore ha mutato opinione anco rispetto a questa
seconda parte della sua dottrina. Afferma ivi, senz'altro, che
fulgore ascitizio delle stelle non è realmente intorno alle stelle ma
è nel nostro occhioIV, 194) e ciò torna solennemente a con
fermare nel III Dialogo dei Massimi Sistemi, dove descrivendo la
corda tesa ad uso di micrometro, dice che essa,
corpicello della stella, leva via i capelli che non son suoi ma del
nostro occhioI, 393). Ora tutti questi che paion frutti germo
gliati spontaneamente, sono invece il portato di un ramo nuovo ri
messo in luogo del vecchio, reciso dalla forbice del Keplero, il quale
aveva, nella Dissertazione sul Nunzio Sidereo, richiamato sopra la
sua
“ Neque perspicillum in terra adimit aliquid stellis in coelo, sed
adimit aliquid lucis retiformi, quantum eius redundat ” (Alb. V, 425).
Uno de'più curiosi problemi, proposti all'Ottica astronomica,
era quello del Sole ellittico sull'orizzonte. Ticone, il Keplero, e più
particolarmente lo Scheiner, che ne scrisse un libro apposito e ne
offerì una copia a Galileo (Campori, Carteg. galil.
Modena 1881,
pag. 86), avevano tentato in qualche modo di risolvere il problema.
Ma l'Autore del Saggiatore, che non aveva potuto ancora perdonare
al gesuita tedesco l'avere osato d'ingerirsi del suo Regno, in ri-
scritto del sole ellittico, come di problema astruso, un intiero trat
tato,
dottrina che l'intender per qual ragione un cerchio veduto in
maestà ci paia rotondo, ma guardato in iscorcio ci apparisce ovato
(Alb. IV, 344). Ma come c'entra il cerchio se si tratta del sole che
è una sfera? La cosa dovette sembrare allo stesso Autore assai
strana, e tornandoci sopra a speculare, s'avvide che il problema
non era di così facile soluzione, come l'aveva prima creduto, e
perciò nelle
di Ticone e del Keplero le riflessioni speculari dello Scheiner, riuscì
finalmente a incontrarsi nel vero, benchè seguitasse a esprimersi
ancora sotto forma di dubbio. Se il sole si mostra bislungo, credo
io veramente accadere, egli scrive,
l'inferior parte del disco solare viene più inalzata che la superiore,
restando l'altra dimensione, cioè la lunghezza, inalterataV,
383, 84). Anco questo però appar sotto tutt'altro aspetto che di una
ritrattazione, e anzi è notabile lo studio posto dall'Autore in cansar
ogni più piccolo accenno, per cui potessero risovvenirsi i lettori e
accorgersi di un errore trascorso.
La libidine del regnare non conosce ritegni: si trucidano gli
stranieri e i fratelli, si spogliano delle sostanze i nemici paurosi, e
gli amici più confidenti. Fra questi più confidenti amici di Galileo
era Bonaventura Cavalieri, il quale aveva appresi i principii dimo
strativi delle leggi del moto dalla meditazione dei Dialoghi de'Due
Massimi Sistemi. Or avendo, in un suo libro, a trattar delle sezioni
del cono, applicando quei meccanici principii, si trovò, quasi senz'av
vedersene, condotta in mano la dimostrazione che i proietti, non
avuto riguardo alle resistenze, descrivevano nel libero spazio vuoto
una parabola. Nel mentre che il libro faceva i primi passi per
uscire alla luce, il modesto Autore dello
all'amato Maestro della bella e nuova proposizione dimostrata, spe
rando se ne dovesse assai compiacere. Ma qual divenne l'umile
fraticello, quando Cesare Marsili ebbe a leggergli quella lettera di
Galileo, piena di rimproveri sdegnosi saettati in mezzo all'imper
versare più tempestoso dell'ira? E perchè mai tanto sdegno?
Perchè
colui che in tutto voleva essere il primo e il solo, pretendeva che
il teorema delle traiettorie paraboliche fosse suo. Il fatto e il modo
di una tale usurpazione, forniranno un soggetto de'più nuovi e
importanti alla nostra storia, ma intanto, perchè in brevi tratti
manifesta di quella e più violenta.
Il dì 19 Dicembre 1634 il Cavalieri scriveva una lettera a Ga
lileo, nella quale gli domandava il suo giudizio intorno alla
metria degli indivisibili,
le seguenti parole: “ Scrivo in fretta, perciò mi scusi della negli
genza dello scrivere, e ciò per avere io voluto trascrivere un pen
siero intorno alla definizione V. del Quinto d'Euclide, quale le
mando per sentirne il suo parere.... Se le paresse cosa buona,
averei pensiero di metterla nel fine della mia Geometria ” (Campori,
ivi, pag. 423). Al sagace lettore quel Pensiero del Cavalieri parve
anzi tanto buono, che disegnò di farlo suo, e perciò distolse, con
lusinghiera persuasione, l'Autore dal pubblicarlo. Ciò si rileva da
un altra lettera dello stesso Cavalieri, il quale troppo facilmente
lasciatosi vincere alle lusinghe, proponeva d'aspettare a pubblicar
ciò che intendeva di metter per appendice alla sua Geometria,
opportuna occasione429). Ma il fatto si è che, invece di
andar quell'appendice a incoronar la Geometria degli indivisibili,
andò ad aggiungersi ai quattro Dialoghi delle Due Nuove Scienze.
Ii Pensiero trascritto e mandato da Bologna a Galileo, il giorno, il
mese e l'anno suddetto, non è smarrito. Quando noi lo sottopor
remo all'esame de'nostri lettori, vedranno che, non la materia sola,
ma la mossa stessa e gli stessi andamenti del dialogo galileiano son
ritratti da quel
Benchè non la fantasia o il passionato giudizio ma i fatti ci
abbiano rappresentato Galileo, come Aristotile si rappresentò al Ve
rulamio, sotto l'aspetto di un conquistatore, che stabilisca il suo
regno a somiglianza de'più scaltri e coraggiosi tiranni; prevediamo,
nonostante, che molti resteranno scandalizzati alla verità, che ha
sapore di amaro. Anzi siam di ciò più che certi, tanto vanno a ri
troso della corrente opinione quelle nostre storiche conclusioni. E
come infatti si possono conciliare insieme i titoli di tiranno e di
divino? Se nei conquistatori politici gli conciliò spesso l'adulazione
o il timore, non hanno simili passioni alcun effetto nel caso nostro, Non si può altro dir
dunque se non che questa invalsa e corrente opinione, che contra
dice ai fatti storici, abbia tolta la libera serenità dei giudizî.
Che sia veramente così, ne possiamo vedere gli esempi in due
dei più grandi uomini, che, tra il finire del secolo passato e il co
minciare del nostro, fiorirono fra i cultori degli studi galileiani. Da
che il Lagrangia affermò e il Venturi diffuse la sentenza, s'è ripe
tuto e si ripete da tutti che Galileo fu primo a introdurre nella
Meccanica il principio della composizione delle forze e delle velocità
virtuali. Ora è un fatto che, fra tutte le sentenze, nessun altra è
più aliena dal vero di questa.
Qual documento che attesti aver Galileo veramente professato
il principio, che la resultante di due forze è determinata in inten
sità e in direzione dalla diagonale, si cita il teorema II della quarta
Giornata delle Due Nuove. Scienze.
Ma il Cartesio, nel tempo stesso,
aveva applicato quel teorema alla luce, come si può veder dal § 2°
del secondo capitolo della
Ed è a notar che l'Autore, il quale, come altrove, anco qui insiste
sulle orme del Keplero, ripete i processi dimostrativi della propo
sizione XIX dei
raggio luminoso e incidente sopra lo specchio si decompone in due,
uno perpendicolare e l'altro parallelo alla superficie del medesimo
specchio (Francof. 1604, pag.
15). Anzi quell'ingenuo e schietto ca
rattere del grande Alemanno non tace che l'applicazione del teo
rema meccanico ai moti della luce risale su fino ad Alhazen e a
Vitellione, de'quali autori scrive queste parole: “ Et addunt subtile
nescio quid motum lucis oblique incidentis componi ex motu per
pendiculari et motu parallelo ad densi superficiem ” (ibi, pag. 84).
Galileo propriamente non fece altro che tentar del teorema una
dimostrazione, la quale è fondata sopra l'equivoco tra
namica
cipio anche il Mersenno, come si par dalla proposizione XXII della
sua 81) e se ne accorse o ne fu fatto
accorto appena stampato il libro. Perciò, nella Prefazione innume
rata, fra le altre cose di che si ricrede, ci è anche quella proposi
zione, della quale, dopo aver detto che 250
Dialogorum,
verum esse videtur. ” Non falso il teorema, falso il principio dimo
strativo, che cioè la potenza della resultante sia uguale alla somma
delle potenze o de'quadrati delle due componenti: anzi il teorema
caso delle forze ortogonali. Le perniciose conseguenze di così fatte
dottrine daranno alla nostra storia della Meccanica soggetto di lungo
e importante discorso, ma intanto passiamo a veder quel che si dice
di Galileo, rispetto alle velocità virtuali.
Ch'ei veramente professasse questo principio è chiaro da quel
che nella XI, 93), e da quel che
dice altrove (Alb. XIII, 176) raccogliesi che, nel trattar delle Mec
caniche, quello stesso principio non era nuovo agli autori. Guidu
baldo Del Monte infatti, benchè non sapesse formularlo e renderlo
generale, pur ne fece in qualche modo l'applicazione nella proposi
zione XIII
axe in peritochio,
Galileo poi è verissimo che, di quel principìo delle velocità
virtuali, ne fece due insigni applicazioni, distanti così di tempo fra
loro, da segnare i due termini estremi della gloriosa scientifica sua
carriera: l'una all'equilibrio dei liquidi nei vasi comunicanti, l'altra
alla teoria dei piani inclinati. Non sapremmo dir propriamente se
l'Autore del Discorso intorno ai galleggianti presentisse le difficoltà
promosse contro la sua dimostrazione, la quale in verità non con
clude, se non nel caso che i due vasi comunicanti sien cilindrici
e verticali, e ambedue di ugual calibro. Quel che possiamo però
asserire per cosa certa è che, non appena ebbe trattata, in quell'Ag
giunta da farsi alla stampa leydese del III Dialogo, la nuova teoria
del piano inclinato col principio delle velocità virtuali, che cominciò
a scrupoleggiare intorno alla verità di quello stesso principio.
Si fonda questa nostra certezza sull'esame di quelle carte in
formi e disordinate, su cui la mano dell'Autore e del Torricelli
divisarono la riforma, in gran parte radicale, da farsi al Trattato
delle Due Nuove Scienze. Si rileva da queste carte che uno dei
principii da riformare era quello appunto delle velocità virtuali,
avendo qualche durezza nell'apprendersi come mai
gioranza che non è, ma ancora ha da essere, possa produrre un
effetto presenteDiv.
II. P. V. T. IV. c.
29). S'accenna evi
dentemente, con sì fatte parole, alla teoria della libbra di braccia
disuguali; teoria applicata da Galileo alle braccia di disugual ca
pacità di un sifone pieno di liquido: ma che il dubbio si estendesse
altresì alla nuova teoria del piano inclinato, si par da quell'altra
nota che dice:
tanta forza quanta ne fa quello per scendere
Che il principio delle velocità virtuali si ritenesse poi per dubbio
e inconcludente, s'argomenta dai modi che il Torricelli, il Borelli
e il Viviani, con tutta l'altra scuola galileiana, tennero nei loro
meccanici teoremi, nei quali quello stesso principio, non solamente
non si vede promosso, ma vi è cansato con ogni più sollecito studio.
Antonio Nardi, anzi, nelle
stessa di Galileo per ragione del suo repudio, dichiarandosi aper
tamente “ che male si persuadono i Meccanici comunemente com
pensarsi in una bilancia di disuguali braccia la velocità del moto
con la grandezza del momento, onde cercano di render ragione,
perchè questi pesi disuguali, da distanze reciprocamente disuguali,
pesino ugualmente, ma ciò non è in vero cagione dell'equilibrio,
perchè così discorrendo s'adduce di un effetto in atto una ragione
in potenza ” (MSS. Gal. Disc.
T. XX, pag.
862).
Nè era, in quegli ingegni sagaci, senza un giusto motivo il re
pudio di una dottrina, dall'altra parte, verissima, perciocchè, man
cando essi del calcolo infinitesimale, sentivano che, senza gli aiuti
di quello, il principio delle velocità virtuali mancava di fondamento
dimostrativo. E infatti all'aiuto degli infinitesimi ebbe in ultimo a
ricorrere il Grandi, per tentar di salvare il teorema galileiano del
l'equilibrio dei liquidi nei vasi comunicanti, benchè non riuscisse,
a parer nostro, a metterlo al sicuro di quelle argute censure pro
mossegli incontro dallo stesso Nardi, nel seguito del discorso ora
citato. Si vede dunque, per ridursi alla conclusione, con quanta
storica verità ed esattezza, nella comune opinione, si tenga che i
principii delle velocità virtuali e della composizione de'moti s'in
cominciassero ad introdurre e ad applicarsi al trattato delle Mec
caniche da Galileo e dalla scuola di lui.
Si comprende, dopo ciò, assai facilmente in qual conto si possan
tener da noi le sentenze di uomini reputati autorevolissimi, quali
sono il Lagrangia e il Venturi, per tacere di altri. Che se noi ve
niamo a concludere altrimenti da loro, non vorranno i lettori far
sene maraviglia, e anzi speriamo che si arrenderanno docili a ciò
che ne rappresenta la Storia, le conseguenze della quale, solo, ci
rendon la ragione di alcuni fatti, e ci scoprono nel tempo stesso o
la falsità o l'insufficienza delle ragioni invocate fin qui, per ispiegarli.
L'aspetto, sotto cui si è presentato Galileo agli occhi affascinati
di tutti, è proprio quello ch'ei divisava nelle sue intenzioni: a nessun
altro meglio che a lui è riuscito mai di farsi credere al mondo
qual'ei voleva apparire, l'unico sole che sorge, senz'esser prece-
somma dal nulla di ogni scienza sperimentale. Ma chiunque, dai
pregiudizi, non s'è lasciato in tutto privare del senno, comprende
assai facilmente che una tal pretensione è contraria ai fatti, ed è
contraria ai consueti ordini della natura, com'è giusto contrario a
questi stessi ordini che il sole nasca sull'orizzonte, senz'esser pre
ceduto da aurora.
Che sia veramente quella tal pretensione contraria ai fatti, lo
mostra ad evidenza, ci sembra, la prima parte del nostro Discorso.
Quale eletto e numeroso stuolo di combattenti per la verità, contro
gli aristotelici errori, non ci passò allora ordinata sotto i nostri occhi
maravigliati? Or tutti costoro precedettero Galileo, nello speculare
e nello sperimentare intorno ai fatti della Natura, e gli furono o
gli potevano esser maestri.
Che quella pretensione poi di non voler Galileo riconoscere,
fuor che qualche antico, nessun altro a maestro, sia contraria ai
consueti ordini della Natura, si dimostrò da noi infin dai primi prin
cipii del nostro Discorso, quando, a investigar l'origine del nostro
conoscere, ci incontrammo nella necessità delle tradizioni. I fatti
naturali hanno ultimamente dimostrato che son rimasti lungamente
immobilì nella così detta età della pietra o in istato anco più sel
vaggio i popoli, infintantochè non siano approdati a loro altri popoli
più inciviliti. Da Platone e da Archimede voler d'un salto giungere
a Galileo sarebbe lo stesso che, da'gioghi della Falterona, voler
saltare alle foci dell'Arno. Troppi altri rivi, troppi altri fiumi sono
scesi per ogni parte e si sono aggiunti a far la piena a quell'acqua.
È forza dunque di confessare che son rimasti ingannati tutti
coloro, i quali, non ripensando a que'rivi, a que'fiumi e anzi ne
gando la loro confluenza, hanno creduto che d'un unico fonte, prin
cipio di sè medesimo, sia scaturita l'ubertà di quel fiume reale.
Le nostre conclusioni storiche perciò così repugnanti all'opinione
comune svelano quell'inganno, e nelle sue ragioni spiegano il fatto.
Perciocchè noi non neghiamo, contrariamente alla verità delle cose,
quella confluenza, ma la mettiamo anzi all'aperto degli artifizii di
colui, che s'era studiato d'occultare i segreti canali, d'onde gli de
rivò tale abbondanza d'acqua fluente.
L'albero della scienza, per tornare a quell'altra nostra prima
immagine, era stato troncato dal ferro infino alla sua ceppaia. Sorse
dal taglio un solitario pollone, che attrasse tutti a sè i succhi nu
tritizi ricircolanti nelle barbe sottoterra. Quella profonda ceppaia,
nascosta, secondò le intenzioni di Galileo, in dare a credere che
non fosse quello veramente un pollone rigoglioso, ma un albero,
il quale non riconoscesse altra origine che dal suo proprio seme.
Il nostro scandolezzante discorso ha messo quella sotterranea cep
paia allo scoperto, e al miracolo (giacchè l'albero in che si vuole
impersonar Galileo, se fosse nato di seme e giunto a sì grande altezza
sarebbe miracoloso) ha sostituito un fatto naturale e perciò vero.
In altro modo, per ripigliar quell'altra similitudine forse meglio
appropriata, Galileo instituì una Tirannide in un Principato decre
pito, usando l'arte di tutti i conquistatori, che è quella di arric
chirsi delle spoglie degli uccisi. Queste spoglie volle far credere che
non fossero appartenute a nessuno, e il nostro Discorso ha scoperto
che ciò non è vero, come lo attestano i fatti e lo conferma la na
tura di ogni conquista. Ma un'altra più efficace conferma, che ve
ramente l'istaurazione galileiana avesse la natura di una conquista,
s'ha dal vederne conseguitare al conquistatore i consueti danno
sissimi effetti.
Le usurpazioni, l'esilio, le stragi, che è costretto a commettere
colui, il quale vuol solo partecipare del Regno, sono per necessità
occasioni di odii e di vendette, che si suscitano più che mai feroci,
dal sangue e dalle ceneri stesse dei vinti. Di questi odii e di queste
vendette il Regno di Galileo và famoso, nè par che sieno state fin
qui ritrovate, di tanto effetto, le giuste e proporzionate cagioni. Son
ricorsi, per consueto refugio, all'ignoranza dei tempi e alle reli
giose superstizioni, quasi che le innovatrici dottrine dei nostri giorni,
che son giorni di libertà e di progressi, non abbiano avuto e non
sieno per avere sempre, fra gli uomini che adombrano ad ogni
novità, i medesimi sfavorevoli incontri.
Come si concilii la condanna dei Dialoghi dei Due Massimi
Sistemi, e la dedica al Papa, del libro
ma lasciato irresoluto ancora da tanti declamatori, ai quali riman
pure a spiegare come mai fosse tolta libertà a Galileo di toccar delle
dottrine del Copernico, e fosse largamente concessa al Bullialdo,
mutato nome in quello di Filolao. Come mai così franco il Roberval,
per fare una burla agli scienziati, facesse pubblicare al Mersanne
l'
abito pitagorico, tanto pauroso, adombrando dell'Inquisitore, pa
rendogli di vederselo innanzi sulla punta dei piedi (MSS. Gal. Cim.
T. XVIII, c. 125). E chi volesse per curiosità seguitare a interrogare
di Roma colla pubblicazione delle
cipe Leopoldo stà in gran trepidazione, perchè ha saputo che l'In
quisitor di Firenze fa difficoltà d'approvar la stampa del libro. Manda
il Redi, il quale torna dicendo che all'Inquisitore era giunta cosa
totalmente nuova, asserendo che egli
difficoltà132).
Ma perchè da troppe parti tornerebbe provato che nell'igno
ranza dei tempi e nelle religiose superstizioni non si trova la causa
sufficiente degli odii suscitati contro Galileo, noi crediamo però di
non andare errati, attribuendo quella causa alle offese fatte ai tanti,
che rimasero segno alla sua conquista. Michelangiolo Ricci, che
poteva intender quell'animo grande meglio di nessun altro, attri
buiva le contradizioni patite da Galileo all'
con questo e con quello205). Nè senza profonda
considerazione si può passar questo fatto: che, mentre tanti decla
matori son sorti, specialmente oggidi, a rimpiangere sopra le sue
sventure; egli, Galileo, non ne abbia fatto mai motto, nemmeno nelle
lettere più segrete e più confidenti. Nella schiettezza della sua co
scienza, e nell'altezza del suo proprio senno, troppo ben conosceva
il vizio di noi uomini di dar la colpa ora a una cosa ora a un altra,
mentre siam quasi sempre noi stessi occasione e causa della nostra
sventura. In conformità di questi sentimenti, che non gli abbiamo
attribuiti a caso, nella solitudine di Arcetri, vicino a lasciar quel
Regno che avea con tanta contrarietà conquistato, dava al suo di
letto Viviani questo documento:
gìre ogni lite e controversie letterarie con chi si sia
c. 69). Egli riportò è vero le pene delle liti e delle controversie
da sè in tanti modi contro sè provocate, ma gli riman la gloria
d'avere egli solo recato inestimabili benefizi alla scienza.
Come mai il male sia quasi una necessità, d'onde tante volte
vedesi derivare un gran bene, è un mistero che a noi non tocca
d'investigare. Ma è forza in ogni modo riconoscere che i vizii, no
tati da noi così liberamente e irreverentemente se si vuole, nella
vita scientifica di Galileo, furono una necessità a condur la difficile
impresa. Perchè, o la si rappresenta la scienza sotto l'immagine
di un albero, e ci bisognava la violenza del ferro per recidere i
rami vecchi e farvi sopra ripullulare un ramo nuovo: o la si rap
presenta sotto l'immagine di un Regno, e bisognava contrucidare
i fratelli, perchè il potere vacillante e disperso, si riducesse alle Contristati fin qui dai mali licenziosi e dalle pene
della Tirannide, passiamo a rasserenare il pensiero ne'grandissimi
benefizi che ne son conseguiti.
Il primo e principale dei benefizi che possa un conquistatore
arrecare al suo principato, e che sarebbe sufficiente per sè solo a
dover perdonargli le offese, è quello d'istituirvi ordini savi, per i
quali possa la Repubblica prosperamente vivere e progredire. Galileo
veramente incominciò a instituire questa saviezza di ordini, nella
Repubblica delle scienze, le quali ebbero perciò di qui il più valido
impulso ai loro progressi. Fra'due più grandi antichi Maestri e Le
gislatori dell'umana sapienza, preferì i plaeiti di Platone, in con
formità dei quali sentenziava che “ il voler trattar le questioni na
turali, senza Geometria, è tentar di far quello che è impossibile ad
esser fatto ” (Alb. I, 224). La vera Filosofia, egli dice “ è scritta in
questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi
agli occhi (io dico l'Universo) ma non si può intendere, se prima
non s'impara a intender la lingua e conoscere i caratteri ne'quali
è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son trian
goli, cerchi ed altre figure geometriche, senza i quali mezzi è im
possibile intenderne umanamente parola: senza questi è un aggirarsi
vanamente per un oscuro laberinto ” (Alb. IV, 171).
Quell'altra Filosofia più comunemente seguìta gli parve un'or
gogliosa vanità, una temerità estrema. “ Estrema temerità mi è
parsa sempre quella di coloro che voglion fare la capacità umana
misura di quanto possa e sappia operar la Natura ” (Alb. I, 114).
Che se Aristotile fa scaturir le cause degli effetti naturali dalla
dialettica de'suoi sillogismi, Galileo gli si oppone così con animosa
franchezza: “ A me pare che la Logica insegni a conoscere se i
discorsi e le dimostrazioni.... procedono concludentemente, ma che
ella insegni a trovare i discorsi.... non credo io ” (Alb. XIII, 135).
E se il Principe dei peripatetici va così studiosamente in cerca delle
argute speculazioni, e quanto son più recondite, tanto più volentieri
le dà per vere; Galileo, tutto al contrario sentenzia che “ la più
ammirabile e più da stimarsi condizione delle scienze dimostrative
è lo scaturire e pullulare da principii notissimi (ivi, pag. 90).
Ma a poco gioverebbe istituire ordini savi un principe, che non
volesse o non sapesse seguirli con gli esempi. Ciò, come si vide,
tanto poco giovò al Verulamio, che per questo solo andò a vuoto
la sua così ben divisata Instaurazione. Galileo invece non si con
tentò di segnar la via o di ordinare il campo della battaglia, uscì
fuori con le armi in mano, contro l'errore, e tanta gloria riportò
dalle sue vittorie e tanta autorità ne conseguì, che, non Tirannide
apparve o si disse la sua, ma legittimo principato. Or questo è un
altro benefizio grandissimo recato alla scienza da quell'uomo.
L'intrattenersi qui a noverar quelle vittorie parrebbe opera
vana, perchè troppo anzi bene son conosciute da tutti e da tutti
così magnificate, che Colui, il quale le riportò, non è solamente
tenuto come principe valoroso, ma è adorato come un Nume. Or
perchè questa è una esagerazione, e ogni vizio conduce nell'errore,
non farà maraviglia se da noi si asserisce che Galileo, da'suoi stessi
adoratori, è così poco inteso e così poco studiato. Chi fa oggidì più
speciale professione di studii galileiani, non entra mica addentro
alle speculazioni della gran mente: crede aver fatto assai a venire
a contarci del suo processo, delle amicizie, del numero de'suoi libri
stampati, o dei manoscritti. E ha ragione costui, perchè, se quella
mente divina à un sacro tempio, non debbono entrarvi dentro a
celebrarne i misteri piedi profani.
Ma a noi per verità è sembrato altrimenti.
Persuasi che Galileo
è un grand'uomo, ma pur un uomo come noi, soggetto a vizii e
ad errori, gli ci siamo avvicinati per vederlo e intenderlo meglio,
e abbiamo imparato da lui a non credere e sostener per vera una
cosa, perchè l'ha detta un uomo. Que'fanatici, che inorridiscono
a sentir dire che Galileo ha sbagliato, non imitano certo i più affe
zionati e valorosi discepoli, come il Sagredo l'Aggiunti il Nardi, il
Viviani stesso, i quali notarono con libertà gli errori detti dal loro
venerato Maestro, e ne lasciarono scritte argute censure. Non si
avvedono quegli stessi fanatici che, se fossero nati tre secoli addietro,
si sarebbero sottoscritti nella lista dei Cremonini, e non ripensano
che Aristotile, verso cui si commisero tante irreverenze, era vene
rando a quei tempi, ben assai più di quel che non sia ora lo stesso
Galileo, lodato a cielo, perchè fu il più irriverente di tutti.
Ripigliando il costrutto del discorso interrotto si voleva dunque
dire che giusto appunto, per essere le opere scientifiche di Galileo
esageratamente note, e perciò, ci si perdoni il bisticcio, ignote, ave
vano bisogno di essere con più discrezione esaminate. Ma perchè
la nostra Storia, crediamo perciò di dovercene passare, contentan
doci solo di notare una cosa: che mentre gli adoratori attribuiscono
a Galileo, perchè qualche uomo autorevole e male informato glie
l'ha suggerito, meriti che non gli appartengono, non si curano poi
di riconoscerne e di esaltarne i meriti veri.
Nella scienza del moto i meriti veri di Galileo incominciano
dalla dimostrazione delle leggi dei gravi, che cadono naturalmente
o scendono per gli archi di un cerchio. Tutte le altre scoperte, che
precedono a questa, son retaggio di una scienza più antica. Di qui
è che, se i suoi ammiratori male a ragione lo dicono creatore della
Dinamica, troppo debolmente, dall'altra parte mettono in opera le
loro armi, per chiarir l'efficacia, che ebbero le galileiane scoperte
in aprire alla Meccanica la via de'suoi gloriosi progressi.
In Idrostatica, Galileo riman forse inferiore a Simeone Stevino.
Il Discorso intorno alle Galleggianti è uno splendido commento alle
teorie di Archimede, ma se pure la scienza vi si illustra, non però
si promuove. Le tavolette d'ebano, o d'altra materia più grave in
specie dell'acqua, non galleggiano per la spinta idrostatica di sotto
in su, come si poteva concludere dai teoremi steviniani, ma si so
stengono a galla, perchè, secondo Galileo, aderiscono all'aria, la quale
per attrazione le tien sospese come il ferro la calamita. Nonostante,
l'aver dichiarate così eloquentamente quelle dottrine, rimaste nei
libri di Archimede, o ignorate o male intese, fu merito grande, e
occasione che altri, come poi presto si vide nel Castelli e nel Tor
ricelli, vi facessero grandi progressi.
Nell'Idraulica, qualunque sieno le pretensioni degli idolatri,
Galileo è seguace del Castelli, ma il Trattato in forma di lettera
sul fiume Bisenzio, benchè la matematica astrattezza delle dottrine
non le faccia applicabili alla pratica delle acque correnti, apri no
nostante largamente la via a nuove speculazioni.
Nell'Astronomia, l'ingegno in Galileo concorse colla fortuna.
Il felice accorgimento che egli ebbe di badare, non alla chiarezza
dei vetri ma alla figura, lo fece uno de'più abili fabbricatori del
canocchiale, che, rivoltolo alle plaghe del cielo, gli svelò quelle sue
gran maraviglie. Ma in tutto ciò, per cui vien esaltato lo scopritore,
ha più merito la fortuna che non l'ingegno, o per dir più giusto,
quello è merito di un esperto meccanico, no di uno scienziato. Così,
nè il Fontana, nè il Campani, nè il Divini, squisitissimi artefici di
canocchiali, hanno giusto merito perciò di esser chiamati astronomi.
Astronomo è Galileo quando, posato lo strumento e chiusi gli
occhi della vista materiale, apre quelli dell'intelletto a specular sui
fenomeni osservati intorno a Giove, o nella faccia della Luna e del
Sole. Astronomo è quando inventa nuovi strumenti e divisa nuovi
metodi a prefinir, nei moti planetarii, gli spazii giustissimi e i tempi.
S'ammira e s'esalta, per avere egli il primo scoperto il mondo
gioviale, e se alcuno mai muove voce d'averlo preceduto nella sco
perta, è afferrato dal furore degli zelanti, che gli soffocano le parole
nella strozza. Ma quando pur fosse che o Simon Mario o altri aves
sero veduto le quattro lune intorno a Giove prima di Galileo, che
vorrebb'egli dir ciò, se non che que'tali avevano strumenti più
squisiti, e occhi più acuti di lui? Or chi oserebbe dire che ciò non
fosse possibile?
Il merito dunque non consiste qui, e chi ce lo fa consistere
mal provvede alla gloria di Galileo. Il merito vero, e per cui ver
rebbe giustamente esaltato quell'uomo, consiste nell'aver dimostrato
esser le stelle circungioviali veramente lune, e nell'averne esatta
mente misurati i tempi periodici e le medie distanze dal centro di
Giove. Ma chi è, tra i fanatici ammiratori, che si sia curato d'in
vestigare per quali ingegnosissimi metodi e strumenti riuscisse con
tanta felicità Galileo, in quest'operazione affatto nuova nell'Astro
nomia? Parve aver fatto una grande scoperta a colui che trovò e
dette alla luce l'Effemeridi de'Satelliti di Giove, ma codeste son le
scompaginate e rimescolate ossa di un cadavere; per cui vera sco
perta sarebbe stata piuttosto l'infondere in quelle membra il primo
loro, e antico spirito della vita.
In ogni modo, tanta varia novità di scoperte e di dottrine,
uscite fuori con quella splendida veste che ritraeva così bene in sè
la magnificenza del pallio filosofico di Platone, conferiva, per una
nime consenso a Galileo l'autorevole dignità del Principato. Ecco
felicemente conseguito il fine della nobile e altissima impresa. Tutti
i dotti di que'tempi, non eccettuato il Keplero che primeggia fra
tutti, s'inchinano a quella Autorità o con le voci congratulanti o
col silenzio. Quei che possono ascoltar la viva voce del Maestro di
tante verità o aver con lui familiari colloqui, e corrispondenza epi
stolare, se ne tengon beati.
Son de'principali fra costoro Daniele Antonini, che il vuoto
lasciatogli dentro dalla vita diplomatica riempiva di speculazioni e
di fisici sperimenti, Cesare Marsili, studioso di Astronomia e delle
proprietà del magnete, Paolo Aproino inventore del corno acustico,
comparse sopra questa magnifica scena. Gentiluomo e patrizio ve
neziano, fra le delizie della vita signorile e le gravi cure della poli
tica, attende alla fabbrica dei vetri per i canocchiali e de'cannellini
per uso dei termometri, co'quali, da sè perfezionati, sperimenta
ne'varii ambienti le varie temperature dell'aria. Tanti anni avanti
all'invenzione dello strumento torricelliano e della macchina pneu
matica, egli è il primo a far l'esperienza del suono nel vuoto, e
indovina la vera teorica della visione, senza pensare al Porta o aver
letto ancora il Keplero. Ei, con libera franchezza, sostiene in tal
proposito, la sua propria opinione, contro il diverso parere di Ga
lileo, che a lui sembra e apertamente lo dichiara per un errore.
Anche l'arte si rivolse a riconoscere l'autorità di questo prin
cipato, presaga forse de'nuovi benefizi e iniziatrice de'nuovi connubi,
che sarebbe per contrar colla scienza. Bell'esempio di questi nuovi
connubi l'abbiamo in due eccellenti pittori, Domenico Passignani
e Lodovico Cardi Cigoli, che appuntano la matita dei pittori a di
segnare le macchie solari. Anzi il Passignani ne fu osservatore così
diligente e appassionato, da venire in contesa con Galileo. A lui in
ogni modo si dee la prima osservazione di quelle profondità vora
ginose, che ammannirono al Wilson, tanti anni dopo, le sue teorie
(Alb. VIII, 170). a lui le prime osservazioni delle montuosità nella
circonferenza lunare (MSS. Galil. Div.
II. P. I. T. VII, c.
12).
Il Cigoli lasciò manoscritto un libro di Prospettiva, a cui, per
essere stampato, non mancò nemmeno l'approvazione ecclesiastica
sottoscritta nel dì 6 di Febbraio 1628 (MSS. Gal. Div.
III. T. VIII,
c. 107). L'Alberti e il Vinci avevano immaginato qualche ingegno,
per eseguire con più facilità e prestezza, che non per le solite regole
delle linee, i disegni di Prospettiva, ma il Cigoli riconoscendoli
all'arte di piccolo aiuto, inventò due nuovi strumenti, nella loro
semplicità ingegnosissimi, che egli nel II libro del suo Trattato
minutamente descrive nelle parti e nell'uso. Benchè le regole, che
ivi egli espone dell'arte sua, sieno puramente pratiche, senz'altra
dimostrazione; non si può tuttavia lasciar di notare che v'è trattata
un importante questione scientifica, ed è quella del modo e del
luogo dove si rappresenta la vista. Che la vista non si faccia nella
parte anteriore dell'occhio, e nemmeno del centro del cristallino,
come diceva Galileo, il Pittore lo dimostra con argomenti e con
esperienze si nuove, che se ne potrebbe onorar degnamente qua
lunque filosofo. “ Quando si fa qualche concorso di materia fra il
lontano qualche cosa di simile alla tela del ragno, e così di colore
oscuro...... il che ci fa manifesto che la sensazione è più interna
dell'umore acqueo e non pare che possa essere il centro del cri
stallino perchè come centro non è capace della diversa quantità ”
(ivi, c. 25).
Il Cigoli però, così come il Sagredo, erano alieni dal far pro
fessione di scienza: l'Antonini, il Marsili, l'Aproino non ne ave
vano nemmeno essi la pretensione, il Passignani che pretendeva
qualche cosa di più, come impotente di studii e di esercizi letterari,
era sotto sotto da'suoi amici deriso. Ma bisognava pure che l'au
torità del nuovo principato galileiano fosse primieramente ricono
sciuta da coloro che esercitavano il ministero della scienza o nel
pubblico insegnamento delle scuole o ne'libri. Nelle scuole però i
professori facevano assai, se approvavano col silenzio. Fra coloro poi
che diffondevano la scienza sperimentale ne'libri val per tutti l'esem
pio del genovese Giovan Batista Baliani.
Chi dipinse il Baliani invidioso delle glorie di Galileo e suo
competitore, non lesse bene addentro nell'animo, e ne'libri di lui.
Il Trattato
autore, una conferma dei teoremi dimostrati ne'Dialoghi delle
Scienze Nuove, conclusi per una via diversa e in un altro modo,
che, per il lucido ordine e per la brevità, riesce maraviglioso. Chi
vuol vedere qual fosse l'animo del filosofo genovese verso il Prin
cipe della Nuova Filosofia, ne legga il commercio epistolare, spe
cialmente là dove la libertà del giudizio concilia fede alla sincerità
dell'ossequio. Così là dove critica la teoria delle comete data nel
Saggiatore (Alb. Supplem.
pag.
136); così là dove dice che non è
tolta una delle maggiori difficoltà, nel risolvere, nell'ultimo Dialogo
dei Due Massimi Sistemi, il maraviglioso problema del flusso del
mare (Alb. IX, 266).
Con fiducia di discepolo ricorre il Baliani a Galileo, quando
vuol saper quanto vada lungo il pendolo che batte i secondi, per
servirsene, fra i tanti usi, a quello di trovare le longitudini; quando
vuol imparare il modo di ritrovare il peso specifico dell'aria, quando
conferisce con lui i suoi pensieri intorno alla pressione atmosferica,
per cui si sostien l'acqua dentro i sifoni, non più su che a una
determinata altezza.
Ma che ci tratteniamo noi con gli ammiratori seguaci o dietro
a coloro che ne professarono le dottrine, con ossequio di discepoli?
mamente gli stessi suoi contradittori. Si venne a verificare così anche
da questa parte quella approvata sentenza, che i nostri più grandi
benefattori sono i nostri propri nemici. Quanti gran benefizi infatti
non vennero alla scienza dalle contradizioni dei peripatetici? Si dee
senza dubbio a costoro l'aver dato occasione a Galileo di scrivere
più che la metà de'suoi libri, e dei più belli: essi, nel fare ogni
sforzo di toglierla, gli confermarono in fronte la corona del Principato.
E ora che, co'savii ordini instaurati e coll'esempio del suo
valore, è riuscito a conquistarsi quella corona, concludiamo i gran
dissimi benefizi che alla Repubblica della scienza seguitarono da
tale conquista. A far ciò non bisogna oramai a noi troppo lunghe
parole, ritornando indietro colla memoria ai principii del nostro
Discorso. Dicemmo infatti che la miglior maniera da ringiovanire
l'albero della scienza, per troppo lunga età trascorso, era quello di
ravviare i succhi nutritivi dispersi, e condensar gli spiriti dissipati
in un tronco solo. Questo è ciò appunto che riuscì di fare a Galileo,
e per cui egli è così meritamente glorioso.
Noi rassomigliammo col Verulamio la grande impresa a una
conquista politica, nella quale la forza sola non basta, se non và
spesso congiunta coll'astuzia. Di queste astuzie, da noi di sopra
notate nella vita scientifica di Galileo, molti saranno rimasti scan
dalizzati, ma costoro se non s'acquietano ai fatti si acquietino al
meno in quel principio che, nella infermità delle operazioni umane,
suol prevalere alla retta morale, del fine che giustifica i mezzi. Tru
cidare i fratelli e arricchirsi delle loro spoglie, è un mezzo illecito,
ma pure era necessario a instituire una Monarchia nella scienza,
com'è necessario al fine del villico il trucidare in un albero i rami.
Fossero rimaste le varie speculazioni e le varie scoperte disperse
nello Stevino, nel Santorio, nel Cavalieri e in tanti altri, non sareb
bero riuscite ai progressi delle scienze sperimentali tanto efficaci,
come digeste in uno stomaco solo, d'onde si dispenseranno a tante
membra la vita e gli alimenti.
Ripensando quello a che fu dalla Provvidenza riserbato Galileo,
chi meglio lo riconosce nell'esser suo, e più l'ammira. Egli non
fu, ne poteva essere il creatore della scienza sperimentale, ma ne
fu il rigeneratore, e tra poco vedremo la fecondità della sua prole.
Prima però convien che ci tratteniamo intorno agli ordini e agli
effetti di quell'altra Instaurazione, a cui s'accennava già in quel
primo nostro introdursi a discorrer di questa.
Non aveva ancora Galileo dato l'ultima mano alla costituzione
del suo nuovo Regno, che si leva dalla montagnosa Bretagna un
vento impetuoso a ferire, abbattere e disperdere tutto ciò che egli
incontra per via. Quel vento è l'orgoglio filosofico di Renato Car
tesio, il quale proclamando ad alta voce che tutto il mondo era fino
a quel tempo vissuto nelle tenebre e nell'errore, viene ad abbat
tere il tristo e buio tugurio dell'ignoranza per sostituire ad esso,
di sua propria mano ricostruito, il nuovo edifizio della scienza.
È questo dunque un conquistatore ben assai più ardito: Galileo
rispettò i placiti dell'antica filosofia, e fecesi discepolo di Platone,
seguace di Archimede; il suo Regno è circoscritto, e non esce fuori
della cerchia dei fatti naturali. Il Cartesio invece protesta di non
riconoscere tradizioni di nessuna maniera; la sua impresa è quella
di voler da sè solo restaurar la scienza universale. Se egli avesse
confidato in segreto a qualche suo savio amico questa ardita inten
zione, ei ne lo avrebbe senza dubbio distolto, dicendogli non poter
esser quella altro che una follia. Ma pure è mirabile che uscito il
Cartesio in pubblico, a divisare gli ordini e i modi di quella sua
titanica impresa, tutt'altro ch'esser tenuto folle, ebbe plauso dalla
turba maravigliata e titolo di sapiente.
Il libro, in cui si divisano quegli ordini e quei modi, uscì in
pubblico nel 1637 con un titolo, che si tradusse in quello di
cimina Fhilosophiae
gendae rationis.
fuori alla luce il libro, fu una delle principali cagioni per cui ri
masero così dolcemente allettati, e quasi si direbbe sedotti i lettori.
Altra poi di quelle cagioni fu senza dubbio un aura conciliatrice
di pace nella prima, e un approvato sentimento di verità nell'altre
due regole provvisorie da seguirsi, intanto che, distrutta la vecchia,
non si sia rifatta dall'Autore e ricostruita la nuova scienza morale.
L'efficacia poi di queste regole sull'animo del lettore, e quel
l'aura conciliatrice di pace che si diceva, si rendono manifeste dal
considerar che la bellezza e la verità di quelle stesse regole son che
tolgono ai divisamenti dell'Autore il carattere della follia. Perciò
tradizione, che fra loro è manifesta, finisce poi di operare la seduzion
dell'effetto.
Che fra le regole del metodo e i divisamenti del Cartesio passi
un'aperta contradizione si prova con facilità in poche parole. È la
prima di quelle regole infatti che si debbono seguir le usanze del
proprio paese. Questa regola è senza dubbio conciliatrice di pace,
ma è in aperta contradizione coi principii professati dall'Autore,
secondo i quali son quelle usanze false, perchè suggerite dalla igno
ranza universale.
La terza regola bellissima è che non si dee voler mutar l'or
dine al mondo, ma alle nostre cupidigie. Ora se si trasporta questa
regola dalla Filosofia morale, alla naturale, contradice apertamente
ai metodi filosofici del Cartesio, conforme ai quali il mondo si muta
veramente a seconda delle cupidigie del nostro intelletto. E di ciò
basti la famosa teoria dei vortici per esempio.
Senz'altro, s'intravede già che se Galileo è il Platone di questo
nuovo periodo del risorgimento della scienza, il Cartesio è l'Aristo
tile. E tanto è vivo e incarnato lo spirito del filosofo di Stagira nelle
membra del Filosofo bretone, che d'ogni parte ne traspira la so
miglianza. Aristotile accomoda la Natura alla capacità del proprio
intelletto, e la ragion dei fatti la fa scaturire dall'artificiosa dialet
tica dei sillogismi. Perciò quanto una di queste ragioni è più sottile
e arguta, tanto ha secondo lui più sapore di vero. La facilità di
spiegare i fatti naturali si aborrisce da lui e dalla sua scuola, come
segno della impotenza della ragione a dominarli.
Che da un simile principio sien pure informate le fisiche spe
culazioni del Cartesio, due soli fra i molti esempii piace a noi di
sciegliere per provarlo, e son questi due esempi l'uno tolto dalla
ragion ch'ei rende dell'origine dei venti, l'altro dell'origine delle
fonti. La vecchia fisica ammetteva che le esalazioni di sotto terra
commovessero i vapori dell'aria, e così avessero origine i venti. Al
Cartesio troppo facile parve questa spiegazione, nè men semplice
e quasi puerile gli sembrò quell'altra delle dilatazioni e dei con
densamenti, che l'avvicendarsi del calore e del freddo producono
sulla mole dell'aria. Perciò soccorse così a quel difetto colle arguzie
della sua nuova filosofia. Immaginò che le dilatazioni, da cui vien
commossa l'aria, si producessero nelle minime particelle del vapore,
le quali, agitate e mosse in giro dal secondo elemento, occupano
maggiore spazio, a somiglianza di una bandiera menata in volta “ Quum vaporis formam habent, agi
tatio illarum adeo est concitata ut celerrime rotentur in omnes
partes, quemadmodum baculo per quem funiculus traiectus est, ce
lerrime rotato, videmus funiculum rectum atque extensum porrigi ”
(Meter. Francof.
1692, pag.
131).
La scmplicità della fisica antica ammetteva che dagli stillicidi
delle nevi e dalla infiltrazione delle acque piovane avessero la loro
origine le fonti. Ma il Cartesio, come di sopra era ricorso all'arguzia
delle banderuole, così qui ricorre all'arguzia degli alambicchi. Im
maginò che le acque del mare s'insinuassero di sottoterra e si sol
levassero allo stato di vapori, i quali condensati poi dal freddo sotto
le cupole dei monti, giusto come nel cappello dell'alambicco, tor
nassero ad apparire qua e là in acque sorgenti.
Questa nuova sorta di Filosofia naturale, che tanto al vivo si
rassomiglia alla vecchia filosofia di Aristotile, viziata nelle radici,
non poteva non riuscir, al pari di quella, sterile di buoni frutti.
Quali frutti in verità dette la Filosofia cartesiana alle scienze speri
mentali? È vero che il celebre Autore della Dissertazione del Me
todo formulò nella Diottrica la legge delle rifrazioni, e divisò nella
Meteorologia il modo vero del dipingersi e del rappresentarsi ai
nostri occhi l'iride in cielo, ma sta a vedere se questi sieno ve
ramente frutti della Filosofia cartesiana. Il Newton, a principio gli
credette tali, ma poi si ridisse, e attribuì la legge delle rifrazioni
allo Snellio, e al De Dominis la teoria dell'arco baleno.
Meglio che al manoscritto dello Snellio, come fu primo a in
sinuare l'Huyghens, il quale però, a riscontrare il fatto sulle pagine
dello stesso manoscritto fu secondo dopo Isacco Vossio; noi credia
mo che il Cartesio attingesse piuttosto a un libro stampato, qual'è
il Corso matematico di Pietro Herigonio. Perciò, non è merito del
l'Autore della Diottrica nemmeno l'aver formulata, come l'Huyghens
e il Newton par che gli concedano, quella legge della proporzione
costante fra i seni degli angoli incidenti e dei rifratti: nè suoi pure,
ma del Keplero, ne sono i principii dimostrativi.
Quanto all'iride, il Newton che nelle Lezioni di Ottica s'era
contentato di dire essere stata dal Cartesio, a spiegare il fenomeno,
apparecchiata la via, nel Trattato di Ottica poi dice che fu il De
Dominis
riore si fa per due rifrazioni e una riflessione e l'esteriore per due
rifrazioni e due riflessioni. Or, per amore alla verità, convien dire
che questo è falso, e siam costretti a concludere che il Newton o
lucisÈ chiaro infatti che le doppie rifrazioni
e le doppie riflessioni del De Dominis hanno tutt'altro significato
che nel Cartesio, e se queste son conformi alla verità, quelle son
delle solite peripatetiche immaginazioni. Nè affatto giusta sembra
a noi quell'altra sentenza del Newton che cioè il Cartesio non in
tendesse la natura dei colori, avendo egli rassomigliati i colori del
l'iride a quelli in che si disperdono i raggi del sole refratti attra
verso ai prismi triangolari.
Se qualcuno perciò precedè il Cartesio nella scientifica spie
gazione del fenomeno meteorologico, questi fu, nò il De Dominis
ma Ferrante Imperato. E perchè non è facile che il lontano e su
perbo Bretone si piegasse a leggere l'Historia Naturale del nostro
Napoletano, non resta ad ammettere se non che egli attingesse,
come da prima fonte, al Maurolico citato dallo stesso Cartesio con
orgoglioso disprezzo.
Or il Maurolico, che fra tutti i precursori del Newton fu primo
a intraveder la teoria dei colori e a trattar dell'iride come d'un
fenomeno d'ottica matematica, bastava solo ad aprir la via al Car
tesio, a cui, prevenuto già nell'esperienza delle palle piene d'acqua
che appariscono iridescenti collocate, rispetto all'occhio, in deter
minata posizione e distanza; non bisognò, a risolvere il problema,
altro più che l'uso del calcolo e della geometria.
Qui poi, cioè nel calcolo geometrico consistono i meriti singo
lari del Cartesio, il quale ci rivela anco da questa parte lo spirito
aristotelico informatore della sua nuova Filosofia. Si vide infatti che
unico frutto della scuola peripatetica non fu che l'algebra, come
l'algebra applicata fu pure l'unico frutto della scuola cartesiana.
Questa stessa applicazione dell'Algebra alla Geometria rende la ra
gione di qualcuno di quei progressi, che lo stesso Cartesio fece nella
Meccanica, benchè anco di qui trasudi la pece aristotelica in quelle
sofistiche sottigliezze, tese qua e là, per le sue Lettere, come lacci
insidiosi, a cogliere in fallo i teoremi di Galileo.
Ma della sterilità d'ogni buon frutto di scienza sperimentale il
Cartesio da sè stesso s'accusa e si confessa. S'accusa, quando, nella
Prefazione alla traduzione latina dei Principii della Filosofia, dice
che gli resterebbe a trattar della Medicina e delle arti meccaniche,
per le quali si richiedono sperimenti e spese
ego sum nisi a publico adiuvaretur par esse non posset.
che fu tanto più povero di lui, non fece mai di queste scuse, e si
strumenti colle sue proprie mani.
Il Cartesio altresì da se stesso si confessa, quando in sulla fine
della sua celebre Dissertazione del Metodo, dop'avere accennato
alle dottrine fisiche professate ed esposte nella Diottrica e nella
Meteorologia, soggiunge queste parole: “ Nec me etiam primum
ullarum inventorem esse iacto, sed tantum me nunquam illas pro
meis adoptasse, vel quod ab aliis prius receptae fuissent, vel quod
non fuissent, verum unicam hanc ob causam quod mihi eas ratio
persuasisset ” (Francof. 1692, pag.
40). E così intende forse di sde
bitarsi col Maurolico e col Keplero, col De Dominis e con lo Snellio.
Ma come si conciliano così fatte confessioni colle orgogliose
pretese del Cartesio? Una tal domanda non può mover che da co
loro, i quali si persuadono che l'Autore della Dissertazione del Me
todo dasse qualche importanza alla spiegazione di un particolar fatto
di Ottica o di Meleorologia. Queste non son per lui altro che miche
cadute giù da più lauta mensa. Miche son tutte quelle raccattale
ne'suoi libri da Galileo, e fra quelle stesse miche, dalla teoria della
musica in fuori, non ci è nulla di buono. Che se tu vuoi sedere
al convito della scienza, par che egli dica al lettore, cerca il mio
libro che s'intitola
gitazioni del lilosofo, nella prima parte dello stesso libro, esca fuori
l'esistenza di Dio e del mondo. Vedrai, nella terza parte, come, per
mezzo di moti vertiginosi, si stabiliscan le leggi che governano
l'Universo, e nell'ultima di quelle parti assisterai da te stesso al
nascere e al trasformarsi il seno della tua madre Terra.
Quando si pubblicò il Cosmoleoro dell'Huyghens e il Newton
dimostrò della Filosofia naturale più veri Principii, disparvero quei
seducenti fantasmi cartesiani dagli occhi di tutti. E che ci rimase
di realtà? Ci rimase l'Algebra geometrica e i due Trattati
animae
coscienza, e i fatti psicologici s'illustrano colle matematiche e colla
fisiologia. Ecco quel che di scienza vera rimane al Cartesio e alla
Francia. Tutto il resto vi approdò d'Italia, come frutto di quell'al
bero che unico seppe metter le radici nel buon terreno, e che ri
mase perciò unico a regnare in mezzo alla foresta.
Mentre la patria insomma, lusingata dal seducente linguaggio
e dalle belle promesse, s'aspettava di riposare all'ombra, e sten
dendo la mano ai rami dell'amata indigena pianta, largamente
saziar la fame della scienza, si trovò a mendicare altri frutti ma-Per men vergogna, e quasi
che alla mendicità si volesse attribuire qualche parte del merito,
il pietoso ufficio fu commesso a due uomini, i quali partecipavano
delle due patrie: Niccolò Fabrizi di Peiresc ed Elia Diodati. Nati
ambedue di stirpe Toscana, dalla Toscana trapiantarono in Francia
la scienza, come i loro avi vi avevano già trapiantata la famiglia,
e per loro mezzo principalmente risuonò in fin là il nome di Ga
lileo, e vi si diffusero le dottrine. Ismaele Bullialdo ne illustrava
le dottrine astronomiche e Pier Gassendo le meccaniche. La fisica
sperimentale, anch'essa dal Cartesio antivacuista resa impotente,
fu introdotta in Francia da Marino Mersenno, l'insetto volante, che
portò d'Italia sull'ali il polline fecondatore.
Qual più piena conquista, qual più larga vittoria si poteva ri
promettere il nostro grande Italiano? Quell'orgoglioso Bretone, che,
per libidine di regnar solo, intendeva non tanto di trucidare i fra
telli, ma disperdere per fino ogni memoria degli avi, rimase tru
cidato anch'esso, non dalla punta, ma dall'ombra della spada di
Galileo, il cui Regno unico dura, e i discendenti del quale son come
terribile oste ordinata in battaglia contro l'errore.
Sarebbe ora il tempo per noi di passare in rivista quei com
battenti sotto un unica insegna, se non ci attraessero a sè gli sguardi
due ombre solitarie, che avvolte nel pallio filosofale procedono con
regal maestà indipendenti. Come mai, in mezzo alla strage otto
manna de'due fieri conquistatori, essi soli son rimasti superstiti,
quasi fossero giudicati i soli meritevoli di compartecipare alle glorie
del Regno? Sono essi Guglielmo Gilbert, e Guglielmo Harvey, sui
quali due, per conoscerli meglio, convien tener alquanto fisso lo
sguardo.
Fruga senza dubbio la nostra curiosità il veder che Galileo,
unico fra i contemporanei, accoglie il Gilbert e l'esalta quasi alla
dignità dei Filosofi antichi. Nè con minore curiosità pure si osserva
che il Cartesio, nel Gilbert e nell'Harvey, come nelle due sole im
mobili torri, abbia fiaccato il vento desolatore della sua superbia.
Ciò vuol dire esser grandi davvero, se come tali furon sentiti e
temuti da quei due che volevano sovraneggiare su tutti; ond'ei non
è fuor di proposito l'investigar qui brevemente, di quella grandezza
che esce così fuori dell'ordinario, la ragione e i meriti.
Nè in ordine a ciò è da lasciar di notare per prima cosa che
i due grandi Inglesi si distinguono per due qualità diverse; l'uno
dedito principalmente all'esperienza, l'altro alla speculazione. Il
avvedutissimi e nuovi, ma che tutti si aggirano intorno al medesimo
soggetto, con una certa prolìssità, non forse ingiustamente notata
dal Verulamio. Di speculazioni veramente non ha il Gilbert altro
che quel concetto lodato da Galileo, e qualificato per istupendo, di
riguardar cioè la Terra come un magnete e il magnete stesso come
una terrella. Del resto egli rifugge dall'approvar que'fluidi magne
tici introdotti dal Sarpi e dal Porta, e gli piace meglio di dar, con
l'antico Talete e con lo Scaligero, alla calamita spirito di vita e
senso animale.
L'esercitazione anatomica
contrario tutta una speculazione. Non è egli mica che dimostri spe
rimentalmente il moto del sangue nel circolo universale dei vasi.
Egli lo induce principalmente dall'anatomia delle arterie e dalle
valvole delle vene. Del resto, egli non sa se veramente il sangue
arterioso ritorni nelle vene per anastomosi, o perchè le vene stesse
lo risorbono disperso e ristagnante in mezzo alle fibre muscolari.
L'esperienza stessa proposta da Galeno a lui pare impossibile d'ese
guirla negli animali vivi. Non gli par che possa riuscire a nessuno
d'introdurre un cannellino di materia trasparente nelle due imboc
cature dell'arteria recisa, e ciò per la gran violenza del sangue
che irrompe. Eppure il nostro Tommaso Cornelio dimostrò, contro
l'Harveio, che l'esperienza di Galeno si poteva benissimo praticare,
e, negli animali vivi, por, sotto gli occhi de'riguardanti stupiti, il
sangue che fugge espulso dalla sistole del cuore.
L'altro libro non men celebre dell'Harvey è quello
ratione animalium.
pernicioso errore della generazione spontanea. Chi vi torna sopra
però con più maturo giudizio, è costretto a concludere che il gran
Filosofo inglese niente altro fa che sostituire a un errore, un errore
più vieto. Egli ammette infatti nella materia certi principii animali,
predisposti dall'Artefice eterno, nella primitiva creazion delle cose:
principii che l'Elmont chiamò col nome di
fedel traduzione, primordii. Da così fatti principii disseminati qua
e là per l'aria e caduti per caso in parte dove trovassero favore
voli condizioni al loro incubamento, avrebbero, secondo l'Autore,
origine tutti quegl'insetti, che non riconoscono un padre. Ma a di
mostrar che veramente ogni animale, sia pure di qualunque infimo
ordine, riconosce un padre e una madre della medesima specie, vi
bisognavano quelle attente e pazientemente ripetute esperienze, alle
induzioni: esperienze che poi riuscirono così bene alle mani del
Redi e del Malpighi.
In ogni modo, il Gilbert e l'Harvey sono due ingegni singo
lari: il primo è mirabile per l'arte squisitissima di sperimentare e
l'altro per una potentissima virtù d'indurre la verità dai fatti sem
plicemente osservati. Se avessero avuta comune la potenza dell'in
gegno, com'ebbero comune la patria, d'ambedue loro insieme sa
rebbe uscita al mondo una cosa perfetta.
Or su quale albero mai è maturata quella tal perfezione?
Sul
l'albero vecchio, rispondasi, della scienza italiana. Chi legge la Fi
siologia Nuova del Magnete non ha bisogno di tanti argomenti a
persuadersi che il Gilbert non attinge d'altronde le prime tradi
zioni della scienza magnetica che dall'Italia; dal Fracastoro, dal
Sarpi, dal Porta. Chi legge l'Esercitazione anatomica
non ha bisogno di far tante domande: risponde da sè medesimo
l'Autore, più coi fatti che con le parole, esser quello il frutto elet
tissimo degli insegnamenti padovani.
Consolati dall'ammirar tali due frutti che insaporarono sotto i
soli d'Italia, sopra i più sporgenti rami del vecchio albero della
scienza, ora è tempo di venire una volta a veder quai rigogliosi
rampolli, e quale ubertà di frutti si producessero nell'albero nuovo.
Il primo e più eletto di quei rampolli, è il bresciano don Be
nedetto Castelli. Come nella generazione animale il primogenito
suol, meglio degli altri parti, rassomigliar le virtù e le fattezze stesse
del padre; così nelle opere dell'ingegno il Castelli ha più strette
le somiglianze con Galileo. L'Autore dei Dialoghi del moto, potè
con diritto intitolar quell'opera
con pari diritto, poteva intitolare i suoi libri l'Autore della Misura
delle acque correnti. Nè l'esser preceduto dall'Alberti e dal Cardano
o dal più antico Frontino gli toglie nulla a quella novità, o gli detrae
del suo principato, se per poco si ripensi che non consiste la scienza
in alcune pratiche cognizioni, ma nell'ordinata sequela di teoremi
dimostrati e conclusi da veri e approvati principii. Non gli detrae
rimanevano tuttavia informi e sepolte nei manoscritti. In ogni modo,
gli errori che si commettevano nelle dispense delle acque in Lom
bardia, con sì grave danno ora dei compratori, ora dei venditori,
attestano che a quei tempi nessuno ancora gli aveva notati, e se
tanto zelo bisognò al Castelli per persuader quelle verità negli usi
inveterati, è ciò manifestissimo segno dell'apparir nuove fra gli
uomini le verità stesse predicate da lui. Nuove, non che ad altri,
apparvero al medesimo Galileo, come, per citare un fatto solo, po
trebbesi argomentar facilmente comparando il Discorso contro il
Bertazzolo, con la Lettera sul fiume Bisenzio.
Altro punto di rassomiglianza, che il Castelli ha con Lui che
lo aveva generato alla scienza, è l'ardor di diffondere quelle astro
nomiche verità, che un profondo sentimento sincero di Religione
gli persuadeva esser tanto meglio adattate degli antichi sistemi a
rivelar le glorie del Creatore. Nelle fasi di Venere, prima che Ga
lileo gli avesse palesati i suoi pensieri, nei moti di alcune stelle, che
ei dubita esser effetti della parallasse annuale, sagacemente intra
vede argomenti concludenti
copernicano. Nel piccolo mondo gioviale riconosce perfettamente
ritratta l'immagine del più gran mondo solare, e nelle quattro lune
che si rivolgono intorno al centro di Giove, gli par avere il più
bello argomento a provar che i pianeti si rivolgono in simil modo
intorno al centro del sole. Egli, più infaticabile forse di quel che
non apparisce dai pochi documenti rimasti, a calcolar l'Effemeridi
dei quattro satelliti cooperava con Galileo, che di quando in quando
nota ne'suoi Registri, che l'osservazione fatta, per quel tal giorno
e per quell'ora, è
all'Effemeridi bolognesi, il Viviani, perchè se ne potesse giovare,
e perchè le riscontrasse con le sue nuove osservazioni, gli mandava
una tavola dei moti de'Medicei, incerto se essa apparteneva a Ga
lileo o al Castelli.
Nè da passare inconsiderata, a proposito delle esercitazioni
astronomiche del p. Benedetto, è la prima osservazione di quella
fascia, che precinge il corpo di Giove, con quell'altra, che concerne
la luce secondaria, di che va suffusa la Luna vicina al primo quarto.
Dice che, facendo egli riflessione a quel che Galileo ne'Dialoghi del
Sistema accenna della medesima luce secondaria, più cospicua la
mattina che la sera, adducendone per ragione l'essere in quel tempo
la Luna illuminata dal riflesso di vastissimi continenti della Terra;
zioni, la Luna meridionale, dovesse essere illustrata dalla Terra, e
perciò gli venne in mente che le terre meridionali, allora incognite,
dovessero essere vastissime provincie (Alb. X, 244). Galileo approvò
la congettura (ivi, pag. 248), e le scoperte geografiche avverarono
il vaticinio.
Educatosi alla lettura del Saggiatore, che, spiegava come testo
di Fisica nuova nella sua scuola, il Castelli scrisse, in soggetto di
fisica sperimentale, alcuni Trattatelli o Discorsi, amorosamente rac
colti o fatti pubblicare nel 1669 dal principe Leopoldo dei Medici,
venticinque anni dopo la morte dell'Autore. Quello
è per verità che un commentario delle dottrine ottiche del Keplero.
In quello che egli intitola
rienze e si tentano le prime teorie del calorico raggiante, e in
quell'altro
volta i varii gradi di conducibilità del calore nelle varie costituzioni
dei corpi. Il
anni, non ha, a voler esser giusti, di che la scienza del Magnete
s'avvantaggi.
Immediatamente dopo il Castelli, si dovrebbe collocare, in questo
splendido Senato della scienza italiana, Bonaventura Cavalieri, se,
piuttosto che alle scienze sperimentali, non avesse atteso alla Ma
tematica pura e alla Geometria, nelle quali discipline fece così
grandi progressi, da meritarsi che Galileo lo onorasse pubblicamente
asserendo di lui ch'ei sarebbe per riuscire uno de'principali ma
tematici di quei tempi (Alb. XIII, 45). Dallo sperimentare il Cava
lieri non è alieno, ma non ha, o non sa trovare il modo d'eserci
tarvisi. Si prova a disegnar qualche macchina, ma nell'effetto non
riesce. Proposto dal Torricelli al Granduca per uno degli arbitri a
decidere le famose controversie del regolamento delle Chiane, se
ne scusa, rispondendo che a lui
bisogneria ancora aver fatto per poter parlar francamente in simil
materiaDisc.
T. XLI, c.
223). Nonostante a lui si deb
bono alcuni utili avvertimenti intorno alle figure geometriche da
darsi ai vetri, per uso dei canocchiali, e fu il primo che pubbli
casse, nel suo
porre insieme, negli strumenti astronomici, le lenti cristalline e gli
specchi. Richiestone dal Castelli, egli fu che distese la famosa Di
mostrazione della proposizione II, inserita dal suo stesso Autore.
senza mutar parola, nel II Libro della Misura delle Acque correnti.
galileiana delle leggi dei moti naturali e dei proietti.
Alla fama, che è certa di non essere smentita, alla fede che
s'alimenta d'affetto, alla morte che fa l'uomo credulo e piamente
indulgente, piuttosto che alle opere scritte e stampate, va debitore
d'essere annoverato qui in terzo luogo, Vincenzio Renieri. Nel tempo
che il negoziato delle Longitudini con gli Stati Uniti di Olanda sol
lecitava Galileo di dar compiuto ordine alle Effemeridi gioviali, il
Renieri pensava a stampar le sue
che il Cavalieri giudicò degne di essere dagli studiosi dell'Astro
nomia annoverate fra.i libri di maggiore utilità (Alb. X, 398). Della
stampa ne trattava l'Autore, nel marzo del 1637, con Galileo, pre
gandolo volesse scrivere a Roma due righe al Castelli, perchè si
prendesse cura di muovere parola allo stampatore Guglielmo Fa
ciotti (ivi, pag. 200). Le trattative andarono però a vuoto, e le Tavole
dei Secondi Mobili, intitolate Medicee, perchè dedicale al Granduca
Ferdinando II, si stamparono in Firenze nel 1639. Largamente poi
ampliate e corrette, quelle stesse Tavole, furono nuovamente im
presse dal medesimo stampatore nel 1647. Pregato il Torricelli di
riveder le bozze di stampa, in sul punto che doveva incoglierlo la
morte, supplì al tedioso ufficio il Viviani (MSS. Gal.Dis. T. CXLIV, c.4).
Tornando ora indietro al 1637, Galileo, che sollecitato dal ne
gozio delle Longitudini si sentiva, per la vecchiezza e per la cecità,
a così faticosa opera impotente, pensò di chieder l'aiuto del Renieri,
riconosciuto per i calcoli delle Tavole Medicee, il più esperto fra i
suoi Discepoli. Il Renieri, dall'altra parte, con lettera del dì 11 Di
cembre 1637, rispose che non avrebbe tralasciato cura o diligenza
alcuna possibile per servirlo (Alb. X, 247).
Preordinate così le cose, Galileo incominciò col padre Vincenzio
una specie d'istituzione intorno alle operazioni astronomiche ne
cessarie a perfezionare i calcoli delle Medicee, e per prima gli in
segna la sua invenzione del misurare il foro della pupilla. Poi torna
a descrivergli l'uso dello strumento per misurarne più esattamente
le distanze dei pianeti dal centro di Giove, e gli consegna, perchè
gli possano servire di norma, le Effemeridi calcolate già da sè e
dal Castelli. Nell'Aprile del 1639 l'Osservatore di Genova scrive a
Galileo poco mancargli per avere emendato in tutto il moto delle
Medicee, e per rendere assolute l'Effemeridi di sei mesi futuri
(Alb. X, 336). Nel maggio ammalato, tornato nel giugno al faticoso
lavoro, s'accorse che, ad emendar que'moti, all'equazion tolemaica
la Terra dal sole apogeo339).
Proseguiva il valente osservatore, con grande alacrità nell'im
presa, tanto più ch'ei ci vedeva infervorati il Granduca e il Prin
cipe Leopoldo, che lo fornivano de'più eccellenti canocchiali, che
si sapesse essere stati fabbricati in Europa. Perciò, alla corte di
Firenze, il Renieri mandava l'Effemeridi calcolate via via, prima
che ad Arcetri. Il principe Leopoldo però ne faceva riscontrar l'esat
tezza, e avute quelle per l'aprile e pel maggio 1640, nelle notti del
due e degli otto di quel medesimo mese di Maggio, furono osservati
tre satelliti sempre occidentali e uno orientale. “ Ora avendosi dal
l'Effemeridi (scrive lo stesso Principe al Renieri) che in tal notte
si dovevano vedere due di quelle stelle orientali e due occidentali,
mi fa venir dubbio che una tanta differenza, quale non può nascere,
nè per lo svariar degli orioli nè per negligenza dell'osservatore,
possa venire dall'errore della stampa ” (MSS. Gal. Dis.
T. V. c.
248).
Par che dunque fossero quelle Effemeridi stampate, e così forse
l'Autore intendeva di mettere insieme a poco per volta il suo libro.
Ma in sette anni, quanti ne decorsero dalla data di questa lettera,
che è del 13 maggio 1640, alla morte dell'Autore, la pubblicazione
di quelle Tavole di tanti desiderii, non solo non ebbe effetto, ma
nessuno sa dir se nemmeno ella avesse avuto principio. Ragione di
una tale incertezza è il celebre fatto della dispersione delle carte
e degli strumenti astronomici del Renieri, immediatamente avve
nuta dopo la morte di lui. Celebre fatto diciamo, per le tante cose
che da tanti ne sono scritte. A noi basta richiamar l'attenzione
sopra una lettera, che, pochi giorni dopo la morte del fratello, scri
veva a uno sconosciuto cortigiano de'Medici Giovan Battista Renieri. “ Vivo in speranza, egli dice, circa la ricuperazione delli scritti
della felice memoria di mio fratello: ne attendo pertanto l'avviso
dell'effetto, avendo intenzione di pubblicare alle stampe l'opera che
egli ha composto del moto de'pianeti medicei di Giove. E perchè
forse l'immatura sua morte gli ha tronco que'concetti, che sperava
col tempo di produrre alla luce, desidererei pertanto, avendomeli
in sua vita partecipati, farli pubblicare sotto il suo nome ” (MSS. Gal.
Disc. T. V. c.
232). Da chi Giovan Battista sperasse di recuperare
quei manoscritti, non si sa, perchè non lo dice. Forse potrebb'esser
quel Giuseppe Agostini, su cui fecero cadere un sospetto di furto
Cosimo Galilei e il Viviani. In ogni modo però, nè Giovan Batista
tello e dell'avo. Che le venissero poi da Pisa alla Biblioteca pala
tina di Firenze, non si sa però come nè quando, lo afferma l'Alberi;
e se delle Effemeridi e degli altri studii intorno al sistema di Giove
non si trovarono veramente, fra le carte del Monaco olivetano, altro
che le cose pubblicate dal medesimo Albèri, si può ripetere quel
che si diceva dianzi, che cioè la gloria scientifica di Vincenzio Re
nieri è affidata alla fama, alla fede, a quella riverenza che inspira
la morte.
Men famoso nei posteri e men fortunato, perchè nell'opere
pubblicamente note potè la censura esercitare il suo dente, fu don
Famiano Michelini, una strana figura di uomo, che sognando di
chiappar milioni con le sue scoperte, morì nel 1666, vecchio di 73
anni, nell'indigenza. Propugnatore della Medicina statica del Santo
rio, perchè più volte il giorno, quand'era ancora scolopio sotto il nome
di fra Francesco da S. Giuseppe, si pesava sulla stadera, per fare
esperienza in se dell'insensibile traspirazione; i ragazzi lo additavano
per le vie di Firenze chiamandolo il
nelle bibite limonate il migliore specifico per cacciar la febbre, i
fiorentini lo proverbiarono con motti arguti, e con epigrammi. Il
Cavalieri, confondendo insieme l'abilità d'idraulico con quella di
medico, illuso prima e poi deluso dell'efficacia della ricetta, scriveva
al Torricelli, a proposito delle Chiane, “ che la proposta del padre
Francesco anderà al pari con l'altra di risanarmi dalla podagra ”
(MSS. Gal. Dis.
T. XL. c.
223) e il Granduca, in ogni modo, non gli
poteva perdonare l'apostasia dall'ordine calasanziano. Ciò nonostante,
fu eletto ad ammaestrare nelle matematiche il giovanetto principe
Leopoldo, in cui infuse un grande amore alle scienze sperimentali,
e gli raffinò il gusto a sentir quanto fosse di vero nelle nuove dot
trine promulgate da Galileo. Se non avesse altro merito, basterebbe
questo per dovere annoverare il Michelini tra i più validi coope
ratori ai progressi della scienza italiana. Ma egli vi cooperò, e più
efficacemente di quel che non si stimi, con le proprie speculazioni
e con le proprie esperienze, esposte in iscritti, in cui la bellezza
del dettato aggiunge splendore all'importanza della materia.
Il Trattato della
è pure il primo che dirige l'opera da praticarsi sui fiumi, con la
scorta di una scienza, che quasi sempre è sicura. Il Viviani, dietro
quegli insegnamenti, regolava l'Arno con altri fiumi della Toscana,
e per mezzo di Ottavio Falconieri insegnava a regolar similmente Nei Discorsi medici don Famiano
ha senza dubbio delle stranezze, ma egli è il primo, co'suoi metodi
matematici, a cacciar l'empirismo e ad esaltar l'arte medica al
grado e alla dignità di scienza. Fu dagli insegnamenti di lui che
ebbe principio la tanto benemerita scuola medica sperimentale isti
tuita dal Redi.
Men noti dei quattro annoverati fin qui, sono altri illustri allievi
di quella prima scuola galileiana, i quali, dallo scrivere e dal pub
blicar gli scritti delle loro speculazioni, o furon divietati da una
morte immatura, o ne furon distratti dall'attendere a varii altri
ufficii. Primo fra questi occorre a commemorare Niccolò Aggiunti
che, nato nel 1600, in 35 anni compì tutto insieme il corso delle
scienze e della vita. Quel che egli sperimentò di fisica o dimostrò
di meccanica è rimasto negli informi manoscritti di lui, chi svolge
i quali, si sente stringere il cuore da pietà, che gli impedisse la
morte di maturare quella così feconda novità di pensieri. Si direbbe,
a leggere quelle note e quegli appunti rimasti di lui, che Galileo
infuse nel giovane alunno quegli spiriti latenti, che si manifestarono
poi nei Dialoghi delle Due Nuove Scienze. Chi non direbbe infatti
che quelle proposizioni dimostrate dall'Aggiunti intorno alla ten
sione delle corde sonore, non fossero cadute dalla penna di Galileo,
quando pensava di dar fondamenti matematici all'Acustica? Le so
luzioni di parecchi problemi, che si leggono in questi manoscritti,
come quello delle condizioni dell'equilibrio di un pezzo di legno,
in parte campato in aria e in parte sostenuto da un piano, somi
gliante a quell'altro, qui pur risoluto, della catena in parte distesa
su un asse e in parte pendula, rivelano che l'Autore, nella scienza
del moto, precorreva al Maestro.
Ma che egli lo precorresse veramente finiscono di persuaderlo
quei meccanici teoremi, la matematica dimostrazione dei quali non
par che avesse altro intento, che di supplire al difetto dei Dialoghi
de'Due Massimi Sistemi. Galileo infatti, contento ad enunciarli, lascia
ivi i principali teoremi del moto indimostrati, riserbandosi a farlo
negli altri Dialoghi, che meditava di scrivere intorno a quel proprio
soggetto. Ma intanto l'Aggiunti cerca e ritrova da sè così fatte di
mostrazioni. Tale è quella del pendolo, pubblicata nei Saggi di storia
letteraria dal Nelli (Lucca 1759, pag. 89, 90), tal'è quella del teore
ma, così formulato: “ La medesima velocità nelle maggiori o minori
quantità di materia, opera più o meno potentemente secondo la
proporzione di essa materia ” (MSS. Gal. Disc.
T. XVIII, c.
95), tale,
rica, posata su un piano perfettamente orizzontale, che non tende
a muoversi più verso l'una parte che l'altra (ivi, c. 100).
Che poi l'Aggiunti procedesse, nella dimostrazione di questi
teoremi galileiani del moto, indipendentemente dalla guida del Mae
stro, lo prova quella stessa libertà, colla quale ne censura alcune
dottrine. Esempio ne sia quello delle forze centrifughe, delle quali
tratta Galileo nel II Dialogo dei Massimi Sistemi (Alb. I. 213,38).
Ammesso dall'Aggiunti il principio che “ acciocchè un mobile
acquisti, da virtù intrinseca, impeto di muoversi per una tal dire
zione, bisogna che il motore l'abbia movendo accompagnato per
qualche spazio in essa dirittura ” perciocchè in un cerchio non ci
è dirittura alcuna, conclude: “ laonde sarà falso che dalla vertigine
di una ruota si conferisca alle sue parti impeto di muoversi per la
tangente, com'asserisce l'eccellentissimo signor Galileo ” (ivi, c. 59).
La censura se non è vera, è senza dubbio assai arguta, come
argute sono altre censure, che promuove contro lo stesso Galileo
rispetto alla teoria de'galleggianti. Accomodato un parallelepipedo
nelle condizioni di galleggiamento richieste da Galileo, l'Aggiunti
così soggiunge: “ Tutto questo passa bene, secondo la dottrina del
signor Galileo, se porremo che l'acqua sia solamente da una banda.
Ma qui mi nascono molte difficoltà, che fanno contro al Galileo
ancora, perchè non pare che basti, acciò un solido men grave in
specie dell'acqua, sia alzato, che l'acqua lo bagni da una parte sola,
e secondo quell'altezza che vuole il Galileo, ma tal sollevamento
bisogna che sia a mio giudizio d'ogni intorno ” (ivi, c. 107). Qui
l'Autore del manoscritto, che nota come la cosa vuol esser pensata
meglio, ha più ragione di censurare che dianzi: quelle galileiane
dottrine son difettose, perchè, nello spiegar l'effetto de'galleggia
menti, s'esclude l'intervento delle pressioni idrostatiche, per cui
con ragione, l'Aggiunti che non seppe pensar da sè all'efficacia di
quelle pressioni, si sentiva aggirar la mente da quei dubbi penosi.
Ben più sicuro però del fatto suo è là dove, per supplire ai
difetti di Erone, divisa la nuova teoria del moto delle acque nei
sifoni ritorti. Si lagnava il Castelli con Galileo, perchè l'Aggiunti,
senza fargliene parola, andava spacciando che nel Discorso Della
Misura delle Acque correnti ci erano alcuni errori gravi (Campori
Cartag. gal.
cit.
pag.
417). Quali fossero gli errori gravi notati dal
l'Aggiunti, benchè il Castelli non si spieghi davvantaggio, si può
arguir facilmente da queste teorie del sifone eroniano, nel dimostrar
come nella caduta di tutti gli altri corpi gravi sieno proporzionali
alle radici delle altezze. Ora perchè il Castelli in quel suo Trattato,
professava il principio che le stesse velocità fossero proporzionali
alle semplici altezze, può esser benissimo che l'Aggiunti spacciasse
questo per un errore. Un errore poi lo credette il Torricelli, e i
seguaci delle teorie di lui, ond'è che nel proporre quelle nuove
teorie, l'Aggiunti prevenne di parecchi anni lo stesso Torricelli.
Fra le molte esperienze di fisica, che si trovano descritte o
accennate per questi manoscritti, la più importante, a nostro giu
dizio, e la più nuova è quella del dilatarsi de'solidi al calore, ciò
che egli dimostra in un filo metallico o in un ago, e per cui spiega
la varietà de'suoni dati dalle corde degli strumenti, al variare delle
stagioni. Notabile è che gli effetti di quel dilatamento lineare dei
solidi l'attribuisca all'aria che s'interpone fra i pori di tutti i corpi,
e più notabili che mai quei pensieri intorno al vacuo, e alla forza
necessaria a superarlo, che gli occorrono in tal proposito: pensieri
che fanno così perfetto riscontro con quelli che, nel primo Dialogo
delle Due Nuove Scienze, alquanti anni dopo la morte del Nostro,
rivelò Galileo. Che poi l'Aggiunti, dalle speculate esperienze e dalle
minute osservazioni, sapesse con ardito volo risalire ai principii ge
nerali, lo dimostra quella sottile ipotesi del moto occulto dell'acqua,
con cui spiega e applica gli effetti di capillarità a innumerabili e
inesplicati fatti della Natura. Nè si può senza gran maraviglia pen
sare, che egli spieghi per questo modo il moto del chilo negli ani
mali, mentre parecchi anni dopo il gran Pecquet aveva bisogno di
ricorrere miseramente al moto vermicolare dei vasi, e alla com
pressione toracica degli atti respiratorii.
Dei danni recati all'incremento della scienza dagli inesorabili
casi della vita, in questa così ristretta cerchia dei primi Discepoli
di Galileo, due altri esempi abbiamo a deplorare in Cosimo Noferi,
e in Antonio Nardi. Per cominciare a parlar del primo, ei lasciò
quattro bei volumi manoscritti, di carettere nitido, e ornati, nei
frontespizi e altrove, di tocchi in penna così ben condotti, da esser
tenuti in qualche pregio artistico dagl'intendenti. Son que'volumi
altrettanti libri divisi ciascuno in Discorsi, che par l'Autore gli leg
gesse via via in qualche Accademia fiorentina. Si discorre princi
cipalmente nel I libro dell'ordine di fabbricare le fondamenta, in
qualsivoglia luogo, dell'ordine delle armature e fabbriche delle volte,
dell'ordine di diversi cavalletti per le coperte. Si passa nel II libro
di un solo arco, dei ponti sui fiumi reali.
Nel III libro, che è il più importante per noi, si discorre del
modo di regolare i fiumi; libro che, se fosse stato pubblicato a suo
tempo, o avrebbe risparmiato in parte o avrebbe diminuiti i meriti
al Trattato del Michelini. Incomincia a dire che fino allora, nei la
vori fatti sui fiumi, s'erano commessi di grandi errori, e s'era speso,
dal pubblico e dai privati, in false operazioni. Nota poi come quegli
errori dipendessero principalmente da non essere conosciuti bene
i moti, a cui va soggetta l'acqua, e distingue quei moti in tre:
rale, o obliquo, come l'Autore stesso lo chiama, scansa il gravissimo
errore, in che incorse il Michelini, ma poi ci incappa al pari di lui,
quando distingue il moto
dell'alveo, dal naturale fatto nella perpendicolare, essendo che lo
spulsivo, non è un moto diverso, ma è una delle parti dello stesso
moto naturale, decomposto in due.
Il moto spulsivo poi il Noferi lo riguarda come efficiente nel
venir premuta l'acqua dall'altr'acqua che lo precede, e così rende
la ragione dello scorrere i liquidi, anche in canali perfettamente
livellati. Questa così importante dottrina era stata professata già,
contro la comune opinione degli idraulici, da Galileo, che il Noferi
ormeggia spesso con studio, che si direbbe servile. Così occorren
dogli di trattar del problema della corda tesa, ricopia a parola ciò
che sta scritto nel IV Dialogo delle Due Nuove Scienze, e dettando
i suoi Discorsi in tempi, in cui certamente doveva essere stata fatta
e divulgata la celebre esperienza torricelliana, discorre della teoria
delle trombe idrauliche allo stesso modo, che se ne discorre nel I
dei citati Dialoghi, da Galileo. Rimasto preso di grande ammira
zione alla lettura delle opere di lui, ne sceglie i più curiosi e im
portanti problemi, e sotto il titolo di
ordina in due libretti “ quali due libretti spero in breve farvi ve
dere. Ma quell'opera poi che più mi ha ritardato, è l'avere con
dotto a fine il mio Apollonio Pergeo, per benefizio ed utile degli
studiosi ” (MSS. Gal. Disc.
T. XIV, c.
2).
Quanto però il Noferi è ossequioso verso Galileo, tanto par ir
riverente verso il Castelli. La censura che egli fa della proposizione
fondamentale dimostrata nel Trattato delle Acque Correnti, che cioè
le velocità sono in ragione inversa delle sezioni, non è per verità di
matematico, nè si saprebbe altrimenti spiegare che in una smania
spulsivo.
Antonio Nardi, aretino, componeva col Magiotti e col Torricelli,
in Roma, quel triumvirato, che Galileo manda così spesso a salu
tare nelle sue lettere familiari. Più tardi, quando quel triumvirato
si sciolse, Michelangiolo Ricci, dando al Torricelli stesso venuto in
Firenze, le nuove degli amici lontani, in una sua lettera così gli
scriveva: “ Il signor Antonio Nardi fatica intorno l'Opera sua. Ha
dato perfezione alla parte metafisica, ora è d'intorno la fisica, e
poi vedrà le matematiche, il che non potrà seguire prima di dieci
mesi ovvero in un anno. E mi duole che tardi tanto ad uscire in
luce Opera, che si spera che debba essere doviziosa di tutte le
speculazioni, cioè pasto per ogni sorta di professori di scienza ”
(MSS. Gal. Disc.
T. XLII, c.
121). Nel Giugno 1645 torna a scrivergli:
“ Il signor Antonio Nardi riverisce V. S. con ogni affetto, e nella
stampa del libro suo va un poco lento, perchè ci restano da rive
dere le materie matematiche, e non ha potuto attendere per molti
giorni, impedito da un poco d'indisposizione ” (ivi, c. 136). Non
sapremmo precisamente dire quanto quella indisposizione durasse,
ma sembra che l'Autore fosse impedito per qualche anno, dopo il
qual tempo scriveva il medesimo Ricci al Torricelli: “ Il sig. Nardi
si trattiene in Arezzo e li giorni passati mi mandò l'Opera sua ori
ginale, perchè la facessi rivedere al S. Uffizio ” (ivi, c.
183).
Il libro e l'Opera originale del Nardi, di che qui si parla, porta
il titolo di
finale, il titolo compiuto è di
di pagine 1392, che riman tuttavia manoscritto, copiato da più
mani, e non ha di autografo che alcune correzioni e postille, i
passi greci, e i disegni abbozzati delle figure geometriche. Una certa
somiglianza di carattere calligrafico fece credere a qualcuno che
v'avesse dato mano, a copiar quelle carte, anche il Torricelli, ma
le sopra citate lettere del Ricci par che rendano poco probabile
quel supposto.
Impedita per la morte dell'Autore la stampa, per la quale
tutto era preparato, il manoscritto, dagli eredi del Nardi passò nel
concittadino di lui Francesco Redi, che par avesse intenzione di
mandarlo alla luce (Targioni, Aggrandim. T. I. P. I. pag.
173). Ma
qualunque fosse il motivo, rimasto il volume tuttavia inedito, dal
Granduca Cosimo III che l'ebbe dal Redi, passò alla biblioteca del
Museo fiorentino di Fisica e di Storia Naturale, d'onde finalmente
la seconda Divisione dei manoscritti galileiani.
Le scene in tutto son nove, e ciascuna è divisa in articoli, col
titolo di
cosicchè l'Opera somiglia a tanti numeri messi insieme di un gior
nale enciclopedico. A que'tempi forse era questo il miglior modo
a diffondere la scienza, e tale dee essere stata senza dubbio l'in
tenzion dell'Autore. Ora però, un'opera scritta in quelle forme, non
sarebbe comportabile, per cui par che sia condannata in perpetuo
a rimanersene manoscritta. Chi facesse, nonostante, una scelta degli
articoli di matematica o di fisica sperimentale, potrebbe arrecar
qualche giovamento alla storia della scienza, benchè il non aver
risentito il Nardi gli impulsi, che alle stesse scienze sperimentali
provennero dalla grande esperienza torricelliana, a que'medesimi
articoli, si diminuisca notabilmente l'importanza.
La veduta 41 della Scena VII è intitolata:
pensieri di Galileo967-74) pensieri tutti però che concernono
le teorie galileiane del moto. Ma qua e lȧ, per le altre Scene, oc
corre pure all'Autore di intrattener l'esame critico sopra altre dot
trine del suo Maestro, le quali ora, con temperato zelo difende dalle
ingiuste censure altrui, e ora con filosofica libertà condanna ed
emenda.
L'argutissima censura, che in quella Veduta, la quale porta il
titolo:
chimede nei principii delle cose che galleggiano873), fa il
Nardi del principio delle velocità virtuali applicato da Galileo a di
mostrar l'equilibrio dei liquidi ne'vasi comunicanti, ci fa sovvenire
di un altro Discepolo, che, pure in materie idrauliche, oppose libere
censure alle dottrine dello stesso Galileo, e che, per aver affidata la
sua scienza a lettere, per la maggior parte inedite, è rimasto nella
Repubblica scientifica oscuro, o quanto pur si meriterebbe non ap
prezzato. Costui è il fiorentino Senatore Andrea Arrighetti, di cui
così, in un poscritto di lettera a Galileo, scriveva il Castelli: “ Tengo
una lettera lunga del sig. Andrea Arrighetti, sottilissima e bella, in
proposito di fiumi, nella quale ho avuto che imparare assai ” (Alb.
Supplem. pag.
239). Questa, che forse è ancora inedita, dee essere
una di quelle fra le prime lettere, che Andrea scriveva a Niccolò
Arrighetti suo cugino intorno al fiume Bisenzio, professandovi dot
trine vere contro a quelle, riconosciute erronee, di Galileo. E l'avere
il discepolo con sicurtà e dirittura colto nel segno meglio del suo
assai dalla scrittura di lui, compongono il più bell'elogio, che si possa
fare di Andrea Arrighetti. Nella grande raccolta fiorentina degli
Autori, che trattano del moto dell'acque, s'inserirono, nel IV Tomo,
sei lettere dell'Arrighetti al Castelli, nelle quali s'apre il fiore di
alcuni pensieri, che allegarono poi in squisitissimi frutti. Tale è,
nella II Lettera, la legge della velocità dei flussi, fior di pensiero
allegato nel Torricelli, e nel Newton fatto poi più maturo; tale la
speculazione del librarsi i liquidi che scendono e risalgono per
lunghi canali, qual sarebbe quello che dalle fontane di Boboli faceva
zampillar le acque condottevi da Pratolino: sottile speculazione e
fecondo fiore di novità, che se pure è allegato in frutto, non par
che la scienza ancora l'abbia colto maturo.
Chi si trattiene a meditare alquanto su questo primo e così
largo svolgimento delle nuove dottrine, in sì breve spazio di tempo,
che non oltrepassa, se non di pochissimi anni quello della morte di
Galileo, non può non rimanere ammirato di quella forza potente,
che valse a dare e a diffondere nella scienza tant'onda di vita. Ma
pure, quella scienza ancora ha poco dello sperimentale. La forma
dura tuttavia a signoreggiare sulla materia, la matematica prevale
alla fisica, e la speculazione, troppo sicura di sè, non degna di
scendere dalle sue alture per cimentarsi colla esperienza. Che sia
veramente così, insigni esempii ci son porti in fin da coloro, che si
dissero precursori, ma che son da dir forse meglio attori di questa,
che per la nostra scienza si appella età del Rinnovamento. Tali
sarebbero, principali fra gli altri, il Maurolico e il Benedetti. Il
primo di questi, nel trattar dell'iride, assegna all'angolo formato
dai raggi, che vengon da una gocciola della nube rorida all'occhio,
45 gradi, per l'iride interna, e 56 e un quarto per l'iride esterna.
Le dignità matematiche son quelle, che lo conducono alla certezza
di così fatte conclusioni. Ma pure, è vero che quegli angoli sono
alquanto minori, e il Maurolico lo sa, e a chi gli domanda come
la cosa vada
può fallire, e potrebb'esser, soggiunge, che il non rispondere il fatto
perfettamente sferiche, ma notabilmente allungate in ovale.
In Galileo poi gli esempi, che si potrebbero citare, del prevaler
nelle sue dottrine le speculazioni alle esperienze, son tanti, che,
anche ai più ritrosi a consentir con noi, parrebbero da vantaggio.
Egli par già che da sè stesso lo senta, e che si voglia far quasi
percotere il petto di rimbalzo dalla punta delle parole, che pone
in bocca a Simplicio: “ queste sottigliezze matematiche son vere
in astratto, ma applicate poi alla materia sensibile e fisica non ri
spondono ” (Alb. I, 224).
Sia primo a citare fra questi notabilissimi esempi il pendolo,
intorno al quale il giudizio di Galileo procede in modo simile a
quello del Maurolico, ora citato. La matematica gli ha fatto con
cludere, per certissima dimostrazione, che le vibrazioni o ampie
per tutto il quadrante, o ristrette in piccolissimi archi sono in ogni
modo isocrone. Nel fatto però non son tali, e Galileo lo sà: sa che
le più ampie sono alquanto più diuturne. A chi gli domanda come
quel fatto vada,
soggiunge, che ciò dipenda dall'esser le vibrazioni, che vanno più
al largo, alquanto di più indugiate dalla resistenza maggior che
incontran nell'aria. Eppure si sarebbe potuto anche da ciò facil
mente deliberare, con una tale esperienza, che può sovvenire alla
mente di tutti, benchè l'Huyghens sia stato quello che primo l'ha
suggerita. Consiste quella facilissima e concludentissima esperienza
in prender due pendoli di lunghezza uguale, e in dar le mosse a
ciascuno dalla medesima parte, in modo però che l'uno scenda
molto da alto e l'altro da basso. È facile veder che presto i due
pendoli non passano più il perpendicolo insieme, ma quel che va
più ristretto è giusto quello che precede.
E la celebre dimostrazione della legge della caduta dei gravi,
egli è pure un fatto che Galileo non la raccolse altrimenti, che per
una matematica conclusione dal principio che le velocità sono pro
porzionali ai tempi. Il riscontro dell'esperienza, così minutamente
descritta nel III Dialogo delle Due Nuove Scienze (Alb. XIII, 172, 73),
è affatto superfluo, perchè nessun crede all'Autore che, dal pesar
dell'acqua sgocciolante dalla clessidra, potesse aver la misura giusta
di que'minimi tempi, difficilissimi a trovar con gli stessi più squisiti
cronometri moderni.
Altro insigne esempio del prevaler nella mente di Galileo la
precisione matematica e l'ordine geometrico alla osservazione dei Il Keplero aveva
dimostrato, come cosa di fatto, che quelle orbite sono ellittiche. Ma
ciò, secondo Galileo, repugna alla platonica perfezione degli ordi
namenti celesti, per cui tenacemente si attiene alla geometria dei
circoli, e rifugge dalla fisica delle ellissi. Quando poi più tardi ri
trovò la legge dei moti ne'pendoli di varie lunghezze, ritrovò anco
insieme un nuovo argomento per non dover consentire a un'altra
delle leggi planetarie, scoperte pur dal Keplero. Rassomigliando nei
di sospensione nel sole, la sua matematica gli concludeva che i
tempi periodici debbono essere proporzionali alle radici degli assi.
Or questa sua matematica volle Galileo che prevalesse al fatto con
cluso dal Keplero, secondo il quale, i quadrati dei tempi periodici
sarebbero come i cubi delle medie lunghezze degli assi. Così venne
a persuadersi di più, che le tre leggi Kepleriane, in cui parevagli
di non ravvisar la solita Natura geometrizzante, non fossero più che
altrettante chimere.
Ma che molte dottrine di Galileo sien vere in astratto e poi
non corrispondano ai fatti, come diceva Simplicio, abbiamo, a per
suadere i più ritrosi, un argomento concludentissimo, in quei teo
remi del moto applicato all'acque correnti nella celebre Lettera sul
fiume Bisenzio. Ivi si professa dall'Autore il principio che l'acqua,
fra tutti i corpi gravi, è quella, in cui si verificano più esattamente
le leggi della caduta dei gravi, specialmente lungo i piani inclinati,
e ciò perch'ella non è soggetta, per sua propria natura, agli urti
e agli attriti, che sogliono essere le più valide cause, per cui si
alterano quelle stesse leggi. Così, immaginandosi un piano liquido
tangente ne'punti di sporgenza delle asperità delle rive o dell'alveo,
l'acqua, che riceve impedimento da sì fatte asperità, non è che
quella sola, la quale si trova rinchiusa fra quel piano immaginario
e le sinuosità e le sporgenze delle rive e dell'alveo. Il rimanente
scorre, per mezzo a quello stesso piano liquido, senza violenza di
attrito, come un corpo duro sopra un tersissimo specchio. Da ciò
derivava per legittima conseguenza che la corrente dovesse giungere
al suo termine con tutta la velocità, che conviene alla caduta. Or
non par credibile che Galileo approvasse tali teorie, tanto eviden
temente contrarie all'esperienza. È chiaro infatti, secondo quelle
teorie, che, dovendo essere le fila superficiali della corrente tutte
ugualmente veloci, non vi si dovrebbe mai vedere nel mezzo il
filone. Che se davvero ogni fiume, specialmente in tempo di piena,
chi non vede che, arrivate a un punto, le sezioni non si potrebbero
ritenere più insieme, come giusto si osserva nel cader delle trosce
d'acqua da qualche grande altezza? Fu per questo che il Barattieri,
con giudizio diverso da quello di Galileo, stimando i fatti più con
cludenti delle matematiche dimostrazioni, si rivolse a professar, per
l'acqua e per tutti i gravi cadenti in generale, la legge dimostrata
dal Tartaglia delle velocità proporzionali ai semplici spazi, a pre
ferenza della vera, dimostrata già dallo stesso Galileo. Anzi, paren
dogli dover esser la corrente, anco velocitata così, troppo più pre
cipitosa di quel che non dimostrano i fatti, considera che ella vien
giustamente rattemperata, nel suo corso, da tanti impedimenti.
Qual più valido argomento di questo si potrebb'egli recare a
prova del nostro assunto, che cioè Galileo faceva prevalere le astratte
speculazioni ai fatti? E i fatti, dall'altra parte, oltre ad essere per
sè medesimi così manifesti, gli eran messi in considerazione da
quelle lunghe e dotte lettere che, a dimostrar la fallacia di que'suoi
idraulici insegnamenti, con tanta filosofica libertà, gli scriveva Andrea
Arrighetti.
Questo Arrighetti, coll'Aggiunti, col Castelli e con pochi altri,
son senza dubbio de'primi che, progredendo negli studi sperimen
tali, passano dalle astratte forme geometriche a considerare le par
ticolari affezioni della materia. Ma gli esempi ancora, come si disse,
son pochi: le vie sono incerte, e da tutto apparisce che l'arte di
sperimentare è tuttavia ne'suoì principii. Per vederla nel suo pieno
esercizio conviene ancora aspettare che la celebre Accademia del
Cimento sia convocata, e che ella abbia almeno pubblicati i suoi
mossa di maraviglia alle esperienze del Pascal, dell'Auzout, del
Roberval, del Pacquet; l'Inghilterra a quelle del Boyle; la Ger
mania a quelle del Guericke, e, a restare ammirata alle nuove
esperienze di Valeriano Magno, non ultima di tutte è la solitaria
Polonia. Il vantarsi perciò che la nostra Accademia del Cimento
sia stata la prima, fra tutte le altre instituite in Europa, si riduce
a una vanità, considerando che i nomi ora citati valgono, ciascuno
per sè, quanto un'intiera Accademia, e che i
Esperienze
non più che come una spigolatura dopo la messe.
In ogni modo però è verissimo, a nostro conforto, che quelle
onde di scienza sperimentale che si diffondono così al largo per Che fa,
in vero, il Pascal a Roano, in mezzo a quella folla di popolo, per
gran curiosità concorsavi d'ogni parte? Verifica un'esperienza ve
nuta d'Italia, la conferma con altre nuove stupende esperienze, e
si studia in ogni modo di persuadere i contradicenti. Che fanno
l'Auzout, e il Roberval a Parigi, se non che diffonder la notizia di
quella esperienza italiana nelle pubbliche scuole, alla presenza dei
giovani studiosi; e che fa il Pacquet, se non che applicare quella
stessa esperienza a risolvere compiutamente il problema arveiano
della circolazione del sangue? E che altro mai fa il Guericke, in
mezzo ai principi, ai magnati e al popolo concorsi sulle pubbliche
piazze di Magdeburgo, se non che sottoporre a nuove e maravi
gliose esperienze i concetti stessi di Galileo? Valeriano Magno fa
stupire la corte del Re di Polonia con una esperienza, che tutti
dicono esser venuta di Firenze, ma che egli spaccia per invenzione
sua propria. Nessuno però di questi stranieri s'esercitò mai con
tant'arte e con tanto studio intorno a quella italiana esperienza,
quanto Roberte Boyle, emulo al connazionale suo Guglielmo Gilbert,
in dare al pubblico i primi e più splendidi esempi dell'arte spe
rimentale.
S'indovina assai facilmente che l'esperienza italiana, di cui si
parla, è quella celeberrima dell'argento vivo, fatta dal Torricelli,
e da cui veramente l'arte sperimentale ha principio. Scriveva il
Pecquet, negli Esperimenti nuovi anatomici, e dava gran lode al
Pascal “ qui primus in Gallia nostra vix natum apud exteros, et in
cunabulis pene suffocatum de vacuo experimentum hydrargirio non
solum, sed et liquoribus suscitavit, imo tam felici provexit mirabilis
industriae successu, ut per totam Europam tentandi vacui studium
verae sapientiae cultoribus indiderit ” (Parisiis, 1654, pag. 55). Ora
si domanda: aveva egli ragione il Pecquet d'affermare che l'espe
rienza torricelliana fosse rimasta soffocata nella cuna? Si comprende
che la ragione del vantato nostro primato, sopra le altre nazioni
europee, dipende da questa risposta. E noi, dandola con la solita
nostra imparzialità, diciamo che, a giudicar dai pubblici documenti,
il Pecquet aveva ragione. Nel 1648 infatti si pubblicarono le prime
esperienze del Pascal fatte a Roano; nel 1654, il Pecquet stesso
pubblicava i suoi Nuovi Esperimenti anatomici; nel 1657 lo Schott
dava notizia al pubblico, a nome del Guericke, dei primi Esperi
menti Nuovi di Magdeburgo, e il Boyle, nel 1659, pubblicava i suoi
Esperimenti fisico meccanici. In Italia, dall'epistola di Timeo Lo-
torricelliana comparve in pubblico prima del 1666, anno in cui si
misero in luce i Se poi si va a
ricercare quel che rimase rinchiuso fra le splendide pareti del pa
lazzo Pitti, o venne affidato a carte mutilate e neglette, il Pecquet
non affermò cosa che fosse mai tanto lontana dal vero.
Non si può, in questo proposito, non meditar profondamente
sopra certi fatti particolari, che altri forse direbbe dipendere da un
Destino, ma che meglio si attribuirebbero a un indole propria della
gente italiana. A legger la Narrazione, che il Roberval fa nella sua
Lettera al Noyers, o quel che scrive il Magno nella
oculare,
si resta maravigliati a sentir che francesi, alemanni, polacchi, no
bili e plebe, principi e magnati concorressero a veder lo spettacolo
dell'esperienza del vuoto in tanta folla, da non esserne capaci le
pubbliche piazze; mentre in Roma, Gaspero Berti, alquanti anni
prima che ne sapessero nulla que'francesi, quegli alemanni, quei
pollacchi, al suo pubblico spettacolo non aveva assistenti che il Ma
giotti, il Kircher, lo Zucchi, e pochi altri dotti. Anche in Firenze
il Granduca, per compiacer talvolta qualche straniero erudito, chia
mava il Torricelli a ripetere l'esperienza sotto le solitarie amene
ombre del giardino di Boboli; compiacenza offerta raramente però,
e toccata a pochi altri, oltre al Moncony e al Mersenno, che primo
ne diè avviso al Pascal, da cui, come scintilla, divampò l'incendio
per tutta l'Europa.
Che si dirà, a spiegar questi fatti, dell'indole degli italiani?
Si dirà che non avevano amore alla scienza? Ma il non trarre il
popolo nostro, come gli stranieri, a spettacolo sì fatto, forse niente
altro dice, se non ch'egli era più colto, essendo sempre la curio
sità figliola dell'ignoranza. Una tal curiosità è poi naturale che non
frugasse troppo a vivo una gente avvezza oramai a sentir delle tante
maraviglie operate da Galileo.
Si dirà che non presentivano i Nostri le conseguenze di quei
fatti spettacolosi, dai quali sarebbe incominciato, e avrebbe ricevuto
la fisica sperimentale così valido impulso? Che non avessero così
vivo quel presentimento forse è vero, perchè non si saprebbe spie
gare altrimenti il silenzio, che si tenne da tutti intorno alla storia
della grande scoperta. Non è cosa che tanto rechi meraviglia, quanto
il veder il Viviani, che v'ebbe tanta parte, e molti altri che, anche
morto il Torricelli, potevano attinger notizia da lui; come ci lascino
l'argento vivo, contentandosi di accennare ai concetti di Galileo,
che saranno stati un occasione sì, ma un occasione troppo remota.
Il Mersenno, e tutti noi si vorrebbe saper qual fu l'immediata
scintilla, da cui si accese la gran fiamma, e nessun lo sa dire, nè
si legge in nessuna di quelle tante carte dei manoscritti galileiani,
d'onde pur s'attinge la segreta storia di tante cose. Altra gran ma
raviglia è che il Torricelli non pubblicasse e nemmeno scrivesse
di proposito nulla intorno alla sua grande invenzione. Le lettere
stesse a Michelangiolo Ricci, che sarebbero forse andate smarrite
se il Borelli, recatele da Roma, non l'avesse consegnate al principe
Leopoldo de'Medici, non si pubblicarono prima del 1663, nella Let
tera di Timauro ai Filaleti. Il Torricelli e il Viviani è verosimile
che non avrebbero operato così, se avessero presentito i benefizi
immensi, che sarebbero derivati alla scienza universale da quel loro
cannello di vetro, mezzo pieno di mercurio e mezzo vuoto.
Il non aver però questo presentimento e il non aver dato a
quel loro sperimentale apparato tutta quella importanza, che gli
dettero gli stranieri, non vuol dir, com'affermava il Pecquet, che
l'avessero lasciato morire appena nato. A rivendicar l'onta, che si
fa all'Italia con quelle parole dall'anatomico francese, sovverranno
i fatti, pochi ma concludenti, da cui si prova come, dopo le prime
esperienze, proseguisse, nello studio delle proprietà del vacuo e
degli effetti naturali della pressione ammosferica, il Torricelli aiu
tato e sollecitato all'opera dall'amico suo Raffaello Magiotti.
La lettera del di 11 di Giugno 1644, dove l'Autore descrive a
Michelangiolo Ricci l'esperienza dell'argomento vivo, perchè la pri
ma fra le rimaste, si dà come primo documento degli studi speri
mentali su quel soggetto. Ma chi attende bene, rileva con facilità,
dalle sue proprie parole, che lo scrivente era già fatto certo, non
solo che l'aria pesa, ma che il peso di lei varia da un giorno al
l'altro, per cui l'assunto di quella Lettera al Ricci non è che di
dargli notizia de'tentativi fatti per costruire un nuovo strumento,
da servir di misura a quelle ammosferiche variazioni. Or perchè la
notizia di una cosa tanto nuova, qual'è quella dell'aria, che preme
con varia forza di torchio da un giorno all'altro, non poteva esser
se non che frutto di ripetute diligentissime esperienze, si veda
quanto mal s'appongono coloro, che riguardano l'esperienza del
mercurio nel cannello di vetro, alle mani del Torricelli, come un
fatto solitario e indipendente, senza principio e senza sequele. Delle
remo ai lettori in luogo più opportuno: quanto alle conseguenti,
basti il citar la testimonianza dei nostri Accademici del Cimento,
i quali riconoscono il Torricelli per primo Autore, che sperimen
tasse la vita degli animali nel vuoto. E quando pur ci mancassero
altre testimonianze, chi potrebbe creder che colui, il quale aprì la
via a così nuove e importanti esperienze, si rimanesse dal vagar
per altre parti della spaziosa ubertà di quel campo? Vero egli è
bene che mancava uno strumento adattato, perchè, diffidando forse
delle legature, non pensò nè ardì di aprire i fondi dei vasi, per
introdurvi dentro gli oggetti. Ma chi oserebbe prescrivere così fatti
limiti a quel grandissimo ingegno? Chi potrebbe decider se sia
vero che non avesse tempo di mettersi attorno a raffinare quelle
esperienze nel vuoto, o non sia avvenuto piuttosto che ne sia per
duta la memoria, come di tante altre cose di lui e del Magiotti?
Raffaello Magiotti, nato in Toscana nel paesello di Montevarchi,
è un elettissimo ingegno, ma sventuratamente rimasto soffocato dalla
polvere della Biblioteca Vaticana. Quella corrispondenza di amiche
voli ufficii e di studii, che passò fra lui e il Torricelli, quando gio
vani in Roma s'educavano l'ingegno alle nuove dottrine galileiane
sotto la disciplina del P. Castelli; si mantenne integra e viva anco
dappoi, che il Torricelli stesso era venuto a Firenze, e vi s'era
stabilito in qualità di Matematico del Granduca. Le lettere fra i due
amici intercedevano assai frequenti, e non occorreva speculazione
o scoperta all'ingegno e all'esercizio dell'uno, che non fosse co
municata o conferita con l'altro. Pensa il Torricelli che le velocità
del flusso dei liquidi non siano proporzionali alle semplici altezze
ma alle loro radici, e il Magiotti conferma il fatto con ripetute e
diligenti esperienze. Si è il Torricelli stesso abbattuto a nuovi fatti
curiosi circa il galleggiare e il sommergersi alcune palline di vetro
vuote e aperte in un sottilissimo foro, per dove può passare o acqua
o nuov'aria, e avvisa di questa curiosità proponendogliela sotto forma
di Problemi il Magiotti, che gli risolve mirabilmente nell'unica
scrittura, che di lui s'abbia alle stampe, sotto il titolo di
certissima dell'acqua alla compressione.
Che le prime scoperte del variar della pressione ammosferica
fossero comunicate dall'Autore al suo amico in Roma, più che pro
babile, sembra a noi cosa certa, e se ci fossero rimaste le lettere,
nelle quali il Torricelli conferiva col Magiotti quelle sue stesse sco
perte, non sarebbe lasciato forse altro più da desiderare alla cu-In ogni modo, anco dai pochi documenti che
ci son pervenuti, o da qualche accenno, che si trova fatto qua e là
dagli scrittori, s'argomenta che il Magiotti s'esercitò intorno all'espe
rienza del vuoto in più varii modi, e con più solerzia, di quel che
non facessero qualche anno dopo tanti stranieri. Lo Schott l'anno
vera fra coloro che assisterono al pubblico esperimento del vuoto,
fatto con l'acqua dentro un lungo tubo applicato alla parete esterna
della propria casa d'abitazione da Gaspero Berti. Il Mersenno però,
non come semplice spettatore ce lo rappresenta, ma come princi
pale attore della nuova e importante esperienza. Nel capitolo VI
delle sue
del vacuo, e all'esperienze più opportune per dimostrarlo, soggiunge:
“ Bombus volantis crabronis aptissimus videtur, sed et aquae, vel
alterius liquoris guttulas possis in illo tubo vacuo experiri, num
tubo concusso guttulae illae, lapidum instar parietes internos cy
lindri percussurae sint ut clariss. Magiottus in tubo factum esse
dicebat, ex quo fuerat haustus aer diabete ” (T. III. Parisiis, 1647,
pag. 104, 5). Da sì importante documento si raccoglie dunque, che
infin dal 1644, o in quel torno che il Mersenno trovavasi a Roma,
il Magiotti usava di fare il vuoto colla siringa, e per tal modo spe
rimentò il colpo secco, che danno i liquidi, non impediti ne fra
stagliati dall'aria. Questo solo fatto attesta che il nostro sperimen
tatore era proceduto così avanti, da raggiungere quasi il Boyle, e
da emulare gli stessi Accademici fiorentini, che sarebbero venuti
parecchi anni dipoi.
Anzi di questa ultima nostra asserzione abbiam certezza di
prove da alcune lettere del Borelli. Essendo egli nell'estate del 1658
in Roma, ebbe ordine dal principe Leopoldo d'informarsi di ciò
che fosse avvenuto dei manoscritti lasciati dopo la morte dal Ma
giotti. E raccolse dalle sue informazioni, il Borelli, come il cardinal
Sacchetti, alle mani del quale erano venuti que'fogli, avessegli con
segnati a Michelangiolo Ricci, perchè gli ordinasse in quel modo
che sapesse migliore. “ Mi dice però il detto Signore (cioè il Ricci,
e son parole dello stesso Borelli) che pochissime cose buone ha
ritrovato fra i detti scartafacci, particolarmente di quelle belle cose
geometriche e filosofiche che aveva ritrovato quel grande ingegno,
e queste per esser notate in cartucce furono disprezzate e poi bru
ciate da quella canaglia che aveva cura di spurgare le case dopo
la peste ” (MSS. Gal. Cim.
T. XVI. c.
100).
Non sodisfatto, il Principe insiste per aver più particolari in-
“ Mi sono poi meglio informato di quelle poche scritture rimaste
del signor Magiotti.... Di più vi sono alcune poche sperienze sopra
il vaso d'argento vivo.... e per quanto mi dice il signor Michelan
giolo non vi è niente di più di quello, che si è sperimentato nel
l'Accademia di Vostra Altezza ” (ivi, c.103). Ora, se si ripensi che
tra le prime e principali cure dell'Accademia del Cimento fu quella
di sperimentare nel vaso dell'argento vivo, e che moltissime e delle
principali fra queste stesse esperienze ne erano state fatte già nel
l'estate del 58, quando appunto scriveva il Borelli; si concluderà
dunque dalle parole di lui che il Magiotti, se non aveva fatto di
più, aveva fatto almeno, intorno all'esperienza torricelliana, tutto
quel che nel Libro dei Saggi di Naturali Esperienze, dopo più che
22 anni, vi fu particolarmente narrato e descritto. Che se veramente
è così, vedasi quanto a torto asserisse il Pecquet essere l'esperi
mento dell'idrargiro
bulis suffocatum.
Ma insomma, la ragione e i diritti del primato d'Italia ne'pro
gressi delle scienze sperimentali resultano da documenti sconosciuti
non solo al Pecquet, e agli altri stranieri, ma non saputi nemmeno
da molti di noi italiani, che pure abbiamo così gran pretensioni, e
meniamo così gran vanto. I nostri competitori perciò hanno avuto
fin qui ragione o di andare in collera con noi, o di deriderci, com
patendo alla nostra vanità, e avranno ragione ancora di farlo, in
fintanto che non si confermi quel nostro primato sopra più stabile
fondamento. Alla patria nostra non mancherà, speriamo, chi voglia
e sappia degnamente farlo, ma intanto ne tratteremo qualche cosa
noi, quanto lo comporti la sufficienza nostra e la brevità richiesta
al presente Discorso.
Perchè noi teniamo per cosa certa aver l'arte sperimentale
avuto i suoi primi principii e i suoi primi istituti dal Torricelli, e
perchè i cenni già fatti, essendo troppo scarsi all'importanza del
soggetto, richiedono d'esser suppliti e confortati d'altri argomenti;
giova, prima, intrattenere alquanto la nostra considerazione sulla
attore di questa Parte della nostra Storia.
Evangelista Torricelli, a cui si dà da molti per patria Faenza,
si sentì consapevole della potenza del proprio ingegno alla lettura
dei Dialoghi delle Due Nuove Scienze, ai teoremi dimostrati ne'quali
fece alcune aggiunte o
Gal. Disc.
T. XL, c.
78), che ordinati e trascritti, verso il Febbraio
del 1641, mandò al suo Maestro e Protettore Benedetto Castelli. Il
Castelli fece di ciò consapevole Galileo, che se ne rallegrò molto,
e nel seguente aprile invitava l'Autore di quei
nersi per qualche giorno seco in Arcetri. Il principe Leopoldo poi
fece sì, che la semplice visita si riducesse a stabile soggiorno. Tal
notizia raccogliesi dalla minuta autografa di una lettera, che lo
stesso principe indirizzava a Michelangiolo Ricci, nella quale, a
percossa, scrive che la buona memoria di Galileo gli aveva detto
più volte d'aver ritrovata la misura di quella forza “ ma non potè
per l'età o per qualsivoglia altro accidente, che ne fosse cagione,
darla fuori, com'io le feci ben cento volte istanza, ed al qual fine
condussi qui il Torricelli di suo consenso, perchè potesse servire
in mettere in carta i suoi pensieri, ma tutto fu invano ” (MSS. Gal.
Cim. T. XXIII. c.
113). Galileo che, secondo narreremo a suo luogo,
aveva già nell'animo repudiata quella speculazione della percossa,
si proponeva di conferire col Torricelli altri suoi pensieri matema
tici e fisici, per poter con l'aiuto di lui ripulirli e mandarli alla
luce (Alb. VII. pag.
367). In effetto però non fece aiutarsi che nelle
aggiunte, nelle correzioni dei Dialoghi del Moto, e nel nuovo ordine
che meditava di dare ai teoremi dimostrati nel Dialogo terzo. Nè,
a quel che apparisce dai manoscritti galileiani, furono scarsi intorno
a ciò gli aiuti prestati dal Torricelli, tanto più se si ripensi ch'ei
non istette ospite in Arcetri che dall'Ottobre al Gennaio.
Morto Galileo, il Torricelli fu trattenuto in Firenze e onorato,
ad insinuazione di Andrea Arrighetti, di un duplice ufficio; di quello
di Filosofo e matematico del Granduca Ferdinando II, e dell'altro
di Lettore di Matematiche nel pubblico Studio fiorentino. Ai due
speciali ufficii corrispose con opere, diverse di natura e di successo.
Come professore di Matematiche raccolse in un volume, sotto il
titolo di
alle proprietà della sfera e dei solidi sferali, come intorno al moto
de'gravi solidi e liquidi naturalmente discendenti e proietti, e con
tiene quel volume, pubblicato in Firenze nel 1644, tutto ciò che
vide la pubblica luce vivente l'Autore.
Tutte le altre scritture rimaste inedite pervennero, alla morte
del Torricelli avvenuta nel 1647, dopo soli 39 anni di vita, nelle
mani di Lodovico Serenai, che, copiate in gran parte le consegnò
al Viviani, affinchè le ordinasse per dare alle stampe. L'accusa
mossagli poi dal Nelli e ripetuta da altri, di non aver adempiuto
per invidia al pietoso amichevole ufficio, parrà ingiustissima a tutti
coloro, i quali sanno come il Viviani, e per la mal ferma salute e
per i pubblici impieghi, fosse impedito di pubblicare le molte opere
sue proprie.
Le Lezioni Accademiche del Torricelli, alcune delle quali trattan
soggetti di Meccanica e di Fisica, importantissimi, ignote a quel che
che sembra al Borelli, ma vedute già dal Viviani, furono pubbli-
varie Scritture sopra le Chiane capitate, dopo varie vicende, alle
mani del p. Guido Grandi, s'inserirono, nel 1768, nella Raccolta
fiorentina degli Autori, che trattano del moto delle acque.
Come Filosofo e Matematico del Granduca Ferdinando II, il
Torricelli, infino dal 1642, dette opera a istituire la sperimentale
Accademia Medicea, nella quale, quasi con mano ostetricante, si
estraevano dalle Opere di Galileo esperienze e invenzioni di strumenti
nuovi, da scoprir le più recondite cause di tanti effetti della Natura.
Dicemmo che così fatti studi ed esercizi sperimentali, com'erano
in soggetto diverso, così ebbero diverso successo da quegli altri
studi, che fece lo stesso Torricelli come pubblico professore, per
ciocchè questi furono principalmente di argomento geometrico, e
andarono sotto il nome del loro proprio Autore, mentre l'espe
rienze fatte e gli strumenti inventati e costruiti nel palazzo dei Pitti,
s'attribuirono, per cortigiano ossequio, al granduca Ferdinando.
Che sia andata veramente la cosa a questo modo, non par che
ci sia bisogno di troppo lunghe parole a provarlo, e perciò, ammesso
che le belle esperienze e gli utili strumenti attribuiti al Granduca,
fossero veramente opera e studio del Torricelli, vediamo quali fos
sero quelle particolari esperienze e quelle invenzioni, primaticci
frutti della nascente Accademia sperimentale di Firenze.
Si disse che il Torricelli ostetricò i suoi parti sperimentali dalle
Opere di Galileo, a conferma di che, occorre prima di tutto a notar
l'origine di quei vari strumenti inventati. Son questi principalmente
il Termometro a liquido, l'Igrometro a condensazione, e varie sorta
d'Idrostammi o pesa liquori, che furono poi tutti diligentemente
descritti nel libro dei Saggi di Naturali esperienze. Ma che essi
appartengano veramente a questi primordii dell'Accademia Medicea,
si argomenta da quel
dal Serenissimo Granduca Ferdinando II
nucci, e copiato poi dal Viviani, fu inserito nella prima carta del
primo Tomo dei Manoscritti del Cimento, e pubblicato dal Targioni.
Il primo concetto di quella importantissima trasformazione del Ter
mometro ad aria, nello strumento perpetuo che, secondo si legge
nel citato Registro,
e de'liquidi,
rienza della caraffa col collo assai lungo, empiuta d'acqua insino
al collo, e messa al fuoco, che si legge nella
delle Colombe.
zione è sua e non del Granduca) occorse facilmente all'inventore,
a fin di decidere la questione che s'agita, fra le tante, nella citata
Risposta al Colombo, se cioè quella rugiada, che si depone sulla
superficie dei corpi divenuti più freddi dell'ambiente, sia aria tra
sformata nell'elemento dell'acqua. I densimetri poi torricelliani, di
che il Serenissimo si serviva per riconoscer le qualità delle varie
acque sorgenti, e per distinguer le varie bontà dei vini, scaturirono
senza dubbio dal primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, dove
Galileo propone d'immergere una palla di cera, per conoscer negli
usi medici i vari gradi della gravità o leggerezza dell'acqua.
Anzi ebbero di qui origine quelle belle e feconde esperienze
delle palline di vetro vuote e galleggianti dentro un bocciol pieno
d'acquà, che il Torricelli mostrava al Moncony, primo tra'francesi
a testimoniare nelle scienze sperimentali il primato dell'Italia. Co
teste palline dettero occasione a scoprire altri fatti idrostatici curiosi
e nuovi, che si mandarono a risolvere ai varii dotti, sotto le velate
forme di problemi, per cui non fa maraviglia che, venuti a notizia
del Cartesio, o egli si appropriasse o altri spontaneamente gli attri
buissero quegli idrostatici giochetti. Giochetti non furon però alle
mani del Torricelli, che, dal veder variare il modo del galleggia
mento di quelle palline, al vario premer col dito l'aria alla bocca
del vaso, ebbe i primi indizii del variar della pressione atmosferica:
giochetti non furono alle mani del Magiotti, che di li prese occa
sione a dimostrar la verità di quell'importantissimo fatto idrostatico
delle pressioni dei liquidi per tutti i versi, e della instantanea dif
fusione dei loro moti.
Quel Moncony, di cui si diceva, recò d'Italia in Francia, e anzi
trasportò seco ne'suoi viaggi in Egitto, uno de'più squisiti canoc
chiali che fossero usciti dalle mani del Torricelli, giacchè, a questi
primordii o primo periodo della sperimentale Accademia fiorentina,
appartiene altresì il perfezionamento del Canocchiale galileiano e
del Microscopio. Anzi, il Microscopio, così detto
trovò poi tanto facile accoglienza in Olanda, è invenzione tutta pro
pria del Torricelli e noi diremo a suo luogo il modo, ch'ei teneva
facilissimo di fabbricar questo, che par, fra gli strumenti di ottica,
un balocco, ma che è pure di grandissimo effetto.
Notabile è però che il costruttore e l'inventore di questi così
squisiti ottici strumenti non pensasse d'applicarli o alle osservazioni
naturali o alle celesti. Vero è bene che, in questi stessi tempi della
telliti di Giove sulle Effemeridi, che mandava il Renieri, ma forse
que'riscontri eran fatti, per ordine del principe Leopoldo, dal Vi
viani. Il Torricelli pare che non fosse molto inclinato a così fatti
esercizi, e in ogni modo, benchè gareggiasse col Fontana e si van
tasse di aver superato in perfezione i canocchiali di lui, non fece,
in Astronomia, nessuna scoperta. Nella Primavera del 1647 racconta
al Renieri come gli occorresse di veder Mercurio in congiunzione
con Venere “ e così all'improvviso, sul campanile del Duomo, di
scorrendo con alcuni giovani, che erano meco, feci un certo calco
laccio, per la prima volta che avevo veduto Mercurio, e conietturai
che egli di diametro reale fosse meno di otto miglia delle nostre ”
(MSS. Gal. Dis.
T. XL, c.
13).
Alla morte del Torricelli, sopravvenuta inaspettatamente nel
l'anno stesso in cui scriveva queste parole, non cessò nel Granduca
Ferdinando il prnrito, e nel principe Leopoldo quella nobile e gen
tile predilezione, che egli ebbe sempre per le scienze sperimentali.
A tale servizio in corte fu sostituito quel Vincenzio Viviani, che si
soleva chiamar l'ultimo, ma il più affezionato dei discepoli di Ga
lileo. Che egli fosse anzi svisceratamente affezionato, lo dimostrò
nello zelo dell'illustrarne e diffonderne le dottrine, come, e anco
più, in sostener l'onore e rivendicarne i diritti delle scoperte. Fanno
al proposito le seguenti relazioni, che dava a un amico: “ Le dirò
ancora come tra quelle povere fatiche di matematica abbozzate da
me, dal 1639 fin al 1644, quando per servizio attuale del Serenis
simo G. D. mio Signore convennemi abbandonare sì fatti studi, io
pensavo di fare scelta di quella, che ne'continui impieghi e con la
poca salute che io mi trovavo, mi fosse stata di più facile esecu
zione. Questa era l'illustrazione e promozione delle opere di Galileo
mio Maestro, da accoppiarsi con la descrizione della sua vita, la quale
da ogni altro assai meglio sì, ma non già sì veridica nè di notizie
così copiosa potesse scriversi ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c.
130).
Nonostante però la mal ferma salute e gli impieghi, fu il Vi
viani fecondissimo nello speculare e infaticabile nell'operare. A
raccogliere tutti insieme, e ad ordinare i varii teoremi, che dimostrò
e i varii problemi, che risolse intorno alle dottrine del moto, si
comporrebbe un Trattato di
Nuove Scienze, che se cede al Torricelli nell'elegante facilità di
dimostrare, lo supera senza dubbio nella varietà e nell'abbondanza.
In Idrometrìa, il Viviani fu instancabile, e d'ogni parte traspira A lui
il principio delle velocità proporzionali alle altezze professato dal
Castelli sembrava men vero di quel che non si concludeva dalle
teorie o si verificava nei fatti; e intorno alle controversie se l'acque
giungono allo sbocco con tutta la velocità conveniente alla caduta,
oppur ricevano impedimento e patiscano indugio dagli attriti, la
sciato per amor della verità da parte il suo Galileo, consentiva
pienamente coll'Arrighetti. Moltissime e importantissime son l'espe
rienze fatte dal Viviani, per misurar le varie quantità d'acqua, che
in egual tempo si raccolgono dalle varie figure delle bocche di ero
gazione, ora radenti, ora sporgenti in tubi addizionali, o brevi o
lunghi, o diritti o flessuosi.
Il Trattato del votamento dei vasi o delle
quattro libri, col titolo un po'romantico di
rebbe riuscito opera insigne e da risparmiare il Trattato del Moto
delle Acque del Grandi, e di altri Autori, se avesse avuto il Nostro
il tempo e la comodità di pubblicarlo. Quest'opera, nella quale,
come si diceva dianzi, il principio torricelliano delle velocità pro
porzionali alle radici delle altezze ha il suo ampio svolgimento e
la sua più compiuta dimostrazione, con altri teoremi speculati a
solo fine di promuovere il trattato
persuader coloro, che dissero temerariamente aver il Viviani tenute
per invidia e per gelosia nascoste le scritture inedite del Torricelli.
Col segreto dello stesso Torricelli, avuto dal Granduca che lo
teneva gelosamente custodito, e con altre regole proprie apprese
dalla teoria e dalla pratica, il Viviani dava opera alla costruzione
dei canocchiali, e attendeva, ora per proprio genio, ora per parti
ticolare ordine del principe Leopoldo, alle osservazioni celesti. Ma
la mal ferma salute non permettendogli le lunghe e faticose vigilie,
non fece, come il Torricelli, in Astronomia molti progressi. Dei mol
tissimi però fatti nella Fisica sperimentale diremo più qua, quando
c'incontreremo un'altra volta nel Viviani come accademico del Ci
mento, ma intanto, a svolgere que'cento tanti e più volumi delle
sue carte, non par possibile che un uomo, e sia pur che la vita gli
decorresse lunghissima dal 1622 al 1703 potesse attendere a tante
e sì difficili cose. Stanco delle proprie speculazioni, si ricreava in
tradurre dal latino o dal francese ciò che di nuovo e di bello aves
sero speculato gli altri nei loro proprii libri; ora compendiava trat
tati intieri, forse per uso dei principi padroni, ora ne disegnava e
in parte coloriva de'nuovi, in soggetto di matematiche, di cosmo-“ Se io avessi, scriveva a un amico, a
cucire tutte le mie speculazioni imbastite e finire di riempir tutti i
miei orditi con obbligo ancora di non dover pensare a niun altra cosa
di nuovo, non mi sarebbe tanto il vivere fino a cent'anni, con sanità
perfetta e disoccupazione da ogni altro impiego ” (ivi, T. CXLII, c.270).
Quando scriveva così, il Viviani contava 56 anni, e non aveva
altro pubblicato che
delle proporzioni,
che son piccola parte, e non la più importante delle opere di lui.
Il rimanente, da poche altre cose in fuori, è tuttavia inedito, e ciò
vuol dire che un dovizioso tesoro della scienza italiana è rimasto da
tanto tempo, disutile e infruttuoso. A lui vecchio di settantott'anni
il p. ab.
Grandi, scrivendogli di Roma, faceva questa domanda:
“ È fuori voce in Roma che le opere di V. S. si ristampino in
Londra, e che que'signori della Società Regia abbiano impetrato
dal Serenissimo Granduca li di lei scritti, per imprimerli con altre
sue opere .... È egli vero tuttociò, oppure posso io seguitare ad as
sicurare l'Italia che le di lei fatiche saranno impresse per opera
del sig. Panzanini?
” (ivi, T. CXLVII. c.
189). A che il buon vecchio
così rispondeva: “ È ben falsa quella voce che è fuori, perchè l'opere
di quello scimunito dolcissimo, nè per mano di lui nè di altri non
v'è apparenza che si sieno per vedere, se Dio non fa miracoli ”
(ivi, T. CXLVIII. c. 36). E i miracoli ancora non sono stati fatti.
Ma passiamo a veder quel che operasse il Viviani in questo,
che da noi si distingue col nome di secondo periodo della speri
mentale Accademia medicea. Soggetto principale di queste espe
rienze, che si direbbero, alla maniera dei nostri giorni, esperienze
di gabinetto, furon quelle degli agghiacciamenti dell'acque, per
veder che varietà facessero esposti i vasi in varie situazioni all'aria
aperta. Cominciarono queste esperienze nel Dicembre 1648, e si
proseguirono per più altre invernate successive (MSS. Cim. T. I, c.
5,
13 ecc.). Appartengono pure a questo periodo dell'Accademia quelle
osservazioni, di non lieve importanza per la teoria della conduci
bilità del calore, che concernono il vario tempo del consumarsi il
ghiaccio nelle varie materie, di che son formati i recipienti. Di tali
osservazioni poi si fece qualche cenno anco nel Libro dei
ma vi si tace di un'altra esperienza, fatta pure in questo medesimo
tempo, ed è quella del traforare in vario tempo, pallottole di varia
materia e di ugual grossezza, posate sopra una larga lastra di
ghiaccio. (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag.
164).
Oltre a queste, si fecero pure altre esperienze, che non si sa
rebbero potute praticare fra le chiuse pareti di una stanza, nè
eseguire da un osservatore solo. Ed ecco di qui l'occasione e il
bisogno d'organar la sua vita in varie membra, e pigliar la Medicea
sperimentale istituzione più conveniente ordine di Accademia. Queste
esperienze furon quelle che si fecero, tra il 1656 e 57, intorno alle
velocità del suono e della luce, e nelle quali, ad aiutare il Viviani,
venivan chiamati il Borelli e il Rinaldini. Dall'altra parte, il bisogno
di avere, a sperimentar simili effetti naturali, strumenti e spazii che
non erano nè potevano essere di proprietà e di diritto di uomini
privati, fece sentir vivo il bisogno che la scienza aveva della pro
tezione dei principi, e ai principi stessi fece pregustar la gloria di
partecipare ai meriti scientifici dei privati. D'ond'è che i consessi
scientifici, nel palazzo granducale dei Medici, passarono a pigliar
ordinamento e instituto più proprio di Accademia, in un-terzo pe
riodo, che si distinse dagli altri col titolo di
I principi Medicei, dai quali invocava la scienza i validi aiuti,
erano il granduca Ferdinando II e Leopoldo fratello di lui. Che
fosse Ferdinando inclinato a favorire gli studi sperimentali, lo pro
verebbe, senz'altro, l'essersi egli ingerito nell'invenzione di quegli
strumenti, che certamente è dovuta al Torricelli. Ma pur di qui
s'argomenta che predominasse in lui all'ingegno la curiosità e
l'ambizione. Dall'altra parte chi aveva largamente speso per far
quelle esperienze, e per eseguire quegli strumenti, pareva in certo
modo che avesse il diritto di usarli per se, di dirli o di farli dir
suoi. In seguito, se cedè alquanto nell'animo suo l'ambizione, non
cessò per questo la curiosità, o una certa sua particolar prurigine
di sapere. Noi, non potremmo in altro miglior modo rappresentare
ai lettori o qualificare quella curiosità granducale, che per la se
guente scenetta, colorita da noi su una nota, che si legge a carte 120
del X Tomo dei Manoscritti del Cimento.
La sera del di 5 Dicembre 1665, a qualche ora di notte, una
carrozza di corte si ferma dinanzi alla porta di casa del Viviani.
Scende uno staffiere, entra: — Sor Vincenzio, il Padron Serenissimo
l'attende a palazzo — E il signor Vincenzio vestirsi, entrare in car
rozza, scendere nel cortile, e su per lo scalone dei Pitti. Francesco
Redi l'introduce in camera: il Granduca era a letto. — V'ho man
dato a chiamare, dice il Serenissimo, sollevandosi sulle coltri e
accennando alla fiamma del camminetto, per saper da voi in che
maniera, dagli spiragli della porta di camera e della finestra, benchè
muoversi indentro la fiammella di una candela: e perchè sia la
stessa fiammella con gran velocità rapita, accostatala agli spiragli
dell'asse del cammino. —
Il principe Leopoldo aveva della scienza più nobili e dignitosi
sentimenti, e se la sua condizione non rendesse difficile il farne la
giusta stima, diremmo che aveva altra cultura scientifica e altra
forza d'ingegno. Difficile è il farne la giusta stima, perchè alcune
speculazioni e scoperte si dubita che sieno attribuite a lui dall'os
sequio e dalla adulazione. Così, per citare un esempio, la causa del
così detto
ripiene d'acqua e sommerse nella neve, il Borelli, con tutti gli altri,
dice essere stata investigata e scoperta dal Principe, quando però
discorre con lui e gli scrive in lettere familiari. Ma liberato poi da
ogni servitù cortigianesca, dice francamente, nel libro
bus natural.
hoc contingere a restrictione eiusdem vasis ” (Regio Julio 1670,
pag. 547).
Ma pure, la giudiziosa critica fatta dal Principe ad alcune spe
culazioni, come sarebbe giusto quella dello stesso Borelli concer
nente le cause del variar la pressione ammosferica, quando il tempo
si dispone o si scioglie in pioggia, e come sarebbe l'altra con la
quale il Renieri, per similitudine della varia disposizione delle lenti
nel canocchiale, spiegava il ricrescer l'apparente figura degli astri,
giunti vicino a toccar l'orizzonte; mentre rivelano una non ordi
naria acutezza d'ingegno, rendon nel medesimo tempo bella testi
monianza di quel modesto riserbo, con cui il Principe stesso entrava
nel pericolo di quelle scientifiche discussioni.
Quel che però abbiam per certissimo, è che in mezzo ai pia
ceri e agli svaghi di una splendida corte, attese con grande amore
agli studii matematici, infino da giovanetto. Di ventun'anno faceva
richiedere a Galileo la dimostrazione allora allora trovata dal famoso
supposto meccanico, per mezzo del suo precettore don Famiano Mi
chelini, il quale così scriveva al medesimo Galileo: “ Il Serenissimo
ha di già visti i sei libri di Euclide e di presente vede l'undecimo,
e il detto libro del Moto (i Dial. delle Due N. S.) con pensiero di
veder prima le Opere di V. S. Molto Illustre ed Eccellentissima e
poi il resto dei matematici ” (MSS. Gal. Div.
II. P. VI. T. XIII. c.
112).
L'anno dopo, avendo Fortunio Liceti già pubblicato il suo libro
fosforescenza, il principe Leopoldo, nel dar relazione del nuovo libro
peripatetico, sollecita Galileo stesso a difender le sue dottrine, ciò
che egli poi fece in quella Lettera sul Candore lunare, che è una
delle più belle scritture astronomiche del nostro Autore. Di questa
lettera, scrivendo il giovane principe Leopoldo da Siena, il dì 14
maggio 1640, diceva a Galileo: “ Io, tra le altre cose che in essa
sono, ho ammirato quella di dimostrare, benchè tanto lontani dalla
Luna, che il lume in essa riflesso dalla Terra sia maggiore del
nostro lume crepuscolino, e in conseguenza di quello che la me
desima Luna sopra di noi riflette. E perchè io non posso godere e
cavar quel frutto che desidererei dalla conversazione sua, cerco di
trattenermi e di ammaestrarmi in qualche parte, nel leggere le sue
Opere. E però, avendo finito di scorrere l'undecimo e duodecimo
di Euclide, sto vedendo adesso il suo Libretto delle Galleggianti,
parto non meno degli altri degno del suo intelletto, soggiungendole
che farò ancora un poco di sessione con Mons. Arcivescovo Picco
lomini, tanto affezionato a V.S. e alle cose sue, dove si leggerà la
scrittura sopra il lume secondario della Luna. Spero io d'esser poi
da lei in questa state dove discorrerò seco di alcune cose, che mi
sono sovvenute in diverse materie, non lo potendo tanto bene fare
con la penna, quanto con la voce ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLVIII.
c. 37). E venuta l'estate non mancò il giovane Principe di scender
dalle splendide sale dei Pitti, per salir su al tugurio di Arcetri, a
trattenervisi col venerando vecchio che l'abitava in scientifici col
loqui. Frutto di quei colloqui fu la chiamata del Torricelli a Firenze,
da cui ebbe principio, come si vide, la sperimentale Accademia
Medicea, e d'onde s'avviarono a istituirsi quegli altri celebri con
sessi accademici detti del Cimento, ai quali convien che si rivolga
il nostro Discorso.
Incominciarono quei consessi nel mese di Giugno del 1657, e
i primi e principali collaboratori all'esperienze naturali che vi si
fecero, furon quei tre, che vedemmo esercitarsi in Firenze e in
Pisa intorno al misurare la velocità della luce e del suono. Pare
che, anche in questo nuovo ordinamento, il Viviani serbi una certa
lega e successore al Torricelli in quell'ufficio, e sì per lo zelo, per la
dottrina, e per l'operosità con cui, da parecchi anni, l'aveva esercitato.
Gian Alfonso Borelli, chiamato di Messina a professare le Ma
tematiche nello studio pisano, aveva fin d'allora dato saggio del
l'acume e della novità delle sue speculazioni, non che di un'arte
squisitissima di sottoporle al cimento. Tutti gli studii sperimentali
di lui, anche in apparenza più disparati, convenivano in un unica
intenzione, che era quella di applicar la Meccanica e la Fisica al
moto degli animali. Si preparava perciò il nostro Autore a scrivere
il celeberrimo Trattato con due libri, uno di Meccanica, intitolato
tionibus naturalibus,
alla grande Opera
che bisognavano a condurla, attendeva già da lungo tempo, e il dì
16 Marzo 1663 pregava per mezzo del Michelini, che il principe
Leopoldo si compiacesse di farlo venire a Livorno, per
rienze sui pesci vivi, per capire perfettamente come si muovono e
nuotano i pesciCim.
T. XVII. c.
188). Sotto il di 6 d'Aprile
1665, scriveva direttamente al Principe che era entrato a specular
la natura e la proprietà della percossa, intorno alla quale il gran
Galileo nulla aveva lasciato in iscritto (ivi, T. XVIII. c. 152), prepa
randosi così a distendere il primo libro da premettersi al Trattato
dei Moti animali. Quattro anni dopo, nel Luglio, scriveva allo stesso,
rendendogli conto così de'suoi studi: “ Ho già all'ordine questo
secondo Tomo pur preparatorio della materia principale. Tratto in
questo dei moti naturali dipendenti dalla gravità ” (ivi, T. XIX,
c. 263) e verso la metà d'Aprile del 71: “ Spero poi questa state
perfezionare il terzo libro della immensa forza de'muscoli con le
sue cause meccaniche dimostrate, cosa affatto nuova. Appresso rac
corrò in un altro libro tutto il resto di questa ammirabile Filosofia ”
(ivi, T. XX, c. 49). E infatti, mantenuto il proposito, torna a scri
vere sotto il dì 22 Luglio “ porrò mano subito allo stampa del mio
libro della forza dei muscoli, il quale è ridotto quasi a perfezione ”
(ivi, c. 65). Le pubbliche e private sventure però non permisero al
Borelli di mandare ad effetto così questo proposito, com'avea man
dato quello, e la prima parte della grande Opera, dove si tratta
della forza immensa dei muscoli, fu pubblicata postuma in Roma
nel 1680: l'altra parte, dove si tratta il resto di quella ammirabile
Filosofia, vide ivi pure la luce nell'anno dopo.
Dicemmo che, a specular questa Filosofia, la quale fu poi ve
ramente riconosciuta da tutti per ammirabile e nuova, concorrevano
nell'intenzion dell'Autore gli studi più varii della sua vita. E in
fatti, quando, venutagli occasione d'appuntare in Giove uno squi
sitissimo canocchial del Campani, si trovò senza volere implicato
negli studii astronomici, frutto de'quali fu l'Opera insigne
ricae Mediceorum,
al Lettore: “ Erit igitur huiusmodi opusculum non interruptio mei
prioris instituti, sed veluti parenthesis quaedam meorum studiorum,
nam denuo ad intermissum opus De motu anim. redii ” (Floren
tiae, 1665, pag. VII). Figuriamoci quel che dee essere il periodo, se
la Teorica de'pianeti medicei, che è il preludio alla nuova Astrono
mia neutoniana, non è che una parentesi! Parentesi, nella quale,
come inciso, concludesi la teoria planetaria delle comete. La for
tezza di S. Miniato al Monte era la specula, dove il Borelli faceva
le sue osservazioni, e dov'egli aveva erette quelle macchine, a di
mostrare il viaggio parabolico descritto da que'corpi celesti creduti
vagabondi per lo spazio e senza leggi. Gli strumenti, che adorna
vano le stanze di S. Miniato sopra Firenze, primo osservatorio astro
nomico d'Italia, eran lavorati con semplicità, ed eran pure tanto
precisi. “ Ho fatto, con grandissimo frutto, scriveva al principe Leo
poldo, fabbricare un istrumento da servir di sestante, il cui semi
diametro sarà 5 braccia. È composto di semplici regoli, facilissimo
a fabbricarsi ed adoperarsi, col quale spero di fare osservazioni così
squisite, come coloro che spendono centinaia di scudi in simiglianti
strumenti ” (ivi, T. XVIII. c. 154).
Gli strumenti e l'esperienze del Torricelli, nel primo periodo
dell'Accademia Medicea, vedemmo essere un frutto allegato nel fiore
delle opere di Galileo: anco l'esperienze intorno alle quali, nel se
condo periodo, si travagliò il Viviani, per decidere se la luce si
muove in tempo, non avevano altra intenzione, che di mandare ad
effetto un pensiero proposto nel I Dialogo delle Due Nuove Scienze.
Nè il Borelli, a ricercar le tradizioni della scienza galileiana, fu
punto inferiore agli stessi suoi colleghi. Molte delle Scritture del
gran Maestro, come sarebbero le Tavole de'moti medii dei satelliti
di Giove, l'Istruzione intorno al modo d'usar lo strumento nelle
osservazioni gioviali, il Discorso dell'ufficio meccanico del timone
nel diriger le navi, e altre scritture galileiane, delle quali s'è perduta
la copia e l'originale, rivivono nelle opere o manoscritte o stam
pate dello stesso Borelli.
Quel che egli poi, per far progredire le dottrine sperimentali,
conforme ai metodi di Galileo, operasse in questo terzo periodo
dell'Accademia Medicea, o del Cimento, l'abbiamo diligentemente
annoverato da lui medesimo, nel libro
nello scrivere il quale, anzi, secondo che egli stesso dichiara, ebbe
questa particolare intenzione. Accennando ivi al fatto della bilancia
equilibrata, che riscaldando l'aria ambiente a un de'piattelli tra
bocca dall'altra parte, soggiunge: “ Rationem huius admirabilis
effectus excogitavi et amico petenti reddidi, eamque communicavi
Societati doctissimorum virorum a Sereniss. et Eminentiss.
Cardi
nali Leopoldo Mediceo erectam, quam deinceps more italico Aca
demiam experimentalem mediceam vocabo ” (Regio Julio 1670,
pag. 126). Di quel gentile esperimento del fumo, che discende nel
vuoto torricelliano, dice “ quod Florentiae Serenissimo Leopoldo
cardinali mediceo communicavi ” (ivi, pag. 128) e il medesimo dice
pure di quel barometro a sifone, di cui “ ichon habetur fig. 34 libri
Experimentorum eiusdem Academiae ” (ivi, pag. 209).
De'varii modi per trovare il peso specifico dell'aria proposti
nell'Accademia, ne commemora “ aliquos ex multis a me ibidem
propositi ” (ivi, pag. 247) e son quegli ingegnosi strumenti chiamati
da lui
dal 1656 (MSS. Gal. Cim.
T. XVII. c.
1). “ Sed praecipuus ac pul
cherrimus modus experiendi aeris gravitatem hic est, quem Aca
demiae medicaee experimentali anno 1660 comunicavi una cum
eius demonstratione ” (De mot. nat.
pag.
251). Nella stessa Acca
demia dice pure d'aver dimostrato con innumerevoli esperimenti
che il ghiaccio occupa maggiore spazio dell'acqua liquida; “ experi
menta quae omnia legi possunt in praedicto libro Experimentorum
a folio 127 usque ad fol. 165 ” (ivi, pag.
546).
Anche il Viviani non si volle defraudare della sodisfazione di
dire quel che egli operò nell'Accademia, e ciò fece palese, non al
pubblico, ma in una nota autografa, che si legge a c. 259 del Tomo X
dei MSS. del Cimento, e che poi il Nelli pubblicò nel suo Saggio
di Storia Letteraria (Lucca 1759, pag. 110, 11). “ Miei sono, lasciò
ivi iscritto il Viviani, I. Li tre strumenti, per provar la pressione
dell'aria e che mancando quella il mercurio e l'acqua discendono
in qualunque cannello. II.
Miei sono li cinque strumenti per pro
vare la costituzione dell'aria bassa ed alta. III.
Mio lo strumento
cilindrico con la canna dentro, per esaminar la gravezza in specie
dei fluidi. IV.
Mia la scatola per le rifrazioni de'fluidi.
V.
Miei li
metalli. VI.
Mie l'osservazioni circa l'ondata de'fluidi nei sifoni.
VII. Mia l'osservazione de'balzi delle galleggianti.
VIII.
Mio il con
cetto dell'equabilità de'suoni e dei loro usi. IX.
Mio il nuovo modo
di misurar le distanze senza la vampa. X.
Mie l'osservazioni in
torno l'ambra. XI.
Miei li due strumenti per conoscer se l'alzar
dell'acqua nei cannellini proceda dalla pressione dell'aria ambiente
con succhiar collo schizzatoio. XII.
Mie l'esperienze due proposte
per invalidar la detta pressione attorno li cannellini. XIII.
Miei li
due strumenti intorno la pressione dell'acqua. XIV.
Mia l'osser
vazione che tutti i legni vanno al fondo nell'acqua (provar se nel
l'olio). XV. Mio lo strumento per aver la lunghezza de'pendoli di
desiderata durazione. XVI.
Mio lo strumento a palla, per la gravità
in specie de'fluidi col mettere i pesi dentro la palla. ” Quest'ultimo
strumento, da cui si son trasformati gli Areometri moderni, come
quello pure annoverato qui in III luogo, sono illustrati con abbozzi
di figure, che suppliscono a una lunga e minuta descrizione, nel
seguente T. XI dei Manoscritti sopra citati a carte 101 e 105.
Dopo essersi presa così la sua porzione ciascuno di que'due
validi commensali, si vede bene che la tavola riman quasi sparec
chiata, e che non resta, se non che poco o nulla a quegli altri, ivi
attorno seduti. Fra questi occorre primo a riguardare Carlo Rinal
dini, che, messogli innanzi, non saprebbe in coscienza a che stender
la mano per prenderlo e tenerlo per suo. Vero è che egli afferma
l'esperienza dell'anello riscaldato, a verificar se i solidi si dilatano al
calore, essere stata proposta da sè nell'Accademia (ivi, T. XXIV. c. 24)
ma tessendo e ritessendo le speculazioni del proprio cervello colla
pretensione di farle valere, eziandio contro la verità dei fatti, non
riuscì ad altro che a far perdere la pazienza al Borelli e al Viviani.
Un'altra volta s'era messo in testa che il tuonar di un can
none tanto può corresse veloce, quanto in maggior numero vi fos
sero accesi dentro i granelli della polvere. Il Borelli dimostrò di
fatto, alla presenza del Granduca sulla Piazza dei Pitti, che i tuoni
si propagavano colla stessa velocità da una piccola spingarda e da
un grosso cannone. Il Rinaldini disse allora che ciò seguiva perchè
le bocche erano rivolte verso il Palazzo, e il Granduca subito mandò
due lacchè, che volgessero i pezzi da lato, e nonostante anco questa
volta i tuoni arrivarono alle solite distanze, in tempi misurati dalle
vibrazioni del pendolo sempre esattamente uguali.
Il Magalotti che, colla sua solita vivacità, racconta in una sua
sodo, ma sodo bene, volle che si rifacesse ieri sera con la culatta
volta al Palazzo e la bocca all'insù, e senza alterazione nessuna
tutti i suoni arrivarono in tempi uguali. Sicchè V. S. si puole im
maginare che il poveraccio così cammina per Firenze che pare un
gatto bagnato dall'acqua fredda ” (MSS. Gal. Cim.
T. XXV, c.
181).
Capo sodo si mostrò pure, quando, a profondare il vasetto del mer
curio sott'acqua, disse d'aver trovato che il mercurio stesso dentro
la canna non saliva più su che un braccio e un quarto; capo sodo,
quando nel livello dell'argento vivo, a piè e in cima del campanile
di Pisa, non gli riuscì di trovarci differenza. (Ivi, T. VIII, c. 69).
Benchè il Viviani scrivesse che l'impressione delle Opere di
Galileo, fatta in Bologna, era stata promossa ed ultimata per mezzo
del Rinaldini (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c.
3), sembra nonostante
che questi poco le avesse lette, o poco le ritenesse a memoria. Co
me prova di ciò si potrebbe citare il fatto, che, avendo il Rinaldini
stesso eseguita a Livorno l'esperienza che nel medesimo tempo
giungono al piano dell'orizzonte e la palla cadente dalla bocca del
cannone e quella spinta per forza di polvere; domanda poi al Vi
viani dove Galileo tratti di questo (MSS. Gal. Cim.
T. XXIV. c.
43),
quasi che il secondo Dialogo de'due Massimi Sistemi non fosse
luogo abbastanza cospicuo. (Alb. I, 172). Incerto in ogni cosa, per
la smania d'andare in cerca, non di verità ma di novità, più che
galileiano, è aristotelico, e in ogni modo non ha saputo scoter dal
pallio filosofico la polvere appiccaticcia del Peripato. A persuaderci
di ciò, basta leggere la Prefazione a quel ponderoso volume della
todo sperimentale, e aver confessato che delle cose trattate ivi pa
recchie saranno quelle da lui attinte
soggiunge: “ Dum interim intelligis aliquando me paululum ab
Aristotelico calle declinasse, et abiecta, quam superioribus annis
tuebar opinione, longe diversam suscepisse, non est cur de hoc tibi
admiratio incessat, neminem enim praeterit scite admodum ab an
tiquis veritatem Saturni, hoc est temporis, filiam habitam fuisse ”
(Patavii 1681, pag. XII). Che fosse veramente a principio addetto
alla setta peripatetica, e che poi l'avesse talvolta abbandonata per
seguir piuttosto la retta ragione, lo dice da sè il Rinaldini, colle
seguenti parole, le quali però non corrispondono ai fatti della sua
vita scientifica: “ Quamvis a teneris annis salebrosam philosophandi
viam calcaverim, ac animum Peripateticae doctrinae studiis mirum
quin potius illo factus ardentior, me coegit omnem auctoritatem
negligere solidasque rationes inquirere ut iis denique suffultus quod
magis rationi consentaneum est amplecti possem ” (ibi, pag. 314).
Fra gli altri chiamati a partecipare ai consessi sperimentali me
dicei, s'ha memoria dei tre fratelli Del Buono: Paolo che fece le
prime esperienze sulle soluzioni dell'aria nell'acqua, e Candido e
Anton Maria, i quali immaginarono e costruirono una macchina da
maneggiar facilmente i canocchiali, di lunga distanza focale; mac
china che si distinse col nome proprio di
Dati pure vi fu chiamato e ivi lesse un Discorso astronomico sul
sistema Saturnio in favor dell'Huyghens. Un'altra strana e torbida
figura di uomo venuto di Reggio di Calabria, col nome di Antonio
Oliva, si vede pure trasparir di mezzo a questi gentiluomini eruditi
fiorentini. Il Borelli, nel riferir di lui un'esperienza fatta, per de
terminare il peso specifico dell'aria, lo chiama
trove, uomo nat.
pag.
470).
Se però si debba giudicare dai frutti, queste lodi e altre più ma
gnifiche, con le quali si messe a esaltarlo il Redi, si riconoscono
per non meritate.
A valer per tutti insieme i cinque sopra commemorati, il
principe Leopoldo aveva rivolte le sue mire anche su Gian Do
menico Cassini, il quale intanto pensava ad alcune esperienze da
farsi nell'Accademia sopra la calamita. (MSS. Gal. Cim.
T. XXI, c.
64).
Ma poco dopo avvenne caso, che la Corte medicea dovesse adom
brare di esso, e fu quando, trovandosi col Viviani a trattar del
negozio delle Chiane, faceva del sì no, di che il Viviani stesso dole
vasi col principe Leopoldo, qualificando l'ingegnere di Papa Ales
sandro VII per uomo doppio. (Ivi, T. XVII, c. 236). Millantatore, a
proposito delle sue scoperte celesti, nelle quali troppo esagerata
mente vantava l'eccellenza dei canocchiali di Giuseppe Campani,
parve al Borelli (ivi, T. XVIII, c. 90), e una certa sua ruvidezza
nizzarda lo faceva accusar di malcreato alla cortigiana galanteria del
Magalotti. (Targioni, Aggrandim. T. I. P. I. pag.
249). Per tutte queste
ragioni, il Principe dell'Accademia fiorentina par che se lo tenesse
un po'alla lontana, benchè dispensasse anco a lui favori, e si cu
rasse di far verificare in Astronomia tutte le grandi scoperte, che
di Roma veniva annunziando e di Parigi. Duole nulladimeno a pen
sare che molte di quelle insigni scoperte cassiniane, come l'ombre
dei satelliti proiettate sul disco di Giove, e le quattro nuove lune
conte e con minore acume di scienziato, lo deridesse il Magalotti
e gli negasse fede, perchè non gli pareva possibile che avesse ve
duto lui tanti mondi lontani, che non valeva a leggere un carattere
chiaro e ben formato, senza gli occhiali. (Targioni, ivi, pag. 395).
Il Borelli e il Viviani avevano nulladimeno supplito nell'Acca
demia alla mancanza del Cassini, ma le belle invenzioni e le belle
scoperte fatte da ingegni tanto eccellenti rimanevano tuttavia rin
chiuse fra le dorate pareti del Palazzo Pitti. Intanto, incominciava
a destarsi nell'animo dei Nostri qualche sentimento di gelosia e di
rivalità coll'Accademia sperimentale instituita in Francia, e ciò ri
destò qualche proposito di far noto ai nuovi Filosofi parigini quel
che prima di loro era stato sperimentato già in Firenze. Intorno a
che, da Pisa il di primo Dicembre 1658 scriveva così il Borelli al
principe Leopoldo: “ Il sig. M. A.
Ricci mi replica questa settimana
e con molte ragioni vive ed efficaci procura mostrare quanto pre
giudizio si faccia alla nostra Accademia ed all'Italia tutta con il
nostro tacere, e non scrivere a quei signori di Francia. Vorrebbe
egli insomma che si palesassero le conclusioni da noi ritrovate e
dimostrate, tacendo però ed occultando le ragioni e le dimostra
zioni. In questa maniera, dice egli, potremo esser sicuri che non
ci possa esser tolto il primo luogo dell'invenzione preoccupata e
palesata da noi ” (MSS. Gal. Cim.
T. XVI, c.
130).
Nel di primo di Febbraio del 1663, Carlo Dati avvisa il Principe
dell'Accademia che eran già pronte “ quattro casse di carta bonis
sima per la stampa del Libro delle Esperienze ” (ivi, T. XVII, c. 184)
la quale stampa, qualunque ne fosse la ragione, non ebbe effetto
che nel 1666. Il titolo di
corrisponde benissimo alla realtà dei fatti, non essendovisi dato, dei
varii ordini di esperienze naturali, che la descrizione di qualcune
fra le molte, come per saggio. Solo è da notare che nulla vi fu
saggiato di cose astronomiche, e ce ne avevan pure i nostri Acca
demici delle importanti. L'intenzione del Principe era veramente
di non lasciarle addietro, e il Magalotti aveva già, fra le descrizioni
degli altri strumenti, distesa anche quella dei canocchiali e delle
macchine da maneggiarli servite nelle ossvrvazioni di Saturno (ivi,
T. VII, c. 23) con manifesto proposito di dar, anche di queste os
servazioni, un qualche saggio, fra gli altri del libro. Ma la causa,
per cui un tal proposito del Principe e del Segretario non si man
dasse ad effetto, si viene a conoscere da una Lettera del Borelli,
“ È venuta la scrittura inviata dal sig. Magalotti, nella quale veggo
registrato parte di quelle cose che io speculai e diedi in iscritto al
l'A. V. S. cinque anni sono intorno al sistema di Saturno del signor
Hugenio. E benchè il pensiero del sig.
Magalotti sia di toglier
l'occasione, con la stampa, che altri non si vada usurpando le cose
da noi ritrovate, tuttavia, avendoci io in questo negozio il maggior
interesse, perchè io proposi, predissi e dimostrai l'effetto della
macchinetta, e poi recai molte scritture, in tutte le quali i signori
Accademici non ci ebbero altra parte che l'onore che mi fecero
di vederle ed approvarle per lor gentilezza; mi par di trovarmi in
obbligo di supplicar umilmente V. A. che si compiaccia di darmi
tempo per far la scelta, ed impinguare e stabilir bene le cose per
esser di maggiore importanza lo stampare che scrivere una lettera
privata ” (ivi, T. XVIII, c. 164). Il Borelli però non prese mai il
tempo, e quelle astronomiche Scritture rimasero allora e rimangono
tuttavia in gran parte manoscritte. Manoscritto pure, nonostante la
benemerita opera fattavi attorno dal Targioni, dal Gazzeri, e da
qualcun altro, rimase gran parte di quel ricco tesoro di esperienze,
da cui si tolsero i
Benchè poi s'aggiunga al titolo di Naturali Esperienze, che
furon fatte
cipe Leopoldo di Toscana,
zioni di esperienze e di strumenti, che appartengono al primo e al
secondo periodo dell'Accademia Medicea. Così, l'esperienza dell'in
compressibilità dell'acqua dimostrata per mezzo della sfera ammac
cata, il Borelli ci dice essere stata fatta
truriae. Is iussit (ut mihi relatum fuit) cavam pilam argenteam
aqua repleri, ecc.natur.
ed.
cit.
pag.
333). Il Termo
metro a liquido e l'Igrometro a condensazione appartengono, come
si vide, al primo periodo, e al secondo appartengono l'esperienze
per la misura della velocità della luce e dei suoni.
Da ciò si conclude che il Libro, pubblicato nel 1666, contiene
i
Torricelli, infino dal 1642, i suoi primi principii. Essendo così, può
a ragione vantar l'Italia il primato nella Scienza sperimentale sopra
tutte le altre Nazioni, avendo ella già maturati da qualche tempo i
suoi frutti, quando gl'ingegni del Pascal e del Roberval, dell'Auzout,
del Pacquet, del Boyle e di simili altri celebri stranieri non erano
ancora appena aperti nel fiore.
Il disteso di quel Libro, che è pure il più insigne monumento
che sia stato eretto alla Scienza sperimentale italiana, fu fatto da
Lorenzo Magalotti succeduto ad Alessandro Segni nell'ufficio di Se
gretario dell'Accademia. I meriti del Magalotti, come scienziato, non
sono per verità di gran rilievo. Più inclinato forse allo speculare che
allo sperimentare, non sappiam di lui se non ch'ei lesse, ne'con
sessi accademici, un Discorso, in cui si proponeva di rassomigliar
l'anello di Saturno agli aloni e alle corone. Come letterato però
è tenuto in pregio da tutti, e s'ammira l'eleganza, la proprietà
del dire, e l'efficace evidenza delle sue descrizioni.
I distesi del Magalotti, via via che erano all'ordine per la stampa,
si mandavano a rivedere al Borelli, che vi faceva sopra assai av
vertimenti, di molti de'quali si tenne conto; al Viviani, più arren
devole in lasciar andar le cose a modo altrui, al Rinaldini, che,
seguitando a fare il capo sodo, aggiungeva a i cimenti dei fatti
naturali, il cimento della pazienza del Principe e del Segretario.
Poi si mandava tutto a Roma, e si sottostava, come a tribunale
inappellabile, a ciò che ne decidesse il giudizio di M. A. Ricci,
eletto, infin da principio, da Leopoldo dei Medici a consultore della
sua sperimentale Accademia.
Il Ricci era geometra di gran valore e uomo di gran senno e
prudenza. A lui il Torricelli indirizzava quelle lettere, che valgono
per un intiero Trattato, in cui si descrive la celebre esperienza
dell'argento vivo, e si risponde alle difficoltà promosse contro alla
natura del vacuo, e agli effetti della pressione ammosferica. A ri
chiesta di lui chiamato
risolse il problema della Clessidra, o del vaso che versa uguali quan
tità d'acqua in tempi uguali, dimostrando che la forma propria di
un tal vaso, è il conoide generato dalla rotazione di una semipa
rabola biquadratica; problema che il Mariotte, il Grandi e lo stesso
Viviani credettero che l'Autor del Trattato
contentasse di proporlo agl'Idrometri, ma che poi l'avesse, per la
difficoltà, lasciato irresoluto.
La pubblicazione del Libro dei Saggi di Naturali Esperienze,
parve quasi un raccoglier le vele, e un ridursi in porto a riposo,
dopo una lunga navigazione. Eppure il viaggio dura ancora e non
tentrati altri nuovi e men validi remigatori, a nuova foggia si fosse
ricomposta la nave, e si dirigesse ad altro segno di stella.
Il di 4 di Aprile 1667 il Borelli scriveva da Pisa una lettera
al principe Leopoldo, in cui gli diceva che andava
cose per la partenza che non potrà esser prima di mezzo maggio,
e intanto gli offeriva in dono e gli lasciava come ricordo di un
amico, che si allontana dall'amico, le
erette e costruite nella specula di S. Miniato. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX,
c. 180). Il Borelli abbandonava così l'ospitale Toscana per tornar
sene ìn Sicilia. Il dì 10 Febbraio 1668 Leopoldo de'Medici, nella
persona del quale s'era già al civile sopraggiunto il principato eccle
siastico, annunziava con accorata mestizia all'Huyghens che s'erano
partiti dal suo servizio tre dei migliori soggetti, che fossero nel
l'Accademia (Targioni, Aggrandim. T. I, pag.
462) ed eran questi,
oltre al Borelli, il Rinaldini, e l'Oliva. Tutto in sollecitudine per
chè, da così fatta dispersione, non ne dovesse alla sua prediletta
Accademia conseguitare la morte, si rallegrava il Principe e Car
dinale col Magalotti, per avere intanto, a sostituire a uno dei tre
mancati, chiamato Niccolò Stenone, danese di patria, ma divenuto
italiano per elezione. Il Magalotti rispondeva così alla lieta novella:
“ Veramente nella dispersione presente della nostra Accademia, per
la partenza del Borelli, dell'Oliva e del Rinaldini, non poteva a mio
credere, succedere cosa più desiderabile, e se gli altri due luoghi si
riempissero a questa proporzione, mi parrebbe che avessimo qual
che motivo da consolarci della perdita fatta, la quale tutta insieme
bisogna confessare che è considerabile, perchè solamente dando al
Rinaldini e all'Oliva quel che và loro per giustizia di approvazione
e di stima, il Borelli era un uomo fastidioso, e presso che io non
dissi affatto intollerabile, ma in sostanza era un letterato da far ri
splendere una corte, perchè aveva sodezza e giudizio. (Ivi, pag. 463).
Un altro di que'posti lasciato vuoto nell'Accademia, fu sosti
tuito e, forse meglio che dallo Stenone, da Francesco Redi, il quale,
sebben fosse nel periodo precedente fra gli Accademici come ini
ziato, e avesse parte nelle esperienze sulla digestione degli animali,
su cui poi ritornò nella Lettera al Kircher (Opera, T. II. Napoli 1731,
pag. 49, 50), si vede nonostante esercitare con larga autorità il suo
ministero in questo, che è il quarto periodo della sperimentale Ac
cademia Medicea, e, che va a terminare colla morte del Cardinale
Leopoldo.
Il Viviani distratto, per le continue richieste del Principe e dei
privati, a sopraintendere ai tanti e spinosi negozii d'ingegneria
idraulica, il Magalotti che aveva oramai preso diletto de'lontani
viaggi, lasciavano a collaborar nell'Accademia lo Stenone e il Redi,
i quali proseguendo l'indirizzo dei loro studii, le fecero in parte
cangiare istituto, trapassando, dalle scienze fisiche, a coltivar con
più genio la Storia naturale.
Lo Stenone fu anatomico espertissimo, e fece fare notabili pro
gressi alla Miologia. La Dissertazione
turaliter contento,
prese il Viviani, è forse dalla fama esaltata sopra i meriti proprii,
benchè non si possa negar che non sia un precorrere alla scienza
dei nostri giorni l'insegnar, che ivi si fa dall'Autore, a riconoscer
l'età della formazione di uno strato terrestre, congetturandola dalla
natura delle sostanze fossili trascinate e deposte dalle acque. (Flo
rentiae 1669, pag. 28). Nè si può passar senza lode d'ingegno l'at
tribuir gli effetti del trasformarsi l'arida in mare e il mare in arida,
al non coincidere il centro di gravità della terra col centro di figura.
(Ivi, pag. 172). Nel Tomo XXXII del Cimento son raccolti i mano
scritti dello Stenone in folio, di carattere minutissimo, informi, di
sordinati. A ricercarvi, in tanta varietà, quel che è più confacente al
proposito nostro, nel breve esame che ne abbiam fatto, si nota par
ticolarmente l'anatomia dei muscoli locomotori dell'occhio, e alcune
osservazioni intorno alla funzione fisiologica dell'organo della vista.
Il Redi era tutt'altro ingegno, e se non sodo come quel dello
Stenone, più elegante e più vario. Il Cardinale Leopoldo annunziava
con gran compiacenza al Borelli un nuovo libro scritto dallo stesso
Redi sopra gl'insetti, e il Borelli rispondeva di Messina, nell'Agosto
1668, che vedrà quel nuovo libro assai volentieri. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c. 202). Nè il Serenissimo Cardinale di tale annunzio si
compiaceva senza ragione, perchè sentiva l'efficacia che avrebbero
avuto quelle pagine, in isgombrar largamente i sentieri ai progressi
della Zoologia, e anzi di tutta la Storia Naturale. Il nuovo Autore
infatti dell'Esperienze intorno alla generazione degl'insetti, dimo
strava con sensati argomenti, ciò che non era riuscito al grandissimo
Harvey, esser la generazione spontanea un gravissimo e dannosis
simo errore, e che anco gli animali de'più infimi ordini non hanno
origine dalla putredine, ma vi son deposti allo stato di uovo dalle
sollecite madri pregnanti.
In un grave ostacolo però offese il libero piede del nostro Redi,
de'frutti maturi, e dentro alle galle cresciute sui rami o sulle foglie
di alcuni alberi. Parve a lui non “ esser gran peccato in Filosofia
il credere che i vermi de'frutti sieno generati da quella stessa
anima, e da quella stessa natural virtude, che fa nascere i frutti
stessi nelle piante ” (Opera, ivi. T. I, pag.
103). Ma pure, benchè
così si andasse lusingando il celebre Autore, era quello di dar ani
ma e senso alle piante, tal peccato in Filosofia, da viziare il merito
delle altre sue insigni scoperte.
Due anni dopo, lo stesso Eminentissimo Principe dell'Accade
mia fiorentina, dava, pure a proposito del Redi, un'altra nuova al
Borelli, ed era intorno all'esperienze fatte sulle gocciole bataviche
o sopra quelle perline di vetro, a rompere le codette alle quali, si
sgretolano tutte riducendosi in polvere. Il Borelli, rispondendo da
Francavilla, ricorda come quindici anni prima il Card. Giovan Carlo
avea mandato al Granduca una cassettina di quelle stesse perle,
sugli effetti curiosi delle quali speculando allora, si compiace che
si fosse riscontrato nei pensieri medesimi del Redi. (Fabbroni, Let
tere, T. I. pag. 139).
Quel peccato filosofico, in che offese il Nostro, e di cui si par
lava dianzi a proposito della generazione di alcuni insetti, fu emen
dato da Marcello Malpighi, il quale dimostrò che anche i vermi
delle galle e dei frutti nascevano da un uovo deposto dalle madri.
Se gli onori si dispensassero sempre nel mondo a seconda dei me
riti, il Malpighi non dovrebb'esser, nei fasti della scienza, men
glorioso del celeberrimo Harvey. Imperciocchè, se l'Inglese restaurò
la Fisiologia animale con la scoperta della circolazione del sangue,
il nostro Bolognese, con la scoperta del circolo della linfa, restaurò
la Fisiologia vegetabile. L'anatomia microscopica degli organi e
della più intima testura delle parti componenti le varie membra
delle piante e degli animali, è dovuta principalmente a lui. Nella
mente di lui balenò il primo vero intorno alla teoria chimica della
respirazione, e fu egli il primo a dar la dimostrazione oculare del
moto del sangue nel circolo universale dei vasi.
Al nome del Malpighi, non può andar disgiunto quello di Lo
renzo Bellini, con l'altro di Carlo Fracassati, i quali ambedue, con
corsero, ciascuno per la sua parte, a dar l'anatomia e la fisiologia
dell'organo del gusto. Nessuno di questi tre insigni anatomici ap
partenne, è vero, all'Accademia Medicea; anzi il Malpighi, cosa
notabilissima in uomo di tanto merito, non solo fu tenuto lontano
tenuto lontano dall'Italia, dalla quale, nò nella persona ma nelle
opere dell'ingegno, par che esulasse in Inghilterra, dove, nella
R. Società di Londra, le tante e mirabili scoperte di lui ebbero
liete accoglienze, e gli scritti, così vivente l'Autore che postumi, vi
trovarono le sollecite e amorevoli cure della pubblica stampa. Non
appartengono propriamente, ripigliando qui il costrutto interrotto,
i tre grandi anatomici all'Accademia fiorentina, ma son tutt'e tre
discepoli del Borelli, e incominciarono i loro esercizi anatomici col
collaborare alla grande Opera dei Moti animali, che il loro Maestro
preparava già in Pisa e in Livorno, dove a spese e sotto la prote
zione dei principi Medicei si facevano le dissezioni.
In ogni modo, quello stesso Borelli che, instituendo, in mezzo
alle scienze sperimentali, la nuova scuola iatromatematica, v'aveva
allevati il Malpighi, il Bellini e il Fracassati, i quali applicavan sa
pientemente le nuove scoperte d'Anatomia e di Fisiologia all'eser
cizio dell'arte medica; dalla lontana Sicilia tornava spesso col pen
siero in Toscana. E ciò seguì, con più vivo desiderio che mai, quando
il Cardinal Leopoldo gli annunziava di aver riscontrato nella sua
Accademia un'esperienza bellissima venuta d'Inghilterra. “ Ralle
gromi sommamente, così incominciava lo stesso Borelli una sua
lettera del 2 Luglio 1669, scritta da Messina, dell'esperienza del
Boyle, che V. A. ha fatto confrontare la qual veramente è mirabile
e di gran conseguenza, ed ha risvegliato in me il desiderio di To
scana ” (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c.
263). E sotto il dì 14 Agosto
tornava a scrivere così sul medesimo argomento: “ Avevo io letto
nella Gazzetta letteraria di Roma l'esperienza del Boyle, e mi pa
reva veramente mirabile e però desideravo sommamente di con
frontarla, sicchè può giudicare quanta consolazione io abbia avuto
sentendo che l'A. V. l'abbi sperimentata nella sua eruditissima Ac
cademia; e poi con tante belle circostanze di più di quelle che
aveva osservate il Boyle ” (ivi, c. 267).
La Lettera missiva del Serenissimo Cardinale, in data del 25
Luglio 1669, e alla quale si riferisce la sopra citata responsiva del
Borelli, diceva così a proposito dell'esperienza del Boyle, riscon
trata, variata e ampliata nell'Accedemia del Cimento: “ In oltre le
diedi conto di un'esperienza fatta in Inghilterra, e rifatta qui da
me, la qual è che, mettendosi un pezzetto di pesce o interiora di
quelle che son vicine a infradiciarsi, fanno lume da sè stesse, dato
il solito strumento del vacuo, e facendosi la consueta operazione
perde, e facendo appresso un piccolo foro per introdurvi l'aria,
all'ingresso di quella di nuovo ritorna a risplendere il pezzetto di
pesce. Ed io ho già fatto l'esperienza con un pezzetto di polpa e
grasso di pesce spada. Mi venne poi in mente di fare l'esperienza
stessa con le lucciole, le quali ancora nel vuoto persero il lume. È ben vero che nell'istante dell'introduzione dell'aria s'illuminò
per brevissimo tempo tutto il vaso, ed io dubitando che questo
splendore potessi procedere che nel ricever le lucciole la consola
zione del ritorno dell'aria facessero moto, nel quale scoprissero la
parte lummosa, rifeci l'esperienza, mettendo dentro nel vaso tutte
le lucciole morte, e nondimeno successe l'istessa istantanea illu
minazione del vaso, nell'atto dell'introdurvi l'aria per il solito pic
colo foro formato da uno spillo. Or è da sapersi di più che, dopo
questa illuminazione, il lume che hanno le lucciole è rimasto,
(sempre che si è fatta l'esperienza) meno vivace, ma con tale dif
ferenza che non si è potuto mettere in dubbio che non sia così.
Questa è un'esperienza facile e galante, ma tale che io credo che
meriti che vi si faccia riflessione ” (ivi, T. XXIII, c. 171, e Fabbroni,
Lett. I, pag.
144).
Nel principio di questa lettera, passata fra Leopoldo de'Medici
e Gian Alfonso Borelli, s'accennava altresi a un altro soggetto di
scienza alquanto diversa. Il Cardinale scriveva di sentir
d'aver qualche particolare informazione delli accidenti del fuoco
di Catania,
intorno a quegli accidenti e d'avervi di più accompagnata una
pianta e disegno grande della Montagna e città di Catania, disegno
e scrittura che andarono forse smarriti e a cui supplì l'anno dopo
l'Autore pubblicando l'
Nella Prefazione al libro si leggono le notabilissime parole seguenti:
“ At non potui petitionibus plurimorum insignium virorum non
obtemperare, et praecipue Serenissimi ac Reverendissimi Cardinalis
Medicei, qui, cum proximum Incendium Aetnae undique fama cir
cumferret, primis suis humanissimis literis iussit ut scientiam Na
turalem promovere pro viribus satagerem, edendo Historiam et
Meteorologiam huius conflagrationis, iuxta praescriptum Societatis
seu Academiae Experimentalis Medicaee, cuius inter socios me re
censere olim dignatus fuerat. ”
Di qui si raccoglie che il Borelli, benchè assente dalla Toscana,
seguitava ad appartenere e a collaborare ancora, sotto gli ordini Vi collaborava altresi,
quando riferiva allo stesso Principe le sue osservazioni ed esperienze
chimiche fatte nella grotta del lago di Agnano, qualificando l'ani
dride carbonica per un
più denso.... che smorza i lumi e soffoca le persone
c. 35); vi collaborava, quando, speculando sull'origine delle reliquie
fossili trovate da'suoi Colleghi Accademici in Toscana, e da sè stesso
in Sicilia, poneva, insieme con lo Stenone, i fondamenti scientifici
alla moderna Paleontologia.
Anche il Viviani, tornando a quando a quando in Firenze con
gli stivaloni inzaccherati dal diguazzar lungo l'argine e per i greti
de'fiumi, o intorno alle gore de'mulini, attendeva a collaborar
qualche poco nell'Accademia. Ne'suoi Manoscritti si legge, fra le
altre, autografa questa nota: “ D'ordine del Serenissimo Principe
Cardinale Leopoldo de'Medici, nel giardino del Serenissimo Gran
duca, la sera delli 17 Luglio 1674 in Firenze, con occhiale di braccia
tre e mezzo, con due lenti, l'obiettiva cioè e l'oculare, e con oriolo
col pendolo aggiustato a mezzogiorno, a ore otto e un quarto po
meridiane, fu principiata da me l'osservazione dell'ecclisse lunare ”
(MSS. Gal. Disc.
T. XXXIX, c.
46).
In questo quarto periodo della Sperimentale Accademìa toscana,
non si vede più quella regolarità di sessioni, e quegli ordini, con
che si regolava nel periodo precedente, ma ciò, come si notava negli
esempii ora citati del Borelli, da null'altro dipende che dall'esser
la maggior parte dei collaboratori dispersi, per cui, invece di trattar
de'soggetti sperimentali colla parola viva, al cospetto del Principe,
ne trattavano in iscritture, le quali avevano forma di Dissertazioni
o di lettere che via via s'indirizzavano a Firenze. Due de'più in
faticabili e valorosi, fra'così fatti collaboratori, furono Geminiano
Montanari e Donato Rossetti, diversi d'indole e d'ingegno, e perciò
contenziosi. Le controversie fra questi due, o incominciarono o in
fierirono vie più, a proposito delle esperienze sui capillari, intorno
a che il Borelli ebbe a risentirsi e a muover lagnanza per lettera
al Cardinal Leopoldo, contro lo stesso Montanari, tacciandolo di
discepolo ingrato e accusandolo di plagio, perchè, mentre costui
dimorava in Firenze, e conversava coi fratelli Del Buono, infor
mandolo di tuttociò che si faceva ne'consessi dell'Accademia spe
rimentale, ebbe dagli stessi Del Buono la notizia dell'attrarsi, per
effetto di capillarità, i galleggianti sull'acqua, e poi divulgò la cosa
come per sua. Di ciò il Borelli infuriava e rivendicava a sè la sco-
della sua corte, alla presenza de'quali, infino dal 1655, aveva mo
strata la curiosità di quella nuova esperienza. (MSS. Gal. Cim.
T. XIX, c. 93).
Comunque sia, il Montanari era ingegno più maturo e più as
sennato del Rossetti, e a giudicar dall'opere si direbbe che il primo
ritrae più al vivo quella profondità e quell'ampiezza di studi spe
rimentali, propria del Borelli, che egli, con lo stesso Rossetti, ebbe
a comune maestro. Il micrometro e il canocchiale livellatore fanno
annoverare il Montanari fra gli inventori di strumenti più utili e
più necessarii ai progressi della scienza. Le sue esperienze e i suoi
Discorsi intorno alle proprietà de'liquidi, e i suoi esami sopra la
direzione, le sue speculazioni sopra le cause e gli effetti delle cor
renti marine, lo sollevano al grado di primo e principale maestro
nella scienza del moto dell'acque.
Per ciò che direttamente riguarda l'Accademia del Cimento
poi, riferisce al Principe e Cardinale l'esperienza della trasfusione
del sangue, più particolarmente descritta in una Relazione, che
passò per le mani del Cassini, prima di arrivare a Firenze; discute
la controversia ch'egli ha col Rossetti intorno alle dottrine di Ar
chimede e di Galileo sui galleggianti, e intorno agli effetti mec
canici della bilancia di braccia uguali; racconta la storia degli
effetti, e specula sulla natura delle folgori, dissipando vecchi pre
giudizi e presentendo le teorie elettriche dei moderni; riferisce
osservazioni di ecclissi di sole e di luna, di apparizioni di comete
e di molti altri fenomeni celesti.
Il Rossetti, dall'altra parte, mandava all'Accademia fiorentina
una scrittura contenente XIX osservazioni fatte sulla brinata in
Torino nel mese di Gennaio 1675 (ivi, T. XX, c. 192-95), dava parte
di un nuovo pesce apparito nei nostri mari (ivi, c. 230) e riferiva
altre simili curiosità scoperte in fatto di storia Naturale. Rendendo
conto degli altri suoi studi, diceva di esser per metter mano alla
sua Architettura militare, trattata in Dialogo “ nella quale (son sue
parole) dove si discorrerà di fortificarsi vicino ai fiumi, piglierò
l'occasione di pubblicare il mio nuovo modo di frenare i fiumi,
acciò non si avanzino dove noi non vogliamo, e quivi, mentre non
abbia sentore che possa esser discaro costà in Toscana, dimostrerò
le falsità di alcuni principii del Michelini. E dove si discorrerà di
fortificare accanto al mare, insegnerò il modo di murare sott'acqua ”
(ivi, T. XX, c. 166).
Da tutte queste cose ora discorse è facile persuadersi che l'Ac
cademia del Cimento, in questo secondo periodo, s'allargò ad ab
bracciare ogni sorta di scienza sperimentale, mentre nel periodo
precedente parve quasi ristringersi nel campo della Fisica. Si di
rebbe che Leopoldo dei Medici volle onorar la Religione, nella
porpora cardinalizia, col coltivar più largamente e col promuover
con più ardore che mai la scienza, e non la sola scienza specula
tiva, ma le utili applicazioni altresì che si posson fare di lei al de
coro e alle comodità della vita. Basterebbe, oltre alle cose dette,
per conferma di ciò, commemorare, non direm l'accoglienza, ma gli
eccitamenti che dal Cardinale Leopoldo ebbero i due fratelli Cam
pani, quando, per utilità della navigazione, proponevano una nuova
e, secondo loro, inalterabile costruzion di orologi.
La sera del dì 10 di November dell'anno 1675, colla morte del
Cardinale Leopoldo de'Medici, le porte dell'Accademia del Cimento
furon chiuse per sempre.
Le virtù che risplendono dall'alto raro è che non accendan
gli animi di chi da più basso luogo le guarda, a imitarne gli esempi.
Molti furono i signori privati in Italia che, ad imitazione di ciò che
facevasi in Firenze nella corte de'Medici, incominciarono a intrat
tener nei loro palazzi una scelta conversazione d'uomini dotti, a
speculare e a sperimentare di cose naturali. Di queste private Ac
cademie si può commemorar fra le prime quella convocata nel 1674
in Roma dal Cardinal Flavio Chigi, dove secondo il Porzio (Opera
omnia, T. II. Neap. 1736, pag.
280) si ripeterono tutte l'esperienze
fatte nel vuoto dall'Accademia fiorentina. In secondo luogo poi non
si può tacer di quell'altra istituita in Bologna nella casa dell'abate
Sampieri, dove il Montanari fece quelle sue così importanti espe
rienze sulla viscosità dei liquidi, e dove pure ei lesser que'suoi Di
scorsi sull'Idrostatica, da'quali poi largamente attinse il Guglielmini.
Ma sopra queste due, come sopra parecchie altre, primeggia
l'Accademia napoletana convocata da don Andrea Conclubet, mar
chese d'Arena. Il Borelli, nel dedicare a lui il suo libro
nibus naturalibus.
erexisti, in qua certis et indubitatis experimentis, non vero inanibus
ac rixosis disputatiunculis, philosophicas veritates ad Reipublicae
litterariae bonum indagarentur, idque summa cura, ac munificentia
praestitisti, in unum collectis clarissimis doctissimisque viris, Cara
muele, Thoma Cornelio, Francisco De Andrea, Leonardo Capua,
Luca Antonio Portio, innumerisque aliis. ” Fra questi soggiunge
tosto il Borelli d'essere stato annoverato anch'egli, ond'è che, per
non presentarsi in casa il Marchese a mani vuote, gli offerisce quel
suo nuovo Libro “ in quo rationes Philosophiae quam plurimum
experimentorum naturalium afferentur, quae Florentiae in Academia
experimentali Medicaea vidi, pariterque accuratissime sunt observata
in tua Neapolitana. ”
L'avere il Borelli dedicato all'Istitutore un Libro, che contiene
la Filosofia de'fatti semplicemente narrati o storicamente descritti
ne'
letana, assai più valido di quel che non sia il citare i nomi dei primi
fra coloro che vi appartennero. Leonardo da Capua ebbe princi
palmente fama da alcune
e in stil boccaccevole, pubblicò nel 1683 intorno alla natura delle
mofete. Quel che egli ivi discorre delle esalazioni gazose del lago
di Agnano, della Grotta del Cane, e di simili, è una vera mofeta
di parole, e tutt'altro che apporsi al vero intorno all'essenza del
l'anidride carbonica, riman di molto inferiore al Borelli in quali
ficarne la chimica natura. Quel che egli poi, nella II Lezione, vi
discorre del circolo sanguigno nell'animal che respira o nel feto,
non ha nulla che non sia stato prima insegnato dall'Harvey, dal
Boyle, nei Proginnasmi, dal Carnelio, e, nell'epistole sparse, dal
Malpighi.
Luc'Antonio Porzio, che non sembra abbia da vantare altra
invenzione da quella in fuori delle fontane intermittenti applicate
a svelare il celebre mistero dei fonti plimani, e rivendicate da lui
sullo Chales, con tanto ardore; fu il più zelante e ardito banditore
della filosofia cartesiana in Italia. Nel Trattatello
raffina la sofistica del Cartesio contro i principii meccanici comu
nemente approvati, e si compiace d'aver colto in fallo Galileo e i
seguaci di lui, i quali riguardaron le sfere gravi discendenti lungo
un piano inclinato, come non aventi alcuna sensibile proporzione
con la grandezza della sfera terrestre. Così pure, ne'Discorsi IV e V,
in argomento d'acque correnti e della loro misura, applica la me-
l'ingegno a dimostrare a quali false conseguenze condurrebbe in
qualche caso l'ammettere che le velocità sieno in ragion reciproca
delle sezioni. Lo stesso sofistico genio portò il Porzio in trattar
l'interminabile questione del vacuo; sofistico genio diciamo, perchè
il Cartesio inopportunamente introdusse la teoria antivacuista degli
spiriti eterei penetranti il vetro, insensibili, come gli stessi effluvii
magnetici. Una tale inopportunità poi si riconosce dal veder che
nè il Torricelli, nè nessun altro de'seguaci di lui, pretesero mai
altro, come sufficiente allo scopo loro, se non che lo spazio lascia
tosi dietro dall'argento vivo fosse vuoto di aria, non curandosi, del
resto, se in luogo di lei vi sottentrasse o vi rimanesse persistente,
e non avvertito da alcuno de'nostri sensi, quell'etere, che, col
Cartesio, il Porzio chiama
cumpulsione invocato da Galileo contro la leggerezza positiva, e
confermato con varii e così concludenti esperienze nell'Accademia
fiorentina, vuole il Porzio che sia merce cartesiana. “ Sempre, egli
dice, ne'moti dei corpi viene ad essere necessaria la circumpulsione,
che Tommaso Cornelio chiamò platonica, ed è la stessa che Renato
Des Cartes, prima di Tommaso Cornelio, riconobbe darsi in tutti
i moti de'corpi ” (Op. cit.
pag.
200).
Ma Tommaso Cornelio di Cosenza è pure il miglior soggetto
fra gli Accademici napoletani annoverati di sopra dal Borelli, benchè
il sentirlo, nel Proemio ai Proginnasmi, esaltare il Telesio e il Bruno,
il Campanella e lo Stelliola, il Digby e l'Hobbes al grado di gran
filosofi a pari del Gilberto e di Galileo, possa farlo odorar di poco
fino giudizio. Nonostante l'avere avuto in Roma a Maestro, e di
rettor de'suoi studii Michelangiolo Ricci, conferì a infondergli quel
sano gusto nelle scienze sperimentali, di che dette poi splendidi
saggi il Cornelio, specialmente nella Fisiologia e nell'Anatomia. A
lui, come altrove si disse, è dovuta, a dimostrar la direzion del
moto del sangue nelle arterie, l'esecuzione della esperienza gale
nica, che l'Harvey reputava impossibile; a lui l'anatomia delle
tuniche, che compaginano gli intestini; a lui la prima caccia contro
l'error del calore nativo, con attribuirne l'origine al moto del sangue.
Della circumpulsione platonica, di che facevasi cenno dal Porzio
nelle parole citate di sopra, ne tratta il Cornelio in una sua Lettera
pubblicata fin dal 1648, sotto il pseudonimo di Timeo Locrese, e
inserita poi in calce ai Proginnasmi. In cotesta Lettera, che meritò
la traduzione italiana del Viviani, rimasta incompiuta fra'Mano-
nuovi, e con nuove esperienze. È notabile questa scrittura del Fi
losofo e Medico Consentino, perchè la prima che, sopra così famoso
e importante soggetto, si vedesse in Italia, ciò che seguì in quel
l'anno stesso, in cui il Nöel pubblicava le otto celebri esperienze
fatte già dal Pascal a Roano e a Parigi.
La Filosofia cartesiana infaustamente fu introdotta dal Porzio
in Italia, e ciò, non perchè non fosse desiderabile tor di mezzo le
rivalità e le inimicizie fra nostrali e stranieri, ma perchè quel cer
vello un po'leggiero del Fisico napoletano non parve vagheggiar
del Cartesio altro che i capogiroli e i sofismi. Dall'altra parte
quelle rivalità erano antiche, incominciate già fra il Cartesio stesso
e Galileo, due conquistatori venuti insieme a contesa del medesimo
principato. Nell'Italiano però era altera noncuranza, ma l'animo
del Bretone covava odio e recalcitrava con invidioso dispetto. Dai
maestri quelle stesse rivalità si tradussero poi ne'discepoli e se,
per non avere occasione a partecipare dei vizii, da una parte riu
scirono salutari, precludendo dall'altra gli aditi a partecipare delle
virtù, tornarono, senza dubbio, nocive ai progressi scientifici delle
due Nazioni.
Segnalato esempio di tali effetti nocivi lo abbiam noi Itallani
nella Diottrica diffusa nella
alcune valide difficoltà, resa infin dal 1637 familiare in Francia. Il
Mersenno consigliava nelle sue Lettere il Torricelli che leggesse
quella
che non intendeva la lingua francese. Poi, quando fu fatta la tra
duzione latina, torna lo stesso Mersenno a sollecitar l'amico perchè si
risolva a comprare il libro, che troverà venale per tutto: non ostante
noi, dietro quel che abbiam potuto raccogliere dalla lettura del
carteggio manoscritto fra'due celebri uomini, non siamo in grado
di assicurare i nostri lettori della risoluzion del Torricelli. Come
pur siamo incerti se questi entrasse veramente in quella corrispon
denza epistolare col Cartesio, dentro alla quale lo voleva ficcare il
Mersenno. (MSS. Gal. Dis.
T. XLI, c.
42).
Eppure il Torricelli lavorava allora attorno a cercar la miglior
figura da dare alle lenti dei canocchiali, e perchè si sentiva man
la scienza delle rifrazioni, non gl'importa nulla d'impararla alla
Diottrica del Cartesio, ma ne interroga in proposito il Cavalieri. Il
Cavalieri poi rispondeva non saperne altro, da quello in fuori che
aveva trovato scritto nel
alla luce le leggi stesse del moto dei gravi. Or perchè la Diottrica
del Cartesio era trattata allo stesso modo che dall'Herigonio, si
capisce d'onde mai movesse, anco indipendentemente dalle rivalità
della scuola, la ritrosia del Torricelli e del Cavalieri, in accettar
la legge delle rifrazioni direttamente conclusa dai teoremi della
Meccanica.
Tal ritrosia però non fu sentita dal Viviani, in mano al quale,
capitata per caso, nel 1660, la Dissertazione del Metodo, ne rimase
maravigliato e rapito come a una nuova e inaspettata rivelazione.
Fu egli che primo introdusse nell'Accademia del Cimento e per
essa in Italia, derivandola dal Cartesio, la scienza della luce rifratta.
La ritrosia però de'Colleghi fù quella forse che gl'impedì di dif
fondere le nuove diottriche dottrine, ciò che fù riserbato al Gri
maldi, il quale, riguardando la luce come un fluido qualunque, e
perciò anch'essa soggetta alle leggi di tutti gli altri fludi in moto,
s'aprì la via e riuscì alle sue insigni scoperte.
Abbiamo accennato alla ritrosia de'colleghi del Viviani, fra'quali
il più esagerato di tutti fu il Borelli, solito di chiamar le specula
zioni filosofiche del Cartesio col nome di
solo aveva in dispetto il Borelli, ma adombrava, benchè senza mo
tivo, di tutti gli stranieri. Quando, nel 1658, essendo a Roma, fa
ceva, per ordine del principe Leopoldo, ricerca de'manoscritti del
Magiotti e del Torricelli, e si trovò in mano la Lettera di questo
al Ricci sopra la celebre esperienza dell'argento vivo, ne dava parte
allo stesso Principe, così scrivendo: “ Alla mia venuta recherò la
copia di tutte queste lettere scientifiche del Torricelli, per farle
stampare, acciocchè non venga l'umore a qualche francese di pre
tendere anteriorità (come già mi par che ve ne sia alcuno) sopra
questo gran concetto della compressione dell'aria cagione potissima
ed indubitabile del sollevamento dell'argento vivo nel cannello ”
(MSS. Gal. Cim.
T. XVI. c.
103). Ora, questo del Borelli parrà un
temerario sospetto per chiunque ripensi che nessuno in Europa
ardì attribuirsi la grande scoperta torricelliana, da Valeriano Magno
in fuori, di cui un francese palesava pubblicamente il furto, resti
tuendo per giustizia la proprietà al Matematico del Granduca di
Toscana. La data della Lettera del Roberval al Noyers, dove con
tanto zelo si fa una tale rivendicazione, ha la data di Parigi, otto
bre 1647, e fu ristampata in calce alla
stesso Magno, data in luce a Venezia due anni dopo la Lettera del
quel sospetto.
E poichè non si poteva ragionevolmente sospettar da nessuno
de'francesi un attentato di furto, colla Lettera robervelliana sott'oc
chio, si direbbe che quasi i Nostri non fossero troppo bene infor
mati di quel che si scriveva in Francia delle cose loro. Ciò che poi
si può ritenere per certo, è che i nostri Accademici non rivolsero
la debita attenzione al libro degli Esperimenti del Pecquet, ne'quali
tant'oltre si promuove dall'Autore la scienza torricelliana. Prova
di questo sarebbe per noi il vedere in un Diario manoscritto essere
il Segretario incerto se sia del Roberval l'esperienza della vescica
nel vuoto, e nel Libro de'27) s'attri
buisce al Roberval stesso l'esperienza del vuoto nel vuoto, mentre
il Pacquet chiaramente dice che fu prima felicemente tentata
tissimi Auzotii sagacitate.
simo esperimento non fu primo a farlo nè il Roberval nè l'Auzout,
ma il Pascal, in più elegante e facile modo.
Che si vedesse poi da'Nostri questo ingerirsi degli stranieri
nella loro scienza di mal occhio, si prova per l'esempio del Boyle,
i Nuovi Esperimenti fisico meccanici del quale furono pubblicati
in inglese neì 1659, e poco dopo a benefizio di tutti tradotti in la
tino. Quei celebri esperimenti furono tutti fatti nel vuoto operato
per mezzo della macchina pneumatica, che perciò si disse
boileiano.
sero a far uso di quella macchina! Forse che essi credevano il
vuoto torricelliano dover riuscir più perfetto? Ma pure il Boyle
stesso ne'suoi Nuovi esperimenti
et acrem
casi giovi sperimentar nel voto boileiano, e in quali nel torricel
liano; cosa dall'altra parte che i Nostri potevano saper benissimo
per loro propria esperienza. Ma la ragion potissima perch'essi ri
fuggissero così dal vuoto boileiano, ce la dice chiara il Borelli,
quando, trovatasi dagli Accademici del Cimento gran difficoltà nel
l'agitare il bastoncino per confricar nel vuoto la pallottolina del
l'ambra, disperati pensarono di ricorrere alla Macchina boileiana.
Allora il Borelli immaginò un nuovo apparecchio, colla pratica del
quale sperava di agevolar l'esperienza
nieri.T. II. P. II. pag.
606). Mossi pure da
questa intenzione il Borelli stesso e il Viviani gareggiarono insieme
a inventare il più sicuro e più comodo
strumento a fiato; e benchè l'unica, questa volta però i nostri Ita
liani s'ebbero a umiliare e a chiedere aiuto allo straniero.
Questo starsene a sè i Nostri e non voler partecipare con gli
stranieri, specialmente francesi, si potrebbe da qualche giudice se
vero sentenziare per un proceder d'animi appassionati, piuttosto
che d'uomini prudenti. È da osservar nonostante che non erano
così fatti sentimenti, nell'animo dei nostri Accademici, senza giusti
motivi, essendo consapevoli, e in parte testimoni, di ciò che il Mer
senno aveva fatto con Galileo e col Torricelli. Il Magiotti poneva
in tumulto l'animo del buon Vecchio di Arcetri scrivendogli che
a quel frate era capitato in Francia il Libro
egli, il frate stesso francese, X,
205). Ma peggio che mai volle scompuzzare le cose al Torricelli,
quando, più tardi venuto in Italia, e soggiornando in Roma, si
messe dietro al Magiotti e al Ricci, per saper le particolarità delle
speculazioni torricelliane, specie intorno al moto dell'acque e dei
proietti; speculazioni che, tornato a Parigi, divulgò ne'suoi librac
cioni in gran fretta, prevenendo la pubblicazione delle
metriche
stampavano in Firenze.
Non credendo il Mersenno capace di commettere un atto di
tanta viltà, quegli scienziati Romani conversavano volentieri con
lui, e benchè ridessero sotto sotto del sentirlo parlar familiarmente
un latino,
il Ricci al Torricelli,
che mi ha promesso, cioè di procurarmi manoscritti e libri a noi
sconosciuti.Disc.
T. XLII, c.
71). Sembra che le promesse
non fossero mantenute, per cui, sciolto ogni ritegno, il Ricci qua
lifica il Mersenno per quel che egli era, colafizzandolo col titolo di
parte, tanto meglio appropriato. E per ciò di lui stesso, accennando
in un'altra Lettera al Torricelli le difficoltà immaginate contro i
principii meccanici di Galileo, soggiunge: “ Con questo fondamento
presume il Gesuito d'alzar rocca inespugnabile a'danni di Galileo
e della sua scuola, e con mille vanti di sè medesimo e scherno del
Galileo, si dimostra non men leggiero ne'costumi che sia nelle dot
trine ” (ivi, c. 116). Così il Mersenno rimeritava l'ospitalità degli
scienziati italiani colla sfacciataggine degli insulti, e con l'abbiet
tezza de'furti.
Quel Ricci nonostante era uomo di così perfetto giudizio da cono
scer quanto decoro sarebbe sopraggiunto all'Italia, e quanto se ne
sarebbe avvantaggiata la scienza dal partecipare insieme gli studi con
gli stranieri. Volle perciò che la nostra del Cimento corrispondesse
coll'Accademia di Francia, e vi riuscì col mandare al Thevenot la
relazione dell'esperienza del fumo nel vuoto. Il Thevenot stette
alquanto, ma poi rispose che era stata straordinariamente adunata
l'Accademia parigina, a fine di partecipare a que'signori
graziosissima venuta di Firenze.T. XVII, c.
81).
I consigli e le risoluzioni prese dal Ricci non potevano non
esser conformi alle intenzioni del principe Leopoldo, il quale era
intanto egli stesso entrato in relazione scientifica con uno de'più
celebri e dotti uomini, che dimorassero allora in Parigi, Ismaele
Bullialdo. Il Bullialdo poi introdusse in queste relazioni un altro
non men celebre e dotto uomo, che dall'Aja frequentava Parigi,
Cristiano Hugenio, e ciò fu a proposito della celebre controversia
sulla priorità dell'applicazione del pendolo all'orologio. Benchè dallo
zelo un po'troppo ardente, con che intendeva il Vivìani d'esaltar
Galileo, l'altero Barone di Zulichemme sentisse qualche disgusto,
nonostante ei dovette dar pace e sentirsi anzi grato dell'accoglienze
che, fra i nostri Accademici, ebbero le sue dottrine e le sue sco
perte. Il Viviani stesso, non sappiamo se per suo diporto o se per
servizio de'Principi, dava mano a tradurre l'Astroscopia, o la Nuova
arte di osservare le stelle (MSS. Gal. Disc.
T. CXXXVIII, c.
124-47),
e per ordine espresso del Serenissimo Cardinale Leopoldo, faceva
un sunto, da leggersi nell'Accademia, di una Relazione intorno ad
alcune osservazioni fatte dall'Hugenio a Parigi, il dì 12 Maggio 1667,
di un alone o corona apparsa in quel giorno intorno al sole. (ivi,
T. CXXXIII, c. 135-44). Il Viviani altresì riferiva agli Accademici
suoi colleghi la nuova costruzione del canocchiale ugeniano, e i
primi tentativi e le speranze concepute dall'Olandese d'aver trovato
il modo di acromatizzare le lenti. E il sistema Saturnio chi sa quante
contradizioni ancora avrebbe patito, se le ingegnose macchine im
maginate e descritte dal Borelli, non avessero fatto quasi scender
dal cielo il lontano pianeta, e rappresentarsi agli Accademici e agli
stessi più volgari spettatori, sott'occhio.
Non si può far motto del sistema Saturnio e dell'Accademia
fiorentina, senza fare a quel dell'Hugenio seguitar dietro il nome
di un altro straniero, a cui non sapremmo nemmen noi dar altro
nome che di
con i quali spiegò le cagioni fisiche del moto de'pianeti ” (MSS.
Gal. Cim.
T. XVIII, c.
110). Quel cervellaccio, per sostenere il gioco
di que'suoi globi bianchi e neri, danzanti intorno a Saturno, onde
così spiegare i fenomeni dell'anello, avrebbe seguitato ad agitare
interminabilmente la questione contro l'Hugenio, se il Ricci non
avesse consigliato e operato a troncarla. Tanto era poi incaponito
di compor Saturno a suo modo, e tanto era persuaso non avercene
altro miglior di quello immaginato, che avendo ricevuto invito più
volte da Giuseppe e da Matteo Campani di far esperienza della
verità delle cose, guardando con uno de'più eccellenti canocchiali
fabbricati da loro, non ci volle comparir mai. (MSS. Gal. Disc.
T. CXLIV, c. 269). Dopo tanto combattere, finì per rassegnarsi sotto
le bandiere del suo nemico, e nella fine del II de'suoi Dialoghi
fisici annovera, tra le nuove maraviglie scoperte nel cielo, l'anello
di Saturno
ratura probe instructo65). Così in pari modo,
dop'essersi fatto spacciare per primo autore dell'esperienza dell'ar
gento vivo, con facilità e docilità veramente filosofica, secondo
l'espression del Borelli, cantò la sua palinodia scrivendo nel IV
de'Dialoghi sopra citati: “ Primus illius inventor fuit doctissimus
Torricellìus, vir certe, quem inter principes huius temporis geo
metras iure innumero ” (ibi, pag. 182).
Il Fabry, oltre ad essere straniero, era gesuita, che vuol dire
peripatetico o filosofante alla maniera di Aristotele intorno ai fatti
della Natura. Assecondando perciò docilmente le cose al suo proprio
cervello, non risolve problema, non conclude questione ch'ei non
la coroni compiacente con dire:
una tal Filosofia era tutta contraria a quella professata dai nostri
Accademici, i quali, trepitando in dover render la ragion fisica delle
cose, si contentarono quasi sempre, dopo lunghi e ripetuti esperi
menti, di descrivere i fatti come s'eran rappresentati ai loro sensi.
Non è maraviglia perciò se nessuno de'gesuiti fu chiamato mai a
partecipare de'Medicei sperimentali consessi. E nonostante n'erano
in quel numero due, l'uno e l'altro italiani, che se fossero rimasti
nel loro filosofare liberi dal giogo peripatetico, avrebbero fatto ri
splendere, non una corte, come il Magalotti diceva del Borelli, ma
un'intera nazione.
Giovan Batista Riccioli voleva tutto
cose agli ordini antichi, o a que'nuovi da sè immaginati. E perciò,
che corrispondessero in ogni modo a'suoi preconcetti. Nessuno che
si mette a svolgere i suoi ponderosi volumi non può non deplorare
che tanta infaticabile assiduità, e tanta pazienza di sperimentare,
siano state rivolte piuttosto a compiacere una setta, che a benefizio
della scienza universale.
Francesco Maria Grimaldi, concittadino e collega di lui negli
studii, presenta il caso più strano, che si sia incontrato mai nella
storia letteraria. Il celebre Trattato
parti, nella seconda delle quali disdice tutto ciò che avea detto nella
prima. Ma la stranezza maggiore consiste nel veder che l'Autore
s'adagia nel falso, dop'aver così strenuamente combattuto pel vero.
Qualunque sieno le ragioni pensate a spiegare un fatto tanto sin
golare, le due parti contradittorie del Trattato grimaldiano ebbero
una grande efficacia in promuover l'ottica, perchè par che la prima
di quelle parti abbia il precipuo scopo di dimostrare, che supposto
esser la luce soggetta alle passioni degli altri fluidi, si spiegano
facilmente gli antichi, e si scuoprono fenomeni nuovi; mentre sup
posto esser la luce una qualità, conforme ai placiti peripatetici, come
si fa dall'Autore nella parte seconda, non s'incontrano che mani
feste contradizioni ed errori.
Il Riccioli ebbe qualche raro commercio con alcuni de'nostri
Accademici privati: del Grimaldi non ne abbiamo trovato vestigio.
Si potrebbe sospettare che il principe Leopoldo non avesse così
fatta gente in buona grazia, e darebbe al sospetto qualche fon
damento una lettera, che il Rinaldini scriveva da Pisa al Viviani,
nel dì 9 Marzo 1658. “ Mi vien detto, scriveva, per cosa certissima
che i padri Gesuiti fanno strepito avanti il tempo, conciossiachè
dicono che, se nel Libro delle Osservazioni naturali fatte costì, ci
sarà cosa che possi toccar qualcheduno di loro, che averanno uo
mini, a'quali dà l'animo di rispondere, e che frattanto, tutto che
possono sapere delle cose fatte procurano di sperimentare e di farne
un libro ” (MSS. Gal. Cim.
T. XXIV, c.
45) e seguita a rivelare in
gran segretezza alcune trame, e a dire un gran male de'gesuiti,
concludendo al Viviani, se lo credesse ben fatto, di confidare il tutto
al principe Leopoldo.
Che quella setta peripatotica possa aver congiurato ai danni
dell'Accademia del Cimento, non fa maraviglia: però, da questa
lettera del Rinaldini in fuori, non son noti a noi, per provare il
fatto, altri documenti, nè ci siamo curati di ricercarli. Forse il prin-
offeso nessuno, se ne viveva tranquillo, e uomo di senno, piuttosto
che irritarsi, come da tanti si fa, avrà pensato ai benefizi grandis
simi, che conseguitano sempre dalle contradizioni, e come, se il
verno non li mortifica, poco giova a fecondare il seme de'campi
il tiepore di primavera. Più assai delle contrarietà de'peripatetici
dovevano mettere in sollecitudine il Principe le dissensioni fra'suoi
stessi Accademici, e specialmente quelle insorte fra il Borelli e il
Viviani. Nate all'occasione della teoria dell'anello riscaldato e di
latato al calore, infierirono, le inimicizie fra'due grandi Geometri,
nella concorrenza che ebbero in tradurre i rimasti, e in divinare i
libri smarriti di Apollonio di Perga. Chi conosce il carattere del
Borelli ammira la potenza che ebbe il principe Leopoldo in mante
nerlo collega e collaboratore, per dieci anni, all'odiato Viviani, e
in trattenerlo fino alla morte, o vicino o lontano, a suoi servigi;
potenza, nella quale, più che l'altezza del grado, concorse l'affa
bilità e la dolcezza dei modi.
Più tardi, quello stesso fastidioso Borelli, da cui tanti dispetti
ebbe a patire il docile Malpighi, entrò in fiera battaglia, direttamente
con Stefano Angeli, discepolo del Cavalieri e uno dei deputati a
rivedere il Trattato del Michelini, e indirettamente col Riccioli, a
proposito di un argomento sperimentale che questi adduce contro
il moto della Terra. Era quella battaglia, piuttosto che condotta dal
valore, menata dalla rabbia, e perciò così accoratamente il principe
Leopoldo ne scriveva in proposito al Ricci: “ Mi dispiace, quando,
in queste occasioni di differenze letterarie, s'esce dai termini delle
dispute ” (MSS. Gal. Cim.
T. XXIII, c.
149).
Ammirabile uomo da qualunque lato si guardi! sia qual si voglia
la cultura o la forza dell'ingegno di Leopoldo de'Medici, egli è più
benemerito della scienza italiana di quegli stessi che sudarono sui
libri, o si affaticarono intorno agli esperimenti. Cessata l'Accademia
colla morte di lui, le dottrine di Galileo parvero essere esaurite, per
essersi svolte in soverchiante abbondanza. Or essendo legge natu
rale che in ogni tralcio trascorso, a voler mantenergli la virtù di
fruttificare, conviene o di ritirarlo col ferro verso il suo principio,
o infondergli in qualche altro modo vigore novello; è perciò che
dopo l'Accademia del Cimento, incomincia per la Storia della nostra
Scienza un'altra età, e così apresi innanzi ai nostri proprii occhi
una nuova scena, a rappresentare il terzo atto di questo Dramma.
I.
Isacco Newton.
— II. De'principii e de'progressi delle speculazioni neutoniane, e quale efficace
concorso v'abbiano avuto le tradizioni scientifiche de'nostri italiani. — III.
Delle Istituzioni
idrauliche di Domenico Guglielmini, e in che modo, i principii della Filosofia neutoniana, nel
secolo XVIII, concorressero a farle progredire. — IV. Dell'elettricismo, della Chimica, dell'elettro
chimica, e come si svolgessero, queste nuove parti della scienza, dai principii della Filosofia
neutoniana. — V. De'progressi della Storia Naturale, nel secolo XVIII. — Delle condizioni pre
senti delle scienze sperimentali: qualche parola intorno alla nostra Storia.
Chi ripensa ai progressi straordinari fatti dalle scienze speri
mentali nel secolo XVIII, s'avvede assai facilmente che non può,
di tale effetto, esser unica tra le cause quella consueta d'operarsi
negli ordini trascorsi, e che è di ritirarli verso i loro principii.
Quell'effetto straordinario non poteva non esser prodotto da una
causa straordinaria, la quale consista in infondere in quegli stessi
ordini trascorsi, e ritirati già verso i loro principii, un vigor nuovo
di vita, come spesso avviene degli alberi fruttiferi della campagna.
In questo esempio si prova che sempre s'accresce o si perfeziona
la virtù fruttificante de'rami, dall'infonder nel tronco la virtù di
un altr'albero, che sia affine di genere, ma di specie alquanto di
versa. Or la causa per cui, nel secolo XVIII, s'avvantaggiarono le
scienze sperimentali, in modo tanto straordinario, a noi sembra do
versi riconoscere in qualche cosa di simile a quel che si vede per
gli esempii degli alberi stessi; doversi cioè riconoscere in una specie
due virtù coniugate a produrre un unico effetto.
L'innesto, di che si tratta, fu quello appunto che si fece in
quel tempo con tanto felice riuscita fra la Fisica e la Matematica.
Non si vuol già dir per questo che fosse, nel secolo precedente,
sconosciuto un tale efficacissimo connubio: aveva anzi Galileo mi
rabilmente promossa la scienza, insegnando a interpretar, per mezzo
delle Matematiche, i Misteri della Natura, e il Castellì aveva dimo
strato già come si dovesse trattar del moto delle acque, con rigo
roso ordine di Geometria. Ciò però non vuol dir altro, se non che,
da'due grandi Maestri della Scienza del moto de'gravi e delle Acque
correnti, s'eran felicemente coniugate insieme, nel secolo XVII, la
Fisica e la Geometria. Non però s'erano coniugate la Fisica con
la Matematica, per la quale non s'intende solo la Geometria, ma
la Geometria coniugata essa stessa coll'Algebra, ossia quell'
che la Scuola galileiana non conobbe, nè volle poi riconoscere, abor
rendo dal parteciparne come da contagiosa merce straniera.
Vincenzio Viviani, in una di quelle sue prefazioni, o meglio,
in uno di quegli abbozzi di scritture, che dovevan poi ridursi a
servir di prefazione a quello e quell'altro libro del suo
metrico,
specialmente i Francesi, era largamente e utilmente applicata; si
scusa del non essersene egli servito, nel trattar le sue quistioni
d'Idrometria, e dell'aver seguitato piuttosto l'antico metodo in
valso nella scuola galileiana, adducendo per sua ragione che se
l'Analisi, conferisce alla brevità, recide però i nervi, e rende anzi
impossibile, in trattar di soggetti fisici matematici, l'uso dell'elo
quenza. Senza dubbio, una pagina irta di segni algebrici, tutt'altro
che incantar con quella dilettevole armonia, che risuona ne'Dialoghi
delle Due Nuove Scienze, farebbe gittar via il libro a chi ama veder
il vero uscir fragrante di mezzo ai fiori del bello, e in ciò il Viviani
aveva ragione. Ma, come a tutti i vecchi avviene, era tenace troppo
degli usi antichi, e male secondava la gente nuova, anco per essere
straniera, la quale, al bello dell'eloquenza, preferiva la facilità, con
la quale la nuova Analisi dimostrava la stessa cosa. Chè, dove le
proposizioni di Galileo e del Torricelli e degli altri simili, prima
di concludere, divagavano la mente per lungo e faticoso discorso,
i nuovi Analisti, con pochi simboli, conducevan diritti, e veloci,
come saette, a coglier nel segno.
L'istituzione dell'Analisi matematica non si può negar che non
mentali dalla Filosofia cartesiana. E dall'essersi quell'Analisi inco
minciata a coniugar con la Fisica, noi riconosciamo la prima di
quelle valide cagioni del progredir così straordinariamente le scienze,
nell'età, che è soggetto della presente Parte del nostro Discorso.
A infonder nel vecchio albero, naturalmente esausto per la stra
boccante raccolta, rigoglio nuovo di vita, concorsero, in questa nuova
stagione felicemente congiunte le virtù di Galileo e del Cartesio.
Così vennesi, nella cultura intellettuale, a conseguir quello stesso
intento e ad operar quel medesimo miracolo, che si vede operar
così spesso nella cultura fisica delle piante, quando a un tronco,
rimasto o infecondo, o di frutto insipido, s'inocula la vermena di
un albero, che dia frutto abbondante e squisito. La Filosofia car
tesiana, che nell'età precedente era rimasta di frutti sperimentali
così infeconda, inoculatasi, per mezzo dell'Analisi, alla Fisica gali
leiana, fecondò di nuovi e miracolosi parti la scienza. S'aggiunse
poi di più all'Analisi il Calcolo differenziale, che fu come un im
pennar d'ali il dorso a tentar voli più arditi e più sublimi: s'ag
giunse di più l'uso di comporre e decomporre le forze, con la regola
del parallelogrammo, che fu, al dir del Frisi, come il filo d'Arianna,
da ritrovarsi in mezzo ai più intricati laberinti della Meccanica.
Già, fin dal primo rappresentarsi al pensiero e dalla lontana
questa nuova disposizione di cose, un mesto presentimento si sa
rebbe affacciato all'animo di un italiano, e gli avrebbe detto che,
al cambiarsi scena a questo terzo Atto del Dramma, si sarebbe anco
trasferito il luogo della rappresentazione fuori d'Italia. L'Analisi, di
origine affatto straniera, il Calcolo differenziale di origine schietta
mente italiano, ma andato ad elaborarsi in Germania e in Inghil
terra, il principio della composizione delle forze, lasciato in dimen
ticanza da'Nostri com'inutile e anzi fallace strumento; bastavano a
confermar nell'animo que'mesti presentimenti di ciò che sarebbe
avvenuto, e che avvenne di fatto. Il luogo della rappresentazione si
trasferisce d'Italia in Inghilterra, e alla persona di Galileo Galilei
succede quella d'Isacco Newton, a far le parti di Protagonista.
La nuova successione però non avvenne al solito modo, che
nell'Istituzione de'Principati aristotelico, galileiano, cartesiano: fu
insomma una pacifica e legittima successione, e non una battagliera
conquista. Il Newton non ripudiò com'Aristotile, Galileo, il Cartesio,
le tradizioni scientifiche de'maggiori, e non pretese di farsi primo
e solo Maestro e Duce di coloro che sanno. Riconobbe anzi il ma-
ne accolse con amore e ne promosse gl'insegnamenti.
Il Newton, come Galileo, non se ne stà che ai fatti.
Anch'egli
il tentar l'essenza l'ha per impresa non manco impossibile, e per
fatica non men vana nelle prossime sostanze elementari, che nelle
remotissime e celesti (Alb. III, 462). Di quel che non ha potuto far
soggetto di sperimento ne parla come di cosa da questioni.
stioni
torno alle prime e più recondite cause degli effetti naturali. Così
fatte Questioni, trattando delle proprietà della luce, volle egli ac
cogliere tutte insieme, e perchè rappresentavano piuttosto le sue
proprie opinioni che la dimostrata certezza del vero, volle egli te
nerle separate e metterle come Appendice al suo Libro.
Se qualcuno, per esempio, si fa a domandargli: che cos'è quel
l'attrazione, che tu poni per fondamento alla scienza del Cosmo?
Ed ei risponde: Un fatto osservato e confermato da leggi matema
tiche, il qual consiste in quel conato che fanno i corpi d'avvicinarsi
e di congiungersi insieme, dipenda egli un tal conato o da aliti
emessi, che commovano e sospingano i corpi, o dall'azion dell'etere,
che diffondendosi, prema, o dagli elaterii dell'aria o di altro mezzo
qualunque. (Principia Philos. Coloniae 1760, T. I, pag.
464).
Ma pure, soggiunge altrove, per dir qualche cosa della gravità
e di questa misteriosa attrazione “ quaestionem unam de eius causa
investiganda subieci, quaestionem inquam, quippe qui experimentis
rem istam nondum habeam exploratam ” (Optices, Avvertim. alla
2. a ediz. del 1717). La questione accennata è la XXI, nella quale
si ammette l'esistenza dell'etere cosmico, com'efficiente dell'attra
zione universale.
E pur rispetto alla luce, com'entra il Newton in mezzo ai di
sputanti sull'essenza di lei? Dop'aver, nella Sezione XIV del I Libro
dei
da un mezzo più denso, vi descrive, penetrandolo addentro, una pa
rabola, per modo che il seno dell'angolo dell'incidenza serbi ragion
costante col seno dell'angolo dell'emergenza; soggiunge che sì fatte
attrazioni non sono molto dissimili da quelle, percui si riflette e si
rifrange la luce. — Dunque anche la luce è un corpo?
— Sembre
rebbe di sì, risponde il Newton, giacchè ella si vede pure moversi
in tempo, com'è dimostrato dagli ecclissi dei satelliti di Giove, e
viene altresì attratta dai corpi, com'io stesso osservai nel fenomeno
grimaldiano. Ma però di questo io non voglio disputare, solo io
torie de'minimi corpi gettati e attratti dai mezzi diafani. “ Nihil
omnium disputans, sed traiectorias corporum traiectoriis radiorum
persimiles solummodo determinans ” (Principia etc. ibi, pag.
541).
E quanto al modo così controverso del diffondersi la luce nello
spazio? — Riguardando il Newton la luce come un fluido qualunque,
col principio della repulsione molecolare ne spiegava l'elasticità,
della quale il grado s'argomentava per lui dal vederla correre tanto
veloce (Optices, quaest. XXI). Così fatta elasticità, come l'attrazione
verso i corpi taglienti e acuminati nel fenomeno grimaldiano, e le
traiettorie paraboliche descritte nel mezzo refringente dal raggio,
includevano senza dubbio l'ipotesi della
e l'Huyghens professavano un'ipotesi diversa, qual'era quella delle
ondulazioni eteree. Ebbene: come si governò il Newton in questo
negozio che era tanta parte del suo nuovo sistema ottico? Trat
tandosi di cosa, da non si poter decidere con gli esperimenti, la
lascia a trattar nelle
(quaest. XVI), ma poi nella Questione XXVIII promuove contro
quella stessa ipotesi alcune difficoltà, la principale delle quali è
questa: Se la luce si diffondesse in onde, come il suono, dovrebbe,
a somiglianza di questo, insinuarsi anco dietro gli ostacoli, come si
pruova del suono delle campane, che si sente anco al di là di un
monte “ At lumen nunquam compertum est vias incurvas ingredi,
nec sese in umbram inflectere (quest. XXVIII). Volle forse perciò
il Newton asserir la verità di quel moto vibrante della luce, a cui
applicò i teoremi dimostrati in fine del suo I Libro dei
Ecco quel che egli si contenta di dire, nella XXIX Questione: “ An
non radii luminis exigua sunt corpuscula a corporibus lucentibus
emissa? ”
Parimenti intorno all'origine e a'fenomeni presentati dalla coda
delle comete, non ha appena il Newton accennato alla sua ipotesi,
che cioè sia quella coda una esalazione fumosa del corpo della stessa
cometa, respinta per circumpulsione dal centro del Sole, come i
nostri fumi si vedono esser respinti dal centro della Terra; che
egli tosto soggiunge: “ Ceterum rerum naturalium causas reddere
non est huius instituti ” (Opusc. Lausannae 1744. T. II, pag.
58).
Che poi il Newton prosegua veramente i metodi stessi di Ga
lileo non vorremmo dedurlo dal citar ch'ei fa il nome di lui così
spesso e con amore. Quelle citazioni anzi rivelano che il Filosofo
inglese non attinse le dottrine del Nostro, alla loro sorgente. Così
per esempio, dop'avere stabilito, per prima legge del moto, l'inerzia
della materia e gli effetti proporzionali alle forze motrici, col pa
rallelogrammo delle forze posto per corollario di quelle stesse leggi,
soggiunge: “ per leges duas primas et corollaria duo primo, Galileus
invenit descensum gravium esse in duplicata ratione temporum.
(Principia, ibi, pag. 45). Ma Galileo tenne, in dimostrare quel teo
rema, altri metodi. Quello accennato ivi dal Newton è il metodo
dell'Huyghens, da cui il Newton stesso par che attingesse le dot
trine galileiane. Vorremmo dire piuttosto che nel Professore di
Cambridge si trasfuse lo spirito del Professore di Padova, il quale
vi trovò gli organi più acconci al suo perfezionamento, e più adulte
ed esercitaie le membra.
D'onde avesse i primi aliti quello spirito, i nostri Lettori lo
sanno, e la Filosofia neutoniana segnalò la più compiuta vittoria,
che, sopra Aristotile, abbia conseguita Platone, sul campo della
scienza. La Filosofia peripatetica, nuovamente apparita a sedurre
la sua piena sconfitta, quando nel suo Libro immortale dimostrò che
la Natura geometrizza veramente a modo platonico, e non fantastica
a modo aristotelico. Che, nel dare a quel Libro il titolo di
cipia mathematica Philosophiae
contrapporre, infino dal frontespizio, l'opera sua dimostrata, e quel
l'altra immaginata dal Filosofo Bretone, con simil titolo di
cipia Philosophiae;
destra nè a sinistra, l'Autore della Nuova filosofia matematica pro
ceda a diritto per la sua via. Rogero Cotes però, in quel suo bel
Discorso premesso alla seconda edizione dei Principii neutoniani,
non tace del mal animo, con cui questi stessi Principii furon veduti
da'seguaci del Cartesio, i quali sentivan pur troppo com'esalasse da
quelle pagine uno spirito di verità, potente a cacciar via i nuvolosi
errori del loro Maestro.
Dal Cartesio il Newton apprese l'analisi, e va anzi debitore a
lui se riuscì a instituire il calcolo differenziale, e ad applicarlo così
utilmente alla Fisica sperimentale galileiana. Giova infatti osservare
che il Calcolo differenziale ebbe origine dall'applicar l'Analisi car
tesiana alla Geometria degli indivîsibili del Cavalieri, e perciò non
sarebbe il Newton, o il Leibniz che ne sia l'Autore, potuto riuscir
felicemente a quella nuova istituzione, se il Cartesio non mostrava
come si potesse l'Algebra comporre colla Geometria.
L'inspirazione poi del proprio genio, meglio che i pochi esempii
dell'Huyghens, fu che fece presentire al Newton la fecondità del
metodo di comporre e decomporre le forze colla regola del parel
logrammo insegnata dall'Herigonio. I discepoli di Galileo, fra'quali
il Borelli, riputarono sventuratamente quella regola fallace, e là dove
avrebbero potuto procedere per via diretta e spedita a risolvere
astrusi problemi di Meccanica, s'avvolsero spesso, come si mostrerà
per gli esempii a suo luogo, in incredibili paralogismi. Ma il Newton,
con libero ingegno non preoccupato da pregiudizii di scuola, nè
soggiogato dall'autorità di Galileo, riconobbe invece che quella re
gola erigoniana era verissima, e sentenziò e dimostrò di fatto nel
corollario II alle leggi del moto premesse ai
che la regola prescritta dall'Herigonio per comporre e decomporre
le forze
Così alle virtù ereditate da Galileo s'aggiunsero, nel Filosofo
britanno, le tre nuove potenze enumerate, per cui s'iniziò e si co
stituì questo nuovo e così splendido Principato della scienza. Prin-
dissipar le valide forze a difendersi contro i nemici, e senza tanto
arrovellarsi a riconquistar le proprie scoperte dagli arditi usurpa
tori. Qualche sua semplice lettera basta a far tacere il Cassegrain,
che pretendeva un diritto di anteriorità nell'invenzione del canoc
chiale catadiottrico, e un inciso, con cui cominciò lo scolio della
quarta proposizione del libro primo de'
sodisfare il Wrenn, l'Hook e l'Halley de'pretesi meriti loro con
cernenti la teoria delle forze centrali.
Chi, dalle onorificenze tributate anche in vita al Newton, passa
a considerare le persecuzioni che ebbe anche dopo morte a patir
Galileo, o maledice arrabbiatamente alla malignità e all'ingiustizia
degli uomini, o più rassegnato invoca un destino cieco distributore
a chi di sventure a chi di favori. Noi crediamo invece che sia l'uo
mo stesso, il quale operando in un modo piuttosto che in un altro,
ora induce gli altri uomini a favorirlo, e ora al contrario gli pro
voca a perseguitarlo. Se anco il Newton, come Galileo, se la fosse
voluta prendere con quello e con questo, non gli sarebbero, senza
dubbio, in Inghilterra e nel secolo XVIII, mancate persecuzioni e
sventure. Tutto altrimenti, egli aborriva dall'attaccar brighe con
chicchessia, e per non aver che dire con l'Hook, uomo litigioso,
tenne per tredici anni il celebre suo Trattato dell'Ottica rinchiuso
e avvolto nel manoscritto.
Pur troppo è vero che non è da fare il confronto fra Galileo,
che ebbe a fondare il suo Regno a mano armata, contro i Peripa
tetici, e il Newton, che ricevè quel Regno di già stabilito, e che
non aveva bisogno d'altro che d'essere ampliato. Pur troppo si
potrebbero dir tante altre cose, a intrigar piuttosto che a risolvere
la questione, e perciò, lasciando d'investigar questi, che anche noi
chiameremo destini della vita o civile o morale, passeremo a veder
del Newton i principii e i progressi della vita intellettuale, e
qual'efficace concorso v'abbiano avuto le tradizioni scientifiche dei
nostri italiani.
All'entrar dell'anno 1666 era in Cambridge tutto intento a
lavorare i vetri da canocchiali, studiandosi con ogni artificio di
configurarli in quella nuova foggia di superficie o paraboliche o
più accomodate a produr l'effetto di avvalorare la virtù visiva,
nonostante che il laborioso esercizio fosse stato dimostrato inutile
dal Cavalieri. Così, trattando i cristalli, venne voglia al Newton di
preparare uno di quei prismi triangolari, per dilettarsi nella pia
cevole contemplazione degli svariati e splendidi colori. Chiuse perciò
la finestra di camera e aperto un foro nell'imposta, riceveva per
esso un raggio di sole, che, rifranto nel prisma, andava a dipingere
lo spettro colorato sopra una carta bianca. Si sarebbe aspettato di
veder quello spettro dipinto in figura circolare com'era il foro, e
trova con sua gran maraviglia che si distende invece allungato in
figura di una striscia, la quale, misurata diligentemente, riesce lunga
cinque tanti, presso a poco, quant'ella è larga. Ne osserva le due
estremità, e gli sembran terminare in un arco di cerchio. Il raggio,
dunque, conclude, ha subito, attraversando il prisma, una disper
sione, e ciò senza dubbio per essere alcune parti di quello stesso
raggio più refrangibili di alcune altre “ Unde patet veram imaginis
sic exporrectae causam hanc unam esse quod scilicet lux constat
ex radiis, quorum alii aliis magis refrangibiles sunt ” (Op. omn.
opt.
Patavii 1773, App. pag.
5).
Il primo frutto che raccolse da questa scoperta, fu quello di
abbandonare ogni speranza di dover giungere alla desiderata per
fezione del canocchiale diottrico, avendo ben conosciuto che, anco
quando fosse riuscito a trovar la figura del perfetto concorso, quel
concorso, nonostante, non avrebbe mai avuto il suo effetto, “ quia
lux ipsa est mixtura quaedam heterogenea composita ex radiis di
versae refrangibilitatis. ” Il secondo frutto che si credette di poter
raccoglier l'Autore dalla sua scoperta, fu quello di aver finalmente
riconosciuta l'origine e le proprietà de'colori. Non son dunque i
colori, concludeva il Newton, qualificazioni della luce nate dalle
riflessioni o dalle rifrazioni de'corpi naturali, come volgarmente si
crede, “ sed primigeniae et congenitae proprietates in diversis ra
diis diversae. Aliqui radii tantum ad rubrum, alii solum ad flavum,
alii ad viridem effingendum apti sunt ” (ibi, pag. 6). E nella seconda
Parte delle Lezioni Ottiche, riserbata a trattar di proposito
lorum origine,
cartesiana seguitate da tutti prima di lui, e mostra quanto fosser
lontane dalla verità delle cose.
Che prima del Newton si seguisse in generale dagli Ottici
l'ipotesi di Aristotile, secondo la quale i colori si generano da una
accolta anche dagli Accademici del Cimento. Il Viviani ha lasciato
fra'suoi Manoscritti una schedula autografa, nella quale, assegnati
i due estremi del bianco e del nero, fa nascere il rosso dalla mi
stura di sei gradi di bianco con uno di nero, il ranciato da cinque
gradi di bianco mescolato con due di nero, e così gradatamente
per tutti e sette i colori dello spettro. Nonostante, anche prima del
Newton, si trovano in alcuni Autori italiani ipotesi nuove e più giu
diziose e conformi ai fatti, delle antiche peripatetiche. Il Maurolico,
per esempio, aveva, nel Teorema XVIII del primo libro
norum,
rema, se avesse atteso il Newton, avrebbe lasciato assai prima di
travagliarsi intorno a'canocchiali diottrici, e più per tempo si sa
rebbe rivolto ai canoccbiali per riflessione. Il Maurolico stesso, ri
fiutando i placiti aristotelici, fu primo a dir che i colori avevano
origine dalla luce, la quale rifrangendosi, si trova in varie parti dello
spettro più o men costipata; dottrina insegnata pure dall'Imperato
o dallo Stelliola, dodici anni prima che fosse nota al pubblico la
Diottrica del celebre Abate di Santa Maria in Porto. E fù l'Impe
rato, che più di un mezzo secolo prima del Newton, quando il
prisma triangolare non serviva ad altro che alle piacevoli ricrea
zioni, ei lo predicò
generazion dei colori tra gli altri tutti ottimonat.
Venezia
1672, pag. 294). Le dottrine ottiche dei due nostri italiani furono
poi dal Bullialdo divulgate nella XXIX proposizione del suo celebre
Trattato
Grimaldi; dottrine ottiche, le quali, convenendo colle neutoniane
in professar che i colori non riseggan nei corpi e in dir che non
sian luce in potenza, come teneva il Keplero, ma che sian la luce
stessa in atto; ne differivan solo in ammettere una
de'raggi rifratti, invece di una
La scoperta della dispersion della luce ne'prismi triangolari,
e la
nuova teoria de'colori che indi ne segue, furono pubblicate
dall'Autore in una Epistola stampata prima in Cambridge e inse
rita pochi anni dopo nel n. o 80 delle
Londra, sotto il dì 19 Febbraio 1672. Appena furon divulgate le
nuove dottrine, il gesuita Ignazio Pardies si mosse incontro ad
oppugnarle, dicendo che l'allungamento dello spettro colorato non
dipendeva da una dispersione per via del vario grado di refrangi
bilità del raggio composto, come voleva il Newton, ma avveniva per
Trattato Ecco annunziarsi il titolo di un
libro, ecco pronunziarsi il nome di un Italiano, a cui il Filosofo
inglese va debitore della sua gloria. Così i voli sublimi distesi pel
grandissimo mondo, come le sottili penetrazioni addentro alle chiuse
e buie regioni del piccolissimo, ebbero occasione dal rimeditar che
fece il Newton le pagine di quel libro.
Veniva insomma il Pardies, operando i soliti benefici effetti di
tutti gli oppositori, a far provvidamente capitare a Cambridge il
Trattato
trapporre alle sue nuove, altre nuove scoperte annunziate in quel
Trattato, non poteva non ricercarvele dentro avidamente. Legge alla
prima apertura del Volume che l'Autore, oltre alle riflessioni e alle
rifrazioni, ammette nella luce una terza passione, che egli appella
col nome nuovo di
i due esperimenti ivi descritti a dimostrare in che modo un raggio
luminoso, che rasenta gli orli di un corpo opaco, vi si diffrange.
Ripete in altra maniera l'esperimento, e trova che di fatto l'ombre
riescon sempre alquanto maggiori di quel che se il raggio proce
desse a diritto. Non ci è dubbio dunque: ei si diffrange.
Ma qual'è
la causa di quella diffrazione? Il Grimaldi, contento a descrivere
il fatto, non lo dice: la risposta data da altri interrogati in propo
sito, che cioè risegga la causa del fenomeno nelle solite rifrazioni
dell'aria, non sodisfa il sagace investigatore. Gli balena alla mente
un pensiero ardito: che il raggio si diffranga perchè è attratto dagli
orli taglienti del corpo opaco interposto? “ Annon corpora agunt
in lumen interiecto aliquo intervallo, suaque illa actione radios eius
inflectunt? ” (Optices, Lib.
III, quaest.
I).
L'ardita ipotesi però supponeva risoluta già la gran questione
della natura della luce, se cioè essa sia corporea e soggetta alle
passioni stesse degli altri corpi ponderosi. La legge delle rifrazioni
conclusa dalla meccanica, specialmente in Italia, dai più si ripu
diava, e, per tante prove fatte, non s'era ancora riusciti ad assi
curarsi se un raggio luminoso si muove in tempo o si diffonde in
istante. Il Grimaldi però tenne per risoluta la gran questione, e
posto per cosa certa che fosse anche la luce un corpo come tutti
gli altri, ammise, anteriormente a qualunque dimostrazione speri
mentale, che ella si movesse in tempo. Applicando poi al moto di
lei la legge della velocità in ragion reciproca delle sezioni, come
segue nel moto di tutti i fluidi, riuscì a concludere, in modo sicuro,
degli angoli di refrazione.
L'esempio del Grimaldi e la felice scoperta del Roemer per
suasero il Newton della natura corporea della luce, il quale anzi
tanto oltre andò, che, ammettendo un nucleo duro in tutte le par
ticelle componenti ogni sorta di corpi, non dubitò di soggiungere:
“ quin et ipsi etiam radii luminis corpora dura esse videntur ” (ibi,
quaest. XXXI). E mentre i discepoli di Galileo avevano adombrato
e recalcitrato contro la Meccanica ottica del Cartesio e dell'Heri
gonio, egli incomincia i suoi studii sopra la luce, applicando alla
stessa, nella Sez. XIV del I Libro de'
traiettorie paraboliche, che Galileo avea dimostrato venir descritte
da tutti i corpi gravi proietti.
Ma sia pure la luce un corpo duro, s'ammetta pur possibile
che la diffrazione avvenga perchè le molecole dure della luce ven
gono attratte dalle molecole dure che circondan gli orli del foro
nel fenomeno grimaldiano: con quali argomenti si possono dimo
strare o si possono almeno render credibili queste cose tanto lon
tane dalla comune opinione?
Ecco aprirsi di qui la via a nuove e peregrine speculazioni,
dalle quali sarebbe per esser promossa tant'oltre la scienza nel
secolo XVIII. Galileo, nel Discorso intorno alle galleggianti, non
pensando alle pressioni idrostatiche, dalle quali si sostengono alla
superficie le tavolette di gravità specifica maggiore dell'acqua, si
ridusse ad ammettere una specie di attrazione fra l'aria e la su
perficie solida del galleggiante. E di li passò a specular la ragione
di quella copula, che tiene unite insieme le minime particelle dei
corpi, attribuendola a una indefinita virtù calamitica del contatto, XII, 54). Per
suaso poi, dalle opposizioni giustissime che gli furon fatte, dell'in
sufficienza e anzi della falsità del suo principio, negò nel Saggiatore
(Alb. IV. 299) quella virtù dell'attrazione calamitica dell'aria che
aveva prima ammessa come causa del sostenersi le tavolette d'ebano,
non bagnate, sulla superficie dell'acqua, e finalmente, nel I Dialogo
dello Due Nuove Scienze, tornato a specular sul fatto dell'adesione
di due marmi venuti fra loro a squisito contatto, e sulla virtù co
pulatrice della materia, non dubitò di riconoscer nella forza del
vacuo la causa generalissima di questo effetto (Alb. XIII. pag.
22, 23).
Quando poi al vacuo si sostituì la pressione ammosferica, oc
corse in tal proposito un fatto singolare nella storia delle scienze.
matica uno strumento simile al termometro ad aria, se non che
tutto, cannello e bulbo, era pieno di acqua sostenuta, come si sa,
dalla pressione dell'aria sulla superficie del liquido, dentro a cui
il cannello stesso, con la sua bocca, era immerso. Fatto perciò il
vuoto, se questo fosse riuscito assoluto, la caraffella piena d'acqua
si sarebbe dovuta votare affatto. Ma perchè qualche poco di liquido
seguitava ancora a sostenersi a mezzo il cannello, il Boyle diceva
avvenir ciò perchè è impossibile colla macchina estrar tutta l'aria,
e farvi sotto la campana il vuoto perfetto.
Venne voglia all'Huyghens di ripetere l'esperienza boileiana,
e trovò che il caso descritto dall'Autore non si avverava se non che
quando l'acqua tien dentro a sè sciolta qualche particella d'aria.
Sperimentando coll'acqua bollita, anco fatto il vuoto, vide con sua
gran maraviglia che la caraffella seguitava tuttavia a rimaner piena.
Divulgato il fatto, non gli si voleva credere, per cui l'Huyghens
stesso nel 1663, indusse la Società Reale di Londra a ripetere so
lennemente l'esperienza. V'era fra gli altri presente lo stesso Boyle,
sorpreso da tanto stupore, a veder davvero la caraffella rimaner
piena, che quasi non credeva a'suoi proprii occhi. Volle che ivi,
prima di sciogliere l'Adunanza, fosse fatta l'esperienza col mercurio
nel consueto strumento torricelliano di cannello assai stretto, e si
vide il liquido, solido ridursi ai 27 e 28 pollici, rimaner sostenuto
a 52 e talvolta anco infino a 75.
A spiegar questo e altri simili fatti straordinari, fra'quali quello
di due lastre di vetro che seguitano ad aderire nel vuoto, l'Huy
ghens, ne'suoi
la campana della macchina pneumatica, estratta l'aria, rimanesse
un corpo più ponderoso di lei, l'etere, causa straordinaria di quegli
effetti (Opera Varia, Lugd. Batav.
1724, pag.
769-76).
Era dunque il Newton sopra pensiero di trovare argomenti,
onde render probabile, se non dimostrata la reciproca attrazione
fra le minime particelle de'corpi, e applicarla a spiegare i fatti
della diffrazion della luce, da lui stesso confermati con nuovi espe
rimenti; quando gli occorse di tornar sopra con maggiore atten
zione all'esperienza ugeniana ora narrata, e sopra l'ipotesi imma
ginata per ispiegarla. Quell'ipotesi dell'etere ponderoso, che riman
dopo estratta l'aria, era merce introdotta dal Cartesio antivacuista,
e l'Huyghens la gabellò perchè favoriva le teorie, che insiem con
l'Hook professava intorno alla luce. Al Newton però a cui l'ipotesi
che il sostenersi i liquidi ne'cannelli stretti sopra il naturale livello
dipendesse piuttosto da quella attrazion molecolare, di cui andava
sagacemente investigando argomenti, che servissero di prova spe
rimentale.
E non questi fatti soli, ma tutta la serie percorse dei così detti
fenomeni capillari, che ritrovaron tutti la loro adeguata ragione
nell'attrarsi vicendevolmente le molecole fra solidi e liquidi. Lo
stesso agglomerarsi delle minime gocciole dell'acqua, o campate
libere in aria o posate sopra superficie a cui il liquido non aderisce,
servì al Newton di valido argomento a dimostrar l'effetto dell'at
trazione molecolare prevalente intorno al centro di figura. Niccolò
Aggiunti aveva introdotto un
determinare la natura di questo moto. Donato Rossetti era già ri
corso a un
alcuni fatti de'più singolari, ma il Filosofo inglese generalizzò la
teoria delle forze attrattive molecolari e la rendè compiuta colla
dualità contrapposta delle repulsioni “ Et sicut in algebra ubi quan
titates affermativae evanescunt et desinunt, ibi negativae incipiunt;
ita in mechanicis ubi attractio desinit, ibi vis repellens succedere
debet ” (Optices, Lib. III, quaest.
XXXI). D'onde, soggiunge il
Newton, ne conseguitano gli effetti della emission della luce e la
risoluzione de'corpi solidi in sostanze aerose e in vapori, impe
rocchè le particelle de'corpi, distratte o dalla forza del calore o
dalla agitazione intestina delle fermentazioni, tosto che sono uscite
dalla sfera dell'attrazione del loro centro, se ne dilungano con
grand'impeto, e rifuggono di tornarci di nuovo. Così produconsi
quelle violente espansioni, che si vedono in tante volgari esperienze,
parendo impossibile che sia contratta in un granello di polvere
quell'aria, che s'espande in un volume centinaia e migliaia di volte
maggiore. “ Quae tam ingens contractio et expansio animo sane
concipi vix potest, si particolae aeris fingantur elasticae et ramosae,
vel viminum lentorum intra se in circulos intortorum instar esse,
vel ulla alia ratione, nisi ita si vim repellentem habent, qua a se
mutuo fugiant ” (ibi).
Da queste immortali pagine neutoniane si sente alitare uno
spirito nuovo che vivifica; si vede aprirsi un chiarore di luce che
rallegra l'intelletto offuscato dalla nebbia cartesiana. Anche nella
scienza del mondo dei piccolissimi, sopra Aristotile, trionfa Platone:
alle finzioni peripatetiche sottentra la legge matematica. E perchè
alle medesime leggi del Mondo dei grandissimi, ecco uscire le spe
culazioni del Newton dalle angustie che intercedono fra un atomo
e l'altro, e risalir con ardito volo per gli spazii smisurati del cielo. “ Atque haec quidem omnia si ita sint, iam Natura universa valde
erit simplex et consimilis sui: perficiens nimirum magnos omnes
corporum coelestium motus attractione gravitatis, quae est multa
inter corpora illa omnia, et minores fere omnes particularum sua
rum motus alia aliqua vi attrahente et repellente, quae est inter
particulas illas mutuas ” (ibi).
Ecco il discepolo di Platone e di Galileo, che nella semplicità
degli ordini matematici ritrova le leggi universali della natura, fa
ticosamente cercate da Aristotile e dal Cartesio nell'arguzie de'loro
cervelli. Gian Alfonso Borelli aveva impresse larghe e profonde
orme per quella via platonica, la quale fu anzi prima aperta da
lui, introducendo la matematica semplicità delle forze centrali. Ma
poi, sedotto dall'autorità del Keplero, si dette a fantasticare pue
rilmente intorno ai pianeti galleggianti nell'etere, e non seppe sco
prire il gran paralogismo che commetteva l'Astronomo alemanno,
quando concludeva che l'intensità della luce, al diffondersi della
quale si rassomigliava il diffondersi delle forze impulsive del sole;
scemasse a proporzione che crescono le semplici distanze. E tanto
fu sottile l'inganno, che vi rimase colto anche il Newton, quando
la prima volta istitui il calcolo della velocità, con cui sarebbe ca
duta la Luna, se fosse veramente attratta, com'ei supponeva, al
centro della Terra.
Il Bullialdo, procedendo conforme alle vere regole della Foto
metria, s'era maravigliato grandemente dell'errore, in che vedeva
essere incorso il Keplero, e aveva concluso che la luce decresce in
intensità, non a proporzione che crescono le semplici distanze, ma
i quadrati delle distanze. E ciò dette occasione all'Hook e all'Halley
d'applicar la medesima legge al decrescer l'intensità delle forze
attrattive. Pervenuta quella notizia alle orecchie del Newton, gli
parve la nuova legge assai ragionevole, e tornato ad applicarla al
calcolo della velocità, con cui sarebbe verso noi caduta la Luna,
trovò che quello stesso calcolo rispondeva esattamente all'ipotesi
dell'attrazione. Applicato poi ed esteso, dalla Luna a tutti gli altri
sistemi, quel principio dell'attrazione divenne universale. Per ultimo
suggello, che la semplicità e uniformità della legge scoperta era
conforme alla verità delle cose, il Newton applicò quel principio
tazione de'poli, al flusso e riflusso del mare, a spiegare insomma
i più astrusi e reconditi misteri.
Porre il flusso marino nel numero de'più astrusi misteri, non
parrà alieno dal vero a chi ripensi quanto sottilmente vi stillassero
attorno il cervello i filosofi, da Aristotile a Galileo, e come tutti
rimanessero lontani dal coglier nel segno. Non sentenzierebbe però
in conformità del vero storico colui, che volesse ancora seguitare
a dire essere stato il Newton il primo a risolvere l'astruso pro
blema col principio universale dell'attrazione. Era infino dal 1624
apparita in Roma alla luce una Dissertazione di poche pagine, che
portava in fronte il titolo di
Autore, appellato dal Newton stesso ad altro proposito
rimus.
latro, è quel
de'Due Massimi Sistemi. L'aver ivi taciuto il nome dell'uomo
celeberrimo, e l'aver commesso di parlarne e di darne giudizio a
Simplicio, sarebbe segno di disprezzo, se non è piuttosto una scusa
dell'esser temerariamente entrato a sentenziare di una dottrina,
senza aver letto colla debita attenzione il libro. Che quel Simplicio
galileiano infatti non abbia veramente letto l'
trese, par chiaro dall'apporgli un errore, che non si trova a parer
nostro in nessuna parte di quel Trattato, ed è che, la Luna abbia
potere d'attrar l'acqua marina agli antipodi,
di conferire una tal facoltà a quel grado del zodiaco che gli è
oppostoI, 458).
Il Newton che pure, a proposito dell'Iride celeste, citava il
Trattato
che non vedesse del nostro Autore nemmen questa
flusso marino, ma è mirabile in ogni modo, il riscontro che è fra
le dottrine del Filosofo inglese e quelle stesse che il nostro Dalmata
professava un mezzo secolo avanti. L'intumescenza e delumescenza
dell'acqua marina non è per lui, come da molti si diceva, un ef
fetto di condensazione o di rarefazione “ Sed vere fieri motu locali
aquae, eiusque a loco ad locum vera confluentia et refluentia ”
(Euripus, Romae, 1624, pag. 10). Il quale effetto non è dal calore
del sole, ma dalle due virtù insieme congiunte del Sole e della
Luna, i quali due corpi celesti attraggon con varia intensità l'acqua
marina, a quel modo che il magnete attrae a sè il ferro, e, se non
gli si congiunge con immediato contatto, par che pure lo renda “ Si enim Magnes, hoc est terra quaedam crassa et
rudis, mirabili illa sua vi naturali et qualitate non occulta, sed
quoad effectum omnibus manifestissima, trahit ad se ferrum ex una
parte, ex alia vero opposita id a se propellit et amovet; cur ali
quid simile esse in coelestibus illis corporibus multo nobilioribus,
et efficacioribus negabimus? ” (ibi, pag.
4). Da ciò ne segue che
concorrendo insieme il Sole e la Luna a produr l'effetto, benchè
questa sia assai più efficace e potente di quello, l'effetto stesso
varierà al variar gli aspetti de'due astri, secondoche, cioè, la Luna
sarà in congiunzione col Sole o nell'opposizione o nelle quadrature. “ Cum enim non sola Luna sed etiam Sol, pro suo modulo, suum
culmen, licet minorem efficiat, ex diversis aspectibus, qui sunt inter
solem et lunam, maior et minor fieri debet fluxus et refluxus ”
(ibi, pag. 59).
Dir che il De Dominis risolva il problema, con quella sicurtà
e con quella pienezza che lo risolve il Newton, sarebbe troppo pre
tendere. Lo Spalatrese attribuisce l'intumescenza marina a una
forza attrattiva, simile a quella che si vede operar nel Magnete,
ma di una tal forza non conosce la legge, e perciò, fatto certo
dall'esperienze che nel produr l'effetto la Luna è più potente, non
sa veder di ciò la ragione in altro, che in una simpatia per gli
umidi maggior in lei che nel Sole. “ Luna enim habet longe ma
iorem sympathiam cum humidis quam Sol ” (ibi, pag. 10). Questo
è senza dubbio un ridursi ai peripatetici alloggiamenti, ma è del
resto, dal nostro Autore, il flusso e riflusso marino esaminato con
tanta diligenza, e i molteplici casi dispersi ridotti con tanta potenza
di raziocinio a trovar la loro spiegazione in una causa generale e
suprema; che se si fossero degnati di leggere queste cose Galileo
e il Newton ne dovrebbero esser rimasti ammirati, e avrebbero
così tramandato ai posteri la memoria di un Libro, che meritava
di superar la fama di suo fratello, essendo il De Dominis proceduto
per la più diritta via in investigar la causa del flusso del mare,
che non quella della vista e dell'arco baleno.
L'Huyghens disegnò maestrevolmente, in brevi tratti, nel II Li
bro del suo
Plutarco, nel suo Libro
di circolazione con quello di gravità; dottrina che fu seguita poi
dal Borelli, e applicata al moto di tutti i satelliti, e di tutti i pia
neti. Il Newton dimostrò matematicamente le leggi di que'moti, e
fece veder che i fatti osservati dal Keplero erano una conseguenza
immediata di quelle leggi. Io poi, soggiunge l'Huyghens, immaginai
un ipotesi, da investigar la prima causa e i primi impulsi de'moti
planetari, per via de'vortici eterei, che son tutt'altra cosa da quelli
cartesiani. Anzi, io mi maraviglio, come mai il Filosofo bretone
possa avere sciupato il suo tempo in dare assetto a quelle sue
strane finzioni “ De planetarum et mundi origine commentatio
apud Cartesium tam levibus rationibus contexta est, ut saepe mirer
tantum operae in talibus concinnandis figmentis eum impendere
potuisse ” (Op. varia, Lugd.
1724, pag.
721). La grande Opera dei
Principii matematici della Filosofia Naturale dissipò quel fantastico
edifizio cartesiano, e posò la Nuova Astronomia sopra i suoi più
solidi fondamenti. Tutto il mistero dei Grandissimi fu allora svelato
dal Filosofo inglese, e i posteri non hanno fatto altro che confer
mare quelle scoperte, e ampliarle nell'Astronomia fisica o nella
Uranografia, di cui il merito è dovuto principalmente a quella per
fezione, a che l'arte, meglio che la scienza, ha saputo condurre i
canocchiali.
Ma il Newton, come da noi s'accennava di sopra, aveva prima
scoperto il mondo dei Piccolissimi, intorno a che il Cartesio e il
Gassendo eran venuti a gara delle più sottili e stravaganti finzioni.
Così fatte finzioni son quelle stesse, che illudevano il grande in
gegno del Borelli, quando, per esempio, a spiegar gli effetti di
capillarità, da lui stesso scoperti ne'corpiccioli galleggianti, im
maginava quella lanugine e que'cigli flessibili, con cui, sù per le
asperità de'corpi solidi attaccandosi, potessero risalir sul naturale
livello le minime particelle dell'acqua. Il Newton, come fece pel
Mondo dei Grandissimi, disperse anco quest'altre filosofiche finzioni,
introducendo il principio delle forze molecolari. A ciò fare egli
attese in quelle celebri Questioni, che, ridotte al numero di XXXI,
nella seconda edizione dell'Ottica, appose in fine del suo Trattato.
Tali Questioni, benchè possano essere facilmente sfuggite, per il
modesto luogo che fu loro assegnato e per l'umile veste, alla debita
estimazione dei dotti, hanno nulladimeno tutta l'importanza, ch'ebbe
la grande Opera de'
A noi piace di rassomigliare i due libri del Filosofo inglese
Quello dei
Principii della Filosofia, in cui le leggi del Grandissimo Mondo si
risolvono nell'unico principio delle forze centrali, rappresenta lo
strato più alto, e più largamente visibile della corrente; quell'altro,
che è il libro delle
Mondo si risolvono nell'unico principio delle forze molecolari, rap
presenta lo strato più basso, e men visibile della medesima corrente.
Questo strato, quasi soffrisse la compressione de'soprastanti, con
tiene in sè strettamente condensate e contratte le nuove parti di
scienza sperimentale, che si videro svolgere e fluire nel secolo XVIII.
Anzi, come gli strati intermedii delle acque correnti son rapiti e
accelerati per la comunicazione del moto de'due strati estremi;
così da que'due strati estremi de'Principii neutoniani e delle Que
stioni, in mezzo a cui corre, vien rapita e accelerata, in questo
nuovo tratto de'suoi progressi, la larga e alto sonante fiumana della
Scienza.
Gran parte della scienza sperimentale, che si volge e corre giu
per questa fiumana, è, per la nobiltà sua propria e per l'impor
tanza e l'utilità delle applicazioni, l'Idraulica. Il potente impulso,
che ella ricevette nella scuola galileiana per opera del Guglielmini,
era per se sufficiente a promuoverla ne'suoi progressi, senz'altri
estrinseci aiuti; nonostante risentì anch'essa i benefici influssi delle
dottrine neutoniane, influssi, che si posson rassomigliare a quel
l'aura di vento, che, secondando il moto della corrente, giova a
velocitare la piena di un fiume.
Giovan Domenico Guglielmini, già l'abbiamo accennato, ap
partiene alla scuola galileiana, nella quale fu allevato dal Montanari,
discepolo del Borelli. Egli aveva già, il Guglielmini, in sul finir del
secolo XVII, diffuso in Bologna il suo magistero ne'varii ordini
delle scienze sperimentali, quand'ancora il sole della nuova Filo
sofia inglese non era apparito sul nostro orizzonte. Il Guglielmini
perciò appartiene al periodo storico precedente, e in quella parte
del Dramma si svolge la sua azione, ond'è che tutt'altro che ricever
beneficio all'ingegno dalle nuove dottrine neutoniane, è ragionevole
pensar che il Newton stesso s'ispirasse in parte alle speculazioni di
lui, e se ne giovasse nelle aggiunte alle succissive impressioni dei
suoi libri. Senz'ammetter ciò, non si potrebbero attribuire ad altro
che al caso que'mirabili riscontri, che si notano fra certe idee
espresse negli opuscoli minori del nostro Filosofo di Bologna, e
certe altre idee simili, che balenano qua e là per le Questioni del Alcuni di que'riscontri ci occorreranno a
notare in questo stesso Discorso, ma giova intanto intrattenerci
brevemente sopra quegli argomenti, da cui si conclude che, in
Idrometria, le speculazioni del Newton prendevano probabilmente
l'indirizzo da quelle del Guglielmini.
Fra i Principii matematici della Filosofia Naturale non pote
vano non trovar luogo quelli concernenti le leggi del moto, con cui
l'acque fluiscono dai fori aperti ne'vasi. La proposizione XXXVII
infatti del secondo Libro di que'Principii, conforme alla prima
edizione che fu fatta nel 1686, ha per soggetto il problema degli
efflussi, che dall'Autor si risolve più coi calcoli arguti, che coll'ap
plicarvi le leggi del moto dei gravi. Nella successiva edizione, che
è del 1713, l'Autore introduce, in questa parte del suo Libro, una
notabilissima riforma. La proposizione de'flussi, ricorre in ordine
al numero XXXVI, e vi si professa espressamente il principio, che
le velocità de'liquidi nel fluire da'fori de'vasi, son proporzionali
alle radici delle altezze. Così fatto principio è concluso da'teoremi
galileiani della caduta de'gravi, riscontrati di fatto ne'più squisiti
esperimenti. Da'teoremi sui proietti conclude il Newton che gli
zampilli obliqui descrivono tutti una parabola, il parametro della
quale varia secondo la varia distanza che passa, tra la superficie
del liquido, e il centro dell'apertura del vaso. Misurati diligente
mente questi parametri e attendendo agli effetti della resistenza
dell'aria e della contrazion della vena, trovava che gli zampilli
parabolici rispondevan prossimamente alle traiettorie che sarebbero
state descritte da un grave gettato con quell'impeto, che avrebbe
conceputo nel cadere da tanta altezza, quanta è quella del liquido
sul centro del foro, da cui fluisce. Questo, che fu tentato anche dai
nostri Accademici del Cimento, è senza dubbio il più diretto, ma
il più difficile modo d'eseguir l'esperienza: difficoltà, che dalla sola
raffinatissima arte del Newton sarebbesi potuta superare.
Insistendo sempre sull'applicazione de'teoremi galileiani, il
nostro Autore conclude teoricamente, a modo del Torricelli, e spe
rimentalmente conferma che gli zampilli verticali risalgono sù con
l'impeto stesso dovuto alla caduta, e soggiunge appresso che la
quantità del moto si dee misurar dal prodotto della sezione del
foro, per il doppio della colonna e non per la semplice colonna del
liquido sopraincombente. Le controversie insorte in tal proposito
fra il Jurin e il Michelotti, son notabili nella storia, ma pure il
Newton, professando quel principio, non faceva altro più che appli-
logo, da Galileo, dovendo l'acqua, in conformità di questo teorema,
passar con moto equabile un doppio spazio di quello che ha pas
sato in cader dalla superficie e scender fino a fluire dall'apertura
del vaso. E benchè i nostri Accademici fiorentini, come si par dai
loro Manoscritti, avessero già fatte osservazioni e sperimenti in pro
posito, nonostante è il primo il Newton a descrivere, in quella stessa
Proposizione citata, il contrarsi della vena all'esito, e il formarsi
della In occasione di questa
cateratta, osserva Eustachio Manfredi, nella Annotazione alla pro
posizione VI del I Libro della
l'aveva già descritta e matematicamente considerata, nel IV e V Li
bro della sua
così fatta osservazione del Manfredi, ma intanto, ripensando a ciò
che potesse aver dato occasione al Newton di ritornare ai prin
cipii idrometrici professati dagl'Italiani, ci occorre alla memoria il
Trattato della Misura delle Acque correnti, citato ora dallo stesso
Manfredi.
Il dì 19 Novembre 1690, Antonio Magliabechi, celebre biblio
tecario in Firenze, annunziava al Granduca d'aver da qualche giorno
ricevuto, dal signor Guglielmini, un libro intitolato
tium mensura nova methodo inquisita
Gal. Cim.
T. XXI, c.
16), e il 27 Ottobre 1691, lo stesso Magliabechi
annunziava d'aver ricevuto l'altra parte del libro (ivi, c. 18). Ci
tiamo questi documenti bibliografici, per dir che la prima parte,
ossia i primi tre libri della Misura delle Acque correnti furono
pubblicati nel 1690, e gli altri tre l'anno dopo. L'Autore di quel
l'Opera si assumeva un difficile incarico, qual'era quello di decider
se la velocità delle acque correnti seguiva la legge ammessa dal
Castelli e confermata dalla grande autorità del Cassini, o seguiva
l'altra dimostrata dal Torricelli, e confermata in tanti modi poi dal
Viviani. Il Guglielmini s'affidò a quella maniera di sperimenti, che
sembrano men soggetti ad errori di tutti gli altri, e de'quali il
Magiotti per il primo aveva dato gli esempii. Perciò, dalla quantità
dell'acqua raccolta, in determinati tempi, dal flusso di un vaso,
concludeva le sue esperienze riscontrar colla legge professata dal
Torricelli. Il Guglielmini veniva altresì, con questo libro, a intro
durre nell'ldrometria le
manevano incerte tutte le proposizioni dimostrate prima di lui dal
Castelli.
Dietro ciò, par probabile anche a noi ciò che accennavasi dal
Manfredi, ed è che il Newton, dal 1686 al 1713, nel quale spazio
di tempo si divulgò l'Opera del Guglielmini, potesse aver riformate
le sue idee, intorno alla legge della velocità delle acque correnti,
e potesse anche aver preso occasione di rivolgersi a considerare la
cateratta, da ciò che ne trovò scritto dall'Autore, nell'Opera stessa
Con questa, e con le
quali si dimostra ad evidenza in che modo, per la pressione am
mosferica, s'alterino le leggi del moto dell'Acque, ne'tubi chiusi, il
Guglielmini si preparava a dar mano all'altra insigne opera
Natura de'fiumi,
lirsi degli alvei, parve non meritar lode minore del Newton, che
a un principio unico aveva pure ridotto lo stabilirsi, nella regolare
perpetuità degli orbi, i moti di tutti i pianeti.
Così, l'Idraulica, indipendentemente da qualunque insegna
mento straniero, si serbò schiettamente italiana, ma, promossa dai
discepoli e dai seguaci del Guglielmini, sentì pure, nel secolo XVIII,
qualche benefico influsso dai nuovi metodi e dalle nuove dottrine
neutoniane. Uno dei principali fra questi benefizii fu quello del per
suadersi che fecero gli Idraulici italiani essere una reale tegnenza
fra le minime particelle dell'acqua; tegnenza che, con più grave
danno di quel che non si crederebbe, Galileo le avea negata. Il
Guglielmini rimediò felicemente al danno, proseguendo gli inse
gnamenti del maestro suo Geminiano Montanari, che avrebbe potuto
arricchire la scienza di un nuovo e impertantissimo Trattato sulla
nuovi mulini, da arricchire il pubblico erario e i mercanti di seta
bolognesi (MSS. Gal. Disc.
T. CXLV, c.
230). Nonostante, nella pri
vata Accademia dell'Ab. Sampieri, ei fu il primo a richiamar l'at
tenzione de'fisici, non sulla sola viscosità dell'acqua, ma sulle pro
porzioni che questa ha colla viscosità degli altri liquidi. Le nuove
ricerche sperimentali ebbero occasione dall'avere osservato
corpi gravi discendono più velocemente per l'acqua comune, che
per l'acquavite e per l'olioCim.
T. XIX, c.
69) ciò che
fu sospettato dipendere dalla viscosità maggiore in questi due li
quidi e in altri simili, che no nell'acqua.
A queste esperienze, fatte nel 1667, non sarà stato presente il
Guglielmini, che aveva allora dodici anni, ma le avrà apprese in
seguito dal Maestro, per applicarle, come poi fece, a spiegar la
l'efficacia, che gli strati superiori di essa hanno in promuovere le
velocità degli strati inferiori. Nonostante, il principio della viscosità
dell'acqua ammesso dal Guglielmini, e applicato alla Natura dei
fiumi, non aveva altro valor che di un ipotesi, appoggiata ai fatti
osservati nella sperimentale Accademia bolognese; fatti, e il Mon
tanari stesso non lo nega, che potevano anche dipendere da tutt'altra
cagione.
Come ipotesi, perciò, quella della viscosità dell'acqua fu nuo
vamente cacciata via dalla scienza, per la grande autorità di uno
scrittore, che succede in tempo e in dignità al Guglielmini, il p. abate
Guido Grandi, il quale, troppo matematico e troppo ossequioso a
Galileo, ne illustra, nel suo Trattato del
dottrine, e ne commenta insieme gli errori. Cacciare un errore in
trodotto nella scienza da una tanta autorità, qual'era quella di Ga
lileo, non sembrava possibile che a un'altra autorità di pari grado,
e tale era appunto quella del Newton, dalla nuova filosofia del quale
si concludeva la viscosità dell'acqua e di tutti gli altri liquidi,
com'un effetto naturalissimo dell'attrazione molecolare. Cosi l'ipo
tesi del Montanari, seguita dal Guglielmini, tornò in quasi certezza
di matematica conclusione e Paolo Frisi, uno de'più illustri seguaci
dello stesso Guglielmini, fu primo a risentire questi benefici effetti
della Filosofia neutoniana, applicando il principio della viscosità
dell'acqua a spiegar quel particolar fatto dell'accelerarsi della cor
rente, che si designò col nome di
ducendo quello stesso principio nel general modo di regolare i
Fiumi e i torrenti, di che arricchì la scienza di un Trattato diviso
in tre libri.
Questo, d'aver per sempre sconfitto un errore, che cacciato la
prima volta minacciava, coll'autorità di Galileo, di tornare a in
vadere dannosamente la scienza, fu uno de'principali, ma non il
solo de'benefizii, che venisse all'Idraulica dalla Filosofia neutoniana.
Altro rilevantissimo benefizio provenne dagli impulsi efficaci e dai
luminosi esempi, che dava il Newton a trattar de'moti delle acque
correnti co'metodi analitici, e col buon uso di comporre e di risolver
le forze. Il Guglielmini, nè nel Trattato Della Misura delle acque
correnti, nè in quell'altro Della Natura de'fiumi, non s'era dilun
gato un passo dagli antichi metodi galileiani, e occorrendogli di
dover assegnar la direzione e misurar la quantità di forza risultante
dal comporsi insieme due correnti, una delle quali confluisce con
Montanari, a cui, in determinar la natura e il moto della Corrente
adriatica e delle correnti marine in generale, tanto nocquero quei
meccanici paralogismi.
Primo a lasciar le vie vecchie, per seguitare le nuove, in trattar
del moto dell'acque, fu Bernardino Zendrini, che in comporre il
suo Trattato, a cui diè il titolo di
usi delle acque correnti,49).
Chi legge la Prefazione al libro, s'accorge tosto che l'Autore intro
duceva, col metodo analitico, una novità nella scienza italiana, e
perciò intrattien, fin da principio, i lettori, studiandosi di persua
derli ad accogliere una tal novità, e a voler fare la giusta stima
de'vantaggi di lei. Fu pure il Zendrini stesso de'primi, che, fattosi
oramai seguace de'nuovi metodi neutoniani, mostrasse il retto uso
che doveva farsi della composizione e risoluzion delle forze, colla
regola del parallelogrammo. Vero è che di ciò i primi esempi erano
stati dati dal Grandi, ma fu il nostro Matematico della Serenissima
Repubblica di Venezia che, richiamandosi giusto a una proposizione
dimostrata dallo stesso Grandi, notò, il primo, un gravissimo errore,
sfuggito a tutti i censori, in che era incorso il Michelini; errore,
che consisteva nello scambiar con una delle componenti la resul
tante di quella forza, con che le acque scavano il fondo dei fiumi.
Noi riconosciamo anche questo per uno di quei gran benefizi
derivati alla scienza italiana, nel secolo XVIII, dagli esempi dei
metodi neutoniani, non solamente, perchè la prima edizione dei
Principii matematici di Natural Filosofia precedè di un anno il
progetto della
stuma nel 1725, ma, perchè, com'ad altro proposito si diceva più
sopra, a sradicar dalle menti degli Italiani l'opinion che fosse falso
il teorema dell'Herigonio, opinione invalsa e confermata da due
grandi autorità quali eran quelle di Galileo e del Borelli; ci voleva
un'altra autorità, che non fosse punto minore, l'autorità insomma
d'Isacco Newton.
Che i metodi della nuova Filosofia neutoniana si riscontrino
con quegli stessi di Galileo, e che da un tale felicissimo incontro
ne sien conseguiti i progressi, che fecero le scienze sperimentali
delle cose, che dai nostri discorsi. Giova nonostante osservare che,
mentre Galileo col suo Platone instituisce la sua Filosofia naturale
nella regolarità geometrica delle forme, ch'ei serenamente contem
pla, senza troppo pensare al concorso delle cause, che le hanno
prodotte; il Newton soggiunge, nella sua Nuova Filosofia, l'opera
concorrente di quelle cause, che egli riconosce nella gran dualità
delle forze di attrazione e di repulsione. Di qui è che il metodo
neutoniano, benchè non differisca sostanzialmente da quello di Ga
lileo, è così concluso in una formula nuova: “ In mathesi investi
gandae sunt virium quantitates, et rationes illae, quae ex conditio
nibus quibuscumque positis consequentur: deinde, ubi in physicam
descenditur, conferendae sunt hae rationes cum phaenomenis, ut
innotescat quaenam virium conditiones singulis corporum attracti
vorum generibus competant ” (Princip. Lib.
I.
Coloniae 1760, pa
gina 464).
La scienza fisica dunque si riduce, pel Newton, a conoscer la
natura e l'intensità delle forze, non che le condizioni del loro vario
operare. E perchè da queste forze è commossa ogni minima par
ticella componente de'corpi, si vede di qui aprirsi altri campi a
una fisica nuova, la quale fu detta molecolare, ma che si potrebbe
più volgarmente chiamar col nome di fisica sottile. La legge da
noi, nella prima Parte di questo Discorso formulata, che l'intelli
gibilità della forma precede l'intelligibilità della materia, e l'in
telligibilità della materia crassa precede l'intelligibilità della ma
teria via via più sottile; qui si vede avverarsi esattamente, essendo
quelle due nuove parti della Fisica sottile, che si conoscono sotto il
nome di Elettricismo, e sotto l'altro più esteso di Chimica, non
prima venute alla luce, che nel secolo XVIII, come parto e portato
della nuova Filosofia neutoniana.
Dappoi che Ottone di Guericke dimostrò, nel Cap.
XV del
quarto Libro de'suoi Esperimenti magdeburgici, come tutte le virtù
della materia universale sien rappresentate da una sfera di zolfo,
confricata colle mani, mentre che celerissimamente è girata attorno;
e come quella stessa sfera dia evidenti segni della virtù calorifica
e della lucente; invalse l'opinione che sieno le sostanze sulfuree
primo e principale elemento del calore e della luce. Il Guglielmini
se ne giovò per cacciar dalla Fisiologia l'errore della
tale,
delle sostanze sulfuree contenute nel sangue. Tutti i fenomeni elet-
esalazioni sulfuree, disperse per l'aria e per le sostanze dei corpi.
Nè da queste stesse idee si dilunga il Newton nell'VIII delle sue
Questioni.
S'era intanto osservato che la virtù di attrarre i minimi cor
piccioli e d'investirli di luce, non era propria a soli i globi di zolfo,
ma conveniva altresì, e forse meglio, ai globi o ai cilindri di vetro,
celermente girati e confricati allo stesso modo. Così, il globo me
tafisico del Guericke dette occasione a costruir le prime macchine,
per via delle quali, dice il Newton stesso, nella citata Questione:
“ vapor electricus, frictione manus e vitro excitatus, et ad cartam
albam, linteum vel digitum allisus, ita agitabitur, ut lucem continuo
emittat. ” Questo vapore elettrico fu largo e glorioso soggetto al
Franklin, al Symmer al Nollet d'esperienze e di teorie, ma di così
fatte teorie quelle che più giovassero alla scienza, e che furon più
tenute in onore, si debbono ai due grandi elettricisti italiani, a
Giovan Batista Beccaria di Mondovì, e al comasco Alessandro Volta,
l'ingegno de'quali il Newton fecondò con gli spiriti della sua Nuova
Filosofia.
Che siano le speculazioni del Fisico monregalese veramente
avvivate da quelli spiriti, se ne avvede presto ogni lettore che svolge
i due Libri
stesse speculazioni ivi esposte, trovato nell'Autore conforto e scusa
da una sentenza ch'ei cita dalla XXXI Questione neutoniana (Del
l'elettric. Torino 1753, pag.
40). Nè solo il metodo attinge il Nostro
a quelle filosofiche fonti, ma il principio altresì, che informa le sue
nuove dottrine: principio ch'ei sagacemente ritrova nella parola
stessa di
sostanza elettrica “ Chiamo, egli dice, vapore elettrico, il fluido che
ne'corpi elettrizzati seintilla, fa sentire il venticello elettrico, forma
il fiocco elettrico, e la stelletta elettrica, ritenendo il nome datoli
da Newton lib. III Ottica, questione VIII ” (ivi, pag.
10). Dall'avere
infatti l'elettricità natura di vapore conclude il Beccaria l'esistenza
e il modo di quell'elettricismo
sostituisce all'elettricità vitrea e resinosa del Symmer, e all'elet
tricità positiva e negativa del Franklin.
Dal riguardar la materia elettrica sotto l'aspetto neutoniano,
conclude il Nostro una legge unica e universalissima, ciò che nes
suno aveva tentato prima di lui, dalla quale dipende e si regola L'applicazione di quella legge
non fu sempre trovata sufficiente, e talvolta fu scoperta anco fal
lace, ma pur conduce spesso l'Autore a incontrarsi in concetti,
che un secolo e più dopo, ad alcuni scrittori di elettricità, parvero
nuovi. Di tali concetti si potrebbe, per esempio, citar quello del
riconoscer la causa del più violento irrompere della scarica in quel
punto, in cui più si ristringe un cilindro conduttore, nella legge
di tutti i fluidi in moto applicata alla elettricità, che cioè le velocità
stanno in ragion reciproca delle sezioni, e perciò, dove la sezione
è minima, come nelle punte, ivi il vapore elettrico acquista impeto
da vincer la resistenza che gli fa l'aria attraversata (ivi, pag. 57).
Ma il Volta sente penetrarsi anco più addentro gli spiriti della
Filosofia neutoniana. I nuovi scritti sull'
le
Beccaria, fanno pensare al giovane Fisico di Como che tutto si può
ridurre a una legge semplicissima, qual'è quella dell'attrazione,
intorno a che scriveva un Epistola diretta allo stesso Beccaria col
titolo:
aveva, infin dal 1763, comunicato al Nollet, il qual gli rispose pa
rergli difficilissimo il poter ridurre i fenomeni elettrici a consentir
colle leggi dell'attrazion neutoniana. Ma il Volta soggiunge ch'ei
non intendeva insistere su quella attrazione universale “ quae est
massae proportionalis, et decrescit in ratione duplicata distantiarum,
qua nimirum et corpora adducuntur in centrum et Planetae in
eorum orbitis continentur ” (Opere, Firenze 1816, T. I. p. 6). Oltre
di questa, soggiunge, vi è un altro genere di attrazione, che inter
cede fra le minime particelle de'corpi, e da cui hanno origine
effetti particolari. Sono indizio manifesto e argomento certo di così
fatto genere di attrazione, le riflessioni e le rifrazioni della luce,
con tutte le varie specie di fenomeni capillari “ quod quidem vel
in sola postrema Quaestione Opticae Newtoni abunde patet ” (ibi,
pag. 7). Cosi, viene a concluder che, non ammettendo queste forze
attrattive, è impossibile trovare in altro principio la ragion de'più
ovvii e principali effetti dell'elettricità sulla varia natura dei corpi.
Il Volta stesso, nel passo ora citato, a provar l'esistenza e il
fatto dell'attrazione molecolare, adduceva fra gli altri argomenti
anche quello delle chimiche operazioni “ cuius nulla est pars, egli
dice, in qua praeter inertiam massae et specificam gravitatem, alia
virium mutuarum genera, non ubique se prodant et, vel invitis,
incurrant in oculos. ” Chi può negare infatti che la Chimica, quella
e dignità di scienza, non sia venuta a un tal essere e a una tal
dignità, dappoichè il Newton scoperse e dimostrò le attrazioni e le
repulsioni molecolari? Le chimiche affinità, che presiedono alla
composizione de'corpi sono effetti di quelle attrazioni: l'elasticità
delle materie aerose, in che si decompongono i corpi sono effetto
di quelle repulsioni: d'onde è che, nelle scoperte neutoniane, trovan
loro principio e ragione, sien per sintesi o per analisi, tutte quante
le chimiche operazioni.
La più gloriosa età per la Chimica, incomincia, senza dubbio,
dalla scoperta dell'ossigeno, nella quale si dice, ed è vero, che
non ebbero parte i nostri Italiani, benchè se la sentisse presente
Gianfrancesco Cigna, quando volle prima sperimentar sul fatto del
l'estinguersi le fiamme e del morir gli animali nell'aria chiusa.
Era nulladimeno italiano di Savoia quel Claudio Luigi Berthollet,
che tanta parte ebbe in istituir la nuova nomenclatura, e che di
mostrò al Lavoisier e agli altri Accademici francesi come troppo
affrettatamente era stato imposto il nome di
me fece veder per l'esempio del gas acido solfidrico. Fu pure il
Berthollet che scoperse i varii modi tenuti dall'ossigeno in com
binarsi a una medesima base, a compor con essa acidi di diversa
natura, facendo veder che l'acido solforoso non è altro che lo stesso
acido solforico con un equivalente di ossigeno di meno. Ma perchè
i grandi meriti del Berthollet son troppo più noti ai francesi che
a noi, domandiamo quali furono i principii filosofici seguiti dal
nostro Autore? e si risponde che furon quelli dell'attrazion mole
colare, i quali ei contrappose alle sterili teorie del Bergmann, ond'è
che fu, il Berthollet stesso, appellato col nome di Newton della
Chimica.
Più gloriosa età di quella della scoperta dell'ossigeno, ricorse
però alla Chimica, quand'ella strinse coll'Elettricità quel nuovo
connubio, della fecondità del quale và la scienza in tutto debitrice
all'Italia. Come poi il fatto avesse le sue prime e più remote inspi
razioni dalla Filosofia neutoniana, si raccoglie dal ripensare a ciò,
che prima inspirò e dette occasione alla grande scoperta dell'Elet
tricità dinamica.
Il Beccaria, nella sua Opera sopra citata
serba il Cap. VII del primo Libro a trattar dell'elettricismo stesso,
per rispetto ai vegetabili, agli animali e ai metalli. E studiandosi
neutoniani, cita varii passi qua e là dalle varie
cendo, dalla XXIV, fra gli altri, il passo seguente: “ Il moto ani
male non farebbesi esso dalle vibrazioni del suddetto mezzo (etereo)
che si eccitino pella potestà del volere, e indi si propaghino affine
di accorciarsi e dilatarsi ne'muscoli, per li solidi, pellucidi, ed uni
formi capilllamenti de'nervi? ” Dopo il qual passo il Beccaria im
mediatamente soggiunge: “ Le ulteriori esperienze e scoperte fatte
nell'elettricismo, di che Newton non ha visto che il principio, pare
che aggiungano forza a'dubbi del gran filosofo. La velocità con che
si muove, cambia direzione, s'arresta e di nuovo si slancia l'elet
trico vapore, pare che possano sodisfare alla velocità e cambiamento
delle sensazioni e movimenti animali ” (ediz. cit.
pag.
126). Queste
parole, scritte da chi era reputato solenne maestro nelle elettriche
dottrine, ebbero grande efficacia sull'ingegno, specialmente de'Fi
siologi italiani, i quali dalle ipotesi passando ai fatti, trovarono che
davvero, sotto l'azione dell'elettricità, s'eccitavano le membra agli
animali, è più vivamente che mai ai più sensibili, come alle rane.
Uno de'più indefessamente studiosi, tra questi Fisiologi, era il
bolognese Luigi Galvani, il quale fu fatto accorto, da coloro che lo
assistevano nelle esperienze, come le rane morte o scorticate si
commovevano, anche trovandosi fuori della sfera di azione della
macchina elettrica, a pur toccarne, con uno scalpello di ferro, i
nervi crurali. Avendo trovato con sua gran sorpresa che il fatto
era vero, volle farne esperienza coll'elettricità naturale, esponendo
all'aria le rane attaccate per un uncino alla ringhiera di ferro del
terrazzo, su cui davan le finestre di casa. Sotto il ciel tempestoso,
osservava le solite commozioni che sotto l'azione della macchina
elettrica, non però così a ciel sereno, benchè fosse fatto certo, dalle
osservazioni dell'elettometro, che l'aria, anche in quello stato me
teorologico, era imbevuta di elettricità come sotto il ciel nuvoloso.
Ritornato a tentar per molti giorni, e non vedendoci risoluzione,
portò una di quelle rane, attaccate per l'uncino alla ringhiera, in
una stanza al coperto, e posatala sopra una lamiera di ferro, che
egli teneva per una mano, cominciò coll'altra a stuzzicare i nervi
del giacente animale, servendosi di quello stesso uncino, a cui era
affissa. Si ridestò l'animo dell'intento osservatore a nuovi sensi
di maraviglia, quando vide seguitar da quell'atto le solite contra
zioni nelle gambe della rana, e i soliti guizzi. Ripetuta l'esperienza
in varii altri modi, esultò, parendogli che venissero i fatti a sin-Il
fluido etereo, concluse, risiede ne'musculi dell'animale, i quali ve
lo tengono dentro condensato come l'elettricità fra le due armature
di una bottiglia di Leyda: i nervi sono i conduttori di quel fluido
latente, che salta a commuover le membra all'animale, scaricandosi
attraverso a un arco di metallico, che fa l'ufficio di eccitatore.
La storia della maravigliosa scoperta e delle esperienze, che
lo condussero ad essa, il Galvani ce la narrò ne'suoi più minuti
particolari, nelle tre prime parti di un suo Commentario in latino
pubblicato in Bologna nel 1791. L'ultima parte di quel Commen
tario la riserbò l'Autore a dichiarare alcune sue congetture e con
seguenze di quel suo nuovo elettricismo animale.
La lettura di quel Commentario eccitò, nell'animo de'Fisiologi,
commozioni non meno vive e inaspettate di quelle, che l'elettricità
producesse ne'muscoli delle rane. Chi più di tutti poi si commosse
fu il Volta, il quale, trovate vere l'esperienze descritte dal Galvani,
a principio ne approvò anco insieme le congetture. Altre esperienze
però lo indussero poi in seguito a dubitarne, e finì per convincersi
che non eran le rane da rassomigliarsi a bottiglie di Leyda, ma sì
meglio a sensibilissimi elettroscopi, svolgendosi ed eccitandosi il
fluido elettrico, non da'muscoli, ma dal contatto de'due metalli di
che si componevano gli archi eccitatori. A confermare i contradi
centi in questa sua persuasione, dimostrò che sempre, al contatto
di due metalli di natura diversa, come sarebbe un disco di zinco
accoppiato a un altro di rame, si svolge un'elettricità in tutto si
mile a quella, che si produce dai cilindri o dai dischi di vetro
confricati nelle macchine ordinarie. E perchè l'elettricità svolta da
sola una coppia metallica è debole, mostrò come si potevano far
concorrere insieme le virtù di più coppie, ponendo l'una in co
municazione coll'altra, o per mezzo dell'acqua pura, o per l'inter
posizione di dischi porosi imbevuti di acqua. Di qui ebbe origine
quel portentoso elettromotore a tazze, e a pila, che il Volta stesso
descrive in sue varie scritture, ma specialmente nelle tre Lettere
al Gren, e in quell'altra al De-la-Metherie; lettere che si possono
veder raccolte nella II Parte del Tomo II delle Opere, stampate
nel 1816, in Firenze.
Le applicazioni della Pila voltaia son note oramai ai dotti e
al volgo, com'è nota la stessa sfera del sole, ma non era nostra
intenzione d'accennar se non a sole quelle applicazioni, che più
specialmente concernon la chimica. L'elettricità dinamica, scriveva
ricerche intorno all'influenza del fluido elettrico ne'fenomeni chi
mici, alle mutue relazioni di questi con quelle ” (Opera cit. T. II,
P. II. pag. 142), e così appunto scriveva, il celebre inventor della
Pila, rispondendo al Landriani, il quale gli annunziava come il
Nicholson a Londra era felicemente riuscito a decompor l'acqua
fredda. Presto s'avverarono que'presentimenti del Volta, quando,
oltre all'acqua, si decomposero i sali; di che si trovò la Pila aver
la più squisita virtù analitica. Il veder gli acidi concorrere costan
temente al polo positivo, e le basi al negativo, parve ai chimici
una sperimentale dimostrazione di ciò che avea sospettato il Newton,
quando scrisse, ne'principii della Questione XXXI: “ et fortasse
attractio electrica ad huiusmodi exigua intervalla extendi potest,
etiamsi non excitetur frictione. ” Ammisero infatti i Chimici che
fossero le molecole circondate da ammosfere elettriche, le quali
perturbate, fosser cagione del portarsi ciascuna di quelle molecole,
per attrazione, al polo di nome contrario.
Così ebbe origine l'elettrochimica, di che il Volta stesso, nella
citata risposta al Landriani, accenna ai principii e a'primi fonda
menti posti da lui. Ma molto prima aveva concorso, il celebre pro
fessor di Pavia, a promuover le chimiche scoperte con gli studii
sulle esalazioni delle varie arie infiammabili, da cui ebbero origine,
non diremo i moschetti e le prime lampade a gasse, che pure tanto
piacquero al Furstenberger, da farle sue; ma quel nuovo
metro,
volumetrica de'corpi aerosi.
La Meteorologia elettrica ebbe pure efficacissimi impulsi, per
opera del Volta e del Beccaria, a cui si dee la pratica applicazione
de'parafulmini in Italia, e gli studii sopra l'elettricità a ciel sereno.
Ma benchè, sì il Franklin che lo stesso Beccaria, avessero dimo
strato in tante varie maniere l'esistenza dell'elettricità nelle nubi,
non avevano conosciuto però nè il modo nè l'origine di quelli
effluvi. La scoperta di ciò occorse al Volta nel fare in Parigi, in
compagnia del Lavoisier e del La-Place, esperienze sull'elettricità
che si svolge, quando l'acqua si trasforma in vapore. “ L'esperienze
fatte fin qui, egli scrive nell'Appendice alla II Parte della Memoria
sul Condensatore, benchè non sien molte, tutte però concorrono a
mostrarci che i vapori dell'acqua, e generalmente le parti d'ogni
corpo, che si staccan volatizzandosi, portano via seco una quantità
di fluido elettrico, a spese dei corpi fissi che rimangono, lasciandoli
perciò elettrizzati negativamente ” (Op. cit.
T. II. P. I. pag.
275).
Così per analogia veniva a dimostrarsi l'origine dell'elettricità po
sitiva delle nubi.
Ma perchè il Volta, sempre nelle esperienze cercava lume alle
teorie, ricorreva col pensiero alle somiglianze, che passano tra questi
nuovi fatti elettrici e altri fatti calorifici nuovamente scoperti. Il
Guglielmini, tre anni prima che fossero pubblicate le celebri Que
stioni neutoniane, aveva già, nel suo Trattato
fatto distinzione fra calore e luce, attribuendone la varietà dell'ef
fetto al vario modo di ondulare dell'etere. “ Quid enim impedit
quominus undulationes iis similes, quae ab ignis agitatione profi
ciscuntur, etiam ab aliis motibus aetheri imprimantur? An excita
bitur in retina igniculus, cum, presso oculo, lucis scintillae videntur
observari? ” (Venetiis, 1701, pag.
93). Il Newton poi più solenne
mente aveva esposto, sotto la solita forma di dubbio, il pensiero
che l'elettricità, il calore e la luce si potessero ridurre al vario
moto del mezzo etereo, ciò che oggidì si ritien dai fisici per la
varietà dei nuovi fatti osservati. Così, prima che s'accogliessero
d'unanime consenso queste dottrine, aveva il Volta trovata un'altra
analogia fra l'elettricità e il calore. L'acquistare infatti maggior
capacità, rispetto al fluido elettrico, i corpi che si risolvono in va
pori, l'assomiglia a ciò che si osserva del calorico latente. “ Chi
non sarà colpito, egli scrive, da così bella analogia, per cui l'elet
tricità porta del lume alla novella dottrina del calore e ne riceve
a vicenda? Parlo della dottrina del calor latente o specifico, come
si vuol chiamare, di cui Black e Wilke colle stupende loro scoperte
han gittato i semi ” (ivi, pag. 275).
Quell'Antonio Conti, che va debitore della sua fama alla va
rietà dell'erudizione, e alla sua faccendiera eloquenza, scriveva in
una lettera del dì 16 Settembre 1747 a Francesco Maria Zanotti:
“ Pare adesso cangiarsi tutta la Filosofia e ridursi alle forze elet
triche, di cui tante sono l'esperienze in tutti i paesi ” (Lett. d'il
lustri ital. Milano 1830, pag.
127). Eppure non erano ancora, quando
il Conti così scriveva, uscite alla luce le nuove Filosofie del Bec
caria, del Galvani e del Volta. Che non si fossero, dietro alla nuova
preda, i Naturalisti cacciati in troppo numero e con troppa furia,
non si potrebbe per verità negare nè al Conti nè a qualche altro
che l'affermò, più giudizioso di lui. Nonostante, quel creder che
tutti i misteri della Natura fossero rimasti fin allora occulti agli
occhi de'Filosofi, sotto un medesimo velo intessuto di materia elet
trica, giovò, non foss'altro, con gli stessi arditi tentativi, a far pro
gredire la scienza.
De'tanti misteri, quel che più vivamente frugasse la curiosità
de'Fisiologi, era quello concernente il principio della vita, la quale
si rivela a noi principalmente, per la spontaneità de'moti muscu
lari. Il Cartesio, giocando sempre al suo solito di fantasia, aveva
ammesso che gli spiriti animali, stillati dal cerebro, scendessero
in uno o più musculi, dalle fibre canoliculate de'quali passassero
nelle fibre di altri muscoli opposti, in modo da riversarvi dentro
tutti i loro succhi spiritosi e così impinguarli, mentre essi stessi
perciò ne rimanevano esausti. “ Qua ratione omnes spiritus antea,
rum, et sic inflant et contrahunt eum, dum alter extenditur et re
mittitur ” (Passion. animae, Francof.
1692, pag.
5). Da questo passo,
e da tutto ciò che nel resto del Trattato ne dice, si vede ben che
l'Autore non aveva nemmen la più lontana idea dell'Anatomia mu
scolare, la quale fu però posta dal Borelli per fondamento alle sue
nuove dottrine de'moti animali. Nel Cap.
III della Parte II di quel
l'Opera insigne, rifiutati gli spiriti cartesiani, ammette l'esistenza
del succo nerveo, che, stillando in mezzo alle fibre muscolari e
mescendosi ivi alla linfa e al sangue, vi produce una subìta effer
vescenza, com'a versare olio di tartaro sullo spirito di vetriolo. “ Igitur pariter in musculis non dissimilis mistura fieri potest, ex
quo fermentatio et ebullitio subitanea subsequatur, a cuius mole
porositates musculorum repleantur, et amplientur et consequantur
turgentia et inflatio ” (Romae 1681, pag. 57).
Al principio vitale e troppo grossolano del Borelli il Newton
sostituì il mezzo etereo, il quale s'incarnò nell'elettricismo animale
del Galvani, che, nonostantè le valide opposizioni del Volta, rimase
il più sicuro rifugio, che avesse in sè la Fisiologia, intantochè Vin
cenzio Malacarne giunse a rassomigliare il cervello a una vera pila
voltaia. Pretender d'aver con ciò svelati i misteri della vita, sarebbe
senza dubbio una follia, ma pure, non si può negar che non sieno
più sodisfacenti le ipotesi del Galvani, di quelle del Borelli, e sa
rebbe una ingratitudine il non riconoscer le benemerenze del Gal
vanismo nella Terapeutica.
Molto prima che a svelare i misteri della vita animale, s'era
applicata l'elettricità a spiegar le funzioni della vita vegetativa. Da
che il Nollet, nel Discorso IV delle sue
ticolari dell'elettricità,
d'accelerar l'evaporazione dell'umidità delle piante e delle frutte,
si pensò da'Botanici che lo stesso fluido elettrico potesse efficace
mente concorrere nelle funzioni della vegetazione. Perciò molti fu
rono coloro, che si misero dietro a questo nuovo genere di espe
rienze, fra'quali si distinse il Jallebert di Ginevra, a cui parve che
i bulbi de'narcisi, delle giunchiglie e dei giacinti più rigogliosa
mente vegetassero nell'acqua delle caraffe elettrizzate, che no nelle
naturali.
Il Beccaria, nel Cap.
VII del I Libro dell'
la considerazione di questi fatti, esprime cosi un suo pensiero:
“ Ora questo vapore elettrico, che spinto dall'arte entro i vegeta-
zione, non sarebbe esso (giacchè la Natura l'ha in ogni corpo in
certa quantità e misura universalmente distribuito) una delle prin
cipali cause efficienti delle suddette naturali funzioni ne'vegetabili
e negli animali? ” (ediz.
cit.
pag.
125, 26). E prosegue ivi a con
fortare questo suo pensiero con altri pensieri scelti dalle
del Newton, in cui si sospetta che, per mezzo del fluido etereo,
s'esercitino le funzioni del senso e della vita negli animali. Così, la
Botanica sperava d'usufruir bene dell'elettricità, non punto meno
di quel che ne avesse usufruito la Fisiologia, e poniamo che da
ambedue queste scienze si fosse raccolto qualche buon frutto, l'ab
bondanza però non corrispose agli ardori delle prime concepute
speranze.
Da tutt'altra parte che dalla Fisica elettrica, vennero nel se
colo XVIII, alla Botanica le speranze e l'efficacia de'suoi progressi.
Carlo Linneo aveva scoperto il mistero della fecondazione de'fiori
e avendo riconosciuto in essi organi e funzioni somigliantissime a
quelle degli animali, le designò co'medesimi nomi. Così si distin
sero anco le piante in maschi e in femmine, e s'attribuì pure ad
esse un'intelligenza di amore, e si prescrissero nuovi riti alle loro
nozze. Alla strana novità annunziata dallo Svedese, recalcitrarono,
secondo il solito, molti, fra'quali uno de'più illustri botanici d'Italia,
Giulio Pontedera. L'autorità di lui sarebbe stata di grande ostacolo
a introdur le nuove dottrine fra noi, se non gli fosse sorto incontro
uno scrittore, oggidì pochissimo conosciuto, il siciliano Filippo Arena,
che nel suo Trattato
nel 1768 in Palermo, confermò con nuove osservazioni il sistema,
e dimostrò che le verità scoperte dal Linneo s'estendevano ad ogni
maniera d'inflorescenza.
A leggere il Trattato del Beccaria, che noi abbiamo oramai
citato più volte, si vede che i Fisici avevano nell'Elettricità sperato
di trovar non solo le recondite cause efficienti della vita delle piante
e degli animali, ma avevano altresì distese quelle loro ardite spe
ranze a scrutar altri di que'misteri, che la Natura celebra ne'più
riposti suoi nascondigli. Si trattava di riconoscer nell'elettricità
l'origine di quel fuoco sotterraneo, l'esistenza del quale veniva
resa manifesta dalle fusioni de'metalli scavati, e dalle visibili eru
zioni de'Vulcani. Da questo fatto del fuoco centrale bene consi
derato, e dagli effetti che naturalmente ne conseguitano, ebbe il
principio quella nuova scienza, la quale nel suo studio comprende
Geologia.
La Geologia, che penetra addentro alle viscere della Terra, e
per riconoscerle nelle loro cause e ne'loro effetti ne notomizza la
materia, appartiene alla Fisica sottile, ed è perciò nata in questi
ultimi tempi, e risente, quanto pure è disposta a riceverli, gl'in
flussi neutoniani. Notabile che questi influssi stranieri fossero più
efficacemente sentiti da un Italiano, che non dal Burnet o dal
Woodward, i quali seguitaron piuttosto i metodi del rinnovato
aristotelismo cartesiano.
Uno de'più curiosi problemi, che si proponesse a risolvere ai
Naturalisti, era quello dell'esistenza delle reliquie fossili di alcuni
animali marini, che si trovano, anche scavando a fior di terra, di
spersi per le alture de'monti. Leonardo da Vinci si rideva di co
loro, che volevan dire “ li nicchi esser prodotti dalla Natura in essi
monti, mediante le costellazioni ” affermando sapientemente che
essi eran reliquie di molluschi vissuti un tempo fa e, dopo morte,
ivi deposti dalle acque dei diluvii.
Più di due secoli dopo, uno de'più grandi nostri Naturalisti,
Antonio Vallisnieri, a risolvere il difficile problema, non sapeva in
sostanza dir punto nulla di più o di meglio di quel che ne avesse
detto già Leonardo. Il Vallisnieri però, in quel suo Trattato, in cui
descrive i varii crostacei e le produzioni di mare, che si trovan sui
monti di Verona, e più particolarmente i pesci e le erbe marine,
che quasi imbalsamate si trovan fra una pagina schistosa e l'altra
comprese nelle pietre del monte Bolca; faceva inconsapevolmente
un gran passo, trattenendosi a esaminar que'fatti, che ne assicura
vano del ritiramento del mare, e delle trasformazioni subìte dalla
faccia della Terra. Altro gran passo poi fece lo stesso Vallisnieri,
quando, nell'altro Trattatello più importante di quello che ora ab
biamo citato, sull'origine delle fontane, descriveva così avveduta
mente le direzioni e le disposizioni degli strati petrosi, quasi nuova
Anatomia sottile dell'ossatura de'monti. Fu questa nuova anatomia
descrittiva, che servì d'uno de'più validi argomenti, da risolvere il
problema dell'origine delle produzioni marine fra terra; problema
che fu felicemente risoluto da Anton Lazzaro Moro, friulano, di
mostrando la seguente proposizione: “ Gli animali e vegetabili ma
rini, le cui spoglie in oggi o sopra o sotto certi monti si trovano,
nati, nutriti e cresciuti nelle marine acque, innanzi che que'monti
sopra la superficie del mare si alzassero, allora là furono spinti
dal seno della terra coperta, si alzarono a quelle altezze in cui ora
si vedono ” (De crostacei, ecc. Venezia 1740, pag.
231). La mecca
nica di questi sollevamenti, di che s'aveva a que'tempi sotto gli
occhi l'esempio nella nuova isola di Santorino, l'attribuiva il Moro
al fuoco sotterraneo. Di questo fuoco però, manifesto ne'fatti, non
si conosceva ancora la causa, e benchè il Lemery si avvisasse di
ritrovarla nelle chimiche combinazioni, e ne'loro effetti di effer
vescenza, parve nulladimeno assai meglio di ricorrere a quel panurgo
dell'elettricità, per cui così, nel sopra citato Libro Dell'Elettricismo,
scriveva il Beccaria: “ Congetturo che circoli esso vapore (elettrico)
in particolare maniera per alcuni particolari sotterranei corpi; im
perocchè la sua grande attività non ne farebbe essa pensare che
sia egli principio motore del fuoco centrale, che i Filosofi hanno
riconosciuto dentro la Terra? ” (pag.
225).
Così, da più parti, in Italia concorrevasi a confermare quei
fondamenti, che aveva posti Lazzaro Moro alla nuova scienza della
Geologia. Come poi della stessa cultura di questa scienza si sien
fatta esclusiva gloria gli studiosi stranieri, troppo lungo sarebbe
a dire, ma le usurpazioni incominciarono infino da Odoardo King,
che, nel 1767, espose innanzi alla R. Società di Londra, come spe
culazione sua propria, il sistema geologico pubblicato, trentasei anni
prima, dal nostro Friulano. Forse intesero quegli inglesi di trar
larga usura delle inspirazioni, che ebbe il Moro a ricevere dall'in
glese Filosofia neutoniana, da lui invocata a varie occasioni, e verso
la quale si rivolge come a faro di sicurezza, quando teme di smar
rirsi in quell'alto mare, da nessun altro corso prima di lui.
Meglio però che le ipotesi degli elettricisti, venivano prepa
rando i progressi alla Geologia le nuove osservazioni e le nuove
esperienze di Lazzero Spallanzani. Cimentando egli le produzioni
vulcaniche e le rocce primitive nel fuoco delle fornaci, concluse
che i filosofi troppo avevano esagerato nell'apprezzare il grado di
attività e di intensità del fuoco centrale. Ritrovava altresì, per queste
sue esperienze, che le lave al calore si risolvevano in un gasse,
d'origine misterioso al par di quello, in che si risolve e per cui
rendesi bollicosa l'acqua ghiacciata. Alla elasticità di questi gassi
credette lo Spallanzani di dover attribuire la forza di deizione delle
lave, in fin su alla bocca de'vulcani. Ma perchè poi l'esperienze
parvero dimostrargli che quelle sole forze non erano sufficienti;
riconobbe in ciò l'opera, ch'ei dimostrò con varii argomenti effi-
Ora i Geologi moderni, così italiani come stranieri, professano le
medesime dottrine, senza punto risovvenirsi di ciò che fu scritto,
molti anni prima, nel Cap. XXI
l'Autore osserva di più come cosa notabile, benchè qualche mo
derno siasi creduto d'essere stato il primo a notarla “ che i vul
cani sparsi nel globo, e che attualmente gettan fuoco, sono o cir
condati dal mare, o poco da esso discosti, e che quelli che da lungo
hanno lasciato di bruciare, esistono ora la più parte lungi da lui ”
(Opere, Mìlano 1825, T. II, pag. 305); osservazione che soccorreva
opportunissima a confermare il sistema di Lazzaro Moro. Le De
scrizioni de'Viaggi alle Due Sicilie e in alcune parti dell'Appennino,
son del resto uno de'più varii, e de'più ricchi monumenti, che
sia stato eretto in Italia, nel secolo XVIII, alla Storia Naturale,
che vi si trova discorsa per quasi ogni sua parte. Ora il lettore
è istruito dallo scienziato che scopre cose nuove, ora è dilettato
dall'Alpinista, che descrive viaggi non più tentati, qual sarebbe
l'ascesa e la discesa del cono dell'Etna, con che incomincia il
Capitolo IX.
Le insigni scoperte anatomiche fatte in questo secolo, princi
palmente dal Valsalva e dal Morgagni, dal Cotugno e dallo Scarpa,
sembrava che dovessero ammannire ad altre scoperte nuove in
Fisiologia. Ma que'grandi uomini, a differenza degli anatomici an
tichi, sapevano tutto insieme l'arte di descrivere e d'indurre, d'os
servare e di sperimentare. Così, dop'avere il Cotugno scoperta la
linfa nel labirinto, e dop'aver lo Scarpa descritta la finestra rotonda
e il timpano secondario, risalgono alle più alte e sottili speculazioni
fisiologiche e filosofiche intorno al senso dell'udito. Lo Spallanzani,
non essendo anatomico, non poteva sperare di far scoperte fisiolo
giche in soggetto nuovo: egli torna perciò su soggetti tentati già
prima di lui, e che in lui ritrovano la loro soluzione finale. Egli
è in vero, il primo a dimostrare il fatto della circolazione del san
gue, nel giro universale de'vasi, divinata dall'Harvey, e in soli gli
animali a sangue freddo mostrata dal Malpighi; egli è il primo a
illustrare, se non a scoprir la chimica della respirazione, e a di
mostrar che la pelle, in alcuni animali degl'infimi ordini, supplisce
largamente al difetto, e fa l'ufficio stesso de'polmoni.
Occorre, in questo periodo della scienza sperimentale italiana,
un fatto, che a noi sembra degno di esser notato, ed è la relazione
intima e la corrispondenza che passa, fra gli studi de'Nostri e Quanta differenza tra ciò che si osserva in
questo, e nel secolo precedente, quando, a indurre i nostri Acca
demici fiorentini a corrispondere con gli Accademici di Parigi, ci
bisognarono le insinuazioni di Michelangiolo Ricci, e l'Autorità di
Leopoldo de'Medici! In questo secolo il Volta sperimenta a Parigi
col Lavoisier e col La-Place, come co'suoi più familiari amici e
colleghi, e lo Spallanzani dedica al Nollet le sue esperienze sugli
animali, e all'Haller le sue fisiologiche speculazioni. Sembra a noi
che l'anello di congiunzione, meglio che il Cartesio, sia stato il
Newton, il quale, avendo ricevuto lume dall'Italia, sull'Italia stessa
lo rimandò potentemente riflesso. Altro soggetto degno di conside
razione ci si porge dal comparar, co'due precedenti, il secolo XIX.
Ora son nuovamente rotte le relazioni e i commerci di studi fra
italiani e stranieri, con questa differenza, che, mentre i Discepoli
di Galileo si tenevan da parte, per non si degnare degli stranieri,
ora invece gli stranieri si tengon da parte, perchè non si degnan
di noi.
Non infruttuoso riuscirebbe l'andare investigando le cause di
quell'altero contegno e di quello sprezzante riserbo, usato oggidi
dagli scienziati stranieri verso i nostri italiani. Ma perchè ciò non
potrebbesi fare, senz'entrare in confronti, i quali sempre riescono
odiosi, e perchè sempre si vede seguitar male a colui, che si vuol
mettere a dar giudizio de'contemporanei, meglio è lasciar gli uo
mini, e rivolgere uno sguardo fuggitivo alle cose, considerando le
condizioni, in cui le scienze sperimentali si trovano al presente.
Quella legge da noi più volte ricordata, in conformità della
quale il soggetto propostoci a investigar dalla mente procede dal
l'intelligibilità della forma all'intelligibilità della materia, e dalla
materia crassa prosegue via via alla più sottile; si vede verificarsi
anche in questo nostro secolo, in cui par che l'intento de'fisici,
sia tutto rivolto a trovar, ne'moti e nelle altre affezioni dell'etere,
quell'unità di principio, a cui, come a causa unica, ridurre quella
complicata moltiplicità di effetti, che producon sui nostri sensi,
l'elettricità, il calore e la luce. Sotto questo lato perciò riguardata,
ella non ha fatto altro che accelerare, a proporzione della distanza,
que'primi impulsi che, infin dal primo entrar del secolo scorso,
ricevè dalla Filosofia neutoniana. Quel compiacersi, che fanno i con
temporanei dello stato attuale, è forse una di quelle solite lusinghe,
in cui si trattien l'animo di un padre, che, qualunque ella sia, si
compiace della sua prole. Ma non si può negar che la scienza fisica
sperimentale, oggidì, per lo troppo lungo decorrere, non sia defa
tigata, e perciò ella, o invoca il soccorso che si suole apprestare
agli ordini trascorsi, d'esser ritirata verso i suoi principii, o ella
aspetta che le sia trasfuso per le vene uno spirito di gioventù no
vello. Ella aspetta insomma o un altro Newton o un altro Galileo.
A molti sembra che l'aspettato sia già venuto e salutano in
Carlo Darwin un nuovo Restauratore della scienza sperimentale.
Egli come Galileo, e come il Newton, pone a fondamento della sua
nuova Filosofia un principio semplicissimo, e che non può non es
sere ammesso e comprovato dall'esperienza di ognuno: il principio
che tutto quaggiù si trasforma col tempo.
Ecco una parola, con cui si esprime il concetto più misterioso,
che sia nella vita e nella scienza dell'uomo. Noi viviamo nel tempo,
e perciò non è possibile il definire a noi stessi che cosa sia il tempo,
giusto a quel modo che non è possibile il definir la figura e la gran
dezza del sole, all'occhio che è tutto immerso nella sfera del sole.
Ma pure, il tempo è uno degli elementi, che entrano a compor quel
l'altro non meno misterioso concetto di forza. Galileo e il Newton
avevano piuttosto rappresentato le forze, con quell'altro elemento
loro componente, e che pare a prima vista men misterioso, lo spazio,
e perciò fecero uso della Geometria. Il Darwin insiste sull'elemento
del tempo, e come quell'antico Archimede chiedeva che gli fosse
dato spazio sufficiente, e prometteva di trovar la forza necessaria
a commuovere l'Universo; così il Darwin non chiede che tempo,
e promette di svelar con esso molti de misteri della Natura. Il
tempo è una dinamia, è una forza che opera instancabile sempre,
ma degli effetti della quale non ci avvediamo, se non quando i
momenti sieno in molto numero accumulati. La nuova dinamica
darviniana non è trattata coi processi matematici, ma è pure una
matematica anch'essa, e l'Autore non si dilunga in sostanza dai
metodi e dai precetti neutoniani, secondo i quali convien prima,
nelle matematiche, investigare le quantità delle forze e le ragioni. “ Deinde, ubi in physicam descenditur, conferendae sunt hae ra-
singulis corporum attractivorum generibus competant. ” Se non che
il Darwin, non discende a trattar la Fisica, propriamente detta, ma
la Storia Naturale, e perciò le forze attrattive essendo differenti,
vengono anche designate con un nome speciale, qual'è quello di
particolari, il nuovo Filosofo si studia d'osservare i precetti del più
antico Filosofo inglese, ed è per l'osservanza di quegli stessi pre
cetti, quando altro non gli si frapponga a rimuoverlo dalla retta via,
che vien condotto alle sue nuove scoperte.
I germi di queste novità però scoppiano da radice più antica
e di origine schiettamente italiana, intanto che, se la moderna Fi
losofia naturale fù istituita nella patria del Newton, si può dir che
ella niente altro fa propriamente che ripigliare un costrutto rimasto
per lungo tempo interrotto sulla punta della penna, e per le carte
de'predecessori e de'contemporanei di Galileo. Le sottili osserva
zioni che fa il Darwin intorno al feto degli animali d'ordini supe
riori, al qual feto ritrova le membra organizzate a quel modo, che
si convien meglio all'organismo di animali di specie inferiori; erano
state fatte prima in gran parte dal Falloppio, quando, a conciliar
la nuova Anatomia del Vesalio con quella di Galeno, dimostrava
che l'antico Maestro si poteva in certo modo scusar d'errore, per
avere attribuito all'uomo l'anatomia de'cani e delle scimmie, ri
scontrandosi veramente una tal somiglianza anatomica con gli ani
mali degli ordini inferiori, nel feto umano, nè essendone in tutto
cancellate le vestigie nel neonato. Alcuni anzi de'più curiosi pro
blemi naturali, che si proponga a risolvere la Filosofia darviniana,
trovano ne'principii professati dal Falloppio una soluzione più di
retta, più facile e più dimostrativa. Che se dalle osservazioni ana
tomiche si passa a quelle, che concernono gl'istinti animali, noi
non vediamo che nessuno de'più celebri Naturalisti moderni possa
venire al confronto dell'Acquapendente, in quel suo Libro, che egli
intitolò
modular de'suoni negli animali, per esprimere le loro varie pas
sioni. La descrizione che egli fa di una gallina, co'suoi pulcini in
torno, insidiata da un cane; il vario modo del chiocciar di lei,
quando impone a'suoi piccoli che si allontanino dal pericolo, quando
và incontro al cane per invitarlo disperatamente alla battaglia,
quando finalmente, rimasta vincitrice, richiama a sè i suoi pulcini,
perchè tornin sicuri a ricoverarsi sotto la protezione delle ali ma-23, 24); son, fra le molte, una di quelle
pagine, che sarebbe difficile trovar l'eguale nella moderna lette
ratura darviniana.
Ma il Falloppio e l'Acquapendente, professando così fatte dot
trine, seppero sinceramente mantenersi credenti in Dio e nella di
gnità dell'anima umana, nè si vede in che i settatori della novella
Filosofia sappiano ritrovar giuste ragioni di non doverne imitare
gli esempi. Perciò, se non possiam non approvare i nuovi metodi
e non plaudire alle scoperte fatte dai Filosofi novelli, non sappiamo
approvar quel loro ingerirsi a definir cose, che si spettano alla
Metafisica e alla Teologia. E dall'altra parte se mal provvedono al
lieto e pacifico progredir della Scienza que'Naturalisti, che la vo
glion fare da Metafisici e da Teologi, mal provvedono a mantenere
in dignità e in rispetto le loro contemplazioni que'Teologi, che
voglion farla da Naturalisti.
Non è uscito mai fuori nessun sistema di Filosofia Naturale a
insegnar cose contrarie alla corrente opinione, che non si sia ten
tato di oppugnarlo con l'armi teologiche. Per tacere del Coperni
cismo, le vicende del quale sono oramai troppo note, la vera scienza
sperimentale in Italia, e di li in tutta Europa, ebbe i primi prin
cipii e i più validi impulsi, com'altre volte si è detto, dalla cele
berrima dimostrazione torricelliana del vacuo. Insorsero, chi se lo
sarebbe aspettato mai? i Teologi ad oppugnare anco questo fatto,
tassandolo di quell'eresia, derivata dagli errori epicurei, e secondo
la quale si veniva, a parer de'nuovi censori, a negar l'unione e la
conservazione nell'Universo. Ma qual giudizio si facesse, infino dal
loro primo insorgere, di que'teologici argomenti, vogliamo ce lo
dica un uomo, il quale, essendo uno de'più benemeriti de'pro
gressi delle scienze sperimentali in Italia, ed essendo dall'altra
parte monsignore in Roma e poi cardinale, è atto a inspirar, me
glio di qualunque altro, riverenza e tacito ossequio negli animi
de'professanti contrarie opinioni. Michelangiolo Ricci, dop'avere in
una sua lettera riferito al Torricelli la nuova maniera d'argomentar
di que'Teologi, da'quali veniva l'Autor dell'esperienza dell'argento
vivo ad essere annoverato fra il gregge di Epicuro, così tosto pro
segue: “ Ciò sia detto con riverenza di V. S., la quale non vo'tediare
con altro che le potrei soggiungere appresso, in questa materia,
perchè stimo che sarà pur troppo nauseata dalla temeraria opinione
de'suddetti Teologi, e dal costume suo costante di mescolar subito
le cose di Dio ne'ragionamenti naturali, dovecchè quelle dovrebbero Disc.
T. XLII, c. 32).
Ma perchè i dissidenti, a cui manca il senno e la scienza di
Michelangiolo Ricci, non è da sperare che sieno per convertirsi al
vero, persuasi dalle parole di lui, ci sentiam lieti in pensare e in
dovere avvertire i nostri lettori, che la Filosofia Naturale da cui
son venute alla scienza le vitali riforme e i bene augurati incre
menti, non entra affatto nella nostra Storia, soggetto della quale
non è propriamente che la Filosofia di Galileo e de'seguaci di lui
nella fiorentina Accademia del Cimento. I secoli che precedettero
a questo, e quello che immediatamente lo segue, in tanto son per
noi soggetto storico, in quanto, in quegli stessi secoli anteriori si
prepararono, e nel posteriore si svolsero o s'infusero nuovi spiriti
di vita nelle dottrine insegnate e promulgate dalla scuola galileiana.
La nostra Storia sarà ripartita in sette Tomi.
In questo primo,
al presente Discorso preliminare, seguiterà la storia dell'invenzione
de'principali strumenti, che servono al Metodo sperimentale. Nel
secondo, si darà la storia del Metodo sperimentale applicato alle
scienze fisiche, e nel terzo narreremo i progressi fatti, per l'appli
cazione dello stesso metodo, da quella, a cui diamo nel più largo
significato il nome di Storia Naturale.
Con questi primi tre Tomi sembrerebbe che si fosse sodisfatto,
in qualche modo, al debito che ci siamo imposti. Ma se può dirsi
che siasi così storicamente dimostrato ai nostri lettori come la
scuola galileiana, applicando i metodi sperimentali abbia scoperto
verità nuove, in ogni parte della Natura; non saremmo però an
cora penetrati addentro a scoprir da quali occulte radici attingessero,
quegli stessi metodi, i succhi nutritizii. Que'succhi dell'altra parte
derivano sottilmente stillati, e vitalmente trasfusi nella nuova arte
sperimentale, dalla scienza del moto, ignorandosi la quale, vien
necessariamente a ignorarsi ogni altra scienza della Natura. E per
ciò, mentre in quei tre primi Tomi la nostra Storia pareva essere
di ogni parto assoluta, ora si comprende come, terminandosi qui,
a quell'edifizio che studiosamente attendiamo a costruire manche
rebbero le fondamenta, fondamenta che noi poniamo ne'due Tomi
appresso, dove si narra la storia de'processi dimostrativi matema
tici e sperimentali della Meccanica. Nel Tomo IV perciò, si dà
la storia delle dottrine meccaniche di Galileo, e nel V vedremo
come fossero quelle stesse dottrine svolte e confermate da'seguaci
di lui.
Ma perchè apparisca anche meglio evidente la verità di quel
l'antica sentenza, pronunziata dal Filosofo, che cioè,
ignoratur Natura,
fosse la Meccanica immediatamente feconda di un'altra scienza, al
pari di lei Nuova, e al pari di lei Italiana di origine e di cultura;
scienza che è una delle più splendide e più benefiche applicazìoni
delle matematiche astratte alle naturali esperienze. Gli altri due
Tomi perciò s'intratterranno intorno alla Storia dell'Idraulica, nar
randosi di lei nel VI Tomo l'origine e i progressi fatti per opera
di Galileo e del Castelli, e riserbando il VII a mostrare in qual
grado di perfezione fosse ridotta la scienza del Moto delle acque
da'discepoli e da'seguaci de'due grandi Maestri. E perchè, nell'ap
plicazione del metodo sperimentale, oltre alle scienze fisiche, hanno
sperato di trovar aiuti e validi impulsi a progredire, anche le scienze
morali, se ci basteranno le forze dell'ingegno, daremo anche di ciò
qualche saggio: e perchè tutto il nostro lavoro storico è condotto
sui documenti, per la massima parte non molto noti, se l'acco
glienza de'lettori ci darà qualche speranza che non sieno per riuscire
inutili affatto le nostre fatiche, ai sette già designati faremo suc
cedere via via, come Appendice alla nostra Storia, altri volumi.
Al pararsi innanzi la macchina di questo ponderoso edifizio,
sentiamo gemerci sotto affaticate le nostre povere spalle, che ora
procedono vacillanti, ora temono il più grave pericolo di rimanere
oppresse. Ma comunque ci avvenga di poter condurre al desiderato
termine l'Opera nostra, non è credibile che ella non debba riuscir
per moltissime parti difettosa. E perchè sappiano i lettori che non
si dice ciò per iscusa o per modestia, ma perchè siamo fermamente
persuasi in quella credenza, accenneremo ad una delle principali
occasioni, d'onde inevitabilmente avranno origine i più temuti fra
que'difetti.
La storia della scienza ha avuto sempre una certa predilezione
nella cultura, qualunque ella siasi, de'nostri studi. Già, infin dal
l'anno 1878, si mandava a Roma, all'egregio Principe D. Baldassarre
Boncompagni, alcune
Termometro,
bibliografia e di storia delle scienze matematiche e fisiche,
scicolo del Settembre. Dal 1878 al 1885 le
dispensavano a sorsi, in Firenze, alcune nostre scritture in forma
di Lezioni, contenenti
italiana,
creazioni scientifiche,
Firenze, nel 1883, in un volumetto elegante. Anche nel dare quelle
Nozioni di Fisica e di Botanica, sotto le dilettevoli forme di Rac
conto o di domestiche scene, in que'due libretti, che portano il titolo
di
e nel 1886, con sì amorevoli cure, dai Successori Le Monnier di
Firenze, in quella loro elegantissima Biblioteca delle Giovanette;
com'anche in quell'altro libretto di Mineralogia, che il signor Paggi
pubblicò, pure in Firenze, nel 1888, e che s'intitola
per terra;
qualche punto di storia della scienza italiana, sembrandoci che a
concepire stima e a ricevere impulsi d'imitar ciò che hanno sco
perto e speculato gli avi nostri, fossero benissimo accomodati e
disposti gli animi delle fanciulle italiane, e de'giovanetti.
Parecchie delle notizie storiche però, che ne'citati volumetti,
pubblicati nel corso di dieci anni, si davano come cosa certa, si
sono ora dovute da noi riformare, narrando molto altrimenti i fatti,
e secondo che alla verità storica gli abbiano trovati meglio con
formi. Il più notevole esempio di ciò, vien posto dal paragonar la
storia dell'invenzion del Termometro, com'è narrata qui appresso,
e nel citato fascicolo del Bullettino romano di Bibliografia fisica e
matematica. Similmente, per tacere di altro, l'Igrometro descritto
nella Lettera del Magalotti, è tutt'altro da quello, che fu disegnato
a pag. 129 dell'
L'esperienza insomma ci ha pur troppo, a più incontri, dimo
strato come cosa di fatto, che, assumendo noi gli uffici di storici,
abbiam creduto, e che è peggio, si è dato qualche volta a credere
cose, che non son vere. L'occasione poi di cadere, e di far cadere
altrui in errore, si è riconosciuta provenir da due parti: prima dal
non aver potuto ancora vedere, e dal non aver bene esaminati i
documenti: seconda, dall'avere anche noi creduta una cosa vera,
perchè tutti gli altri l'hanno creduta, sull'autorità di uomini re
putati sapienti.
Ora son queste per l'appunto le occasioni, donde si diceva
dianzi che avrebbero avuto origine i più temuti difetti della nostra
Storia. Inevitabili si credon da noi questi difetti, perchè, come si
può presumere d'aver veduti sempre e d'essersi felicemente in
contrati in que'documenti dimostrativi de'fatti storici, o come ci
possiam lusingare d'aver noi soli spogliato un abito, che è nelle Perciò, come noi trovando nuovi documenti,
abbiam colto in fallo noi stessi, così in fallo ci possono cogliere
gli altri. In qualunque modo, è stato nostro sollecito studio di scan
sare il mal vezzo del creder vere e del raccontar per vere le cose,
perchè altri prima di noi l'hanno dette. Con questo studio, che pur
ci può tante volte esser fallito, abbiam condotta l'opera nostra, che,
qualunque ella sia, si vuol da noi dedicare alle glorie scientifiche
dell'Italia.
I. Dell'invenzione e degli usi del Termometro santoriano.
— II.
Delle applicazioni dell'antichissima
esperienza eroniana, e segnatamente di quella fatta da Daniele Antonini, e da Cornelio Dreb
bellio. — III.
Della medesima esperienza fatta da Galileo.
— IV.
Se si debba giustamente at
tribuire a Galileo l'invenzion del Termometro ad aria; de'perfezionamenti che tentò Giovan
Francesco Sagredo d'introdurre nello strumento. — V.
Della prima invenzione del Termometro
a liquido. — VI.
Della prima scoperta, e delle prime ragioni rese del fatto del dilatarsi i liquidi
al calore. — VII.
Della scoperta della dilatazion cubica de'solidi al calore, e delle applicazioni
di lei alla Termometria.
La storia dell'invenzion del Termometro è stata fin qui una delle più
controverse, forse perchè non si sono esaminati, colla debita diligenza, i
documenti, e i giudizi non sono stati imparziali.
Il primo e certo documento storico da potersi citar da noi in così fatto
proposito, è senza dubbio quello che si legge ne'Commentari del Santorio
sull'Arte medicinale di Galeno. La prima pubblicazione di quest'opera si sa
che fu fatta in Venezia, nel 1612, e in essa, alla fine della particola X del
Capitolo LXXXV della Parte III, si legge: “ Volo vos admonere mirabilem
modum quo ego, quodam instrumento vitreo, soleo demetiri temperaturam
frigidam et calidam aeris omnium regionum, omnium locorum et omnium
partium corporis, et adeo exacte, ut qualibet hora diei possimus gradus et
ultimas mansiones caliditatis et frigiditalis circino dimetiri: illudque est in
aede nostra patavina, illudque omnibus libentissime ostendimus. Nos polli
cemur vel brevius in lucem daturos librum
nemus ” (Santorii Op. Omnia Venetiis 1660, T. I, pag.
538).
E altrove, nella particula III del Cap.
86 della Parte citata, “ Nos enim,
egli dice, habemus instrumentum, quo metimur, non solum aeris caliditatem
et frigiditatem, sed omnes gradus caliditatis et frigiditatis corporis partium,
quod Patavii ostendimus auditoribus nostris, eiusque usus docuimus ” (ibi,
pag. 568).
Il Libro
promesso al pubblico, o non fu scritto altrimenti dall'Autore, o non fu pub
blicato, ma la descrizione dello strumento vitreo misuratore, per via di una
scala graduata, (circino) del calore e del freddo, non mancò di darcela l'Au
tore stesso in un altro suo libro intitolato Commentari sopra la prima Fen
del primo libro del Canone di Avicenna, che vide la prima volta la luce,
Figura 2.
nel 1625, in Venezia. Nella VI Questione infatti, dop'aver
descritto il Pulsilogio, illustrato dalla prima figura, passa
immediatamente a descrivere il Termometro illustrato dalla
figura seconda, scrivendo nella seguente forma. “ Secunda
figura est vas vitreus, quo facillime possumus singulis horis
dimetiri temperaturam frigidam vel calidam, et perfecte scire
horis quantum temperatura recedat a naturali statu prius
mensurati. Quod vas ab Herone in alium usum proponitur.
Nos vero illud accomodavimus et pro dignoscenda temperatura
calida et frigida aeris, et omnium partium corporis et pro di
gnoscendo gradu caloris febricitantium, quod fit duobus modis:
alter est dum aegri manu apprehendunt partem supernam
vitri, quae est D (fig. 2); alter dum aegri ori applicant eam
dem vitri partem exufflando, sicut ostenditur fol. 219 instru
mento primo, idque fit per aliquod breve spatium, veluti per
decem pulsilogii pulsationes, ut possimus diei sequenti expe
riri, an eodem spatio aqua idem faciendo aeque descendat;
ob frigus nam ascendit, sicuti ubi est in O: ob calorem vero
rarefacientem aerem descendit, inde enim colligemus an aeger in melius vel
in peius labatur, quae differentiae si exiguae sint, a medicis, sine instrumento,
minime percipi possunt ” (ivi, T. III, pag. 30, 31).
Per adattar poi lo strumento medico al primo uso accennato, qual'è
quello di riconoscere la temperatura del corpo dell'infermo, per la imposi
zione e comprensione della palla vitrea fatta colla mano, non che per esplo
rare i varii gradi di temperatura, in cui rimane o per cui passa via via un
ambiente; il Santorio immaginò un tripode, dentro il quale, infilato il lungo
collo dell'ampolla vitrea, potesse questa trasportarsi con facilità e mante
nersi sempre in posizione verticale ed eretta. “ In prima figura, quae tripodi
ad aedium ornatum superimponi potest, singulis horae momentis, observari
possunt gradus caloris, frigoris et gradus temperati ipsius aeris. Aquae
descensus in tubulo incluso existentis indicat caloris gradus; ascensus fri-Si aer fiat calidior, aqua descendit, quia caliditas rarefacit aerem
in globulo inclusum, qui rarefactus occupat maiorem locum. Inde aqua
descendat oportet. Ut aqua vero nobis clarior appareat, viridis efficitur.
Si
militer, manum temperatam et intemperatam, ex eodem instrumento, digno
scemus, ut superius docuimus (ibi, p. 426).
Ma nella questione XXXIV, insieme con questo della imposizion della
mano sopra la palla dello strumento sostenuto dal tripode, descrive parti
colarmente gli altri modi di ritrovare il grado della temperatura negli am
malati. Il primo consiste nel far tener loro in bocca, per uno spazio deter
minato di tempo, la palla vitrea dello strumento, il cannello del quale non
è diritto, ma tortuoso, o avvolto in spira, senza dubbio per renderlo più
sensibile alle variazioni di temperatura, o come esprimevansi gli Accademici
del Cimento, più geloso. Il secondo modo consiste nell'applicar la palla vitrea
a contatto della parte del corpo, di cui vuolsi esplorare la temperatura,
riducendola alla figura di un emisfero, terminato da una superficie piana,
per aver maggiore estensione degli stessi punti del contatto. Il terzo modo
consiste nel terminare o chiudere l'emisfero con una superficie concava,
dentro alla quale, alitando l'infermo, fa risentire gli effetti o il grado del
suo proprio calore all'aria inchiusa dentro alla cavità della palla.
Da così fatti documenti sembra a noi che risulti chiaramente avere il
Santorio fatto uso medico del Termometro ad aria, il qual Termometro era
graduato, comunque poi fosse fatta una tale graduazione, ed aveva il liquido
colorito in verde, per poter meglio distinguere i gradi indicati sopra la scala
adiacente.
Abbiamo udito in oltre come chiami l'Autore stesso questo strumento
che soggiunge altrove, aver egli accomodato, all'uso proprio di riconoscere le
varie temperature dell'aria, una esperienza dell'antichissimo Erone. L'espe
rienza del Fisico alessandrino, a cui accenna, nelle sopra citate parole, il
Santorio, è senza dubbio quella che, nel libro degli
il numero XLVII e che porta il titolo “ Della goccia che stilla percossa dal
sole ” Il giochetto pneumatico è fondato sopra le dilatazioni e le conden
sazioni dell'aria prodotte dal calore o dal freddo, la quale aria, ora dilatan
dosi ora contraendosi, fa sì che il liquido sottoposto ora si veda essere spinto
innanzi, e ora ritirato indietro, dentro un cannello di vetro trasparente, e
perciò visibile all'occhio dello spettatore curioso.
Comprendesi bene esser questo il principio, su cui è fondato il Termo
metro ad aria, e il Santorio perciò cita quel fatto fisico, attribuendolo al suo
primo osservatore antichissimo. Il Santorio stesso, insomma, confessa di non
avere altro merito, nell'invenzione di quel suo strumento medico, da quello
in fuori di avere applicato a un caso particolare un fatto fisico già molto
prima scoperto, e a quel suo tempo a tutti notissimo.
Ma perchè intanto si sappia dai lettori della nostra Storia e si dia quella
giusta parte del merito che s'appartiene al nostro Giustinopolitano, giova
plicare il Termometro alla soluzion di un problema, che frugò vivamente
la curiosità de'Fisici, la quale non parve essere pienamente sodisfatta, se
non dai moderni inventori di strumenti ben assai più sensibili dei santoriani.
Il problema, e la ricercata soluzione di lui, concernono il sensibile effetto
dei raggi calorifici della Luna. Geminiano Montanari, nella sua
convinta di falso,
a confermare il fatto, per mezzo del suo
vato che il raggio lunare, riflesso da uno specchio ustorio grande su un
Figura 3.
nezia 1685, pag. 8) si rendeva sen
sibile, e benchè non faccia alcun
cenno dell'Autore più antico, no
nostante l'esperienza e il fatto son
quegli stessi descritti nelle se
guenti parole dal nostro Santorio:
“ Figura A (fig. 3) est luna plena:
figura B est speculum concavum
quod lumen Lunae recipit: figu
ra C est vas ex vitro, quo dimeti
mur gradus caloris et frigoris. A
speculo concavo lumen facit cu
spidatam figuram C. Permittimus ut luminis Lunae cuspis
feriat figuram C per spatium decem, vel plurium pulsationum
instrumenti (un orologio a pendolo di cui parleremo a suo
luogo) ut inde possit observari per quot gradus rarefiat aer
inclusus in figura C .... Praeterea, si velimus dignoscere
differentiam inter calorem solis et Lunae, curamus ut specu
lum radios solis recipiat hoc fine, ut turbinate cuspis radio
rum solis feriat vas vitreum signatum litera C: tunc statim
apparet quantum calefaciet sol, et quaenam sit proportio ca
loris Lunae ad Solem. Observavimus per spacium decem
pulsationum luminis Lunae cuspidem decem caloris gradus
efficere. Solis vero lumen in eodem instrumento cuspidatim
tangendo, idem vas vitreum, in unica pulsatione, 120 gradus caloris efficere.
Varii tamen gradus fiunt prout varia sunt instrumenta, et variae sunt pul
sationes ” (Sanctorii, Comment. in prim.
Fen.
Op.
Omn.
Venetiis 1660, T. III,
pag. 108), per cui non può rilevarsi, da questa santoriana notabilissima
esperienza, il grado assoluto del calor della Luna, benchè si raccolga chia
ramente essersi al Santorio mostrato, quello stesso calore, assai sensibile.
Soggiunge ivi poi d'avere altre volte sostituito allo specchio una palla di
vetro piena di acqua, o un globo di cristallo, ciò che particolarmente descrive
più sotto a pag. 486 della citata edizione di questo stesso Commentario.
Sembrerebbe da così fatti documenti indubitabilmente potersi conclu-
mometro e a una tal conclusione di fatti vennero molti scrittori, non sola
mente di quegli che si possono credere male informati o pregiudicati contro
Galileo, come sarebbe, per esempio il Biancani o Giovanni Nardi, ma di
quegli stessi, che appartennero alla scuola del gran Filosofo, o che furono
ammaestrati da coloro, i quali, conversando familiarmente con lui, potevano
far testimonianza degli oracoli raccolti dalla bocca dei loro proprii Maestri.
Tali sarebbero fra gli altri, il Borelli e il Malpighi.
Il primo di questi, discepolo del Castelli, e uno de'più diligenti racco
glitori delle tradizioni scientifiche di Galileo, sempre che gli occorre, nelle
lettere familiari o nelle Opere minori, di commemorare il Termometro,
ne fa autore il Santorio: sentenza che egli poi solennemente pronunziò
nella CLXXV proposizione della II Parte
vendo: “ Omnium primus Sanctorius excogitavit organum, quo mensurantur
aeris gradus caliditatis, quod postea Thermometrum appellarunt, cuius
structura talis est... ” (Romae, 1681, pag. 358) e seguita a descrivere lo
strumento, conforme alla descrizione fattane, come vedemmo di sopra, dalla
penna medesima del Santorio.
L'altra autorevole testimonianza del Malpighi non è certamente diretta,
ma pure, benchè indiretta, ha gran peso, perchè il Papadopoli, medico mes
sinese, scriveva a nome di lui, che era suo Maestro, e che perciò tacitamente
approvava, e facevasi quasi mallevadore di tutto ciò che asseriva il discepolo,
per prova di che occorre osservare che la
lenisti
Malpighi. Il Papadopoli dunque ha nella citata
“ Il Santorio, fra gli altri inventi suoi gloriosi, lasciò uno strumento chia
mato il Termometro, quale se dall'Oppositore o da altro curioso sarà posto
ne'ventricoli del cuore d'un bue, cervo, o altro animale vivente, e farà il
simile nelle carni ed intestini, troverà che il grado del calore è uguale, e
che il più intenso non passa la temperie dell'aria riscaldata dal sole nel
Leone ” (Malpighi, Op. posth.
Londini 1697, P. II, pag.
30).
I sopraccitati Autori però non dovettero venire a quella tal conclusione
per altra via, che per la lettura delle Opere del Santorio, in che trovarono
il documento più giusto, e raccolsero l'argomento più certo, a dover con
cluderne il vero storico. Ma Giovan Francesco Sagredo ebbe la notizia
dell'invenzion santoriana da uno di quegli stessi, a cui liberalmente l'Autore
l'aveva mostrata nelle sue proprie case in Padova, e fu costui appunto
Agostino Mula. Il Sagredo infatti, scrivendo il dì 30 Giugno 1612 a Galileo,
così gli diceva: “ Il signor Mula fu al Santo, e mi riferi aver veduto uno
strumento dal signor Santorio, col quale si misurava il freddo ed il caldo
col compasso, e finalmente mi comunicò questo essere una gran bolla di
vetro con un collo lungo, onde subito mi son dato a fabbricarne de'molto
squisiti e belli ” (Alb. XIII, 218). Il Sagredo in vero erasi dato in questo
tempo studiosamente a perfezionare il Termometro santoriano, e vi fece tali Ma prima, convien tratte
nerci alquanto sulle applicazioni di quella esperienza eroniana, che per es
sere stata genitrice dello strumento da misurare il calore, e per essere stata
soggetto di novità spettacolose, si è acquistata perciò, per noi, una parti
colare importanza.
Nel libro degli
ma scritto originalmente in latino nel 1601, il Porta descriveva così l'espe
rienza eroniana, con intenzione d'applicarla ad uso diverso sì, ma non punto
meno importante di quello, a cui seppe ingegnosamente applicarla il Santorio:
“ Sia il vaso A (fig.
4); questo abbi la bocca dentro
Figura 4.
un vaso B, piano, pieno d'acqua, il quale vaso sarà pieno
di aria, grosso nella sua consistenza, più o meno, secondo
il luogo e la stagione. Poi accosterete un vaso pieno di
fuoco al corpo del vaso in A, e l'aria, subito riscaldan
dosi, si anderà assottigliando, e fatta più sottile, vuole più
gran luogo, e cercando uscir fuori, verrà fuori dell'acqua,
e si vedrà l'acqua bollire, che è segno che l'aria fugge,
e quanto si andrà più riscaldando, l'acqua più boglierà,
ma, essendo ridotta tenuissima, l'acqua non boglierà più.
All'hora rimovete il vaso del fuoco dal ventre A, e l'aria
rinfrescandosi, s'andrà ingrossando, e vuol minor luogo, e
non havendo come riempir il vano del vaso, perchè ha la
bocca sotto l'acqua, tirerà a sè l'acqua del vaso, e si vedrà
salir l'acqua su con gran furia a riempir tutto il vaso, lasciando vacua quella
parte, dove l'aria stà ridotta già nella sua natura di prima. E se di nuovo
accostarete il fuoco a quella poca aria, attenuandosi di nuovo, calerà giù
tutta l'acqua, e rimovendo il fuoco tornerà a salir l'acqua ” (Napoli 1606,
pag. 77). L'esperienza stessa però, come semplice curiosità spettacolosa, era
stata descritta già dall'Autore nel cap. XXII del secondo fra i Quattro libri
della Magia, e nel cap. I dell'ottavo della Magia stessa in XX libri.
La gran diffusione, che ebbero queste varie opere del Porta, rese l'espe
rienza eroniana quasi diremmo popolare, e alcuni destramente pensarono di
servirsene a dimostrarla al pubblico, qual'effetto spettacoloso, e per metterla
a prezzo, con Re e con principi, come un segreto de'più preziosamente ge
losi. Giuliano de'Medici scriveva così da Praga a Galileo, nell'Ottobre del
1610: “ Non voglio restar di dirle che qui ci è un Fiammingo, che viene
d'Inghilterra, che pretende avere trovato il moto perpetuo, ed avendone
solo prima dato uno strumento al Re d'Inghilterra, ne ha dato un altro a
comunichi con altri, e consiste questo moto d'acqua che in un cannello,
fatto quasi in forma di Luna, và ora in su ed ora in giu da una banda al
l'altra. Il signor Gleppero (Kepler) non ci ha una fede al mondo, se non
vede come gli sta ” (Campori, Carteggio ecc. Modena 1881, pag.
38).
Due anni dopo, la notizia del curioso spettacolo era pervenuta a Bru
xelles, alle orecchie di Daniele Antonini, il quale, sotto il di 4 di Febbraio 1612,
scriveva così al medesimo Galileo: “ Molti giorni sono io intesi che il Rè
d'Inghilterra aveva un moto perpetuo, nel quale, entro un canale di vetro,
si muove certa acqua or abbassandosi a guisa (dicevasi) del flusso e riflusso
del mare (MSS Gal. Div.
II. P. VI. T. VIII, c.
82).
Parecchi anni ancora dopo, o fosse quello stesso che era andato in In
ghilterra o in Germania, o fosse qualcun'altro che avesse imparato da lui,
della viva rappresentazione del flusso marino dentro l'ampolla vitrea, si
venne a farne pubblico spettacolo in Italia, e Cesare Marsili, con lettera del
dì 3 Aprile 1624, ne dava, al solito, avviso a Galileo, il quale rispondeva in
proposito: “ Quanto al flusso e riflusso di che mi accenna, ne sentirei vo
lentieri l'effetto, il quale, per mio parere non credo che possa dipendere da
altra cagione celeste, che dallo scaldarsi l'aria il giorno, e rinfrescarsi la
notte, e l'elezione dell'acqua salsa credo che sia una coperta all'artificio,
e che l'istesso farebbe la dolce, e un tale scherzo feci io venti anni sono
in Padova ” (Alb. VI, 313). Di questo stesso parere era stato già l'Antonini,
il quale, nella lettera sopra citata, dop'avere accennato allo spettacolo del
flusso marino, dentro l'ampolla, così soggiunge: “ Sopra il che, conside
rando io, caddi in pensiero che questo non fusse altrimenti flusso e reflusso,
ma così si dicesse per coprir la vera causa e la verità fusse che questo moto
fusse dalla mutazione dell'aria, cioè di caldo e freddo fusse causato, cavando
questo dalla speculativa di quella esperienza del bellicone, che V. S. sa, e
perciò m'ingegnai di fare anch'io uno di questi moti, e fecilo, non come
m'era stato disegnato quel d'Inghilterra, che ha il canale rotondo a guisa
d'un anello, ma con il canal retto, come V. S. potrà, dal profilo, che io le
mando, vedere ” e seguita a descrivere uno strumento, dove l'acqua entra
ed esce o si alza, e si abbassa, al dilatarsi e al condensarsi dell'aria, dentro
un tubo assai più capace di quello, in cui si fa visibile il moto della stes
s'acqua. Pochi giorni dopo torna a descrivere un nuovo strumento più in
gegnosamente costruito, e in cui si mostra il medesimo spettacoloso effetto.
Da questi due strumenti dell'Antonini non diversifica in sostanza quello,
che descrisse Cornelio Drebbel, a pag. 25 e 26 del suo libro
elementorum,
traduciamo, perchè sieno meno offese le orecchie de'nostri lettori dalla bar
barie originale del linguaggio latino: “ Se tu prendi un vaso di vetro, il
collo del quale, essendo assai lungo, si ripieghi incurvandosi a guisa di
corno, e la bocca vada a immergersi in acqua fredda, mentre tu avrai ac
ceso il fuoco sotto il ventre del vaso, vedrai poco dopo gorgogliar l'acqua,
riscaldata erasi espansa, si contrarrà nuovamente in sè stessa, e si farà più
che mai densa, e su per il vetro incomincerà a risalir l'acqua che verrà a
occupare quello stesso spazio, dove prima il fuoco avea fatto distendere l'aria.
Se, senza pericolo di romperlo, puoi fortemente riscaldare il vetro, lo ve
drai, nel raffreddarsi, tanto succiar dell'acqua, che quasi se n'empierà tutto.
Un simil vaso di terra reggerebbe al fuoco assai meglio, ma impedirebbe
all'occhio il poterne veder l'effetto. Chè, se, invece di aria tu mettessi nel
vaso al fuoco, acqua, la vedresti dilatarsi con tanto più di forza, quanto
l'acqua stessa e più densa dell'aria, e diecimila tanti di più ricrescerà sopra
quel che l'aria stessa non faccia. ”
Ora è notabile che sia stata attribuita al Drebbel l'invenzion del Ter
mometro non sopr'altro argomento che sopra la descrizione di questa espe
rienza, la quale, quand'avesse veramente il diritto di conferire il titolo
d'inventore a chi prima l'ha fatta o l'ha pubblicamente descritta, non do
vrebbe, per giustizia, parteciparne il merito al Drebbel, ma al Cerretano
fiammingo, ma all'Antonini, ma al Porta, e anzi ad Herone stesso prima che
ad ogni altro. Questa considerazione è quella appunto che ci apre la via a
discorrer di Galileo, a cui pure, come al Drebbellio, fu attribuito il merito
dell'invenzion del Termometro, per avere anch'egli, fra'tanti altri, atteso
all'esperienza eroniana.
Un anno dopo avere il Sagredo dato avviso per lettera a Galileo dello
strumento veduto in Padova dal Mula, appresso il Santorio, torna in altra
sua a scrivere allo stesso in questa maniera: “ L'istrumento per misurare
il caldo
comode ed esquisite, intanto che la differenza di temperie da una stanza
all'altra si vede fin cento gradi ” (Alb. VIII, 218).
Riscontrando i due passi delle due lettere citate, apparisce evidente
mente una varietà di giudizi, imperocchè, nel primo, pare apertamente at
tribuirsi l'invenzion del Termometro al Santorio, e nel secondo più aper
tamente che mai attribuiscesi a Galileo. L'Albèri, a render qualche ragione
di queste parole scritte in tempi diversi e in così diverse sentenze, disse
che, dopo la prima lettera, Galileo dee aver fatto sapere al Sagredo che
l'invenzione non era altrimenti del Santorio ma sua, per cui il Gentiluomo
veneziano, credette, senza voler discuterla, alla franca affermazione di lui.
Nella medesima opinion del Sagredo, dalle informazioni avute a voce
dallo stesso Galileo, fu condotto il Castelli, come si par da una lettera pub
blicata nella sua integrità, pochi anni addietro, nel Quella lettera è indirizzata a mons.
Ferdinando Cesarini, ed
ha per soggetto la cura di un ferito, a cui le intestina erano uscite fuori
del ventre. Il Castelli, applicando un fatto fisico a un caso patologico, in
tende a dimostrar, per la dilatazione e la contrazione dell'aria chiusa dentro
il tubo intestinale, quel rigonfiamento straordinario, che si vide fare al me
desimo intestino, subito che fu uscito fuori del ventre al povero ferito, e
l'esperienza del fatto fisico, che l'Autore intende di applicare al caso pato
logico, l'attribuisce, per sua propria testimonianza, a Galileo.
Dopo avere infatti narrato il caso, e aver detto del felicissimo esito che
ebbe la cura di quell'infermo affidata al celebre Trullo, soggiunge il Ca
stelli stesso le parole seguenti: “ Il caso fu bello, ed il rimedio facilissimo
ed intelligibile. Ma io rimasi da una difficoltà sopraggiunto, la quale mi ha
dato che pensare assai a questo fatto: poichè alcuni giorni sono, discorrendo
col medesimo signor Trullo di questa cura, egli mi disse che sempre, in
simili ferite, coll'uscita dell'intestino, seguiva l'istesso accidente del rigon
fiarsi, e di più, che sempre il ferito veniva da crudelissimi dolori tormentato.
In questo, mi sovvenne un'esperienza fattami vedere, già più di trentacinque
anni sono, dal nostro signor Galileo, la quale fu che, presa una caraffella di
vetro di grandezza di un piccolo uovo di gallina, col collo lungo due palmi
in circa, e sottile quanto un gambo di pianta di grano, e riscaldata bene
colle palme delle mani la detta caraffella, e poi rivoltando la bocca di essa
in un vaso sottoposto, nel quale era un poco di acqua, lasciando libera dal
calor delle mani la caraffella, subito l'acqua cominciò a salire nel collo, e
sormontò sopra il livello dell'acqua del vaso, più di un palmo, del quale
effetto poi, il medesimo signor Galileo si era servito per fabbricare un
istrumento da esaminare i gradi del caldo e del freddo, intorno al quale
strumento sarebbe che dire assai, ma, per quanto fa al proposito nostro
basta che, in sostanza, si osserva che l'acqua, quanto più l'aria circonfusa
intorno alla caraffella si trova più e più fredda, tanto più sale l'acqua sopra
il livello della sotto posta, e quanto lo strumènto vien portato in aria meno
fredda, tanto più l'acqua si va abbassando nel collo della caraffella ” (Bul
lettino ecc, T. XI, pag. 645, 46).
In queste parole è evidentemente descritto dal Castelli il Termometro
ad aria, nella precisa forma del Santoriano, ma nonostante assai più imper
fetto di questo, non facendosi menzione nè della scala di graduazione, nè
delle molte altre raffinatezze introdottevi dal Medico di Capo d'Istria. Pur
si volle, dietro così fatto documento, inferir da'critici, che Galileo aveva
inventato lo strumento già fin dal 1603, mentre i Commentarii santoriani
sull'arte medica di Galeno non videro la pubblica luce che nel 1612, come
vedemmo. L'età della invenzione galileiana la desumono dalla data della
lettera al Cesarini, che è del 1638, per cui, dicendo ivi il Castelli essergli
stata mostrata da Galileo quella fisica esperienza
confidentemente concludono che infino dal 1603 aveva Galileo stesso mo
strato al Castelli il suo Termometro.
Vincenzio Viviani, nella Vita che scrisse dell'amatissimo suo Maestro,
fa risalir la scoperta dello strumento da misurare il calore anche a piùu anni
avanti, cioè tra il 1593 e il 1597 (Alb. XV, 337). Su quali fondamenti poi
posi il Viviani quella sua asserzione, a noi nè a nessuno è possibile saperlo,
perchè l'Autore della Vita di Galileo non ne fa motto, cosicchè pochissima
è la fede che possiamo avere nella verità di questa, come di altre asser
zioni storiche di lui.
Nè maggior certezza di fede crediamo che si possa dar da noi alle pa
role, che ne scrisse il Castelli, imperocchè, a trattenersi, per prima cosa sui
numeri che sono i più precisi testimoni di tutti, quell'affermarsi che l'espe
rienza della caraffella fu fatta da Galileo nel 1603 è uno sbaglio manifesto,
asserendo Galileo stesso che fu fatta invece nel 1606. Ciò rilevasi dalla so
pracitata lettera del Marsili, la quale fu scritta il di 25 Aprile 1626. E perciò
dicendo ivi che l'esperienza stessa era stata fatta venti anni prima, conclu
desi che dunque nel 1606 e nò nel 1603, come asseriva il Castelli, Galileo
dee essersi ricreato a far lo scherzo della esperienza eroniana.
Dall'altra parte poi nè il Castelli fa nè da luogo a fare una distinzione
importante, ed è tra la esperienza pneumatica e l'applicazione di lei allo
strumento misuratore de'gradi del calore. Da una tal confusione dipende
appunto l'incertezza, che ha la lettera al Cesarini, invocata come documento
storico, da cui non può concludersi come e quando occorresse a Galileo di
far l'esperienza, e come e quando pensasse d'applicarla a costruire il nuovo
strumento, di che la critica imparziale può negargli il merito ambito.
Ma perchè defraudare all'ambizion di un tant'uomo, favorita dal cre
dulo ossequio di altri grandi uomini, come il Sagredo, il Castelli, il Viviani,
non si può far da noi senza pericolo di essere accusati di temerarii, doman
diamo alla coscienza de'nostri lettori se credono che, dai documenti sopra
citati, si possa avere una prova certa dell'appartenere allo stesso Galileo un
qualche diritto di preferenza sopra il Santorio. Noi siam sicuri che rispon
deranno di no, perchè in tutti i modi ha diritto alla prima invenzione colui,
che prima di tutti l'ha pubblicata. Ora il Santorio pubblicò la invenzione
sua del Termometro ad aria in un'opera diffusissima a que'tempi, e che
vide la luce nel 1612. Quali sono, domandiamo, le opere di Galileo anteriori
al 1612, nelle quali faccia pure un cenno di questo suo nuovo strumento
inventato? Anzi, non solo nelle opere anteriori a quell'anno non fa Galileo
menzione alcuna dello strumento, ma nemmen nelle altre, pubblicate dopo,
e che son delle maggiori, come i Dialoghi dei Massimi Sistemi e delle Due
Nuove Scienze. Nel Tomo IV della Parte V de'manoscritti di Galileo, a
carte 33, si leggono alcune postille e note da apporsi ai Dialoghi del Moto
cui si riferiscono quelle stesse postille e lo scrittore è Vincenzio Viviani, di
propria mano. Tali postille, poche di numero, non sono per verità molto
importanti, e in una, che si riferisce a pag. 70 della citata edizione leidese,
il Viviani stesso scrive queste parole: “ Nel discorso del Salviati potrebbesi
aggiungere la fabbrica delle due palline, e con questa occasione accennare
come l'istrumento per conoscere le mutazioni del caldo e del freddo nel
l'aria è invenzione del Galileo ”. Ma perchè Galileo, domandiamo noi, tra
scurò di far questo cenno, o come mai si mostrò così smemorato da aver
bisogno de'suggerimenti del suo discepolo? Perchè non colse una così fa
vorevole occasione di rivendicar la scoperta, egli che tante altre volte, di
tali rivendicazioni anche meno importanti, si mostra così geloso?
Tutti sanno che Galileo non fa menzion del Termometro, dalle Lettere
familiari in fuori, altro che in que'frammenti, i quali, raccolti poi dal Vi
viani, si pubblicarono sotto il titolo di
lo strumento già come noto, e piuttosto che attendere con diligente amor
d'inventore a farne la descrizione delle parti componenti, e del modo di
operare e dell'uso, nient'altro fa che ripeter de'fisici le teorie, per render
la ragione del moto dell'acqua dentro il cannello dello strumento. Il San
torio invece vedemmo che applicò la sua nuova invenzione, non a soli gli
usi medici ma a ricerche scientifiche di non lieve importanza. Galileo del
Termometro non si sa ch'ei ne facesse alcun uso. Anzi, rispondendo a un
problema termico propostogli dal conte Piero de'Bardi (Alb. XIV, pag.
297-99)
giudica della temperie dell'aria e dell'acqua dalle impressioni fatte sui sensi,
per cui Giuseppe del Papa, e tutti i savii con lui, conclusero che, quando
Galileo fece quella risposta non dovette aver nessuna idea, nè conosciuto nem
meno dalla lontana, il possibile uso del Termometro. È questa una tal conclu
sione, che mette i galileiani in grande imbarazzo, perchè, dicendo ivi l'Autore
che il problema gli fu proposto nella sua villa di Arcetri, cioè dopo il 1633,
come và, si domanda che Galileo mostra d'ignorar quello strumento, che si
vorrebbe dare ad intendere essere stato 37 anni prima da lui stesso inventato?
Molte cose ci si potrebbero qui rispondere è vero.
Si potrebbe dir che
nel problema proposto dal Bardi era implicata la teoria del calorico latente
sconosciuta a que'tempi: si potrebbe dir che il Termometro ad aria, a quel
modo che solevasi costruire allora, non era atto ad immergersi ne'liquidi,
per esplorarne la temperatura. Ma tutte queste risposte non bastano a sodisfar
punto a coloro, i quali seguitano a credere ancora che Galileo non comprese
come quella proposta del Bardi era in sostanza un problema di Termome
tria. Ond'è che agli stessi più gelosi di Galileo convien confessare come, a
voler attribuire a lui l'invenzione del Termometro, mancano i documenti,
e come i documenti che in fino a questo presente giorno, son noti, stanno
a provar che la prima invenzion dello strumento e le prime applicazioni di
lui agli usi della scienza, son giustamente dovute al Santorio.
In conferma di che e delle altre cose fin qui discorse, senza entrare
lettori le parole seguenti, che il Sagredo scriveva a Galileo, in una lettera
del dì 15 marzo 1615: “ All'istrumento, dice egli, per misurare li tempe
ramenti, io sono andato giornalmente aggiungendo e mutando, in modo che,
quando avessi a bocca e di presenza a trattare con lei, potrei principiando
ab ovo facilmente raccontarle tutta l'istoria delle mie invenzioni, o per dire,
miglioramenti. Ma perchè, com'ella mi scrisse, e io certamente credo, V. S. E.
n'è stata il primo autore e inventore, perciò credo che gli strumenti fatti
da lei e dal suo esquisitissimo artefice avanzino di gran lunga i miei; onde
la prego con la prima occasione, scrivermi qual sorta di opere finora ella
abbia fatto fare, chè io le scriverò quel di più o di meno che finora s'è
operato di quà, e toccando in ogni nostra lettera alcune cose in questo pro
posito, io le scriverò alcune mie imperfette speculazioni, le quali dal per
fettissimo suo giudizio ed intelligenza saranno senza studio e ancora con
gusto perfezionate. Quello che si fa autore di questi strumenti è poco atto,
per non dire in tutto inetto ad istruirmi conforme al bisogno e desiderio
mio, siccome io veramente mi sono affaticato a dargli ad intendere la ca
gione degli effetti che si vedono in alcuni de'miei strumenti, dirò così, com
positi e multiplicati ” (Alb. VIII, 363, 64).
Da tali parole si rilevano in proposito importanti notizie, e prima di
tutto siamo certificati essersi fatto Galileo, come l'Albèri sospettò, e dichia
rato al Sagredo, primo autore e inventor del Termometro. Sappiamo, in
secondo luogo, che Galileo stesso aveva scritto di esercitare e di fare eser
citare la mano agli artefici intorno alla costruzion de'Termometri e in
intorno ad alcune esperienze fatte con essi. Ma quale fosse la squisita com
posizione de'Termometri galileiani, quai le osservazioni o l'esperienze ter
miche fatte con essi, non è facile a saperlo, essendo sventuratamente smar
rite le corrispondenze epistolari col gentiluomo veneziano. In ogni modo però
sembra che poco potrebbero quelle lettere giovare a coloro, che intendono
di attribuire a Galileo l'invenzion dello strumento, essendo documenti po
steriori alla pubblicazione fatta già dal Santorio.
Ma la notizia più importante, che si possa attinger dalle parole del Sa
gredo sopra trascritte, è che egli speculava intensamente intorno al migliorar
le forme del Termometro, e intorno alle teorie fisiche degli effetti, che sopra
l'aria inclusa vi produce il calore. Circa a ciò s'intrattien lungamente il
Gentiluomo veneto in un'altra sua lettera, scritta il dì 11 aprile di quel
medesimo anno 1615, dalla quale apparisce che, non avendo potuto per sè
medesimo ritrovar la ragione dell'ascendere e del discendere il liquido nel
cannello, al variar della temperatura, ebbe ricorso all'oracolo di Galileo e
de'responsi di lui rimase sodisfatto. “ Ho intesa l'opinione sua, così scrive,
circa la ragione dell'operare di essi strumenti, la quale mi è riuscita ca
rissima e molto ingegnosa ed ardirei di dire ancor vera, se non fosse che
questa non è per sè stessa palese al senso, nè credo che per le cose palesi
al medesimo senso si possa perfettamente procurare ” (Alb. VIII, 371).
La ragione dell'operare dello strumento, insegnata da Galileo al Sagredo,
doveva esser quella degli egnicoli, che presenti ingrossan l'aria di mole,
e assenti la diminuiscono, per cui il calore dilata e il freddo restringe. E
benchè il discepolo dica che quella ragione non si rende manifesta al senso,
il Maestro nonstante credeva di vederla con gli occhi in quelle bollicelle
di aria, che si sciolgono dal liquido riscaldato, e che egli teneva essere mi
nime particelle di fuoco. In ogni modo però, il Sagredo non sapeva rendersi
la ragione di un altro fatto notabilissimo, osservato nel suo strumento, e il
fatto era che il liquido nel cannello vedevasi risalir con più lunghi passi
ne'gradi inferiori, che nei superiori. Ciò è cosa ora nota che dipende dalla
varia elasticità dell'aria; elasticità della quale a que'tempi, come si vedrà
meglio a suo luogo, non si aveva chiarissima idea.
I miglioramenti poi che dal Fisico veneziano si tentò d'introdurre nello
strumento, consistono principalmente nel diminuire il calibro del tubo e nel
Figura 5.
piegarlo orizzontalmente, affin
chè nell'ascesa non dovesse tro
var qualche impedimento nel
suo proprio peso.
Il passo, che nella sopra
citata lettera, appella a questi
perfezionamenti, è dall'Albèri,
non si sa perchè, mutilato, ond'è
che noi crediamo opportuno di
ridurlo qui alla sua integrità,
servendosi dell'autografo, che
si trova inserito nel Tomo IX
della Parte VI dei Manoscritti
di Galileo: “ Quanto alla dif
ferenza e disugualità dell'ascesa
dell'acqua e del vino (tali sono
le autentiche parole che si leggono in quella scrittura) sebben da principio io
feci una esperienza in tutto simile alla sua, dell'applicazione della cannella più
grossa, ma però senza vino, regolata da un'altra misura equivalente; tuttavia
usai altra maniera, che fu col lasciare attraer nella cannella una determi
nata quantità di liquore, e levato il vasetto di sotto lasciavo ascendere e
discendere quel liquore; maniera però, che fu da me lasciata in poco tempo,
siccome un'altra che fu il torcere ad angoli retti il capo della cannella verso
la palla, e parimenti dalla parte contraria l'altro capo, sicchè posto a questo
vasetto la cannella restasse a livello in questo modo . . . . . ” (c. 252) che
più scolpitamente si rappresenta da noi nella Fig. 5.
Di qui si pare che le molte squisitezze, studiatesi d'introdur nella fab
brica del Termometro, furono presto riconosciute inutili dallo stesso Sagredo,
e ciò è manifesto indizio della sua sagacia, specialmente per aver ricono
sciuto, almeno in pratica, se non in teoria, che verso la forza che ha il In
ogni modo egli giustamente si compiace di aver costruito Termometri
tiplicatori,
assai più fredda del ghiaccio, e che alcuni ambienti hanno molto diverso
grado di temperatura, da quel che se ne suol talvolta stimare dai sensi.
Il Sagredo però non si compiace d'altro che della pratica dell'artefice,
professandosi ignorante delle teoriche dello scienziato per imparar le quali
si rivolge, come s'è visto, a Galileo, asserendo che
tore di questi strumenti non era atto a istruirlo conforme al bisogno.
non intende qui il Sagredo del Porta, morto in quel medesimo anno 1615,
non si può creder che la censura cada sopr'altri che sul Santorio. Eppur
potrebb'essere che Galileo abbia operato ad avvilir così il suo rivale nella
stima del troppo credulo e ossequioso amico. I giudici imparziali però non
crederanno mai che l'Autor de'Commentari sopr'Avicenna non intendesse gli
effetti del Termometro, ch'ei descrive, almeno a quel modo che pretendeva
Galileo d'essere stato, a intenderli e a farli intendere, il primo. Perchè, in
ogni modo, la teoria del Termometro e la ragion fisica dell'antichissima
esperienza eroniana era già divulgata in un libro, da cui potevano facilmente
apprenderla il Santorio, il Sagredo e Galileo. Infatti, nelle celebri Disputa
zioni
zioni
fanno la cucurbite la carne dell'infermo, soggiunge: “ Idem cum amphora,
in qua nullum aliud quam aereum sit corpus experiri possumus, si eam
ad ignem primo calefactam, deinde eam ore in amplo aliquo cyatho, aut
alio vase, vino aut aqua pleno, ubi videbimus huiusmodi liquorem statim
sursum ferri, quia, dum calefit amphora, rarefit quoque aer, qui in ea con
tinetur. Et, quia rarescit, dilatatur, et quia dilatatur eget maiore loco, et
ideo magna pars eius foras exit. Cum vero ea aeris portio quae intus re
manserit, iterum condensatur ob defectum caloris restringitur, minorique
indiget loco. Quod cum ita se habeat, necessarium est, ne aliquis locus va
cuus remaneat, ut aliud quoddam corpus ingrediatur, cum ad ingrediendum
aeri non patuerit aditus ” (Venetiis 1599, pag. 193). Ai quali insegnamenti
del Fisico veneziano ripensando, e a tutto l'altro che s'è fin qui discorso,
ci sembrerebbe un voler rimanere ostinati ne'soliti pregiudizii a riguardarsi
del concluder che a Galileo non si compete alcuna anteriorità, nè quanto
all'invenzione, nè quanto agli usi, nè quanto alla stessa teoria del Termo
metro, che egli pure pretende d'attribuirsi, non per alcun diritto, ma per
secondar quel suo genio di voler essere in tutto il primo ed il solo.
Il Termometro ad aria, di cui faceva uso il Santorio, nonostante le
modificazioni e i miglioramenti ingegnosamente introdottivi dal Sagredo, se
guitò per lungo tempo a serbar le medesime forme immaginate dal suo
primo autore, e sotto le quali oramai erasi divulgato. Bacone infatti, nel
paragrafo 28 del secondo libro del suo
dopo i Commentarii del Santorio, descrive lo strumento, e ne insegna gli
usi, a quel modo per l'appunto che aveva fatto il nostro Medico giustino
politano, tanto è certo di qui che non compete al Filosofo inglese per nulla
il merito dell'invenzione, che alcuni pure gli hanno attribuito. Nè in altro
modo descrive il barone di Verulamio il Termometro stesso negli altri suoi
libri, succeduti al Nuovo Organo, come sarebbe l'
torum,135-75 della edizione, nell'originale latino
(Lugduni Batav. 1648), si traducono a parole, e s'inseriscono gli aforismi
del citato libro secondo dello stesso Nuovo Organo, dove si descrive, ne'pre
cisi termini come s'è detto, il Termometro santoriano.
“ Infra tutti i corpi, che ci son noti, scrisse ivi Bacone, l'aria è quella
che più presto acquista e perde il calore. ” Fu per questa proprietà, molto
ben conosciuta infin dai tempi dell'antichissimo Herone, che primi occorsero
a inventarsi, a tenersi in seguito in pregio, e ad usarsi nelle ricerche scien
tifiche i Termometri ad aria. Il Borelli, in alcune sue Annotazioni al ma
noscritto de'
più ricordo che i nostri Strumenti, ne'quali s'adopra aria rinchiusa in
qualche vaso, sono tanto gelosi, che non vi è Termometro di acqua arzente
(alcool) per grande che egli si sia, che si alteri dal caldo e dal freddo con
tanta facilità: e veramente non v'è fluido, nel quale il caldo e il freddo operi
più dilatandolo e restringendolo, e senza metodo regolato atto a misurarsi
di quel che sia l'aria ” (Targioni, Aggrandim. T. II. P. II. pag.
604). E il
Montanari, nel sopra citato passo dell'
il render sensibile il calor de'raggi lunari, usando Termometri
che d'aria.
Nonostante, avevano que'così fatti Strumenti un dıfetto notabilissimo,
ed era quello di risentirsi, non tanto delle variazioni della temperatura, quanto
di quelle della pressione ammosferica. La ragione però da cui dipende un
tal difetto non poteva esser riconosciuta, se non che dopo la grande Espe
rienza torricelliana. Fu infatti quello stesso difetto notato colle seguenti
parole, che si leggono nel Tomo IV de'Manoscritti del Cimento, dove si
descrivono
dal variar d'altezza, che fa l'argento vivo ne'soliti strumenti, la quale è
tale che da che io osservo, trovo la sua massima altezza superare la minima
intorno alla quattordicesima parte di sè stessa; parmi che si possa dedurre
un'altra notizia da non sprezzarsi, ed è che i Termometri a aria non son
così veridichi, nè così atti a mostrare il caldo e il freddo dell'ambiente,
come quelli a acqua serrati dell'ultima invenzione del Galileo, e ciò perchè
in quelli l'acqua nel cannello va mutando altezza, non per l'ingresso ed
uscita del caldo solamente, come bisognerebbe (oltre al non essere eterni
perchè l'acqua per l'apertura si può asciugare) ma perchè la pressione del
l'istessa aria esterna si va mutando dalla pressione dell'interno del vaso, e
nel voler queste forze equilibrarsi fra loro, l'acqua del cannello ne va di
mezzo con alzarsi ed abbassarsi, il che non segue nei Termometri a acqua
serrati, dove non è contrasto di pressioni, e solo v'opera il caldo che entra
ed esce. Se però, acciò si conosca che negli umani artifizi non si può dar
perfezione, non si voglia dire, che pur questi ancora non son del tutto fe
deli, per l'alterazione ultimamente scoperta nella capacità delli stessi vasi di
vetro contenenti l'acqua, per cagione del caldo e del freddo, benchè questa
eccezione saria forse tenuta scrupolosa di soverchio e di niuno sensibile
pregiudizio ” (c. 9).
In ogni modo poi, tanto è vero esser soggetto il Termometro santoriano,
a risentirsi delle variazioni della pressione ammosferica, che il Boyle pensò
di potersene servire, e se ne servì di fatto utilmente ad uso di Barometro
quando volle verificar la celebre esperienza del Pascal sui monti inglesi. “ Sed communis tubi loco (scrive egli nel Cap.
IV della Difesa contro Fran
cesco Lini) Thermometro quodam utebamur, ut inclusus aer ad eventum
reddendum notabilem conferret, ob rationem paulo infra commemorandam,
mercuriique vice communem aquam in tubo ad Thermometrum pertinente
adhibebamus, ut leves mutationes in pondere seu resistentia atmosphaerae,
aeri incluso oppositae dignosci magis possent ” (Op. Omn.
Venetiis 1697,
T. I, pag. 162).
Un altro inconveniente del Termometro ad aria, a quel modo almeno
che solevasi costruire dietro i primi modelli offerti dal Santorio, era quello
di non si poter trasportare comodamente, nè di poter immergerlo ne'liquidi,
per esplorarne la temperatura. È vero che s'era cercato di correggere questi
difetti con lo adottare una costruzione diversa dalla santoriana, facendo cioè
servire il vasetto tutto insieme da recipiente dell'aria e dell'acqua, e sal
dando il cannello, che mezzo entra dentro e mezzo esce fuori, alla bocca
dello stesso vasetto, a quel modo per l'appunto, che vedesi disegnato a pa
gina 89 de'Circoli Pisani del Beriguardi, stampati in Udine nel 1643 dallo
Schiratti. A solo guardar questo nuovo disegno di Termometro ad aria, che
noi poniam sotto gli occhi de'lettori nella Fig. 6, si vede che lo strumento
è facilmente maneggevole, potendosi prendere per la sommità del cannello
a quest'uopo piegato a manico, e potendosi altresì immergere dentro un
alla bocca del vaso.
Ma, nonostante questa nuova e più comoda costruzione, benchè ivi lo
chiami il Beriguardi
Figura 6.
frigoris gradus dignoscendos,
quanto poi furono divulgati quegli altri Strumenti, i quali,
avendo per loro corpo termometrico non l'aria ma un liquido,
si prestavan comodamente ad esser con tutta facilità traspor
tati, e ad essere immersi negli altri liquidi, per esplorarli.
Quando e come avvenisse d'introdur nella costruzione dei
Termometri un così notabile perfezionamento, è soggetto
meritevole delle nostre storiche investigazioni.
In Italia fu senza dubbio divulgato il nuovo Misuratore
del caldo tra il 1643 e il 1660, e ciò può argomentarsi dal
collazionare le due edizioni che fece, in quelle due date di
verse, de'suoi Circoli Pisani, il Beriguardi. Nella prima di
quelle edizioni infatti, nel Circolo IV dedicato al principe
Leopoldo de'Medici, descrive il Termometro ad aria, come si
disse di sopra. Ma venendo l'autore a far dell'Opera sua
una nuova edizione, che ebbe luogo in Padova nel 1660, per opera del
tipografo Frambolti, e volendola condurre, come oggidì si direbbe alla al
tezza de'tempi, sostituisce alla descrizione e al disegno del Termometro
ad aria la descrizione e il disegno del Termometro a liquido, che pur se
guita anche qui a chiamare
pag. 447).
Nel 1644 in Francia non si conosceva altro Termometro che quel pneu
matico, e a far fede di ciò, può bastar, fra tutti gli altri documenti, la
draulica pneumatica
Italia, dove sentiva venir l'odore di qualche invenzione, non sarebbe man
cato di far preda, per trasportarla a Parigi, anco di questo Termometro a
liquido, se davvero ce lo avesse trovato. Anzi nemmen dieci anni dopo,
sembra che fosse diffuso in Francia il nuovo strumento, imperocchè, negli
avea fatto il Mersenno, la prima e più antica forma del Termometro san
toriano. E benchè nel 1666 i nuovi Strumenti a liquido si divulgassero
solennemente nelle descrizioni e negli iconismi de'
rienze,
portante notizia che verso il 1669, come s'ha dalle seguenti sue parole, che
si trascrivon qui dal I Dialogo del lib. III della sua
gravitatis et levitatis:
mihi persuadetur ex nobili quodam experimento, quod
vidi. Fuit enim Thermoscopium utrinque hermetice occlusum.
Nam inferne
rotundam habuit ampullam superne etiam aliam, sed altera multo minorem.
Inter has tenuem admodum fistulam. Eius dimidium inferius aqua, vel po-
mi, 1669, pag. 273, 74).
Il Termoscopio descritto qui dal Sinclaro è quello stesso, che i nostri
Accademici del Cimento descrissero in primo luogo, fra i loro strumenti,
per conoscer le mutazioni del caldo e del freddo dell'aria. “ Egli è tutto
di cristallo finissimo (fig. 7) lavorato per opra di quegli artefici, i quali, ser
vendosi delle proprie gote per mantice, tramandano il fiato per un organo
di cristallo alla fiamma d'una lucerna; e quella o intera o in varie linguette
divisa, di mano in mano dove richiede il bisogno di lor lavoro spirando,
vengono a formar opere di cristallo delicatissime e maravigliose. Noi un
tal artefice chiamiamo il Gonfia. A lui dunque s'apparterrà di formar la
Figura 7.
palla dello strumento d'una tal capacità e grandezza, e di attac
carvi un cannello di tal misura di vano, che riempiendolo fin a
certo segno del suo collo con acquarzente, il semplice freddo
della neve e del ghiaccio non basti a condensarlo sotto i 20
gradi del cannellino; come per lo contrario, la massima attività
de'raggi solari eziandio nel cuor della state non abbia forza di
rarefarlo sopra gli 80 gradi. Il modo d'empierlo sarà con arro
ventar la palla, e poi subito tuffar la bocca del cannellino aperta
nell'acquarzente, sicchè vada a poco a poco succiandola. Ma
poichè è difficile, se non affatto impossibile, di cavar tutta l'aria
per via di rarefazione, e per ogni poca che ve ne resti la palla
rimane scema, si potrà finir d'empiere con un imbuto di cri
stallo, ch'abbia il collo ridotto ad un'estrema sottigliezza. Ciò
s'otterrà, quando la pasta del cristallo è rovente, poichè allora
si tira in fila sottilissime dentro accanalate e vote, com'è ma
nifesto a chi di lavorare il cristallo ha notizia. Con un simile
imbuto adunque si potrà finir d'empiere il Termometro, intro
ducendo nel cannellino il suo sottilissimo collo, e spingendovi
dentro, colla forza del fiato il liquore, o risucciandone se fosse
troppo. È ancora da avvertire che i gradi sopra il cannello ven
gano segnati giusti; e però bisogna scompartirlo tutto colle se
ste diligentemente in dieci parti uguali, segnando le divisioni con un bot
toncino di smalto bianco. Poi si segneranno gli altri gradi di mezzo con
bottoncini di vetro o di smalto nero; e questo scompartimento si potrà fare
a occhio essendochè l'esercizio, studio e industria dell'arte insegna da per
sè stessa a ragguagliare gli spazi, e a ben aggiustare la divisione; e chi
v'ha fatto la pratica suole sbagliar di poco. Come queste cose son fatte, e
col cimento del sole e del ghiaccio s'è aggiustata la dose dell'acquarzente,
allora si serra la bocca del cannello col sigillo detto volgarmente d'Ermete,
cioè, colla fiamma, ed è fatto il Termometro ” (Firenze 1841, pag. 12, 13).
Da questa bellissima descrizione, lasciando indietro le altre, nelle quali
si dice il modo di render più sensibile lo strumento, allungando il cannello
e rigirandolo a spira, o compartendo in altro numero di divisioni la scala;
comodamente trasformato e costruito sopra un altro fatto fisico diverso da
quello che dette origine all'invenzione del Termometro santoriano. Ma qui
occorrono a fare alcune domande, che troppo importano alla nostra storia,
e delle quali non dà alcuna sodisfazione l'Autor de'
vulgò la notizia de'nuovi strumenti.
Si può per prima cosa domandare: Fu veramente il Termometro ad al
cool, descritto nel Libro De'Saggi di Naturali esperienze, un'invenzione degli
Accademici del Cimento? E a ciò è stato risposto già altrove ai nostri let
tori, i quali sanno che fu quella invenzione attribuita al Granduca Ferdi
nando II, nel primo periodo della Sperimentale Accademia medicea. L'Au
tore però della descrizione sopra riferita, ossia il segretario Lorenzo Magalotti,
non fa nemmen di ciò il minimo accenno, cosicchè è impossibile saper da
quelli stessi, che furon primi a farne uso, chi fu l'inventore del nuovo Ter
mometro a liquido. Nè pur cercando per i Manoscritti, sien essi i Diarii o
sieno altre carte appartenenti all'Accademia Fiorentina, abbiam trovato modo
di sodisfare a questa nostra curiosità: solamente l'Autore della Nota ora
ultimamente trascritta l'abbiam sentito chiamare il nuovo Strumento
mometro dell'ultima invenzione di Galileo.
certezza il sospetto che Autore di quella Nota fosse il Viviani, di cui è ora
mai noto lo zelo esagerato di volere ogni nuovo genere d'invenzioni attri
buire al suo adorato Maestro. Fa nulladimeno assai maraviglia che si risol
vesse d'attribuire a Galileo il nuovo Strumento colui, che trascrisse di
propria mano il
simo G. D. Ferdinando II e raccolte da Paolo Minucci per propria cu
riosità.
In un tal Registro, di cui la copia fattane dal Viviani, è inserita a c.
10
del T. I de'Manoscritti del Cimento, si vedono in margine disegnati o di
ciam meglio abbozzati, due strumenti, il primo de'quali, distinto colla let
tera A, rappresentante l'antico Termometro santoriano, e l'altro, distinto
colla lettera B, rappresenta precisamente il Termometro a liquido, qual fu
poi descritto nel libro dei
Figura settima sotto gli occhi dei nostri lettori. Allato ai due disegni, nel
citato
e il freddo dell'aria, per mezzo dell'acqua..... Lo strumento B dimostra
la differenza di caldo e di freddo dell'aria e de'liquidi, ed è perpetuo ”. Alla
carta 3 in un'altra bozza di questo stesso Registro, è alla Figura A no
tato: “ strumento contrario, che al freddo sale e al caldo scende ”. In que
ste noterelle si può dir che si contenga la storia autentica del Termometro
a liquido, la quale storia sarà per tornar tanto meglio conforme al vero, se
al nome di Ferdinando II Granduca, si sostituisce nel titolo del Registro il
nome del Torricelli, fisico e matematico.
Gioverebbe ora proseguire a cercare a quale occasione venisse fatto al
Torricelli d'inventare e di costruire il nuovo Termometro a liquido. Ma viene
nel porgerlo fedelmente trascritto ai suoi lettori: “ Le premier qui, à ma
connaissance, ait fermè le thermomètre et l'ait soustrait ainsi à l'influence
de la variation de la pression atmosphèrique, a ètè un ingènieur romain
appelè Telioux, auteur d'une
en 1611, et qui se trouve maintenant à la Bibliothèque de l'Arsenal (
italiensVoici la description que Telioux donne du
thermo
mètre:
biamento del tempo in caldo e in freddo, secondo gradi e minuti ”.
toire des Sciences mathèm. T. IV, Paris 1841, pag. 471) e prosegue recando
la descrizione dell'Ingegnere romano, illustrata da un'apposita figura. Lo
strumento del Telioux ha senza dubbio qualche cosa di singolare, parteci
pando del Termometro ad aria, descritto dal Beriguardi nella prima edizione
dei Circoli Pisani, e del Termometro a liquido del Torricelli. Attendendo
bene infatti si vede che l'acqua al caldo sale e per impulso dell'aria dila
tata nell'ampolla inferiore, e per la dilatazione sua propria. Non si può
però in ogni modo negare all'inventore di questo strumento che egli non
abbia, molto prima del Torricelli, conosciuta la proprietà che hanno i liquidi
di dilatarsi al calore, e ch'ei non abbia saputo farne suo prò, nel costruire
un Termometro nuovo. Ma perchè è difficile il far la giusta ragion del me
rito a un Autore ignoto, e a un manoscritto rimasto per due secoli e mezzo
sepolto in paese straniero, riprendiamo l'ordine della nostra storia, per ve
nire a vedere a quale occasione il Torricelli pensasse di usar per misura
più comoda del calore le dilatazioni de'liquidi, piuttosto che quelle dell'aria.
Ei, fedel seguace degli ammaestramenti di Galileo, non poteva non pren
der parte alle controversie, e con tanto più ardore è da credere che vi si
mettesse, quando, a combattere gli avversari, vedeva scendere in campo a
viso scoperto il suo diletto Maestro Benedetto Castelli. Perciò, nel leggere
la
Discepolo dovè trattenersi intorno a quella esperienza, che si legge ivi de
scritta colle seguenti parole: “ Presa poi per nostro maggiore avvertimento
una caraffa col collo assai lungo, e empiutala d'acqua sino a mezzo il collo,
e messala al fuoco, ci mostrò come, nello scaldarsi, ella andava ricrescendo,
sicchè, avanti che levasse il bollore, era accresciuta più di tre dita: rimos
sala poi dal fuoco, nell'intepidirsi, andava decrescendo e riducendosi al pri
miero stato ” (Alb. XII, 419, 20).
Di qui era facile il passaggio al Termometro a liquido, e il Torricelli
pensò ingegnosamente di costruire sul fondamento di questa esperienza de
scritta dal Castelli e da Galileo, il suo nuovo strumento. Se poi l'invenzione
di questo fu applicata al Granduca Ferdinando II non si può attribuir ciò,
ripetiamo, ad altro che a un cortigianesco ossequio, e a quell'ingerirsi che
faceva il
In ogni modo, circa all'anno 1644, questo nuovo Misuratore de'gradi del
calore che, chiuso d'ogni sua parte, si poteva, senza pericolo di versare il
come avveniva ne'primi Termometri ad aria, fosse esalato dal vasetto, tra
sportar comodamente e immerger ne'liquidi e sommergersi nella neve, per
conoscerne la temperatura; questo nuovo strumento era usato nell'Accade
mia medica in fin da quel tempo, quando ancora gli scienziati stranieri se
guitavano a travagliarsi con l'incomodo e imperfetto Termometro santoriano.
Dalle mani del Torricelli o del Granduca Ferdinando ebbero questo Termo
metro nuovo, come per legittima e necessaria eredità, gli Accademici del
Cimento, i quali ne diffusero nel loro Libro la notizia e l'uso per ogni parte
d'Europa.
Il nuovo Strumento, misuratore de'gradi del calore, il quale, inventato
in Firenze e usato agli sperimenti, che si facevano nella Corte medicea, fu
perciò meritamente appellato col nome di
pratica si rassomigliava ai Termometri santoriani, era però nella teorica al
quanto diverso, fondandosi sulla proprietà che ha il calore di dilatare i li
quidi. Ora è notabile come questa proprietà s'appresenti nella storia della
scienza sotto l'aspetto di nuova, e contenga perciò in sè il pregio di una
vera scoperta. Per primo indizio e avvedimento di ciò, giova sottoporre alla
considerazione dei nostri lettori il seguente passo, che il Torricelli leggeva
e che noi pure possiamo rileggere nella citata
Colombe:
di molti, quindi hanno avuto origine quelle qualità calde, delle quali in que
sto luogo scrivete, dicendo che si comunicano per lo contatto al vetro e poi
dal vetro all'acqua, onde poi l'acqua alterata si commuove per quella qua
lità sua contraria, si rarefà, gonfia, circola in sè medesima per refrigerarsi
e conservarsi contro il suo distruttivo, nè potendo resistere interamente si
risolve in vapore aereo e calido, e finalmente, dopo tanti suoi decorsi e ma
nifatture, facendo forza d'evaporare all'aria, solleva le dette falde (galleg
gianti sull'acqua)..... Io voglio anco in questo particolare, come in tanti
altri, vedere di arrecarvi qualche giovamento e cavarvi d'errore .... Pigliate
una palla di vetro col collo lungo e assai sottile, simile a quelle che i no
stri fanciulli chiamano gozzi: empietela d'acqua sino a mezzo il collo, e se
gnate diligentemente il termine sin dove arriva l'acqua; tenete poi tal vaso
sopra alcuni carboni accesi, ed osservate che, come prima il fuoco percuo
terà nel vetro, l'acqua comincia a ricrescere (nè ci è bisogno aspettare che
ella bolla per vedere tal effetto, come forse vi eri immaginato).... Volendo
poi vedere sensatamente da che derivi questo ricrescimento, andate con di
ligenza osservando e vedrete che, secondo che gli atomi di fuoco si vanno
piccoli globettini, li quali in gran numero vanno ascendendo per l'acqua, e
scappando fuori della sua superficie; e secondo che per entro l'acqua ne
sarà maggior numero, ella più si alzerà nel collo del vaso, e continuando
di tenergli sotto i carboni lungo tempo, vedrete molte migliaia di tali glo
betti ascendere e scappar via. Questi, signor Colombo, non sono come vi
credete, vapori generati da alcune parti d'acqua, che, mediante la qualità
celida del fuoco si vada in quelli risolvendo e tramutando: il che è mani
festo, perchè se, dopo che ne saranno andate moltissime migliaia, voi rimuo
verete i carboni ed aspetterete che anco gli altri, che più sparsamente e
perciò invisibili, per l'acqua erano disseminati, si partano loro ancora, ve
drete l'acqua andare pian piano abbassandosi, e finalmente ridursi al segno
medesimo che notaste nel collo del gozzo, senza essere scemata pure una
gocciola; e se voi mille volte tornerete a far tale operazione, vedrete pas
sare per l'acqua milioni di tale sferette di fuoco, senza che l'acqua scemi
mai un capello ” (Alb. XII, 466, 67).
Da ciò si raccolgono due notizie importanti: l'osservazione del ricre
scer l'acqua, anco prima di bollire, al calore, proposta dal Castelli e da Ga
lileo alla considerazione dei Peripatetici come nuova, e le ragioni del fatto
riconosciute nell'introdursi, fra le particelle del liquido, gli atomi ignei, resi
sensibili in quelle bollicelle, che noi siamo ora certi non essere altrimenti
piene di fuoco, ma d'aria. Quella osservazione diciamo che conteneva in sè
una nuova scoperta, nè fa nulla in contrario il sentire i Peripatetici andar
con gran solennità professando quel loro principio:
frigoris condensare.
mulato in modo così generale sembri dover essere stato applicato ad ogni
qualità di corpi, nulladimeno è un fatto che i Fisici, coll'attenzione tutta
rivolta alle esperienze pneumatiche di Herone, e alle applicazioni che se ne
fecero in tante varie e curiose maniere, non seppero applicarlo ad altro
corpo che all'aria. Gli atomi ignei infatti di Galileo, forse perchè troppo
manifestamente si tradivano sotto l'aspetto visibile e riconoscibile dell'aria,
furono abbandonati, specialmente dagli stranieri, per ritornar poi rimessi in
onore dal Borelli, e ritenuto il fatto prima notato nella citata
Colombo,
all'aria insinuata dentro alle loro particelle; aria che si dilata ivi dentro al
calore, a quel modo che nel termometro santoriano.
Una tal dottrina è quella che fu apertamente professata da Stefano
Noël o Natale, in quel libretto che intitolò
firmatum,
fusero in Francia le otto celebri esperienze istituite dal Pascal in Roano e
a Parigi, per confermar la verità della grande Esperienza torricelliana. Il
Capitolo VIII dunque, della prima parte, Sezione V, di quel libro, è dal
l'Autore intitolato: “ Unde motus aquae in Thermometro ” e così dice del
soggetto, che s'era proposto di trattare in quel capitolo: “ Sensibiles mo-
quam per ingressionem motumque spirituum igneorum, qui ab aere calido
vel manu calefacta erumpunt. Spiritus calidi qui continuo absistunt ex manu
calida, vel pruna accensa, quae vel contigua est vel vicina phialae Ther
mometro, dilatant aerem, qui est in tubo, insinuando se in eius poros. Hic
autem aer, cum iam ampliorem in Thermometro locum occupat, propellit
aquam eamque dum subit in eius poros se insinuat, extendit. Hunc aquae
recessum ac tumorem ipsis etiam oculis intuemur ” (Parisiis 1648, pag. 24).
Si vede bene che gli spiriti ignei, così ben distinti dall'aria, secondo
il Noël, son tutt'altra cosa dagli atomi ignei di Galieo, ne è da passar sotto
silenzio che il Gesuita francese par che fosse de'primi a conoscere il Ter
mometro a liquido, la notizia del quale attratta da Firenze per i soliti invi
sibili aliti aspirati dal Collegio Romano, poteva di li, nel 1648, essere stata
Figura 8.
trasmessa ai colleghi di Parigi. Ma che non fosse allora in
Francia quello strumento molto diffuso, si prova dal seguente
passo che noi trascriviamo dal celebre libro
nova anatomica,
gli effetti prodotti dal calore nel Termometro santoriano, nota
di avere scoperto che non solo si dilata l'aria, ma l'acqua
altresì, ciò che egli attribuisce al dilatarsi e all'insinuarsi
delle particelle aeree calde, o contenute nell'ampolla, o pree
sistenti già nell'acqua stessa: “ Ita impacta superiori Ther
mometro ampullae manus aut admotae prunae vicinia conten
tam deprimit aquam: insigni sane argumento, dilatatum intus
aerem, exterioris, quem aqueo cedere descensui cogit robori
praecellere. Nec suos duntaxat fines caloris incentivo producit
aer: etiam aquae moles extenditur. Id expertu facile, si pen
dulum medio Thermometri caule placeat aquae particulam C
(fig. 8), in infimam sustinentis aeris sedem reprimere; nam
admotus ignis superiori lagunculae A, non inclusam C, solum
modo deorsnm adigit aquam, sed et eamdem (sive quem dilatat aerem A, in
descendentem C, aquam immergat, sive descendentis aquae partes aereas
ad rarefactionem excitet) ad certum usque, puta gradum, quae vix geminus
occupabat, cogit excrescere ” (Parisiis 1654, pag. 67, 68).
Non dissimili dottrine da queste son quelle professate dal Sinclaro, nel
Dialogo fra Alessandro e Francesco sopra citato. Dop'avere Alessandro par
ticolarmente descritti gli effetti degli accessi e de'recessi del calore, nel cre
scere o diminuir la lunghezza della colonnetta liquida nel cannello del Ter
moscopio, Francesco dice: “ Opinor hoc phoenomenon evenire non ab ipsa
aqua, sed potins a nonnullis in ea latitantibus particulis aereis, quarum ma
gna copia scatet ” a che Alessandro acconsente dicendo esser l'espression
dell'amico cit., pag.
274).
Tutti insomma gli Autori sopra citati concordano in ammetter che il
calore non operi direttamente sul liquido in dilatarlo, ma indirettamente
per accidentalità dal di fuori, o se vi si trovi in mezzo di già sciolta. Il Sin
claro, quindici anni dopo, parla con più sicurtà, asseverando che, d'aria,
l'acqua
soluzione dell'aria ne'liquidi, fu data dai nostri Accademici del Cimento,
dopo che avea pubblicati i Nuovi esperimenti anatomici il Pecquet, e prima
che apparisse alla luce l'Arte Magna del Sinclaro.
In qualunque modo però, è notabile che, in aguzzar l'ingegno per tro
var la ragion degli effetti del calore ne'liquidi termometrici, i Filosofi na
turali di que'tempi intravedessero, per ipotesi, l'esistenza dell'aria annida
tasi dentro i pori de'corpi anche più continui. De'Filosofi però pubblicamente
conosciuti nessuno a parer nostro è più acuto di un autore italiano, i con
cetti del quale son rimasti sepolti e dimenticati ne'suoi Manoscritti. Niccolò
Aggiunti che, morto nel 1635, non fu in tempo a veder pubblicati i Dialo
ghi delle Due Nuove Scienze del suo Maestro, ha, per render la ragione di
alcuni effetti molecolari prodotti dall'azion del calore e, per ispiegar le mec
caniche trazioni sui corpi, teorie singolarissime e, giacchè non son punto
fuori del proposito nostro, degnissime di esser sapute.
Egli dunque, non solo aveva scoperto che il calore dilata un filo liquido,
ma che dilata altresi un filo solido di metallo: “ Cordas e metallo per se
contrahi et diduci, experimento adverteris si cordae pendenti e lacunari,
plumbeum alligaveris acuminatum: etenim subiecto signo, videbis acumen
modo proprius modo longius dimitti vel attolli, prout calor aut frigus impe
ritaveris ” (MSS Gal. Dis.
T. XVIII, c.
61).
L'esperimento semplicissimo è per la sua stessa novità
Figura 9.
stupendo, ma è bene assai più stupenda la teoria dal suo Au
tore escogitata, per ispiegarlo. Una tal teoria non è di quelle,
com'usava a que'tempi, ripescate con gli uncini aristotati
lici nel cervello di un Penpaletico, ma essa pure è fondata
sopra un altro nuovo e singolarissimo esperimento: “ Hoc
proponimus animadvertendum. Si fuerit poculus vel syphun
culus AB (fig. 9) eiusque manubrium EC cui annexum sit
optimum obturamentum E, quod paullulum distet a fundo
CA ori fistulae probe occluso, cum voluerimus manubrium
attrahere, multo maiorem vim nobis obsistentem sentiemus,
quam si recluso fistulae osculo traheretur. Hanc tamen vim
superabimus, neque enim infinita est. Pertracto igitur vi ma
nubrio EC, perveniet tandem ad partes MG. Aer igitur, qui
antea concludebatur in spatio CB, iam ampliabitur, ac deducetur in maius
spatium CM. Quia vero haec diductio violenta fuit, violenter, et sic didu
ctus, manebit. Quanta autem vis est, qua manubrium retinemus pertractum
ad loca MG, tanta est naturalis propensio atque impetus, quo rediret ad
pristina loca BE. Quapropter statim atque vim removeris manubrium, illico
celeriter redibit ad partes BE, ut oculatim testatur experimentum ” (ibi).
Chi, da queste informi carte manoscritte, passa a legger quelle nitide
pagine 18 e 19 del primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, nel Tomo XIII
dell'edizione curata dall'Albèri, non può non ripensar con sorpresa come i
fecondi concetti sulla natura del vacuo, ivi espressi alcuni anni dopo da Ga
lileo, si riscontrino mirabilmente con quelli dell'Aggiunti; e come l'espe
rimento là descritto dal Discepolo aprisse la via all'altro importantissimo
esperimento, con cui quà il Maestro tentò di misurar la forza del vacuo
stesso. Si può con facilità credere che que'concetti gli avesse Galileo inspi
rati nell'Aggiunti, nel privato insegnamento, prima di pubblicarli solenne
mente ne'Dialoghi, ma se i concetti dello stesso Aggiunti non si vuole am
mettere che fossero originali per rispetto al principio scenziale, non si potrà
però negare che non fossero originali per rispetto alle applicazioni, ch'ei ne
fece ad alcuni fatti fisici; applicazioni, che avrebbero forse potuto aggiun
gere splendore agli stessi Dialoghi galileiani.
La prima e principale di quelle applicazioni è diretta dal nostro Autore
a spiegar gli effetti di elasticità e di trazione de'corpi: “ Hinc igitur facile
intelligemus cur nonnulla corpora vi quadam extendamus, quae postmodum
extensa, si vim extendentem adimas, remittuntur. Si enim animo concipia
mus cellulas quasdam corpori quod extenditur esse aere aut alio dissipabili
corpore oppletas, atque has in ipsa protractione dilatari atque ampliari, et
interstitia, dum dilatantur, nullo alio subeunte corpore repleri; necessario
idem fiet atque eveniet quod in tractione manubrii syphonis: vis enim erit
adhibenda ut corpus illud extendatur, et cum de contractione remiseris, corda
vel corpus extensum contrahetur, et ad pristinum statum redigetur ” (ibi).
L'altra applicazione, che fa l'Aggiunti dello sperimento dello stantuffo
dentro un corpo di tromba col fondo chiuso, è quella del calore, che dila
tando l'aria o altro corpo dissipabile, come quello che i moderni chiaman o
etere annidato dentro i pori de'fili metallici, fa sì che questi si vadano allun
gando, per cui le corde degli strumenti si sentono mutar suono, al variar
temperatura, nelle varie stagioni: “ Consimiliter, quia aer calori et frigori
rarior et densior, inde fit ut cordae nunc laxiores, nunc contractiores sint,
et musica organa .... possint amittere concentum ” (ibi).
Ecco l'Aggiunti, che prima del Noël, del Pecquet, del Sinclaro, e di
tutti i fisici di que'tempi, professa l'azion diretta esercitata dal calore sul
l'aria, piuttostochè sulla stessa sostanza de'corpi liquidi e solidi. Ma come
poteva la forza espansiva dell'aria operar così validi effetti? Il dubbio non
turbava allora il sereno di quelli ingegni, perchè forse non avvevano atteso
con la debita diligenza a quegli effetti, e l'Aggiunti stesso, che fu de'primi
a sperimentare gli effetti della dilatabilità lineare de'corpi solidi, non par
che avesse presentito quella prepotente incommensurabile forza, con cui i
solidi si dilatano al calore per tutti i versi, Quel primo padre e Maestro della
Fisica Nuova, che fu Giovan Batista Benedetti, aveva sagacemente specu
lato intorno alla forza del calore in frangere le cucurbite mediche o altri
simili vasi: “ Dum aliquod corpus calefit dilatatur et per consequens cir-
corpus refrigeratur, restringitur ” (Speculat. Lib.
Venetiis 1599, pag.
27),
ma ci è ancora nel Fisico veneziano troppa speculativa che riflette, com'eco,
il principio aristotelico
saper vederlo o distinguerlo applicato ne'fatti particolari.
La dilatazione cubica insomma, operata dal calore sui corpi solidi, e un
più probabile principio operante di quel che non sia l'aria annidata ne'loro
pori, causa insufficiente per sè di tanto effetto; era tuttavia, dopo la prima
metà del secolo XVII, una scoperta e una speculazione da farsi. E perchè
la scoperta e la speculazione fu fatta veramente dai nostri Italiani, e perchè,
per essa, oltre all'aria e a'liquidi, si poterono eleggere, come corpi termo
metrici, i solidi, e si potè così dar maggior varietà, e talvolta anco maggior
precisione agli Strumenti; noi crediamo di dover trattenere alquanto i let
tori sopra quest'altro punto di storia scientifica italiana.
Che la dilatazione cubica dei solidi, per l'azion del calore, fosse vera
mente ignota ai Fisici, nonostante l'esperienza dei Termometri a liquido,
e quella dell'Aggiunti sulla dilatazion lineare de'fili metallici; s'argomenta
da un fatto occorso al Torricelli, nell'esercitarsi a lavorare con la maggior
diligenza possibile i vetri dei canocchiali. Il fatto, che formò il soggetto di
un suo segreto famoso, perchè diceva non essere ad altri noto che a lui
solo e a Dio, consisteva nell'avere osservato che il calor della mestura, con
la quale si solevano, per levigarli, attaccare i vetri ai macinelli, gli faceva
ritirar più da una parte che dall'altra, per cui così venivano a deformarsi
le lenti. Il segreto fatto osservato lo confida il geloso Discopritore così scri
vendo in una sua lettera al prediletto amico Raffaello Magiotti: “ Il segreto,
che più m'importa e che non si sa da altri che da Dio e da me, è questo:
Non attaccare i vetri da lavorarsi con pece nè con altro per via di fuoco.
Perchè quelle materie nel freddarsi si ritirano più da una parte che dall'al
tra, ed inarcano il vetro, il quale, finchè sta attaccato sul macinello, ha la
figura colma, ma quando lo stacchiamo per metter nell'occhiale, egli si
spiana come prima, e la figura si guasta. Questo segreto che dico adesso a
V. S. è stato da me osservato evidentemente tanto che l'ho toccato con
mano, e direi anco a V. S. il come, ma lo lascio per brevità ” (MSS Gal.
Disc. T. XL, c.
35).
La meraviglia, fuor che al.
Torricelli non nota ad altri che a Dio, con
sisteva evidentemente negli effetti della dilatazion cubica prodotta sulla ma
teria de'vetri, dal calore. Però, sebbene sia cosa certa che lo stesso Torri
celli osservò il fatto, si riman, per la sopra citata lettera, tuttavia in dubbio
Comunque sia, tanto lo stesso fatto quanto la ragion fisica di lui, non s'ha
certezza che fossero osservati e speculati se non alquanti anni dopo, in
que'primi esercizii sperimentali, a cui dette opera l'Accademia del Cimento.
Si sa che di que'primi esercizii furono prediletto tema per gli Accademici
le osservazioni e l'esperienze intorno agli artificiali agghiacciamenti. Frugati
da un vivissimo desiderio di scoprir dove mai si ritirasse a nascondersi la
Natura, in quell'atto che agli occhi dell'osservatore pareva di vedersela in
nanzi più ovvia e più manifesta; prepararono alcuni vasi, per empirli d'acqua
o d'altri liquori, e per vedere ivi dentro la Natura stessa, con qual rito vi
celebrasse i suoi occulti misteri. Il primo vaso, di cui si servirono da prin
cipio fu una palla di cristallo o ampolla con lungo collo piena d'acqua na
turale, e sommersa nel ghiaccio. Fatto ciò, prosegue a dire il Segretario:
“ cominciammo ad osservare con puntualissima attenzione tutti i movimenti
dell'acqua, ponendo mente al suo livello. Già sapevamo per innanzi, e lo sa
ognuno, che il freddo da principio opera in tutti i liquori restringimento e
diminuzione di mole, e di ciò, non solamente n'avevamo la riprova ordi
naria dell'acquarzente de'Termometri, ma n'avevamo fatta esperienza nel
l'acqua, nell'olio, nell'argento vivo, ed in molti altri fluidi. Dall'altro canto
sapevamo ancora che nel passaggio che fa l'acqua dall'esser sem plicemente
fredda al rimoversi dalla sua fluidità e ricever consistenza e durezza con
l'agghiacciamento, non solo ritorna alla mole che ell'aveva prima di raf
freddarsi, ma trapassa ad una maggiore, mentre se le veggon rompere vasi
di vetro e di metallo con tanta forza. Ma qual poi si fosse il periodo di que
ste varie alterazioni che in esse opera il freddo, questo non sapevamo an
cora, nè era possibile d'arrivarvi con agghiacciarla dentro a vasi opachi,
come quei d'argento, d'ottone e d'oro, ne'quali s'era fin allora agghiac
ciata: onde, per non mancare di quella notizia, che parea esser l'anima di
tutte quest'esperienze, ricorremmo al cristallo ed al vetro, sperando per la
trasparenza delle materie d'aver presto ad assicurarci come la cosa andasse,
mentre si poteva a ciascun movimento che fosse apparso nell'acqua del collo,
cavar subito la palla dal ghiaccio, e riconoscer in essa quali alterazioni gli
corrispondessero. Ma la verità si è che noi stentammo assai più che non ci
saremmo mai dati ad intendere, prima di poter rinvenire alcuna cosa di certo
intorno a'periodi di questi accidenti. E per dirne più distintamente il suc
cesso, è da sapere che nella prima immersione che facevamo della palla,
subito che ella toccava l'acqua del ghiaccio, s'osservava nell'acqua del collo
un piccolo sollevamento, ma assai veloce, dopo il quale con moto assai or
dinato e di mezzana velocità s'andava ritirando verso la palla, finchè arri
vata a un certo grado non proseguiva più oltre a discendere ma si fermava
quivi per qualche tempo, a giudizio degli occhi affatto priva di movimento.
Poi a poco a poco si vedea ricominciare a salire ” (Saggi Natur. Esp.
Fi
renze 1841, pag. 89, 90).
Quel fatto del sollevamento dell'acqua nel collo della palla di cristallo,
cademici, i quali designarono il fatto stesso col nome di
sione,
l'acqua, ma da cagioni estrinseche del vaso (ivi, pag. 93).
Intraveduta sagacemente la causa produttrice di quell'inaspettato salto,
vollero veder che altro effetto facesse a sommerger le palle stesse, tuttavia
piene di varii liquori, nell'acqua calda, piuttosto che nella ghiacciata, e tro
varono che avveniva tutto il contrario “ perchè i livelli de'suddetti liquori
s'abbassano sensibilmente e quasi pigliano un tempo per sollevarsi, come
chi vuole spiccare un salto ” (ivi, pag. 117).
L'una e l'altra di queste due nuove e curiose osservazioni occorsero
ad esser fatte dall'Accademia, nell'autunno del 1657, e benchè la notizia
potesse esser trapelata al di fuori e andata attorno molto tempo innanzi,
non fu nulladimeno divulgata che dal libro dei
Isacco Vossio, nel 1663, in un suo libro intitolato
torum,
role seguenti: “ Porro aquam etiam modico calore aut frigore dilatari et
constringi manifeste patebit si quis vitrum amplioris uteri et angusti orifi
cii aqua frigida plenum calidae aut tepenti tantum aquae immerserit. Post
primam coarctationem, quae momentanea est et aquam frigidam ad subitum
contactum paululum facit subsidere, eadem mox adscendet, idque ad legem,
et proportionem calidae foras ambientis. Quod si aquam vitro contentam mo
dice calefeceris, ac frigidae immerseris, contrarium videre est. Primo quippe
aliquantisper ascendit aqua propter repentinum frigidae contactum
dum calorem inclusum per orificium expellere conatur, una quoque inclu
sam propellit aquam. Peracto hoc momentaneo motu, sensim contrahitur
moles aquae, et ad inferiores orificii partes descendit ” (Hagae Com. pag.
49).
La copia del libro, da cui s'è trascritto questo passo, conservasi nella
Biblioteca del R. Arcispedale di S. M. N. di Firenze, ed appartenne a Vin
cenzio Viviani, che vi fece di mano propria e v'appose in calce e in mar
gine osservazioni e note scritte con lapis piombino. In una di queste osser
vazioni, che si riferisce al passo, nel punto da noi sopra contrassegnato con
asterisco, il Viviani dice: “ Goffa ragione! Oh quanto vi tornerà nuovo, si
gnor Vossi, l'allargamento e stringimento del vaso per cagione del caldo
e del freddo! ”
Benchè dunque fosse già divulgato il fatto del salto dell'immersione,
par che ancora nel 1663, dai fisici stranieri non se ne sia indovinata la causa,
la quale fu subito speculata e sperimentalmente dimostrata in varii modi
nella stessa nostra Accademia. E in verità il Segretario, dop'aver descritto
le due osservazioni del repentino sollevarsi nel collo i liquori, quando la
palla di cristallo sia immersa nell'acqua ghiacciata, e del repentino abbas
sarsi quando invece sia immersa nell'acqua calda; soggiunge essere un tal
pensiero venuto in mente agli Accademici per render la ragione dei nuovi
fatti osservati: “ Il pensiero fu che l'apparenza di que'subiti movimenti,
raro e di denso .... ma bensì vogliono piuttosto che ciò avvenga per lo fic
camento de'volanti corpicelli del fuoco che dall'acqua svapora nell'esterne
porosità del vetro; i quali, a guisa di tante biette sforzandolo, ne vien ne
cessariamente sforzata l'interna capacità del vaso, anche prima che per l'oc
culte vie dello stesso vetro si trasmettano nel liquor contenutovi: che il
freddo poi ristringendo gli stessi pori faccia divenir misero il vaso alla mole
dell'acqua che v'è dentro ” (Saggi ecc. Ediz.
cit., pag.
118).
Benchè sempre però, secondo l'istituto, si attribuisca dal Segretario in
generale ogni scoperta a tutta intiera l'Accademia, il Borelli è sollecito di
far sapere al mondo scientifico come la scoperta, e la ragione speculata del
salto dell'immersione è particolarmente cosa tutta sua, per cui, nel Libro natur.,
mersionis, vasi vitrei intra nivem sale aspersam primo aqua a gradu 142
brevi saltu trium fere graduum elevatur, et hic licet videatur augeri et ra
refieri moles aquae ipsius vasis, nihilominus
contingere a restrictione eiusdem vasis547).
Che la nuova teoria del dilatamento de'vasi, per l'intrusion del calore
dentro i loro pori, fosse oppugnata dai Peripatetici, i quali si appagano,
dice lo stesso Borelli “ di quei sottili, sufficienti e virtuosissimi vocaboli,
cioè di qualità calda e fredda, perchè
densare ”Lett.
I, 93); non fa maraviglia: maggior maraviglia però
farebbe il veder muovere le opposizioni da uno degli stessi Accademici, se
non si sapesse oramai lo spirito che lo frugava di contradire e di mettere
scrupolo in tutto ciò che di nuovo s'annunziava dall'Accademia. Carlo Ri
naldini negava che si potessero quelle borelliane teorie applicare al fatto del
salto dell'immersione, perchè, dilatandosi al calore tutta insieme la mole
del vetro, l'interna superficie del cannello, come respinta in dentro, non si
dilata ma si ristringe. Proponeva, a persuadere sperimentalmente questo suo
assunto, di prendere un maschio, che scorresse a freddo esattamente in un
anello di ferro, e presagiva che, riscaldandosi questo anello, per via del ri
crescimento operatovi dal calore, il maschio non vi si sarebbe potuto infi
lare altrimenti. Su tale proposta, nell'Accademia, il principe Leopoldo fece
far l'esperienza, e fu trovato che, tutto al contrario di quel che avea pre
sagito il Rinaldini, il maschio nell'anello così riscaldato, v'entrava e usciva
con molta più facilità di prima. Poi l'esperienza, a dimostrar lo stesso ef
fetto, fu, diciamo così, ringentilita, facendo gli Accademici tornire un'ar
milla di bronzo che incastrasse per l'appunto in un mastietto dello stesso
metallo (Saggi ecc., pag. 120). Il Principe, per mezzo del medesimo Bo
relli, fece partecipare il resultato di questa esperienza al Rinaldini, il quale
così rispondeva da Pisa in una lettera del dì 11 Novembre 1657 diretta al
Viviani: “ Il signor Borelli mi ha partecipato una scrittagli dal serenissimo
principe Leopoldo, circa l'esperienza che io gli proposi da farsi quanto al
l'anello riscaldato ecc. e sento, come posto freddo nel mascolo, sicchè ci an-
l'effetto possa venir da altra cagione. Pare che sia cosa certa che un chia
vistello di ferro giochi meno ne'suoi occhi pure di ferro, secondo che l'aria
si ritruova di tale e tale costituzione ” (MSS Cim. T. XXIV, c.
12).
Ma il Viviani, ben persuaso della peripatetica caponaggine del Rinal
dini, e aspettandosi che, come aveva già fatto perdere la pazienza a quello
stizzoso del Borelli volesse seguitar a mettere a più duro cimento la sua,
si studiava di persuader colle seguenti parole l'amico e il collega della ve
rità delle ragioni e dei fatti osservati intorno alla virtù che ha il calore di
dilatare i corpi: “ Il dubbio di V. S. E. fondato sull'effetto del chiavistello,
veramente mi giunge nuovo, perchè mi credevo che, per dimostrare l'al
largamento e stringimento del vaso, mediante il caldo e il freddo, non si po
tesse far più che trovar modo di toccarlo con mano, come ultimamente ci
ha fatto osservare S. A. S. per mezzo di quell'anima di metallo applicata
dentro l'anello pur di metallo ora caldo ed ora freddo. Se dunque il senso
del tatto non gli par giusto giudice, giacchè ella attribuisce l'effetto del me
glio giocar del maschio nell'anello riscaldato, all'attenuazione dell'aria in
clusa tra l'uno e l'altro cagionata dal calor dell'anello; consideri di grazia
V. S. se gli par di prestar più fede ad alcuno degli altri sensi.... Io ho
tese all'unisono due corde di rame di ugual lunghezza e giustezza .... ed
assai distanti fra loro, sotto una delle quali ho rappresentato un caldanuzzo
con poco fuoco per riscaldarla, e toccata l'una e l'altra nel medesimo tempo,
ho sempre osservato, insieme con molti altri ai quali ho conferita questa
esperienza, che la corda riscaldata ingravisce notabilmente di suono....
Quanto poi al senso della vista, ho preso un filo o corda di rame delle più
grosse da clavicembalo ben ricotta .... e ad una delle sue estremità ho at
taccata una palla di piombo .... e, formato così un pendolo, sotto alla palla
ho accomodato una lastra di vetro distante la grossezza di un testone. Ho
di poi, mentre tal pendolo stava fermo, o quando aveva poco moto, acco
stata la fiamma d'un moccolino al fil di rame, scorrendo in giù e in su
colla mano, e ho mille volte osservato e veduto patentemente che appena
riscaldato il filo la palla arrivava a toccare il vetro, e rimossa la fiammella
tornava immediatamente a discostarsene all'altezza di prima.... Per la qual
dimostrazione (dell'effetto dell'introduzione de'calidi) mi sarei persuaso che
il solo e semplice effetto di veder, nell'atto dell'immersione della boccia
nell'acqua calda, abbassar giù per il collo l'acqua inclusa, e per il contra
rio alzar per l'immersione della medesima boccia nell'acqua fredda;....
fosse stata prova bastante.... Ma già parmi che omai si possa concludere
il signor Borelli avere intorno a questo effetto ottimamente discorso ” (MSS.
Gal. Dis.
T. CXLII, c.
31, 32).
Le due esperienze descritte qui dal Viviani si trasformarono in quel
l'altre due, che si leggon nel libro de'122, 23 della citata
edizione. Ma l'esperienza della palla pendula, che in sostanza è quella fatta
parecchi anni prima dall'Aggiunti, fu dal Viviani stesso resa più evidente,
fregando sulla lastra di vetro vi si arresta il suo moto (ivi, T. CXXXV, c. 14).
Il Rinaldini però non così facile ad arrendersi rispondeva contro quelle
esperienze e contro quegli argomenti: “ Io non dico nè parlo del vaso con
l'acqua posto nell'acqua calda o fredda .... dico bene che l'anello ingrossa
parimenti facendosi l'accrescimento delle dimensioni per tutti i versi, che è
quello che io ho preteso ” (MSS. Cim. T. XXIV, c.
16).
Contro una tal pretensione del Rinaldini e de'suoi seguaci il Borelli
scriveva che ancorchè gli desse l'animo di poter con evidenza geometrica
persuadere ai dissidenti la sua teoria, nonostante
latamente far loro vedere, se è possibile, che per l'inzuppamento di
qualche corpo venga l'interna superficie di un vaso accresciuta.
Lett. I, 93).
L'esperienza del ricrescer gli anelli per inzuppamento di qualche li
quido, e che fu poi veramente eseguita nell'Accademia e descritta ne'
Figura 10.
a pag. 21 della citata edizione, era senza dub
bio, meglio che per via geometrica, atta a per
suadere l'ingegno grosso dei Peripatetici, ma
benchè il Borelli si vantasse d'aver animo da
persuaderli della verità, anche per via di geo
metriche dimostrazioni, non si sa però che vi
si provasse. Vi si provò bene, e vi riusci da pari
suo il Viviani, il quale dimostrò, con tutto il
rigore geometrico, il seguente Teorema: “ Sia
base d'un anello di metallo o di vetro l'ar
milla, il di cui centro sia C (fig. 10) la circon
ferenza esteriore AO, l'interiore BM, e la cir
conferenza di mezzo DI, la quale è sempre la
misura della lunghezza o giro delle armille. Dico che, quantunque si am
metta com'è probabile che, per l'introduzione de'corpuscoli calidi nella
solidità dell'anello, si facci la dilatazione della larghezza AB per tutti i versi,
cioè tanto per indentro che in fuori, dovendo nello stesso tempo crescere
ancora la lunghezza DI o giro dell'anello, è necessario che la interna cir
conferenza BM si dilati ed acquisti maggior capacità ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLII, c. 38).
Lo dimostrò in due varii modi e del primo modo mandò copia al Bo
relli e del secondo al Rinaldini, come ivi notò l'Autore stesso di propria
mano: “ Mandatone copia al signor Borelli con lettera del 17 Novembre 1657
del primo modo, ed al signor Rinaldini, con lettera del 26 detto, del secondo
modo ”. Il Rinaldini, a quel che pare da una sua risposta del dì 3 Dicem
bre (MSS. Cim. T. XXIV, c.
24) restò persuaso dalla forza di quella geo
metrica dimostrazione, e il Borelli pure rispondeva all'Autore che
sembrata bella e squisita quanto mai si può desiderare19) ma poi
soggiunge queste parole, che il Viviani stesso qualificò per
posizioni, che io allora abbozzai su questo proposito, ma è bene che ella an
cora abbia avuto la parte del gusto nell'incontrare una delle ragioni di
quella conclusione che è verissima ”.
Tali parole son testualmente trascritte dal Viviani in una lettera al Ri
naldini, nella quale spassionandosi coll'amico, prosegue così a dire contro
il Borelli: “ Risposta in vero che ha stomacato me non solo, ma ciascun
altro a cui l'ho partecipata, riconoscendovisi manifestissimo il dolore di non
aver mai incontrata tal dimostrazione, e la grandissima volontà di appro
priarsi questa, che per altro io averei stimato bagattella, ma che ora stimo
qualcosa, in vedendo che quelli, che in ricchezza si reputano superiori al
Re di Spagna, procurano con artifizii spogliarne altri di quella poca di sup
pellettile, che è toccata per sorte a chi si riconosce o si credeva poveris
simo.... Che se tal conclusione egli l'aveva dimostrata, perchè non dirla
almeno al signor Principe, al quale egli aveva fatto il discorso prima che
ad altri? discorso di que'tanti cunei di fuoco penetranti et cet.
et cet.? Ba
sta, non è poco arrivare a conoscere la natura degli uomini. V. S. tenga
però in sè, perchè non intendo venire a rottura aperta, sebbene a san
gue caldo non so quello che io me gli abbia risposto ” (MSS. Gal. Dis.
T. CXLII, c. 40).
Vennero pur troppo i due grandi nostri Fisici a rottura, e anzi a fiera
rottura aperta, quando si fecero insieme la concorrenza in tradurre e divi
nare i Conici di Apollonio di Perga. E benchè la storia sopra narrata sveli
i principii occulti di quella rottura, che seguì non senza recar gravi danni
ai progressi delle scienze sperimentali in Italia, non vuol nulladimeno diva
gar l'attenzione dal nostro tema, a cui ritorniam per concludere essere stati
i nostri Italiani che primi costruirono e usarono i Termometri ad aria e a
liquido, e che, scoprendo la proprietà de'solidi di dilatarsi al calore, apri
ron la via e dettero il modo alla costruzion de'Pirometri e di simili altri
strumenti termici.
Benchè sia tutto ciò chiaramente dimostrato dai fatti storici, che noi
abbiamo sopra narrati, non si dee però per amor del vero tacere che se i
Termometri, specialmente a liquido, ebbero in Italia il loro principio, ritro
varono appresso gli stranieri i loro ultimi perfezionamenti. Uno di questi
perfezionamenti, e de'più importanti, fu senza dubbio quello di contrasse
gnare il cannello dello strumento e distinguerlo in gradi. Una graduazione,
come vedemmo, l'aveva pure anche il primo Termometro santoriano, ma
non sappiamo però quali fossero i due punti fissi, intra i quali si determi
navano dall'inventore i limiti degli accessi e dei recessi. Dai testi sopra al
legati nient'altro si può comprendere se non che que'due punti fissi, nel
Termomatro del Santorio, erano affatto arbitrarii, come pure arbitrarii erano
quelli fissati dal Sagredo, che, per uniformarsi al circolo, ne divideva lo spa
zio compreso sul cannello in 360 gradi.
Gli Accademici del Cimento fecero nel determinare i punti estremi della
recesso nel punto della fusione del ghiaccio. Ma quello del massimo ac
cesso rimase tuttavia arbitrario, fissandolo nel punto de'massimi ardori del
sole in una delle più affannose giornate.
Il grado termico dell'acqua bollente, sotto una pressione atmosferica
invariabile, non fu assegnato come termine dei massimi accessi altro che
dai fisici moderni stranieri, che al trasformato strumento apposero i loro
nomi. Cosicchè non si può più oramai parlar di Termometro senz'aggiun
gervi il nome o del Farenheit o del Rèaumur, i quali, per coloro che non
si curano di saperne la storia, son creduti e passano per i primi inventori
de'Termometri ad alcool o a mercurio, usciti un secolo e mezzo avanti
dalle mani del Torrıcelli.
Se però fra i perfezionamenti di questo Misuratore termico si vogliano
annoverare que'macchinamenti, nella loro semplicità più o meno ingegnosi,
per i quali si ridussero a nuova forma, o a mera curiosità spettacolosa, o a
renderne più comode le osservazioni, riducendoli per esempio a segnare i
gradi del calore sopra una mostra come glì orologi; i nostri Italiani del se
colo XVII non si lasciaron togliere, nemmeno rispetto a ciò, i primi posti.
Ma perchè lungo, e forse alieno dal nostro istituto, sarebbe il trattenersi a
descriver que'macchinamente quali furono immaginati dai loro inventori, ci
contenteremo di por termine al presente capitolo col recar la descrizione,
che del suo nuovo Termometro a mostra fa Urbano Daviso.
“ Mi venne in pensiero, dice egli nel
Figura 11.
che questo crescimento e diminuzione di
caldo fosse dimostrato da un indice con
forme si fa negli orologi per mostrare le
ore, e mi riuscì nella maniera seguente:
Feci fare un cannone di piombo, come nella
figura (11) ABCD, quale empii di acqua,
e nella parte DC vi posi un vasetto di
vetro con dentrovi migliarole di tal gravità
che, unite con detto vasetto, restasse a
galla in detta acqua, ed attaccata detta
ampolla con detto piombo G ad un filo
facevo passare questo sopra la girella E,
e lo rivoltavo attorno a quella, ed al capo
di detto filo, che pendeva dall'altro lato,
appesi un'altro pezzetto di piombo F di
poco minor peso di quello pesasse il piombo
e il vasetto del cannone. Nella parte poi
del cannone AB ci mettei una boccia di vetro col collo lungo tre palmi,
ed essa era grossa tre quarti di palmo nel diametro del vuoto. Questa,
avanti d'immergere il collo nell'acqua, riscaldai bene al fuoco e dopo im-
che il caldo dell'aria non potesse essere maggiore in detta boccia in alcun
tempo dell'anno, e subito che l'aria si raffreddò salì l'acqua per il collo
della boccia, e l'acqua che era nell'altro braccio del cannone di piombo DC
calò, e così ancora il detto vasetto calò, e perchè era più grave del piombo F,
alzò questo e fece tornare la girella E, il pernio della quale, avendo in un
capo annesso l'indice HI, questo mostrava, nella circonferenza d'un gran
cerchio che era avanti a detta girella, li gradi maggiori o minori del caldo,
e questi con esattezza, mentre, ad ogni poco di moto della girella, il detto
indice, che era in maggior proporzione con la sua lunghezza di quello fosse
il diametro della girella, passava maggiore spazio e veniva a mostrare in
parti minime le alterazioni dell'aria, la quale con il riscaldarsi e raffred
darsi della palla della boccia occupava in essa maggiore o minor luogo, e
così veniva a fare scendere e salire l'acqua per il suo collo, e conseguen
temente ancora il vasetto del cannone opposto. Bisogna però avvertire di
fare la detta girella di latta, che sarà leggerissima, e l'indice similmente, e
farli stare in bilico, acciò il detto cilindro si possa voltare ad ogni picciol
moto, che farà l'acqua del cannone, e questo l'ho fatto alto un piede antico
romano e grosso quasi tre once, e la girella ha di diametro quattro once ”
(Roma 1682, pag. 240-43).
I. De'primi Orologi a pendolo del Santorio.
— II. De'varii modi, proposti da Galileo, d'applicare il
pendolo agli Orologi. — III.
Del primo Orologio descritto da Cristiano Huyghens; della sim
patia de'pendoli. — IV.
Del Cronoscopio di Giorgio Sinclaro, e dell'Orologio circloidale del
l'Huyghens. — V.
Del Cronometro degli Accademici del Cimento.
— VI.
Come probabilmente
il Cronometro degli Accademici fiorentini sia invenzion del Viviani; della ricerca de'centri di
oscillazione, ne'pendoli degli Orologi. — VII.
Degli effetti prodotti dal calore sugli Orologi;
dell'invenzione degli Orologi a bilanciere, o da tasca; della compensazione de'pendoli.
La storia autentica dell'applicazione del pendolo alla misura del tempo,
per chi vuol proseguire l'istituto da noi intrapreso, che è quello di non ri
ferire le opinioni o le sentenze altrui, ma di narrare i fatti quali risultano
dai documenti più certi; presenta difficoltà non punto minori di quelle, che
ci si paravano innanzi nel primo entrare alla storia del Termometro.
Noi dunque attendendo ai documenti dimostrativi dei fatti, che abbiamo
preso a narrare, c'incontriamo anche questa volta nel Santorio, il quale,
nel suo Libro
inventato un nuovo strumento da lui chiamato il
tus et quietis arteriae quisque poterit exactissime dimetiri, observare, et
firma memoria tenere, et inde collationem facere cum pulsibus praeterita
rum dierum ” (Sanctorii Sanctorii Op. Omn.
Venetiis, 1660, T. II, pag.
223).
E poco appresso soggiunge che non vuol trattenersi a far qui la descrizione
minuta dello strumento, essendo sua intenzione di parlarne di proposito in
un suo libro da pubblicarsi, dove descriverà tutti gli strumenti da sè, via
via inventati, per servire agli usi medici.
Il libro, come altrove avvertimmo, non fu scritto, o per dir meglio non
fu pubblicato, nè è pervenuto alla nostra notizia, ma non lasciò per questo
l'Autore, come fece del Termometro, di darci la promessa descrizione nella
Questione V dei Commentarii sopra i canoni di Avicenna. Noi sottoporremo
qui all'esame dei nostri lettori le parole testuali, da cui, meglio che da quel
che riferiscono gli scrittori, i quali van ripetendo ciò che ne dicono altri
storici, potranno giudicare quali fossero in proposito le speculate invenzioni
del nostro Fisico giustinopolitano.
“ Primum (egli dunque scrive nella Questione citata)
Figura 12.
est nostrum pulsilogium, in quo per certitudinem mathe
maticam et non per coniecturam, dimetiri possumus ulti
mos gradus recessus pulsusque ad frequentiam et raritata
tem, de quo instrumento aliquid diximus in libro V
nostrae.
quod explicatur per primam figuram, ut infra, quae conti
net funiculum ex lino vel serico contextum, cui, ut vides,
appensa est pila plumbea (fig. 12), qua impulsa, si funi
culus est longior, motus pilae fit tardior et rarior: si bre
vior, fit frequentior et velocior. Dum igitur volumus fre
quentiam vel raritatem pulsus dimetiri digitis impellimus
pilam laxando, vel contrahendo funiculum usque eo, quo
motus pilae omnino conveniat cum frequentia vel raritate
pulsus ipsius arteriae: quo adinvento, illico e regione ob
servamus gradus 70 ostensum a linea alba ipsius pilae ubi
est C. Quo gradu memoriae consignato, iterum eadem vel
sequenti die, eodem instrumento, experimur an pulsus ar
teriae factus sit aliquantulum frequentior vel tardior. Di
cimus aliquantulum quia usu istius instrumenti non quae
rimus pulsus notabiles raritatis vel tarditatis differentias,
quas medici memoria tenere possunt, sed illas minimas,
quarum differentiae inter unum et alterum diem non sunt
scibiles. In eumdem usum est aliud simile instrumentum
cuius ieonem videbis fol. 78. fig.
E.
At notandum quod
pila plumbea, per maiorem vel minorem vim impulsa, non
mutat raritatem seu frequentiam, quia in impellendo, quan
tum amittitur de spacio tantum remittitur de violentia. Per
tale instrumentum tempore sanitatis pulsus dimetimur, deinde tempore aegri
tudinis animadvertimus recessum a naturali statu, qui in effectibus digno
scendis, praedicendis, et curandis est maxime necessarius ” (ibi, T. III,
pag. 29).
La nuova disposizione, certamente più comoda, data dal Santorio al filo
pendulo misuratore del polso, vedesi disegnata a pagina 110 del citato
Tomo III, e consiste nell'accorciare o scorciare il filo, ritirandolo innanzi
e in dietro, per mezzo di un manubrio scorrente dentro la scanalatura di
tiva di quella stessa, che disegna ivi l'Autore.
Intanto, dal sopra allegato testo si rilevano le seguenti importantissime
Figura 13.
notizie: Prima, che il Santorio ha ricono
sciuto l'isocronismo del pendolo, così per
le ampie che per le più ristrette sue vi
brazioni, assegnando per causa di quel fatto
straordinario il principio meccanico delle
velocità proporzionali agli spazii. Seconda,
che i tempi delle vibrazioni fatte da pendoli
più o meno lunghi sieno reciprocamente
proporzionali alle semplici lunghezze dei fili.
Notabile è però che il nostro Santorio,
non parla solo del pendolo come misuratore
della relativa frequenza e remissione del
polso, ma ne parla altresì come di stru
mento assolutamente misuratore del tempo. Nella citata pagina 110, insieme
con quella nuova disposizione data al Pulsilogio, per allungare o scorciare
misuratamente il filo pendulo, vedesi disegnata un'altra figura, a contorno
ellittico, nel mezzo della quale son rappresentati due indici, che van no im
perniati nel centro di due archi di cerchio, l'uno maggiore dell'altro, ma
graduati ambedue in sette parti, che perciò riescono disuguali. La figura
Figura 14.
che abbiamo qui ricopiata (fig. 14) il nostro Autore
la illustra colle parole seguenti: “ Figura D est pul
silogium, quod nos adinvenimus, quo non solum
tempus sed etiam frequentiam et raritatem pulsus
dimetimur. In hoc instrumento sunt septem diffe
rentiae frequentioris vel rarioris motus quae per ra
dium observantur: deinde quilibet gradus dividitur
in septem minuta quae, per radiolum distinguntur,
cuius instrumenti constructionem in libro
bimus ” (ibi, pag. 108).
Lo strumento così disegnato e descritto dal Santorio non è solo appli
cato all'uso particolare del polso ma a quello generale della misura del
tempo, e infatti alla pagina, o diciam meglio alla colonna 486 di questa
stessa opera citata, dove descrive l'apparecchio per misurare il calor sensi
bile dei raggi della luna, col Termometro, sopra il bulbo del quale vanno
a ferire gli stessi raggi condensati nel fuoco di uno specchio ustorio; si
serve, per misurare il tempo dell'azione de'raggi lunari sul bulbo termo
metrico, dello strumento sopra disegnato. “ Per instrumentum vero secun
dae figurae temporis spatium dimetimur quod declaravimus folio citato ” (ibi).
Non potendosi consultare il Libro degli Strumenti medici, nel quale ci
promette l'Autore di descriverci gli organi di questo Misuratore del tempo,
nè altrove dicendo nulla di più chiaro, noi non sappiam dire in che modo
tando altro le due mostre che due archi di cerchio, si può asserir con cer
tezza che non dovesse essere il moto nè continuo, nè regolato a una mi
Figura 15.
sura prefinita, da non si poter variare all'arbitrio e al fine
dell'osservatore. Ma pure, insiem con quello, il Santorio
descrive un altro strumento, che ha l'esteriore figura e
forma di un vero orologio a pendolo. La figura che si vede
nella colonna 307 è una mostra circolare digradata in 12
parti, di sotto alla quale vedesi uscire il pendolo. E per
chè, fra le altre figure, disegnate insieme nel campo della
pagina citata, questa di cui particolarmente intendiamo è
in ordine la terza, “ tertium est (ivi dice l'Autore per illu
strarla) ad instar cotylae depressae, ex qua egreditur filum
cui appensa est pila plumbea ”. Noi rappresentiamo sotto
gli occhi de'nostri lettori l'immagine di questa
fedelmente disegnata nella figura 15.
Alla colonna 510 ricorre la medesima figura, della
cennata, con questa sola differenza: che la mostra non è in 12, ma è di
visa in 24 parti uguali, com'usava agli orologi pubblici di que'tempi. Que
sto orologio a pendolo, di cui si vede con fedeltà nella nostra figura 16
Figura 16.
riprodotto il disegno, è ordinato dall'Inventore a mi
surare i moti della inspirazione e della espirazione
dell'infermo, e intorno ad esso il nostro Medico au
tore ivi scrive le seguenti parole: “ Modus vero di
metiendi inspirationem et espirationem habetur per
instrumentum propositum. Dimetimur enim facillime
expirationem prius manu ad cor admota, deinde cum
filo, cui alligatus sit globulus plumbeus satis longo,
motum et quietem respirationis observamus. Dicimus
satis longo, quia, quo longuis est, motus tardior fit ”.
Non sembra a noi poter esservi nessun dubbio
che questa così detta
sotto velo dal Santorio, non sia un vero e proprio
orologio a pendolo. La chiama
udimmo dire a lui stesso, la mostra era alquanto
incavata da presentar l'immagine di una scodella,
ma dietro alla scodella doveva esservi qualche con
gegno, il quale comunicasse all'indice i moti vibra
torii del pendolo. In che propriamente consistesse un tal congegno, e come
fosse connesso con gli stessi moti vibratorii, non possiamo noi dirlo con cer
tezza, ma è facile indovinare che consistesse tutto in ruote dentate, a somi
glianza di quell'altro orologio a pendolo, che per uso di trovar le longitudini
fu proposto da Galileo.
Abbiamo detto di sopra esser questo il primo documento storico pub-
non sull'autorità degli scrittori, ma sopra la verità dimostrata dai fatti, co
sicchè in conclusione parrebbe fosse stato il Santorio il primo a riconoscer
la proprietà dell'isocronismo de'pendoli, e ad applicarla sagacemente alla
misura dei tempi. Contro una siffatta conclusione però insorgono molti, e
affermano, senza il minimo dubbio, che l'isocronismo del pendolo e la prima
applicazione di lui all'orologio, sono scoperte e invenzioni di Galileo. Il fon
damento principale di una tale affermazione non è in altro per costoro, che
nella autorità di Vincenzio Viviani, della quale sarà da noi lungamente di
scorso a suo luogo. Ma intanto vogliamo far conoscere ai nostri lettori altri
documenti, diversi dai già noti, per i quali ci potremo chiarire anche me
glio come e quanto il soverchio zelo, nel fervente Ammiratore del suo Mae
stro, facesse ombra a veder chiaro e a scrivere il vero.
Nel Tomo CXVII dunque dei
Manoscritti galileiani, dalla carta 60-63 si leggono alcuni studii dello stesso
Viviani sulle proprietà meccaniche de'pendoli, e sulle matematiche loro di
mostrazioni. È una scrittura informe, ma dentro alla quale si leggono di
propria mano le parole stesse, che noi qui trascriviamo.
“ Questa del pendolo (così par che il Viviani voglia dare il principio a
una sua Trattazione) si è una delle più antiche invenzioni e scoperte in na
tura del Galileo, e fu circa l'anno 1580, quando egli era studente a Pisa,
nel trovarsi egli un giorno in quel Duomo, dove si abbattè di vedere, la
sciata in moto, una lampada pendente da una lunghissima corda. E, come
quello che da giovanetto s'era anche esercitato nella Musica, sotto la disci
plina di quel gran Vincenzio suo Padre, che sì dottamente scrisse poi in Dia
logo della Musica antica e moderna; perciocchè aveva impressa nell'anima
l'egualità de'tempi, co'quali essa si regola, riflettendo a quel moto, gli fu
facile il giudicarlo in mente sua equitemporaneo, sì nelle andate lunghe e
larghe al principio del moto, come nelle strette sul fine verso la quiete. In
casa poi se ne chiarì in più modi con replicate esperienze esattissime, tro
vando, coll'aiuto de'suoi compagni, che in un determinato numero di vibra
zioni d'un certo pendolo, lasciato andar sempre da una distanza medesima
del perpendicolo, quante ne faceva un altro pendolo delle larghe, altrettante
in ciascuno ne faceva delle strette e delle strettissime. Che se il numero di
queste eccedeva di qualcosa il numero di quelle, il che però si fa visibile
solamente dopo un numero grandissimo delle une e delle altre, attribuiva
questa piccola maggioranza al minore ostacolo, che arreca l'aria al mobile
più tardo, qual'è quello del grave pendolo nel passar gli archi più piccoli,
che al mobile più veloce, qual'è il medesimo nel passar gli archi grandi ”.
La storia narrata in quest'abbozzo di scrittura inedita è simile a quella
che pubblicò il Viviani nella Vita di Galileo, e che noi vedremo esaminata
diligentemente a suo luogo, dove dimostreremo la inverisimiglianza che la
prima occasione di scoprir l'isocronismo del pendolo si porgesse a Galileo
stesso nell'attendere a misurar la durata delle oscillazioni o più ampie o Ma non si può negare, in
ogni modo, che verso quel tempo indicato dal Viviani, o poco dopo, il gran
Maestro della nuova Scienza del moto non fosse veramente il primo a no
tare quella insigne proprietà dei corpi oscillanti.
Comunque sia, abbiamo documento certissimo che nel 1602 Galileo si
faticava intorno alla dimostrazione di quella proprietà naturale de'corpi gravi
sospesi, già prima sperimentalmente scoperta, e il documento è una lettera
diretta a Guidubaldo del Monte, da Padova, dove da poco insegnava, collega
e amico di Santorre Santorio. È probabilissimo perciò che il giovane Mate
matico conferisse questa sua nuova speculazione col Medico già provetto, e
la probabilità vien maggiormente confermata dal veder che i principii mec
canici dell'uno erano quegli stessi professati dall'altro. Imperocchè il San
torio ammette l'isocronismo assoluto, come Galileo, per ogni ampiezza di
arco, e ritien che i tempi delle vibrazioni fatte da due pendoli di differente
lunghezza fossero ad esse lunghezze in semplice ragion reciproca propor
zionali. Benchè insomma il primo a pubblicar questa proprietà del pendolo
fosse il Santorio, è certo nulladimeno che dieci anni prima aveva privata
mente fatta nota quella scoperta Galileo, come principale fondamento al
grande edifizio meccanico, a cui egli già incominciava a por mano.
Ma seguitiamo a leggere quel che nella sopra allegata scrittura sog
giunge appresso il Viviani: “ Assicuratosi allora di così bella notizia, come
che Egli era d'ingegno che de'primi acquisti di qualche vero non si con
tenta, pensò subito di applicarlo ad uso giovevole della Medicina, nella quale,
per secondare il gusto del proprio Padre, faceva allora i suoi studii, ond'ei
propose ai medici di quel tempo di valersi di un picciol pendolo, per esa
minare, con un tal giudice, inalterabile e spassionato, senza dover, come
solevano, confidar nella propria fallace reminiscenza, la varietà della fre
quenza de'polsi de'febbricitanti, e chiarirsi de'tempi dell'accesso, dell'au
gumento, dello stato e della declinazione delle febbri. Di tal semplicissimo
strumento, benchè dai più fosse poco apprezzato, non mancarono però de'più
docili che ne fecer conto, e di qui è che spargendosene l'uso per l'Italia
ed oltrè i monti, vi fu chi se ne appropriò l'invenzione, senza neppur far
parola del suo primo e vero Autore, se non con pregiudizio di quell'onore,
che sì giustamente gli era dovuto. Il medesimo strumento fu di poi dal no
stro Accademico, subito che si fu introdotto nelle Matematiche, il che segui
sui 22 anni della sua età, cioè intorno al 1885, adattato alla cognizione delle
minuzie dei tempi, per conseguir la precisione tanto necessaria nelle osser
vazioni astronomiche, e per lo cui mezzo, che è in apparenza debolissimo,
comecchè ad un debolissimo filo stia appeso il grave pendulo misuratore,
ed egli e tutti gli osservatori che ne son proceduti, hanno avuto campo di
restaurare l'Astronomia, la Nautica e la Geogralia. Che perciò è verissimo
doversi in Natura far capitale non meno delle cose piccole che delle grandi,
essendo ella massima nelle minime, non che nelle grandissime. Di qui è
che il nostro Accademico, bene sciente di ciò, seppe sempre delle cose
lissima. ”
Apparisce da queste parole essere una ferma persuasione del Viviani che
si debba attribuire a Galileo, non la sola scoperta del fatto concernente l'iso
cronismo del pendolo, ma l'applicazione del fatto stesso altresi alla misura
delle minuzie del tempo in generale, e delle pulsazioni delle arterie in par
ticolare. Secondo lui, il Santorio sarebbe stato uno di quelli, che si attri
buirono l'invenzione di Galileo, a cui venne il primo pensiero d'applicare
il pendolo all'orologio per le mediche ascoltazioni del polso. È notabile però
che l'egregio Autore, così scrivendo, non fece altro che secondare le inspi
razioni del suo cuore fervente di sviscerato ossequio verso il suo venerato
Maestro, avendo noi documenti che nel 1669 non aveva veduta ancora nes
suna delle opere del Santorio. Così fatti documenti consistono in due lettere
di Geminiano Montanari, nella prima delle quali, che è del dì 29 di Otto
bre, avendo avuta commissione dal Viviani di guardar se appresso i librai
di Bologna si trovassero le Opere del Santorio venali, il Montanari stesso
così gli risponde: “ Del Santorio non ho mai trovato cosa alcuna, e questi
Medici qui gli asciugano tutti. Solo ho trovato un'Opera di questo Autore
di lire 4. Se ella comanda ne sarà servita ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXLV,
c. 120). E in altra del dì 3 Dicembre torna così a scrivere intorno al me
desimo soggetto: “ Non mi ricordo se dissi a V. S. che quel Santorio
vitandis erroribus
contiene cosa alcuna nè circa la statica, nè circa l'esperienza più curiosa
del Metrosfigmo ed altre osservazioni sue, lo che credo esser lo scopo pri
mario della curiosità di V. S. circa di questo Autore, ma è ella tutta l'opera
dottrinale medica intorno gli errori più comuni, nè forse diversa, quanto al
soggetto e materia principale, dall'opuscolo del Cardano
dica” (ivi, c.
122).
Si par chiaro di qui che alle orecchie del Viviani era pervenuto il ru
more che fosse dal Santorio stato pubblicamente descritto il pulsilogio, e
senz'aver letto e bene esaminato il Libro, si dette a creder con ferma per
suasione che il Medico di Capo d'Istria ne avesse destramente involata l'in
venzione a Galileo. Ma non è ciò un proceder conforme al criterio storico,
come pure non è in conformità di questo criterio l'asserir che fa il Viviani
avere il suo Galileo applicato il pendolo alla misura del tempo nelle osser
vazioni astronomiche, infino dal 1585, essendo che resulti chiarissimamente
dai documenti che il pendolo non s'incominciò ad usar per misuratore del
tempo in Astronomia, se non che verso il 1638, come da noi verrà dimo
strato a suo luogo.
Prima di quel tempo il pendolo, per Galileo, non era altro che uno
strumento meccanico, per cui crediamo di poter giustamente asserire che
il primo, il quale si servisse del pendolo come di strumento cronologico fu
il Santorio. Nè la critica sa suggerirci nessun buon motivo di credere che
con Galileo, ripensando che questi non attendeva in Padova all'arte medica,
mentre l'altro la professava ivi con gran celebrità, e per l'invenzione di
altri strumenti era divenuto in gran fama. Dall'altra parte sappiamo per
cosa certa che Galileo non si servì del pendolo per misuratore del tempo,
nemmeno nelle sue sperimentali meccaniche esercitazioni, preferendo l'an
tica clessidra, col pesar l'acqua in un dato tempo stillata. Se non ne fece
dunque l'applicazione in materia propria e in soggetto così geloso, qual'era
quello di misurare i tempi della caduta de'gravi rispetto agli spazii succes
sivamente passati; com'è credibile che facesse uso del pendolo, o pensasse
a suggerirlo a un'arte aliena dalla sua professione? E come si può con giu
stizia asserire che il Santorio tanto solo avesse d'ingegno, quanto gliene bi
sognava a furar destramente una scoperta a Galileo?
In conclusione, i documenti a favor del Santorio son certi, ma quali
altri documenti a favore di Galileo reca il Viviani? Dov'è fra le galileiane
una pagina o manoscritta o stampata, in cui si faccia il minimo accenno a
queste cose? Nè l'occasione solenne di far ciò sarebbe pure mancata al
l'Autore, là dove parla del pendolo ne'
mente nel primo Dialogo delle
con tanta fretta, lasciando la legge importantissima, che governa il moto
de'pendoli di lunghezza varia, senza il conforto di una matematica dimo
strazione?
A supplire al difetto di Galileo, soccorse, l'anno dopo la pubblicazione
fatta dagli Elzevirii, uno straniero tedesco Giovan Marco De'Marchi, il quale
in un suo Trattato
matematico la proposizione seguente: “ Motus circulorum sunt in ratione
temporum quam habent diametri ad se duplicatam ” (Pragae, 1639, pag. I,
4 vers).
Il De Marchi si riserbò nell'ultima parte del suo Trattato di parlar
del pendolo per uso di Pulsilogio, la descrizione del quale è similissima a
quella della seconda maniera del Santorio, ma la teoria è diversa, imperoc
chè, mentre il Nostro ignora la legge del ritirarsi e del rilassarsi il filo per
chè faccia il pendolo le sue vibrazioni in tempi determinati; il Tedesco ne
dà regola certa, applicando la legge sperimentalmente scoperta da Galileo,
e da sè matematicamente dimostrata che cioè i tempi delle vibrazioni stanno
in ragione delle radici delle lunghezze de'fili.
Lo stesso Autore termina il suo Trattato col proporsi di risolvere que
sto problema: “ Horologium construere, quod suo motu tempus numeret
divisum in partes minores quam tertias unius secundi ” e la soluzione di
pende dall'applicare ai pendoli la dimostrata legge del variar de'tempi al
variar delle lunghezze stesse a cui son sospesi.
Benchè sia un fatto che Galileo non si rivolse a principio, con fiducioso
amore e con sollecito studio, al pendolo, per far di lui il più squisito mi
suratore del tempo, venne nulladimeno assai presto l'occasione che gli fece
sentir come l'importante problema era riserbato a risolversi da quel suo ne
gletto strumento. Venne appunto quell'occasione, quando, per mezzo delle
osservazioni de'Satelliti di Giove, gli cadde in pensiero che si potesse, me
glio che in qualunque altro modo, ritrovar le longitudini dai naviganti. Al
lora tornò il suo pendolo oscillatorio a incorargli una fiducia che i tempi
necessarii per valersi di quelle gioviali osservazioni, non si sarebbero potuti
misurar nè più comodamente nè più esattamente, che dai moti invariabili
di lui. “ Io ho tale misuratore del tempo (scriveva nell'Agosto del 1636
agli Stati Generali di Olanda) che se si fabbricassero quattro o sei di tali
strumenti, e si lasciassero scorrere, troveremmo, in confermazione della loro
giustezza, che i tempi di quelli misurati e mostrati, non solamente d'ora in
ora, ma di giorno in giorno, e di mese in mese, non differirebbero tra di
loro, nè anco di un minuto secondo, tanto uniformemente camminano ”
(Alb. VII, 86).
In queste parole è evidentemente inteso il semplice pendolo, le vibra
zioni del quale direttamente numerate esibiscono, senz'altro meccanismo ag
giuntovi, la misura esatta del tempo. Ma quelle misurazioni, oltre ad esser
bene spesso fallaci, per mancanza di attenzione o per accidental divagamento
degli osservatori, riuscivan sommamente tediose, per cui parve al Renieri di
aver fatto in tal proposito qualche progresso, quando, avendo osservata una
nuova proprietà nel moto de'pendoli, credette di poter per essa dedurre il
numero delle vibrazioni, senz'aver bisogno di star lì pazientemente a con
tarle a una a una.
“ Voglio dar parte (così egli scrive in una lettera a Galileo del 27 Mar
zo 1637) a V. S. di una osservazione fatta da me nelle vibrazioni de'corpi
pendoli, che forse, se da lei non è stata avvertita, non le dispiacerà; ed è
che lasciandosi andar dall'uno de'lati dell'arco da loro descritto e restrin
gendosi sempre più, tante vibrazioni pongono la prima volta nel restringersi
un palmo, quanto ìa seconda e la terza ecc. Coll'esempio mi lascerò forse
meglio intendere. Sia sospeso il pendolo A (fig.
17) dal punto E fino all'al
tezza dell'arco LF. Lasciandosi poi andar libero fino ad H, nel ritorno farà
la vibrazione d'arco minore in B, la terza in C, ecc. Ora, se, per esempio,
la decima vibrazione avrà slontanato il pendolo dalla perpendicolare all'oriz
zonte EI, per la quantità dell'arco GL, ogni volta che il pendolo si tornerà
a lasciar cader libero dal punto F, e che avrà ristrette le sue vibrazioni al-
vire per numerare le vibrazioni senz'averle a contare a una a una ” (ivi,
T. X, 201).
Figura 17.
Sia che Galileo avesse notata o
no questa singolarità de'pendoli pro
postagli a considerar dal Renieri, ebbe
forse di qui occasione a speculare un
modo e a immaginare un congegno
per levare il tedio di contar le vibra
zioni, d'onde poi dedurne con facilità
la misura dei tempi trascorsi. È perciò
che tornando nel Giugno del 1637,
tre mesi dopo la lettera scrittagli dal
Renieri, a trattar con Lorenzo Realio
del negozio delle Longitudini, gli pro
pone, per la più facile ed esatta riso
luzion del problema, uno strumento
misuratore del tempo da lui perfe
zionato e reso di più comodo uso.
Dop'avere infatti discorso delle pro
prietà meccaniche de'pendoli, così di
lunghezza invariabile come di differenti lunghezze di fili, “ Da questo verissimo
e stabile principio (egli tosto soggiunge) traggo io la struttura del mio Misura
tore del tempo, servendomi non d'un peso pendente da un filo, ma d'un pen
dolo di materia solida e grave, qual sarebbe ottone o rame; il qual pendulo
fo in forma di settore di cerchio di dodici o quindici gradi, il cui semidia
metro sia due o tre palmi, e quanto maggiore sarà, con tanto minor tedio
se gli potrà assistere. Questo tal settore fo più grosso nel semidiametro di
mezzo avendolo assottigliato verso i lati estremi, dove fo che termini in una
linea assai tagliente, per evitare quanto si possa l'impedimento dell'aria,
che sola lo va ritardando. Questo è perforato nel centro, pel quale passa un
ferretto in forma di quelli sopra i quali si voltano le stadere; il qual fer
retto, terminando nella parte di sotto in un angolo, e posando sopra due so
stegni di bronzo, acciò meno consumino, pel lungo muovergli, il settore;
rimosso esso settore per molti gradi dallo stato perpendicolare quando sia
bene bilicato, prima che fermi, anderà reciprocando di qua e di là numero
grandissimo di vibrazioni, le quali, per potere andare continuando secondo
il bisogno, converrà che chi gli assiste, gli dia a tempo un impulso ga
gliardo, riducendolo alle vibrazioni ample. E fatta, per una volta tanto, con
pazienza, la numerazione delle vibrazioni che si fanno in un giorno naturale,
misurato colla rivoluzione di una stella fissa, s'averà il numero delle vibra
zioni d'un'ora, d'un minuto, o d'altra minima parte ” (ivi, T. VII, 169, 70).
Squisiti son senza dubbio questi perfezionamenti introdotti da Galileo
nella costruzione dello strumento, e con tanta accortezza soccorre a rimuo-
settore pendulo, come per mezzo degli orli taglienti dati allo stesso settore
oscillatorio; che son rimaste tuttavia nella fabbrica degli orologi moderni,
quelle ingegnose disposizioni, nella struttura delle lenti, e nella forma degli
appoggi, per diminuire più che sia possibile, gli attriti. Ma rimaneva ancora,
come non evitato inconveniente, il tedio di numerare e la facilità di com
mettere, così numerando, sbagli. A ciò attese Galileo a provvedere, forse
come dicemmo per impulso e per suggerimento del p. Renieri, ond'è che
così, nel sopraccitato luogo, prosegue a dire al Realio:
“ Per evitar poi il tedio di chi dovesse perpetuamente assistere a nu
merare le vibrazioni, ci è un assai comodo provvedimento in questo modo:
cioè facendo che dal mezzo della circonferenza del settore sporga infuori un
piccolissimo e sottilissimo stiletto, il quale, nel passare, percuota in una se
tola fissa in una delle sue estremità, la qual setola posi sopra i denti d'una
ruota leggerissìma quanto una carta, la quale sia posta in piano orizzontale
vicina al pendolo, ed avendo intorno intorno denti a guisa di quelli d'una
sega, cioè con uno de'lati posti a squadra sopra il piano della ruota e l'al
tro inclinato obliquamente, presti questo ufficio: che nell'urtare la setoletta
nel lato perpendicolare del dente lo muova, ma nel ritorno poi la medesima
setola nel lato obliquo del dente non lo muova altrimenti, ma lo vada stri
sciando a piè del dente susseguente. E così, nel passaggio del pendolo, si
muoverà la ruota per lo spazio d'uno de'suoi denti, ma nel ritorno del pen
dolo, essa ruota non si muoverà punto; onde il suo moto ne riuscirà cir
colare, sempre per l'istesso verso. Ed avendo contrassegnati con numeri i
denti si vedrà ad arbitramento la moltitudine dei denti passati, ed in con
seguenza il numero delle vibrazioni e delle particelle del tempo decorso ”
(ivi, pag. 170, 71).
Si dovrebbe dir senza dubbio, questo immaginato da Galileo, il primo
macchinamento adattabile all'orologio, quando non ci si rappresentasse scol
pito nella memoria il disegno di quella
nelle pagine di un libro che vide la pubblica luce dodici anni prima che
Galileo scrivesse quella prìvata lettera a Lorenzo Realio. L'indice, la mo
stra divisa in 12 parti, la maglietta e il chiodo che lo rappresentano appeso
a una parete, fanno immaginar che l'Orologio santoriano non differisse, al
meno esteriormente, da uno di questi dell'uso moderno. È vero che non vi
è rappresentato nè accennato in disegno il macchinamento interiore, nè con
parole ci vien dall'Autore in alcun modo descritto; ma è pure una ragio
nevole congettura quella di creder che il pendolo comunicasse il moto cir
colare all'indice per mezzo di ruote dentate, e così venisse a rassomigliarsi
a un vero Orologio a pendolo meglio di quello che Galileo progettò all'Am
miraglio olandese.
Comunque sia di ciò, e in qualunque modo fosse interiormente con
gegnato l'Oriolo a pendolo conforme al disegno esteriore, che si vede im
presso nelle pagine del Commentario santoriano sopr'Avicenne, è un fatto Quel con
gegno, sebbene in sè semplicissimo, pur conteneva e quasi diremmo com
pendiava gli organi essenziali a ogni macchinamento d'orologeria.
Il Viviani ci narra e fa testimonianza che il medesimo Galileo, anche raf
freddato il negozio delle Longitudini, non si rimase per questo di speculare,
negli ultimi anni della sua vita, e già divenuto cieco, intorno ai perfeziona
menti dell'Orologio. I germi di questi ideati perfezionamenti s'intravedono
nella stessa Lettera al Realio, in quelle speculazioni ch'ei soggiunge dopo
aver descritto il pendolo e dopo aver detto del modo come il pendolo stesso
partecipava il moto alla ruota a denti di sega, per mezzo dello sfregamento
e dell'urto di una setola. “ Si può ancora, egli scrive, intorno al centro di
questa prima ruota adattarne un'altra di piccol numero di denti, la quale
tocchi un'altra maggior ruota dentata, dal moto della quale potremo appren
dere il numero delle interne rivoluzioni della prima ruota, compartendo la
moltitudiee de'denti in modo che per esempio, quando la seconda ruota
avrà dato una conversione, la prima ne abbia date 20, 30 o 40, o quante
più ne piacesse. Ma il significar questo alle SS. Loro, che hanno uomini
esquisitissimi ed ingegnosissimi in fabbricare Orologi ed altre macchine am
mirande, è cosa superflua, perchè essi medesimi sopra questo fondamento
nuovo di sapere che il pendolo, muovasi per grandi o per brevi spazii, fa
le sue reciprocazioni ugualissime, troveranno conseguenze più sottili di quelle,
che io possa immaginarmi. E siccome la fallacia degli Orologi consiste prin
cipalmente nel non s'essere fin qui potuto fabbricare quello che noi chia
miamo il
brazioni uguali; così in questo mio pendolo semplicissimo e non soggetto
ad alterazione alcuna si contiene il modo di mantener sempre egualissima
la misura del tempo ” (ivi, pag. 171).
Si vede chiaramente di qui che, infino dal 1637, Galileo pensava di
adattare il pendolo a quegli Orologi, i quali si componevano di un macchi
namento di ruote dentate, la prima delle quali mossa o dalla gravità di un
peso o dall'elasticità di una molla, partecipava il suo moto a tutte le altre
via via, infino a quella, nel centro della quale era appuntato l'indice muo
ventesi sopra la mostra. L'azione del peso o della molla non era equabile,
perchè il peso scendendo si accelerava e la molla svolgendosi si ritardava e
l'indice perciò che movevasi a quel tenore non mostrava l'ora giusta. A
ciò attendevasi a rimediare per mezzo dei volanti, ma il rimedio però era
precario essendochè se il peso s'attemperava a un'ora, non s'attemperava
ad un'altra, se non che stando lì frequente a ritirare il peso stesso sopra
il volante ora innanzi ora indietro dal centro del moto. Ma anche ciò non
poteva esser fatto altro che a caso, non essendo facile il misurar precisa
mente quanto si dovesse ritirare il peso sopra il volante, affinchè contem
perasse giusto il velocitarsi del contrappeso o il rilassarsi della molla, che
l'una colla sua libera gravità e l'altra col suo elaterio, davano impulso alle
ruote. Questo giusto bilanciamento del peso sopra il volante era appunto
quale, dice Galileo, che dipendeva ogni fallacia, a cui eran soggetti i mac
chinamenti fabbricati allora per la misura del tempo.
Egli sperava di poter trovar quella regola con l'applicare, invece del
bilanciere gravato dal contrappeso, il pendolo alle ruote degli antichi oro
logi da Torre. Ma la difficoltà d'adattare il nuovo organo oscillatorio gli si
presentò grave per modo, che pensò di trovare altrove che nei pesi e nelle
molle quella equabilità di forza necessaria al regolare e costante andamento
dell'Orologio. Questa forza credè Galileo che potesse esser somministrata
dall'acqua. E in fatti un liquido che esca fuori dall'orifizio di un vaso man
tenuto sempre allo stesso livello, conserva, in un punto determinato del suo
getto parabolico, una velocità e una quantità di moto sempre costante, ond'è
che venendo a urtare contro l'aletta di una ruota, questa si volgerà attorno
equabilmente. Pongasi ora questa ruota idraulica in luogo del tempo del
l'orologio, e servirà per misura inalterabile dell'ore. Di questo pensiero, che
rivela non tanto la sagacia della mente, quanto l'attività dell'investigazione,
ne lasciò Galileo le tracce in una di quelle Aggiunte, che fece di propria
mano ai Dialoghi dei Due Massimi Sistemi, su un esemplare posseduto dalla
Biblioteca del Seminario di Padova. Quell'Aggiunta così dice: “ Il tempo
dell'Oriolo mosso per l'acqua può forse servire per misurar l'ore ”.
Ma questo in ogni modo non poteva riuscir quel Misuratore del tempo,
che richiedevasi per i regolati esercizii della vita domestica e civile, e tanto
meno era atto a corrispondere alle scrupolose esigenze della scienza. Non
si può, pensava Galileo, uscir dal pendolo, e ci dee esser pur la maniera di
adattarlo alle ruote degli Orologi, che segnano l'ore sulle pubbliche piazze.
Quella maniera vedeva egli consistere nell'adattare opportunamente un con
gegno, il quale facesse sì che il pendolo, invece di dare impulso, lo rice
vesse dalle stesse ruote, e fosse ufficio di lui quello di regolare e di perpe
tuare nelle macchine il moto così regolato.
Il Viviani ci assicura che Galileo riuscì veramente a trovar quel con
gegno che rispondeva all'intento, e racconta come negli ultimi anni della
vita l'avesse ideato, e a lui stesso, che ne racconta la storia, fatto noto. In
quella storia, lasciando addietro tante altre particolarità che non fanno per
ora al caso nostro, così appunto si legge: “ Mentre dunque il Padre Re
nieri attendeva alla composizione delle Tavole, si pose il Galileo a speculare
intorno al suo Misuratore del tempo, ed un giorno del 1641, quando io di
morava appresso di lui nella Villa d'Arcetri, sovviemmi che gli cadde in
concetto che si saria potuto adattare il pendolo agli oriuoli da contrappesi
e da molle, con valersene invece del solito tempo, sperando che il moto
egualissimo e naturale di esso pendolo avesse a correggere tutti i difetti
dell'arte in essi oriuoli. Ma perchè l'esser privo di vista gli toglieva di poter
far disegni e modelli, a fine d'incontrare quell'artifizio, che più proporzio
nato fosse all'effetto concepito, venendo un giorno di Firenze in Arcetri il
detto signor Vincenzio suo figliuolo, gli conferi il Galileo il suo pensiero, e
modo che dimostra il qui aggiunto disegno, e di metterlo intanto in opera
per venire in cognizione del fatto di quelle difficoltà, che il più delle volte
nelle macchine con la semplice speculativa non si possono prevedere. Ma
perchè il signor Vincenzio intendeva di fabbricar lo strumento di propria
mano, acciò questo, per mezzo degli Artefici non si divulgasse prima che
fosse presentato al Serenissimo Granduca suo Signore, ed appresso alli Si
gnori Stati per uso della longitudine; andò differendo tanto l'esecuzione che
indi a pochi mesi il Galileo, autore di tutte queste ammirabili invenzioni, cadde
ammalato, ed agli 8 di Gennaio 1642, stile Romano, mancò di vita, per lo
che si raffreddarono tanto i fervori nel signor Vincenzio, che non prima di
Aprile del 1649 intraprese la fabbrica del presente oriuolo, sul concetto som
ministratogli già, me, presente, dal Galileo suo padre ” (Alb. XIV, 352, 53).
Prosegue a narrare ivi il Viviani che Vincenzio di Galileo si servì, per
la fabbrica di quel nuovo strumento dell'opera di un tal Domenico Ba
lestrieri, magnano, che aveva a quel tempo bottega al Ponte Vecchio. Il con
gegno fabbricato in parte dal Balestrieri conforme al disegno di Galileo e
agli ordini avuti da Vincenzio, il Viviani stesso seguita a descriverlo nel se
guente modo: “ Da esso fecesi fabbricare il telaio di ferro, le ruote con i
loro fusti e rocchetti, senza intagliarle, ed il restante lavorò di propria mano,
facendo nella ruota più alta, detta delle tacche, numero 12 denti, con al
trettanti pironi scompartiti in mezzo fra dente e dente, e col rocchetto nel
fusto di num. 6, ed altra ruota che muove la sopraddetta di num.
90. Fermò
poi da una parte del bracciuolo, che fa la croce al telaio, la chiave a scatto,
che posa sulla detta ruota superiore, e dall'altra impernò il pendolo, che era
formato di un filo di ferro, nel quale stava infilata una palla di piombo, che
vi poteva scorrere a vite, a fine di allungarlo o scorciarlo secondo il biso
gno di aggiustarlo col contrappeso. Ciò fatto, volle il signor Vincenzio che
io (come quegli che era consapevole di questa invenzione e che l'avevo sti
molato ad effettuarla) vedessi così per prova e più d'una volta la congiunta
operazione del contrappeso e del pendolo; il quale, stando fermo tratteneva
il discender di quello, ma sollevato in fuori e lasciato poi in libertà, nel
passare oltre al perpendicolo, con la più lunga delle due code annesse al
l'imperniatura del dondolo, alzava la chiave che posa ed incastra nella ruota
delle tacche, la quale tirata dal contrappeso, voltandosi con le parti supe
riori verso il dondolo, con uno de'suoi pironi calcava per di sopra l'altra
codetta più corta, e le dava nel principio del suo ritorno un impulso tale,
che serviva d'una certa accompagnatura al pendolo che lo faceva sollevare
fino all'altezza d'onde s'era partito; il qual ricadendo naturalmente, e tra
passando il perpendicolo, tornava a sollevare la chiave, e subito la ruota
delle tacche, in vigore del contrappeso, ripigliava il suo moto seguendo a
volgersi e spignere col pirone susseguente il detto pendolo; e così in un
certo modo si andava perpetuando l'andata e tornata del pendolo, sino a che
il peso poteva calare a basso ” (ivi, pag. 253).
Il Viviani nel far la storia e la descrizione di questo Orologio accenna
di mandarlo accompagnato da un disegno illustrativo. Di que'disegni anzi
ne furono fatti due, il primo de'quali in lapis piombino e che noi riprodu
ciamo nella figura 18 dall'originale, inserito a carte 54 del Tomo IV, Parte VI
de'Manoscritti di Galileo; rappresenta l'Orologio in maestà dalla parte della
Figura 18.
crociera, sul fusto della quale sono
imperniate le ruote, e la traversa
vedesi terminare i bracci in due
volute, infissavi in una la chiave a
scatto, e nell'altra le due codette
ordinate a percuotere ora sull'orlo
della ruota a tacche, ora sui pironi
menati in giro da lei. Ma perchè di
questi, che sono gli organi essenziali
della macchina, cioè della ruota delle
tacche, della chiave a scatto e delle
due codette, non si poteva con quel
disegno mostrare il gioco, rimanendo
essi organi riparati dietro le volute
della traversa, si pensò di rappresen
tar la macchina stessa con isguardo
un po'obliquo, e in modo che, ta
gliata la colonnetta o sostegno op
posto e parallelo al fusto della cro
ciera, la ruota più alta e il gioco
delle codette su lei e sullo scatto,
rimanesse allo scoperto. Il disegno
che accompagnava la descrizione del
Viviani, mandata come vedremo tra
poco in Olanda, era una copia di
questo secondo, che vedesi con assai
diligenza delineato in una Tavola ripiegata, perchè eccedente in lunghezza
e larghezza il foglio 50 del Tomo manoscritto sopra citato. L'Albèri lo fece
incidere e imprimere nella II delle Tavole apposte al Tomo XIV della sua
Chi attentamente fissa lo sguardo sopra questo disegno, e si mette a
considerar quelle ruote e que'pironi, quelle codette e quegli scatti, ci vede
la laboriosità dell'ingegno, ma non ci sente l'ispirazione del genio. Il Vi
viani ci fa saper, nel seguito delle parole da noi lasciate sopra interrotte,
che Vincenzio di Galileo conosceva troppo bene l'imperfezione di quel mac-
rarlo. Ma pure eran tutte quelle difficoltà, ch'ei si riprometteva di supe
rare, e ch'egli avrebbe forse superato di fatto, se non gli fosse sopraggiunta
in questo mezzo tempo la morte.
In qualunque modo gli Orologi di Galileo rimanevano sterili progetti e
Figura 19.
infecondi di ogni utilità per la vita
civile o domestica, e per la scienza.
Era preordinato che que'progetti
non dovessero aver la loro esecu
zione in Italia e Galileo stesso parve
che fosse di ciò presago quando,
nella sopra allegata Lettera al Rea
lio, scriveva che, sul fondamento
del suo pendolo, qualcuno di quegli
Olandesi, fra'quali erano uomini
squisitissimi e ingegnosissimi in fab
bricare Oriuoli e altre macchine am
mirande, avrebbe trovato conse
guenze più sottili di quelle ch'ei
non si sarebbe potuto immaginare.
Nell'anno 1658 infatti usciva al
l'Aja, dall'officina di Adriano Ulacq,
un libretto di poche pagine intitolato
Cristiano Huyghens descriveva il
modo di ridur con leggerissime tra
sformazioni i vecchi orologi a ruote,
ne'nuovi orologi regolati col pen
dolo. Ismaele Boulliaud dava di Pa
rigi, il di 28 Febbraio 1659, nuova
della pubblicazione al principe Leo
poldo de'Medici, così scrivendo:
“ Sunt aliquot menses cum scripto
edito, additaque figura Horologium
a se inventum explicuit Christia
nus Hugenius et Hagae Comitis in
Batavia edidit ” (MSS. Cim. T. XVI,
c. 134). A un tal annunzio entrato il Principe in gran curiosità di sapere
qual relazione avesse questa nuova macchina con quella proposta già da Ga
lileo, mandò a richieder di quel libretto lo stesso Boulliaud, e avutolo e let
tolo, forse perchè era difficile averne un altro esemplare stampato, lo fece
trascrivere a ma
mserito da
fra'Discepoli di Galileo, allo stesso Viviani. Non è possibile che egli, testi-
cenzio, per adattare il pendolo agli antichi orologi a ruote, non sia rimasto
di quella mirabile facilità con cui l'Huyghens era giunto all'intento. Lo
scappamento a serpe, che scivola ora da una parte ora dall'altra, d'infra
gli incastri della ruota a denti di sega, invece che dal vecchio bilanciere o
volante, veniva regolarmente governato dalle oscillazioni del pendolo. Ecco
qui la somma di tutta l'invenzione, la quale pur si conosce che sarebbesi
potuta avere anco con più semplicità, applicando direttamente il pendolo al
l'asse dello scappamento a serpe, come poi fece il Sinclaro, senza l'aggiunta
del rocchetto portato in capo dallo stesso scappamento, e della ruota coro
nata, all'asse della quale si raccomanda la clavicola governatrice del metro
oscillatorio.
Nonostante che l'Autore non avesse dimenticato di dire esser dovuto
a Galileo
le seguenti parole, che il principe Leopoldo scrisse al Boulliaud, dopo aver
letto e veduto l'
che l'invenzione è quella, ma non si deve defraudar della gloria dovutagli
il nostro .... Galileo, che fin nel mille secento trentasei, se non erro, pro
pose questa sì utile invenzione alli Signori Stati di Olanda, e io ne ho ri
trovato, benchè un poco diverso circa la costituzione delle ruote, un modello
fatto già dal medesimo signor Galileo, e tre anni sono che qua si studia so
pra l'istesso soggetto. Ne fu fatto uno da un virtuoso che spero riuscirà la
sua fabbrica ridotta al pulito di non minor facilità e resistenza del ritrovato
dal signor Cristiano Hugenio ” (ivi, T. XXIII, c. 201).
Ricevuta questa lettera, dalla quale traspariva l'accusa data all'Huy
ghens d'aver defraudato ne'suoi meriti Galileo, il Boulliaud, dopo pochi
giorni, il dì 2 di Maggio 1659, risponde: “ De pendulo ad regendam Horo
logii rotarum conversionem a summo viro Galileo olim reperto, V. Cel. Christ.
Hugenius mihi monendus est ” (ivi, T. VI, c. 152). Ma lo zelo venne così
nell'ardente animo rattemperato da un'altra lettera, che venti giorni dopo
scrisse a Parigi lo stesso Principe Leopoldo: “ Quand'io le accennai che
l'invenzione di adattare il pendolo era stata trovata molto tempo fa ancora
dal nostro signor Galileo, non intesi dire che il signor Cristiano Hugenio
non la potessi avere anch'egli inventata da sè medesimo .... Si può ricor
dare V. S. che io le accennai che altro Virtuoso tre anni sono ne inventò
uno simile, ma per sua disgrazia non fu applicato l'animo al valersi della
sua invenzione ” (ivi, T. XXIII, c. 14).
Nonostante il Boulliaud non mancò di dar parte di tutto quel che gli
era venuto scritto di Toscana all'Hugenio, il quale rispose all'amico a Pa
rigi parole di accoramento, per avere il Principe conceputa così falsa opi
nione di lui, nella quale parevagli di vedersi rassomigliato a un'altro Simon
Mario. “ Mais enfin que faut-il faire pour oter à ce Prince l'opinion, qu'il
semble avoir conçue de moi, comme si je m'attribuois l'invention d'autrui,
et que je ressemblasse à ce Simon Marius? ” (Fabbroni, Lett.
I, 226). Nè
coceva di più per non veder risposta dal principe Leopoldo, a cui aveva già
dedicato il suo Sistema Saturnio. Di ciò faceva amichevole sfogo in Parigi
con Cosimo Brunetti, il quale così rappresentava per lettera al Principe
stesso la turbazion dell'animo, i timori, benchè incoscienti di aver mancato,
e i propositi dell'emenda fatti dal gentiluomo olandese: “ Ma l'Hugens io
lo trovai in somma perplessità, non sapendo egli per qual ragione non re
stava onorato di risposta alla Lettera del suo Sistema dedicato e mandato a
V. A. S. la quale ei temeva che potesse stimarsi offesa per due principali
cagioni, nella persona di Galileo. La prima è ch'ei potesse aver veduto una
Lettera che il Galileo scrisse del 1636 agli Stati d'Olanda circa l'invenzione
del pendolo, con che ei sperava di poter trovar le longitudini, sopra di che
egli esaggerò grandemente asserendomi di non aver mai veduto tal lettera.
L'altra è che, per quel che riguarda i Telescopii, ei non abbia forse parlato
del Galileo con gli encomii dovutili, e in questo ei vorrebbe che il suo Sistema
non fosse ancora stampato, per poter parlar con termini che testificassero
davvantaggio quanto egli sia parziale di sì grand'uomo ” (ivi, T. XVII, c. 30).
Dietro questa lettera del Brunetti il Principe si mosse a scriver parole
che acquietarono l'animo dell'Hugenio, il quale era intanto rimasto sodi
sfatto di un altro suo desiderio. Quel desiderio veniva così espresso nel
l'
“ Si j'avois l'honneur d'être plus connu de Son Altesse, et essez de har
diesse, je la réquérerois pour en avoir une figure, pour voir en quoi elle
différe de la mienne ”. E perchè questo Estratto di lettera dell'Huyghens
si fece dal Boulliaud a quest'unico fine d'inviarlo al Principe Leopoldo, il
Principe, lieto di poter sodisfare al desiderio dell'Hugenio, fece preparare
il disegno, e il dì 21 Agosto 1659 lo faceva spedire al Bullialdo, accompa
gnandolo con una sua lettera, nella quale così scriveva: “ Sarà dunque an
nesso a questa il disegno del principio dell'oriuolo regolato dal pendolo, che
inventò il Nostro per sempre ammirabile signor Galileo. Lo invio delineato
con quella rozzezza, con la quale è fabbricato il modello del medesimo, che
nella mia camera ora mi ritrovo. Potrà pertanto V. S. mandarlo al Virtuo
sissimo signor Cristiano Hugenio che desiderava di vederlo, e forse di que
st'altra settimana invierò a lei la Storia, dirò così del ritrovamento del pen
dolo, che spero dovrà riuscir curiosa a V. S.... Farò fare ancora un disegno
di come si è accomodato da noi il pendolo a'nostri Orioli, ed in particolare
ad uno assai grande che mostra le ore, e suona nella piazza del nostro Pa
lazzo dove abitiamo e glielo invierò ” (ivi T. XXIII, c. 16).
Il disegno accompagnato da questa Lettera diretta al Bullialdo, è quello
stesso che è stato da noi fedelissimamente nella figura XIX ritratto, e la
Storia del ritrovamento del pendolo, di che qui pure si fa parola, è senza
dubbio quella scritta dal Viviani in forma di Lettera indirizzata allo stesso
Principe Leopoldo, sottoscritta nel dì 20 Agosto 1659 e da cui estraemmo,
nel paragrafo precedente, i documenti alla nostra narrazione.
Come queste cose son certe però, altrettanto incerto a definirsi è qual
fosse e come fosse rappresentato l'adattamento del pendolo all'Orologio, che
mostrava l'ore o suonava sulla piazza de'Pitti. In tale incertezza noi pre
ghiamo i nostri Lettori a voler rivolger la loro attenzione sopra il disegno
Figura 20.
abbozzato e informe che noi sotto i
loro occhi fedelmente rappresentia
mo nella figura 20. Un tal disegno
a penna, con altri informi più che
mai da'quali è preceduto, vedesi ab
bozzato a carte 57 di quel Tomo IV
de'citati Manoscritti, in cui son di
segnati gli altri adattamenti secondo
il concetto di Galileo. Se all'estre
mità dell'asse orizzontale, a cui è
raccomandato il pendolo, son da
mano sinistra veramente alette quel
le, che noi vediamo in immaginazio
ne, e se queste alette giocano, come
lo scappamento a serpe su quell'ab
bozzo di ruota, che pur la nostra
immaginazione ci fa credere aver le
tacche disposte a denti di sega; si
dovrebbe dire che fra tutti i modi di
adattare il pendolo agli orologi a
ruote è questo quello de'nostri Fio
rentini, che più si rassomigli a ciò
che fu ideato e mandato ad effetto
in Olanda.
Se fosse vero insomma quel
che noi ci immaginiam di vedere in
questo schizzo a penna, sarebbe ciò
di gran conseguenza per la nostra
Storia. Ma perchè noi non ne ab
biam nessuna certezza contentiamoci di assicurare i Lettori di un altro
fatto, di non forse minore importanza, il qual si è che la Storia del ritrova
mento del pendolo e il disegno dell'Orologio del Palazzo Pitti, promessi di
mandar la settimana seguente per mezzo del Bullialdo all'Hugenio, furono
veramente mandati, e d'averli ricevuti e fatti recapitare dava lo stesso Bul
lialdo sicurtà al Principe così scrivendo: “ Ad Christianum Hugenium Zu
lichemium utriusque Horologii pendulo directi, quas a Celsitudine Tua ac
cepi, picturas misi; et si mihi vacasset historiam inventi a Galilaeo penduli
ed adnotatas primum ab ipso acqualitatis motus. transcriptam adiunxissem ”
(Fabbroni, ivi, pag. 199).
Non si può dubitar che il Boulliaud non mantenesse le sue promesse
trascriver la storia del pendolo per inviarla, secondo il geloso ufficio affida
togli, in Olanda all'Hugenio. Qual fosse poi il giudizio che dette di quella
storia e di quei disegni lo stesso Hugenio, lo vedremo quando nel 1673 tor
nerà pubblicamente a trattar di questo argomento dell'Orologio.
Intanto giacchè abbiam sentito dire, ne'documenti sopra citati, dal prin
cipe Leopoldo che tre anni prima del 1659 in Toscana si pensava già ad ap
plicare il pendolo alle misure dell'ore, da un Virtuoso, che non seppe per sua
disgrazia valersi di un'invenzione, la quale ridotta a pulito avrebbe dato la
fabbrica di un Orologio più facile e più consistente di quella stessa del signor
Cristiano Hugenio; crediamo esser di grande importanza per la nostra Sto
ria l'investigar chi fosse quel Virtuoso, e come fosse costruito quell'Orolo
gio Toscano, inventato in quello stesso anno 1656, in cui s'inventò l'olan
dese, conforme alle parole con cui l'Hugenio incominciò la sua Descrizione:
“ Temporis dimetiendi rationem novam quam exeunte anno 1656 escogita
vimus.... ” (Op. Var.
Lugd.
Batav.
1724, pag.
5). Ma pure a far ciò vogliamo
differire alquanto per dire altre cose, dalle quali forse verrà a diffondersi
un po'di luce su quella via, che ci si para innanzi chiusa di nebbia.
Diciamo dunque che sebben l'Huyghens dal 1658 al 1673 non avesse
nulla d'importanza pubblicato in proposito di perfezionare gli Orologi a pen
dolo, pure egli aveva altissime e recondite cose speculato in questi quindici
anni. A noi qui conviene far di quelle speculazioni soggetto alla nostra Sto
ria, e vi ci vogliamo apparecchiare accennando a una curiosità, a cui pre
sero parte gli Accademici nostri di Firenze.
Occorrendo all'Huyghens, sui principii dell'anno 1665, di fare osser
vazioni comparative fra due Orologi a pendolo, gli teneva a tal intento appesi
a un medesimo bastone nella sua stanza, quando scoprì in essi un effetto
certa segreta simpatia, nata fra'due pendoli per modo, che il vibrar dell'uno
non differiva dal vibrar dell'altro: che se anzi si turbava ad arte il loro
metro, tornavano dopo una mezz'ora a corrispondersi esattamente, come
prima. La storia diligente e minuta di così fatte nuove e curiose osserva
zioni, fu divulgata dall'Autore stesso con una Lettera data dall'Aja il dì
25 di Febbraio 1665 (ivi, pag. 213, 14), che pervenuta a notizia del prin
cipe Leopoldo, egli stesso faceva motto del contenuto ai due principali sog
getti della sua Accademia, al Borelli e al Viviani. Il Borelli di Pisa, il dì
13 Aprile 1665, rispondeva al Principe di non aver bene inteso “ perchè
non so, egli dice, se in quelle vibrazioni vi concorra suono unisono, oppure
sono muti. Circa il suono già è stato avvertito dal Galileo, e resone la vera
ragione ne'suoi ultimi Dialoghi delle cose che si spezzano. Ma quando non
vi sia suono, non ho ancora potuto vedere che due pendoli egualmente lun
ghi, discostando l'uno dall'altro un braccio, le vibrazioni dell'uno si comu
nichino all'altro a segno tale, che gli facciano fare balzi uguali; tuttavia ci
penserò meglio ” (MSS. Cim. T. XVIII, c.
158). Poi, dal Principe fu avvi-
patici, ed era quella di essere appesi ambedue gli orologi a un medesimo
bastone. Allora il Borelli, due giorni dopo la precedente, tornando a scri
vere, soggiunge: “ Circa i pendoli mi par molto vario il caso dell'essere
attaccati al medesimo bastone all'esser rinchiusi in due oriuoli, e faccia
Dio che finalmente il detto bastone non divenga una bacchetta assai fles
sibile e mobile, se pur è vero che questo basta a produr quel tale effetto ”
(ivi, c. 162).
In conclusione il Borelli non seppe nè osservare il fatto nè, suppostolo
vero, intravedere alcuna fisica ragione di quella strana simpatia. L'Huy
ghens, nella Lettera sopra citata, aveva accennato alle agitazioni prodotte
nell'aria dai moti de'pendoli, ma poi, sulla fine della Prima Parte dell'Oro
logio Oscillatorio,
dicendo: “ a motu tigni ipsius, licet haudquaquam sensibili causam pe
tendam esse ” (Op. Var., pag.
49).
Il Viviani per verità non sappiamo che decidesse nulla in proposito
standosene contento a descrivere così i fatti osservati, i quali par che ten
dano a confermar che il simpatico mistero consiste tutto nelle agitazioni
dell'aria comunicantisi da un pendolo all'altro: “ Di due pendoli uguali di
filo dal centro delle palle, appesi ad un medesimo sostegno e posti in quiete
nel perpendicolo, se si rimuoverà uno di loro e si lascerà vibrare, si vedrà
che l'altro subito comincerà a muoversi ed a poco a poco va continuando,
fino ad un particolar segno, a crescer li archi delle sue vibrazioni e poi
decrescerli, ed esser sempre concorde con l'altro nell'andare e tornare. E
se quello, a cui si dà l'andata, sarà il più grave, muoverà più facilmente e
per maggiori archi il minore, che non farebbe il minore il maggiore ” (MSS.
Cim. T. X, c.
47).
Ma è tempo che ritorniamo alla Storia dell'Orologio.
Benchè l'Huyghens, infino dal dì 16 Giugno 1657, avesse ottenuto dagli
Stati Uniti di Olanda il privilegio, o come oggidì si direbbe il brevetto d'in
venzione; benchè il libretto stampato da Adriano Ulacq nel 1658 fosse di
vulgato per tutta l'Europa, e per tutta l'Europa si fossero veduti, benchè
rari in numero, orologi fabbricati su quel disegno; nonostante Giorgio Si
nelaro, professore nell'Università di Glascow, pubblicando nel 1699 in Rot
terdam la sua
Dialogo intitolato
cente invenzione, e da lui stesso
tori son Francesco e Alessandro, sotto la persona del quale si nasconde
l'Autore. Incomincia Alessandro a magnificare l'eccellenza di questo
excogitatis,
maraviglia, di che è appagato da Alessandro stesso, il quale avendo intro
dotto l'amico nel suo Museo, “ vides iam, mi Francisce, gli dice, duo illa
eadem forma Automata, quod libet tres palmos habere, quarum prima
ria
definit. Secunda minutorum, quae horis singulis integrum circulum descri
bens, minuita prima quam exactissime determinat. Tertia
singulis horis sexagies, singulisque
riaQuoad pendulum attinet, scito id globulum
plumbeum esse acto unciarum, tenuissimo filo aeneo, triginta octo digitis
longo, cum parte decima, suspensum. ”
”
”
”
paulo altiorem? ”
”
quam centro transcurrit. ”
”
scendentem vides. ”
”
”
”
verant. ”
”
Ad haec, praeter rotulas, quibus indices circummoven
tur, tres alias vides, quarum prima et secunda verticales sunt: tertia hori
zontalis inaequalibus numero denticulis, quibus huc illuc
tur. Potissima iam huius Horologii perfectio est quod vibratio quaelibet sit
rit examussim Pendulum ” (Roterodami, 1669, pag. 600, 1).
Si raccoglie di qui come la sostituzione dell'
dolo, che tanto dette a pensare a Galileo e al figliuolo di lui Vincenzio,
occorse con grandissima facilità al Sinclaro, a cui, per avere il vecchio Oro
logio trasformato nel nuovo, bastò mantenere lo scappamento a serpe, disporlo
orizzontale, e appendere all'estremità di lui un corpo oscillante. Si direbbe
che l'Orologio Scozzese, è più semplice di quello Olandese, ma non è che
anco all'Huyghens non fosse sovvenuta in mente quella facilità di costru
zione; è che voleva non facesse il pendolo troppo ampie le sue vibrazioni,
per cui non l'applicò immediatamente allo scappamento, che era la più fa-
ronata, mossa dal rocchetto portato in capo dallo stesso scappamento.
Comunque sia, fin qui il solitario professor di Glascovia non ci ha an
nunziato nulla di nuovo. Però, aggiunta a quella sua descrizione del Cro
nosccpio, ha una cosa, della quale forse è vero quel che egli dice
adhuc in mentem venisse,
pendolo conico agli Orologi. Abbiamo detto che forse è vero, ritrovando che
l'Huyghens esordisce così la V Parte del suo
oscillatorii motus genus, praeter id quod hactenus pertractavimus. Eiusmodi
nempe quo per circuli ambitum, pendulum pondus circumfertur. Unde aliud
quoque Horologii commentum deduximus, eodem fere tempore, quo illud
prius ” (Op. Var.
Lugd.
Batav.
1724, pag.
185).
Non sarebbe dunque vero quel che credeva il Sinclaro che cioè così
fatta maniera di pendoli non fosse ancora nel 1669 venuta in mente a nes
suno. L'Huyghens asserisce che eragli venuta anzi in mente tredici anni
prima. Ma perchè non si trova che abbia pubblicameute palesato questo suo
pensiero prima del 1673, resta, per giustizia il diritto di quattro anni di
precedenza al Sinclaro, che per verità non sperimentò nè speculò su quel
pendolo conico molto più oltre di quel che v'avessero esperimentato i no
stri Accademici del Cimento.
In qualunque modo, fu quel pendolo, alle mani del grande Olandese,
il fecondo seme che fruttificò alla Meccanica la teoria delle forze centrifu
ghe, e alla Geometria quella delle Evolute. A noi di tante alte e peregrine
speculazioni non occorre entrare in discorso, se non di quelle sole che tro
varono un'applicazione immediata alla fabbrica del nuovo Orologio.
Vedemmo, infino da'suoi primi principii, l'Huyghens esser sollecito di
restringere più che fosse possibile al pendolo l'arco delle vibrazioni. Si ca
pisce bene come una tale sollecitudine dovesse avere origine dalla ferma
persuasione che non fosse altrimenti vero quel perfetto isocronismo preteso
dal Galileo. Certo non avrà avuto il remoto Olandese notizia di quelle nu
merosissime esperienze fatte già nel secondo periodo della sperimentale
Accademia Medicea, nelle sale del Palazzo Pitti (Targ. Aggrandim.
T. II,
pag. 142-62), ma, a persuadersi che le vibrazioni, quanto sono più ampie,
tanto più sono diuturne, gli bastò la seguente facile esperienza: “ Si enim
fila accipiantur eiusdem longitudinis duo, paribusque in parte ima ponderi
bus religatis, utrumque scorsum suspendatur, tumque alterum eorum pro
cul a linea perpendiculari, alterum parumper duntaxat extrahatur, simulque
e manu dimittantur, non diu utrumque simul in partes easdem ferri vide
bitur, sed praevertet illud, cuius exiliores erunt recursus ” (Op. Var.
ibi,
pag. 38). La differenza è così notabile, soggiunge l'Autore, che non si può
attribuire alla resistenza dell'aria. Galileo insomma, era, così dalla geome
tria come dall'esperienza, ingannato in credere che la curva tautocrona fosse
il cerchio. Qual'è dunque questa curva?
si domandò l'Huyghens, e la Geo
metria gli rispose essere la cicloide. Se si potesse dunque far vibrare il pen-
ogni sollecitudine di far sì che quelle stesse vibrazioni vadano più ristrette
che sia possibile, e non sarebbe negli usi nautici alterata la regolarità del
moto da'sussulti della nave, perchè, divarichi pure il pendolo quanto si
vuole, si manterranno in ogni modo isocrone le sue corse e ricorse.
Come segno ultimo perciò a cui tendere, nel perfezionamento degli Oro
logi, specialmente nautici, all'insigne inventore paravasi innanzi la Cicloide.
Ma in che modo farne l'applicazione? La difficoltà era tale che a superarla
si ricercava l'esplorazione e la scoperta di un nuovo campo geometrico. E
l'Huyghens attese veramente a questa esplorazione e fece questa scoperta,
Figura 21.
venendogli giusto l'occasione di farla da quel pen
dolo conico, di che si parlava più sopra.
Udimmo come infino dal 1656 avesse pensato
d'applicare all'Orologio questa nuova maniera di
pendolo, e soggiunge anzi nel luogo citato che ne
furon veramente costruiti alquanti di così fatti Oro
logi con felice successo. Pure l'applicazione del
pendolo conico presentava qualche difficoltà mag
giore di quella del pendolo piano. Il filo non si
poteva applicare al prolungamento dell'asse della
ruota regolatrice, ma conveniva sospenderlo a un
braccio infisso in quel medesimo asse. Conveniva
inoltre di dare allo stesso filo un'appoggiatura, che
gli facesse insieme da falsaredine. Così veramente
ideò ed eseguì il sagace Inventore: “ Axis DH
(fig. 21) ad horizontem erectus intelligendus est,
ac super polis duobus mobilis. Huic ad A affixa
est lamina, latitudine aliqua praedita, curvamque
secundum lineam AB .... Pondus illi affixum F.
Dum axis DH in sese vertitur, filum BGF in rectam
lineam extensum, sphaerulam F una circumducit, ita ut circulos horizonti
parallelos percurrat qui maiores minoresve erunt, prout maiori aut minori
vi axis DH ab rotis Horologii in tympanidium K agentibus, incitabitur ”
(ibi, pag. 186).
Lo studio della forza che fa descrivere alla palla tanto più ampii cer
chi, quanto la vertigine dell'asse è più concitata, fece sì che l'Huyghens
riuscisse a formulare i XIII Teoremi
sulla quale s'appoggia il filo, scaturì la teoria delle Evolute. È facile infatti
vedere che la figura del conoide, sulla superficie del quale s'aggira sem
pre nell'alzarsi e nell'abbassarsi la palla, dipende dalla curvatura di quella
lamina. Or ecco il primo problema, che occorse di risolvere in questo pro
posito al gran Geometra olandese: Perchè sempre i tempi de'circuiti si
mantengano uguali, di che figura dee essere il conoide, sulla superficie del
quale, ne'suoi giri or più alti or più bassi si mantiene la palla? O altrimenti:
dendosi il filo, descriva l'apotema del conoide isocrono? E trovò che quella
lamina dovea esser piegata in figura di parabola, che è l'evoluta da cui si
descrive per evoluzione la curva genitrice di quello stesso conoide.
Avviate per questa nuova luminosa via le idee, tutta la difficoltà del
l'applicare il pendolo cicloidale consisteva in trovare qual dovesse essere
l'evoluta, dall'evoluzione della quale si descrivesse una Cicloide. Suppon
gasi infatti che sia AB (fig. 22) questa evoluta configurata in lamina me
tallica e che sia alla sommità di lei appeso il filo pendulo AC. Nel salire
da C verso D avvolgendosi alla lamina, e nello scendere da D verso C svol
gendosi dalla medesima, si descriverà dall'estremità di quel filo una mezza
Figura 22.
Cicloide o un mezzo arco di Cicloide. Che se si
assetti un'altra lamina uguale, dall'altra parte AE,
il filo stesso col peso, ricaduto da D, nel risalire
in F descriverà un altro arco di Cicloide, cosicchè
tutta la curva DCF descritta dal pendolo sarà ci
cloidale, e perciò isocrona da qualunque punto ri
salga il peso C e da qualunque altro punto di
scenda. Or la Geometria rivelò all'Huyghens che le
due lamine AB, AE, perchè riuscissero a dare il
desiderato isocronismo, dovevano essere configu
rate in semicicloide, conforme al Teorema da lui
dimostrato, nella proposiz. VI della Parte III del
l'Orologio Oscillatorio, che cioè la curva descritta per evoluzione da un'emi
cicloide è un'altra emicicloide uguale e simile all'evoluta.
Tale è il macchinamento che l'Huyghens venne applicando, colla ferma
speranza di aver dato così la massima perfezione all'Orologio. Una verga
metallica raccomandata alla solida armatura della macchina sostiene le due
laminette piegate in figura di semicicloide, in mezzo alle quali pende il filo
flessibile, a cui è raccomandata la verghetta metallica del pendolo. Questa
stessa verghetta passa attraverso al foro della clavicola fissata all'estremità
dello scappamento a serpe, che gioca con le sue alette in posizione oriz
zontale, fra le tacche della ruota a denti di sega, precisamente come nel
Cronoscopio descrittoci dal Sinclaro.
La descrizione di questo nuovo Misuratore del tempo, insiem coi Teo
remi concernenti la caduta de'gravi per gli archi di Cicloide, e le Evolute,
e i Centri di oscillazione, e le Forze centrifughe furono pubblicati nel 1673
in Parigi, in quell'Opera immortale che s'intitola
E ora è questa stessa pubblicazione, che ravvia la nostra Storia in Italia.
Quando prima pubblicatosi all'Aja l'
e il Viviani, coll'intenzione di rivendicare a favor di Galileo la priorità della
scoperta, inviarono i due disegni e la Storia del ritrovamento del pendolo,
perchè, per mezzo del Boulliaud, capitassero in Olanda; l'Huyghens e nel
commercio epistolare co'Nostri e in pubblico si tacque, aspettando ad aprir
l'animo suo a più propizia occasione. E l'occasione venne giusto in sul
l'atto di pubblicar solennemente l'Orologio Oscillatorio, dedicato il dì 25 di
Marzo 1673 a Luigi XIV.
Nella Prefazione infatti all'Opera, dopo aver rimproverati coloro che,
parecchi anni decorsi dal 1658, attribuirono a sè o a'loro connazionali l'in
venzione del pendolo automatico, avventa aguzzando più che mai la penna
così fatte parole: “ Qui vero Galileo primas hic deferre conantur, si ten
tasse eum non vero perfecisse inventum dicant, illius magis quam meae
laudi detrahere videntur, quippe qui rem eamdem, meliori quam ille eventu
investigaverim. Cum autem vel ab ipso Galileo vel a filio eius, quod nuper
voluit vir quidam eruditus, ad exitum perductum fuisse contendent, horo
logiaque eiusmodi re ipsa exhibita, nescio quomodo sibi creditum iri spe
rent, cum vix verisimile sit adeo utile inventum ignoratum manere potuisse
annis totis octo, donec a me in lucem ederetur ” (Op. Var.
ibi, pag.
32).
Chi sia quel
al principe Leopoldo: dice che egli era lo scrittore degli Esperimenti del
l'Accademia fiorentina (Fabbroni, Lett. I, 223). Nel Libro de'
turali esperienze,
per misuratori del tempo, si legge: “ Pertanto in quelle esperienze che ri
chiedono squisitezza maggiore, e che sono di sì lunga osservazione, che le
minime disuguaglianze di tali vibrazioni dopo un gran numero arrivano a
farsi sensibili, fu stimato bene applicare il pendolo all'orivolo, sull'andar di
quello che prima di ogni altro immaginò il Galileo, e che dell'anno 1649
messe in pratica Vincenzio Galilei suo figliolo ” (Firenze, 1841, pag. 21, 22).
Ma queste cose erano state pubblicamente scritte infino dal 1666, e
nonostante quello sdegno par che sia suscitato nell'animo dell'Hugenio da
causa recente, venendo a rinfocolar la fiamma accesavi già dall'Autor della
Storia del ritrovamento del pendolo, e da 14 anni rimasta sopita. Che sia
stato quel risentimento suscitato di fresco, lo dice abbastanza chiaro qnel
libro de'E anzi questo dubbio si riduce a
certezza, rileggendo la sopra citata lettera fra le pubblicate dal Fabbroni, in
cui, il dì 22 Maggio 1673, l'Huyghens stesso manda a ringraziare il Prin
cipe del Libro degli Esperimenti donatogli insieme con gli opuscoli di Fran
cesco Redi.
Qui resterebbe di due cose sodisfare ai curiosi: la prima, come mai il
Principe Leopoldo, che fu tanto sollecito e largo dispensatore del Libro a
tutti i dotti nostrali e stranieri, facesse così lungo indugio coll'Huyghens
corrispondente dell'Accademia infin quasi da'primi anni, e fra quegli stessi
dotti il più insigne di tutti. L'altra, come mai l'Huyghens così poca atten
zione facesse nello svolgere il Libro, da non accorgersi che era stato pub
blicato già da sette anni, benchè lo avesse ricevuto di fresco. Ma perchè
così fatte questioni appartengono piuttosto all'erudizione che alla Scienza,
lasceremo ad altre mani a risolvere il nodo.
Quel rinfocolamento poi aveva il suo giusto motivo, perchè mentre l'Au
tore della Storia del ritrovamento del pendolo si contentava d'attribuire a
Galileo il primo progetto e al figliuolo di lui il primo tentativo, lo Scrittore
del Libro degli Esperimenti sentenziava addirittura che Vincenzio di Galileo
aveva messo in pratica il pendolo all'Orologio. Per ciò privatamente l'Huy
ghens, nella lettera sopra citata al principe Leopoldo, si rammaricava di es
sere stato tacitamente accusato di plagio, e al cospetto del pubblico poi,
nella Prefazione all'
mai fu tenuta per otto anni a tutti occulta l'invenzione de'Galilei. Che se
ciò fu ad arte, sia mia gloria conclude l'altero Olandese,
latebat mihi soli innotuisse.
figlio, di pubblicare quelle loro invenzioni ne avevano avuto il divieto ine
sorabile dalla morte, le parole del Toparca di Zulichemme vanno diretta
mente a ferire il Principe di Toscana, il quale forse non aveva ancora letta
quella Prefazione, perchè M. De Gondy, a cui era stato commesso, non gli
aveva fatto recapitare il libro. Ma insomma, in una sua lettera, il Principe
non fa altro che rispondere, in quegli stessi termini che nel 1659 scriveva
al Bullialdo, a quell'altra lettera, nella quale l'Hugenio, parendogli di es
sere stato imputato di plagio, ripete le scuse antiche d'aver pubblicato il suo
primo Orologio, senza nulla aver saputo di Galileo.
Ma se il Principe Leopoldo de'Medici e Vincenzio Viviani avranno poi
letta quella Prefazione all'Orologio Oscillatorio, come la lessero certemente,
non potevano non sentirsi configgere nel cuore la punta acuta di quelle
alate parole. Se era vero infatti che Vincenzio di Galileo infin dal 1649 aveva
messo in pratica l'orologio a pendolo, com'asseriva il Segretario Magalotti
a insinuazione senza dubbio del Viviani, e se era vero che infin da 1656 in
Toscana un Virtuoso aveva costruito un orologio più perfetto di quello del
signor Cristiano Hugenio; non pare anche a noi che sieno veramente degni
di riprensione il Principe dell'Accademia fiorentina e il discepolo idolatra e
l'amico intimo de'Galilei per aver così lunghi anni tenuta occulta un'in
venzione di tanta importanza? E avessero almeno alla tarda occasione che
presero di pubblicarla, provveduto degnamente! Quell'Orologio, che fu pie
tra di scandalo allo sdegnoso Olandese, è là nelle Tavole del Libro dell'Ac
cademia diligentemente disegnato sì, ma chiuso in sè stesso e d'ogni loquela
muto. Eppure, se egli parlasse, potrebbe rivendicare all'Italia qualche me-
altresì alla precedenza dell'esecuzione. Studiamoci dunque, se ci riesce, di
farlo parlare.
La chiavetta (fig.
23) che pende legata a un nastro allacciato al colon
nino tornito, in capo al quale riposa la cassa chiusa dell'orologio, ci dice
intanto che era impresso il moto alle ruote dall'elaterio di una molla e non
Figura 23.
dal peso. La figura stessa e le poche parole soggiunte a
illustrarla ci dicono di più che la mostra indicava il nu
mero delle oscillazioni del pendolo da una infino a 15, e
il tempo di quelle stesse oscillazioni si variava a piacere
avvitandovi pendoli ora più lunghi, ora più corti. D'onde
s'argomenta che la ruota alla quale è imperniato l'indice
doveva avere 15 denti come quell'altra mossa dal pen
dolo. In che modo poi questo giocasse par che possa con
non minor certezza argomentarsi da quelle parole che
dicono essere stato applicato il pendolo all'oriuolo
l'andare di quello che prima di ogni altro immaginò
il Galileo.
di sega, menando in qua e in là le due sue code, che,
ora dischiavandosi da'denti, ora urtando ne'pironi, fanno
a ogni vibrazione passare un dente alla ruota stessa. Al
l'ultimo la ruota mossa dalla molla poteva avere qualun
que numero di denti, non avendo altro ufficio che di
dare impulso a quella a denti di sega, la quale dovendo
essere collocata verticalmente, per via di una ruota coro
nata faceva volgere una lanterna e con essa l'indice
sulla mostra orizzontale.
Se quelle acetose parole
Galilei
e piuttosto che gittar via il Libro, senza più degnarsi nemmeno di guardare
il frontespizio, per assicurarsi dell'anno dell'impressione; avesse letto con
calma, si sarebbe assai facilmente persuaso che, descrivendosi ivi un orolo
gio diverso affatto dal suo, non ci era luogo a citare il suo nome e la sua
invenzione, e che citandosi invece il nome e l'invenzione di Galileo non ve
niva egli per niente a esser colto dall'accusa di plagio.
L'Orologio ugeniano infatti era una macchina in sè per ogni parte
compiuta e applicabile a tutti gli usi: l'orologio invece degli Accademici del
Cimento era una macchinetta costruita a solo uso di misurare le minime
frazioni del tempo ne'fisici esperimenti. Il modo stesso dell'applicazione del
pendolo era nell'una e nell'altra costruzione molto diverso. Si ricompone
dunque la lite dicendo competersi all'Huyghens due meriti che nessuno per
verità gli potrebbe contendere: quello di avere inventato l'orologio perfetto,
e l'altro di essere stato il primo a pubblicarlo. Resta dall'altra parte a Ga
lileo il merito di aver avuto di quella invenzione il primo concetto e a un
o contemporaneamente all'Hugenio, benchè non se ne fosse saputo preva
lere per sua sventura. Ma perchè tuttociò non si asserisca che sulle parole
di Vincenzio Viviani e di Leopoldo de'Medici, negando fede alle quali si ver
rebbe necessariamente a negar fede alla nostra Storia, che si potrebb'egli
dire della veracità di que'due uomini?
E quanto al Viviani non può negarsi che quando narra i fatti della
prima vita scientifica di Galileo, non si mostri spesso male informato e che
non si lasci talvolta trasportar da uno zelo soverchio d'esaltar la gloria del
venerato maestro. Questa stessa storia del pendolo ne porgerà in seguito di
ciò molti esempii, ma intanto basti richiamar l'attenzione de'nostri lettori
su quel che egli dice della scoperta galileiana della lunghezza de'pendoli in
proporzion duplicata dei tempi. Dice che Galileo giunse a una tale scoperta
guidato dalla Geometria e dalla sua Nuova Scienza del moto (Alb. XIV, 443).
Eppure è un fatto che Galileo scoperse quella legge senza geometria e senza
scienza del moto, per semplice esperienza. Tanto poi era al Viviani questo
fatto ben noto, che nelle postille autografe all'edizione di Leyda, crede d'es
sere egli stato il primo a dar alla legge sperimentale di Galileo fondamenti
stabili di Geometria e di Scienza del moto. Ma quando il Viviani narra con
tutte le particolarità fatti de'quali fu spettatore e attore nella sua convivenza
d'Arcetri, parrebbe un negar fede all'umana natura, e perciò a ogni parte
di Storia, il negar fede alla parola di lui.
La dignità poi e l'integrità di Leopoldo de'Medici lascia anche meno
a dubitare de'suoi asserti. Poichè noi dunque, sulla fede del Principe, ac
cettiamo per vero che un Toscano avesse costruito un'orologio a pendolo
in quello stesso tempo e forse un po'prima che in Olanda pensasse a co
struirlo l'Hugenio, rimane d'investigar qual fosse il nome di lui e la ma
niera di quella costruzione.
Collazionando le lettere del Principe Leopoldo scritte il dì 20 Aprile e
22 Maggio 1659 al Bullialdo e da noi riferite più sopra, con la Storia del
ritrovamento del pendolo scritta dal Viviani pochi mesi dopo, s'ha in que
sta una dichiarazione importante degli studii fatti intorno alla applicazione
del pendolo e delle persone che v'esercitarono l'ingegno, di che in quelle
non si fa che un semplice accenno. Si ha infatti che Filippo Treffler chia
mato da Augusta a Firenze per servire in qualità di
fabbricò in quel tempo quella galante macchinetta nella quale s'incarnava
il concetto rivelato nella Lettera di Galileo a Lorenzo Realio; s'ha che Fran
cesco Generini presentò allo stesso Granduca un modello in ferro, nel quale
era unito al pendolo il contrappeso, in modo simile a quello che 14 anni
s'ha che lo stesso Filippo adattò l'invenzione a un oriuolo da camera per
S. A. e che ridusse a questa foggia di oriuoli a pendolo quello pubblico
sulla piazza de'Pitti.
Che sia dunque Francesco Generini quel Virtuoso di cui parla nelle due
lettere sopra citate il Principe Leopoldo? A chi volesse dire così, non
avremmo per verità argomenti da mostrar la falsità del suo detto, ma par
nonostante assai più probabile che il Principe stesso intendesse di un altro,
che il Viviani ivi per modestia si tace o per altra più complicata ragione.
Potrebb'essere insomma che l'Automato inventato in Toscana e da Leo
poldo de'Medici messo a concorso con quello costruito in Olanda, fosse quello
che vedesi nelle Tavole de'
lippo Treffler sul disegno avutone dal Viviani.
A render questa nostra congettura in qualche modo probabile soccorre
prima di tutto il fatto che fra il 1656 e il 57 lo stesso Viviani, aiutato ta
lora dal Borelli e dal Rinaldini, attendeva a far esperienze sopra la velocità
del suono e della luce (MSS. Cim. T. X, c.
181), per le quali si richiede
vano misuratori squisiti de'minimi tempi. Or chi non direbbe che un tal
Cronometro descritto o diciam meglio disegnato nel Libro de'
fosse proprio inventato a quest'uso? E chi potrebbe negare che a Vincen
zio Viviani, il quale ebbe mano alla costruzione dell'Orologio di Galileo in
siem col figliuolo di lui, non cadesse in mente di rendere automatiche le
vibrazioni del pendolo, aosì difficilmente osservabili coll'occhio, per via della
macchinetta di cui s'è di sopra indagato il disegno, a costruir la quale aveva
l'opera del Treffler artefice in orologeria così famoso?
Tutto questo sembra a noi e sembrerà altresì probabile ai nostri let
tori, ma ora annunziamo non più come probabilità, ma come cosa certa
l'essersi applicato lo stesso Viviani a descrivere il modo per trovar grafi
camente le lunghezze varie che occorre di dare ai pendoli, secondo si vuol
che l'indice sulla mostra segni ora una, ora un'altra minima misura dei
tempi trascorsi. In una nota autografa infatti, dop'aver matematicamente
dimostrato che le lunghezze dei pendoli hanno ragion duplicata dei tempi,
così per modo di corollario soggiunge il Viviani:
“ Questa sì bella proprietà mi somministrò la fabbrica di uno stru
mento assai facile, per aggiustar con esso speditamente la lunghezza di un
pendolo con quella di un altro (i tempi delle lor vibrazioni abbiano qua
lunque proporzione) sfuggendo per tal via il tedio di far prove e riprove
con diverse lunghezze di fili, e di replicar le numerazioni delle loro dondo
late, finchè si avrà a tentoni, a trovar quella che dia la divisione del tempo
cercata. ”
“ Pongasi aversi nota la lunghezza del filo AB (fig.
24) di quel pendolo,
che in ciascuna sua vibrazione scempia di sola andata o ritorno, consumi il
tempo di un minuto secondo. Dipoi, dentro l'angolo retto CDL di un telaio
rettangolo CDLF di legno o di metallo, sostenuto dal piede E, si adatti e
rabola, colla cima in G, il di cui asse GD sia precisamente uguale a detto
filo AB, e la base DL si divida nel telaio in minute parti uguali, come in 60,
cominciando la numerazione di 5, in 5 o di 10, in 10 da D e terminando
Figura 24.
in L, che così lo strumento sarà fatto, av
vertendo che, quanto questo telaio sarà più
lungo da C verso F, mantenuta la lun
ghezza GD dell'asse della parabola; tanto
la curva GHIL sarà più distesa, e più atta
all'uso il quale è tale. ”
“ Cerchisi per esempio la lunghezza
del filo di quel pendolo, che in ogni sua
vibrazione scempia metta la metà di un
minuto secondo, nel qual si fa la semplice
vibrazione col filo AB. Si accomodi prima
lo strumento verticalmente. Di poi, perchè
il n. o 30 notato qui colla lettera P, è la
metà di tutta la numerazione delle parti
celle segnate sul regolo DL, si presenti
davanti e rasente al detto n.o 30 il pendolo quieto AB in PN, e fuor del
lembo GNL della parabola avanzerà la parte IN del filo, la quale sarà ap
punto la cercata, perchè, con essa ogni scempia vibrazione del pendolo si
farà nella metà del tempo di quella del pendolo AB, cioè si farà in 30 terzi,
cioè in un mezzo secondo, sicchè ogni sua doppia vibrazione di andare e di
tornare sarà un secondo. ”
“ Similmente cercando la lunghezza del pendolo, che si faccia ogni sua
mossa scendente nella terza parte di un minuto secondo, cioè in 20 terzi,
si applichi come sopra il termine del filo AB in Q, dove sta segnato il
n.o 20, terza parte di 60, sicchè AB penda in H, chè l'avanzo HO del filo
sodisfarà al quesito. ”
“ Talmente che se si troverà modo di fermare in L, H, sul lembo della
lamina parabolica i fili pendoli LM, IN, HO e questi si allontanino unita
mente dal perpendicolo, si vedrà che ad ogni sola gita del primo, il secondo
ne fa due, il terzo tre, ecc. ecc.
E la ragione di ciò si è perchè, avendo
la lunghezza LM alla IN suddupla proporzione del tempo di una vibrazione
di quelle al tempo di una di queste, come qui a principio s'è dimostrato, ed
avendo anche per proprietà della parabola la LM alla IN suddupla ragione
della MG alla GN, ovver del n.o DL al n.o DP; essendo 60 doppio del 30,
anco il tempo d'una vibrazione di LM sarà doppio del tempo di una vibra
zione di IN, e per le stesse ragioni il tempo di una del pendolo LM sarà
triplo del tempo di una del pendolo HO. ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXVII, c.
64).
Della descrizione, però un po'meno perfetta, e della costruzione di que
sto strumento lasciò nota altrove lo stesso Viviani (MSS. Cim. T. X, c.
49)
e pare se ne compiacesse alquanto, annoverando anco questa fra le altre sue 111). Si sarebbe forse al
tresì compiaciuto in questo medesimo luogo dell'invenzion del Cronometro,
per servigio del quale inventò lo strumento sopra descritto, so non avesse
voluto farne intiera oblazione al suo Galileo.
Ma che egli attendesse per sè medesimo a così fatte speculazioni e ci
avesse acquistato meriti proprii da venire in qualche parte a contesa di
quella gloria che, per la pubblicità dell'opera, s'andò a cumular tutta in
fronte all'Hugenio; si concluderà da ciò che siamo per dire della ricerca
de'centri di oscillazione a proposito della fabbrica degli orologi.
Nel 1635 Giovanni Pieroni attendeva con massima diligenza ad osser
vare i moti di alcune stelle fisse per accertarsi se ell'erano veramente sog
gette, come da alcuni copernicani si sospettava, a parallasse annuale. A tali
delicatissime ricerche gli bisognavano misuratori squisiti de'minimi tempi.
Ma a supplire al bisogno riconosceva l'inutilità de'pendoli, così magnificati
da Galileo, se prima non si sapeva la loro lunghezza precisa e il più esatto
modo di computarla. Perciò scriveva, in una sua lettera diretta allo stesso
Galileo, che gli sarebbe stato grandissimo vantaggio saper da lui
vadia lungo un pendolo per misurare uno o alquanti secondi di tempo,
e se la lunghezza si prende insino a tutto il corpo grave pendente o in
sino al centro di esso.X, 68).
La responsiva a questa del Pieroni non si trova nell'Epistolario gali
leiano, ma in ogni modo siam certi che egli non era in grado di rispon
dere alla prima domanda, perchè non aveva ancora scoperta la legge del
tempo relativamente alle varie lunghezze de'pendoli: nè men certi siam pure
in dire che egli non era in grado di rispondere scientificamente nemmeno
alla seconda, la quale includeva in sè la soluzione del celebre problema dei
centri oscillatorii. Un tal problema era senza dubbio occorso a Galileo nella
corda o nella catena che s'incurva, oscillando il pendolo (Alb. I, 254) ma
perchè di questo, nella misura del tempo, dica pure quel che si vuole il
Viviani, Galileo non ne fece mai uso, non sentì perciò nemmeno il bisogno
di decider se alla lunghezza del filo dovesse aggiungersi il diametro o il
raggio o altra parte della dimensione del peso pendolo, come voleva il Pie
roni sapere dal suo Maestro.
Quando nel primo periodo dell'Accademia medicea si ripresero questi
studii, e si volle cominciare a mettere una volta in pratica quel che Gali
leo si era contentato di progettare, si sentì allora seriamente il bisogno di
rispondere alla seconda domanda di Giovanni Pieroni e si rispose in modo
che in pratica almeno fu trovato conforme al vero. Si rispose che essendo
il filo sottilissimo e il peso di materia omogenea e di figura sferica, la lun
ghezza del pendolo si dovea computar dal punto di sospensione del filo al
centro di gravità dello stesso peso. Una sì fatta risposta, se non si trova
espressa a parole, si trova però eloquentemente espressa ne'fatti, sapendosi
che per le squisite osservazioni e sperienze i nostri Accademici si valevano
di palle di oro sospese a sottilissimi fili di seta. Ma più eloquentemente che
vede impressa allato del sopra descritto Cronometro. Quella macchinetta fu
pensata e fu pensato di appender la palla a due fili che le facessero di fal
saredine,
di vagare (qualunque ne sia la cagione) insensibilmente va traviando dalla
prima sua gita, e verso il fine, secondo ch'ei s'avvicina alla quiete, il
suo movimento non è più per un arco verticale, ma par fatto per una
spirale ovata, in cui più non posson distinguersi nè noverarsi le vibra
zioni.20).
Ma che ci sarebb'egli stato bisogno di quel macchinamento?
vien, leg
gendo, in mente a ciascuno: quell'effetto si poteva ottener con naturale fa
cilità, sospendendo le palle non a fili flessibili, ma a rigide verghe di metallo.
Ora, quel che viene in mente a ciascuno non è credibile che non venisse
in mente ai nostri Accademici, e perciò, se non usarono di appendere il
peso a una verga metallica, dovevano averne qualche buona ragione. La ra
gione poi era questa: che, avendo la verga rigida qualche peso sensibile
rispetto al peso della palla, la regola di computar la lunghezza giusta del
pendolo non era più quella assegnata di sopra, per cui conveniva cercarne
altra con certezza di ragion matematica. Nè di trovarla per verità era fa
cile presentandosi alquanto complicato il problema de'centri di oscillazione.
Pure, quando il Viviani inventò e il Treffler costruì il Cronometro, biso
gnava sospendere il filo a una verga metallica e non sì gracile, avendo ella a
resistere agli urti de'pironi e ai contraccolpi delle ruote. E da un'altra parte,
se precisa bisognava mai computar la lunghezza de'pendoli, qui proprio era
il caso, dipendendo da quella stessa precisione tutta l'utilità e il peculiare
uso del nuovo misuratore delle più sminuzzate minuzie del tempo. Condi
zione inevitabile alla fabbrica di questo strumento era la ricerca del centro
oscillatorio, e il Viviani fece questa ricerca e riuscì e trovar la regola pra
tica “ per conoscer qual punto del pendolo sia quello dal quale si regola
il moto ” (MSS. Cim. T. X, c.
48).
Nella ricerca del centro di oscillazione de'pendoli l'elegante ingegno del
Viviani, che si compiaceva di sparger di qualche fiore le aride vie della Ma
tematica, s'abbattè a inventare il gioco di quelle figurine che si soglion
rappresentare in molti Trattati di Fisica come grazioso esempio dell'equili
brio stabile dei pesi. Correvano quelle figurine a fare spettacolo di sè per
tutta l'Italia, e il padre Giuseppe Ferroni così da Bologna scriveva in pro
posito allo stesso Viviani: “ Ho visto in casa del marchese Cospi una sta
tuetta di legno di un maestro, la quale tenendo in mano un'asta rigida con
due contrappesi, ed avendo nel piede una punta ferrata di trottola, posata
su un candeliere di legno, su quello si gira facendo molti ondeggiamenti,
come se volesse cadere, ma pur sempre si mantiene in piedi. Io pensai a que
sto equilibrio.... So questa invenzione esser venuta di Firenze, onde la stimo
parto dell'ingegno di V. S. Illustrissima ” (MSS. Gal.
Disc.
T. CXLVI, c.
281).
Il Ferroni s'era bene apposto dell'inventore, ma non aveva rettamente
la teoria in relazione ai centri oscillatorii concludendogli che “ il pendolo
composto di asta rigida, farebbe quegli ondeggiamenti che la macchina am
mirata ” (ivi, c. 282). La teoria poi dell'equilibrio stabile, nelle figure on
deggianti, il Viviani stesso la lasciò scritta così in una sua nota: “ Tutto
il segreto dentro la figuretta ondeggiante col bilico senza mai cadere, ben
chè ella non sia collegata col sostegno, ma solamente ci posi colla punta,
sta che il centro di gravità del composto si trova sempre sotto il punto del
sostegno ” (ivi, T. CXLIII, c. 64).
L'Huyghens non s'incontrò nelle sue ricerche in così fatte eleganze,
ma molto più largamente e altamente del Viviani sollevò l'ala del poten
tissimo ingegno a quelle nuove e difficili speculazioni. Il problema del
centro di oscillazione fu proposto dal Mersenno all'Huyghens, quand'era
giovanetto. Il Cartesio e il Fabry lo risolsero ne'più facili casi, e senza di
mostrazione, ma quello stesso giovanetto divenuto già adulto, ne propose
teorie condotte su principii matematici, e le trovò riscontrare con gli spe
rimenti. L'occasione di ciò, così a lui come al Viviani, gli fu porta dal
l'Orologio. In quelli della prima fabbrica, a computar la lunghezza de'pen
doli e a variarla secondo i bisogni, seguì la regola de'nostri Accademici,
facendo più sottile che fosse possibile la verga, e più pesante la palla, la
quale si poteva alzare o abbassare per mezzo di una vite. Ma negli orologi
della seconda fabbrica, ossia ne'cicloidali, cercando sempre nuove squisi
tezze, alla palla sostituì la lente, la quale credè bene di mantener fissa in
quella posizione che la rendesse più atta a fender l'aria, e a incontrar perciò
in lei minore la resistenza. Mobile a vite e infilato nell'asta lasciò un pic
colo peso, che doveva servire, ora alzandolo ora abbassandolo, a regolare il
tempo dell'Orologio. Ma a saper con certezza di scienza quanto questo moto
di ascesa e discesa importasse nell'abbreviare o allungare la misura prefi
nita al moto del pendolo, occorreva la ricerca del centro d'oscillazione, per
cui il pendolo composto si poteva ridurre alla vera lunghezza del pendolo
semplice, o pendolo matematico. Così fatte ricerche furono dall'Huyghens
instituite ed esposte nella IV Parte del suo
proposizione XXIII, insegna il modo di risolvere praticamente l'importante
problema.
A questo punto si conclude la somma della Storia così controversa, che
concerne l'applicazione del pendolo agli Orologi, nella quale tanta parte
ebbe, com'abbiamo veduto, il nostro Viviani. Egli, piuttosto che Galileo, e
l'Huyghens si può dire che sieno i due competitori. Ma pure è cosa nota
bilissima che il Discepolo di Galileo dopo varie vicende passate non si fosse
man così spesso sopraffatta dai pregiudizii. E chi, fra'tanti esempii che se
ne potrebbero addurre, non riconosce la passione che ha tolto oramai l'equi
librio e fatto prevaler dalla sua parte il giudizio, in quelle parole che gli
scrive Matteo Campani, a proposito della pubblicazione di un certo capitolo
in cui trattavasi dell'Orologio a pendolo? “ Mi permisi bensì che Ella, per
gloria di Galileo, avesse avuto a caro la pubblicazione di esso, mentre non si
fa menzione nessuna del signor Huyghens ” MSS. Gal. Disc.
T. CXLV, c.
150).
Che nel 1682 poi, dopo tante private e pubbliche controversie, il Vi
viani fosse rimasto in quelle stesse persuasioni in cui egli era prima che
desse mano a scriver la Storia del ritrovamento del pendolo, si par da ciò
che scrisse, e che aveva in animo di pubblicare come Prefazione alla
espansa perpetua, ad uso della Toscana per l'osservanza delle ore ne'pre
cetti ecclesiastici,
manoscritto dei Discepoli di Galileo; Tavola che doveva servir di comple
mento a quell'altra
notte
ria granducale, nel 1660 e di cui, inserita nel Tomo manoscritto ora citato,
si trova una copia. In quell'abbozzo di Prefazione dunque gettato giù dalla
penna nel 1682 il Calcolator della
“ E qui in tale occasione sia permesso far noto ciò che, non essendo
forse così comune, sarà gradito il sapere, ed è che questo Oriuolo pubblico,
trovandosi venti anni sono, per la sua antichità avere scapitato molto della
sua perfezione, e facendo perciò col suo sregolato batter dell'ore anticipare
o posticipare quelle operazioni, che gli abitanti si presumevano di far tutte
ben regolate; il medesimo Serenissimo Gran Duca Ferdinando, conoscendo
l'importanza di rimediarvi in servizio e comodo, non tanto de'secolari che
degli ecclesiastici, non solamente lo fece fabbricar di nuovo, senza riguardo
a spesa alcuna, ma perchè e'fosse più esatto vi fece anche adattare, in luogo
dell'usato
del suo incomparabil Filosofo e Matematico Galileo Galilei, intorno al quale,
son già passati cento anni, perchè fu nel 1582, esso Galileo, nel trovarsi
studente a Pisa, con la sua veramente lincea accortezza in riflettere a tutti
gli effetti, benchè minimi della Natura, osservò un giorno, in una lampada
di quel Duomo stata poco prima lasciata in moto, un'assai precisa ugualità
de'passaggi delle sue andate e tornate tanto larghe per archi grandi, quanto
strette per piccolissimi, del qual Misuratore di tempo, da allora in poi, egli
si valse prima per conoscere la variazione delle frequenze del polso, e di
poi in servizio delle osservazioni astronomiche, bisognose della divisione
de'brevi tempi in parti uguali minutissime, quali le somministra il pendolo
che sia d'assai corto filo; e nel 1610, avendo il medesimo Galileo col suo
nuovo Occhiale, oltre agli innumerabili soli non più veduti da esso scoperti
in cielo, prima di ogni altro, ritrovato ancora le quattro Lune vaganti in
torno al corpo di Giove, le quali, ad onore dell'Augusta prosapia del G. D. Co-
proporzionati a dimostrar la via già per tanti secoli cercata, di navigar con
sicurezza per longitudine; pensò esso d'accomodare esso pendolo agli oriuoli
a molla ed a contrappesi, per valersene in sussidio delle predette Medicee
ne'tempi, che queste non fossero osservabili, e a tale effetto nel 1615 pro
poselo, insieme con le Tavole calcolate da lui, per le future osservazioni di
quelle a Filippo III Re di Spagna, e di poi nel 1637 agli Stati di Olanda,
con farne loro libero dono, e descrivere un suo pensiero, per accomodare
esso pendolo agli usati orivoli a ruote, lo che per ultimo fece nel 1649 il
Dottor Vincenzio suo figliuolo, che fu il primo ad adattarlo ad un nuovo
Orivolo a contrappesi, intorno al quale lavorò anch'egli ancora di propria
mano sul concetto che glie ne aveva somministrato già il proprio Padre, ed
in oggi sull'esempio di questo, con tanto semplice ed ingegnoso trovato del
nostro ammirabile Galileo, si perfezionano tutti gli altri orivoli, poichè la
naturale ugualità delle vibrazioni del pendolo, necessita l'artifizio a portar
le ore ugualissime ” (MSS. Gal. Disc.
T. CXXXVIII, c.
101).
Così il Viviani conclude a quel modo stesso che egli esordisce, e perciò
riescono inutili le pagine della nostra Storia, oggetto della quale non dee
esser per lui quello d'investigare e di dire la verità, ma di esaltare il suo
Galileo. Comunque sia, dicevasi dianzi che a quel punto a cui l'abbiamo
condotta restavasi conclusa la somma della storia del pendolo applicato al
l'Orologio. Ma qual'è quello strumento, che esca dalle mani del suo primo
artefice perfetto? L'Huyghens credette, come si vide, di aver fatto un gran
passo nella via di questo perfezionamento, applicando il pendolo cicloidale,
che poi subito si vide andare in disuso. Ciò fu per due ragioni: prima,
perchè col pendolo circolare s'otteneva il medesimo intento, e poi, perchè
non era quello il vero modo d'ovviare all'inconveniente per cui si escogitò
quella nuova arguta invenzione.
L'inconveniente consisteva in certe ineguaglianze, che alcuni riduce
vano a due: l'una dipendente dal non esser quelle stesse vibrazioni iso
crone, e l'altra dipendente dal variar delle stagioni. L'Huyghens, ammet
tendo la causa produttrice della prima ineguaglianza, rinnegava assolutamente
l'altra: “ Penduli vero ipsius, quas adnotant, binas inaequalitates, alii au
tem contra pernegant, earum alteram admittimus .... alteram plane nullam
esse adseverare non dubitamus ” (Op. Var.
Lugd.
1724, pag.
12). Perciò
tutto il suo studio di recare all'ultima perfezione l'Orologio era rivolto al
l'isocronismo, e tanto era ben persuaso che a questa sola si riducesse la
causa di quelle inegualità, senza che le stagioni vi concorressere per nulla,
che, inventato il pendolo cicloidale, si vantava d'aver così provveduto alla
massima perfezione dell'Orologio. Potrà bene, egli dice, il mio Automato
guastarsi o per vizio di fabbrica o per difficoltà, che al volgersi delle ruote
gli sia fatta dall'aria, ma non è da temer mai che in lui s'alteri la misura
del tempo, cosicchè sempre
metietur35). Ecco a che riduceva l'Huyghens l'influenza delle
ruote attorno ai loro assi, per la maggior crassizie sopravvenuta nell'aria.
Nessuno si crederebbe che tanto si fosse dovuto pensare prima d'esser giunti
a riconoscere gli effetti del calore in alterare la giusta misura de'pendoli,
e prima d'avervi saputo trovar rimedio, per via delle compensazioni. Perciò
non inutile nè discara crediamo dover riuscire ai Lettori la pagina, che si
aggiunge per ultima parte di questa storia.
Golifredo Wendelin, diligentissimamente numerando le vibrazioni di un
medesimo pendolo in tutto il corso di un anno, s'era accorto che nell'estate
andava più pigro che nell'inverno. Maravigliato di questa strana novità, ri
petè piu diligentemente che mai le sue osservazioni, e gli parve non esserci
dubbio: il pendolo estivo faceva in un giorno circa a 20 vibrazioni meno
dell'iemale. Reso pubblicamente noto il resultato di queste esperienze, nes
suno gli volle credere. Il Mersenno, nel Cap.
XIII delle sue Riflessioni fisico
matematiche, sottoponeva alle sue critiche, per verità non troppo acute, que
sto fatto, e concludeva che il Wendelin in ogni modo si doveva essere in
gannato. Perchè ora, egli argomenta, misurava il tempo delle vibrazioni
de'pendoli colle clessidre a sabbia, e queste danno veramente una differenza
notabile nel loro flusso, essendo che le sabbie nell'estate son più sciolte
che nell'inverno. Ora misurava quel tempo colle classidre ad acqua, e sono
anche queste soggette a patir le medesime differenze, perchè l'acqua, quanto
è più calda, e più facilmente scorre, e velocemente fluisce. “ Quibus adde
calidam aquam frigida velocius fluere, si forte clariss. Wendelinus aquae
fluxu, instar Galilaei, in Horologio suo usus est ” (Parisiis, 1647, T. III,
pag. 124).
L'Huyghens, descrivendo il suo primo Orologio, soggiunge di più che,
misurando talora il Wendelin il tempo delle vibrazioni per via degli orologi
scioterici, questi non dovevano essere stati con tutta la necessaria precisione
descritti, per cui, come ne dubitavano tutti gli altri, crede ragionevolmente
di doverne dubitare anch'egli. Ma comunque sia, conclude: “ Mihi certe
nihil eiusmodi licuit animadvertere ” (Op. Var.
Lugd.
1724, pag.
13). Nè
di questo pare se ne fosse accorto nemmeno quindici anni dopo, quando
pubblicò l'Orologio oscillatorio.
Che al Wendelin, assicuratosi con tante lunghe e pazienti esperienze
venir dal calor dell'estate ritardato il pendolo, dovesse il fatto riuscirgli un
mistero; che l'Huyghens, il quale a tutt'altro ne assegnava la causa per lui
certissima e dimostrata, confessasse che quello stesso fatto non gli era oc
corso mai di avvertirlo, è cosa che non fa poi gran maraviglia. Fa mara
viglia però che in quelle medesime condizioni si trovasse la scienza de'no
stri Italiani, i quali s'erano già allora, per tante esperienze, assicurati della
dilatazione così lineare come cubica subìta per effetto del calore da tutti
i corpi.
Giuseppe Campani, per esempio, erasi veramente persuaso (nè pareva
possibile il non persuadersene, com'ebbe a confessare l'Hugenio) che il va-“ Ho tardato
(incomincia così una sua lettera scritta il dì 22 Novembre 1667 al principe
Leopoldo) perchè io volevo prima chiarirmi di un effetto del quale dubi
tai ”. Or sentiamo qual'è questo effetto, e quale egli creda esserne la causa
di lui. L'effetto è che “ l'orologio fosse per ricever qualche alterazione
dalle strane mutazioni de'tempi, come sarebbe da tramontana a scirocco, a
cagione della maggiore o minore resistenza che gli vien fatta dall'aria am
biente, nella quale si muove, e la quale ora ingrossa e ora s'assottiglia, ora
s'aggrava più o meno ” (MSS. Cim. T. XXIX, c.
92).
Matteo Campani era pure della medesima opinione di suo fratello Giu
seppe, per cui, studiando alla perfezione degli Orologi e attribuendo anche
egli la causa delle loro variazioni al vario condensamento dell'aria ambiente,
non ci vide altro miglior rimedio, a preservarli dagli insulti ammosferici, da
quello in fuori di custodirli per ogni parte ben chiusi. Tanto era poi per
suaso dovere esser questo il più efficace rimedio, che se ne gloriava come
di una peregrina invenzione da dover tenersi gelosamente suggellata sotto
segreto. “ Quanto a questi difetti (scriveva al princ.
Leopoldo) esteriormente
sopravvegnenti all'oriuolo per l'aria ambiente, V. A. sa che abbiamo pro
curato di rimediarvi con la nostra invenzione di fabbricare in varia guisa
gli oriuoli chiusi, com'andai accennando e descrivendo nel libretto, da me
due anni fa pubblicato sotto il nome anagrammatico d'Antimo Tempera, ed
a V. A. dedicato.... Potendosi dare il caso che qualche altro ancora si fosse
riscontrato ne'medesimi miei pensieri e maniera da me sin'ora immagi
nata,.... vengono da me contrassegnate le seguenti lettere,.... le quali,
combinate in lingua latina nel loro vero senso, spiegano individualmente la
mia invenzione ” (MSS. Cim. T. XX, c.
14).
Ora è da saper che Matteo, su questo soggetto degli orologi chiusi, che
egli principalmente proponeva per gli usi nautici; ebbe lunga corrispendenza
epistolare con Vincenzio Viviani, il quale secondava e approvava l'opera del
l'artefice, persuaso anch'egli della regolarità e quasi infallibilità dell'Auto
mato sottratto alle variazioni e all'esteriori influenze dell'aria. Eppure era
quel Viviani, il quale, primo dopo l'Aggiunti, aveva sperimentato che la
fiamma di un moccolino passata in su e in giù rasente al filo metallico,
faceva immediatamente allungare il pendolo: era quel Viviani che, primo in
Italia, aveva matematicamente dimostrato ehe i tempi delle oscillazioni stanno
come le radici delle lunghezze de'pendoli. Si diceva perciò dìanzi far gran
dissima maraviglia che lo stesso Viviani non avesse riconosciuti applicabili
questi medesimi effetti ai pendoli adattati agli orologi, per i quali effetti s'in
tendeva chiarissimamente la recondita causa di quelle variazioni avvertite
già dal Wendelin tanti anni avanti. S'intendeva cioè esser veramente il ca
lor dell'estate che facendolo allungare ritardava il pendolo, mentre al con
trario il freddo nell'inverno lo faceva velocitare. Dietro ciò, lo Scienziato
avrebbe dovuto consigliar l'Artefice e persuaderlo che, a rinchiudere gli
orologi, non si otteneva l'intento, perchè non lì consisteva la causa delle
più ben chiuse, e ben custodite. Ond'è che sarebbesi dovuto rivolgere ogni
studio a trovarci quel rimedio, rendendo ai pendoli le lunghezze inalterate,
nelle vicende inevitabili ora de'caldi ora de'freddi. Prima però di giungere
a tanto, dovette l'Orologeria fare altri progressi.
Il pendolo rendeva l'Orologio male atto a trasportarsi, e sempre lo te
neva in pericolo sui navigli ondeggianti. Il bilanciere, antico regolatore del
tempo negli Orologi, soccorse, benchè tardi, utilissimo a risolvere con fa
cilità il nuovo e importante problema. E perchè l'andare e il ritornare di
una molla elastica si fa presso a poco in tempi uguali, come l'andare e il
ritornar di una sfera pendula, bastò applicare al bilanciere antico una sot
tile e delicata molla avvolta a spira, per ottener gli orologi portatili, o come
si dice, da tasca.
L'Huyghens così svela il segreto dell'artificiosa macchinetta, della quale
s'attribuisce altresì l'invenzione: “ Arcanum inventionis consistit in pinna
quadam spirali, quae altera sui extremitate interiore affixa est hastae ani
mulae seu rastri aequilibris (
pro solito, ac supra suos cardines ultro citroque mobilis: altera vero extre
mitate cohaeret particulae cuidam supra Horologii superius tegmen eminenti:
quaeque vibrato semel Horologii libramento spiras suas alternis comprimit
ac relaxat, ac accedente sibi parvulo adiumento ab Horologii rotis veniente,
rastri seu aequilibri motum conservat, ita quidem, ut licet maiores aut mi
nores faciat excursus, eius reciprocationes tamen una alteri sint tempore
prorsus aequales ” (Op. Var.
Lugd.
1724, pag.
254).
Gl'Inglesi però contendono all'Olandese una sì bella e utile invenzione,
ma perchè non appartiene a noi il decider la controversia, basti il ricor
dare come Lorenzo Magalotti, il dì primo di Marzo del 1668 si trovò pre
sente all'adunanza della Società Reale di Londra, invitatovi dall'Oldembourg
segretario di essa. Ivi, fra le altre cose, dice di aver veduto “ una mostra
da portare in tasca con una nuova invenzione di pendolo, ch'io chiamerei
piuttosto una mostra con la falsaredine, essendo regolato il tempo da una
piccola minugia temperata a uso di molla, la quale da una delle sue estre
mità è attaccata al tempo, e dall'altra è raccomandata al tamburo dell'oriolo.
Quellà dunque opera sì, che le corse e le ricorse del tempo son sempre
uguali, e se qualche irregolarità della ruota dentata lo trasportasse di van
taggio, la minugia lo tiene in briglia, obbligandolo a far sempre la stessa
gita ” (Fabbroni, Lett. I, 300).
In questi Orologi fu notata anche un'altra curiosità, ed era che, men
tre a tenerli attaccati si movevano regolarmente, portandoli in tasca il loro
moto si alterava, e si dovettero accorger di più niente altro esser cagione
di ciò, se non che il calore proprio della persona. Non essendosi però an
cora indovinati i veri effetti che produceva il calore, andavasi dicendo che
egli alterava la tempera della molla, la quale, divenuta più dolce, lasciava
correre il tempo con più libertà. Ecco le parole proprie del Magalotti: “ Di-
corregga gli errori delle ruote, non meno del pendolo, ma che a portarlo
in tasca, a misura del calore ch'ei sente, s'alteri la tempera della molla, e
divenendo più dolce lasci correre il tempo con maggior libertà ” (ivi).
Verso la fine di quel secolo, all'ultimo, s'intese che il calore operava
in alterare il moto degli Orologi, così da tasca com'a pendolo, co'suoi na
turali e consueti effetti di dilatazione, e l'Harrison e altri, applicando varii
e ingegnosi
logi astronomici e nautici, intorno a'quali s'erano affaticati invano fra noi
Giuseppe e Matteo Campani.
I.
Del primo inventore del Canocchiale.
— II.
Di ciò che, intorno all'invenzione dello strumento, Ga
lileo dicesse di sè, e di quel che di lui si diceva dagli altri. — III.
Del primo concetto, e di ciò che
possa aver dato occasione al ritrovamento del Canocchiale. — IV.
Delle prime speculazioni diot
triche intorno alla teoria del Canocchiale. — V.
Di altre vie tentate per risolvere il problema
diottrico del Canocchiale, e come fosse finalmente risoluto dall'Huyghens; breve conclusione
delle cose fin qui discorse.
Notabile è quel che Galileo racconta, nella Giornata seconda dei Due
Massimi Sistemi, di quel dottore leggente in uno studio famoso, il quale
avendo sentito descrivere il Telescopio, da lui ancora non veduto, disse che
l'invenzione era tolta da Aristotile. Perciò “ fattosi portare un testo, trovò
certo luogo, dove si rende la ragione, onde avvenga che dal fondo d'un
pozzo molto cupo si possano di giorno veder le stelle in cielo, e disse ai
circostanti: Eccovi il pozzo che dinota il cannone, eccovi i vapori grossi,
dai quali è tolta l'invenzione dei cristalli, ed eccovi finalmente fortificata
la vista col passare i raggi per il diafano più denso ed oscuro ” (Alb. I,
pag. 122, 23).
La similitudine, per chi non giudica con quella leggerezza che sogliono
alcuni, non è poi tanto strana quanto parrebbe, potendosi dir che il pozzo
fa l'ufficio del tubo, il quale senza dubbio rischiara, e perciò rischiarandoli
mostra in certo modo ingranditi gli oggetti. Il fatto può esser con facile
esperienza osservato da tutti, imperocchè non occorre far altro che prendere
una strisciola di carta, avvolgerla intorno, in modo che se ne venga a com-
traverso un oggetto. Non fa perciò maraviglia se, conosciutosi dagli antichi
un tal fatto, si servissero o di un cannellino per osservare i piccoli oggetti,
come noi ci serviamo del Microscopio, o facessero uso di un tubo più lungo
per le osservazioni celesti, come noi ci serviam de'Canocchiali. Di questo
tubo e de'macchinamenti annessi, per osservare e per misurare esatto il
diametro apparente del sole sull'orizzonte, si trova fatta una descrizione mi
nuta da Archimede nell'Arenario (Opera, Parisiis 1615, pag. 452, 53) e di
uno di questi stessi tubi, per le osservazioni celesti, sembra che si servisse,
o fu creduto almeno che si scrvisse lo stesso tolomeo, se dee darsi fede al
Mabillon, il quale dice di aver veduto nella biblioteca dell'abbadia di Scheir,
diocesi di Frisinga, una copia della Storia ecclesiastica di Pietro Comestore,
nel frontespizio della quale, essendovisi voluto personificare le arti liberali,
vi si vedeva, per l'Astronomia, rappresentato Tolomeo che osservava gli astri
coll'occhio appuntato all'estremità di un lungo tubo, presso a poco a quel
modo, che si rappresenterebbe Galileo da un pittore moderno, in atto di ri
guardare attraverso all'oculare del suo Telescopio.
Di qui ha avuto, senza dubbio, occasione l'errore di alcuni, un po'si
mile a quel del Dottore argutamente deriso dal Salviati, i quali, trattando
della storia delle invenzioni hanno creduto, e voluto far credere che questi
tubi o quelle
propriamente altro che Canocchiali, non molto dissimili dai moderni. Una
tale erronea opinione, è notabile che fosse accolta anche da Francesco Fon
tana, celebre fabbricatore di Canocchiali, il quale scrisse: “ Antiquissimum
fuisse tubi optici usum in comperto est ” imperocchè, soggiunge, rimonta
infino a'tempi di Tolomeo che visse 130 anni prima di G. Cristo. (Novae
Observat. Neap.
1646, pag.
11). Ma che quelli di Archimede, di Tolomeo o
di altri antichi non fossero veramente canocchiali, ossia tubi muniti di lenti
cristalline o di specchi metallici, se ne persuaderà facilmente ciascuno che
pensi come quegli antichi cannoni aperti non prestavano altro ufficio, a quei
primi osservatori del cielo, da quello in fuori di riparar l'occhio dalle ri
flessioni irregolari, e di diriger la linea di mira, come nell'Alidada, che
s'incominciò ad usare agli strumenti geodetici, da'Geometri arabi e dagli
egiziani.
Non è in tal proposito da passar sotto silenzio un modo proposto da
Leonardo da Vinci, per veder le cose più da lontano; modo che consiste
giusto in far uso di uno di que'tubi nudi o di quelle Diottre, di cui si ser
virono gli antichi. Il Venturi respigolò l'invenzione da uno de'celebri Ma
noscritti, e fu così la nota vinciana da lui stesso tradotta e pubblicata in
francese: “ Il est possible de faire en sorte que l'oeil voie les obiets eloi
gnes sans qu'ls souffrent toute la diminution de grandeur qui leur est cau
sée par les loix de la vision. Cette diminution provient des pyramides de
l'image des obiets qui sont coupées a angle droit par le sphericité de l'oeil.
Dans le fig. (25) on voit qui en pout couper ces pyramides d'une autre ma-Il est bien vrai que le prunelle nous décou
vré tout l'hemisphère à la fois: l'artefice que j indique ne decouvrirà qu'un
astre. Mais cet astre serà grand: la Lune aussi deviendrà plus grande, et
Figura 25.
nous connoîtrons mieux la figure de sas
taches ” (Essai, etc., Paris 1797, pag. 23).
Il Venturi vorrebbe far credere che qui
Leonardo avesse descritto un canocchiale,
ma pure è chiaro che il modo d'avvalorar
la vista in tale vinciana invenzione è fondato
sopra un effetto ottico molto differente da
quelli soliti d'operarsi o dalle lenti cristalline o dagli specchi. L'effetto ottico
ivi speculato, e l'applicazione di lui a veder, secondo Leonardo, gli oggetti più
di lontano, son cose meritevolissime della nostra attenzione, riconoscendo
visi l'Autore studioso di adattare un tubo a portar lontano la luce, o, se
condo lui, le specie visibili, a quel modo che si adatta così efficacemente a
portar più lontano i suoni. Mirabile è questo inaspettato riscontro intrave
duto tra il
stesso riscontro vi fosse condotto Leonardo, non a caso, ma per via di re
condita scienza della natura della luce e de'suoni, e delle proprietà de'raggi
sonori; scienza ignorata in gran parte, come si dimostrerà nel progresso
della nostra Storia, dagli stessi Fisici del secolo XVII. Per Leonardo tanto
la luce che i suoni si diffondono in sfere o in raggi divergenti, ed è que
sta la ragione per cui va languendo, per via delle distanze, la vivacità
delle immagini e la intensità delle voci. Dentro i tubi i raggi lucidi e i so
nori, impediti di divergere, si mantengono paralleli e portan perciò più lon
tano le specie visibili e i tremori armonici. Si comprende bene che la spe
culazione del nuovo strumento ottico proposto nel Manoscritto vinciano è
fondato sopra la falsa ipotesi platonica de'raggi luminosi che si muovon dal
l'occhio di chi guarda, come i raggi sonori si muovon dalle labbra di chi
parla, ma se è vero che la luce si propaghi in onde come il suono, non vi
è dubbio che, per lo strumento e per la teoria di Leonardo, i tubi chiusi
debbono operar sulla vista qualche altro più sottile e più recondito effetto,
oltre i consueti assegnati dagli Ottici, che son quelli di riparar l'occhio dalla
soverchia luce diffusa, e dalle riflessioni irregolari.
In ogni modo riman pur ancora lontana dal vero la sentenza del Ven
turi, che nel
de'canocchiali moderni, essendo tutti gli scrittori concordi in affermare che
l'invenzione di così utile strumento non occorse prima che al cominciar del
secolo XVII Cercar chi ne fosse primo Autore e come vi riuscisse, è im
presa vana, perchè segue delle invenzioni quel che segue dell'erbe, le quali
avendo i germi piccoli e sotto terra, non se ne conoscon le virtù nè se ne
sanno i nomi, se non dappoichè sono uscite fuori e hanno aperte le foglie
all'aria. Pure, non son mancati alcuni, i quali hanno preteso di saper la
prima origine e il nome dell'inventore del Canocchiale e ne hanno compo-
non è permesso al nostro ufficio di lasciar senza rammemorarlo ai nostri
Lettori.
Ci si appresenta per primo Girolamo Sirturo, il quale scrivendo, in sog
getto proprio del Telescopio, un Trattato, incomincia dal far la storia del
l'invenzione, che noi porgiamo così tradotta dal latino.
“ Comparve nel 1609 un genio o che altro si fosse, di nazione olandese,
il quale capitò in Middelburgo, città della Zelanda, alla bottega di Giovanni
Lipperseim, unico artefice di occhiali che si ritrovasse allora in quella città.
Quell'olandese ordinò all'occhialaio alcuni vetri, così concavi come convessi,
e il dì stabilito tornò per veder se il lavoro era fatto. L'occhialaio allora
presentò i vetri bell'e fatti a quell'uomo, che si mise a specularli attraverso
alla mira dell'occhio, ora avvicinandoli ora dilungandoli, o ciò egli facesse
per far prova della bontà del lavoro, o per trovare il giusto punto del con
corso. Così fatto, pagò l'artefice e se ne andò.
Ma quell'artefice stesso, che
era d'ingegno acuto e molto curioso di novità, incominciò a imitare il giuoco
veduto fare a quell'uomo, e così gli occorse, nello speculare attraverso a
que'vetri concavi e convessi, di vedere gli oggetti ingranditi, per cui pensò
di sostenerli congiunti insieme per mezzo di un tubo. Così vennegli fatto il
primo Telescopio che volò subito a mostrarlo al principe Maurizio. Il Prin
cipe, o l'avesse veduto prima o no, pensò subito di servirsene agli usi della
milizia, per cui voleva tenere la cosa occulta, ma divulgatasi comunque si
fosse, si presero a fare di simili altri strumenti, benchè, come questo pre
sentato al principe Maurizio, non fossero riusciti così perfetti. Dicevasi che
in antico non fosse questa invenzione conosciuta da nessuno, e che comin
ciasse allora, ma pure il Porta ne aveva fatto un cenno nel suo libro della
esser molto difficile a chi avesse qualche po'd'ingegno, udito il fatto, imi
tarlo. Concorsero molti attratti dalla cupidità del guadagno, così Belgi che
Francesi e Italiani, e tutti se ne spacciavano inventori. Nel mese di Maggio
capitò in Milano un Francese che presentò uno di così fatti Telescopi al
conte De Fuentes, dicendo esser socio d'industria di un Olandese, che della
costruzione dello strumento era stato primo autore. Avendolo il Conte dato
a un orefice perchè legasse quelle lenti in un tubo di argento, venne così
per caso a capitare alle mie mani: lo smontai, lo esaminai e mi detti a
fabbricarne di simili ” (Telescop. P. I, Cap.
I, Francof.
1618, pag.
23, 24).
Si vede che al Tarde non era ancora capitato in mano questo libro del
nostro Milanese quando nella
nel 1620, scriveva: “ Miror ego neminem adhuc quem viderim, huius tubi
Dioptrici inventoris nomen in publicum edidisse, nec modum quo in inve
niendo usus est docuisse. Meretur enim nobilitate decorari et laudibus or
nari, qui sensum omnium nobilissimum docuit ita iuvari ” (ibi, pag. 85).
A sodisfar poi meglio ai generosi desiderii del Tarde soccorse il Rheita,
il quale narra come Giovanni Lippens, occhialaio di Zelanda, s'abbattesse
sieme ingrandivano gli oggetti traguardati. Di qui fu condotto all'invenzione
del primo Telescopio, il quale, essendo stato comprato dal marchese Spi
nola, che allora soggiornava all'Aja, fu da lui stesso poi regalato all'arci
duca Alberto di Brabante. (Oculus. Enoch et Eliae, lib.
IV, Antuerpiae 1645).
Ma a ricercare il nome di sì benemerito inventore si dette più di pro
posito Pietro Borel, il quale ne scrisse un libro stampato all'Aja nel 1655.
Egli dunque, nel capitolo XII di quello stesso libro che s'intitola
Telescopii inventore,
conclude che il primo inventore del Telescopio fu Zaccaria Jansen di Middel
burgo, il quale fece nel 1590 l'esperienza de'vetri concavi e de'convessi,
non a caso, come dicono molti, ma ad arte, e applicò quella stessa espe
rienza alle osservazioni del cielo, scoprendo altre nuove stelle nell'Orsa mag
giore. Lo strumento così felicemente inventato fu dall'inventore medesimo
offerto in dono al principe Maurizio, e un altro simile fu donato pure al
l'arciduca Alberto. Il secondo inventore, pur esso middelburgese, soggiunge
ivi il Borel, essere stato Hans, ossia Giovanni Lipperehy, a cui, capitata a
caso quella prima invenzione di Zaccaria, si dee l'averla condotta a mag
gior perfezione.
Abbiamo udito il Borel francamente affermare che la maravigliosa in
venzione non fu fatta a caso, ma ad arte, ciò che verrebbe a confermare
storicamente l'opinione del Tarde, il quale, dopo aver riprovata la sentenza
di coloro che fanno intervenir la fortuna come se da lei sola avesse rice
vuto il mondo il benefizio del Canocchiale; così tosto soggiunge: “ Ego vero
qui nobiliori quodam modo hoc accidisse existimo, cum accuratius rem con
sidero et diligentiori studio meditor, a viro optices peritissimo, non casu
sed arte, et exacta quadam ac diligenti investigatione inventum iudico. Hic
enim cum novisset lentem convexam nimis augere visibilia, si remota sint,
et cavam nimis imminuere, ob contrarias radiorum fractiones, in mentem
revocavit Fhilosophiae decretum quo asseritur contrarìa contrariis pelli vel
saltem emendari; excogitavit periculum facere num quaedam lentium com
positio, aut radiorum utraque lente refractorum proportio invenire posset,
qua diversae hae refractiones, variaeque radiorum flectiones sese invicem
emendarent ” (Loc. cit., pag.
86).
Ma pure, anco di quest'altro desiderio il Tarde era stato di già sodi
sfatto, da chi facendo intervenir nel fatto di questa invenzione la scienza
piuttosto che il caso, aveva di quella stessa scienza additati i principii diot
trici, e gli Autori che furon primi a insegnarli. Giulio Cesare La Galla, pe
ripatetico, ma più dotto degli altri suoi Colleghi, nella sua prima Disserta
zione V ha le seguenti parole che
noi liberamente così traduciamo dal latino:
“ Fu di questa invenzione, per consenso di tutti, e per particolar te
stimonianza di Giovanni Keplero, matematico chiarissimo, autore il napole
tano Giovan Batista della Porta, gentiluomo dottissimo e solerte indagatore
rale,
mirabile strumento. Dissi da scienziato, perchè settant'anni prima Girolamo
Fracastoro ne aveva fatto qualche cenno confuso nel cap. VIII de'suoi Omo
centrici, con queste parole:
cernuntur minora apparent, quae in fundo maiora, et per duo specilla
ocularia, si quis perspiciat, altero alteri superposito, maiora multo et pro
prinquiora vibebit omnia.
alla fabbrica dello strumento che ingrandisce e avvicina gli oggetti, nè pur
ne dice qual ne sia la ragione, ciò che fu fatto in bel modo dal Porta nel
descriver l'uso delle lenti cristalline, le quali composte giudiziosamente in
sieme e moltiplicate, possono trasportar, ciò che sembra impossibile, la virtù
visiva per spazio immenso e grandissimamente accrescer le specie delle cose.
Ma perchè egli non messe in pratica questa sua teoria, o se la messe, non
si curò di renderla pubblicamente nota, pochi auni or sono se ne vide fatta
l'applicazione nel Belgio a uno strumento, per dir la verità assai rozzo e
imperfetto, a cui poi da Galileo, celebre matematico dello Studio di Padova,
fu data l'ultima mano, e con esso, accomodato agli usi astronomici, fece
maravigliose scoperte nel cielo ” (Gal. Op.
Alb.
T. III, pag.
253, 54).
L'Autorità del Kepler, invocata di sopra dal La Galla, a proposito di
ciò che tocca al Porta del merito dell'invenzione, è di tal rilievo, che non
si può da noi trascurare, e perciò, dalla
trascriveremo tradotte dal latino le sue proprie parole. Dop'aver dunque
ivi il Kepler accennato alle grandi meraviglie mostrate dal canocchiale, così
prosegue:
“ Sembra incredibile a molti l'uso e l'effetto di questo occhiale, ma
impossibile e nuovo non è, nè ci venne poco fa dal Belgio, ma fu tanti anni
prima messo fuori da Giovan Batista della Porta, nel XVII libro, cap. X
della E per
chè apparisca chiaro non esser nuova nemmeno la composizione delle due
lenti, una delle quali concava e l'altra convessa, permettimi, o Galileo, che
io ti rechi innanzi le parole stesse del Porta, le quali suonano a questo modo:
così vicini, che ti sembrerà di toccarli, e così potrai riconoscere gli amici
lontani, e potrai correntemente leggere una lettera collocata a conveniente
distanza. Se tu inclinerai la lente in modo che ti si debba il foglio rap
presentare obliquo, vedrai farsi le lettere tanto maggiori, che tu potrai
leggerle anco alla distanza d'una ventina di passi, e se tu avrai cura ed
arte di moltiplicar quelle lenti, non temo d'affermar che tu potrai di
stinguere le piccole lettere scritte anche a un cento di passi, ïmperocchè
i caratteri s'ingrandiscono via via sempre più, passando attraverso dalla
prima alla seconda lente. Chi ha difetto di occhi scelga secondo la qua
lità della vista, e faccia variamente uso di questi occhiali: avrà scoperto
non piccolo segreto se giudiziosamente
veder piuttosto le cose vicine, cosicchè ognuno potrà, secondo il bisogno
o la comodità della sua vista, servirsi ora delle une ora delle altre. Con
una lente concava vedrai gli oggetti impiccoliti e lontani, ma distinti;
con una convessa invece più vicini e maggiori, ma un poco annebbiati.
Che se saprai, con discrezione, comporre insieme l'una lente concava col
l'altra convessa, vedrai chiari e distinti tutti gli oggetti, così vicini come
lontani. Io con tale arte ho potuto recar non poco giovamento agli amici,
che vedevano abbacinati gli oggetti lontani, e velati di nebbia i più vi
cini, facendo in modo che discernessero poi sempre bene così questi come
quelli. ”
“ Nel Cap.
XI tratta il Porta di quegli occhiali, con cui si posson ve
dere le cose tanto lontane da vincere la stessa immaginativa, ma la dimo
strazione, ad arte, come l'Autore da sè stesso confessa, è sì involuta, che
non ti sai raccapezzar se egli intenda solo delle lenti di rifrangenza o delle
lenti combinate agli specchi. Avendo io letto in questa parte del libro che
la ragione del vario operar delle lenti concave e delle convesse non era data
ancora da nessuno, mi ci volli provare, e sei anni or sono, nella parte Ot
tica della mia Astronomia, divisai quel che accade nelle semplici lenti. Tu
potresti vederlo ivi al capitolo V dove dimostro quelle cose che apparten
gono al modo del vedere, e dove al foglio 202 è disegnata la figura di un
concavo e di un convesso, a quel modo che si soglion ne'tubi congiungere
insieme quelle due lenti. Che se non dette occasione all'invenzione di que
sto strumento la lettura del libro del Porta, e l'istruzione che forse il Porta
stesso dette familiarmente conversando con qualche Belga, il quale, giovan
dosi de'silenzii del sepolcro, riuscì a spacciarlo per cosa sua; poteva senza
dubbio la figura impressa nel mio libro fare avvertito il lettore della strut
tura e composizione dello strumento ” (Gal. Op.
Alb.
V, 410-12).
Ma come in sintesi raccolte e con fino criterio sceverate le varie sen
tenze storiche da'varii scrittori sopra esposte, si possono veder nell'Huy
ghens, là dove, nella “ Sunt
qui inventionis, egli scrive, sed ut dixi, fortuitae, primae laudem Jacobo
Metio Batavo Alcmariae civi tribuant. Mihi vero certo compertum est ante
ipsum Telescopia fabricasse Artificem quendam Medioburgensem, apud Se
landos, circa annum huius saeculi nonum, sive is fuerit cuius Sirturus
meminit Joh. Lippersheim nomine, sive cui Borellus in libello
lescopii inventore,Hi tunc non maiores sesquipe
dalibus tubos factitabant. Utroque vero multo prior rudimenta artis tradi
derat Joh. Bapt.
Porta Neapolitanus, cuius extant de rebus Dioptricis et
Magia Naturali libri, totis 15 annis ante editi quam in Belgio nostro exo
rirentur. In quibus libris de Specillis, ut vocat, suis, memorat res procul
positas quasi proprinquae essent ostendentibus, deque coniunctione cavarum
et convexarum lentium. Nihil tamen magnopere eum profecisse, hoc ipsum
probat quod tanto tempore ars iam coepta non ultra inclaruit, neque ipse Hoc
inde est quod casui fortuitisque experimentis originem inventi debere constat.
Neque enim hic vir licet Mathematicarum aliquatenus gnarus reconditas ra
tiones, quibus ars ea pro fundamentis utitur, comprehenderat ut medita
tione eam eruere posset, multoque minus illi, quos ante memoravi, homi
nes opifices ac scientiarum rudes. Fortuna vero et casu eodem perventum
nihil mirum est, cum frequens usus esset, iam a trecentis atque amplius
annis utriusque generis lentium, quibus seorsim adhibitis vitia oculorum
emendantur. Ut potius mirandum sit tamdiu rem obviam latuisse.
Ceterum
ut primum Teloscopiorum Belgicorum fama sparsa erat continuo Galileus
similia illis, ac brevi multo praestantiora effecit, quibus celeberrima illa coeli
phaenomena omnium primus intuitus est ” (Lugduni Batav. 1703, pag.
163, 64).
Le autorità del Keplero e dell'Huyghens concordi in ammetter probabi
lissimo che l'invenzione del Telescopio fosse stata inspirata a qualche ottico
dalla lettura della
dicare al Porta i primi meriti contesigli con più ardore da'seguaci di Gali
leo che dagli stessi stranieri. È perciò che su que'due soggetti particolar
mente, su Galileo cioè e sul Porta, viene ora a indirizzarsi il filo del nostro
discorso.
A chi conosce oramai l'indole e quel passionato ardore che trasportava
Galileo a voler essere ed apparire il solo e il primo in tutte quante le cose,
non farà maraviglia che egli si studiasse, con le arguzie dell'ingegno e col
fascino dell'eloquenza, d'ingerir nella comune opinione giudizi tutto affatto
diversi da quelli del Kepler, dell'Huyghens e degli altri sopra citati, che le
prime parti nell'invenzione del canocchiale attribuiscono al Porta. Di quelle
arguzie incominciò a fare studio il Conquistatore ambizioso infino dal primo
apparire del Nunzio Sidereo, in cui, confessando di avere avuto una vaga
notizia dell'invenzione, afferma che dietro quella ritrovò, nella sua propria
scienza delle rifrazioni,
strumento. Il Keplero però gli opponeva che quella dottrina delle rifrazioni,
la quale sarebbe sola potuta bastar così a lui come all'occhialaio belga, per
riuscire alla composizione delle due lenti da veder le cose lontane; era stata
scritta prima e poteva averla ognuno pubblicamente letta nella Magia Na
turale e nei Paralipomeni a Vitellione.
Galileo non si sarebbe aspettato che le franche parole del Matematico
alemanno fossero venute così presto a rintuzzare le sue pretese, ma non si
scorò per questo, nè lasciava occasione di confermar nella stima degli amici
a cui scriveva, o de'signori con cui trattava, che il Canocchiale inventato
era parto della scienza diottrica della sua mente. Alla Signoria di Venezia
culazioni di Prospettiva81) e
si difendeva appresso mons. Piero Dini, contro l'imputazion di coloro che
dicevano il Canocchiale non mostrar altro che ingannevoli apparenze, affer
mando che della verità mostrata dallo strumento nessun altro poteva esser
miglior giudice di lui, che era intendente dell'arte, da cui il modo di ope
rar dello strumento stesso dipende,
di questo occhiale dipende dalla cognizione delle rifrazioni, che è parte
delle scienze matematiche mia particolar professioneVI, 164). Nè
in altri termini diversi da quelli con cui s'era espresso nel Nunzio Sidereo,
prima che venisse il Kepler ad amareggiargli le compiacenze dell'animo, con
lo squadernargli sotto gli occhi il XVII libro della Magia, e il cap. V della
sua Ottica astronomica; scriveva Galileo il dì 29 Agosto 1609 a Benedetto
Landucci: “ Dovete dunque sapere che sono circa a due mesi che qua fu
sparsa fama, che in Fiandra era stato presentato al conte Maurizio un
Occhiale fabbricato con tale artifizio che le cose molto lontane le faceva ve
der come vicinissime, sicchè un uomo per la distanza di due miglia si po
teva distintamente vedere. Questo mi parve effetto tanto maraviglioso che
mi dette occasione di pensarvi sopra, e parendomi che dovesse avere fon
damento nella Scienza di Prospettiva, mi messi a pensare sopra la sua fab
brica, la quale finalmente ritrovai così perfettamente, che uno che ne ho
fabbricato supera di assai la fama di quello di Fiandra ” (Alb. VI, 75, 76).
Così, mentre da una parte provvedeva Galileo, con sollecita accortezza,
a ingerir nell'animo degli amici la stima di sè, studiavasi dall'altra di av
vilire il suo rivale. Gli trasparisce viva sul volto la compiacenza in leggere
queste parole che Martino Hasdale scrivevagli da quella stessa città di Praga,
d'onde, a ferirlo, il Kepler gli avea scoccato le saette acute: “ Però l'altra
sera cenando io seco (col Wacker amico del Keplero) insiem con altri, avemmo
contesa sopra chi fosse stato il primo inventore di questo strumento, vo
lendo egli sostenere che Giovanni della Porta avesse detto strumento, con
il quale Porta dice di avere egli parlato quattro volte e che l'aveva trovato
uomo singolarissimo, nonostante che io dicessi tutto il contrario, sforzandomi
di convincerlo con infinite tare che so contro il Porta, il quale non inten
deva molti capitoli della sua Magia, nè manco la sapeva spiegare in volgare,
scusandosi che erano tutte cose avute da altri, così scritte in latino come
stavano stampate nel suo libro ” (Alb. VIII, 83, 84).
Queste contese fra il Wacker e l'Hasdale erano fra amici e muovevano
in questo, dall'ammirazione che sentiva per Galileo, in quello, da più retto
e imparziale giudizio informato alla lettura del libro del Porta. In ogni modo
però nè il Wacker nè il Kepler erano, in assegnar la giusta parte del me
rito al Fisico napoletano, trasportati o da odio o da invidiosa rivalità o da
altra inimicizia, che avessero contro Galileo, il quale perciò sentiva l'ama
rezza de'giudizi in qualche modo addolcita dalla sincerità de'giudici e da
una certa benevolenza.
Ma non tutti erano a questo modo benevoli: le glorie e i trionfi della
scoperta che apparivano a tutti maravigliose, avevan suscitato già contro Ga
lileo inimici invidiosi, i quali raccogliendo gli strali caduti di mano al Ke
plero gli venivano avventando, con più insano furore, contro chi sapevano
di poter coglier nel vivo. Uno de'più ardenti fra questi saettatori fu quel
padre Orazio Grassi, che, mascherato sotto il nome di Lotario Sarsi, ebbe
questione intorno alla natura delle Comete, e ad altre cose accessorie, con
l'Autor del
che il nuovo strumento era
l'altra parte, che sentiva quelle parole uscir dalle labbra del gesuita asperse
di veleno, dette mano a più sottili arguzie e più gagliardo fiato alla sua elo
quenza, per convincer di falso l'asserto altrui, e per ammannir nuovi colori
da far pigliare aspetto di vero alle sue stesse finzioni.
“ Qual parte io abbia, scriveva, nel ritrovamento di questo strumento,
e s'io lo possa ragionevolmente nominar mio parto, l'ho gran tempo fa ma
nifestato nel mio Avviso Sidereo, scrivendo come in Venezia, dove allora mi
ritrovava, giunsero nuove come al sig. conte Maurizio era stato presentato
da un Olandese un occhiale, col quale le cose lontane si vedevano così per
fettamente come se fossero state molto vicine, nè più fu aggiunto. Su que
sta relazione io tornai a Padova, dove allora stanziava, e mi posi a pensar
sopra tal problema, e la prima notte dopo il mio ritorno lo ritrovai, ed il
giorno seguente fabbricai lo strumento ” (Alb. IV, 26, 7).
Una tal prontezza e facilità di esecuzione poteva ingerir qualche so
spetto che la cosa fosse in sè ovvia, e che la facilità di risolvere il problema
consistesse nell'avere avuto già prima notizia dell'enunciato dello stesso pro
blema, per cui Galileo, a superesaltare il merito della sua invenzione, è sol
lecito di rimuover dagli animi quel sospetto, dimostrando che quella stessa
creduta facilità induce anzi, in eseguir l'opera, una certa difficoltà maggiore.
Ripigliando perciò il costrutto lasciato più sopra interrotto, così soggiunge:
“ Ma forse alcuno mi potrebbe dire che di non piccolo aiuto è al ri
trovamento e risoluzion di alcun problema l'esser prima in qualche modo
renduto consapevole della verità della conclusione, e sicuro di non cercar
l'impossibile, e che perciò l'avviso e la certezza che l'Occhiale era di già
stato fatto, mi fosse d'aiuto tale che per avventura senza quello non l'avrei
ritrovato. A questo io rispondo distinguendo e dico che l'aiuto recatomi dal
l'avviso svegliò la volontà ad applicarvi il pensiero, che senza quello può
esser che io mai non v'avessi pensato, ma che oltre a questo tale avviso
possa agevolar l'invenzione io non lo credo, e dico di più che il ritrovar
la risoluzione d'un problema pensato e nominato è opera di maggiore in
gegno assai che il ritrovarne uno non pensato nè nominato, perchè in que
sto può aver grandissima parte il caso, ma quello è tutto opera del di
scorso ” (ivi, pag. 107, 8).
E prosegue l'Autore affermando che egli appunto, avutone il detto
avviso, ritrovò lo strumento per via di discorso. Se non che là dove avea
dite speculazioni di Prospettiva
vece fu
guenti parole:
“ Questo artifizio o consta d'un vetro solo o di più di uno: d'un
solo non può essere, perchè la sua figura o è convessa, cioè più grossa nel
mezzo che verso gli estremi, o è concava, cioè più sottile nel mezzo, o è
compresa tra superficie parallele. Ma questa non altera punto gli oggetti vi
sibili col crescergli e diminuirli: la concava gli diminuisce; la convessa gli
accresce bene, ma gli mostra assai indistinti ed abbagliati; adunque un ve
tro solo non basta per produr l'effetto. Passando poi a due, e sapendo che
il vetro di superficie parallele non altera niente, come si è detto, conchiusi
che l'effetto non poteva nè anco seguir dall'accoppiamento di questo con
alcuno degli altri due, onde mi ristrinsi a volere esperimentare quello che
facesse la composizione degli altri due, cioè del convesso e del concavo, e
vidi come questa mi dava l'intento, e tale fu il progresso del mio ritrova
mento ” (ivi, pag. 208).
Singolar cosa è davvero questo discorso, ma è più singolare che mai
il Filosofo da cui fu congegnato, il quale volendolo spacciar come specula
zione sua propria coll'intenzione di escludere ogni intervento del Porta, ri
pete a parole il discorso fatto già 38 anni prima e letto da tutti nel cap. X
del XVII libro della Magia. Chi crederebbe mai che l'ambizione avesse tanto
offuscato a Galileo l'intelletto da non renderlo accorto che quel suo discorso
era una ripetizione esatta e una traduzion fedele delle parole stesse del suo
disprezzato rivale?
prinqua maiora, sed turbida; si utrunque recte componere noveris et lon
ginqua et proxima maiora et clara videbisBatav.
1651, pag.
596).
Non vi è perciò nessun lettore il quale non cominci intanto seriamente
a dubitare della sincerità dì quelle galileiane conclusioni. Il dubbio si ve
drà poi tornare in certezza, quando dimostreremo quale imperfetta scienza
avesse Galileo delle rifrazioni, per cui lo ebbe a dir meritamente il Carte
sio
dizi più presto, quando in questo medesimo capitolo di storia tratteremo
della teoria del Telescopio. Ma di poca sincerità e di poca fede è pure un
argomento certo l'incoerenza che si nota ne'particolari della narrazione fatta
da Galileo a varie occasioni. Se il mendacio è sempre traditor di sè stesso,
si può dir che si tradisca anco l'Autor del Saggiatore, rimandando a ciò
che, della prima invenzione del Canocchiale, n'era stato scritto da lui stesso
nell'Annunzio Sidereo.
Qui aveva prima narrata la cosa a questo modo: “ Mensibus adhuc
decem fere, rumor ad aures nostras increpuit fuisse a quodam Belga Perspi
cillum elaboratum cuius beneficio obiecta visibilia, licet ab oculo inspicien
tis longe dissita, veluti proprinqua cernebantur.... Idem paucos post dies
mihi per literas a nobili Gallo Jacobo Badovere ex Lutetia confirmatum est,
gitanda, per quae ad consimilis Organi inventionem devenirem, me totum
converterem, quam paulo post doctrinae de refractionibus innixus assequtus
sum ” (Alb. III, 60).
Quegli avverbi
mente
Landucci, attestano espressamente essere interceduta una certa oscitanza ed
esservi infra pposta qualche penosa difficoltà fra l'annunzio avutone e l'ese
cuzione dell'opera, mentre invece vuol far credere al Sarsi che venutogliene
il giorno in Venezia l'avviso, la sera tornato a Padova, nella notte speculò
e il giorno dopo ebbe eseguito fra le mani lo strumento.
A chi crede che Galìleo fosse un uomo come tutti gli altri e non un
taumaturgo, sembrerà impossibile una così facile e pronta esecuzione, ond'è
che altrove, piuttosto che alla lettura del Saggiatore e del Nunzio Sidereo,
penserà di doversi rivolgere ognuno, il quale voglia di un punto così im
portante di storia conoscere il vero. Intorno a ciò appunto abbiamo docu
menti in alcune lettere che scriveva Giovanni Bartoli, Residente toscano in
Venezia, al Segretario di stato Belisario Vinta.
“ È capitato quà (son parole dello stesso Bartoli) un tale che vuol dare
in Signoria un segreto d'un occhiale o cannone o altro istrumento, col quale
si vede lontano sino a 25 o 30 miglia tanto chiaro, che dicono che pare
presente, e molti l'hanno visto e provato dal campanile di San Marco,
ma dicesi che in Francia ed altrove sia oramai volgare e che per pochi
soldi si compra, e molti dicono averne avuti e visti ” (MSS. Gal., P. III,
T. III, c. 6).
E in altra sua così lo stesso Bartoli scrìve più al proposito nostro: “ Più
di tutti quasi ha dato da discorrere questa settimana il sig. Galileo Galilei
matematico di Padova, con l'invenzione dell'occhiale o cannone da veder
da lontano. E si racconta che quel tale forestiere che venne qua col segreto,
avendo inteso da non so chi (dicesi da fra Paolo Teologo servita) che non
farebbe qui frutto alcuno, pretendendo mille zecchini, se ne partì senza ten
tare altro, sicchè essendo amici insieme fra Paolo et il Galilei, e datogli
conto del secreto veduto, dicono che esso Galilei con la mente e con l'aiuto
di un altro simile strumento, ma non di tanto buona qualità venuto di
Francia, abbia investigato e trovato il segreto. E, messolo in atto, con l'aura
e favore di alcuni Senatori, si sia acquistato da questi Signori augumento
alle sue provvisioni sino a 10,000 fiorini l'anno, con l'obbligo però parmi
di servire nelle sue Letture perpetuamente ” (ivi).
Ecco raccontarsi così storie che hanno faccia di vero.
Galileo, il quale,
mancando della scienza delle rifrazioni, non poteva aver tanto discorso da
esser da lui solo condotto all'invenzione del Telescopio, vi giunse col ve
derne ed esaminarne uno venuto di Francia e capitato in Venezia. Cosicchè,
se avesse egli avuto la sincerità del Sirturo, avrebbe potuto ripeter le parole
stesse pronunziate da lui, dop'aver, nella bottega dell'orefice milanese, ve-
examinavi et similia confeci.
E giacchè il Bartoli ha introdotto in questa storia Paolo Sarpi, non dob
biam perderlo di vista, essendo che muove da lui il principio della maravi
gliosa invenzione, come zampillo d'acqua scaturito d'arido masso in monte
solitario, che, dopo esser corso per varii anfratti, s'allarga in fiume e irriga
i campi ubertosi, e fa sonare le valli.
Nonostante che, dai sopra citati estratti di lettere di Giovanni Bartoli,
si rilevi che il Sarpi dette avviso dell'invenzione del Canocchiale a Galileo
nel Giugno del 1609, all'occasione che quel forestiero francese era venuto
a tentar la sorte in Venezia, esso fra Paolo, ne aveva avuto già avviso in
fin dal Novembre del 1608. “ L'avviso delli nuovi occhiali, scriveva il dì
6 di Gennaio 1609 al Groslot, l'ho avuto già più di un mese ” (Polidori,
Lett. 1863, T. I, pag.
181) e soggiunge di aver fede nella possibile riuscita
dello strumento, tanto più ch'egli stesso da giovane, quando tutto era in
tento allo studio delle Matematiche, aveva pensato al modo di ottener quel
tanto desiderato effetto, di veder le cose lontane, che ora dicevasi essere
stato raggiunto. Ecco dunque, se non si vuol dare importanza al Portaluce
di Leonardo, d'onde balena la prima idea dell'invenzione del Canocchiale. “ Quando io era giovane pensai ad una tal cosa e mi passò per la mente
che un occhial fatto di figura di parabola potesse far tal effetto e avevo ra
gione da farne la dimostrazione ” (ivi).
Al Sarpi era noto per diottrica dimostrazione ciò che pochi anni prima
aveva, ne'solitari suoi manoscritti, diottricamente dimostrato il Maurolico,
che cioè le lenti convesse fanno convergere i raggi e le lenti concave gli
fanno divergere. Ripensando perciò il giovane Ottico che per veder le cose
lontane ci bisognavano lenti che non facessero nè convergere nè divergere
i raggi luminosi, ma che gli mandassero paralleli, credè che si potesse un
tale effetto ottenere per mezzo degli occhiali parabolici. La nuova specula
zione era fondata sopra due ipotesi: sulla prima, alla quale era pure infor
mato il Portaluce di Leonardo, che cioè le specie o i raggi visibili moves
sero dall'occhio; e sulla seconda che cioè i raggi passassero per rifrazione
attraverso al diafano parabolico, a quello stesso modo che si riflettono da
uno specchio.
Intorno alla verità della prima ipotesi il Sarpi non dubitava, avendosi
per cosa certa che egli riprovava l'opinion del Sagredo, da cui sostenevasi
che l'occhio, nell'atto del vedere, riceve dentro sè i raggi della luce e non
gli manda fuori, come Platone insegna, agli oggetti (Alb. VIII, 204). Dubi
tava bene della seconda ipotesi, ed esprimeva il dubbio con queste parole
testimonianza del senno pratico, e di quello squisito senso che, delle vere
regole dell'arte sperimentale, aveva il nostro Servita: “ Ma poichè queste
sono cose astratte e non mettono in conto la repugnanza della materia, sen
tivo qualche opposizione. Per questo non son molto inchinato all'opera, e
questa sarebbe stata faticosa; onde nè confermai nè riprovai il concetto mio
con l'esperienza ” (Polid. Lett., ivi).
Le giovanili speculazioni, a che fra Paolo accenna in questa lettera fa
miliare al Groslot, sarebbero senza dubbio andate in dimenticanza e il germe
da cui doveva svolgersi l'invenzione del Canocchiale sarebbe rimasto ancora
per lungo tempo sepolto, se, conferite quelle speculazioni dallo stesso fra Paolo
al Porta, questi non le avesse solennemente divulgate nel XVII libro della
Magia. Proponendosi di darne la dimostrazione matematica nel libro
fractione,X del citato libro, intorno alle proprietà
diottriche delle lenti concave e delle convesse, altro che le conclusioni, e
non son pure altro che conclusioni quelle che dà, nel capitolo appresso, degli
occhiali parabolici
sime queat.
Se il cap.
X richiamò a sè l'attenzione de'fabbricanti di occhiali, que
sto XI che a lui segue pose, colle sue enimmatiche espressioni, a tortura
gli ingegni speculativi e fra questi quel del Keplero, il quale nelle parole
ivi scritte dal Porta notava più cose. Prima di tutto che
loquitur videtur tamen de perspicillis intelligi debere quia de industria
occultavit sententiamAug.
Vindel.
1611, pag.
55). Notava altresì
che ivi mescolavansi
del titolo di quel cap. XI non erano in coerenza con le dottrine professate
e dimostrate dall'Autore intorno alla vista: “ Et titulus capitis XI verbis
tem opticam involvere, quasi visio fiat emittendo, et perspicilla acuant oculi
iaculos, ut ad remotiora penetrent, quam si nullo perspicillo adhiberentur:
aut si ut agnovit Porta, visio fit recipiendo, quasi tunc specilla rebus vi
dendis lucem concilient vel augeant ” (Alb. V, 412).
Il Keplero notava queste cose giustamente, ma non sapeva che l'Autor
della Magia Naturale riferiva ivi speculazioni, che non erano sue proprie,
ma del Sarpi, il quale, rispetto alla vista, riteneva l'ipotesi platonica del
l'emissione, nè seppe il Matematico alemanno indovinar che il Porta stesso
dando per cosa riuscibile ciò di che il Sarpi dubitava, per non averne fatta
esperienza, confondeva insieme gli specchi e le lenti, per potere attribuire
a queste le proprietà dimostrate per quelli.
Più ingenui però del Keplero sorsero a travagliarsi intorno a voler de
cifrare gli enimmi del Porta, persuasi che tutto fosse nelle parole di lui
probabile e nulla d'incredibile, due eletti ingegni italiani, seguaci delle dot
trine di Galileo, a cui, il primo di que'due Bartolommeo Imperiali, così scri
veva il di 4 Ottobre 1614: “ È il mio desiderio che V. S. applichi il pen-XI del libro XVII della Magia di Giov.
Battista della Porta.
È passo di cui confessa a V. S. il Keplero che non l'intende, nè ho io sa
puto giammai che matematico alcuno l'abbia saputo dichiarare, come so che
l'istesso Magini ha confessato, nè il Porta, per quante istanze li sia state
fatte da principi e letterati, si è potuto mai inchinare a dichiarare l'animo
suo. Solo che disse che maestro Paolo da Venezia servita, l'aveva capito, e
quanto a me pare assai difficile il credere che questo sia un sibilo di vento
bugiardo, poichè si vede che, nel capitolo precedente, aveva così bene in
segnato il modo di accoppiar le due lenti, il che però parve tanto strano
per tanto tempo. Aggiungo che egli stesso protesta di volere nascondere
l'artificio al volgo, ma che ai Prospettivi era cosa manifesta, sicchè uno di
visando che in quelle parole sia qualche scambio o svario, siccome egli con
fessa nella prefazione del libro, e di più che tal cosa non sia tanto difficol
tosa ad un dotto; per tanto prego V. S. a considerare se preso quel testo
e trasportando le parole sicchè cominci
tur hoc modo speculum ....
tuatur ....Tanto più che
in questa parte, che è scritta innanzi, dice
ancora nominato. Inoltre quelle parole
gliano la memoria delle sezioni coniche, tanto celebri, sicchè par che egli
voglia intendere di una di quelle, perchè dalle opere sue par che si possa
cavare che questa sia la sezione parab olica, e questa è la ragione che egli
nel cap. XIX, trattando della refrazione, insegna che con la lente parabolica
gagliardissimamente si accenda il fuoco, perchè tutti i raggi che passano si
uniscono in un punto. E nel canocchiale, secondo la dottrina del Keplero
e l'esperienza, non si richiede altro che quell'unione, tanto più bella nella
parabola, quanto che toglie tutte le altre coincidenze più lunghe e più corte,
che caggiono da diverse parti della linea sferica. Onde potrebbe il convesso
parabolico esser più grande di quantità della sferica, abbracciando più parti
in un tempo dell'oggetto, e riuscirebbe chiarissimo. E per quanto spetta
all'incavato, di cui par che intenda il Porta in quelle parole
sime universales solares radii disperguntur et coeunt minime,
ragione che fosse anch'egli incavato parabolico, il quale per forza disgre
gherebbe i raggi, poichè fossero passati, per la contraria ragione del con
cavo e del convesso, secondo la regola del Porta nel fine della 2a proposi
zione del 2° libro
sezione parabolica, nel cap. XV della Magia XVII, per via del triangolo ret
tangolo, similmente si ha qualche luce da intendere quelle parole, nelle quali
fa menzione del triangolo e delle linee trasversali. Or sarà fatica di V. S. giu
dicar queste congetture, e quando pure stimasse che fosse molto lontano il
pensiero dal Porta, tornerei a pregarla che applicasse l'animo a questo ne
gozio, speculando se potesse riuscir migliore un Canocchiale fatto di cri
stalli parabolici, per le ragioni che si son ricordate dal Porta, poichè, seb
bene il Keplero ha più fede nell'iperbola che nella parabola, nondimeno i Poichè
se i raggi così passano come si riflettono, riflettendosi ad un punto negli
specchi da abbruciare, anderanno anche ad unirsi passando in un punto, vi
cino al quale, posto un incavato parabolico, par che debba con maggior
forza distinguere quella confusione maggiore. Il tutto però è rimesso al giu
dizio di V. S. ” (MSS. Gal., P. VI, T. IX, c. 206).
Ma perchè il giudizio di Galileo fu che il comporre il Canocchiale di
due lenti paraboliche, secondo il pensiero del Porta, non poteva riuscire a
buon effetto, l'Imperiali in altra sua lettera conclude: “ Sono restato afflit
tissimo, perchè avendo qualche opinione che potesse farsi quanto accenna
il Porta, l'avermi ella accennato che stima non potersi arrivare, per essere
impossibile il farsi, mi ha posto in disperazione che tal cosa possa riuscire.
E l'argomento ha gran forza: se il signor Galileo non l'arriva, daddovero che
non è arrivabile ” (ivi, c. 218).
Altro ardito pensiero del Porta fu quello di applicare ai raggi calori
fici, negli specchi ustorii, ciò che, pe'raggi luminosi, avea creduto possibile
nei Canocchiali; ond'è che appresso ai citati pone, in quello stesso libro
della Magia, i due capitoli XVI e XVII, il primo de'quali intitola:
parabolica sectio describi possit quae oblique comburat et in longissimam
distantiam,
Keplero stimò queste due proposizioni impossibili, sia che s'intendesse di
potere ottener l'effetto di abbruciare in lunghissima e in infinita distanza,
per via di lenti cristalline, o per via di specchi: “ J. Baptista Porta polli
cetur problema in infinitum comburere per lineam ustoriam, quod ille de
speculo tradit: alii vero de lente convexa, verum esse opinantur. Utrum
sequaris, impossibilia aggrederis ” (Dioptr., pag. 20).
Nonostante, come l'Imperiali aveva creduto più volentieri al Porta che
al Keplero, rispetto al Canocchiale parabolico, così il Cavalieri ebbe più fede
al Porta che al Keplero, per ciò che riguarda la possibilità di costruire e di
ottenere gli effetti dello specchio Ustorio. Ammesso che la linea comburente
del Porta non si debba intendere per una vera linea geometrica, ma per un
mente prolungatoBologna 1650, pag.
61) stima il Cava
lieri, secondo egli dimostra nel cap. XXXII del libro citato, potersi ottener
l'effetto di abbruciare in qualunque direzione e per lunghissima distanza,
applicando uno specchietto parabolico, girevole sopra un pernio a discre
zione di chi vuol verso una parte o verso l'altra dirigere l'incendio, nel
fuoco di un altro specchio parabolico e più grande, in cui diano i liberi e
ardenti raggi del sole.
Gli esempi dell'Imperiali e del Cavalieri attestano che non tutti quegli
appartenenti alla scuola di Galileo concorrevano in far del Porta giudizi si
mili a quelli dell'Hasdale e del Sagredo. Che se il libro della
turale
genovese di sopra commemorato, e nell'Autore della Geometria degl'indivi-
bro, in tempi di minor cultura e da gente che teneva dietro curiosa a tutto
ciò che sapesse del nuovo e dello spettacoloso. Le numerosissime edizioni,
che forse non se ne contano tante di nessun altro libro di quel genere, di
cono che la
d'Europa, non senza frugar vivamente la curiosità ne'lettori di veder sotto
i loro occhi incarnati i seducenti fantasmi ivi dipinti. Narra il Keplero che
da queste curiosità fu più volte preso il suo Imperatore (Alb. V, 412) e chi
poteva non sentirsi commuovere alla speranza ingeritagli di poter mandare
a infinita distanza da sè il lume da'suoi occhi e il fuoco dalle sue mani?
Queste considerazioni concorrono a render probabilissimo il fatto che
a qualche fabbricante di occhiali, di qualunque nazione si fosse, e comun
que avesse nome, per suggerimento del Porta, venisse in pensiero di com
porre insieme due paia di occhiali, uno da miopi e l'altro da presbipi, e
che ritrovasse in effetto quell'ingrandimento degli oggetti traguardati, dal
Porta stesso promesso. In principio dovea aver quell'artefice le due paia di
occhiali tenute congiunte insieme per via di verghette metalliche saldate, e
poi facilmente, per la proprietà benissimo allora sperimentata, che hanno i
tubi di diriger la linea di mira, e di togliere le riflessioni irregolari, dee
avere alle verghette sostituito il cannoncino. Così il primo canocchiale sa
rebbe stato un binoculo, e par che la congettura prenda qualche colore di
verità da ciò che Filippo Salviati aveva sentito dire, che cioè quell'occhia
laio, che aveva fatto l'occhiale al conte Maurizio, aveva trovato anche inven
zione di moltiplicare il vedere con due occhiali ordinari, da portare al naso
(MSS. Gal. P. I, T. VII, c.
119).
In qualunque modo, quel fatto che si diceva dianzi esser probabilissimo,
fu dal Porta, senza troppo esitare, tenuto e dato per cosa certa. Appena
infatti ebbe dal principe Cesi nuova dell'invenzione del Canocchiale, così gli
rispose da Napoli il dì 28 Agosto 1609: “ Del secreto dell'occhiale l'ho
visto, ed è una minchioneria, ed è preso dal mio libro IX
(Venturi, Memorie ecc., Modena 1818, P. I, pag. 82).
Qui è notabile che, invece della
fractione
appunto si tratta
storia della Diottrica a dar la teoria delle lenti, invece di quell'altro, dove
non si fa che accennarne le conclusioni, non era senza una particolare in
tenzion dell'Autore, nell'atto di revocare a sè il diritto d'aver, colle teorie
stesse che prefulgono alla mente, preparata la pratica esecuzione del Canoc
chiale. Galileo e i partigiani di lui contesero al Porta quel diritto, e le cose
narrate fin qui ci dispongono a credere che glielo contendessero ingiusta
mente. Ma ora che l'ordine della nostra Storia ci conduce a discorrer della
teoria diottrica dello Strumento, dai fatti che esamineremo, forse anche me
glio verrà decisa la questione.
Da quali principii diottrici fosse condotto Galileo in trattar della ra
gione e del modo come si vengono a ingrandire gli oggetti, per opera del
Telescopio, si par manifesto da ciò che, in presentar per la prima volta al
pubblico il suo nuovo strumento, ne scrisse nel Nunzio Sidereo. Preghiamo
i nostri lettori ad attender bene alla scienza ottica dalla quale sono infor
mate le parole seguenti: “ Sit enim facilioris intelligentiae gratia, tubus ABCD
Figura 26.
(fig. 26) oculus inspicientis esto
E. Radii, dum nulla in tubo ades
sent Perspicilla, ab obiecto FG ad
oculum E, secundum lineas rectas
FCE, GDE ferrentur: sed, apposi
tis Perspicillis, ferentur secundum
lineas refractas HCE, IDE: coar
ctantur enim, et qui prius liberi
ad FG obiectum dirigebantur, par
tem tantummodo HI comprehendent ” (Alb. III, 62).
Che strana teoria del modo di operar del Canocchiale è mai questa?
Chi così ne discorse, tutt'altro che aver cavato il suo discorso
condite speculazioni di Prospettiva,
scienza diottrica, non ne aveva nemmeno la prima idea. Come mai s'ingran
discono gli oggetti per refrazione coartando i raggi,
come posson le lenti mostrare ingranditi gli oggetti, se per l'esempio del
l'Autore non si rappresenta dell'oggetto FG all'occhio altro che una por
zione HI di lui?
A svelare il mistero giova intanto sapere esser qui da Galileo profes
sata l'opinione che le lenti mostrino per refrangenza ingrandite le cose,
perchè, condensandone i raggi, le rappresentano all'occhio più intensamente
illuminate. Che poi, per opera delle rifrazioni, facendosi gli stessi raggi di
vergere, si accresca l'angolo visuale, non passa per la mente dell'Autore.
L'obiettivo per lui opera a quello stesso modo che opera l'oculare, e am
messo, a modo platonico, che le linee radiose muovan dall'occhio per an
dare a incontrar l'oggetto
nemmen dalla lontana che i raggi s'incrocino mai in tutto quel tragitto che
fanno per venir dall'oggetto lontano ad appuntarsi nell'occhio.
Poco dopo aver professate Galileo così fatte dottrine, seppure si meri
tano il nome di dottrine, soggiunge ivi la promessa di dare alla prima oc
casione al pubblico
occasione aspettasse a venir tredici anni dopo, quando dette mano a scri
vere il
quella scienza diottrica, la quale nel Nunzio Sidereo assolutamente manca.
Ivi infatti incominciò dal confutare il Sarsi, le dottrine del quale, in
torno al modo d'operare del Telescopio, le riduce ai due casi seguenti: “ Il
Telescopio rappresenta gli oggetti maggiori, perchè gli porta sotto maggior
angolo, che quando son veduti senza lo strumento: Il medesimo, restrin
gendo quasi a un punto le specie de'corpi luminosi ed i raggi sparsi, rende
il cono visivo, o vogliam dire la piramide luminosa, per la quale si vedono
gli oggetti, di gran lunga più lucida, e però gli oggetti splendidi di pari ci
si rappresentano ingranditi, e di maggior luce illustrati ” (Alb. IV, 201).
Conceduto dunque ed ammesso esser vero che il Telescopio ingrandi
sce gli oggetti col portargli sotto maggior angolo, conclude Galileo, contro
l'altra proposizione del Sarsi, dicendo esser
minosi ci si rappresentino col Telescopio più lucidi che senza, anzi è vero
che li veggiamo assai più oscuri202).
Distingue inoltre l'Autor del
lenti concave e delle convesse, dicendo che queste accrescon bene gli og
getti, ma gli mostrano
presentano chiari ma impiccoliti (ivi, pag. 208) e nonostante attribuisce a
questa stessa concava nel Telescopio la parte più importante perchè è quella,
appresso alla quale si tien l'occhio, e per la quale passano gli ultimi raggi
(ivi, pag. 202) che, dilatandosi nell'uscir dalla lente stessa, formano il cono
inverso, come si sperimenta nel modo di disegnar le macchie solari per
proiezione (ivi, pag. 203). La dottrina platonica dell'emissione che cioè
luce ingagliardita mediante l'unione de'raggi rende l'oggetto veduto più
luminoso
questo, quando tal luce andasse a trovar l'oggetto, ma ella vien verso
l'occhio, il che produce poi contrario effetto
Or non può chi legge e medita queste cose non sentirsi preso da una
gran maraviglia, in ritrovar che Galileo confuta nel Saggiatore dottrine, che
egli aveva prima professate nel Nunzio Sidereo, per cui, mentre confuta il
Sarsi, vien nello stesso tempo a confutare e a contradire a sè stesso. Avesse
fatto cenno a qualche ritrattazione, e la maraviglia cesserebbe, perchè in
tutti la verità è figliola del tempo, ma pur si vuol fare apparire da tutte le
parti che la mente dell'Autor nostro sia sempre stata ugualmente amica alla
verità, e non abbia fornicato mai coll'errore. Anzi, sebben egli citi le dot
trine dei Prospettivi, quelle antiche calottriche dottrine non hanno a che far
nulla colle sue nuove diottriche, le quali egli è venuto il primo a insegnare
al mondo, e senza le quali il mondo stesso ignorerebbe ancora col Sarsi il
modo vero com'opera sulla nostra vista il Telescopio. Che una tal pretesa
fosse veramente radicata nell'animo di Galileo, lo dimostrano i fatti, intorno
ai quali dobbiamo ora divagare il discorso, dai quali fatti pur si conferma
quello spirito di conquista che, per esaltar sè, portava il Filosofo ad oppri
mere glì altri
Infin dal 1521 Francesco Maurolico aveva dato mano ai suoi Trattati
di Ottica, e nel 1554 erano già compiuti. La teoria diottrica delle lenti con
cave e delle convesse è ivi per la prima volta matematicamente dimostrata,
e tanto lume si conobbe, da chi vide il Manoscritto, potersi diffondere, da
questa teoria delle lenti separate, sulla teoria delle lenti stesse composte nel
Canocchiale; che fu pensato di dar quelle sepolte carte alla luce, in quel
tempo che, de'mirabili effetti dello strumento, sentivasi vivo desiderio da
tutti d'intenderne la ragione. Tarquinio Longhi infatti così diceva a Giovan
Battista Airolo, nel dedicargli la stampa del libro, eseguita in Napoli nel 1611:
“ Nam sapientiae studiosis non nisi gratissimi accident hi libri, qui veluti
fontes et capita sunt Perspectivae; hoc potissimum tempore, quo ingens
eius desiderium in omnium pectoribus excitavit novum illud et admirabile
Opticae fistulae inventum ”.
La pubblicazione, intesa così dal Longhi a fine di preparare i fonda
menti scienziali alla teoria del Canocchiale, era forse più opportuna di quel
che non si potesse presentire allora, imperocchè ha il Maurolico due Teo
remi insigni, i quali parvero appositamente preparati per coloro, che avreb
bero dato opera a costruire e a perfezionare i futuri Telescopi. È il primo
di que'Teoremi il XVIII del I Libro
aberrazioni di sfericità prodotte per rifrazione nelle sfere cristalline: “ Pa
rallelorum radiorum, intra perspicuum orbem, a centro inaequaliter distan
tium, remotior, cum axe sibi parallelo propius sphaerae, concurret, quam
reliquus (ibi, pag. 41). Fu questo Teorema, che fece poi disperare il Newton
di poter aver ne'canocchiali diottrici la desiderata perfezione.
L'altro maurolicano Teorema è il XXIII dove si dimostra il modo del
rappresentarsi per rifrazione le immagini nelle sfere cristalline e nelle lenti
convesse: “ Patet ergo ratio quare lux vel aliquod illuminatum, per conspi
cilliorum vitrum trasparens, ad terminum quendam conversam porrigit ef
figiem: quando quidem conspicilla superficiem habent utrinque convexam.
Immo in huiusmodi vitro talis conversa effigies expressior trasparet, quam
si vitrum ipsum sphaericum esset ” (ibi, pag. 48).
Diciannove anni prima che questo Trattato del Maurolico fosse noto al
pubblico, il Porta aveva già dimostrate le proprietà diottriche delle lenti, e
molti altri effetti delle rifrazioni, con norme più sicure, e con più largo stu
dio di quel che non avesse fatto l'Ottico siciliano. Questo infatti, nel Teo
rema X del libro sopra citato, professa il principio di Vitellione, che cioè
gli angoli incidenti e i refratti stieno in proporzione uniformemente difforme,
o geometrica:
nales36). Quanto poi alle immagini il Mauralico dimostrò bene
il rappresentarsi delle immagini reali nelle lenti biconvesse, ma delle im
magini virtuali, nelle biconvesse stesse e nelle concave, non fa parola, con
tentandosi di concludere per le prime:
vexa congregat,
disgregatLib.
III, pag.
73).
Il Porta, nella proposizione VIII del Libro I
che il principio assunto da Vitellione, e seguito poi dal Maurolico, è falso,
e che i raggi incidenti e i refratti formano angoli, i quali stanno in pro
porzioni non uniformemente, ma difformemente difformi: “ Sed Vitellio in
hoc falsus est, quod etsi aequaliter inter se distant in fundo iacentia colo
rata, non ob id aequaliter distant in aquae summo puncta refractionum ”
(Neapoli 1593, pag. 17).
Per quel che poi riguarda la rappresentazione delle immagini, il Porta
è il più compiuto di tutti gli Ottici che lo seguirono appresso fino allo stesso
Cartesio. Notabile che egli primo introducesse, in questa nuova grafia diot
trica, l'uso degli
rità guidato a dimostrar il rappresentarsi delle immagini così reali come
virtuali nelle due forme di lenti. Essendo la Diottrica una scienza nuova a
que'tempi mirabile è in questo Trattato
spicillis,
pag. 173). La dimostrazione delle immagini, che in vario modo si rappre
sentano dalle varie forme di lenti, è ivi data principalmente nelle tre pro
posizioni: nella VII “ In convexis specillis oculo specillo proprinquo, magni
tudine prope, ut procul posita, semper recta videbitur ” (pag. 179); nella VIII
“ In convexis specillis, magnitudine et oculo longe positis, inversa videbitur
magnitudo et proprinquior ” (pag. 180), e nella XV “ In concavis specillis
res semper minor videbitur ” pag. 185).
In quel tempo stesso che il Porta dava opera a pubblicare il Trattato
alle proprietà diottriche delle lenti, e ne avea dimostrati teoremi, che an
davano attorno manoscritti. Inventato il canocchiale, fu da alcuni, e segna
tamente da quel Giovanni Bartoli che dell'invenzione del canocchiale dava
particolari notizie al Vinta, pregato l'Autore di quel Manoscritto, che era
Marc'Antonio De Dominis, a voler applicare i teoremi dimostrati alla teo
ria dello stesso Canocchiale, tanto desiderata. Il
dignità di Arcivescovo di Spalatro, della quale era stato insignito, condiscese,
preparando quel Trattato, che ebbe poi il titolo
ciò appunto dava così notizia il Sarpi al Leschassier, con lettera del dì 8 Giu
gno 1610: “ Quanto alle lenti oculari, per dirne alcun che, ci ha qui (in
Venezia) alcuni eruditi, che disegnano di fare un piccolo Commentario sulla
visione, ove esporranno la maniera e la cagione del ritrovato olandese, e
tutte le teorie a un tempo del Canocchiale ” (Polidori, Lettere ediz. cit.
T. II, pag. 81). Due mesi dopo, torna lo stesso Sarpi a scrivere all'amico,
dicendogli che il libricciuolo intorno agli occhiali non era ancora stampato,
ma che l'Autore attendeva alle incisioni, delle quali aveva bisogno per
ispiegare i suoi sentimenti (ivi, pag. 108). Fu stampato poi quel libric
ciuolo, a cui dev'aver preso non piccola parte lo stesso Sarpi, in Venezia
nel 1611, col titolo
editus.
L'Autore mostra di avere avuto e di aver tuttavia una gran fiducia di
esser coll'opera sua riuscito a sodisfar pienamente e con gran facilità al de
siderio di coloro, che volevan saper la maniera e la ragione del ritrovato
olandese. Una tal fiducia vien da lui stesso espressa per le seguenti parole:
“ Ex hactenus a nobis dictis et explicatis de vitreis perspicillis, facillimum
negotium redditur in conficiendo instrumento illo quod nuper videtur in
ventum aut saltem, praesertim in Italia, publicatum. Id enim, quemadmo
dum maxima admiratione affecit et afficit plurimos, ita mihi certe qui in
perspectivis ante multos, sed per multos etiam annos delectationis causa men
tem exercui, nulli prorsus fuit admirationi, sed cum primum illud vidi, erat
autem valde imperfectum, effectum duorum vitrorum aperte cognovi ” (ivi,
pag. 37, 38).
Questa vantata facilità d'intendere ciò che a tutti era sembrato tanto
difficile, il
citato negli studi di Prospettiva, e dall'aver saputo spiegare le proprietà delle
lenti. E infatti egli aveva sufficientemente bene dimostrato l'ingrandimento
virtuale delle immagini nelle lenti convesse, concludendo così la sua dimo
strazione: “ Itaque oculus non videt quantitatem sub angulo directo et na
turali, sed sub angulo, qui est angulus maior ” (pag. 19). Aveva pure in
sufficiente maniera descritto il rappresentarsi delle immagini virtuali nelle
lenti concave, concludendo così intorno ad esse: “ Oculus videt quantitatem
sub angulo qui est minor et strictior angulo naturali, et minorem vitri par
tem occupat et consequenter res quidem minor apparebit, sed clarior et
distinctior ” (ibi).
Tali diottriche conclusioni però, benchè vere e sufficientemente dimo
strate, non eran quelle che più facevano all'uopo. Imperocchè, consistendo
la ragione del Canocchiale nell'immagine reale e rovesciata dell'obiettivo,
che viene ingrandita e raddirizzata dall'oculare, il De Dominis intorno a ciò
mostra di non saperne niente, e perciò, riguardandosi da lui l'obiettivo stesso
come una lente d'ingrandimento virtuale, ecco come frantende l'ufficio del
l'oculare, e come allo stesso tempo lasci gli studiosi in quella fame, a cui
con tanta facilità aveva fiducia di sodisfare. “ Caeterum iam vidimus quae
valde remota sunt, per vitrum lenticulare cerni quidem cum ipsorum in
cremento, remoto usque ad certum spacium ab oculo vitro praedicto, sed
turbate et indistincte, et confuse, propter mixtionem radiorum visualium di
rectorum cum fractis. Si igitur aliqua ratione tolli posset haec confusio, ita
ut sublatis radiis directis per solos refractos fiat visio, ex duplici capite illa
clara esset et distincta, tum ex sublata confusione praedicta, tum ex rerum
visibilium dilatatione. Tollitur igitur confusio illa et extinguntur radii di
recti, per appositionem vitri excavati inter oculum et vitrum lenticulare ”
(ibi, pag. 34).
Tale e tanto in
avendo, ne'suoi Paralipomeni a Vitellione, sfiorato appena questi stessi nuovi
studii, volle tornarci sopra di proposito, a coltivarli col principale intento di
derivar luce di lì a intendere la ragione del Canocchiale. Il Trattatello, che
vide pure nel 1611 in Augusta la luce, s'intitolò
tio eorum quae visui et visibilibus, propter conspicilla non ita pridem in
venta, accidunt,
rando la teoria per le lenti composte.
Il rappresentarsi delle immagini reali nelle lenti convesse è dimostrato
nella proposizione XXC con tanta esattezza, che non potrebbe di meglio de
siderare la scienza. Ivi è invocato per la prima volta il principio che l'oc
chio riferisce la vista nella direzione del raggio rifratto, e con ciò venivasi
Figura 27.
a intendere in che modo il teorema di Tolomeo, che
cioè gli oggetti si vedon dall'occhio nostro ingranditi
a proporzione dell'angolo visuale, si potesse, dai di
retti e naturali, applicare ai raggi rifratti. Quella
citata proposizione XXC, in cui si dimostra così bene
la teoria del microscopio semplice, è conclusa dal
l'Autore nella forma seguente: “ Ut igitur totum DE
(fig. 27) apprehendatur, oportet venire ab oculo exte
riores quam CI, CK, puta CA, CB. Hae igitur si iusto
spacio distiterint a CI, CK, refractione in A, B facta,
apprehendent D, E ut sint visivae CAD, CBE. Cum
autem ACB angulus sit maior quam ICK, quo spe
ctatur visibile, remota lente, maius igitur putabitur visibile DE quam est.
Nam nescit oculus quid radiis CA, CB accidat in transitu A et B, putatque
illos continuari in rectum ac si essent CAF, CBG, ubi FG imaginata quantitas
est maior quam DE ” (ibi, pag. 36).
Quanto però il Keplero è esatto in questa, altrettanto si mostra impro
prio nell'altra proposizione XCVI, dove tratta delle immagini rappresentate
dalle lenti concave. L'enunciato
minora49) è vero, ma nel processo della dimostrazione si tien che i
raggi convergano verso l'occhio quasi abbiano le lenti concave, come le con
vesse, un foco reale. Da questo errore principalmente dipende l'insufficienza
del Keplero a spiegar la ragione del Canocchiale, imperocchè, sebbene egli,
nelle due proposizioni XLIV e LXXV, dimostri assai bene il rappresentarsi
delle immagini reali o rovesciate nelle lenti convesse, non seppe poi vedere
come, contrapposta una tale immagine reale per oggetto alla lente concava,
questa, collocata presso l'occhio, per la divergenza e l'incrociamento de'raggi
in lei rifratti, venisse a ripresentar l'oggetto stesso assai più grande e di
ritto. È perciò che il nostro Autore nella proposizione CVII, smarrita la sua
scienza diottrica, si abbandona alla fantasia, la quale gli fa tesser così fatto
discorso: La lente convessa fa troppo convergere i raggi; la concava gli fa
roppo divergere, ma composte insieme nel Canocchiale si emendano i due “ Cavae lentes de circulo ni
mis angusto, si proxime oculum applicentur, confusa reddunt, propter ni
miam radiorum divergentiam. Sed radiationes unius puncti, per convexam
lentem solitariam oculo posito intra centrum concursus, praestant confusam
visionem propter convergentiam, et illa nimietas divergentiae et haec con
vergentia, lentibus in tubum compositis, se mutuo tollunt; sublata ergo
convergentia et emendata nimia divergentia, sequitur distincta visio ” (ibi,
pag. 56).
Che veramente l'error fatto dal Keplero intorno al divisar le immagini
nelle lenti concave sia stato precipua causa, per cui egli riuscì tanto infe
riore a sè stesso nello spiegar la ragione del canocchiale olandese, lo dimo
stra l'invenzion del
alemanno, per avere escluse le lenti concave e per essersi attenuto alle sole
convesse, delle quali così bene aveva intesa e dimostrata la teoria. Questo
è davvero il primo Canocchiale che non sia stato offerto dal caso, e di cui
può dir con coscienza il suo Autore che lo ritrovò
nibus innixus.
così per la prima volta al pubblico sotto forma di problema:
vexis maiora et distincta praestare visibilia sed everso situ,
scorre al modo seguente: “ Et quia imago rei visibilis est eversa per unam
lentem, lens vero propior non evertit denuo quod accipit a remotiori, sed
sic ut accipit ad oculum transmittit ex supposito: accipit autem respectu
rei visibilis imaginem eversam; eversam igitur respectu rei visibilis ad ocu
lum mittit. Et quia imago ipsa eversa, prope punctum concursus maior ap
paret re ipsa, remotius aequalis et adhuc remotius minor; imago igitur haec
sic eversa, ubi fuerit ampliata per lentem propiorem, duobus primis casi
bus maior omnino evadet re ipsa, ultimo casu vel maior vel aequalis vel
minor, prout fuerit lentium inter se proportio, quae est in arbitrio artifi
cis ” (ibi, pag. 43). La teoria insomma di questo nuovo Telescopio, è se
condo il Keplero semplicissima: L'immagine reale e rovesciata dell'obiettivo,
si rappresenta come oggetto alla vista dell'oculare, ed è da lui virtualmente
ingrandito, come nel Microscopio.
Benchè primo inventore di questo Canocchiale astronomico sia general
mente riconosciuto l'Autore della LXXVI proposizione della Diottrica, stam
pata nel 1611 in Augusta, nonostante Francesco Fontana, pubblicando in
Napoli nel 1646 le sue
vationes,
anno 1608 duobus lentibus convexis compositi inventione reperta.... ”
Ma del Canocchiale astronomico che egli afferma essere stato da sè in
ventato,
tana di proposito nel cap. VII del libro, dove fra le altre si leggono le se
guenti parole: “ Insuper anno 1608 alium tubum opticum armatum scilicet
duplici lente convexa construxi ”. Non è per questo che l'Artefice napole
tano voglia venire in contesa con l'astronomo tedesco
del 1614, così conclude: “ Mirum autem non est recensitum Keplerum Ger
maniae, meque Neapoli talis inventionis authores existere: enimvero omnes
duobus talentis, intellectu videlicet et operatione ditati sumus ” (pag. 20).
Se si potesse provar con documenti più certi che il Fontana costruì per
pratica il canocchiale nel 1608, converrebbe dire che l'occhialaio napoletano
s'incontrò nell'invenzione dello strumento nel tempo stesso con l'occhialaio
olandese, ma perchè, ripetiamo, non abbiamo di ciò i documenti certi, e il
Fontana non fa autorità in causa propria, concludiamo il discorso, che ci ha
divagato dal primo soggetto, dicendo che nel 1611 erano stati fatti intorno
alla Diottrica specialmente in Italia notabili progressi. Il Porta e il Mauro
lico avevano applicato la Geometria ai raggi rifratti nelle lenti concave e nelle
convesse; il De Dominis aveva tentato di concluder la teoria del Canocchiale
da quegli stessi teoremi diottrici dimostrati, e il Keplero aveva di più ritro
vato il nuovo Canocchiale astronomico scortovi dalla scienza delle rifrazioni.
Tre anni dopo, nel 1614, Giovanni Tarde, passando per Firenze, fu a
far visita a Galileo, e dopo varii discorsi “ je l'interpellay, dice lo stesso
Tarde, sur les réfractions et moyen de former le cristal du Telescope en
telle sorte que les obiets s'agrandissent et s'approchent à telle proportion
qu'on vout. A cela il me respondit que ceste science n'estoit pas encore
bien cogneue; qu'il ne sçavoit pas que personne l'êut traicté autres que
ceux qui traitent la Perspective, si ce n'est Joannes Keplerus, mathémati
cien de l'Empereur, qui en a faict un livre exprès, mais si obscur, qu'il
semble que l'autheur mesme ne s'est pas entendu ” (Boncompagni, Bullet
tino ecc, T. XX, Luglio 1887).
Se nel numero di coloro
lileo di comprendere i soli Alhazen e Vitellione con quel poco e inconclu
dente che toccarono delle rifrazioni, o se intendesse aggiungervi il Porta e
il Maurolico, per quel tanto di più, di che avevano fatto progredire la scienza;
è per noi cosa dubbia, ma pur possiamo con certezza affermare che ingiu
stamente escluse Galileo il De Dominis dal numero di coloro che avevano
trattato delle rifrazioni applicate al Canocchiale. Nè si può scusare coll'igno
ranza del fatto, giacchè sappiamo che il Sagredo nel Giugno del 1612, aven
dogli prima domandato se aveva
latro circa l'occhialeVIII, 213) e avendogli Galileo risposto di no,
il Sagredo stesso, accompagnatolo con lettera del dì 7 Luglio, gli mandò
poi quel Trattato (Alb. Suppl., pag.
58).
Quanto al Keplero non si può negar che, così nella Diottrica come in
tutte l'altre sue opere, non sia ad esprimersi difficile e duro, nè si potrebbe
pure affermare che tutti con chiarezza fossero condotti e conclusi i suoi teo
remi diottrici, ma in ogni modo sembrerà ingiusto a ciascuno imparziale
Galileo, il quale, non potendo negare il fatto, che cioè il Matematico del
l'Imperatore aveva scritto intorno al Canocchiale
Questi discorsi insomma fatti al Tarde a noi sembrano tante premesse
preparate da Galileo all'unico fine di poter concludere, che nessun altro
prima di lui aveva chiaramente trattato delle rifrazioni nel canocchiale, e
che questa nuova scienza si doveva aspettar da quel Trattato promesso nel
Nunzio Sidereo: Trattato che andò a stemperarsi in poche pagine, scritte
per incidenza nel Saggiatore. E ora è necessario che riprendiamo in mano
questo libro per decider se tanto vi sia veramente promossa dall'Autore la
scienza del Canocchiale, da doversi tenere a vile ciò che vi specularono at
torno il Porta, il De Dominis e il Keplero. Ma prima conviene ai tre com
memorati aggiungerne un quarto, nella persona stessa del Tarde, a cui pa
rendo queste cose da'suoi predecessori
fuisse et ab aliis nimia quodam obscuritate,
egli entrare a trattarne più di proposito e con chiarezza maggiore.
In appendice infatti alla
nel 1620, pose un trattatello intitolato
altri che lo avevano preceduto, a concluder la ragione dello strumento dal
modo di operar delle lenti, e nella proposizione XLI dimostra la teoria del
Microscopio semplice in termini non punto differenti da quelli del Keplero. Se
non che egli mesce alla verità quell'errore, in cui cadde a principio Gali
leo, del creder cioè che le lenti condensando la luce faccian sì che gli og
getti appariscan più grandi: “ Dico, beneficio influentiae, plures radios oculi
pupillam ingredi et ob illam confluentiam obiectum videri mole auctum ”
(ibi, pag. 80).
Nel divisar poi il modo del rappresentarsi le immagini virtuali nelle
lenti concave, il Tarde è il più preciso di tutti gli Autori che l'hanno pre
ceduto. Leggasi nella proposizione XLVIII così formulata:
videtur mole auctum.
extrorsum frangit radios, qui ad oculum accedunt diffluentes, et ad concur
sum versus obiectum tendentes. At res existimantur asse in loco ex quo
radii deferuntur, cum pupillam intrant; venientes ergo quasi ex concursu,
visibile repraesentatur minus quam sit ” (pag. 80).
Nonostante, nel venire ad applicare la lente concava per oculare del
Telescopio, anch'egli, come il De Dominis e il Keplero, non ne conosce l'uf
ficio, per cui, abbandonata la scienza diottrica, ricorre a una certa Filoso
fia, che si potrebbe chiamare
contrariis pelli vel saltem emendari86). Ecco infatti come, an
ch'egli ammettendo che la divergenza della concava emendi il soverchio con
verger della convessa, concluda il modo d'operar delle lenti nel Canocchiale:
“ Oculus in concursu omnia videt confusa et obliterata. Post concursum
imminuta et eversa positione. Lens cava radios dispergit, quae dispersio vi
sui obest, et eadem prope oculum confusionem parit. Horum ergo vitrorum
opus est certa et debita compositione ” (pag. 84).
Il Tarde, che ce ne aveva dianzi sviato, è quello che ora ci riconduce
al
del Saggiatore a pag. 208 del IV Tomo delle Opere; discorso da cui dice
Galileo di essere stato condotto a incontrarsi nell'invenzione del Telesco
pio? E per di più non ricorre anch'egli, Galileo, in certo modo alla Filo
sofia allopatica del Tarde, quando dice che la lente concava è come la
traffaccia
pag. 202).
Potrebb'esser che il Francese ripetesse i detti stessi di Galileo, pub
blicandoli tre anni prima di lui, ma in ogni modo que'detti erano stati
pronunziati prima dal De Dominis e dal Keplero, i quali ambedue insomma
consuonano con quell'altro celebre pronunziato, scritto tanti anni prima nel
cap. X del XVII libro della
sed perspicua; convexo proprinqua maiora sed turbida: si utrumque recte
componere noveris, et longinqua et proxima maiora et clara videbis ”.
Ripensando ora a ciò che fu ostacolo a tutti i predetti speculatori, in
riuscir felicemente a intendere la ragione del Telescopio, si vede come si
riduca tutto quell'ostacolo nella lente concava, il modo d'operar della quale
sull'immagine rappresentata dalla convessa era rimasto a tutti un mistero.
Nè il De Dominis nè il Keplero, nè il Tarde nè Galileo s'erano ancora ac
corti che l'oggettivo dipinge un'immagine reale e rovesciata innanzi all'ocu
lare, il quale l'ingrandisce virtualmente e tutt'insieme la renda diretta. Vero
è bene che Galileo parla del vetro concavo che dilata i raggi
cono inverso202), ma, lasciamo stare che il cono inverso è for
mato pure dal vetro convesso, quando si riceva l'immagine al di là del foco,
questo anzi veniva a complicare più che mai il mistero, perchè restava an
cora a intendere come mai l'immagine ricevuta per proiezione si rappre
sentasse al rovescio, e l'occhio nonostante direttamente applicato la rendesse
nella posizione sua naturale.
Eppure, prima che da'quattro insigni Autori sopra citati si venisse in
pubblico a profferire una scienza del Canocchiale, riuscita nel suo princi
pale intento fallace, eravi stato già chi molto meglio di loro aveva colto nel
segno. Il solo Porta, infino dall'Agosto del 1609 avea dato a vedere di es
sersi inteso che l'ufficio dell'oculare era quello di render le immagini rap
presentate dall'obiettivo “
vetro convesso) si vedranno le cose lontane vicine, ma perchè la vista non
si fa nel cateto, paiono oscure ed indistinte. Ponendovi l'altro come con
cavo, che fa il contrario effetto, si vedranno le cose
turi, Memor. ecc.
ediz.
cit., P. I, pag.
83). Aveva perciò ragione di dire al
principe Cesi che tutti i libri che gli aveva mandato del Telescopio, primi
fra'quali saranno stati quelli del De Dominis e del Keplero,
sieno vivi e parlano allo sproposito, perchè non sanno di Prospettiva
pag. 85). Soggiunge poi di aver dato mano egli stesso a scrivere sull'im
portante soggetto un libro, che se fosse stato visto prima dal mondo,
Ci è senza dubbio in queste parole molto di presunzione, ma pure è
un fatto che il Porta aveva penetrato più addentro al mistero diottrico di
tutti gli altri, che vi si stillarono il cervello dopo di lui; ond'è che dietro
que'teorici insegnamenti potè in Roma il principe Cesi aver canocchiali
avanti che là capitasse nessun esempio de'galileiani. In ogni modo però
prima di riuscire alla difficile soluzion del problema bisognava fare alla Diot
trica altri e più segnalati progressi de'quali dobbiamo ora passare a fare
brevemente la storia.
Disperando oramai, per gli esempi de'predecessori, di aver a ritrovar
nella nuova scienza Diottrica una guida sicura da non andare smarriti per
quegli intricati laberinti, dentro a cui si aggirano i raggi luminosi tra'due
vetri de'Canocchiali; Cristoforo Scheiner pensò meglio di ridursi ne'termini
più positivi dell'esperienza. Egli dunque così andò investigando le proprietà
diottriche delle lenti e giunse per questa via a conclusioni non nuove, ma
in vario modo dimostrate e, per quel ehe riguarda le immagini rappresen
tate nelle lenti concave, dall'osservazione de'fatti rese più chiare: “ Deinde
omnibus (concavis) hoc est commune ut baseos communis stationem et pictu
ram in charta amplificent, et porro a vitro convexo protrudant, ita ut di
stantia eiusdem ab eodem maior evadat, quam si ipsum concavum ad con
vexum non esset adhibitum ” (Oculus, Oeniponti, 1619, pag. 160).
L'esperienza confermatrice di questa proposizione vien così dall'Autore
stesso descritta: “ Statue convexum sphaerae parvae segmentum ad fora
men obscurae camerae, obtende chartam ut excipias certam aliquam rei
extra positae imaginem, picturam praecisam et accuratam. Intersere omni
bus immotis vitrum concavum ea vitrorum intercapedine, quam ipsa in tu
bum compacta requirunt: videbis obiectum multo maius esse, quam fuerat
ante per solum convexum, et si speciem illam distinctam exoptas, oportet
ut chartam aliquanto amplius a priore statione elonges ” (ibi, pag. 161).
Questa esperienza però è viziata da un'ipotesi falsa, la quale consiste
nell'ammetter che la lente concava, la quale protrude e ingrandisce l'im
magine, sia collocata, rispetto alla convessa, in quella positura conveniente
a dover produrre gli effetti del Canocchiale, imperocchè allora l'immagine
stessa, ricevuta per proiezione, è protrusa e ingrandita si, ma pure anco è
rovesciata. Notabile è che ciò non fosse avvertito dallo Scheiner, il quale
altrove si propone a risolvere il problema
cursum anterioris collocatum, species non erigit?180) e lo ri
solve assai bene, e in modo che applicata quella soluzione al Canocchiale,
gli avrebbe fatto forse, meglio che a tutti gli altri, intender l'ufficio proprto
dell'oculare, che è quello d'ingrandire
Non ritrovando perciò, nemmen così, quella felice riuscita she s'aspet
tava, si rivolse lo Scheiner agli argomenti di analogia, e gli parve di ritro
varli nella somiglianza che passa tra il modo come opera la natura nell'oc
chio, e l'arte nel Telescopio. Come la camera oscura aveva rivelati i misteri
dell'occhio, così sperava il nostro Autore che l'occhio stesso rivelerebbe i
misteri del nuovo strumento. Nella
ciano tra il 1626 e il 1630, lo Scheiner intitola il cap. XXIII del II libro:
admirabilis conspiratio106) e nel capitolo appresso si propone di
dimostrare:
(ibi, pag. 112). Se veramente l'Autore con quella Tavola, che rappresenta
bus visibilibus recipiendis et praesentandis, rationes et comparationes
pag. 106), riuscisse nell'intento, lasceremo giudicarlo a fra Fulgenzio Mi
canzio, in una sua lettera, dove si trovano le seguenti parole dirette a Ga
lileo: “ Il signor Aproino è qui in Venezia ed è dietro alla Rosa Ursina
colle male parole. L'ho pregato a veder particolarmente quelle tante figure,
ove il Gesuita vuole dichiarar la natura del Canocchiale col confronto del
l'occhio, perchè, a dirla, in tal cosa dove avevo gran curiosità d'intendere
la dimostrazione, o che io non ne sono stato capace, come credo, o li detti
dello Scheiner sono pure affermazioni senza prova ” (Alb. X, 140).
Pur troppo è vero che quelle dell'Autor della Rosa Ursina sono affer
mazioni senza prova, nè poteva essere altrimenti, perchè lo Scheiner s'era
grandemente ingannato, credendo che tra l'occhio e il Canocchiale passasse
quella stretta rassomiglianza che tra l'occhio e la camera oscura, della quale
qui cade opportuno accennar brevemente alla storia.
Leonardo da Vinci, nello studiar l'anatomia dell'occhio per poi poterlo
dipingere con più verità e con maggiore espressione, osservando le pitture
che si rappresentavano arrovesciate sul fondo di lui, per via de'raggi colorati
passati attraverso al foro della pupilla, inventò la camera oscura, che de
scrisse ne'suoi Manoscritti, colle seguenti parole, tradotte dal Venturi in
francese: “ Lorsque les images des obiets éclairés penetrent par un petit
trou rond dans un appartement tres-obscur, recevez ces images dans l'in
terieur de l'appartement sur un papier blanc situé a quelque distance du
trou, vous verrez sur le papier tous les obiets avec leurs propres formes et
couleurs, il seront diminués de grandeur, il se presenteront dans une situa
tion renversée ” (Essai ecc., Parigi 1797, pag. 23).
Il nuovo strumento non doveva servire a semplice curiosità, ma fu ap
plicato agli usi del disegno, per cui ne fu trasmessa la memoria, non dai
Manoscritti, da nessuno veduti, ma dalla parola viva e dalle pratiche ope
razioni de'Discepoli di Leonardo. Da qualcuno di essi ne ebbe notizia il gio
vanetto Giovan Batista Porta, cbe andava pellegrinando a raccogliere di que
ste novità, dovunque ne trovasse, ma specialmente appresso ai cultori dell'arte.
Ei pubblicò l'invenzione nel cap. II dell'ultimo de'quattro libri della
La descrizione del Porta consuona pienamente con quella di Leonardo, e per
indizio che una tal primizia fu presentata all'Autore da qualcuno de'pro
fessori dell'arte del disegno, si legga ciò che ivi ne scrive delle applicazioni
da farsi dello strumento agli usi della pittura: “ Hinc evenit ut quisque
picturae ignarus rei alicuius stylo describere possit, dummodo solum colo
res assimilare discat hoc in subiectam tabulam vel soli diusculum papyrum
imagine repercussa. Erit enim perito facillimum.
Si sol defecerit id alio imi
taberis lumine, pleraque alia eveniunt et cognosces, quam et enarrare possi
mus, praecipue si diligens inspector pertractaverit ” (Neapoli, 1558, pag. 144).
Il Benedetti poi perfezionò l'invenzione di Leonardo, applicando al foro
una lente convessa, secondo la descrizione ch'ei ne fa in una delle sue Epi
stole, raccolte nel libro delle Speculazioni, la prima edizione del quale si sa
essere stata fatta nel 1580, e nel 1599 fu fatta in Venezia la seconda, dalla
quale trascriviamo qui le parole dell'Autore: “ Ad hoc tamen propositum
nolo tibi silentio involvi mirabilem quendam effectum eiusmodi rei. Hoc est
ut fiat foramen illud rotundum, magnitudinis tamen unius specilli, quod
foramen obturatur mediante uno illorum specillorum, quae pro senibus (non
brevis visionis) conficiuntur, hoc est quorum ambae superficies convexae
sunt, non autem concavae. Deinde apponatur folium album papiri, adeo
distans a foramine ut extrinseca obiecta in eo appareant. Quae quidem obiecta
si a sole illustrata fuerint, tam clara et distincta videbuntur ut nihil pul
chrius delectabiliusque videri poterit, inversa tamen. Sed si ea directa vi
dere voluerimus, hoc optime faciemus mediante reflexione alicuius speculi
plani ” (pag. 270). Il Porta, cinque anni dopo, tornando a pubblicar la sua
Magia in XX libri, nel cap. VI del XVII tornò a descrivere la Camera
oscura, con quegli stessi perfezionamenti che v'avea già introdotto il Fisico
veneziano.
Dietro ciò si comprende bene come la lente cristallina, applicata dal
Benedetti al foro della camera oscura, presentava una somiglianza con l'oc
chio più parvente e più provata di quel che non facesse lo strumento di
Leonardo, specialmente da poi che il Maurolico era venuto a render così
evidenti gli uffici, che fa nell'occhio l'umor cristallino. Ma passar dall'oc
chio al Canocchiale, come pretendeva lò Scheiner, era cosa più ardua, per
chè la fisiologia della vista naturale implicava maggiori difficoltà di quelle,
che si potevano incontrar nella diottrica della vista artificiale. Piuttosto che
servirsi dell'occhio a intendere il Canocchiale sarebbe stato più conveniente
servirsi di questo a intender quello, come per esempio si vede nella cele
bre questione delle immagini rovesciate sopra la retina, le quali si vedon
diritte a quel modo e per quella stessa ragione, che si vedon diritte nel
Canocchiale, benchè si rappresentino a rovescio ricevute sopra una carta per
proiezione.
In ogni modo, la principale delle ragioni per cui così lo Scheiner come
tutti gli altri s'incontrarono in quelle insuperabili difficoltà, dee senza dub-Or
perchè una tal legge fu dal Cartesio così ben dimostrata, chi non s'aspet
terebbe mai che la teoria del Canocchiale non si dovesse aver finalmente
chiara e spiegata dal celebre Autore, in quel cap. VII della
dinato giusto a trattar
che la teoria cartesiana è la più goffa di quante altre mai ne avessero spe
culate i suoi predecessori.
Parte l'Autore da questo principio: che tanto cioè più grandi si rap
presentino all'occhio gli oggetti, quanto più di lontano v'entrano per la
pupilla i raggi luminosi incrociati. “ Unicus tamen adhuc modus has ima
gines augendi restat, quo nempe efficimus ut radii, ex diversis punctis missi,
quam longissime fieri potest ab oculi fundo decussentur ” (Francof. 1692,
pag. 80). Ora, pensava il Cartesio, che il Canocchiale è un tal artifizio, per
cui i raggi, che s'incrocerebbero sulla superficie dell'occhio, s'incrociano
invece sulla superficie dell'obiettivo, di guisa che il massimo e principale
efficiente della visione telescopica non sarebbe mica costituito dalle lenti, le
quali poco importa che abbiano una figura piuttosto che un'altra, ma sì
dalla lunghezza del tubo: la qual lunghezza potendosi ridurre a qualunque
misura illimitata, fa sì che la potenza, che si può dar dall'artefice a un Ca
nocchiale, è indefinita. “ Unicus utpote qui ad obiecta tam accessa quam
inaccessa, usum sui praebere possit, et cuius effectus nullis terminis cir
cumscribitur; ita ut huius ope, imagines semper in maius augendo usque ad
indefinitam quantitatem expandere possimus ” (ibi).
L'Huyghens, dop'aver notate queste cartesiane goffaggini, soggiunge:
che conosciamo oramai il Cartesio, sappiamo che così fatte goffaggini sono
il frutto legittimo della sua Filosofia naturale, e siam persuasi che, se fosse
tornato a filosofare Aristotile nel 1637, non avrebbe discorso altrimenti dal
l'Autor della Diottrica intorno alle ragioni del Canocchiale.
Le parole sopra citate le scriveva l'Huyghens a pag.
166 di un suo
libro, che pur s'intitola la
cartesiana, quanto dalle fucate immagini differisce la realtà degli oggetti.
Benchè fosse quell'opera insigne, dalla quale il Newton e la scienza della
luce rifratta ebbero così validi impulsi, pubblicata postuma in Leyda nel 1703,
nonostante erano stati già infino dal 1659 dimostrati e posti in ordine di
trattato i principali teoremi. Nel
ghens la sua Diottrica ne'termini seguenti: “ Illud enim in
stris
oculo percipitur, hanc secundum diametrum esse rationem, quae distantiae
foci in exteriori vitro, ad illam quae in interiori sive oculari vitro est, foci
distantiam ” (Oper. var.
Lugd.
Batav.
1724, pag.
538).
Questo stesso teorema fu posto poi nella Diottrica per fondamento alla
teoria del Canocchiale, e intorno a ciò così l'Huyghens stesso scrive: “ Quod
enim hic prae caeteris requirebatur, ut data lentium forma ac positu, ex
praestitum non est. Nam neque Keplerus hoc docuit, etsi multa laude di
gnus ob ea quae in Dioptricis primus explicuit. Neque illo felicior fuit Car
tesius, imo ut vere dicam a via potius aberravit in his quae de ratione
et effectu Telescopii demonstranda susceperat ” (Dioptr. Lugd.
Bat.
1703,
pag. 166).
Rispetto a Galileo però è certissimo ch'ei non seppe dimostrare il teo
rema diottrico ugeniano, e infatti nel Nunzio Sidereo (Alb. III, 61, 62) in
segna il modo di trovar la potenza amplificativa del Canocchiale, non desu
mendola dall'intrinseca costituzione diottrica di lui, ma dalla comparazione
degli effetti estrinsecamente osservati. Sembra però che avesse ritrovato di
quello stesso diottrico teorema la conclusione pratica, e ciò s'argomenta da
quel che ne riferisce il Tarde del citato colloquio avuto con Galileo, dal qual
colloquio il Francese trovò da raccoglier e far capitale di due notizie im
portanti,
une portion d'un plus grand cercle et le concave d'un plus petit, tant
plus on voit loin.
Ma l'Huyghens è veramente il primo che dimostri, nella proposi
zione XLVIII, con tutto il rigor matematico, e sui fondamenti della scienza
diottrica il teorema che il Telescopio amplifica
distantiae lentis convexae ad distantiam puncti dispersus lentis cavae
pag. 167). Come pure è il primo che, in quella stessa proposizione, intorno
alla teoria del Canocchiale, conduce a felice porto i Diottrici, dop'esservisi
tante volte imbarcati, e aver fatti altrettanti naufragi. Nelle altre proposi
zioni poi seguita a dimostrare il modo e la ragion dell'ingrandimento degli
astri nel canocchial Kepleriano con due lenti convesse, e ne'canocchiali a tre
e a quattro lenti, procedendo in tutto con quell'ordine e con quell'acume
e profondità d'investigazioni, che è proprio dell'Autore.
Dovrebbesi a questo punto terminare il presente capitolo della nostra
Storia, ma per tante vie tortuose ci siam dovuti aggirare, e tante volte ab
biamo dovuto interrompere e riappiccar poi il filo al nostro discorso, che
per maggior chiarezza sentiamo il bisogno e il dovere di ristringerlo in una
breve conclusione.
A chi ebbe il primo concetto e ne fece intraveder la possibilità, si deb
bono i primi meriti di un'invenzione, e se così l'avesse intesa il Grisellini
non irragionevolmente avrebbe chiamato, a pigliar una delle prime parti
nell'invenzione del Canocchiale, il suo Paolo Sarpi. Che poi il giovane Ser
vita con proporre quella sua lente parabolica avesse ingerito nelle menti il
fermento delle speculazioni, oltre agli esempi sopra citati, giova addur quello
di un uomo, che ebbe amichevoli consuetudini e ricevè ammaestramenti da
fra Paolo, Daniele Antonini, il quale scriveva così in una sua lettera a Ga
lileo: “ Pensavo questi giorni circa l'effetto di questi occhiali e dietro alle
mie speculazioni parevami che il solo vetro convesso dovesse fare questi ef
fetti e in maggior perfezione di quello che dal convesso e concavo insieme E questo seguivami supponendo che il vetro convesso, nel
rifrangere i raggi, li unisse tutti in un punto, e preso un tal vetro in mano
vedevo che, nell'allontanarlo dall'occhio, mi cresceva l'oggetto mirato, ma
sempre più me lo confondeva, sicchè ho creduto poi e credo ancora che
quel confondersi dell'oggetto non sia per altro, che perchè i raggi fratti non
concorrono nell'istesso punto, ma in diversi, alle quali diversità di concorsi
rimedii, poi in parte il concavo, talchè potendo noi fare un convesso di tal
natura che mandi i raggi fratti ad unirsi in un sol punto, a me pare che,
senz'altro concavo, mettendo l'occhio nel punto dell'unione, vedremmo una
cosa infinitamente lontana, non maggior per sè stessa che il vetro, nello
stesso angolo che veggiamo il vetro. Ora di tal natura parmi che debba es
sere un vetro, che abbia la superficie parabolica, e siccome la forma para
bolica concava riflette i raggi tutti in un punto, il che non fa la sferica;
così debba anco, l'istesso che nella riflessione, serbare nella rifrazione ”
(Alb. VIII, 139).
Galileo rispondeva che sarebbe quell'effetto stato meglio prodotto da un
vetro che 152)
ma non aveva altra ragione d'asserir ciò dall'autorità in fuori di quel Ke
plero, che in mezzo a'trucidati fratelli, volutisi ingerire del Canocchiale, è il
solo rimasto semivivo. Il Kepler in fatti, nella proposizione LIX della Diottrica
aveva, contro il Porta e perciò contro lo stesso Sarpi, così concluso: “ Su
perficies densi quae parallelos per corpus venientes, post corpus refractione
facta, perfecte concurrere facit, est hyperbolicae adfinis.... Parabola vero,
etsi idem facit, non est tamen similis quaesitae superficiei, ob hanc causam:
nullum enim ad certum angulum sese accomodat ” (Aug. Vind.
1611, pag.
21).
Abbiamo detto che Galileo non poteva aver del suo asserto nessuna
buona ragione, perchè tanto egli quanto il Kepler e il Sarpi, erano tutti
ugualmente in un inganno, scoperto poi così dal Cavalieri: “ Gli specchi
sferici e le lenti, le quali sieno poco colme, saranno quasi insieme e para
boliche e iperboliche, e però accostandosegli tanto faranno ancora gli effetti
a quelli proprinquissimi, il che insieme potrà credo, servire per isgannare
alcuni, che stimano che un paro d'occhiali parabolici o iperbolici fossero per
far l'effetto del Canocchiale, perchè, se così fosse, accostandosi tanto vicino
le lenti sferiche e pochissimo colme alla detta curvità, ce ne dariano pur
qualche segno, il che non si vede, mentre non si accompagnino coì tra
guardo (oculare) ” (Specchio Ust., Bologna 1650, pag. 130).
Il modo dunque di mettere in pratica il primo concetto del Sarpi fu
così finalmente dimostrato fallace dalla Geometria del Cavalieri, ma non è
perciò che fra Paolo si debba, nell'invenzione dello strumento da veder le
cose lontane, defraudare dei primi onori. I secondi onori si debbono al Porta,
che divulgò i concetti del Sarpi nella
delle Rifrazioni, le prime vie a sciogliere il difficile problema della vision
telescopica: si debbono i terzi onori a quell'artefice, che primo eseguì ciò
che il Porta aveva proposto, e i quarti onori convengono a Galileo.
Or resta a sodisfar chi legge di una curiosità: come mai Galileo, che
viene in quarto luogo, riuscì a legare così strettamente il suo nome al nuovo
strumento, da non si poter definire altrimenti che chiamandolo
galileiano?
rità, che s'era oramai conquistata il Principe della nuova Filosofia, il quale,
benchè non fosse nella invenzione soccorso dalla scienza delle rifrazioni, nè
da altro vi fosse scorto, come dalla somiglianza che in qualche modo passa
tra il Canocchiale e l'occhio, intorno al modo del veder del quale egli così,
contro all'opinion comune aberrava; potè nulladimeno con quella sua au
torità far velo al difetto delle proprie speculazioni, e far creder sue quelle
mendicate dagli altri. Si aggiunga lo zelo de'partigiani, i quali si studiavano
d'avvilire i concorrenti nell'invenzione, e di negar loro i diritti, come il Sa
gredo fece rispetto al Porta, e come, rispetto al Sarpi, poi fece il Dati, rim
proverandolo di aver fatto un gran torto a Galileo, da lui ben conosciuto e
praticato,
chiale e delli scoprimenti celesti160). Eppure
è il vero che il Sarpi invece avrebbe potuto rimproverar giustamente Ga
lileo, rispetto agli scoprimenti celesti, e rispetto al Canocchiale i documenti
dimostrano che il Dati asserì il falso, forse per non aver ben lette le let
tere di fra Paolo, o per non avere atteso a quel
cui ivi si parla, e che si commemora primo fra tutti coloro, che del Ca
nocchiale cit.,
T. II, pag. 41).
Un'altra delle ragioni, per cui si congiunse con quello del Canocchiale
il nome di Galileo, fu perch'egli riuscì artefice più esperto di tutti gli altri.
Si sa che egli aveva certi suoi
artificii parte vanno muratiVI, 124) ma s'ignorano i modi partico
lari di quegli artificii, che l'inventore si studiava di tener, quanto fosse pos
sibile, segreti.
Il più efficace segreto però che condusse Galileo a perfezionar di tanto
il Canocchiale, sopra l'opera di tutti gli altri artefici ordinarii, consisteva
nell'aver conosciuto che il buon effetto delle lenti dipende principalmente
dalla loro figura. Fu per lui una fortuna l'aver da giovane atteso a un'an
tico insegnamento di Seneca, rinfrescato nel I libro
dove, nella proposizione XI, l'Autore così scriveva: “ Sed cur sub vitro et
aquis maiora videantur aliam quoque (Seneca) habet rationem ex rotunda
vasis forma, quam reddemus quum de vitrea pila loquemur ” (Neapoli 1593,
pag. 20). Conforme a questi insegnamenti, occorrendo al giovane Galileo di
toccar la ragione perchè le frutta nel rinfrescatoio appariscano più grandi,
la riconosce anch'egli, come il Filosofo antico, non nell'acqua, ma nella
forma conica del vaso di vetro: “ Verum, non aqua, sed calicis figura, ta
lis effectus causa ” (Opere, Ediz. nazion., Firenze 1890, Vol.
I, pag.
314).
Ma in ogni modo, la principal ragione per cui il Canocchiale a due
lenti, una concava e l'altra convessa, si disse, e non immeritatamente si
plicato lo strumento e scoprir tante nuove maraviglie nel cielo, e nell'averlo
saputo adattare a varii usi astronomici, come per esempio a misurar le
piccole distanze fra le stelle, e fra i satelliti gioviali. Questa è vera gloria
di lui, e la massima gloria, alla quale egli avrebbe senza dubbio maggior
mente conferito, se avesse renunziato alle pretensioni di apparir Autore del
Canocchiale, e se, con più sincerità, avesse al pubblico confessato niente
altro più spettargli che le ultime parti nella tanto ambita invenzione.
del Telescopio a riflessione
I. De'Canocchiali di Girolamo Sirturo e di Francesco Fontana.
— II. De'Canocchiali di Evangelista
Torricelli. — III.
Del segreto usato dal Torricelli, per lavorare i vetri da Canocchiali.
— IV.
Con
siderazioni e giudizi intorno al Torricelli come costruttore di Canocchiali, specialmente da ser
vire per gli usi astronomici. — V. De'Canocchiali di Cristiano Huyghens.
— VI. De'Canocchiali.
di Giuseppe Campani e di Eustachio Divini. — VII. De'Telescopi a riflessione.
L'ammirazione e la gloria, che Galileo erasi acquistata per sè, e l'uti
lità che era venuta ai progressi dell'Astronomia, per la invenzione, o di
ciam più propriamente per la nuova arte squisita, che egli ebbe di fabbri
care i Canocchiali, non potevano non eccitare gl'ingegni ad emularne gli
esempii, e a studiarsi d'introdurre un qualche perfezionamento in quell'arte
stessa, che dalle mani di un uomo solo, non poteva essere uscita perfetta.
Fra costoro, che si misero all'opera è da annoverar per primo quel
Girolamo Sirturo, che sul campanile di S. Marco in Venezia, a cui toccò
la sorte di essere il primo teatro, su cui si rappresentò la nuova scena me
ravigliosa, faceva spettacolosa mostra de'suoi Canocchiali, rivaleggiando con
Galileo. Egli ci si mostra quasi cavalier di ventura, che va in cerca di chi
gli insegni la nuova arte stupenda, e trovò, girando così il mondo, in Spa
gna quell'uomo che andava cercando, e che lo fece penetrare addentro alla
sua segreta officina. Uscito di lì e tornato a Milano, si dette tutto agli eser
cizii della Diottrica, ma non già di quella scientifica, sì bene di quella pra
tica, che egli aveva appresa dal suo buono Spagnuolo in Gironda. Il Kenlero,
tante altre belle cose, le quali
cient ad rem nostram, peritorum iudicio relinquam. Hoc scio neminem
hueusque praestitisse ex arte. Ego non ex demonstrationibus opticis, non
ex scientia, sed ex innumeris experimentis hausisse fateor, sumptu, la
bore, et sanitatis detrimento75).
E perchè della sua arte, così con tanti sacrifizii imparata, ne possa usu
fruire il mondo, e tu, studioso lettore, possa saper
aliis natum, celebri omni aevo futurum adinventum non adhuc editum,
nec cuiquam praeter uni amico datum, tibi reseratum eo, quisquis es, vir
tuti addictus libenter suscepturus, ut studii et laboris mei monumentum
aliquod perpetuo apud te et alios studiosos extet
Il memoriale, di cui qui intende il Sirturo, è il suo
Ars perficiendi novum illud Galilaei visorium instrumentum ad Sydera,
libretto di 81 pagine, stampato a Francfort nel 1618, a cui si riferiscono i
passi e i luoghi sopra citati, e dove l'Autore generosamente rivela i più ge
losi segreti dell'arte sua.
E benchè questi segreti si risolvano in molti minuti particolari, è da
notar nonostante ciò che egli dice del torno, e del modo di attaccare al ma
cinello le lenti. Il Sagredo, che pur ebbe esperta la mano nel fabbricar ca
nocchiali, confessa di aver
vetri e pulirligal., Modena 1881, pag.
139), ma il Sirturo
riconosce quello strumento, non solamente utile, ma necessario, ad arroton
dare le lenti uscite fuori dalla fornace, purchè però sia costruito di ferro
adamantino, come son costruiti i torni, i quali
Quanto al modo poi di attaccare le lenti, perchè stieno, nel lavorarle,
ben salde in sul tornio, ha il Sirturo un segreto importante, il quale con
siste nel suggerir, per materia cementizia, non l'uso della pece o di altro
caldo bitume, ma del gesso: “ Utere igitur gypso, ubi lens sive plano, sive
convexo adlaboretur ” (ibi, pag. 48).
Con tutti i suoi segreti ingegnosi artifizii però, non giunse il Sirturo
a lavorar Canocchiali punto migliori di que'primi, che erano usciti dalle
mani di Galileo, e benchè racconti che asceso in cima alla Torre di S. Marco,
per fare esperienza del suo strumento,
curiositate sursum ferebatur, ut parum abfuerit quin me obrueret
pag. 25) fu nonostante l'Ottico milanese all'ultimo lasciato solo, e al Ma
tematico di Padova furono dalla Signoria regalati que'tanti zecchini, quanti
Giovanni Bartoli ne contava nella sua lettera al Vinta.
Mentre intanto Galileo si compiaceva della sua vittoria, la quale veni
vagli tutti i giorni sempre più confermata da que'tanti, che d'ogni parte
eran costretti di ricorrere a lui, se volevano aver Canocchiali di qualche ef
fetto; sorse un altro più valido concorrente a tentargli l'animo di gelosia,
e ad amareggiargli il gusto di quella compiacenza. Fu costui quel France
sco Fontana che, nell'altro capitolo, udimmo vantarsi d'aver per pratica co-
tasse per teoria. Com'ei riuscisse a far ciò, quando ancora alle orecchie di
nessuno in Italia non era approdata la notizia del ritrovato olandese, sarebbe
cosa a sapersi molto importante, ma pur l'Inventore si tace, contentandosi
di addur le testimonianze del padre Cysat, che fa il Canocchiale antico quanto
Tolomeo, e trascrivendo ciò che ne disse il Porta, nel cap. X del XVII li
bro della Magia. “ Adscribitur etiam, egli poi soggiunge, inventio Galilaeo,
sed meo iudicio, vel quia theoricam Portae in praxim deduxit, vel quia per
fecit ” (Novae Observ., Neap. 1646, pag.
12). Ma perchè la teorica del Porta
appella al Canocchiale coll'oculare concavo, è difficile indovinar se di lì o
d'altrove, deducesse il Fontana la pratica del suo primo canocchiale coll'ocu
lare convesso, nè men facile pure è rilevar dalle parole di lui come e quando
gli occorresse di dar mano a fabbricar canocchiali sull'andare di quello di
Galileo.
Comunque sia, di questi nuovi canocchiali venuti da Napoli le prime
notizie e le prime prove testimoniali della loro eccellenza sembra che giun
gessero alle orecchie, e pervenissero nelle mani di Benedetto Castelli. Col
nuovo strumento s'eran fatte già nella Luna osservazioni importanti, nelle
sere de'31 Ottobre 1629 e 20 e 24 Giugno 1630. Di ciò dava notizia fra
Fulgenzio Micanzio a Galileo, così scrivendo: “ È stato mandato qui un'os
servazione della Luna fatta nel 1629 e 1630 da un Francesco Fontana in
Napoli. Questo, per le relazioni che ho, non è uomo di lettere, ma col con
tinuo operare e fabbricar canocchiali, si dice esser caduto in una tal sin
golarità che per le cose del cielo è un miracolo ” (MSS. Gal., P. VI,
T. XIII, c. 110).
La Selenografia, di cui parla il Micanzio in questa lettera, che è del
31 Luglio 1638; Selenografia che fu pubblicata dall'Autore nelle tre Ta
vole, che si vedono a pag. 81, 83, 85 della
già, parecchi mesi prima che al frate Veneziano, mandata al Castelli, e da
lui spedita in Genova al Renieri, il quale ne scrive in questi termini a Ga
lileo: “ È giunto a Genova un ritratto della Luna inviato quà dal P. D. Be
nedetto Castelli, con voce d'un Telescopio nuovo inventato da un tal Fon
tana a Napoli, che mostra più squisitamente le cose che non fanno i consueti.
Non so se ella ne abbia notizia; tuttavia, per quel che dalla detta Seleno
grafia posso comprendere, non so se sia per corrispondere al grido. Se ne
ha intesa cosa alcuna, di grazia, me ne dia parte ” (Alb. X, 285).
Il Castelli, che della nuova invenzione aveva diffusa la notizia a Ge
nova, non è credibile che non l'avesse comunicata prima al suo venerato
maestro d'Arcetri. Comunque sia, è certissimo, che, nel Marzo del 1638,
quando il Renieri scrisse quella lettera, Galileo aveva avuto già da un anno,
la notizia del canocchiale napoletano, e l'aveva avuta da Roma da Raffaello
Magiotti, il quale, il dì 21 Marzo 1637, così gli scriveva: “ Frattanto gli dò
nuova come da Napoli è venuto un cristallo che porta 15 palmi di cannone:
bagiato. Così ne sono venuti dal medesimo maestro al padre Benedetto di
più corti, ma però, per mio giudizio, molto migliori, talchè tengo per si
curo che questo strumento sia per avanzare più che mai, nonostante che
molti peripatetici di Roma affermino ostinatamente esser tutte illusioni degli
occhi ” (MSS. Gal., P. VI, T. XIII, c. 14).
Quando dunque il Renieri faceva quella domanda suggestiva, Galileo
era bene informato dell'eccellenza a cui era giunto, e di quella a cui pro
metteva di giungere l'Artefice napoletano, ma chi negherebbe che la gelo
sia non gli venisse a far ombra al giudizio? Galileo insomma rispondeva al
Renieri che i nuovi Canocchiali del Fontana non erano poi così miracolosi
come si diceva, d'onde ne traeva il buon padre una consolazione curiosa:
“ Ho caro d'intendere che i cristalli di Napoli non siano così miracolosi
com'altri scriveva, perchè al gran prezzo, che di là ne veniva chiesto, mi
disperavo di poterne mai avere ” (Alb. X, 296).
Ma pur le acclamazioni, il vento delle quali spiratogli tutto intorno fa
ceva gelar l'animo a Galileo, si facevano ogni giorno maggiori. Il Castelli
quasi volesse rintuzzar quel giudizio, di che s'era consolato il Renieri, an
dava predicando allo stesso Galileo quello del Fontana essere un'
veramente maraviglioso307) e il Cavalieri, nel fargli motto di un
Canocchiale napoletano posseduto dal Gassendo, gli soggiungeva: “ onde po
trà dire al Serenissimo Granduca che li suoi canocchiali son per niente,
come anco saranno quelli di V. S. Ecc.ma rispetto a questo ” (MSS. Gal.,
P. VI, T. XIII, c. 100).
Sembran queste parole dette dal Cavalieri per ironia, ma pure egli si
ebbe poco di poi a persuadere che il Granduca aveva avuto da Napoli un
canocchiale da doversi, quello di Galileo davvero, tener per niente. “ S'in
tende, così scrive al Castelli, che un tale signor Francesco Fontana in Na
poli abbia talmente migliorato il Telescopio, che scopre in cielo, cose nuove
e massime nei pianeti, e perchè mi scrivono che V. P. R. ha corrispon
denza con questo tale, e che egli le abbia mandato uno di questi suoi oc
chiali, per il Serenissimo Granduca, perciò la prego a farmi tanto favore di
dirmi se è vero o no che quello trapassi di eccellenza quello che ha il si
gnor Galileo ” (Alb. X, 319). Il Castelli non poteva non rispondere al Ca
valieri se non affermando, cosicchè oramai Galileo e i suoi fautori si davan
per vinti.
Quell'astutissimo fra Fulgenzio però seppe trovare il verso di sollevar
l'animo dell'amico nell'atto stesso di metterlo a confronto coll'emulo vit
torioso, così scrivendo: “ Sento bene, nei discorsi di tutti li virtuosi e cu
riosi, quanto sia grave il danno pubblico che V. S. non goda la sanità e
particolarmente quella degli occhi, perchè con li nuovi scoprimenti di que
sto Occhiale napoletano, avressimo certo qualche considerazione e discorso
degno del signor Galileo. Mi pare però cosa strana che dal padre Castelli,
che ha veduto e usato l'occhiale, dal padre Cavalieri e dal Glorioso, non si
saper tutto ed essere il ritrovatore di tutte le novità ” (ivi, pag. 318).
Fra Fulgenzio o non era bene informato o non eransi troppo ancora
divulgate le scoperte celesti, che facevansi col nuovo Canocchiale, ma il Ba
liani un anno dopo scriveva in altri termini allo stesso Galileo: “ Sento gran
cose di ciò che si ritrova in cielo con l'aiuto de'Telescopii lunghissimi di
Napoli, e che Marte sia corniculare, e che sian molte cose nella Luna e
altro. Che se ciò è vero V. S. ne avrà avuto ragguaglio, e mi duole che
non possa osservarlo ” (ivi, pag. 367). Così, a turbar maggiormente l'animo
di Galileo, veniva il rumore delle nuove scoperte astronomiche, alle quali,
la cecità e la vecchiezza gli toglievano miserabilmente di prender parte.
Quell'Artefice napoletano, che aveva mosso le gelosie nell'animo di
Galileo, era venuto, poco di poi, a ridestar nell'animo del Torricelli una
grande emulazione, e anzi una ferma fiducia di superarlo. Era quell'emu
lazione fomentata dallo stesso Galileo, a cui pareva di veder sorgere nel
giovane allievo chi venisse a rivendicare l'onore del suo nome, e perciò gli
apriva i suoi segreti, e gli dava que'consigli, e quegli ammaestramenti ap
presi dall'esperienza e dal lungo e paziente esercizio di tanti anni: era
quella fiducia avvivata dall'eloquente parola e dal valido aiuto del Granduca
Ferdinando, il quale mal sopportava che un illetterato occhialaio di Napoli
avesse così a prevalere sul suo Matematico di Firenze.
Appena morto Galileo, e succeduto ai servigi del Granduca in suo luogo
il Torricelli, spinto da quella emulazione e incorato da quella fiducia, ei si
dette alacremente all'opera di fabbricare e di dar conveniente figura ai vetri
da Canocchiali, cercando nelle rivelazioni della scienza qualche lume, che
gli fosse scorta nella pratica del suo lavoro. A questo effetto così scriveva
da Firenze, il dì 25 Ottobre 1642, al Cavalieri: “ Intesi poi che V. P. aveva
qualche speculazione intorno alla figura de'vetri per l'occhiale. La supplico
a conferirmi qualche cosa, però senza dimostrazione, ma la conclusione sola,
non per filosofarvi, ma per operare. Vo lavorando conforme ad alcune con
siderazioni del Galileo e mie, e fino ad ora non ho passato la mediocrità;
non ho però arrivato alli vetri del Fontana ” (MSS. Gal. Disc., T. 40, c.
119).
Le ricercate speculazioni diottriche del Cavalieri erano per verità troppo
scarse al bisogno, e non poteva di lì il Torricelli avere speranza di niun
progresso. Perciò, dandosi più assiduamente che mai a speculare da sè, e a
fare esperienze, poco più che tre mesi dopo scriveva così tutto esultando al
carissimo amico suo Raffaello Magiotti: “ Finalmente, dopo mille vani di
scorsi e mille castelli in aria, laudato sia Dio, l'invenzione de'vetri mi è
data nelle mani. Ho gusto che quel Napoletano s'accorga che il Granduca
Da pochi giorni in qua
ne ho lavorati solo sei, tra i quali quattro ne sono riusciti con difetto ap
parente; gli altri due sono stati a prova con quel perfettissimo del Gran
duca fatto dal Fontana, e non si trova una minima differenza, se non che
quello è il meglio che sia stato fatto tra mille vetri, nello spazio di 20 anni,
dal Fontana, ed i miei sono scelti fra sei fatti nello spazio di otto giorni.
Io spero di passar anco più avanti, sebbene il Granduca mi dica di esser
soddisfatto così, ed ieri appunto mi donò di sua mano una collana di 300
scudi, con medaglia e motto
gusto e gli sarà sprone di seguitare più avanti. Mi dispiace bene di non
poter darle qualche luce, poichè il Granduca m'ha imposto silenzio e se
gretezza. Che l'invenzione sia la medesima che quella del Fontana, mi par
quasi impossibile: io pagherei bene qualche cosa che la sua non fosse come
la mia ” (ivi, c. 36).
In questo stesso giorno 6 Febbraio 1643 dava sfogo il Torricelli alla
sua esultanza, scrivendo all'altro suo carissimo amico M. A. Ricci, per dargli
nuova del dono della collana e dell'invenzione de'vetri, che non gli era oc
corsa per caso, ma l'avea
con la dottrina e cognizione di queste figurine coniche, e con la scienza
delle rifrazioni83). In che consistesse quella scienza delle rifrazioni
e in che quel segreto scoperto, che gli dette in mano l'invenzione di lavo
rar vetri più perfetti di quelli stessi di Napoli, lo vedremo tra poco. Ma in
tanto seguitiamo i progressi di questo ardente emulo di Francesco Fontana.
Nel 1646 credeva di esser giunto a tal perfezione, che ai limiti dell'arte
umana non fosse conceduto di passare più avanti. Scorto dal principio pra
tico galileiano, secondo il quale i Canocchiali tanto più ingrandiscono, quanto
la distanza focale dell'obiettivo è maggior, rispetto alla distanza focale del
l'oculare, si dette a fabbricar convessi di segmenti di grandissima sfera, per
i quali convessi riuscivano scarsi, traforati nell'anima per servir di tubi, i
più lunghi abeti delle foreste toscane.
“ Il Serenissimo Granduca, così scriveva al Ricci, mi comandò che io
facessi un Occhiale di 20 braccia: lo feci, cioè lavorai un vetro d'un palmo
di diametro, che andava lungo 24 passi andanti. S. A. lo faceva tenere in
mano di un uomo, e poi si allontanava perchè facesse il suo ufficio, e con
quel vetro solo, senz'altro vetro all'occhio, vedeva gli oggetti e chiari giu
sto come averebbe fatto l'occhialone, ancorchè ciò si facesse in campagna,
nell'aria aperta e luminosa, e che il vetro si tenesse da un uomo a caso e
non fermo bene. Questa sperienza l'ha replicata tante volte, che è stata ve
duta da chi non l'ha voluta vedere. Ultimamente comandò che si facesse
il cannone, e si prese un abete di 20 braccia fiorentine, e fu incavato male
e commesso peggio per la fretta, poichè guardando io, dopo commesso, veddi
che la cavità, in cambio di esser conica circolare, faceva questa apparenza O.
La mattina, che S. A. era per partire alla volta di Pisa, lo feci tirar su per
il vetro voleva sette braccia più che l'abete di lunghezza. Così non si potè
aver gusto. Mi lasciò ordine S. A. che io facessi un altro vetro un po'mi
nore, e facessi accomodar meglio il cannone. Ho già fatto il vetro, ma è
riuscito pienissimo di tortiglioni. Voglio nondimeno che, come torna, lo trovi
in ordine. Quella mattina nondimeno, sebben con infinita scomodità, vede
vamo certi coppi, con le macchie che vi erano sù, di grandezza stermi
nata.... Quel signore Eustachio orologiaro (il Divini) è mio amico e per
sona di molto buon gusto, discorso e giudizio, e non dubito che non sia per
far bene, ma però che sia per arrivare al segno, che ho arrivato io, non lo
credo ” (ivi, c. 93).
Sien pure confidate in una lettera familiare a un intimo amico, queste
ultime espressioni suonano alquanto immodeste. Si direbbe che i regali e
le compiacenze del Granduca, colle lodi e le adulazioni di tanti, avessero
fatto salire il fumo agli occhi del povero Torricelli. Il Fontana dall'altra
parte, benchè povero artefice, senza protezione di principi e senza scienza,
non poteva patire i fastidiosi orgogli di quel suo fortunato rivale. “ Mi vien
riferito, scrivevagli il Ricci, il Fontana essersi piccato per l'emulazione di
V. S. nel lavoro dei vetri, e ha mandato qua in Roma un suo vetro squi
sitissimo, che lo teneva presso di sè, come singolare, acciò sia paragonato
con alcuni di quelli di V. S. e mi dicono che superi di gran lunga uno che
hanno di V. S. Non so chi sian questi che hanno i vetri di V. S.
Lo dissi
al signor Raffaello (Magiotti) e mi consigliò ad accennarle questo, perchè
avverta di non mandar vetri se non in mano di persone discrete, le quali
abbiano discrezione in paragonare i vetri, che siano stimati pari dai loro
maestri ” (ivi, T. XLII, c. 153).
È facile indovinar che i giudici del paragone, i quali erano tutti amici
e ammiratori del Torricelli, non eccettuato il Thevenot, il quale, ritrovan
dosi allora a Roma, si volle
renze
di lui e del Fontana154) dovessero esaltare il Torricelli stesso Ma
tematico del Granduca, a scapito del povero e disprezzato occhialaio na
poletano.
Solo, in mezzo alla turba plaudente, si faceva sentir la voce del Mer
senno, che co'suoi rotti modi frateschi rintuzzava i vanti torricelliani, e
prendeva le difese per il più debole fra i contendenti. “ Optimus Magiot
tus, egli scrive, mihi ostendit vitrum perspicilli, quod ad eum misisti, quod
cum Fontanae vitro, quod etiam habet collatum, minus bonum apparet.
Cumque legissem in tuo libro vitra a te parata superare quae hucusque ap
paruere, nempe et vitra galileiana et Fontanae, miratus sum quod in illo
tuo vitro non deprehenderetur ” (ibi, T. XLI, c. 57). E in un'altra lettera,
scritta da Parigi, gli dice liberamente che in Francia si fabbricavano ca
nocchiali migliori de'suoi, de'quali uno eccellentissimo ne aveva il Gassendo,
e gli soggiunge che migliori di tutti sono i Telescopi binoculi del Rehita.
meliora quam tua vel cuiuspiam alterius communia, quae serviunt duobus
oculis, quaeque propterea capuccinus Rehita, qui nuper edidit Tractatum de
hoc Tubo, quem rocat
itaque quatuor convexa, nullum concavum, duo pro quovis oculo quae, quia
obiectum invertunt, quod parum refert in astris, si tertium concavum abde
tur, rectum est obiectum ” (ibi, T. XLI, c. 19).
Ma il coro tutt'intorno plaudente assordiva la voce rauca di Marino
Mersenno, cosicchè, in mezzo a quella nuvola profumata d'incenso, non ve
dendo altri che sè con quella sua collana di trecento scudi pendente dal
collo, salivano, più che mai vertiginosi dal petto, i fumi in quell'ardente
spirito romagnolo. Il Fontana, per far qualche ragione di sè col pubblico, e
non soccombere oppresso e invendicato, ebbe ricorso ai gesuiti del Collegio
napoletano, Giovan Batista Zuppi e Girolamo Sirsale, coll'aiuto de'quali riu
scì a mettere insieme e a pubblicare in Napoli, nel 1646, le sue
Coelestium terrestriumque rerum Observationes.
libro delle bestialità osservate o piuttosto sognate dal Fontana nel cielo
(ivi, T. XL, c. 13). E prosegue a dire al Renieri: “ Se ella vuol vedere
pazze cose, cioè spropositi, finzioni, sfacciataggini, e mille vituperi simili, io
gli manderò il libro: potrà forse cavar roba da ridere per l'opera sua ” (ivi).
Mentre così fieramente menava il Torricelli i denti a lacerare quella
misera vittima napoletana, venne a dargli sotto l'ugne un altro poveretto,
che s'era fitto in testa di lavorare i vetri de'Canocchiali, facendo a gara
con lui. Chi, tra le Vite de'Professori del Disegno scritte da Filippo Bal
dinucci, s'abbattesse a leggere quella di Antonio Novelli, si formerebbe, del
carattere del Matematico del Granduca, un'idea tutt'affatto diversa da quella
che ci siamo dovuti formar noi. Il buon Baldinucci scrisse ivi, intorno al
Torricelli, una pagina, che vorrebbe essere scelta e collocata in primo luogo
fra gli esempi di generosità offerti all'imitazione degli uomini. Dop'aver
detto che Antonio Novelli s'esercitava, fra le altre cose, a lavorare i vetri
da Telescopi, lo stesso Baldinucci così soggiunge:
“ Il Granduca Ferdinando, che molto di tale strumento si dilettava, fa
cevane far molti al Torricelli, e poi con lodi e premii da suo pari il ricom
pensava; ond'egli, vedendosi così regalato da quel grande, e riflettendo al
l'incontro al sollievo che egli avrebbe potuto arrecare alla povertà del nostro
Artefice, con far conoscere suo gran talento in simile materia a Sua Al
tezza, un giorno gli venne a dire essere in Firenze persona, che operava
meglio di lui, e che questi era Antonio Novelli, e ne riportò per risposta
di dovergli far vedere qualche cosa di suo. Il Torricelli in questo, in vero
poco avveduto, per troppo desio di favorire l'amico, prese un occhiale fatto
da sè stesso, che si estendeva per dodici braccia in circa, e mostrollo un
giorno al Granduca, il quale, credendolo del Novelli, disse: egli è un bonis
simo Occhiale, ma e'non ha che fare punto co'vostri. Dopo pochi giorni, il
Torricelli presone uno del Novelli de'migliori e portatolo allo stesso Sere-
a sè stesso, desiderava che S. A. sel conservasse per sè in sua memoria.
Presolo il Granduca e fatto venire altri vetri di mano del Torricelli, e con
quello paragonatigli, disse: veramente questo è meglio di tutti gli altri vo
stri. Sicchè, replicò il Torricelli, il Novelli è miglior maestro di me, perchè
questo vetro è fatto dalle sue mani, non dalle mie. Quell'accortissimo Prin
cipe, in primo moto, diede alcun segno, e con ragione, che poco le fosse
piaciuto quel modo di portar negozi di un suddito al suo Sovrano, ma vin
cendo in lui il grande amore ch'ei portava al Matematico, e il zelo che egli
conobbe in esso d'aiutar l'amico, rivoltò galantemente il fatto, ed al Tor
ricelli ordinò che mettesse il prezzo all'Occhiale. Il Torricelli eseguì, e il
Novelli ne fu nobilmente ricompensato ” (Firenze 1773, T. XVI, pag. 220, 21).
Ma questo del Baldinucci è un bel romanzetto trasportato al morale: la
storia vera la caveranno da sè i lettori dal seguente passo di lettera, che il
Torricelli stesso scriveva al Renieri: “ È verissimo che il Novelli ha volontà
di fare gli Occhiali come me. È anco vero che ne ha fatto finalmente qual
cuno, che ha avuto ardire di farlo comparire in palazzo. Basta, è stato pro
vato con i miei e può essere che qualcuno suo parziale l'abbia lodato. Ma
però il Serenissimo Padrone non veggo che si degni di parlarne. Ma parlò
bene di quello romanesco, ancorchè poi non adegui altri Occhiali che i miei.
Un'altra volta, già sono un anno e mezzo, questo medesimo Novelli ne mandò
due al Poggio a Caiano, mentre S. A. S. era in villa. Si provarono e furono
ributtati coll'Quello che
propose gli occhiali fu un cav. Rucellai.
È ben vero che mai volle nomi
narne l'Autore a noialtri, e solo per coniettura sapemmo che erano del No
velli. Quelli poi che scrivono chè fanno miracoli, bisogna che siano genti
che non hanno pratica de'miei. Ed io ho sempre detto che, non solo il No
velli ed il Divini e Tordo e Fontana, ma mille altri faranno occhiali che
daranno grandissimo gusto, e parrà che non si possa far più. Bisogna avere
il paragone presente de'miei e degli altri e poi bisogna anco di più che il
giudice non sia novizio nel guardare, perchè molte volte non vedrà la dif
ferenza, la quale vi è, sebben piccola; in ogni modo si stima assaissimo ”
(MSS. Gal. Disc., T. XL, c.
13).
L'orgoglio, nell'animo di tutti gli uomini o piccoli o grandi, è come
elaterio di molla che, quanto risale in su, altrettanto ricade in basso, infin
tanto che la quiete non la riduca nel suo giusto mezzo. Quel Torricelli, che
cosi viene magnificando al Renieri la sua merce, al di sopra di tutti gli altri
concorrenti, s'era poco prima raccomandato allo stesso Renieri che s'accor
dasse con lui a secondarlo, e a procacciare a quella sua merce, con le lodi,
in pubblica piazza, un più facile smercio. “ La prego a voler nella sua Opera
(Le Tavole dei Secondi Mobili) o a proposito di queste osservazioni, ovvero
nel trattar di Giove e suoi Pianetini, voler, dico, far qualche servigio alli
miei Occhiali, per interesse mio. Spero che ella conosca di poter dire la ve
rità. Certo è che ella ha avuto occasione, per mezzo del Serenissimo Pa-
che si facciano in Europa. Che poi i miei non si possano superare la rendo
certa io ” (ivi, c. 15).
Ma insomma quel che rendeva i Canocchiali del Torricelli insuperabili
era, secondo lui, tutt'opera di quel famoso segreto, di che parlava dianzi al
Ricci e al Magiotti, e intorno al quale debbono i nostri lettori essere en
trati in curiosità, e venuti in desiderio di vederlo svelato.
La sera del dì 8 Dicembre 1647, a ore quattro di notte, il Granduca
Ferdinando fa chiamare a sè, nelle sue stanze più riposte, il Viviani, come
avesse a confidargli qualche affare geloso e di grande importanza. Sedeva
il Sovrano a una tavola, colle mani posate sopra una cassetta gelosamente
serrata a chiave, e dalle espressioni degli occhi e dai gesti faceva trasparir
che lì dentro ci dovess'esser custodito qualche cosa di veramente prezioso.
Prende la chiave, apre la cassetta, ne trae fuori alcuni fogli manoscritti, e
nel mostrargli al Viviani così gli dice: Qui si contiene svelato il famoso
segreto, che la buona memoria del nostro Torricelli aveva per lavorare le
lenti dei Canocchiali, con altri documenti e avvertimenti utilissimi. Poi ri
pose quelle carte dentro
pria mano il recipiente di detto strumento, siccome da sè stesso l'aveva
aperto, mi consegnò la chiave che lo teneva serrato.Disc.,
T. CXXXIII, c. 3).
Prima però che al Viviani, era stato il segreto dall'Autore stesso con
fidato al Magiotti. Udimmo da un passo di lettera trascritto di sopra come
al Torricelli fosse imposto silenzio dallo stesso Granduca, ma il Magiotti,
messo in gran curiosità, tanto fece appresso all'amico, che questi ebbe final
mentente a condiscendere, svelandogli il segreto in una lettera sotto il dì
4 Dicembre 1643 a lui diretta, che senza l'invocativo e le solite cerimonie,
corrisponde quasi a parola collo strumento stesso consegnato al Viviani dal
Granduca.
“ Sappia dunque che la centina è facilissima da farsi, e la natura me
desima la fa perfetta, dove l'arte non potrebbe mai arrivare. Si piglia un
pezzo di vetro piano, ovvero rozzo, tondo e grande per l'appunto, quanto
il vetro da lavorarsi, o pochissima cosa di più. Si attacca sopra qualche cosa
grave, acciò la mano non porti la centina in giro. Io adopro una rotella di
piombo, ovvero un mattone o altro. Dopo questo comincio ad affondarla con
un vetro piccolo, pur piano, a smeriglio tagliente. Nell'affondarla, non os
servo altro se non che il vetro, con che lo affondo, pratichi più spesso in
torno al mezzo, che dalle bande della futura centina. Insomma non passa
dendo però che la centina non sia di diametro più che una piastra e due
terzi fiorentina. ”
“ Non vorrei che ella avesse scrupolo nella centina, perchè basta che
ella sia incavata alla peggio, e poi, nel lavorare il vetro, la si fa perfetta
dalla natura medesima. Fatto questo, si mette da parte quel vetro piccolo,
che ha incavata la centina, e si piglia il vetro, che si vuol lavorare, ben
tondato ed anco abbozzato in una centinuccia di rame o d'altro, purchè sia
affatto piano, e neanco tanto colmo, che sia sproporzionato affatto con la
centina di già preparata. Questo poi si incomincia a lavorare con spoltiglia
fine, sintanto che ella giudica che si sia adattato con la centina, il che si
conosce anco a vista, perchè il vetro, che era abbozza
aveva la grana grossa, ma dopo, dove avesse trovata la spoltiglia, l'averà
più minuta. ”
“ Quando dunque il vetro sarà arrivato da per tutto, non vi si dà più
spoltiglia, ma si continua a lavorare con quel residuo, che sarà tra l'un
vetro e l'altro, ed anco negli orli. Quest'operazione si continua, fintanto
che quella materia sia consumata e ridotta bianca, palpabile e untuosa, come
burro, bagnando la centina, quando s'asciugasse, con una mezza gocciolina
di acqua, ovvero con l'alito della bocca messa lì vicino. Se tali operazioni
saranno ben fatte, il vetro verrà senza graffi, e senza segni, ed averà una
pelle tale, che, obliquandolo all'asse della visione, circa un mezzo angolo
retto, farà specchio delle cose luminose. ”
“ Quanto al pulire, mai si pulisce sulla centina, che l'ha lavorato, per
chè pulisce dalle bande prima, e poi tardissimo nel mezzo, e non sempre
bene. Bisogna dunque darvi centina più dolce.
Io adopro una rotella di la
vagna, larga circa otto dita, e quasi direi piana. Solo vi dò quattro bòtte di
pomice, fintantochè l'occhio cominci a conoscere che la non è più piana.
Questa la metto in una tavola, con una rotella di panno sotto, acciò non si
rompa, e poi vi conficco sopra, con bullettine da impannata, un pezzo di
panno fine senza nodi, tarme, ecc., e tirato da tutte le bande quanto mai
è possibile. Quest'invenzione è meglio che legare il panno intorno alla cen
tina, perchè si tira meglio, e poi, perchè essendo panno conficcato nella ta
vola sottoposta, la centina viene a restare immobile sotto i giri della mano.
Il tripolo poi vi si dà in forma d'unguento tanto scarso, che non faccia
massa intorno agli orli del panno e della centina aggiungendo ora una goc
ciola d'acqua, ed ora un poco di tripolo, conforme il panno ne averà biso
gno. Solo conviene avere un poco di pazienza nel pulire, perchè vada via
ogni minima bruttura od inegualità, che sia nella superficie del vetro. ”
“ Quanto alla piccolezza della centina di vetro sopraddetta, cioè che sia
uguale al vetro da lavorarsi, V. S. lo stima un gran segreto. Credo che ella
intendesse brevemente che se la centina non è sferica, nè anco il vetro può
essere di buona sferità. E chi mi assicura che la centina si mantenga sfe
Ma quando siano uguali, e che la mano del lavorante farà moti irre
golari e stravaganti, cioè spire, ghirigori, circoli, e sopratutto diametri molti
e per tutti i versi; allora sì che neanche un angelo potrà dare al vetro figura
più perfettamente sferica. ”
“ Il segreto che più m'importa, e che non si sà da altri che da Dio e
da me, è questo: Non attaccare i vetri da lavorarsi con pece, nè con altro,
per via di fuoco. Perchè quelle materie, nel freddarsi, si ritirano più da
una parte che dall'altra, ed inarcano il vetro, il quale, finchè sta attaccato
al macinello, ha la figura colma, ma quando lo stacchiamo, per metter nel
l'occhiale, egli si spiana come prima e la figura si guasta. Questo segreto,
che dico adesso a V. S., è stato da me osservato evidentemente, tanto che
l'ho toccato con mano, e direi anco a V. S. il come, ma lo lascio per
brevità. ”
“ Ora, io attacco i vetri così: piglio un macinello di piombo di que
sta proporzione: (fig. 28). Alla faccia A spianata metto una rotella di ra
Figura 28.
scia o altro panno fino, cedente, acciò il vetro toc
chi sul morbido, e dopo cingo sopra detto panno
il macinetto con una pelle di guanto tiratissima,
e la lego con lo spago CD stretta assai. Dopo,
impiastro la faccia di detta pelle A con cera rossa,
calda e distesa sottilmente. Così il vetro, purchè
non sia bagnato, si attaccherà sempre, sebben
freddo, e quando occorresse, si dà una strofina
tina a detta pelle, con una palla della medesima cera rossa, che attaccherà
assai forte. ”
“ Così ne seguita che il vetro non sarà sforzato, ma quella figura che
riceverà dalla centina, l'istessa riterrà, quando sia staccato dal macinello.
Oltre di ciò, V. S. averà comodità di cominciare a provare il vetro, se fa
bene o male, subito che si comincia a pulire, e potrà staccarlo e attaccare
cento volte, senza danno alcuno, e piuttosto con giovamento. Chè, quando si
adopra la pece, la regola è non lo staccar mai, se non quando egli è finito. ”
“ Quanto all'invenzìone del macinello di piombo, non è mia, ma è bo
nissima, perchè nel dare la pelle, non occorre aggravare quasi niente la
mano, ma il piombo medesimo fa quasi da per lui. Anco nel pulire aiuta
assai, ed acciò faccia meglio il servigio, abbiamo i macinelli, che son quasi
due dita più di diametro, che il vetro stesso, acciò gravitino quel di più,
ed osservi che il fare il macinello alto assai è male, perchè fa lieva e fa
traballare il vetro. Quando V. S. proverà queste invenzioni, che non son se
non due: centina piccola e non adoprar fuoco, l'assicuro che farà i vetri
buoni, anco quando la materia fosse cattiva, e non glie ne riuscirà mai nes
suno cattivo affatto, ma sempre più che mediocri, e bisogna accordar molte
cose, la figura, la materia, e il pulimento. L'osservazione m'ha insegnato
che nei vetri, la figura importa assaissimo, e il pulimento pochissimo. La
ragione è questa: io ho provato molti de'miei vetri che appena comincia-
avevano, in ogni modo facevano bene, per essere la figura buona. Altri poi
puliti, come diamanti, per un tantin di mancanza inimmaginabile che sia
nella figura, non fanno nulla. La prego a tener segreto quanto le scrivo, in
particolare quello dell'attaccare, perchè è cosa che nessuno ne sospetta, e
non vi è cosa che rovini più i vetri, quando però non si adoprino grossis
simi ” (MSS. Gal. Disc., T. XL, c.
34, 35).
Nella cassetta, la chiave della quale fu dal Granduca consegnata al Vi
viani, s'accennava di sopra che ci erano dentro custoditi, oltre al segreto,
documenti e avvertimenti utilissimi per la perfetta fabbrica delle lenti da
Canocchiali. Quegli avvertimenti erano scritti in latino col titolo
usum Telescopii
pagina, per chi non lo sapesse, di averli avuti
Ferdinandi M. D.
“ Illud praecipue non est negligendum tubi fabrica ne in ipso usu in
flectatur, sitque maioris crassitiei, quam radios convergentes intercipere pos
sit. Detur etiam tribus aut quatuor internodiis, sive diaphragmatibus, qua
lia sunt in grandioribus, sed perforatis, esse interseptos, ne lumen quoddam
intra os tubi oblique receptum incidens in cavam tubi superficiem, ad ocu
lum ullo modo repercuti possit. Curandum insuper est quam partem vitri
dissectam, sive apertam relinquamus, quod experientia manifestum est. ”
“ Ad res vero minutas aspiciendas minori circulo utendum est.
Ete
nim, quanquam vitra perfectissima sint, perraro bonitatem suam ostendere
possunt, ob aeris temperiem, vel enim nebula quaedam, sive caligo, sive
fumus tenuissimus in aere est, quarum rerum athomos, non secus ae reli
qua obiecta auget, et visibilia reddit Telescopium. Praeterea aer saepissime
tremit, et quodammodo scintillat, credo quidem ob vapores ascendentes, non
tantum aestate, et sub ardente sole, sed et hyeme etiam, et saepe flante
Borea, immo et de nocte, quando Lunam contemplanti patebit, tunc enim
ambitus eius tremit, maculaeque minutiores maligne cernuntur. Malignius
autem tunc temporis figura Saturni conspicitur. ”
“ Perfectissima visio fit, ut plurimum, matutino et vespertino tempore
averso semper sole nubilo etiam coelo, quod inverisimile est, et post plu
viam clarissimus conspectus est, per tubum, dummodo species obiectorum
non ferantur supra frequentissima urbium loca. Urbs enim ingenti copia
vaporum, quae de fumariis emittitur, species omnes visibiles perturbat. ”
“ Plura monere poteram: pauca haec sufficiant, quae nonnisi longo usu
observari solent. Multi enim perfectionem accusant vitrorum, cum iis contra
rio tempore utantur, ipsique potius accusandi sunt ” (ivi, T. CXXXIII, c. 9).
I documenti torricelliani, scritti in lingua volgare, si custodivano pure,
dentro la famosa cassetta, dal Granduca, e il Viviani ce ne tramandò copia
di sua propria mano col titolo:
zioni si riducono alle seguenti:
“ Che le
hanno i vetri, non vi siano di nessuna sorta, ma ne'vetri piani è difficilis
simo il vedergli ed è anzi impossibile, però questo documento sarà quasi
superfluo. Il colore sia poco; qualunque sia o avvinato o bianco o capellino,
o verde giallo, si conosce facilmente col mettere il vetro sopra nn foglio di
carta o sulla pezzuola. La condizione poi più necessaria di tutte è la limpi
dezza, perchè, sendovi questa, ancorchè manchino le altre tutte, i vetri ver
ranno buoni: quando manchi questa, ancorchè per le altre sieno perfetti,
mai faranno bene. Il modo di conoscerli è il guardare i vetri per taglio, ma
che non sieno larghi più di quattro ovvero di sei dita. Se il taglio sarà di
ritto ę seguito, come fa il fuoco, si vedrà guardando verso il lume, per la
crassizie del vetro fino alla parte opposta, come se fosse ambra, o meglio
come acqua, e si vedrà la materia omogenea tutta di un colore e senza
strisce o righe, ovvero onde. Quando sarà altrimenti, la pasta sarà cattiva.
Se poi il taglio sia smollettato colle tanaglie, sarà più difficile a conoscere
la sua bontà, ma nondimeno se si vedrà qualche poco di spanaturina, da
poter guardar dentro e da per tutto, si vede un'allegria che brilla come dia
mante. Se poi si vede torbido e offuscato la pasta è cattiva ” (ivi, c.
10).
Che il Granduca Ferdinando facesse benissimo a custodir quegli scritti,
che noi abbiamo tirati fuori dalla sua gelosa cassetta, per metterli sotto gli
occhi di tutti, non si potrebbe negare: tutti però siamo un po'rimasti come
quel buon uomo, che, stando a veder partorire un monte, n'ebbe a veder
finalmente uscire quel che canta, nella sua favola, Esopo. È perciò che, trat
tandosi di uno scienziato tanto insigne qual'è il Torricelli, non ci dobbiam
passar senza trattenerci alquanto a considerare come davvero in lui, rispetto
all'opera del Telescopio, le fronde e i fiori non corrispondano ai frutti.
Chi ripensa che il famoso segreto fu detto dal suo Autore essere stato
trovato per via di speculazioni geometriche e con la dottrina e cognizione
delle figure coniche e con la scienza delle rifrazioni; e chi ripensa, di più,
che colui, il quale annunziava queste cose, era un Torricelli, non può non
restar maravigliato al veder che poi in effetto quel gran segreto consisteva
in tutt'altro che o nella Geometria o nella scienza delle rifrazioni. Si ridu
ceva in fatti quel segreto dal suo stesso discopritore a due capi, il più im
portante de'quali era che non si dovessero attaccar le lenti con pece o altro
caldo bitume, e ciò asseriva il Torricelli esser cosa non saputa da nessun
altro che da lui solo e da Dio. Eppure a noi par provato che da 25 anni
avesse saputa quella stessa cosa o l'avesse almeno potuta saper tutto il
mondo, avendola il Sirturo già pubblicata nel cap. IX della II Parte del suo
bituminis maxime obest christallo, ac aliquam transmittit pinguedinem ”
(Francofurti 1618, pag. 48). Forse il Sirturo non vide chiaro, com'avea sa
gacemente riconosciuto il Torricelli, esser causa del guasto prodotto dal bi
tume caldo sopra le lenti la dilatazione cubica operata dal calore, ma il se
greto non consisteva qui, consisteva nella semplice osservazione del fatto
rispetto alla quale, ripetiamo, il Sirturo avea preceduto di 25 anni il Tor
ricelli e avea rivelato il suo segreto a tutti coloro che volevano saperlo.
Ma che il Torricelli, nell'avere osservato gli effetti di dilatazion del ca
lore per cui s'altera la figura de'vetri, e nell'aver saputo mettere insieme
que'pratici avvertimenti, potesse far consistere tutta la sua diottrica geome
trica e la sua scienza delle rifrazioni, parrà cosa dura ad ammetter da tutti
coloro, che in Geometria e in Fisica conoscono il valor sommo di lui. Si
direbbe che l'amico intimo del Ricci, per dar più importanza alla cosa, si
credesse permesso in una lettera familiare di spacciar per scienza ciò che
scienza veramente non era, se uscito poi in pubblico colla sua operetta
solido acuto Hyperbolico,
termedio hoc tempore, ut plurium mensium studio, atque labore, inciderim
in solutionem optimi illius Problematis, tandiu perquisiti, cuius videlicet figu
rae esse debeant, superficies vitrorum, quae ad usum Telescopii elaboran
tur ” (Op. Geom., Flor.
1644, pag.
149).
Sembrerebbe (con tanta solennità è qui espresso) che il Problema della
figura de'vetri dovesse esser tutt'altro da quello risoluto nella lettera al
Magiotti, d'onde si vede uscir fuori chi la scrisse, non in pallio filosofale,
ma vestito in farsetto colle maniche rimboccate. Ma che insomma, nella ri
soluzione di questo rumoroso Problema torricelliano non ci entrasse per
nulla nè la Geometria nè la scienza delle rifrazioni, basterà, a persuader
sene facilmente, dimostrare che il TorriceHi reputò falsa e inconcludente la
legge, formulata in Francia infino dal 1637, che cioè i seni degli angoli
d'incidenza e di refrazione serbino per qualunque obliquità una proporzione
costante.
Pubblicando, nel 1632, il Cavalieri il suo
nelle rifrazioni il
che l'angolo della incidenza sia uguale a quello della riflessione,
cludeva non essersi potuto fin allora con modo sicuro e dimostrativamente
provare
in un diafano, ovvero accrescendo in relazione degli angoli dell'incidenza.
(Bologna 1650, pag. 47).
La regola dal Cavalieri tanto desiderata, il Cartesio la divulgò nel 1637,
con gran solennità nella
Cavalieri fosse uomo da specular più sottilmente del Filosofo Francese, a lui
si rivolge, per aver qualche lume di scienza diottrica, che, in così fatti ter
mini, rispondeva in proposito da Bologna. “ Quanto poi ai vetri, non gli
posso dir altro se non di avere speculato alquanto sopra di essi, per ritro-
siano le loro due superficie, quali però suppongo sempre sferiche, e mi pare
d'averlo trovato, almeno prossimamente, cioè non facendo caso d'errore dal
vero, quanto è la grossezza della lente. Ora perchè non ho mai applicato al
fabbricar lenti, perciò non posso distintamente sapere che servizio mi potrà
fare simile trovato, ma stimo, così in universale, che forse se ne potrà ca
vare qualche benefizio ” (MSS. Gal. Disc., T. XLI, c.
32).
Tornando poi lo stesso Cavalieri su questo tema delle rifrazioni trattava
col Torricelli dello speculare sopra la linea che possa per refrazione unire
in un punto, dicendo esser questa
vano.
Matematico .... supponga d'averla trovata, fondandosi sopra questo principio
che i seni delle inclinazioni sieno proporzionali con i seni delle rifrazioni,
ma perchè questo principio lo prova solo facendo un trapasso dalla Mecca
nica alla Diottrica ... per questo sono stato sempre dubbioso ” (Lez. Accad.
Torricelli, Milano 1823, pag. 25).
Nel dubbio stesso restò pure involto più che mai il Torricelli, il quale,
come non volle saper dell'Herigonio, così non volle veder nemmeno la Diot
trica del Cartesio. Il Mersenno gli faceva di ciò premura, ma il Nostro si
scusava dicendo che non intendeva la lingua francese. Il Mersenno stesso,
più tardi, ha una buona notizia da dargli ed è che la diottrica cartesiana è
tradotta in latino
sumDisc., T. XLI, c.
16) e perchè il Torricelli non rispondeva,
dopo dieci mesi, il frate francese torna a scrivergli da Parigi: “ Moneo prae
terea Dioptricam cartesianam hic latine venalem esse, quam tibi facile possis
comparare, qui gallicam intelligere non potuisti ” (ibi, c. 19). Finalmente
il Mersenno intese che quello era un cantar la favola ai sordi.
Se dunque è vero che il Torricelli non riconobbe la verità della legge
annunziata e meccanicamente dimostrata delle rifrazioni; se è vero che per
nulla ci entrano le sezioni coniche, come nello specchio Ustorio aveva già
dimostrato il Cavalieri, non si può altro concludere se non che il Problema
della figura dei vetri fu praticamente risoluto dallo stesso Torricelli a quel
modo che, da occhialaio e non già da geometra, rivelò nella lettera famosa
al Magiotti.
Il Matematico insomma di Firenze, benchè volesse far credere di es
sersi sublimato nelle alte speculazioni della Geometria, procedeva per quelle
basse e trite vie della pratica esperienza, da rimaner di molti passi indietro
allo stesso Occhialaio napoletano, che in sostanza non fu mai potuto arri
vare. E in fatti, se i Canocchiali del Torricelli bastavano a dar gusto al
Granduca nel riguardar le ville e i paesetti circostanti, o nell'esaminar l'aria
ora più trasparente e ora più caliginosa, a seconda che i fumaioli della città
o il suolo facevano esalar fumi e vaporí in più e in meno copia; non riu
scivan però che di pochissimo profitto all'Astronomia, la quale non fece con
essi in cielo mai nessuna importante scoperta. Il Torricelli stesso confessa
lunghissimi tubi non s'era fatta ancora altra osservazione che delle fascie di
Giove: “ Tubis nostris longissimis nìhil adhuc novi deteximus in coelo prae
ter fascias ioviales quae ipsum Jovis globum tamquam terrestres nostrae
zonae ambiunt ” (MSS. Gal. Disc., T. XL, c.
55).
Ma perchè il Granduca intendeva d'aver buoni Canocchiali per servir
sene a suo diletto, il Torricelli che, inebriato dalle lodi e dai premi, non
aveva ad altro rivolti i suoi pensieri, che a compiacerlo, dell'Astronomia se
ne curava assai poco. Egli abitava allora in Firenze dietro il Duomo, nelle
case dell'
pia e alta mole del Tempio che a lor si para di faccia, circoscrivevano al
l'Osservatore troppo angusto spazio di cielo, in che egli principalmente tro
vava, a que'suoi ozii astronomici, una scusa. Nel passo di lettera al Mersenno
sopra citato soggiunge infatti, a proposito delle fascie di Giove: “ Ipse enim
fere nunquam in coelum aspicio, ob inopportunitatem aedium quas inha
bito ” (ivi).
A quella osservazione anzi di Giove, che fu l'unica, pare si risolvesse
il Torricelli, non per amor della scienza, ma per alcune importune richie
ste fattegli poco prima dal Ricci, a cui rispondeva: “ Quanto al veder le
fascie in Giove io non l'ho mai vedute perchè non si vedono sempre, e
quando io ho avuto l'occasione di guardarlo, il che è stato da quattro o sei
volte, dopo che son tornato in Firenze, non si vedevano.... Quanto al gi
rarsi in sè io lo tengo per certo, senza vedervi altro contrassegno. Ogni
corpo lassù, intorno al quale si girino altri corpi, V. S. dica pure che gira
anch'esso, ma in tempo più breve che qualunque altro corpo che gli si
muova intorno, però io credo che s'inganneranno coloro, che pensano che
Giove mette più giorni in fare una rivoluzione sola ” (ivi, c. 93).
Il tener per certa il Torricelli la rivoluzione di Giove, prima che il
Cassini l'avesse dimostrata, e l'indovinar la brevità del periodo di quella
stessa rotazione, potrebbero esser forse argomento di molto acume che fosse
in lui, e di molta veggenza in cose di Astronomia, se non si sapesse ch'ei
non faceva poi altro che ripetere quel che avea scritto il Keplero nella sua
Prefazione alla Diottrica.
Pure, una volta il Torricelli trovò sul campanile del Duomo, uscito fuori
dalle sue umili case, la più aperta specula, che potesse mai desiderare, e
costì fece un'osservazione e un calcolo intorno a Mercurio, di che così dava
parte al Renieri: “ Osservai questa settimana passata Mercurio quando era
in congiunzione di Venere, e così all'improvviso, sul campanile del Duomo,
discorrendo con alcuni giovani che erano meco, feci un certo calcolaccio, per
la prima volta che avevo veduto Mercurio, e conietturai che egli, di diametro
reale, fosse meno di otto miglia delle nostre. Lo paragonai a Venere, giudi
cando quanto egli apparisse minore, poi colla memoria paragonai Venere a
qalche macchia di quelle tonde della Luna, e feci conto anco della lontananza:
Ora, con buona riverenza del Torricelli, tutti converranno che nel
bro delle bestialità
censore ce ne volle vedere, non ci può esser bestialità che sia simile a questa.
L'intenzione del Granduca Ferdinando, nel consegnar che fece al Vi
viani la chiave della cassetta, dentro alla quale si custodiva il segreto tor
ricelliano, fu quella di veder proseguita nel successore del Torricelli l'opera
dei Canocchiali. Ma perchè il Viviani non avea tanto bene esercitata la mano
nel lavoro de'cristalli, ebbe ordine dallo stesso Granduca di servirsi dell'arte
di Filippo Treffler, a cui dovesse suggerir quelle regole che aveva apprese
per scienza e per esperienza sua propria, oltre agli insegnamenti ricavati dai
manoscritti del Torricelli. “ Essendochè il Serenissimo Granduca (così lo
stesso Viviani lasciò scritto di sua propria mano) una sera di Dicembre
prossimo passato (1664), prima di andare a Pisa, tra le altre cose coman
dasse a me Vincenzio Viviani scrittore della presente, che nel tempo di que
sta sua campagna assistessi a M. Filippo Treffler, suo torniaio che S. A. la
sciava apposta in Firenze, con introdurlo e instruirlo in quelle proposizioni
che, per l'arte del lavorare i vetri da occhialoni, si cavano dalla teorica e
dai fondamenti diottrici, ed avendo io come devotissimo suddito promesso di
ubbidire, conferii al suddetto Filippo le infrascritte cose, nel modo che ap
presso, ma pure tutte in somma confidenza ” (MSS. Gal. Disc., T. CXXXIII,
c. 20). E seguita a scrivere, sotto varii capi numerati, gl'insegnamenti che
dette al Treffler, i quali però tutt'altro che esser cavati dalla
fondamenti diottrici,
quelle insegnate dal Torricelli. O sien sue o d'altri, il Viviani stesso lasciò
scritte alcune 4) onde attaccar
con esso e non colla pece i vetri; però si conosce assai bene che egli at
tendeva a queste cose, non per suo proprio genio, ma per compiacere al
Granduca.
Tenue è pure lo studio che fece intorno all'uso dei Canocchiali, ben
chè vi si riveli il solito acume e la fecondità dell'ingegno. Descrisse un
di un oggetto di nota altezza o larghezza2) e inse
gnò una regola 3)
più precisa di quella insegnata già da Galileo, nel suo Nunzio Sidereo.
Altre regole lasciò qua e là sparse per i suoi Manoscritti, alcune delle
quali, oltre ad essere utili a chi allora, senza troppa scienza diottrica, ma
neggiava Canocchiali, si direbbero, nella loro stessa facilità, quasi eleganti.
Tal sarebbe, per esempio, la regola ch'egli insegna
lare di un Telescopio è distante dall'obiettivo per la dovuta lunghezza.
corto, e se si vede turchino, che allora sarà troppo lungo; onde da tai con
trassegni averai modo d'aggiustarlo a dovere ” (ivi, T. CXXXV, c. 8).
Mentre che dal Treffler e dal Viviani s'attendeva in Toscana a costruir
Canocchiali, per mantener vive le tradizioni di Galileo e del Torricelli, e
per compiacere al Granduca, Cristiano Huyghens, nella mente del quale ri
fulgeva più che in altra mai la scienza diottrica, speculava intorno a per
fezionar lo strumento, che gli dovea rivelare altre nuove meraviglie nel cielo.
Egli è veramente il primo che possa dire di aver cavati dai fondamenti diot
trici i principii dell'arte, a esercitar la quale veniva aiutato dal fratello suo
Costantino, che, morto, ei nel Cosmoteoro commemora con parole tuttavia
vive e fragranti di affetto. “ Fortasse autem, ubi ad signa Borea Saturnus
revertetur, alteque supra horizontem attolletur, nam quo tempore haec scri
bimus maxime deprimitur, aliquid circa haec novi observari continget, si
quis tuas tunc lentes, Frater optime, ad Telescopia pedum 170 et 210 para
tas, sideribus applicet ” (Op. Var.
Lugd.
Batav.
1724, pag.
698). E dopo aver
commemorati gli sperimenti,
cissimo fratello suo istituiti; così, con mestizia ineffabile, conclude: “ Quo
rum equidem lubens reminiscor, simulque iucundi laboris nostri, quem in
elaborandis expoliendisque vitreis huiusmodi discis, impendere una soleba
mus, excogitatis novis artificiis machinisque, semperque ulteriora agitan
tes ” (ibi).
Tanto era giunto nel 1655 l'Huyghens, a perfezionare il suo nuovo
Canocchiale, che gli rivelò una luna, non più veduta ricircolare intorno a
Saturno. Ma la sua attenzione era tutta rivolta al Pianeta, e fu quello stesso
Canocchiale che fecegli nascere un sospetto di ciò che fosse veramente ca
gione di tanto strane apparenze. Non si assicurava però ancora, infintantochè
non si fosse preparato uno strumento più che mai perfetto, e studiava in
che modo vi potesse riuscire. Sagace com'egli era, conobbe che doveva quel
modo principalmente consistere in toglier l'iridescenza alle lenti, ardua im
presa e da tutti allora reputata impossibile. Ma l'Huyghens aveva con sua
gran meraviglia osservato che, nei Canocchiali a tre o a quattro lenti, gli
effetti d'iridescenza, che pareva dovessero moltiplicarsi, riuscivano invece
alquanto minori. Incominciò a pensare intorno a ciò attentamente, cosicchè
all'ultimo vide quella sua prima maraviglia risolversi tutta in una ragione,
la quale, secondo lui, consisteva in far sì che l'una lente correggesse o to
gliesse via i colori, che le si venivano a rappresentare dall'altra. Fu questa
speculazione che condusse l'Huyghens a compor di due convessi, invece che
d'un solo, l'oculare del suo Canocchiale astronomico.
La voce di una tale e tanta novità, introdotta nella fabbrica dei Tele
scopi, corse tosto di Olanda alle orecchie di tutti gli Astronomi, e special
mente d'Italia, i quali entrarono in gran curiosità di sapere il vero di que
sta cosa. Il Cassini sollecitava un amico suo, perchè s'informasse, per mezzo
getti, e gli conservi inalterabili di figuraCim., T. XIV, c.
51).
Ma il Viviani annunzia nell'Accademia del Cimento la cosa come certa, con
forme alla seguente nota che di sua propria mano lasciò così scritta: “ Uge
nio ha fatto occhiali anco più rari di nuova invenzione, dove i cristalli sono
composti di due convessi da una parte e piani dall'altra, che così tolgono
i colori e mantengono tutti gli oggetti diritti ” (ivi, T. IV, c. 252).
La curiosità fu poi sodisfatta in tutti e tutti pur s'acquietarono nella
certezza del fatto, quando nel 1659 l'Huyghens stesso uscì fuori col suo
vationes exhibeamus, de Telescopiis nostris .... pauca referre expediat ”
(Op. Var.
cit.
1724, pag.
537). E proseguendo a far la descriziono del suo
astronomico strumento, così particolarmente scrive dell'oculare: “ Ab altera
parte, quae nimirum oculo admovetur, bina sunt vitra minora, 1 1/2 polli
cum diametro aequantia iuncta invicem, quaeque hoc pacto aequipollent con
vexo colligenti radios parallelos ad intervallum unciarum 3 aut paulo etiam
angustius ” (ibi). Che poi da una tale composizione di lenti glie ne fossero
risultati mirabili effetti, oltre al venir da sè naturalmente insinuato per la
scoperta che poi passa a descrivere dell'anello Saturnio, lo prefinisce meglio
l'Autore, asserendo di essere riuscito per quel modo ad ottenere un in
grandimento centuplicato. “ Centuplam itaque fere rationem hanc in perspi
cillis nostris esse constat, cum Galileiana non ultra trigecuplam processe
rint ” (ibi, pag. 538).
Ma benchè tutti fossero oramai resi certi delle invenzioni delle due lenti
accoppiate, nessun sapeva però intendere, di quell'efficace accoppiamento,
le vere ragioni. Di qui ebbero origine que'giudizi vaghi, che si fecero in
torno ai nuovi Canocchiali ugeniani, l'èccellenza de'quali, non essendo stata
ancora diottricamente dimostrata, s'ammetteva come possibile a spiegare i
maravigliosi fatti osservati. Così, per esempio, il Borelli dovendo fare un
confronto tra i Canocchiali dell'Huyghens e quelli del Divini, si esprime
nella forma seguente: “ Ma un giudice disappassionato direbbe che, senza
pregiudizio della non mai abbastanza lodata perfezione degli Occhiali di Eu
stachio, potrebbero essere le lenti di quelli dell'Ugenio formate d'altra figura
che della sferica, conforme hanno creduto poter lavorarsi molti uomini in
signi: di più quel raddoppiare le lenti vicino all'occhio
buon effetto ” (MSS. Gal. Cim., T. XII, c.
99).
Non mancò nonostante chi apertamente uscisse fuori a mettere in dub
bio, e anzi a negare in particolar modo che le due lenti accoppiate avessero
virtù di toglier via l'iridescenza ne'Canocchiali ugeniani. Il marchese Cor
nelio Malvasia, avendone interrogato in proposito M. Petit, n'ebbe da lui
così fatta risposta: “ Cum autem de ipsius invento duorum ocularium simul
iunctorum, ad evitandos iridis colores spatiumque amplificandum, sermonem
facis, id seponam iamdudum nobis in mentem venisse, eoque usos fuisse Is enim ad alios usus inutilis satis videtur,
nec interest convexitates istorum duorum ocularium contiguas esse ut
sic D⫏, vel oppositas ⫏D ut sic, aut hoc modo, quod aliis praefertur, dispo
sitas ⫏⫏: nullis enim tollitur obsolute iris. Si aliunde emanet hoc, est ab
incidentia nimis obliqua radiorum in superficiem refringen
tem ” (MSS. Gal. Disc., T. CXXXVI, c.
19).
Ma non era ancora dell'Huyghens pubblicata la Diottrica,
Figura 29.
nella quale si riserbava a dar quella teoria dell'acromatismo,
di che aveva fatto già l'applicazione alle lenti del suo Tele
scopio. Nella proposizìone LIV di quel celebre Trattato, uscito
postumo nel 1703 come sappiamo, dop'aver l'Autore descritto
l'andamento dei raggi refratti ne'Telescopi di quattro lenti,
così soggiunge, per sodisfare co'principii diottrici a coloro,
i quali non intendevano il segreto effetto del suo oculare
composto: “ Mirum videtur in hoc Telescopio colores iridis
oriri plurium ocularium refractione, non magis quam cum una
ocularis adhibetur. Sed ratio haec est quod lens QR (fig.
29)
corrigit et aufert colores quas lens KL produxit. Idem enim
accidit radio OKRN, per superficies inclinatas ad K ac deinde
ad R transeunti, ac si per cuneos binos contrarie positos SS, TT (fig. 30)
transiret parallelis lateribus qui colore non inficitur non magis quam si per
laminam vitream incederet ” (Lugd. Batav.
1703, pag.
195, 96).
Figura 30.
Aveva senza dubbio ragione il Petit a dire che a que
sto modo
tanto desiderato effetto, aveva pure l'Huyghens aperta così
e raddirizzata la via agli ottici futuri. Il Newton poi dimo
strò che non bastava comporre insieme due mezzi rifran
genti della stessa natura, ma che bisognava fossero di na
tura alquanto diversa e propose di accoppiare insieme lenti
cristalline con lenti ripiene d'acqua. “ Si perspicillorum
vitra obiectiva ex vitris duobus sphaerice figuratis et aquam
inter se claudentibus constentur, fieri potest ut a refractionibus aquae er
rores refractionum quae fiunt in vitrorum superficiebus extremis satis ac
curate corrigantur ” (Principia Philos. T. I, Genevae 1739, pag.
547). L'Eu
lero ridusse a calcolo, di quelle lenti di varia rifrangibilità, lo spessore e la
forma, e il Dollond, componendo insieme i due cunei ugeniani sopra de
scritti, di due cristalli di vario poter dispersivo, riuscì finalmente a risol
vere il problema.
Non senza una giusta ragione, ripensando l'Huyghens alla numerosa se
quela, che ebbero gli esempi galileiani, si compiaceva seco stesso di essere
stato il primo, nel numero de'costruttori del Telescopio, a farsi, dopo Ga-Quasi
tutti coloro che lo avevano preceduto, e specialmente il Torricelli, benchè aves
sero di molto accresciute le lunghezze dei tubi, e con gli obiettivi di grande
sfera avessero ottenuti notabili ingrandimenti, fecero nonostante poco pro
fitto nell'osservazione degli astri, essendochè l'iridescenza e l'aberrazione
di sfericità non ne lasciassero con esattezza intravedere i contorni. “ Nos
autem, soggiunge l'Huyghens, magis auspicato rem eamdem aggressi, cum,
quae ad refractiones radiorum attinent perspecta haberemus, ipsique nobis
lentes effecissemus, ac telescopia pedes vigin ti et amplius longe, his Saturni
formas non ante visas deprehendimus, causamque earum annulum globo cir
cumdatum nullo in caeteris planetis exemplo ” (Dioptr. ibi, pag.
165). E prose
guendo a dir di Saturno, poco appresso conclude: “ Nostris autem observatio
nibus excitati Astronomi atque artifices maiora subinde Telescopia paraverunt
in quibus optima, quae a Josepho Campano Romae fabricata ” (ibi).
Giuseppe Campani scrive di sè stesso dicendo di essere stato, per lungo
tempo, esortato ad applicar la mente e la mano agli studi diottrici, dal ce
lebre padre Daniello Bartoli della compagnia di Gesù (Ragguaglio ecc.,
Roma 1664, pag. 9). Con la scorta di lui, ei soggiunge, rivoltomi agli studii
della Diottrica “ applicai tutto l'animo e tutto il mio studio all'invenzione
d'un Torno esattissimo da lavorare i vetri, senza altro mezzo di forma. E
riuscitomi finalmente di conseguirlo, non senza lunghissime fatiche, ed in
numerabili esperienze, riconosco, non dalla debolezza del mio ingegno, ma
da Dio questo dono; parendomi in vero, se non l'intero compimento del
l'arte, l'unico mezzo almeno da giungerne alla perfezione. Perchè, con
l'aiuto di questo Torno mi riescono gli Occhialoni, non dico d'ultima squi
sitezza, che non presumo d'aver fissate le mete agli ingegni degli uomini,
ma tali certo, che da altri sono stati stimati migliori de'veduti fin ora ”
(ivi, pag. 13, 14).
In che consistesse però l'artifizio di questo Torno, non si potè mai
saper da nessuno, per cui, in Italia e fuori, si sospettò e s'andò spargendo
voce che fosse una mera finzione dell'artefice, per tener più sicuramente
occulto alle altrui perquisizioni qualche suo nuovo segreto. In una bella e
importante lettera al principe Leopoldo de'Medici tradotta dal latino, forse
dal Dati, l'Huyghens, dop'aver parlato d'altre cose e tutte in soggetto astro
nomico, soggiunge: “ M'era prima capitata una Narrazione delle nuove os
servazioni intorno a Saturno di Giuseppe Campani, nella quale, oltre alla
confermazione della mia ipotesi dell'anello saturnino, trovai un bellissimo
ritrovamento d'un Torno per far le lenti, proposto allora per la prima volta.
Ma siccome ciò, a prima vista, parve a me appena possibile, così mi accorsi
poi che anche altri ne dubitavano, siccome ancora di quello che importa
più, cioè se fossero migliori le lenti che si diceva che fossero state lavorate
a quel Torno, che quell'altre che sono lavorate col metodo solito, senza
macchina alcuna, nè ancor per quel che io sappia è finita quella controCim., T. XVIII, c.
316).
Ma la controversia fu poi insomma definita dai fatti, avendo il Campani
apparecchiato al Cassini Canocchiali tanto più eccellenti di quelli stessi del
l'Huyghens, che potè il nostro celebre Astronomo italiano veder presto Sa
turno circondato da due altri satelliti, oltre a quello ugeniano, e scoprir le
macchie in Giove e in Marte, da prefinire il periodo della loro rotazione. Di
ciò, e della eccellenza de'canocchiali del suo rivale romano, fu fatta gene
rosa testimonianza dallo stesso Huyghens, il quale, dop'essersi compiaciuto
che il Campani avesse ricevuto da'suoi stessi esempi eccitamento a perfe
zionare i suoi ottici strumenti, soggiunge: “ Quorum opera feliciter, decen
nio post, duos alios praeter nostrum illum Comites apud Saturnum reperit
Dominus Cassinus. Idemque in Jovis ac Martis sideribus maculas quosdam
observavit, ex quarum motu etiam globorum, quibus inerant, conversiones,
certis periodis definiret ” (Dioptr. ibi).
Comunque sia, se può mettersi in dubbio che il Campani avesse vera
mente ritrovato un artifizio nuovo da formare e da pulire le lenti, è però
cosa certa ch'ei pensò de'primi a dare alle lenti stesse una nuova compo
sizione nei Telescopi, e tale da diminuirne notabilmente la lunghezza del
tubo, e da ricavarne altri migliori effetti. Richiesto da un signore, che era
entrato in gran curiosità di sapere il modo di quella nuova composizione,
così il Campani stesso, in una sua lettera del dì 6 di Settembre 1664, gliela
descrive:
“ Il mio Canocchiale, che V. S. Ill.ma mi ha comandato che le descriva,
è fatto nella seguente maniera: ED è il canocchiale (fig. 31). In D sta il
Figura 31.
vetro oggettivo. In C sta una lente
piana convessa, inclinata, secondo la
linea BC, nel piano verso D. Nel can
noncino AB vi è una lente oculare
convessa proporzionata all'oggettivo D,
qual lente è collocata per piano oriz
zontale in B, in distanza proporzionata alla lente C. In A si mette l'occhio,
che pure deve star tanto distante dalla lente B, quanto se ne terrebbe lon
tano, se con essa si guardasse, e per il canocchiale, secondo il modo ordi
nario. In E vi è un coperchietto amovibile, e questo serve per poter diriz
zare comodamente il canocchiale all'oggetto. ”
“ Questo mio Canocchiale mostra l'oggetto con tutta quella terminazione,
ovvero distinzione e nettezza, che può desiderarsi, ed in qualunque parte
della lente inclinata, dove s'imbattano a cadere le specie dell'oggetto, e con
maggior campo ed ingrandimento di quello, che a mio parere possa aversi
dal Canocchiale, del quale V. S. mi ha parlato questa mattina, quand'io
sono venuto ad invitarla a vedere il mio, e con occasione com'ho raccon
tato, che iersera il sig. ab.
Falconieri mi accennò un non so che di cosa
simile avvisatagli da Firenze, a cui io subito mi esibii di farnele vedere l'ar
tificio, da me già molto prima praticato, ma poco stimato, per esserne riu
scito vano il fine, che io ne pretendeva. In questo l'oggetto apparisce più
tezza, tanto che tolta da'miei Canocchiali di quattro lenti la gran quantità
e grossezza delle puliche, le quali spesse volte s'incontrano nel vetro, e
tolta la luce superflua, cioè ridotti ad ugual chiarezza degli altri del nuovo
modo, mostrano l'oggetto ugualmente netto e terminato, e scoprono assai
più campo, e riescono molto più comodi. Inoltre l'occhiale del nuovo modo,
sebbene può avere il vetro oggettivo tutto aperto, ad ogni modo, per l'uso
delle stelle, poco o niente serve, tanto che gli altri miei Canocchiali di quat
tro lenti sono migliori, e possono con molto gusto e sodisfazione adoperarsi
anche per gli oggetti celesti. ”
“ Io ne trovai l'invenzione nel primo Canocchiale, che feci di quattro
lenti, mentre io ne andava cercando un'altra, che poi non mi riuscì. In luogo
del cannoncino e lente AB applicai un Microscopio, ed in luogo della lente C
una carta finissima e bianchissima, perchè speravo che forse forse quelle
specie dell'oggetto, che dal vetro D venivano portate in C, venissero ricre
sciute e vedute così bene e da vicino, come, col medesimo Microscopio av
verrebbe di una piccola pittura fatta col pennello nell'istessa carta, dove
questa doveva dipingersi, e meglio formarsi dalla natura, mediante il vetro D,
ed il cannone oscuro DE. Ma essendomi tutto riuscito vano, il resto del
l'invenzione non mi par degna di molto applauso, non ritraendosene altro
che una certa soddisfazione di propria curiosità, senza utile considerabile, e
con qualche incomodo ” (MSS. Gal. Cim., T. XXIV, c.
162).
Benchè il Campani non sapesse tenere in debito pregio la sua nuova
invenzione, vedremo nonostante fra poco l'utile partito che trassero di lì il
Newton e l'Hudley nella costruzione de'Telescopi catadiottrici, sostituendo
alla carta, sopra la quale si doveva dipinger dall'obiettivo l'immagine mi
croscopica, uno specchio metallico o un prisma isoscele cristallino. Ma in
tanto non è possibile parlar di Giuseppe Campani, senza accoppiar necessa
riamente al suo nome, il nome di un altro ottico, che teneva pure bottega
aperta in Roma, Eustachio Divini. Egli è quell'Eustachio orologiaro, di cui
parlava di sopra, in una sua lettera il Torricelli, onorandolo col titolo di
amico suo, perchè, sebben quello stesso orologiaro si fosse dato, infin da
quel tempo, a fabbricar Canocchiali, confessava nulladimeno di non esser
venuto ancora a quella eccellenza, a cui pretendeva di esser già arrivato il
Matematico del Granduca. Ma se i primi e incerti passi fatti nell'arte, e la
gran fama del Torricelli poterono per allora tener basso il Divini, s'esaltò
fieramente, quando si trovò poi a dover competere con un suo pari. “ E a
dirlo a V. A. S. (scriveva M. A. Ricci al principe Leopoldo de'Medici) que
sti due artefici e virtuosi (il Campani e il Divini) sono in una sì forte emu
lazione, che altri non può aprir la bocca a favor dell'uno, senza che l'al
tro se ne offenda, quindi è che ognun si astiene dal dire il parer suo. Il
signor Cassini ha gran sodisfazione di quello del Campani, e con esso va
tuttavia scoprendo cose nuove nel cielo ” (Targioni, Notizie Aggrandim.,
T. II, P. II, pag. 748).
Ma come il Cassini restava sodisfatto dell'opera del Campani, così il
Borelli sembrava fosse sodisfatto ugualmente dell'opera del Divini, e delle
rivalità fra gli artefici venivano a farsi così strumento attizzatore le rivalità
fra'due grandi Astronomi. A decider però da qual parte fosse veramente il
vantaggio furono invocate le nuove apparenze di Saturno, per cui preten
deva il Campani che, mostrando i suoi Canocchiali la vera figura dell'anello,
dovessero esser più eccellenti di quelli del Divini, che avean dato occasione
al Fabry di frantendere il sistema del lontano Pianeta, introducendovi il
gioco di que'globi bianchi e neri. Il Campani stesso, traduceva, così pero
rando in causa propria, a decider la gran questione innanzi all'autorevole
tribunale del principe Leopoldo:
“ Resta dunque da vedere chi de'suoi cultori (della Diottrica) sia più
degli altri avanzato nella perfezione del lavoro. Gli anni passati, a cagione
che Saturno apparve con volto diverso a diversi spettatori, che adoprarono
diversi Occhiali, suscitaronsi in tutta Europa, ma particolarmente in Roma
e in Firenze, due gagliarde controversie. La prima fu circa il sistema di
esso Pianeta, e la seconda, dove poi venne a terminarsi dai disputanti la
prima, fu circa il valore dei Canocchiali, e V. A. S. fu dalle parti litiganti
deputato giudice della causa. L'ombra segante il disco di Saturno, che il
signor Cristiano Hugenio asseriva di aver veduta co'suoi occhiali, siccome
rendeva verisimile il suo ingegnoso sistema, così poteva dare gran sospetto
dell'imperfezione degli Occhialoni dell'altra parte, che costantemente negava
l'ombra suddetta, ed asseriva un altro pure assai diverso sistema, tutto
composto di globi bianchi e neri, perchè così glie ne davano indizio manife
sto, diceva egli, le apparenze vedute in Saturno co'suoi squisitissimi vetri.
Queste dispute, siccome distrassero molti a varii sentimenti, così trassero la
mia mente e la mano a procurar di far vetri tali, con i quali si fosse po
tuto ocularmente mostrare la verità di uno dei due sistemi, parendomi di
fare non poco acquisto, quando ciò mi fosse riuscito, mentre, oltre al do
vermisi in tal caso il nome di primo scopritore di quella verità, che era
dubbia ed incerta a tutti, averei liberati i seguaci di una delle parti liti
ganti dagli errori così del falso sistema, come della supposta e non sussi
stente bontà degli Occhiali da loro erroneamente tenuti per i migliori, ed
ultimamente averei fatto a me stesso questo servigio di rendere sopra quelli
avvantaggio li miei vetri, tuttavolta che con essi avessi io potuto far vedere
al mondo o quel cerchio o quell'ombra o altra particolarità, che sotto a
quest'istesso cielo romano non si erano ancora vedute con gli altri vetri,
nemmeno quando gli anni addietro erano molto più visibili, che non sono
al presente. ”
“ Sebbene V. A. S. ha udite tutte queste cose, e ne ha vedute le mie
osservazioni, imprese ad ogni modo, perchè assai più efficacemente muo
vansi gli animi dalla potenza visiva che dall'udito; io sono a supplicare
che, immediatamente e subito che l'A. V. averà fatte le osservazioni di Sa
turno e di Giove, con gli altri canocchiali romani, voglia farmi questo onore
le due lenti oculari più lontane dall'occhio, e dopo che si sarà servita della
propria lente oculare di questo Canocchiale, potrà anche, in luogo di que
sta, servirsi di un'altra lente più acuta, che ho mandata a questo fine, con
la quale venerdì sera, nel giardino del Papa a Monte Cavallo, si videro a
maraviglia distinti il cerchio ed il globo di Saturno, senza ombra veruna,
apparendovi solamente i meri contorni che seco porta la ragione di Pro
spettiva. ”
“ Supplico intanto l'A. V. a degnarsi di fare adoperare ogni esatta di
ligenza ed aggiustatezza de'vetri, così del mio come degli altri Canocchiali,
in tutte le prove ed in tutti i paragoni che si faranno .... e se, dopo i pa
ragoni, V. A. si compiacerà di farmene dare pieno ragguaglio per lettera, ....
lo riceverò per grazia speciale di V. A. ” (MSS. Gal. Cim., T. XVIII, c.
198).
Forse astennesi il principe Leopoldo di dar sentenza finale, per le ra
gioni sopra dette dal Ricci, ma la storia ha pronunziato oramai il suo giu
dizio a favore del Campani, concludendo che i Canocchiali di lui, giovarono
meglio di quelli del Divini ai progressi dell'Astronomia, facendone di ciò
chiara testimonianza le insigni scoperte del Cassini. Ma perchè, così il Cam
pani come tutti gli altri artefici di vetri rifrattori, s'incontrarono in una di
quelle difficoltà, credute allora insuperabili, nel tentar nuovi progressi, ebbe
a rivolgersi l'arte ai Telescopi catottrici, il profittevole uso de'quali, benchè
incominci dal Newton, ne fu speculato lungo tempo prima l'artifizio dai no
stri italiani.
Il dì 7 Luglio 1626 Cesare Marsili, incominciava così una sua lettera,
scritta da Bologna e indirizzata a Firenze a Galileo: “ Un certo messer Gio
vanni, il quale pretende, dopo la morte di messer Cesare Carafaggi bolo
gnese (che negli scoprimenti e segreti della natura, come nell'ingegno più
che nello studio era eccellentissimo) di essere unico suo erede nel modo di
fabbricare specchi tanto di cristallo, che operano per rifrazione, quanto di
altre materie, che operano per riflessione, mi portò alcuni giorni sono l'in
cluso disegno, acciò l'inviassi a V. S. E,, ov'ella vede che egli pretende po
ter fare uno specchio concavo, che non solo nella quarta, come dicono i
moderni, ma nel centro, come dicevano gli antichi, e oltre ancora, come anco
dentro della quarta in dati luoghi, possa accendere il fuoco, e in tutti i luo
ghi in un medesimo tempo o in un solo, come a lui più piace. Questi due
erano quelli che si vantavano, com'egli anco professa di presente, sebbene
con gran tempo e con gran dispendio, di poter fare uno specchio, il quale
per riflessione possa fare, anzi faccia, l'effetto del perspicillo ” (Alb. IX, 156, 7).
tendenti delle ragioni di Prospettiva, gli avesse uditi asserire della verità del
fatto, che cioè, con quello specchio concavo, s'ingrandivano ai riguardanti
gli oggetti, al modo stesso che nel Canocchiale ordinario.
Dopo dieci giorni, rispondeva Galileo: “ Quanto all'altro specchio, che
per riflessione faccia l'effetto del Telescopio, lo stimerei per cosa maravi
gliosa, e molto volentieri lo vedrei ” (ivi, VI, 316). Ma il Marsili, che non
poteva sodisfar la curiosità dell'amico, si contenta d'assicurarlo esser vera
la cosa stimata da lui maravigliosa: “ Ho poi inteso in confidenza da M. Gio
vanni il modo come il specchio concavo accenda in tanti luoghi. Non ho ve
duto l'effetto ma lo vedrò, e, senza vederlo, lo credo. Non riferisco il modo,
per avermelo detto in confidenza. Intorno allo specchio, nel quale si vede
per riflessione, che io non ho mai potuto vedere, per più che mai sicuri
indizi, non è il specchio d'acciaio solo che facci l'effetto, ma al sicuro vi
si aggiungono lenti o traguardi di cristallo o ambedue ” (Campori, Carteg
gio ecc., Modena 1881, pag. 247). Galileo, dall'altra parte, conveniva dovere
esser vera quest'ultima congettura del Marsili: “ Dell'altro effetto concorro
con lei che il semplice specchio concavo non basti, ma vi bisogni l'aggiunta
di lente o di traguardo; ma perchè non ho specchio concavo, non posso
tentare esperienza alcuna ” (Alb. VI, 318).
La morte di Cesare Carafaggi, e la poca stima che, forse meritamente,
facevasi del successore di lui, messer Giovanni, dovettero essere la potissima
ragione, per cui l'invenzione non fu divulgata, ma in ogni modo, sulle con
getture e sugli indizii, che equivalgono a una certezza morale, di Galileo e
del Marsili, possiamo asserire essere lo strumento carafaggiano il primo Te
lescopio a riflessione.
L'artefice bolognese, ingegnosissimo al dir del Marsili, ma di poco stu
dio, fu condotto alla sua nuova maravigliosa invenzione dalla pratica: il Ca
valieri, amicissimo del Marsili e professore di Matematiche nella patria del
Carafaggi, pubblicando nel 1632 il suo
stessa invenzione per teoria: “ Potrei anco dire come l'effetto del Canoc
chiale si averebbe forse anco dalla combinazione di questi specchi o degli
specchi con le lenti, sebben la facilità del produrre la figura sferica farà
che ci prevagliamo piuttosto di questa che dell'altra. Conciossia cosa adun
que che lo specchio concavo faccia l'operazione della lente convessa, e lo
specchio convesso della lente cava, è manifesto che, se combineremo lo spec
chio concavo con il convesso, ovvero con la lente cava, dovremo aver l'ef
fetto del Canocchiale, e tale forse fu lo specchio di Tolomeo. Laonde, con
tale occasione, non mancherò di dire com'avendo più volte sentito cercar da
alcuni il modo di fare un paro d'occhiali, che facessero l'effetto del Canoc
chiale, io pensai che ciò in tal modo si potesse fare: cioè che si collocasse
un traguardo da una banda e dall'altra un specchietto cavo, poichè, met
tendoci noi questo paro di occhiali, con il contrapporvi uno specchio piano
piano anteposto alla nostra faccia) si otterrà l'effetto del Canocchiale. Egli
è però vero che, dovendo stare questi allo scoperto, faranno il medesimo
che il vetro cavo o convesso, adoperato fuor della canna: anzi per farsi una
riflessione di più, cioè dallo specchio piano, verremo anco perciò a scapitar
più nell'operazione. Ciò però con questa occasione ho voluto accennare, come
per una bizzarria, per dar qualche sodisfazione a'curiosi, che vogliono cer
car miglior pane che di farina, poichè all'eccellenza del Canocchiale non
arriveranno mai, per mio credere, nè gli specchi combinati insieme, nè ac
compagnati con le lenti, come chi ne vorrà far prova, credo si potrà assi
sicurare “ (Bologna 1650, pag. 76, 77).
La prova, andata in dimenticanza quella fatta già dal Caravaggi, stette
ancora parecchi anni a farsi, ma poi all'ultimo smentì, almeno in parte, le
previsioni del Cavalieri. Il Gregory, pubblicando, nel 1663, la sua
promota
in tutti i Trattati di Fisica, ma in quello stesso tempo si faceva uso in Fran
cia di un altro Telescopio calottrico, dal Petit magnificato come utile Pole
moscopio, e come Selenoscopio e Selenografo squisitissimo. Non consisteva
il nuovo strumento in altro, che in uno de'soliti Canocchiali Kepleriani a
due convessi, in cui l'immagine rovesciata si faceva tornare all'occhio di
ritta, per via di uno specchio piano. Il Petit stesso, in una sua lettera del
dì 25 Aprile 1664, così da Parigi lo descriveva al marchese Cornelio Malvasia:
“ Quod autem spectat ad Telescopia, quae constant lente obiectiva, ocu
lari convexo et speculo plano, quod corrigat visibilia secus inversa; haec est
constructio: Sumo lentem trium aut quatuor pedum, cui adhibeatur ocu
lare A (fig. 32) cuius focus sit digitorum 1 1/2 aut duorum ad summum,
Figura 32.
inter quod et oculum adapta
exiguum illud speculum me
tallicum B, inclinatum ad ho
rizontem, seu tubos D, 30
aut 35 grad, capsula simili
infundibulo contentum, et
undique obturatum, excepto foramine C, medii circiter digiti, per quod e
speculo reflectantur ad oculum (in distantia seu foco ipsius vitri ocularis col
locatum) obiecta erecto situ, quae alioquin cernerentur inversa. Et haec est
fabrica Telescopii catoptrici, non parum bello et integris aciebus conspicien
dis utilis, sicut ad Lunam sectam, totam, et sine capitis ad coelum erectione
repraesentandam, ut in charta delineentur exacte ipsius maculae, montes,
faculae et caetera, quae Ricciolus, Hevelius, Eustachius, tu ipse et alii Sele
nographi praetermiserunt, aut praepostere exhibuerunt, ad quod nos etiam
cum sociis accingimus ” (MSS. Gal. Disc., T. CXXXVI, c.
22).
Ma non consiste nell'uso e nell'applicazione degli specchi piani, i quali
non concorrono a ingrandire le immagini, il vero Canocchiale catottrico, la
sofiche, colle seguenti parole scritte dallo stesso inventore:
“ Novum hoc instrumentum constat ex duobus e metallo speculis, al
tero concavo, quod vitri obiectivi munere fungitur, altero plano: habet prae
terea exiguam lentem ocularem plano convexam. Huius constructio facile ....
potest concipi, nempe quod Telescopii huius tubus apertus est ad eam extre
mitatem quae ad obiecta convertitur, quod altera extremitate clausa est, ubi
locatum est speculum concavum, de quo supra meminimus; quod prope
extremitatem apertam est speculum planum ovale, quam potest exiguum,
quo minus impediat ingredientis lucis radios, et quod idem speculum incli
natum ad superiorem Tubi partem versus, quae parvo terebrata est fora
mine munito lente oculari, ita ut radii a re perspicienda prodeuntes prius
incidant in speculum concavum in imo Tubo positum, unde reflectuntur al
teram Tubi extremitatem versus, ubi intercipiantur a plano speculo obli
que collocato, a quo reflexi diriguntur ad exiguam lentem oculare plano
convexam atque adeo ad spectatoris oculum, qui, deorsum versus intuens,
ea videt ad quae Telescopium conversum est. Ut haec plenius et melius in
telligantur, Lector inspiciat, si libet, figuram 33 in qua AB est concavum
Figura 33.
speculum, cuius radius aut semidia
meter est pollicum duodecim cum
besse vel tredecim, CD aliud specu
lum metallicum, cuius superficies
plana est, peripheria vero ovalis, GD
est filum ferreum, quod solide retinet
amulum cupreum, et cui affixum est
speculum CD, F parva lens ocularis
plana superius et convexa inferius, cuius radius est uncialis, vel etiam minor. ”
E così prosegue a descriver gli altri organi inservienti alla montatura e al
maneggio dello strumento (Op. omn.
opt., Patavii 1773, Apendix, pag.
11, 12).
Ma in un'Epistola precedente, data del 6 Febbraio 1672, e inserita nel
numero 80 delle Transazioni filosofiche, aveva il Newton fatto partecipare
alla Società Reale di Londra la sua scoperta
gli fu occasione, ed efficace consiglio di rivolgersi a ritrovare il nuovo stru
mento. “ Ineunte anno 1666, quo tempore operam dabam conficiendis opti
cis vitris figurarum a sphaerica diversarum, mihi vitreum prisma trìangu
lare paravi, eo notissima phaenomena colorum experturus ” (ibi, pag. 3). E
prosegue a dire come, per mezzo di quel prisma, gli occorresse a far la
scoperta de'varii gradi di refrangibilità de'raggi della luce, d'onde egli venne
a persuadersi esser vana e inutile fatica il pretendere di ridurre i vetri da
canocchiali alla loro desiderata perfezione. ” Postquam haec intellexi, circa
vitra laborare destiti. Noveram enim Telescopia perfectiora hucusque haberi
non potuisse, non solum quia deerant vitra reipsa praedita figuris quas optici
Auctores praescripserant .... sed etiam quia lux ipsa est mistura quaedam
Da queste considerazioni fu consigliato a lasciare addietro i vetri, per
rivolgersi tutto agli specchi. “ Haec me duxerunt ad reflexiones conside
randas, quas cum sibi constare reperissem, ita ut in omnibus radiorum ge
neribus esset angulus reflexionis par angulo incidentiae, intellexi, quod ea
rum ope instrumenta optica poterant ad quemlibet perfectionem extolli,
dummodo reperire liceret substantiam reflectentem, quae accuratam pulitu
ram, aeque ac vitrum, reciperet, ut tantum lucis reflecteret, quantum trans
mittit vitrum ” (ibi, pag. 6, 7).
In questo, sopraggiunse la peste che lo costrinse a fuggir di Cambridge,
e a interrompere gli amati studii, non ripresi che solo nel 1668, dopo due
anni. Allora riuscì a dar tal pulitura ai metalli, che potè con essi costruire
uno strumento a riflessione,
Satellites illosque ostendi pluries duobus amicis
Nell'Autunno del 1771 si dette a costruire un altro simile Telescopio,
il quale, sebben conoscesse e confessasse l'Autore stesso, che non gli era
riuscito molto più perfetto del primo, nonostante, non dubito, egli soggiunge,
qui, ut ex re audivi, operam illi Londini navant
Divulgatasi così, per l'organo delle Transazioni filosofiche la descrizione
del nuovo Telescopio, un tal Cassegrain francese ebbe ricorso alla R. So
cietà di Londra, reclamando un'anteriorità di tre mesi sopra la stessa in
venzione neutoniana. Il segretario partecipò ad esso Newton il reclamo,
trasmettendogli così insieme la breve descrizione e il disegno che l'inventor
Figura 34.
francese faceva del suo nuovo stru
mento: “ Est ABCD (fig. 34) fortis
tubus, in cuius infima parte est spe
culum concavum CD, perforatum circa
medeluttium E. Sed F est speculum
convexum, cuius convexitas ita est
disposita, ut reflectat imagines, quas
recipit a magno speculo, foramen E
versus, ubi locata est lens ocularis per quam dispiciuntur obiecta ” (ibi,
pag. 18).
Il Newton allora scrisse una lettera di risposta al reclamo, confessando
essergli venuta l'idea del suo Telescopio da quello, che il Gregory descrisse
e fece, a pag. 94 della sua
secondo lui è simile al cassegreniano; ma però asseriva che fra que'due
Telescopi e il suo ci correva quella differenza, che passa fra un concetto e
la sua pratica esecuzione, o fra una cosa possibile e una reale. Citava, per
prova contro il Gregory, il Riveo, il quale, benchè fosse artefice tanto pe
rito, messosi nonostante a costruire un Telescopio su quel modello,
caruit.
caro
si facere volet, in posterum sibimet satisfacturus arbitror futurum ut
donec actu quis illas exsequatur ”19).
Nè queste del Newton sono rapaci usurpazioni, o vane pretese, essendo
un fatto che l'uso de'Telescopi riflettori, nelle osservazioni celesti, ebbe i
primi principii da lui. Che se poi ai meriti dell'invenzione concorse il Gre
gory co'suoi progetti, forse più efficacemente v'avrebbe potuto concorrere
il nostro Campani, il quale, due anni prima della peste di Cambridge, pensò
di far uso delle lenti microscopiche per oculari, e di applicar più comoda
mente la vista in direzione perpendicolare all'asse dello strumento. Fu pure
il Campani che, nelle solitarie sue speculazioni, prefulse all'Hudley, il quale,
al candor della carta e al nitor degli specchi, sostituendo un prisma isoscele
di cristallo, ottenne vivamente riflesse, e senza perdita sensibile di luce, le
immagini trasmesse dall'obiettivo, e così ebbe effetto il Telescopio catot
trico, che non fece buona prova alle mani del nostro Artefice romano, e
quello del Filosofo inglese conseguì perciò un notabile perfezionamento.
e de'nuovi usi strumentali del Canocchiale
I.
Del primo Micrometro e delle prime operazioni micrometriche di Galileo.
— II.
Del Micrometro
ugeniano e del Micrometro a reticolo. — III.
Della Livella diottrica.
— IV.
Del Canocchiale bi
noculo. — V. Dell'Elioscopio, dell'Eliostata, de'Diaframmi de'Canocchiali.
Il padre Francesco Lana, proponendosi di trattare, nel capitolo VIII e
ultimo del suo
fra le altre, le parole seguenti: “ Egli è dunque (il Canocchiale) utile sì
nella guerra, come nella pace; e primieramente nella guerra serve per os
servare tutti gli andamenti del nimico e spiare le azioni e le persone. Così,
per mezzo del Canocchiale, essendo stato riconosciuto il Duca Francesco di
Modena, che si era inoltrato sotto la città di Cremona, gli fu tirato un colpo
con il cannone, da cui restò ucciso il marchese Villa, che gli stava a lato.
Può anche servire per leggere di notte lettere di segreto nella piazza asse
diata e fuori. Di più, non solo si potrà numerare quanti siano i pezzi di
alcuna batteria scoperta, quanti i soldati, ma anche si potranno vedere quelli
che di nascosto si avvicinano per riconoscere i posti, e questi, all'incontro,
senza mettersi a pericolo, con troppo avvicinarsi, li potranno riconoscere da
lontano, con il Canocchiale. Inoltre dico che, con il Canocchiale noi potremo
misurare l'altezza delle mura, le distanze de'baluardi, la lunghezza delle
loro facce, delle cortine, con tutto ciò che pratica la Trigonometria, il che
potrà servire anche in altre occasioni, quando vorremo sapere le altezze e
distanze di alcune case o siti, a'quali non ci potiamo accostare. Questa cosa,
care in questo modo: ” (Brescia 1670, pag. 240).
Il Lana adunque promette d'insegnar nuovi usi del Canocchiale, che
egli crede non sieno stati, prima di lui, praticati da nessuno. E perchè que
sti usi si distinguono in due classi, l'una delle quali appartiene a ciò che
concerne l'arte della guerra, e l'altra all'Altimetria, vediamo se veramente,
nel 1670, come il Lana pretende, fosse tutta questa, alla scienza, una rive
lazione nuova.
Già il Porta, nella sua
il segreto di leggere lettere dalla lontana, e Galileo nel 1617, scrivendo al
conte d'Elci, in proposito dell'uso che può farsi del Canocchiale, per rico
noscere dalla lontana e scoprir le insidie delle navi nemiche, così gli dice:
“ Finalmente ho scoperto una maniera d'Occhiale differente dall'altra, col
quale si trovano gli oggetti coll'istessa prestezza che coll'occhio libero....
Questa invenzione è stata tanto stimata da queste AA. SS. che per tenerla
segreta, sicchè non possa venire in notizia dell'inimico, hanno deputato due
cavalieri nobilissimi all'uso di questo strumento sul calcese ” (Alb. VI, 270).
E già l'Hevelio, infino dal 1637, aveva inventato e messo in pratica un
suo Canocchiale, accomodato di lenti e di specchi, per mezzo del quale gli
atti e le mosse del nemico venivano ritratte in vicinanza e rappresentate
sotto il chiuso di qualche tenda; strumento che, giusto dagli usi speciali a
cui venne applicato, ebbe, dal suo proprio inventore, il nome di
scopio24-31).
Essendo dunque cosa certissima che, per quello riguarda la prima parte
dell'invenzione, fu il Lana lungamente prevenuto e dal Porta e dal Galileo
e dall'Hevelio, e da tanti altri che si potrebbero citare, insieme con quel
Petit, di cui fu lo strumento polemoscopico da noi descritto nel capitolo pre
cedente; vediamo se la novità dell'invenzione possa attribuirsi al Gesuita
bresciano, per quello che particolarmente concerne l'Altimetria. La propo
sizione è per la scienza ben assai più importante di quel che non sia sco
prire un segreto altrui, o riconoscere un capitano in guerra, per appuntar
gli un cannone e ammazzarlo. Molta gloria perciò meriterebbesi il Lana, se
l'applicazione del Canocchiale, a misurar le distanze e i diametri degli astri,
e gli angoli sottesi dagli oggetti apparentemente piccoli, si potesse dire un
suo ritrovato. Ma molti concorrono insieme a contendergli quella gloria, e
così valorosi da soggiogar qualunque altro, che si faccia a loro incontro,
con la sola potenza del nome.
Si tratta insomma, come bene intendono i nostri Lettori, del
tro,
credersi opera di Francesco Lana, dobbiamo ora narrar la storia. E intanto,
per non dilungarci di troppo dalla lettera galileiana, dianzi citata, seguitando
a leggere ivi, troviamo che Galileo proponeva il sopra descritto Canocchiale,
oltre a quello di scoprire le navi nimiche, a un'altr'uso, qual'era di misu
rar la distanza delle medesime navi. “ Apportaci l'istesso strumento un'al-
nello scoprire vascelli, si può, senza nessuna fatica o dispendio di tempo,
sapere immediatamente la lontananza tra loro e noi ” (Alb. VI, 270).
Nel 1638 poi Galileo stesso dava di ciò regola al padre Renieri, il quale,
di Genova, il dì 5 di Marzo di quello stesso anno, gli risponde in proposito
così scrivendo: “ Dalla prima vista della sua lettera non ho ben compreso
il modo di misurar le distanze coll'occhiale, ma forse, col porre in opera
lo strumento, l'intenderò meglio ” (ivi, X, 285).
Ma di questa applicazione del Canocchiale alla misura delle distanze,
Galileo ne aveva trattato già molti anni prima, infin da quando egli veniva
annunziando al mondo le sue scoperte celesti. Nell'introduzione infatti al
l'
dell'ingrandimento del Canocchiale, così soggiunge: “ Consimili parato instru
mento, de ratione distantiarum dimetiendarum inquirendum erit. Quod tali
artificio assequemur: Sit enim, facilioris intelligentiae gratia, tubus ABCD
(fig. 35), oculus inspicientis esto E. Radii, dum nulla in tubo adessent perspi
Figura 35.
cilla, ab obiecto FG ad oculum E,
secundum lineas rectas FCE, GDE
ferrentur, sed appositis perspicillis
ferentur secundum lineas refractas
HCE, IDE; coarctantur enim, et qui
prius liberi ad FG obiectum diri
gebantur, partem tantummodo III
comprehendent. Accepta deinde ra
tione distantiae EH ad lineam HI,
per Tabulam sinum reperietur quantitas anguli in oculo ex obiecto III con
stituto, quem minuta quaedam tantum continere comperiemus. Quod si spe
cillo CD bracteas alias maioribus alias vero minoribus perforatas foramini
bus aptaverimus, modo hanc, modo illam, prout opus fuerit superimponentes,
angulos alios atque alios pluribus pancioribusque minutis subtendentes, pro
libito constituimus: quorum ope stellarum intercapedines, per aliquot mi
nuta, ad invicem dissitarum, citra unius aut alterius minuti peccatum, com
mode dimetiri poterimus ” (Alb. III, 62)
Chi non riconosce in quelle lamine perforate con fori ora più ora meno
aperti e variamente adattabili all'obiettivo del Canocchiale, secondo i varii
bisogni, chi non riconosce la prima idea e anzi il primo e vero uso di quello
strumento, che poi, ridotto a maggior perfezione, ebbe, dagli Astronomi e
dai Geodeti, il nome proprio di
primi meriti dell'invenzione si debbono a Galileo. Ma quanto, nelle sopraccitate
parole, è chiaramente espressa l'idea e designata la natura dello strumento,
altrettanto è oscuro il modo come ivi se ne insegna a far uso. Non par che
l'Autore applichi la sua nuova invenzione ad altro, che a ritrovar l'angolo sot
teso dal diametro apparente, ma come poi di lì se ne deduca la misura giusta
delle distanze lo lasciò a investigare all'ingegno matematico del suo Lettore.
Nella III Giornata però dei
gior chiarezza, all'occasion di proporre un modo per misurare il diametro
apparente di una stella, servendosi di un micrometro semplicissimo e da po
tersi usar facilmente anche a occhio nudo. “ Ho fatto pendere una cordi
cella verso qualche stella, e io mi son servito della Lira che nascè tra set
tentrione e greco, e poi con l'appressarmi e slontanarmi da essa corda
traposta tra me e la stella, ho trovato il posto, dal quale la grossezza della
corda puntualmente mi nasconde la stella: fatto questo, ho preso la lonta
nanza dall'occhio alla corda, che viene ad essere un de'lati che compren
dono l'angolo, che si forma nell'occhio, e che insiste sopra la grossezza
della corda, e che è simile, anzi l'istesso che l'angolo, che nella sfera stel
lata insiste sopra il diametro della stella, e dalla proporzione della gros
sezza della corda alla distanza dall'occhio alla corda, ho immediatamente
trovata le quantità dell'angolo, usando però la solita cautela, che si os
serva nel prendere angoli così acuti, di non formare il concorso de'raggi
visuali nel centro dell'occhio, dove non vanno se non refratti, ma oltre al
l'occhio, dove realmente la grandezza della pupilla gli manda a concorrere ”
(ivi, I, 393).
La pratica è insegnata qui con più matematica precisione che nel Nun
zio Sidereo, dove si propone a risolvere un triangolo, senza far conoscere
come son noti di lui i necessari elementi. Nel presente caso ci son noti il
Figura 36.
diametro della corda e la distanza di lei
dall'occhio, ciò che basta per risolvere un
triangolo rettangolo, e son note col diame
tro le due visuali tangenti alla stessa corda,
ciò che pur basta a risolvere un triangolo
isoscele, di cui si conoscono i lati. Sia CH
(fig. 36) infatti la grossezza della corda, che
copre all'occhio posto in O il diametro EG
della stella. Misurata OC o la sua uguale OH,
il triangolo OCH, nel quale si conoscono i tre lati, farà, risoluto che sia,
conoscere l'angolo COH. Se poi si volesse prendere OD per la più vera e
più precisa distanza, il triangolo rettangolo COD farà immediatamente cono
scere COD semiangolo cercato.
Qui Galileo non accenna a misura di distanze, ma il metodo proposto
già nel Nunzio Sidereo non poteva non ridursi se non a questo, quando però
fosse stata misurata prima la lunghezza del tubo, e fossero anche insieme
note la virtù dell'ingrandimento del Telescopio, e la grandezza reale del
l'oggetto. Suppongasi infatti che AB sia il semidiametro noto del foro della
lamina micrometrica apposta all'oggettivo, e che EG sia la statura di un
uomo di cui si conosce la misura media: i triangoli simili ABO, EFO, in
cui son noti i lati OB, AB, EF danno immediatamente la cercata distanza,
senz'altro bisogno di Trigonometria.
finatezza nuova, qual'è quella di tener conto e pigliar misura esatta del foro
della pupilla. Qui per verità Galileo perde il tempo inutilmente, e anzi, peg
gio che nella inutilità, versa nell'errore, essendo che lo scrupolo di misu
rar l'ampiezza del foro pupillare, non da altro gli sia suggerito che dall'er
ronea dottrina professata da lui intorno al modo della visione. Eppure Galileo
di quella raffinatezza di metodo se ne compiace e insegna a praticarla, dan
dola com'un'invenzione sua propria. Nel citato luogo de'Due Massimi Si
stemi si contentò di descrivere il metodo per ritrovar l'ampiezza della pu
pilla e con essa il concorso de'raggi, quando l'angolo visuale sia molto
piccolo, senz'accennare a nessuna pretensione di novità, ma poi, quando
tornò, nel 1637, a mettere insieme e a riordinare le sue
miche,
metodo, com'era una tal cosa non praticata ancora da altri prima di lui.
Fra coloro infatti, a'quali in quel tempo comunicò Galileo quel suo me
todo di misurare il diametro apparente di un astro, tenendo conto dell'am
piezza del foro della pupilla, fu Vincenzio Renieri, che, con lettera del di
29 Gennaio 1638, così rispondeva: “ Ho poi sommamente gustato l'inven
zione sua della misura pupillare, ed io fo conto di servirmene in questo
modo: Produrre una linea lunga dieci e più braccia, tanto che sia capace
della divisione del seno totale di 100,000, e poi accomodarvi in cima una
tavoletta bianca divisa in parti proporzionali a quelle della linea, in modo
che, stando ad angoli retti, rappresenti la tangente dell'arco che si sottende
dall'altro punto della linea, e dalla larghezza di detta tavola. Indi, nel mezzo
di detta linea, dispor la seconda tavoletta nera, com'ella mi accenna. Ma
perchè lo allontanare e avvicinare della pupilla alla estremità di detta linea,
stimo cosa assai lubrica, ho pensato di supplire a questo difetto col muover
non l'occhio ma la tavoletta di mezzo, poichè dalla prima stazione nel mezzo
della linea, e dalla seconda più verso l'occhio, non v'ha difficoltà nel tro
vare il diametro cercato della pupilla ” (Alb. X, 261, 62).
Il metodo che veniva così proponendo Galileo al Renieri è alquanto mo
dificato da quello che s'insegna nel III Dialogo dei Due Massimi Sistemi,
e nella prima delle V, 376-78), ma è in so
stanza lo stesso, non essendovi altra differenza che là si muove l'occhio e
qui si muovono invece le tavolette guardate dall'occhio.
Se il Renieri accogliesse con sincerità questa galileiana invenzione, la
sciano le sue stesse parole qualche luogo a dubitarne, imperocchè, per non
dire espressamente ch'ei credeva fuor di proposito quella operazione, ei ne
vien suggerendo un'altra, che senza dubbio sarà stimata da tutti gl'impar
ziali più giudiziosa: “ Solo mi occorre di soggiungere (egli così ripiglia il
costrutto da noi sopra lasciato interrotto) che vorrei sapere se si potesse
fare l'istessa operazione del misurare i diametri delle stelle col fare un buco
piccolo in una carta o lamina, del cui diametro saressimo più certi che di Starò aspettando la
sua risposta, per far poi quello che ella stimerà meglio ” (Alb. X, 262).
Non sembra che Galileo rispondesse in proposito, giacchè, nel Marzo
successivo, torna il Renieri a scrivere così: “ Circa il misurare la gran
dezza delle stelle, con un foro fatto in una lamina, stimo che si potrebbe
fare, servendosi del diametro di detto foro, nello stesso modo che ci ser
viamo di quello della pupilla, mentre però detto foro si faccia più piccolo
di quello. Mi avvisi per grazia se ci ha difficoltà ” (ivi, pag.
285).
Nemmeno un mese e undici giorni dopo, le insistenti preghiere del Re
nieri furono esaudite, giacchè torna così a ripetere: “ Il modo col quale io
stimava di misurare i diametri delle stelle, è quello stesso con cui daglì an
tichi si misuravano i diametri del sole, che era di fare un piccol foro in una
lamina, alla quale ponendo l'occhio, e poi fermandolo nel fine di una riga
di legno divisa in parti proporzionali al sino, con un altro pezzetto di ta
vola, che ad angoli retti ora in su ora in giù potesse muoversi su tal riga,
notando il punto nel quale la tavoletta ricopre la stella, si poteva da detta
tavoletta, come tangente, venire in cognizione del diametro. Starò attendendo
in ciò il suo parere ” (ivi, pag. 296).
È intanto la terza volta che il Renieri invoca da Galileo e attende que
sto parere, e il parere, com'è certo che fu atteso per quasi tre mesi inu
tilmente, così è probabile che non fosse pronunziato mai. Saremmo da ciò
condotti a sospettare che lo stesso Galileo non volesse entrare a discuter
nell'argomento, e che cercasse ogni scusa di scansarne il caso, per paura
di non trovarsi scopèrto in faccia al Renieri e costretto a confessar quasi
un attentato di furto.
Il Matematico genovese infatti, accenna nelle sopra allegate parole che
il metodo inteso praticare da lui era il metodo stesso che praticavano gli
Astronomi antichi. E in verità una simile pratica si vede descritta nell'opera
più insigne, che dell'antichità ci sia rimasta, nell'
Archimede. L'Astronomo siracusano, dop'avere ivi accennato che Eudossio
e Aristarco avevano assegnato al diametro apparente del sole una misura
non molto conforme alla vera, propone un nuovo metodo più esatto, che,
da alcune leggiere variazioni in fuori, è quello stesso insegnato da Galileo:
“ Caeterum satis mihi est ut propositum demonstrem angulum sumere qui
maior sit angulo, cui sol accomodatur, habeatque verticem in visu. Et rur
sum alium angulum sumere, qui non minor sit angulo, cui sol accomoda
tur, ut apicem in visu habeat. Constituta ergo ad normam longa regula
super plano recto in loco iacente, unde sol oriens inspici queat, tum parvo
cylindro tornatili supra regula posito, confestim ab aurora et ortu solis,
postquam inceperit eiaculari radios in horizontem, potueritque ex opposito
videri, convertetur regula ad solem. Deinde visus statuatur in extremo ipsius
regulae. Cylindrus vero in medio admoveatur inter visum et solem, ita ut
adumbretur soli, tum separetur paulatim cylindrus ab oculo: et ubi inceSic enim accidit ut oculus ab uno puncto intueatur sub rectis ductis
ab extremo regulae in loco ubi consistit visus, tangentibus cylindrum, et
quidem angulo comprehenso sub istis ductis, minori eo angulo cui sol ac
comodatur, habenti verticem in oculo, propterea, quod apparet aliquid solis
undequaque cylindri ” (Archimedis Opera, Parisiis 1615, pag. 452, 53).
Nè qui lo stesso Archimede lascia indietro l'attenzione di prendere esat
tamente la misura del foro pupillare, considerando, come fa Galileo, che i
raggi non escono dall'occhio movendo da un punto solo, ma da più. “ Porro
quoniam visus non respicit ab uno puncto, sed ab aliqua quantitate, suma
tur aliqua magnitudo teres non minor visu, et hoc rotundo corpore collo
cato in extremitate regulae ubi oculus sistitur, recta agatur tangens et hoc
teres corpus et item cylindrum. Etenim qui comprehenditur angulus sub
lineis ductis, minor est angulo in quo sol accomodatur, habente apicem in
visu. Magnitudo autem non minor visu hoc pacto reperietur: ” (ibi, pag.
453).
E prosegue a descrivere il metodo di trovare il concorso de'raggi visuali, in
ragion dell'apertura della pupilla, al modo stesso di Galileo, colla differenza
che, invece di strisce di carta o di tavolette, come questi propone, Archi
mede suggerisce cilindri o corpi arrotondati di diverso colore.
L'operazione insomma, che Galileo insegnava fare, dandola per una
speculazione sua nuova, il Renieri poteva averla appresa molto tempo prima
dall'antico Matematico di Siracusa, e anco quando, ciò che non par credi
bile, non gli fosse mai venuto a mano il volume delle Opere di Archimede,
illustrate già dal Rivalt e tradotte in latino, il Keplero, infino dal 1604, aveva
solennemente divulgate le dottrine dell'antico Maestro, che erano divenute
oramai, ai tempi di Galileo e del Renieri, comun retaggio della scienza ot
Figura 37.
tica moderna. L'Autore de'Paralipomeni a Vitellione in
fatti intitola il § V del V capitolo:
in Astronomiam redundant, seu de vitiata visione,
trattar di ciò, così scrive: “ Cum itaque stellarum distan
tiae instrumentis astronomicis sunt capiendae, diligentiores
Astronomi, ut dictum, non fidunt oculo. Sciunt enim, etsi
oculus ipsum instrumenti centrum attingat (quod tamen
difficulter obtinetur), non attingere tamen nisi superficie
tenus, in qua quidem linaee, ex utraque stella per supe
riora pinnicidia ductae, non concurrant. Sint F, G (fig.
37)
stellae. BAC instrumentum, centro A, DA superficies oculi,
E centrum oculi. Cum igitur non ex A sed ex E centro
oculi fingendae sint egredi rectae in F, G incidentes: Ap
plicatis ergo pinnicidiis B, C, ut EBF, ECG sint in rectae,
angulus BAC vitiose metietur distantiam, critque iusto
maior, quia interior quam BEC super eadem basi. Arcus itaque BC maior
iusto, quia oculi profunditas EA non patitur centra A, E instrumenti et oculi
coniungi .... Archimedes igitur in libello De Arenae numero cautionem.... ”
(Francof. 1604, pag.
212). E seguita a descrivere e a commentare i metodi
da noi citate di sopra.
Per chi vede Galileo con altr'occhio da quello che è veduto da noi re
sterebbe misterioso a intendere come mai dottrine così divulgate e dalla
scienza antica e dalla moderna, si potessero proporre da lui come sue nuove
peregrine speculazioni. Eppure, se non fosse stato trasportato da quel suo
genio di voler essere e apparire in tutto il primo ed il solo, e si fosse aste
nuto dall'insidiare le ricchezze altrui, avrebbe forse potuto pensare a tute
lar meglio e a mettere in mostra le proprie.
Di quest'ultimo asserto la prova ricorre opportuna a proposito del Mi
crometro. In quella intromessa, fuor del soggetto principale, che Galileo pone
in principio del suo
misure fin allora trovate delle rivoluzioni periodiche de'satelliti intorno al
centro di Giove, non sodisfatto della loro precisione, per mancanza di osser
vazioni più esatte delle passate, soggiunge: “ Per simili precisioni non mi
bastano le prime osservazioni, non solo per li brevi intervalli di tempo, ma
perchè non avendo io allora ritrovato modo di misurar con istrumento al
cuno le distanze di luogo tra essi pianeti, notai tali interstizi con le sem
plici relazioni al diametro del corpo di Giove, prese, come diciamo a oc
chio ” (Alb. X, 10).
Lo strumento, a cui accenna in queste parole Galileo, non fu da lui
ritrovato prima della fine del 1611, ne l'ebbe preparato prima del seguente
Gennaio 1612, e la notte del 31 di questo mese, nella seconda osservazione
che istitui intorno ai Gioviali, incominciò a fare di quello stesso strumento
il primo uso. “ In hac secunda observatione primum usus sum instrumento
ad intercapedines exacte accipiendas, ac distantiam orientalioris proxime ac
cepi: non enim fuit instrumentum adhuc exactissime paratum ” (ibi, V, 84).
Ora, vien la curiosità di domandare: in che consiste questo nuovo stru
mento
delle lamine perforate applicate al Canocchiale, secondo la descrizione fatta
in principio del Nunzio Sidereo? Della nuova invenzione, men semplice della
prima, e cavata da più reconditi principii, si sarebbe potuto compiacer Ga
lileo con più ragione di quel che non facesse a proposito dell'avere inse
gnato il modo di trovar l'angolo del concorso de'raggi visuali nell'occhio,
eppure non si curò l'Autore di lasciarne nessuna descrizione, e se ne sa
rebbe anzi perduta la notizia, se gli scolari e i seguaci di lui non l'aves
sero amorosamente raccolta e trasmessa alla nostra memoria.
Di questo stesso ingegnoso strumento galileiano, che serve ad uso di Mi
crometro, sarebbe qui luogo a trattare, se non avessimo stimato esser forse
perte fatte intorno al pianeta di Giove. Intanto è certo che Galieo, il primo
di ogni altro che si sappia, propose l'uso di due Micrometri, senza l'altro ap
positamente preparato per le osservazioni gioviali: quello delle lamine per
forate da applicarsi al Canocchiale, e quello della cordicella tesa traguar
data dall'occhio nudo.
Questa seconda maniera di misurar le piccole distanze, parve, nella sua
semplicità, a Candido del Buono così bella, che pensò di accoppiarla essa
pure al Canocchiale e di renderla vie maggiormente squisita. Invece di una
corda di certa grossezza, come richiedeva la pratica di Galileo, pensò di far
uso di un sottilissimo filo, attraversato al tubo, in luogo opportuno tra la
lente oculare e l'obiettivo del Telescopio. Comunicò il Del Buono questo
suo pensiero al Borelli, il quale non ne riconobbe l'importanza, se non dap
poi che l'Huyghens ne pubblicò l'invenzione applicandola a trovar le rela
zioni di misura tra la grandezza dell'anello e il corpo di Saturno. Nel cap.
IV
infatti delle
il modo di misurar le massime digressioni de'satelliti dal centro di Giove,
il Borelli stesso così soggiunge: “ Idipsum praestari potest praeclaro arti
ficio nuper ab ingeniosissimo Christiano Hugenio editum (licet multo prius
idipsum mihi Dominus Candidus Buonus florentinus comunicaverit): Adapta
tur in tubo optico prope lentem ocularem, in eiusque foco, tenuissimum
filum aeneum.... ” (Florentiae 1665, pag. 145, 46). Ma giova, meglio che
alla descrizione che qui seguita a fare il Borelli, attendere a quella che ne
fa l'Huyghens stesso nel suo
“ Locus quidam est intra tubos, qui solis convexis vitris instructi sunt,
circiter altero tanto amplius quam convexum oculare ab oculo distans, quo
in loco si quid intra tubi cavitatem visui obiieiatur, quantumvis subtile aut
exiguum, id distincte prorsus ambituque exquisite terminato conspicitur,
atque ita pro ratione latitudinis suae partem aliquam rei lucidae, velut Lu
nae per Telescopium spectatae, visui subducit. Exacte loci determinatio, his
quibus nullo vitio visus laborat, in focum convexi ocularis cadit.... Hic igi
tur si primo annulus statuatur cum foramine paulo angustiore, quam sit
vitrum ipsum oculo proximum, eo tota tubi apertura, sive spatium circu
lare, quod uno obtutu in coelo detegitur, praecisa circumferentia descriptum
habetur. Cuius spatii diameter, quot scrupula comprehendat, aliquo pacto
inquirendum est, atque optime quidem ex transitu sideris alicuius, cuius
tempus numeretur vibrationibus perpendiculi, vel ope Horologii nostri oscilla
torii nuper inventi, Telescopio interim immoto manente. Scimus enim 4 scru
pulis horariis unum coeli gradum et exiguum quid amplius transire: ideoque,
si verbi gratia numerentur scrupula secunda 69, interea dum stella quaedam
fixa totam Telescopii capacitatem metitur, argumento id erit 17 1/2 scrupula
prima Telescopii huiusmodi apertura comprehendi, sicut nostro evenit. Quo
invento, virgulam unam atque alteram, ex aere aliave materia, parare opor
tet, decrescenti paulatim latitudine, tubumque perforare utrinque circa lo-
lae transversae ante oculum obtendi. Cum igitur Planetae alicuius diametrum
metiri cupimus, adhibita ex quo diximus loco virgula, notandum est quae
nam huius latitudo totum planetam contingere possit. Ea enim latitudine
acuto deinde circino accepta, atque ad totius amplitudinem collata, Planetae
diameter apparens facili ratiocinio innotescet ” (Op. Omn., Lugd.
Batav.
1724,
pag. 593, 94). E per recare un esempio, applica lo strumento a misurare
il diametro apparente di Venere, che egli trova essere 51″ 45tʹ.
Questo ugeniano è il primo Micrometro di che faccia menzione la Sto
ria dell'Astronomia, ma Eustachio Divini viene a rivendicar per sè il di
ritto di dieci anni di anteriorità sul ritrovato olandese. Il reticolo, di che
servivansi i disegnatori per ritrarre gli oggetti in prospettiva, ei l'applicò a
descrivere le macchie della Luna, osservate con uno de'suoi Canocchiali
vantato per il più eccellente che si fosse veduto. Una tal Selenografia, con
altre apparenze osservate in Venere, in Giove e in Saturno, fece il Divini
inciderla in una Mappa, dedicata nel 1649 al granduca Ferdinando II, e le
poche copie tirate la resero rarissima. Una di queste copie Giovanni Tar
gioni Tozzetti la comprò dagli eredi di Antonio Cocchi, e la inserì fra'suoi
farraginosi manoscritti. Sotto la detta Mappa è impressa un'inscrizione, colla
quale l'Autore si fa innanzi a presentare i suoi disegni al Granduca, e vi
si leggon fra le altre le seguenti parole: “ Plenilunium Martii 1649 Tele
scopio palmorum 24 observatum, quo minimas et minutissimas Lunae ma
culas scrutatus est. Et altero palmorum 16 instructo versus oculum non
vitro concavo, sed lente vitrea subtilissimis filis ad instar craticulae dispo
sitis operta, qua ipsas Lunae maculas delineavit et suo quemque loco pro
pria manu exactissime posuit ” (Targ. Notiz.
aggrandim., Firenze 1780, T. I,
P. I, pag. 246).
L'applicazione della reticola fatta dal Divini a ritrarre in prospettiva
gli astri col Canocchiale, segna senza dubbio un notabile progresso nelle
Operazioni dell'Astronomia, ma se non può negarsi al reticolo stesso, e al
modo come il suo Inventore l'usava, la natura e l'essere di vero Microme
tro, è pure di necessità il confessare che un tal Micrometro non era appli
cabile a tutti quegli usi, a cui si porgeva il Micrometro ugeniano. Questo
dall'altra parte era assai incomodo, e al tedio di tentar qual grossezza di
virgula fosse quella che s'adattava all'osservazione, s'aggiungevano, in chi
non fosse stato così paziente e destro, molte occasioni di errore.
Allora venne in mente a Geminiano Montanari di tender, sul cerchietto
descritto dall'Huyghens, non un filo solo di variabile grossezza, ma più fili
sottilissimi, come sarebbero capelli, tutti equidistanti e paralleli tra loro, im
immobili e invariabili, e con i quali si veniva a comporre un reticolo, di
cui l'Inventore intese di servirsi principalmente per gli usi dell'Altimetria.
“ Pongasi, egli scrive, dentro la canna dell'oculare, nel concorso de'fo
chi, invece del cerchietto, ove dissi si ponesse il capello per livellare, un al
tro cerchietto guernito di molti capelli v. g.
12 o 15, tutti equidistanti e
In luogo comodo a ciò si ponga una pertica o altra misura esatta, in di
stanza di 100 pertiche, più o meno, come può portare il Canocchiale per
vedere l'oggetto esattamente distinto, e s'osservi quanti di quelli spazi fra
un capello e l'altro occupa tutta detta pertica, oppur mezza, come torna co
modo, e se non comprende spazi interi, s'accomodi o s'allontani all'oggetto
quanto basta, perchè gli comprenda per l'appunto, il che serve per comodo
maggiore, anzi è meglio fare in modo che ogni spazio comprenda tant'on
cie per appunto, e allora si misuri esattamente la distanza dell'occhio alla
pertica suddetta, e questa si divida in tante parti, quant'oncie abbiamo tro
vato comprendersi dentro ad uno spazio. Darò l'esempio: con la Livella diot
trica che ho fabbricata e donata a questo illustrissimo Senato, il di cui Ca
nocchiale è come dissi 9 piedi, in distanza di 100 pertiche, io comprendeva
tra l'un filo e l'altro per appunto cinque oncie, onde divise in cinque parti
le 100 pertiche, ne toccano 20 pertiche per oncia, il che deve servirmi di
regola in avvenire. Volendo adunque sapere quanto è lontano qualunque
luogo ch'io possa vedere con detto Canocchiale, basta osservare l'altezza
d'una finestra, porta o colonna, torre o altra simil cosa, quanto spazio cioè
ella occuperà li fili suddetti posti nel Canocchiale, e far misurare sul luogo
la giusta altezza di detta finestra, o porta ecc. per trovare quant'once di
piede restavano comprese tra un filo e l'altro, e dando 20 pertiche per oncia
o quel tanto che ho veduto per esperienza che porta quel Canocchiale, saprò
benissimo quante pertiche lontano è quell'oggetto. ”
Il passo fin qui trascritto si legge a pag.
17, 18 della
pubblicata dal Montanari in Bologna nel 1674, ma in una lettera indirizzata
da Padova al Magliabechi, in data del dì 11 Settembre 1682, l'Autore stesso
dice di avere applicata la reticola al Canocchiale infin dal 1664, e di aver
con essa ritrovata facilmente la parallasse della Cometa apparita allora nel
cielo: “ Se la cometa si fosse lasciata vedere in siti assai alti, ond'io avessi
potuto osservarla col mio Canocchiale a reticola, avrei trovata facilmente la
sua vera parallasse, col modo che adoprai in quella del 1664 allora da me
inventato e pubblicato.... ” (Padova 1682, pag. 6).
La pubblicazione non fu fatta però formalmente per le stampe, altro
che nel 1674, come di sopra abbiamo veduto, e il padre Lana avea pubbli
cato il Prodromo all'Arte maestra quattro anni prima, descrivendovi il re
ticolo applicato al Canocchiale e l'uso che se ne poteva fare all'Altimetria.
Il Montanari, che seco stesso si compiaceva di essere stato l'inventore del
nuovo strumento, e che sperava di essere stato in tempo a pubblicare la sua
invenzione, benchè indugiata infino al 1674, restò colpito, quandò poco dopo
gli capitò alle mani e gli cadde sotto gli occhi il Cap. VIII del citato
dromo.
la sua ragione in pubblico, si contentò di farlo in privato colla seguente let
tera del dì 13 Agosto 1675 indirizzata a Vincenzio Viviani:
“ Post varios casus ecco finalmente a V. S. Ecc.ma la sua Livella diot-
l'ho ben serrata e legata dentro per modo, che non patisca le scosse. ”
“ Sarà nella stessa cassa, in una scatoletta, una Reticola da porre in
luogo dell'altra, che è nella Livella, quando V. S. Ecc.ma vorrà valersi del
Canocchiale per misurar le distanze con una sola stazione, e vi saranno si
milmente li vasettini di vetro da mettere nell'acqua, per mettere in oriz
zonte la Livella, ed una breve istruzione dell'uso di essi e della Reticola
per l'Altimetria, avendo ridotto tutte le misure a braccia e soldi fiorentini,
per maggior sua comodità. Vedrà il mio modo di far la Reticola, e potrà
favorirmi di mostrarlo all'Ecc.mo Sig. Accademico Svetoni, per occasione di
valersene egli ancora per l'ecclissi. ”
“ Pochi giorni sono mi fu mostrato, nel
siero di misurar con la Reticola le distanze, il che non poco mi ha fatto
senso. Rimettendomi a memoria che sul principio del 1665 mi trovai in
Mantova, mentre si vedeva la seconda Cometa e conferii questa ed altre mie
coserelle col p. Ferroni, con cui feci allora stretta amicizia, siccome nel
viaggio di ritorno di là la conferii col p. Urbano Davisi allora Generale delli
PP. Gesuati, che tuttavia se ne ricorda, anzi spontaneamente ne scrisse al
p. ab.
Pepoli, l'anno passato, dicendogli che erano dieci anni che io glie
l'aveva conferita, ond'egli ne aveva bramata la pubblicazione: Ora, che il
p. Lana avesse da sè incontrata la medesima speculazione, non me ne ma
raviglierei, se io non vedessi che la sua barca da navigare per aria ed il
suo Orologio, da durare 15 anni una caricatura, lo dichiarano troppo
armaturae,Fer
roni suo amicissimo, e che l'ha protetto per la pubblicazione del suo libro
altre volte rigettato da'suoi superiori, e maggiormente che io vedo ivi ad
dotti, benchè indigesti molti altri usi della Reticola nel Telescopio, di cui
aveva promesso io un Trattato nel mio opuscolo della Cometa, i capi del
quale, così per l'Astronomia come per le cose terrestri, aveva letto al me
desimo p. Ferroni, uno de'quali era
cessas una statione dimetiendas, cum Corollariis De navium distantia in
mari.
deva di esser l'inventore della Reticola per descrivere la Luna, ancorchè
egli diversamente da me l'avesse adoprata, ed io non pretendessi d'essere
il primo a mettere i fili nel concorso de'fochi; tuttavia, per timore che
quell'uomo non la pigliasse con me, come fece coll'Hugenio, ho procrasti
nato tanto, che ho dato campo a costoro di farmela. Non importa: ne tro
verò dell'altre, se Dio vuole, e tacerò meglio. ”
“ Del signor Auzout, che, in una sua lettera al P. Oldemburgo, pro
poneva, come suo segreto da farne baratto con Mons. Hook, il modo di
misurare
cidesse ne'medesimi pensieri, ma egli è altro ingegno che il p. Lana, e non
ha quella presunzione che ha questo e per l'uso della sua setta e per altre Gli turai la bocca
con poco suo gusto, ma pure, se nasceva da litigarne fra noi, ci era chi
portava via l'.osso per altra parte. Ma
Disc.,
T. CXLVI, c. 58, 59).
Ogni avvocato in causa propria è naturalmente, e quasi sempre ragio
nevolmente sospetto, ma pur volendo fare pel Montanari in questo caso un
eccezione, si può concedere che egli avesse, infino dal 1664, pensato al suo
Reticolo e lo avesse altresì applicato all'Altimetria e alla Astronomia. No
nostante è un fatto che il p. Lana in Italia pubblicò per le stampe quella
invenzione quattro anni prima, e l'Auzout in Francia si dice che, del Reticolo
per misurar le distanze
A precisar l'anno, in cui l'Astronomo francese s'incontrò nel suo nuovo
strumento, ci mancano i documenti certi, ma pure è debito confessare che
se il Reticolo dell'Auzout è posteriore in tempo a quello del Montanari, lo
supera nonostante in perfezione. Nel Reticolo del nostro Italiano infatti i ca
pelli tesi sul telaio rimangono immobili, e se l'oggetto non è compreso
esattamente ne'loro interstizi, s'insegna a rimoverne o ad avvicinarne il Ca
nocchiale. Il Francese invece pensò, per mezzo di un congegno a vite mi
crometrica, di rimovere e di avvicinare agli altri uno de'fili, mantenendo
immobile lo stesso Canocchiale, e ne risultò uno strumento assai più comodo
e più squisito. Il De La Hire poi rese mobile non un filo, ma un telaio di
fili sopra un altro telaio, e dette così alla Geodesia e all'Astronomia il Mi
crometro, che in sostanza è quello ancora dell'uso moderno.
Spettatore de'progressì fatti in questa invenzione, che dovea tanti e
così segnalati servigi prestare alla scienza degli astri, fu quell'Huyghens
che ne avea posti i principii. Egli però non solo non ebbe la generosità di
confessar que'progressi, ma li negò dicendo che la sua
tuttavia micrometro più perfetto di quello a rete di fili, ultimamente inven
tato. “ Quomodo autem hae nostrae magnitudinum rationes inventae sint,
tum ex cognita proportione distantiarum a sole, tum ex mensura diame
trorum, Telescopiis capta, eo, quem dixi libro ostendi: neque adhuc video
cur multum ab iis quas tunc definivi, recedam, etsi nihil eis deesse non
contenderim. Nam quod multi existimant, in metiendis apparentibus diame
tris praestare lamellis nostris usum
tenuissima in foco lentis maioris praetenduntur, nondum iis assentiri possum,
sed aptiores esse lamellas virgulasve tenues arbitror, quas eo loco obiicien
das docueram ” (Cosmoth. Lib.
I, Op.
Var., Lugd.
Batav.
1724, pag.
652).
Ma il Newton, sentendo questo giudizio essere nell'Huyghens alterato
dall'affetto paterno, dimostrò che ci era veramente nella
un'occasione di errore, evitata poi ne'Micrometri a reticolo. Quell'occasione
fu acutamente ritrovata dal grande Ottico inglese nel fatto che la luce er
ratica o ascitizia, come Galileo la chiamava, s'espande più al largo, coperto
che sia il Pianeta, ond'è che col metodo ugeniano le misure de'diametri
apparenti degli astri si debbono per necessità e si trovan di fatto riuscire “ Hinc est quod Hugenius latitudine obsta
culi, quod lucem omnem interciperet, maiores exhibuit planetarum diame
tros quam ab aliis Micrometro definitum est, nam lux erratica, tecto Pla
neta, latius cernitur, radiis fortioribus non amplius obscurata. Hinc denique
est, quod planetae in sole tam graciles appareant luce dilatata attenuati ”
(Opusc. T. II, Lausannae 1744, pag.
16).
La Livella diottrica, della quale faceva il Montanari menzione in prin
cipio della lettera al Viviani di sopra trascritta, è un nuovo ritrovato per
cui venne il Canocchiale ad applicarsi a un altr'uso geodetico importantis
simo. Il pensiero di servirsi del Telescopio come strumento livellatore, so
spendendolo pel suo centro di gravità, era sovvenuto in mente all'Huyghens,
che l'esplicò in una sua scrittura intitolata
propriam secus ferens probationem et quae in unica statione verificatur
et rectificaturVar., Lugd.
Batav.
1724, pag.
254-61). Ma troppo inco
modo a trasportarsi in campagna, e troppo complicato nell'uso era il nuovo
Canocchiale livellatore così proposto.
Il pensiero del vero Livello diottrico s'incarnò con mirabile semplicità
nella mente del Montanari, ma prima di narrar come per lui si facesse il
felice connubio, giova toccar brevemente la storia dell'invenzione del sem
plice strumento da livellare, il quale col suo stesso nome di
vela l'origine sua antica e l'uso, che ne fecero i Greci e gli Ingegneri
romani.
Vitruvio, nel libro VIII della sua
tolo VI
usum,
longa circiter pedum viginti: ea habet ancones in capitibus extremis acquali
modo perfectos inque regulae capitibus ad normam coagmentatos, et inter
regulam et ancones a cardinibus compacta transversaria, quae habent lineas
ad perpendiculum recte descriptas, pendentiaque ex regula perpendicula in
singulis partibus singula, quae, cum regula fuerit collocata, eaque tanget
aeque ac pariter lineas descriptionis, indicabunt libratam collocationem ”
(Venetiis 1511, pag. 80, v.).
Lo strumento insomma è fondato sul principio della linea verticale de
scritta dal filo a piombo, ogni normale alla quale è la linea del cercato li
vello. Ma succede spesso in campagna che il filo pendulo venga agitato dal
vento, per cui si rende difficile il segnarne esattamente la direzione. Allora
Vitruvio insegna di ricorrere all'espediente dell'acqua, la quale, versata den
tro un canale lungo, si livella per tutto il tratto di lui dovunque alla me
desima altezza: “ Sin autem ventus interpellaverit et motionibus linaee non
nalem longum pedes quinque, latum digitum, altum sesquidigitum, eoque
aqua infundatur, et si aequaliter aqua canalis summa labra tanget, scietur
esse libratum ” (ibi, pag. 81, v.)
Ma pur volle Giovan Battista Porta che la difficoltà, nemmeno intro
ducendo l'uso dell'acqua, al modo che prescrive Vitruvio, fosse tolta di
mezzo: soggiunse anzi di più esser quella stessa difficoltà, che rende inu
tile lo strumento vitruviano: “ Questa difficoltà l'ha resa disutile, perchè,
avendosi sempre a por acqua in quella cava, bisognava che portassimo sem
pre l'acqua con noi ” (Spiritali, Napoli 1606, pag. 97).
Fu perciò che il nostro Fisico napoletano si dette a speculare il modo
di toglier via le notate difficoltà, e di ridurre a più comodo uso e più per
fetto la livella ad acqua, a che poi felicemente riuscì, sostituendo al canale
aperto un tubo chiuso, che sorgesse alle sue due estremità in due tubi di
vetro, attraverso ai quali traguardando, si veniva così la mira a disporre na
turalmente nella linea del perfetto livello. “ Stimo, egli scrive, aver ritro
vato il vero modo che l'acqua non si gonfi sopra il canale, nè i piombi che
pendono saranno turbati dal vento, nè bisogna che poniamo appresso noi
le botti con i carri con l'acqua, quando avemo da livellar lunga distanza.
Sia la regola che abbiamo descritta di sopra AB (fig. 38) nel cui mezzo si
Figura 38.
cavi un canale di due diti di altezza e
di qua e di là s'alzino duo cilindri di
vetro C, D di un piede di lunghezza
ben saldati nel basso del canale, e sia
il canal coverto di legno molto bene
impeciato intorno, che postovi l'acqua
una volta non se ne scorra da qualche parte. Ovvero, nella regola, se così
piace, sia un canale di piombo che non si assorba l'acqua, che empiendosi
d'acqua si riempiano i canaletti. Dopo bisogna aggiustar molto bene la re
gola che sia pianissima e che abbia i canaletti segnati nella superficie
egualmente intorno intorno o col smeriglio ovvero con alcun color fisso. E
ripieno il canale d'acqua infino al detto segno, si coprano all'ultimo le boc
che con cera. Quando poi ci vogliamo servir dell'istrumento, la regola si
deve drizzare fra duo scannetti, tanto alzando e calando i suoi estremi, fin
chè l'acqua tocchi egualmente la linea descritta ne'canali, e allora lo stru
mento sarà aggiustato ” (ivi, pag. 98).
La Livella ad acqua così, infin dal 1601, inventata dal Porta, e ne'suoi
per la sua semplicità e facilità di costruzione, non è, nemmeno oggidì, uscita
affatto fuor d'uso, ed è quella altresì che il Montanari, come s'accennava
di sopra, ebbe il felice pensiero di accoppiare allo strumento diottrico. Gli
balenò quel pensiero un giorno che essendo a livellare in campagna, piut
tosto che traguardar la mira, segnata con due fili tesi e una pallina, ad oc
chio nudo, si mise a traguardarla con un canocchialetto Biconoscinti allora
accoppiarli indivisibilmente insieme e di comporne uno strumento solo. “ Io
perciò, così narra lo stesso Inventore, feci prova in certe occasioni di pub
blico servigio, dop'avere aggiustata una di queste livelle da acqua, ritirarmi
indietro da quella alquanti passi e riguardare con un canocchialetto in mano,
col quale, trovando ambi quei fili insieme con la pallina, distinguevo assai
meglio che con l'occhio nudo, quando que'fili mi venivano sotto un piano
e quando la pallina stava esattamente a suo luogo, oltre che poteva con
questo aiuto livellar molto più da lungi, e dove, con l'occhio libero, in
25 stazioni che si fanno, il meno per miglio potevo errare 25 volte; coì ca
nocchialetto alla mano, facevo molte meno stazioni, e per conseguenza molti
meno errori ” (Livella Diottr., Bologna 1674, pag. 8).
Questa
coppiamento della Livella ad acqua inventata dal Porta, col Canocchiale di
Figura 39.
Galileo; è dal Montanari stesso
così descritta in semplici e brevi
parole: “ AB (fig. 39) è il ca
nocchiale tutto d'un pezzo di lat
toni però saldati insieme, con
solo il cannello B ove sta il tra
guardo che può allungarsi e ac
corciarsi conforme richiede la vi
sta. DE altra canna di latta saldata
con il Canocchiale, grossa dentro
più d'un dito grosso, che dai capi
si rivolta in su per saldarvi li can
nellini di vetro DC ed EF grossi anch'essi più di un pollice. ” (ivi, pag.
12).
Il semplice e comodo strumento livellatore del Porta era per 69 anni
pacificamente convivuto con i geodeti e con gli agrimensori, quando, a tur
bar quella sua lunga pace e a metterlo in sospetto di chi in buona fede
l'apprezzava e lo ricercava, vennero le censure di Gian Alfonso Borelli.
Egli, presa occasione dall'inganno che, in segnare il giusto livello ne'tubi,
fanno all'occhio del riguardante i liquidi, per via de'così detti fenomeni ca
pillari; prosegue con una tal sequela di difetti scoperti a dir tanto male di
quella povera invenzione del Porta, da finir per consigliare coloro che ne
facevano uso ad abbandonarla e a tornare all'antico Corobate di Vitruvio.
“ Ex dictis colligitur quod fistula vitrea libellatoria (quam hydrostati
cam libellam nonnulli vocant) nonnullis difficultatibus et fallaciis obnoxia
sit, primo, quia si fistulae vitraee erectae perpendiculariter ad planum hori
zontis non fuerint praecise aeque amplae, procul dubio argines aqueos inter
nos inaequales efficient, ideoque planum per summitates arginum aqueorum
extensum non erit horizonti aequidistans. Idipsum continget si praedictae
duae fistulae erectae fuerint aequales inter se, at non sint omnino sordibus
Praeterea, si una fistularum fuerit interne arida, reliqua vero madefacta,
argines quoque aquei in madida fistula elevantur, non vero in arida. ”
“ Alio insuper nomine fallax est praedictum instrumentum, cum enim
aqua nunquam pura et sincera haberi possit, fit ut nisi bullulae aeraee,
quibus nunquam aqua spoliatur, aeque distributae sint in utraque fistula,
erunt moleculae illae aquaee inaequaliter graves specie, et ideo earum sum
mitates habebunt inaequales elevationes, proindeque non ostendent exactam
libellam horizontalem. Idipsum continget, quotiescumque fistulae praedictae
non fuerint ab eodem gradu caliditatis rarefactae, nempe si una a solaribus
radiis illustratur, reliqua vero in loco umbroso, aut magis frigido degat, non
secus si sordes terrae, aut sales inaequaliter distributi fuerint in utroque
canaliculo, nunquam praecise organum praedictum veram horizontalem li
bellam indicabit. At si loco aquae mercurium in praedicta fistula incluseri
mus, non effugiemus omnes difficultates, nec in summa certi esse possumus
nunquam in operationibus errasse, quanta est fili alicuius tenuis crassities.
Proinde conducit laboriosam hanc machinam relinquere et more antiquo re
gulis normalibus cum fune pendulo libellam horizontalem exquirere ” (De
Motion. natur.
Regio Julio 1670, pag.
417, 18).
Nonostante che il Borelli avesse contro la
tali fiere accuse, e l'avesse messa così in mala voce appresso agl'ingegneri,
il Montanari non disperò di ridurla ad emenda, nè si rimosse per questo
dal proposito di esaltarla anco a maggior grado, disposandola al Telescopio.
Le verità, da che erano in gran parte avvalorate le accuse borelliane, e la
terribilità dell'accusatore, consigliarono l'Inventor della Livella diottrica a
soccorrere ai principali difetti, che presentava lo strumento inventato e
descritto negli E perchè la prima e princi
pale fra quelle accuse fondavasi sull'inganno, che, per i fenomeni di capil
larità, si fa nell'occhio; il Montanari pensò di ovviarvi facendo contrasse
gnare il giusto livello dagl'indici applicati a due galleggianti. Provvide lo
stesso Montanari altresì a tor via alcuni altri inconvenienti, che presentava la
Livella ad acqua, e tutto ciò egli descrive colle seguenti parole, in una sua
lettera indirizzata da Bologna, il dì primo dell'anno 1675, a Vincenzio Viviani:
“ Con questa occasione voglio avvertire V. S. Ecc.ma un
Figura 40.
modo, che mi è sovvenuto di mettere nella Livella Diottrica
l'acqua al suo segno, ed adattare l'Instrumento con esattezza
al suo piano, perchè, com'Ella sa, ed io anche nell'Istruzione
di essa notai alla pag. 7, l'acqua ne'cannelli non pieni fa la
superficie concava, che perciò resta alquanto incerta la deter
minazione del vero sito, sin dove ella deve collocarsi, il che
non resta di cagionare qualche svarietto, che solo poteva cor
reggersi in parte col fare assai lunga la Livella. Ora ho pensato far due
corpi galleggianti come questo A (fig. 40), che può esser di rame, con la
pallina vuota e chiusa, che abbia appeso al peduccio un sottile circoletto di
abbia questa una punta sottile nell'estremità B, che servirà d'indice. Percioc
chè posti a galla, ne'cannelli di vetro della Livella, due tali corpi, e segnato
il luogo, ove la punta B deve stare, quando la Livella sarà orizzontale, con
forme dissi in detta Istruzione, serviranno poscia per sempre a ritornarla nel
medesimo sito ed indicheranno, per la sottigliezza di dette punte, esattissima
mente il piano desiderato. E perchè alle volte pare noioso l'aggiungere acqua
nella Livella, per ridurla precisamente a'luoghi segnati, anzi la state scorsa
osservai, operando, per prova, in campagna, che riscaldata la livella dal sole
l'acqua anch'essa rarefatta cresceva e mutava luogo; perciò ho segnato
molti segni uno sopra l'altro, co'suoi numeri, in alcune, ed in una aggiunsi
un terzo cannello senza segni, nel mezzo del quale, con uno strumentino
di vetro, cavavo acqua, quella poca quantità per volta, che volevo ” (MSS.
Gal. Disc., T. CXLVI, c.
28).
La strana risoluzione presa dal Borelli di ritornare allo strumento li
vellatore antico, e le sollecitudini che si dava il Montanari in restaurare il
nuovo, farebbero argomentar da chi vi ripensa, che nel 1670, quando si
pubblicò il libro
ventore pubblicò e pensò ad emendare la Livella Diottrica, non dovess'es
sere stata ancora inventata la
fatti che, venendosi con questa nuova invenzione a toglier via la massima
parte de'difetti notati nella ordinaria Livella ad acqua, il Borelli non volesse
preferirla al Corobate antico, nè è pur credibile che il Montanari, il quale
troppo ben per prova sapeva quanto fosse incomodo l'operare in campa
gna, volesse sopraccaricar sè e i suoi colleghi del fastidio di aggiustar quei
suoi galleggianti.
In quale anno preciso la bolla d'aria, rinchiusa dentro un tubo di ve
tro, venisse a porgersi comodo ed esatto strumento libellatorio, non sapremmo
dirlo; ma si può congetturar facilmente che ciò fosse intorno al 1670. La
prima notizia di un sì bel ritrovato si sarebbe potuta diffondere in Italia da
una descrizioncella, che ne fece il Viviani, se non fosse rimasta fra le carte
di lui così manoscritta:
“ Strumento per mettere un piano o un regolo ecc.
in livello orizzon
tale. — Questo è un cilindretto di cristallo serrato da ambe le parti, lungo
circa un palmo, grosso quanto il dito anulare, e pieno d'acqua, lasciatovi
però un solo sonaglio d'aria, la quale, avendo la natura di star sopra l'acqua,
allora darà segno che il piano stia livellato, quando essa si ridurrà, posa
tovi sopra il cilindro, a stare in mezzo di detto cilindro, in dubbio di muo
versi o verso l'una o verso l'altra estremità del bocciolo ” (MSS. Gal. Disc.,
T. CXXXV, c. 8).
Il legger così fatte parole in un volume, che s'intitola
rienze, senz'ordine, e di pensieri diversi di me Vincenzio Viviani, in di
versi propositi sovvenutimi intorno a materie meccaniche, fisiche, astro
nomiche, filosofiche e altro,Altri documenti
però attestano che il Viviani non per altro scrisse quelle parole, che per
serbar memoria di una invenzione, la quale, così per lettera, in cui manca
l'anno della data, il Thèvenot, con lusinghiera eloquenza, descrivevagli da
Parigi:
“ Ma e che cosa potrei io fare per meritare che V. S. allargasse un
poco quella confidenza, colla quale ella mi onora, coll'accennarmi qualche
cosa delle scoperte, che ella ha fatto nei studi di Geometria? Se con confi
dargli i miei vaneggiamenti credessi di poterlo meritare, lo farei volentieri.
E qui, per obbligare V. S. a farmene quella parte, che me ne giudicherà
degno, per cavarne dell'oro, le mando un poco di vetro. Sia il cannoncino
Figura 41.
di vetro AB (fig. 41) con i suoi lati
ben paralleli, e turata una bocca di
esso, s'empia d'acqua per l'altra
parte, sin per esempio al segno C, e
poi si sigilli e turi l'apertura. Sarà
fatto uno strumento di grand'uso nelle arti, cioè un livello d'aria esente di
molti difetti, che s'incontrano nel livello ordinario. Affinchè il moto dell'aria
sia più libero è bene che il diametro del cannoncino sia di una linea ” (MSS.
Gal. Disc., T. CXLVII, c.
230).
Se però il Viviani non fu l'inventore della Livella a bolla d'aria, egli
fu il primo che tentò di diffonderne l'uso in Italia. E perchè i gonfiatori
di vetro in Firenze trovavano gran difficoltà in condurre uguali i tubetti,
pensò di rivolgersi in Roma a Matteo Campani, artefice espertissimo, e che
nella sua officina poteva avere arnesi e operai da condurre a perfezione il
lavoro. I vetrai romani però s'incontrarono nelle difficoltà medesime de'fio
rentini, e perciò, essendo allora in Roma l'Auzout, lo stesso Campani si
rivolse a lui, per saper come facevano in Francia a tirare i tubetti di vetro
da livello, e appresono il modo lo riferisce al Viviani, consigliandolo ad af
fidarne l'esecuzione agli artefici di Firenze: “ Quanto al cilindretto di vetro
per livellare, mi dice il signor Auzout che, avendo qui provato più volte a
farne fabbricare, non gli è mai riuscito di poterne avere un pezzo total
mente eguale. Che però V. S. costì potrà farsi servir meglio, facendo dagli
artefici tirare le cannucce di vetro, non molto calde, sopra un'asse di legno
diritta e bene spianata, perchè così dice che gli fanno in Francia ” (ivi,
T. CXLV, c. 195).
Il Viviani, così affaccendato com'era in operazioni livellatorie, e che
perciò meglio di ogni altro poteva conoscere e apprezzare la comodità e la
perfezione del nuovo strumento, non se ne sarà stato, e avrà sollecitamente
fatto eseguire il lavoro in Firenze, al modo che Matteo Campani aveva in
teso operarsi a Parigi. Ma convien pur dir che nè ancora fosse da fidarsi
della precisione di que'tubi, se il Viviani stesso, nel 1675, quattro anni dopo
gl'insegnamenti pratici ricevuti da Roma, approva e loda il Montanari, che
tuttavia attende a perfezionare l'antica livella ad acqua.
L'invenzione del Thèvenot, per le sopra dette difficoltà, s'introdusse
poi più tardi fra noi, e sostituita all'invenzione del Porta, in quel felice
connubio, che pensò il Montanari far di lei col Telescopio, prestò ai misu
ratori de'cieli non meno importanti servigi, che ai misuratori de'campi.
Anche il
storia de'quali forma il soggetto del presente Capitolo. Il Nelli, il Frisi, il
Fabbroni crederono e fecer credere a molti che il pensiero di applicare ai
due occhi due tubi simili, come negli occhiali semplici s'erano applicate
due lenti, fosse sovvenuto e fatto eseguire da Galileo. Il primo de'tre citati
Autori infatti così scrive: “ Il tempo, nel quale incominciò Galileo a porre
in uso il Binoculo, che denominava
Marzo 1617, nel quale portatosi a Livorno, fece di esso esperienze con fe
lice successo, sul molo ” (Vita di Gal., Losanna 1793, pag. 281).
Il Frisi pure, nell'Elogio che tanto dottamente distese del grande no
stro Filosofo, ha opinioni conformi, espresse nel modo seguente: “ Colle
suddette Tavole (de'satelliti di Giove) aveva anche esibito la Celata o Te
stiera o Binoculo, che in varie prove fatte a Livorno nel 1617 s'era speri
mentata assai comoda, per seguitar colla vista gli oggetti in mare ” (Li
vorno, 1775, pag. 91).
Nè diversa punto da questa dei due citati Autori è l'opinione del
Fabbroni, espressa così in nota a pag. 59 del I Tomo delle
di Uomini illustri:
l'Occhiale, e ritrovare coll'istessa prestezza gli oggetti, come con l'occhio
libero, e trovati seguitarli senza rischio di perderli; consisteva in uno stru
mento fatto a guisa di morione, che si adattava al capo dell'osservatore, e
che era munito di due occhiali. Il Galileo ebbe in uso di nominarlo
o
Concordano dunque pienamente tutti e tre insieme i citati scrittori,
nell'asserire che un Canocchiale binoculo fosse da Galileo applicato a quel
Celatone, che egli immaginò e propose per uso de'marinari, affinchè potes
sero osservare con comodità gli oggetti, e avessero nel tempo stesso espe
dite le mani. Ma è veramente singolare l'abbaglio preso in tal proposito da
scrittori di tanta erudizione e di tanto senno, quali sono specialmente il
Frisi e il Fabbroni, essendo chiarissimo a chi legge, che Galileo, parlando
dell'occhiale commesso alla Celata, non fa parola che di un cannoncino solo
applicato da una parte, essendo dall'altra l'occhio libero. De'molti passi,
che noi potremmo sottoporre alla considerazione de'nostri lettori, basti ci
tarne uno dalla celebre Lettera scritta nel 1637, da Arcetri, a Lorenzo Rea-
collocandolo sopra una sedia accomodata a imperniatura cardanica, così sog
giunge: “ Io feci già sul principio, per l'uso delle nostre Galere, certa cuf
fia in forma di celata, che tenendola in capo l'osservatore, ed avendo a
quella affisso
punto, al quale l'altro occhio libero indirizzava la vista, senza farci altro,
l'oggetto, che egli riguardava con l'occhio libero, si trovava sempre incon
tro al Telescopio ” (Alb. VII, 166).
Ma nel 1617, il Binoculo vero era stato già ideato ed eseguito, alquanti
anni prima, da tutt'altri inventori, che da Galileo. Dicemmo altrove che
probabilmente la forma binoculare fu quella della prima invenzione, occorsa
per l'accoppiamento di due paia di occhiali da naso. Che però in sulla fine
del 1611 il Keplero avesse dato mano a tentar così fatta foggia di Canoc
chiali, non è una probabilità ma un fatto. Il motivo poi per cui il grande
Ottico alemanno abbandonò la speculazione e l'opera intrapresa, è uno de'più
curiosi che ne porga a legger la nostra Storia.
Un giorno dunque chiama un legnaiolo di Linz, e gli ordina che assetti
un pezzo di legno, di figura parallelepipeda, con due occhiaie trapanate pro
fondamente da parte a parte, e i rigoletti da incastrarvi dentro le lenti. Torna
poco dopo l'artefice col lavoro eseguito: il Keplero lo guarda, arriccia il
naso, poi fa: — Uhm! La mi pare una trappola da topi. — Torna a guar
dar, con più dispetto che mai, e rivolto al pover uomo, che stava lì tutto mor
tificato, per la poca approvazione del suo lavoro, soggiunge: — Oramai tu
l'hai fatto; ma per non mi far canzonare .... — e butta, in dir così, ogni
cosa fuor di finestra.
Chi ha in visione una di queste macchinette da chiappar topi, che in
Toscana si chiama col nome di
m'era lavorato dal legnaiolo di Linz, sul disegno avutone dal Keplero. Le
due occhiaie profonde eran trapanate e larghe allo stesso modo: erano alla
stessa distanza l'una dall'altra, che i due fori del Boia, dove i topolini fic
cano il muso, per giungere ad addentare addentro l'esca insidiosa. I rigo
letti, da incastrar le lenti, erano allo stesso punto e allo stesso modo inca
vati, che le scanalature delle due cateratte, fra le quali scatta e scorre l'anello
di fil di ferro, destinato a strozzar gl'incauti animaletti.
La storiella curiosa la sentiremo fra poco raccontar dallo stesso Keplero
a Ottavio Pisani, matematico napoletano, il quale per benefizio di coloro,
che ricevevan nocumento all'un occhio, con cui continuamente riguardavan
nel Telescopio, volle, a costo di qualunque difficoltà, riuscire a geminar lo
strumento. Delle speculazioni, che dovean guidarlo all'esecuzione dell'opera,
dava così conto, da Anversa, il dì 15 Settembre 1613, a Galileo, in una let
tera latina scritta coll'ortografia della pronunzia napoletana: “ De pespicillo
autem dicam meam opinionem: ego paro librum de tota Prospectiva, et habeo
multa circa construxionem huius pespicilli, et symmetriam vitrorum, quanta Verum ego non facio hunc pespi-
unum, si placet tibi scribam pluribus omnia ” (Campori, Cart. gal., Mo
dena 1881, pag. 72).
Ma perchè Galileo o non rispose, o rispose freddamente all'invito, l'im
paziente Pisani pensò di rivolgersi al Keplero, a cui, il dì 5 d'Ottobre di
quell'anno 1613, scriveva trepidante da Anversa, per la prima volta, inco
minciando dallo scusarsi della sua audacia. “ Audax videbor tibi.... ” (Epi
stolae ad Kepl., Lipsiae 1717, Epist. CCCXLIX, pag.
565). Due giorni dopo,
non essendosi voluto spiegar nella prima, torna a scrivere una seconda let
tera, aprendo così la sua intenzione al gran Maestro della scienza ottica in
Germania: “ Alio autem modo perspicillum construere molior, nempe duo
bus oculis aptatum. Multos enim scio qui, cum diutium uno oculo inspicere
commorantur, fere fere, inquam altero oculo caligant. Tu vero, qui optime
in tua Optica perspicilli rationem doces, quaeso responde quid sentis. Sym
metriam enim seu praxin construendi non invenio a te traditam. Quod si
respondes, plura tecum conferenda aperiam ” (ihi, epist. CCCL, pag.
566).
Il Keplero non mancò di rispondere, benchè un po'tardi, da Linz il dì
16 di Dicembre. Avvisa il Pisani di aver ricevute insieme le sue due let
tere, e poi, a proposito del Binoculo, passa a raccontar la storiella della
Trappola, che gli fu precipuo motivo d'abbandonare il pensiero di un'in
venzione da lui stimata ridicola e inutile. “ Perspicillum optas aptum duo
bus oculis, et a me fabricam. Difficile puto.
Tentare coepi ante biennium.
Postquam enim capsulam exhibuit Arcularius, qualem praescripseram, visa
est muscipulae figuram nacta esse: — Fecisti igitur; ne essem deridi
culo.... — Ac etsi faciemus qualem optas, non erit apta promiscue omni
bus, nec semper eidem. Crescunt homines in latitudinem, usque ad pro
vectam aetatem: tum autem difficultas maxima, ut duos tubos eiusdem
effectus in colore, copia luminis et quantitate speciei comparemus. Si mi
nima discrepantia, quanta incommoditas in usu? Credo autem, si diligentia
accedat, aliquo usque promoveri opus posse, usu unius convexi in arundine
admodum longa duorumque cavorum: nec multum nocituram obliquitatem
convexi tantulam ad cava ” (ibi, epist. CCCLII, pag.
567).
Il Pisani, sentendo che s'arretrava alle difficoltà dell'impresa un così
gran capitano, egli semplice milite ne rimase a principio scoraggiato, ma,
poi presto ripreso animo, volle provarsi a incarnare quel suo concetto, per
suaso di far cosa utilissima agli amici, i quali si lagnavano di esser quasi
rimasti ciechi dal guardar pur coll'uno, rimanendone offeso gravemente l'al
tro: “ Scripsisti, con tali parole il Pisani risponde al Keplero, quod diu
tentasti et tandem destitisti. Si tu tantus Dux fugis, quid facient milites?
O quid audeam! Immo superaddis quod quamvis inveniretur, tamen opus
inutile esset. Sane territus obstupui, sed non funditus eieci spem.
Nam mihi
videtur aliquanto bene succedere. Ego adhuc laboro, et multa experior, et
si quid boni succedet, illico ad te mittam. Ego vellem hadere tale perspi
cillum duobus oculis Ego vidi duos amicos sane excaecatos, ob diuturnam unius
oculi inspectionem, altero clauso. Quare omnino mihi videtur necessaria ta
lis perspicilli inventio ” (ibi, epist. CCCLIII, pag.
568, 69).
Essendosi, per principal difficoltà, presentata al Pisani quella della sim
metrica visione co'due Telescopii gemelli, aveva, infin da quel primo tempo
che si confidò con Galileo, pensato ad ovviarvi, applicando due oculari di
retti a un obiettivo solo:
anche il Keplero si riscontrava in quel medesimo pensiero, e che veniva di
più ad assicurarlo
ad cava,
gno. Alla capsula, che portava i due oculari, forse per evitar la ridicola im
magine della Trappola, dette, dalla parte anteriore, una figura ovale, e in
dietro prolungavasi, a guisa di coda, in un tubo, all'estremità del quale era
applicato l'obiettivo. Nel Luglio del 1614 il nuovo Binoculo era costruito,
e il Pisani aveva fatto pensiero di mandarlo a Firenze a Galileo, e di offe
rirlo, per mezzo di lui, al Granduca. “ Io ho fatto uno di quelli occhiali
che V. S., quasi nuovo e celeste Amerigo, ave rivolto al cielo; ho fatto dico Il corpo è poco e
di figura ovale. Quando piacesse a S. A.
Serenissima farmi carità, io man
daria queste cose, ed intitolaria al suo serenissimo nome ” (Campori, ivi,
pag. 82).
Il Binoculo finalmente, da
lescopii congiunti, per opera di Anton Maria Rheita, il quale affrontò ardi
tamente le difficoltà della visione simmetrica, che avevan fatto così adom
brare il Pisani e il Keplero. L'invenzione è descritta in un libro, che porta
lo strano titolo di
città di Anversa, in cui soggiornava il nostro Pisani. Nel cap.
VI di quel
libro l'Autore scrive le seguenti parole, che noi traduciamo liberamente,
perchè l'importanza delle notizie non ricompensano il tedio di legger nella
lingua latina originale:
“ Benchè Galileo avesse costruito già Canocchiali eccellenti, quanto a
inacutire la vista, avevano nonostante quegli strumenti un difetto, qual era
quello di circoscrivere in troppo angusto spazio il campo della visione. Per
ciò, mettendomi io a ridurre alla pratica i principii diottrici del Keplero,
con due lenti convesse in debite proporzionali distanze fra loro insieme con
giunte, e con felice artifizio segate, mi venne costruito un Telescopio, per
mezzo del quale si comprendevano in una occhiata sola e si annoveravano
distintamente infino a 50 stelle. Ecco un Telescopio, che può dirsi propria
mente astronomico, perchè apre un campo alla visione cento volte più am
pio di quel che non facesse il primo e più antico occhiale di Galileo. Non
contenti a solo questo monoculo, ne aggiungemmo ad esso un altro simile,
con felicissimo ardimento. Così ci si videro comparire innanzi gli oggetti il
doppio più grandi e più distinti di quel che non apparissero col Monoculo,
e insomma passava fra l'uno e l'altro strumento quella differenza, che è Avendo poi noi, per gli am
maestramenti dell'eruditissimo Cartesio, il modo di segare i vetri, secondo
la vera ragione e potenza delle loro rifrazioni; abbiamo speranza di scoprir,
con un tal Canocchiale Binoculo, i più occulti segreti del cielo. ”
De'nuovi strumenti binoculari del Rheita, dava così il Mersenno, co'suoi
soliti modi sgarbati, conto al Torricelli, consigliandolo ad andare a scuola
dal frate cappuccino tedesco, se voleva imparare a fabbricar Canocchiali:
“ Porro te monitum velim iam Augustae Vindelicorum fieri Telescopia longa
meliora quam tua, vel cuiuspiam alterius communia, quae serviunt duo
bus oculis, quaeque propterea capuccinus Rheita (qui nuper edidit tracta
tum de hoc tubo, quem vocat
Habent itaque quatuor convexa, nullum concavum, duo per quovis oculo,
quae, quia obiecta invertunt, quod parum refert in astris, si tertium conca
vum adlabetur, rectum est obiectum. Sed iam fortassis librum illum vide
ris, nec dubito quin eadem Telescopia possis imitari, quin et superare ”
(MSS. Gal. Disc., T. XLI, c.
19).
In ogni modo, il Rheita che raddoppiando lo strumento credeva di po
ter raddoppiare anche insieme la potenza visiva, e che, dalla Diottrica del
Keplero e del Cartesio non aveva altro imparato che la pratica di quel Ca
nocchiale astronomico, costruito fra noi dal Fontana tanti anni prima; era
un illuso. A dimostrarlo tale basterebbe rivolgere gli occhi su quella Ta
vola disegnata dalla sua stessa penna, e che fu inserita fra le carte astro
nomiche di Galileo. Le due note illustrative, scritte in due quadretti incor
niciati, con cappuccinesca raffinatezza, appiè della stessa Tavola, servono di
conferma. Dice l'una di quelle note: “ Observatio stupenda Novem Comi
tum Jovis a me habita die 29 Xbris 1642, qua et aliis vicibus, praeter qua
tuor interiores Galilaei, alios quinque exteriores et multo maiores inveni,
tali prorsus dispositione et ordine, ut hic notantur. ” Dice l'altra nota:
“ Qui postea, die 4 Januarii 1643, notabilissime et taliter de loco suo moti
et mutati sunt, prout 0, 0, 0, 0 denotant. F et G vero ea die disparuere ver
sus Apogaeos, aut in umbram Jovis forsan intrantes ” (MSS. Gal., P. III,
T. VII, c. 6).
Tanto poi bene il fatto provò l'illusione dell'Astronomo cappuccino,
che andarono in dimenticanza i Binoculi astronomici di lui, insieme col suo
nuovo sistema gioviale. Ben però rivissero lieta e splendida vita i Binoculi
terrestri, nè avrebbe senza dubbio il Keplero fatto un sì mal garbo a quella
sua ridicola Trappola da topi, se avesse potuto immaginar di vedersela tra
sformata in quegli elegantissimi diottrici gemelli, di che si servono le signore,
per tòrre a sè gli attori lontani, e le decorazioni sceniche de'teatri.
Uno degli usi più speciali, a cui si fece servire il Telescopio, fu quello
di rivolgerlo a guardar direttamente nella sfera del Sole. Vi furon pur troppo,
e fra'nostri e fra gli stranieri, alcuni audaci, che aprirono il loro occhio a
ricever quell'onda condensata di luce scaturiente dal diafano dell'oculare,
e benchè Galileo avesse notato già l'efficacia de'veli e de'vetri coloriti
(Alb. III, 74) in radere il capellizio alle stelle, per cui venisse l'occhio a
riceverle con assai meno abbagliore, non par nulladimeno che gli cadesse in
mente d'applicar quegli stessi veli e que'vetri coloriti al Telescopio, per le
dirette osservazioni solari. E da ciò fu il caso che venisse a perdere quel
primato nelle osservazioni delle macchie, che egli poi uscì a rivendicar sopra
lo Scheiner, senza giusta ragione.
Fra gli osservatori però, eccitati dall'esempio di Galileo, non mancò
chi pensasse a provvedere alla vista degli occhi, difendendoli, in osservare
il sole, con vetri e lenti tinte di verdi colori. “ Le macchie del sole, scri
veva a Galileo, il di 23 Marzo 1612, Lodovico Cigoli, con il vetro bianco
piccolo, non potevo fissar l'occhio, che mi lacrimava, ma poi con un vetro
verde grosso, e perchè è incavato come il bianco ve ne pongo sopra un altro
piano similmente verde, di maniera che non mi dà fastidio niente a tutte
l'ore il guardarlo ” (MSS. Gal., P. III, T. X, c. 61).
Se questa, di fabbricar gli oculari di vetro verde, piuttosto che bianco,
fosse veramente invenzione del Cigoli o glie ne fosse venuta la notizia di
Germania, è incerto nè così facile a decider sui documenti che ci son noti.
In ogni modo, lo Scheiner pretende di essersi, un anno e più prima del
Cigoli, servito delle lenti colorite nelle osservazioni dirette del Sole, e pre
tende altresì di essere stato egli il primo a trasformar così il Canocchiale,
da meritar che gli venga anche imposto il nuovo nome di
“ Nomine porro illius (Helioscopii) intelligo Tubum opticum vitris co
loratis cum debito artificio ad istud elaboratis adornatum, ut colorum ipsis
inhaerentium beneficio vehementior solis radius fractus atque hebetatus, ad
visum moderatior minusque noxius penetret, atque, ob hanc prerogativam
merito huiusmodi instrumentum
“ Helioscopium igitur vitris constat coloratis minimum duobus, convexo
et concavo, materia bene crassa, pura, solida, non bullis, non arenulis, mi
nime vero venis, tractibus, seu undis insessa, elaborata in segmentum seu
frustum perfecte sphaericum, quorum alterum sit vel una ex parte, vel
utrinque convexum; alterum concavum vel utrinque vel concavo planum,
prout in Tubis non coloratis fieri consuevit.... Color omnium, quantum
fieri potest, sit unius generis, v. g.
coeruleus, viridis, flavus, aut quicum
que tandem aliis. Quod si uniusmodi color haberi nequit, accipiantur mixtim
Talem ego tubum ab initio composui e fragmentis caeruleis la
minarum vitreorum, quo et maculas in
Ursina, Bracciani, 1626-30, pag. 70).
L'Elioscopio nonostante parve esser licenziato dai primi e importanti
servigi, che aveva prestati agli Osservatori del sole, quando la CV proposi
zione della Diottrica del Keplero venne a suggerire al Castelli quel più co
modo e riposato modo di osservarne e di disegnarne le macchie, descritto
da Galileo in sulla fine della seconda lettera velseriana. “ Ma conviene, av
verte ivi l'Autore, andare destramente secondando il movimento del sole, e
spesso movendo il Telescopio, bisogna procurare di mantenerlo ben diritto
verso il Sole ” (Alb. III, 420).
Lo Scheiner pure, parecchi anni dopo, ripetendo gl'insegnamenti dati
dal Castelli, per dipinger con un pennello sopra una carta l'immagine te
lescopica del sole, avverte: “ Et quia is continue movetur, evehit statim
imaginem sui e deputato atque occupato chartae loco, unde cadem propor
tione est movendum instrumentum, qua sol promovetur in coelo: alias uno
codemque loco non continebis circulum solis, non signabis maculas ” (Rosa
Urs., ibi, pag. 78).
Il tedio del dover sempre tenere in esercizio e impacciata la mano, a
muovere il Telescopio a seconda del moto del sole, non veniva evitato nem
meno in quella così complicata macchina grienbergeriana, che lo stesso
Scheiner descrive, sotto lo specioso nome di
in ripetuti iconismi, da pag. 347-54 della citata sua
Eppure, infin dal 1613, eravi stato fra noi chi aveva pensato già a le
vare il tedio e a disegnar più perfettamente le macchie, facendo automati
camente muovere il Telescopio, e la carta al moto del sole. Il pensiero fu
così da Fabio Colonna espresso in una sua lettera a Galileo: “ Per dimo
strare che abbi cominciato ad aver gusto delle osservazioni celesti, ancorchè
con cattivo strumento, massime di Agosto, ebbi osservato le macchie solari,
e con poca pratica a saperle segnare. Pure, veda qualche vestigio di buona
intenzione, che possa con il tempo migliorare, e già ho pensato un modo
che, essendo solo, si possa muovere il Telescopio e carta al moto del sole
e tempo, acciò non abbi altro che far che segnar le macchie perfettamente,
ed ora abbisogna in più volte rimettere a sesto l'istrumento e la carta, e
se ci è difetto, è causa la sopraddetta occasione e il tremar la mano nel
l'istesso segnare ” (MSS. Gal., P. VI, T. IX, c. 99).
Ma questo stesso concetto dell'
vamente colorito nella mente del Borelli, quando volle provarsi a misurar
la velocità della luce del sole, dal tempo che ella metterebbe a saltar da
uno a un altro, per una serie numerosa di specchi. Gli si obiettava che l'ul
timo raggio riflesso non era più quello stesso primo incidente, rinnovandosi
a ogni istante del moto del sole, e che perciò l'esperienza, seppure era riu
scibile, si sarebbe dovuta fare con qualche altra immobile sorgente di luce. “ Ma a questo proposito (così Cosimo Galilei riferisce in una lettera al Vi-
lissime, mostrando di potersi servire del sole, benchè continuamente si muova,
e con una macchina che si volta al piacer suo, e con un oriuolo a ruote
aggiustato, prova che sempre possa (movendo quella macchina dove dev'es
ser fermo lo specchio che ha da ricevere la prima riflessione o per dir meglio
il raggio solare) far andar sempre la riflessione per la medesima linea, che
vale a dire, sempre nel medesimo modo ” (MSS. Gal. Disc., T. CXLIII, c.
101).
Come, per le più comode e più perfette osservazioni del sole gli Astro
nomi inventarono l'Elioscopio e l'Eliostata; così per le più perfette osser
vazioni degli astri, apparentemente minori, sentirono il bisogno di assettare
intorno al Canocchiale altri organi, per cui si venissero que'minutissimi punti
lucidi a rappresentare nel vero esser loro, senz'illusione d'ingrandimenti
ascitizii. Due modi erano stati proposti già da Galileo: quello della cordi
cella tesa e l'altro de'veli e de'vetri colorati, ma non avendo avuto l'ac
corgimento di applicar questi organi al Canocchiale, si lasciò rapir di mano
all'Huyghens l'invenzione del Micrometro propriamente detto, e allo Schei
ner quella dell'Elioscopio.
Benchè però non venisse in mente a Galileo di tender la cordicella o il
filo micrometrico nel foco delle lenti, e di tinger le lenti stesse in qualche
varietà di colori, non par nulladimeno che trascurasse l'uso dei diaframmi,
come s'argomenta dal seguente poscritto di lettera del p. Clavio: “ Si sono
visti qui in Roma alcuni occhiali mandati da V. S., i quali hanno li vetri
convessi assai più grandi, ma coverti, con restarvi solamente un buco pic
colo libero. Desidererei di sapere che serve tanta grandezza, se ha da co
prirsi in questo modo. Pensano alcuni che sieno fatti grandi, acciò, sco
prendosi tutti la notte, si possano meglio vedere le stelle ” (Alb. VIII, 122).
Dall'altra parte i diaframmi venivano facilmente suggeriti dalla maestra
Natura, che fu prima a farne uso nella fabbrica dell'occhio. “ Quod autem
facit ad visum adumbrandum (aveva già lasciato scritto il Maurolico nel
lib. III
dictos humores.... Talis autem adumbratio facit rerum visibilium radios
expressius apparere, et efficacius ab humoribus praedictis sentire; siquidem
radii luminum inter opaca aedium recepti sunt evidentiores ” (Neap. 1611,
pag. 70).
Ma nella CXXII proposizione della
tis convexae portione, caeteris paribus, distinctiora repraesentantur visi
bilia, lata confusiora,
da sodisfar pienamente ai desiderii, e da risolvere i dubbii del p. Clavio:
“ Nam (così passa l'Autore a dimostrar quella diottrica proposizione) quae
per magnam portionem convexitatis in oculum radiant, illa, per CXIX, for
tius radiant, qua fortitudine primum iridis colores, inde nebulae excitantur.
Oculorum cava et retiformis tunica est spiritu plena, et licet a puncto so
lum tangatur, tamen si id punctum ex concursu radiorum multorum sit im
ditate oculi, instrumenti, et lucis diurnae vel nocturnae, ampliatur et rete
gitur convexa lens, aut angustatur et tegitur, seu immediate, seu loco in
termedio inter lentes, adhibito diaphragmate pertuso, aut collo instrumenti
introrsum flexo et angustato, aut productione tubi ultra lentem convexam,
ut eius cylindracaei orificium remotus, per LXVII, minori angulo cernatur,
valeatque tantum quantum angustius aliquid. Natura praeclusit ampliatione
foraminis uvaee ad lucem nocturnam, contractione ad diurnam. Habet Dia
phragma et hunc usum, ut intus obscuritatem faciat, quorsum et color niger
intus obductus servit, et litui figura, progressu extrorsum flexa habent la
tera, in medio introrsum, ne radii prope convexam ingressi, rursum pror
sumque revibrentur et claritatem faciant. Eodem servit et productio tubi
longe ultra lentem convexam, ne convexum irradietur a lateralibus hemi
sphaerii partibus ” (Augustae, 1611, pag. 65).
Fu de'primi a mettere in pratica fra noi questi teorici Kepleriani in
segnamenti il Sagredo, il quale, nel dì 4 Agosto 1618, scriveva in così fatti
termini a Galileo: “ In questo tempo nondimeno ho avvertito quello che
per altre scrissi a V. S. E. cioè che aggiunto alcun cannone all'ultimo vetro
che lo copre dal lume, si vede molto più chiaro e distinto; e per tempe
rare i lumi che vanno riflettendo dentro i cannoni, che generano vista nu
volosa, ho trovato buon rimedio nell'ultimo cannone, in conveniente distanza e
grandezza, porre un riparo di un arcoletto forato ” (Alb. Supplem., pag.
123).
Il gentiluomo veneziano però applicava così fatti organi al Canocchiale,
per servirsene a suo diletto. (Campori, Cart. gal.
ediz.
cit., pag.
134). Ma
uno de'primi e principali, che seppe prevalersi dell'efficacia dei diaframmi
nelle osservazioni celesti, fu Giovanni Hevelio, il quale pensò di trasformare
il Canocchiale ordinario in Elioscopio, applicando presso all'oculare due vetri
piani colorati, in mezzo a ciascun de'quali sia collocato
quantitatis, uno foramine parvo pertusa, quae cum vitris firmiter, vel filo,
vel .... glutino .... connectatur.23).
Per poi osservar particolarmente le stelle, insegnava così lo stesso He
velio ad accomodare i diaframmi all'obiettivo del Telescopio: “ Accipe Tu
bum, qui observationibus Jovis ac Lunae accomodatus est, et angustius redde
foramen convexi lenti proximum, vel novam chartam impone, cuius forami
nis circumferentiae magno piso sit aequalis ” (ibi, pag. 37). Così dice di
aver potuto l'Autore veder perfettamente rotondo il corpo delle stelle fisse,
senza raggi avventizi, ciò che non era riuscito nè a Galileo nè al Keplero,
nè a nessun altro prima di lui. L'Huyghens nonostante trovò che così fatti
diaframmi heveliani non erano i più opportuni per le osservazioni delle stelle
a vetri Sat, Op.
Var., cit.
1724, pag.
540).
Più tardi, lo stesso Huyghens pensò a un altro modo di Diaframma
oculare, di cui si giovò utilmente a distinguere i due satelliti di Saturno,
all'obiettivo: “ Cum Saturni comites illos cassinianos diligentius requirerem
eosque difficulter adsequerer, praesertim noctibus non admodum obscuris,
intellexi in causa esse lucem tenuem quendam ab aere ad oculum manan
tem, non eam quae per lentem maiorem advenit, sed quae extrinsecus cir
cum latam praeterlabitur. Huic importunae luculae excludendae, nonnihil
quidem conducere sciebam, si circulum illum papyraceum, quo in Luna ob
servanda utebar, etiam hic lenti maiori circumponerem. Sed aliud efficacius
remedium circa haec occupato incidit, priori illi iungendum, ut nempe per
foratae laminae oppositu, oculi pupilla arctaretur, quae alioqui per tenebras
late patere solet. Cuius simul ac experimentum feci, iam clare tres Saturni
comites conspexi, cum amoto exiguo foramine media illa nostra tantum cer
neretur ” (Astroscopia, Op. Var., cit., pag.
275).
Non vogliamo all'ultimo passare in tal soggetto senza commemorare
que'macchinamenti, che, sotto il nome di
cademici del Cimento i due fratelli Candido e Anton Maria Del Buono, per
render maneggevoli in qualche modo i Telescopii, come solevano usarsi al
lora, a lungo foco. Intorno a ciò così scriveva il Magalotti, con intenzione,
che poi non ebbe effetto per le ragioni altrove accennate, d'inserire anche
questa fra le descrizioni degli stumenti premesse al Libro de'
“ Avvegnachè di niun uso sieno in queste presenti
gni delle macchinè de'nostri Occhiali, de'quali principalmente ci servimmo
nell'anno 1660 all'osservazioni di Saturno, per esserci paruto che in essi
si ritrovi alcuna cosa di particolare e degna della curiosità altrui, ci siamo
risoluti di aggiungere le tre precedenti figure, acciò ritrovandovi altri, per
accidente, alcuna cosa di buono, possa servirsene, volendo ” (MSS. Cim.,
T. VII, c. 23). E prosegue a rilevar le utilità e i comodi di così fatte mac
chine telescopiche, descrivendone particolarmente gli organi rappresentati in
disegno nelle tre figure citate, e impresse nelle Tavole IX, X e XI che s'al
legarono infine al Tomo II, P. II delle
Scienze Fisiche in Toscana,
Tozzetti.
I.
Delle prime idee, che ebbero i Fisici intorno alla possibilità e all esistenza dei vacuo, e delle loro
prime esperienze intorno al peso e alle pressioni dell'aria. — II.
Della celebre esperienza del
l'argento vivo; delle esperienze del Pascal e di altri Francesi. — III.
Come l'esperienza dell ar
gento vivo fosse, per unanime consenso degli stessi stranieri, attribuita al Torricelli. — IV.
Delle
Lettere torricelliane sull'esperienza dell'argento vivo. — V.
Come il Torricelli attendesse a co
struir lo strumento da misurar le variazioni del peso dell'aria, e come non gli riuscisse la sua
intenzione. — VI.
Come e da chi lo strumento torricelliano dell'argento vivo fosse applicato
ad uso di Barometro.
Cadere in pioggia dall'alto, penetrare il suolo e sott'esso scorrere in
sottilissime vene, ora inquinandosi di limo e ora chiarificandosi di nuovo;
risalire a un tratto in zampilli da un fesso, e di lì volgere in basso per tor
nare a nascondersi in canaletti coperti; poi uscire in rivi mormoreggianti
ed, aggiungendosi ad altri rivi, riversarsi insieme in un fiume, che sonante
e ondoso, fra il verde delle sue rive, s'affretta a scender nel mare; è la
continua vicenda con che si regola il corso dell'acque, e a loro simiglianza
altresì il corso delle idee. Il tema che prendiamo ora a trattare, e che si
aggira intorno alla scienza del peso dell'aria e della natura del vuoto, offre,
di quel corso che naturalmente fanno le idee stesse, il più notabile esempio.
Che sia l'aria veramente un corpo; che ella occupi uno spazio deter
minato, rimossa dal quale, o per attrazione o per esservi fugata dagli av
versi ardori del fuoco, lo lasci di sè o d'altri visibili corpi affatto vuoto; lo
aveva già con sottili speculazioni insegnato e con numerose e variate espe
rienze dimostrato quel maestro antico della Fisica pneumatica, Herone Ales-Egli, addetto alla scuola di Platone, non dubitò di professar libe
ramente dottrine opposte a quelle di Aristotile, il qual negava la possibilità
di ogni spazio vuoto. Gli argomenti del Filosofo son celebri nella storia della
Meccanica, riducendosi a dire che, se il vacuo si dà veramente in natura,
non è possibile che nessun corpo si muova da luogo a luogo. A un errore
così pernicioso erasi già contrapposto G. Cesare Scaligero, il quale anzi provò
che il vacuo è condizione essenziale e principio del moto. “ In natura va
cuum dari necesse est. Nempe, si non daretur, aut non esset motus, aut
subiret corpus in corpus. Caeterum non sicut antiqui.
Illi enim ponebant
vacuum sine corpore. At nos illud profitemur vacuum in quo corpus est.
Idemque esse vacuum et locum, neque differre nisi nomine. Sane, si non
esset vacuum non esset locus. Est enim vacuum spatium in quo est corpus,
cuius natura per se talis est ut, cedente corpore corpori, fiat vacuum ut
impleatur. Est igitur vacuum principium motus ” (De Subtil., Francof.
1592,
pag. 15).
Queste nuove dottrine però dello Scaligero conferirono più a sgombrare
i sentieri alla Meccanica, che non alla Fisica pneumatica. Ma il Cardano fu
quegli che dette mano all'opera, e se Herone nel Proemio agli
segnava che, succhiando l'aria da un vaso, le labbra son tirate indietro dal
vacuo per riempirne il luogo, e se i Fisici dopo l'Alessandrino spiegarono
questo e altri simili fatti colla fuga o coll'orrore del vacuo; il Cardano nega
l'operar d'una forza inerente in un subietto che non esiste, e cerca di spie
gar quel medesimo fatto con un principio, che se non è, almeno ha l'ap
parenza di vero. “ Ergo in universum tres erunt motus naturales.
Primus
quidem ac validissimus a vacui fuga, sed verius a forma elementi, cum ma
iorem raritatem non admittat, nec materiae partes separari numquam que
ant. Cum igitur in follibus apertio maior est quam paucus ille aer ferre
possit, primum rarior redditur, cum materia prima separationem non admit
tat: aer ille non sustinens maiorem raritatem aut aliquid ad se trahit, aut
folles ommino disrumpit. Non igitur a vacuo motus ullus, sed a formis ipsis,
maxime aeris, dum amplius divelli nequit nec separari, fieri consuevit ” (De
Subtilitate, Lugduni 1580, pag. 17, 18).
Le idee dello Scaligero, che ammettevano l'esistenza del vuoto, e quelle
del Cardano che avevano dalla Pneumatica bandito il falso principio della
fuga del vacuo, s'andarono con rapido corso a congiungersi, come due soli
tarie vene in un rivo, nella mente di Bernardino Telesio. I pensamenti di
lui furono dal suo concittadino Tommaso Cornelio, nella celebre Epistola
circumpulsione platonica,
“ Bernardinus Telesius, singulari vir ingenio, ratus est posse in rarum
natura existere spatium omnis corporaee substantiae expers, atque adeo pror
sus inane: quamquam id non sine vi, conatuque aliquo fieri posse conten
dit. Ait enim mundi corpora mutuo contactu gaudere, atque conniti ne in
vicem separentur seiunganturque, ac proinde quocumque corpus cesserit,
aliud illico subsequi ne scilicet contactu privetur. Verum ubi vis nisusque
cedere quidem, quamvis invita, spatiumque interiectum inane relinquere. Ad
ducit autem assertionis suae testem experientiam siquidem e clepsydrarum
foraminibus, a quibus aqua non defluit, mel liquoresque alii graviores de
cidunt, pondere videlicet deorsum magno nisu premente ” (Neapoli, Rail
lard 1688, pag. 312).
Chi prosegue a leggere quel che ivi soggiunge l'Autore s'accorge as
sai facilmente che egli vedeva nella Clessidra del Telesio una di quelle can
nncce di vetro chiuse di sopra e aperte in un piccolo foro di sotto da cui,
secondo l'esperienze fatte dagli Accademici del Cimento (Saggi di Nat. esp.,
Firenze 1841, pag. 37),
aria a piombo,
non sia sceso a far col suo premere equilibrio al premere esterno dell'aria.
Il Cornelio insomma vedeva nell'esperienza telesiana una immagine della
torricelliana, colla differenza del mele sostituito al mercurio.
Comunque sia di ciò, corse ancora un mezzo secolo dai tempi del Te
lesio, e quella che pur si può anche da noi chiamare immagine disegnata
collo stile e dipinta coi colori del Filosofo Razionalista, prese aspetto di realtà
e colore di Fisica in alcune speculazioni del Keplero. Finge egli starsenc
uno sopra i confini dell'aria nel puro etere o nel vuoto, e di lì versar den
tro un sifone da una parte aria e dall'altra acqua, e dice che un bicchiere
di questa farebbe equilibrio a 15 miriadi di miriadi di bicchieri di quella. “ Nec dubium si quis in puro aethere consisteret, funderet hinc 1 cyathum
aquae inde quindecim myriadas myriadum cyathorum aeris, quin haec aequi
ponderatura sint.... Non ignoro, ne credas, me physicorum reprehensionem
incursurum, qui aerem et hic et antea gravem seu ponderosum esse sta
tuam. At me sic docuit totius naturae contemplatio ” (Paralip.
ad Vitell.,
Francof. 1604, pag.
128).
Pochi anni dopo da che il Keplero scriveva così fatte parole, tenevasi
fra noi come cosa certa il peso dell'aria, senza tanta paura di riprensioni.
Galileo aveva già, con molto maggior precisione dell'Autore de'Paralipo
meni, ritrovato il peso specifico dell'aria, e a ciò fare usava tre varii modi.
Uno di questi, con lettera del dì 12 Marzo 1613 pubblicata in Pisa nel 1864
dalla tipografia Nistri, ei lo insegnava a Giovan Batista Baliani, in cui, a
conferirgli il merito d'avere egli il primo accesa quella gran face di scienza,
che diffuse i suoi splendori per tutta l'Europa, concorsero insieme il caso
e l'ingegno come ora vedremo.
Nell'ottavo libro dell'Architettura intitola Vitruvio il cap.
VII:
modis ducantur aquae,
come l'acque si posson fare scender da un monte e risalire al monte op
posto, attraversando la valle. Or, non pensandosi che portasse differenza fra
il far salire l'acqua per impulsione o per attrazione, il Porta, nel Libro III
degli I insegnare
dalle basse ralli per le altissime cime dei monti
quale attinga dal fiume, quasi dovesse operare come i sifoni ordinarii, che
s'usan per travasare i liquidi o ne'servigi domestici, o nell'esercizio delle
arti. Il Porta, non essendo stato sgannato dall'esperienza, si credeva sicuro
del fatto e lo dava come cosa certa. Ma il Baliani, riconosciutane l'utilità,
volle vederne l'esecuzione e trovò tutt'altrimenti, ed ebbe a osservar cose
che lo riempirono di stupore. Non sapendo che si pensare, rivolsesi a Ga
lileo da Genova con lettera del dì 27 Luglio 1630, così esponendo il caso
e chiedendo consiglio:
“ Ci conviene far che un'acqua di due once di diametro in circa tra
versi un monte, e per farlo conviene che l'acqua salisca a piombo 85 palmi
di Genova, che son circa 70 piedi geometrici: e per farlo abbiamo fatto un
sifone di rame conforme al disegno inchiuso, ove CA (fig. 42) è il livello:
A ove si piglia l'acqua, B ove ha da uscire, D l'imbottatoio per dove si
empie il sifone, DE
Figura 42.
l'altezza a piombo
che l'acqua ha da
salire. Però questo
sifone non fa l'ef
fetto desiderato, anzi
aperto, ancorchè
chiuso dal di sopra,
l'acqua esce da tutte
due le parti, e se si
tien chiuso da una parte, in aprendo dall'altra, ad ogni modo da questa esce
l'acqua. Io non mi posso dar a credere che l'acqua abbia in questa occasione
voluto appartarsi dalle sue proprietà naturali, ond'è forza che uscendo l'acqua
vi sottentri aria dalla parte di sopra, però non si vede di dove. ”
“ Avviene un'altra cosa che mi fa stupire, ed è che, aprendosi la
bocca A, esce l'acqua sin che dalla parte D sia scesa per la metà in circa
sino a F, e poi si ferma. Io sono andato considerando se possa essere che
il canale o sifone abbia qualche pori, ma che l'acqua non possa passarvi, e
nè anche l'aria senza gran violenza, e perciò se il canale è pieno, l'acqua A
sia tanto premuta che faccia forza tale, che l'aria sottentri per li pori che
sono verso la parte di sopra, in modo che l'acqua possa scendere per esso
sino a F, senza che vi rimanga vacuo. Scesa poi in F, non restando nel ca
nale altra acqua che la FA, questa non abbia forza di far violenza tale al
l'aria che possa sforzarla ad entrare per li pori suddetti.... Ho voluto nar
rare questa cosa, a fine che V. S. possa più facilmente ritrovare in che
consista il mio errore, e favorire di avvertirmene ” (Alb. IX, 195, 96).
L'Albèri osserva a questo punto in nota che
di Galileo,
dite
confidentemente, quasi avesse letto nel documento galileiano: “ Il Galileo
il tubo era la misura dell'orrore che la natura ha contro il vacuo ” (Mo
dena 1821, pag. 103).
L'asserto dell'Autore si capisce bene non esser che una ripetizione
della favolosa risposta data da Galileo ai fontanieri di Boboli, ma l'Albèri
più saviamente avvertiva, che la verità di quella risposta poteva argomen
tarsi dall'altra lettera, che sotto il dì 26 di Ottobre replicava il Baliani, la
quale, essendo stata veduta già e pubblicata in parte nel citato luogo dallo
stesso Venturi, porge un nuovo argomento fra i tanti della poco fina critica,
colla quale condusse il suo Lavoro. Molto più torto poi fa all'illustre Fisico
modanese quel suo temerario asserto, ripensando che poteva dal I Dialogo
delle Due Nuove Scienze ricavar con certezza a qual causa attribuisse Gali
leo il salir l'acqua attratta ne'tubi non più su che a una determinata altezza.
Comunque sia, la lettera di risposta al quesito del Baliani, ignota al Ven
turi e all'Albèri, venne poi alla luce in Pisa nel 1864 dalla Tipografia Ni
stri. In quella lettera, che è del dì 6 Agosto 1630, Galileo rispondeva così
in proposito al postulante: “ Mi dispiace bene che ella mi abbia domandato
il mio parere circa l'esito del sifone, prima che la spesa fosse stata fatta,
perchè gliel'avrei potuta risparmiare col mostrare, s'io non m'inganno, l'im
possibilità del quesito, la quale dipende da un mio problema più tempo fa
esaminato e che veramente ha del maraviglioso assai ” (Lettere di Galileo
pubblicate per la prima volta pel suo Trecentes. natalizio in Pisa, XVIII Feb
braio M.DCCC.LXIV, Tip. Nistri, 1864, pag.
26).
Il maraviglioso problema, da cui faceva Galileo dipendere la causa del
sostenersi l'acqua nel tubo non più su che a quella altezza osservata dal
Baliani, era, secondo che seguita ivi a dire lo stesso Galileo, il problema mec
canico della resistenza de'solidi allo spezzarsi, paragonando un cilindro d'acqua
a una corda o a una verga, la quale tirata giù dal suo soverchio peso final
mente si strappa.
Ricevuta una tal risposta, il Baliani ringrazia, riconosce di non aver
saputo far distinzione fra il salir dell'acqua per attrazione o per impulso,
approva il ricorrere ingegnosamente al problema meccanico della resistenza
de solidi allo spezzarsi, per ispiegare il fatto maraviglioso, ma pur libera
mente confessa che non valgon così fatte ragioni a toglierli via tutti i dubbi.
In quel tempo ch'egli attendeva la risposta di Galileo non si rimase dallo
specular da sè, e sagacemente ne indovinò il vero. Se l'aria è pesa, ragio
nava l'arguto Genovese, l'acqua dee esser sostenuta a quell'altezza nel tubo
dal premere esteriormente dell'aria stessa, e tale è la misura della forza che
si richiede a causare il vacuo. Il ragionamento è così sottile, così la splen
dida face del vero conduceva il Filosofo per quelle inesplorate sottigliezze,
che i principii della celebrata Scienza torricelliana, concludonsi nelle seguenti
parole, scritte il dì 26 Ottobre 1630 da Genova in una lettera a Galileo:
“ Io non sono già della opinione volgare che non si dia vacuo; però
nen mi E per non mancar di dirle la mia opinione intorno a ciò, io ho
creduto che naturalmente il vacuo si dia, da quel tempo che io ritrovai
che l'aria ha peso sensibile, e che V. S. m'insegnò in una sua lettera il
modo di ritrovarne il peso esatto, ancorchè non mi sia riuscito fin ora il
farne esperienza. Io dunque allora formai questo concetto, che non sia vero
che repugni alla natura delle cose che si dia vacuo, ma ben che sia diffi
cile ch'esso si dia, e che non si possa dar senza gran violenza, e che si
possa ritrovar quanta debba essere questa tal violenza, che si richiede per
darsi vacuo. E per dichiararmi meglio, essendo che se l'aria pesa non sia
differenza fra l'aria e l'acqua che nel più e nel meno, è meglio parlar del
l'acqua, il cui peso è più sensibile, perchè poi lo stesso dovrà avvenire
dell'aria. ”
“ Io mi figuro dunque di essere nel fondo del mare, ove sta l'acqua
profonda dieci mila piedi, e se non fosse il bisogno di rifiatare, io credo che
vi starei, sebbene mi sentirei più compresso e premuto da ogni parte di quel
ch'io mi sia di presente: e perciò io credo che non potrei star nel fondo
di qualsivoglia profondità d'acqua, la quale, crescendo in infinito, cresce
rebbe per mio avviso tal compressione in modo, che le mie membra non
vi potrebbon resistere. Ma per ritornare, dalla detta compressione in fuori,
io non sentirei altro travaglio, nè sentirei maggiormente il peso dell'acqua
di quel ch'io mi faccia, quando, entrando sotto acqua la state bagnandomi
nel mare, io ho dieci piedi d'acqua sul capo, senza che io ne senta il peso.
Ma se io non fossi entro l'acqua, che mi preme da ogni parte, e fussi, non
dico in vacuo, ma nell'aria e che dalla mia testa in su vi fosse l'acqua, al
lora io sentirei un peso, ch'io non potrei sostenere che quando avessi forza
a lui proporzionata; in modo che, ancorchè separando io violentemente le
parti superiori dell'acqua dalle inferiori, non vi rimanesse vacuo, ma vi su
bentrasse aria, ad ogni modo vi vorrebbe forza a seperarle, però non infi
nita ma determinata, e via via maggiore secondo che la profondità dell'acqua,
sotto la quale io fossi, fosse maggiore; la quale non vi ha dubbio che chi
fusse nel fondo detto di sopra di dieci mila piedi d'acqua, stimerebbe impos
sibile far detta separazione con qualunque forza, come che egli mai non ne
farebbe la prova; eppur si vede che non sarebbe vero che fosse impossibile,
ma che l'impedimento gli verrebbe da non aver lui tanta forza da poter
far all'acqua una tal violenza, che fusse bastante a separarla. ”
“ Lo stesso mi è avviso che ci avvenga nell'aria, che siamo nel fondo
della sua immensità, nè sentiamo nè il suo peso nè la compressione che ci
fa da ogni parte, perchè il nostro corpo è stato fatto da Dio di tal qualità,
che possa resistere benissimo a questa compressione senza sentirne offesa,
anzi ci è per avventura necessaria nè senza di lei si potrebbe stare; onde
io credo che, ancorchè non avessimo a respirare, non potremmo stare nel
vacuo, ma se fossimo nel vacuo allora si sentirebbe il peso dell'aria che
avessimo sopra il capo, il quale io credo grandissimo, perchè, ancorchè io
stimi che quanto l'aria è più alta sia sempre più leggera, io credo che sìa
sentisse quel di tutta l'aria che ci sta sopra, peso molto grande ma non
infinito, e perciò determinato, e che con forza a lui proporzionata si possa
superare, e perciò causarsi il vacuo. Chi volesse ritrovar questa proporzione,
converrebbe che si sapesse l'altezza dell'aria e il suo peso in qualunque al
tezza. Ma comunque sia, io veramente lo giudicava tale che per causar va
cuo, io credeva che vi si richiedesse maggior violenza di quello che può far
l'acqua nel canale non più lungo di 80 piedi ” (Alb. IX, 211-13).
Il Baliani che teme di aver noiato Galileo
scusa, lascia di far l'applicazione di queste sue dottrine al fatto particolare
dell'acqua sostenuta dentro il tubo o sifone di rame; applicazione che dal
l'altra parte risulta chiarissima, e che può concludersi in brevi parole:
L'acqua che dalla parte F (figura precedente) termina col vuoto sente dal
l'opposta parte A il peso dell'altezza dell'aria come noi la sentiremmo sul
capo nostro se, dalle spalle in giù fossimo costituiti nel vuoto, e da quel
peso vien l'acqua stessa sostenuta e proibita di scendere al basso. Aprendo
l'imbottatoio D, e di lì riempiutosi d'aria lo spazio DF, la colonna acquea
non sente più quel peso, come noi non lo sentiamo quando l'aria ci cir
conda e ci preme per ogni parte, e perciò cade e fluisce liberamente dalla
bocca A, non per altro impulso che della sua propria gravezza. Insomma,
la pressione fatta in A dalla colonna d'acqua FA uguale alla pressione fatta
in H dalla colonna perpendicolare FH, era per il Baliani forza proporzionata
a superare il peso dell'aria e perciò a causare il vuoto; forza che dice po
trebbesi calcolare esattamente, quando si sapesse
peso in qualunque altezza.
l'avrà speculata prima:
Galileo sventuratamente non l'avea speculata. Quand'egli osservò nella ci
terna che le pompe non attraevan l'acqua più su che alle diciotto braccia,
aveva nella dottrina del Fisico genovese la ragione vera del fatto, onde potea
concluderne che il peso di una corda d'acqua lunga diciotto braccia è forza
proporzionata a vincere il vacuo, ossia a far contrappeso al premere dell'al
tezza dell'aria.
Ma Galileo tutt'altro che progredire così nelle sue speculazioni, misera
mente invece indietreggiava. Il Cardano aveva tentato di bandir dalla scienza
quel paralogismo della forza del vacuo, e il Baliani aveva ritrovato di quella
stessa forza la causa vera, mentre Galileo torna indietro ad appiccar il filo
delle idee agli ami insidiosi di quel paralogismo. Rifiutato il felice pensiero
che gli balenò alla mente nelle sue prime speculazioni intorno alle forze mo-
magnetica, si volse a professar il principio che la forza del vacuo sia l'unico
glutine, e per se solo sufficiente a tenere insieme compaginati i corpi. Am
mette, com'ammetteva il Telesio e tanti altri, che una tal forza di vacuo
sia superabile; che ella possa di più anco misurarsi, e che ne sian perciò
natural misura le corde di canapa e le verghe di metallo, quando finalmente
si strappano aggravate o tirate da soverchio peso. Da questo effetto mecca
nico faceva Galileo, nel 1630, dipender la causa del sostenersi l'acqua nel
sifone di rame preparato dal Baliani, e da questo effetto meccanico, nono
stante le belle speculazioni suggeritegli dallo stesso Baliani, nel 1638, nel
primo Dialogo delle Due Nuove Scienze, faceva pure dipendere il non risa
lir l'acqua nelle trombe più su che alle diciotto braccia. “ Ed io sin ora
sono stato così poco accorto che intendendo che una corda, una mazza di
legno, o una verga di ferro si può tanto e tanto allungare che finalmente
il suo proprio peso la strappi tenendola attaccata in alto, non mi è sovve
nuto che l'istesso molto più agevolmente accaderà di una corda o verga di
acqua. E che altro è quello che si attrae nella tromba che un cilindro di
acqua, il quale, avendo la sua attaccatura di sopra, allungato più e più, final
mente arriva a quel termine, oltre al quale, tirato dal suo già fatto sover
chio peso, non altrimenti che se fosse una corda si strappa? ” (Alb.
XIII, 21).
Essendo la forza del vacuo proporzionale alla superficie di contatto e,
ne'cilindri d'ugual materia e di uguale altezza, essendo i pesi proporzionali
alle basi, spiegava così Galileo come al salir dell'acqua nelle trombe fosse
in tutti casi prefinita la medesima misura, o sian le stesse trombe
sime o strette o strettissime quanto un filo di paglia
Dir queste cose in uno de'Dialoghi galileiani Del Moto era un porre la
face sul candelabro; avventurata la scienza se fosse stata quella luce per
ogni parte sincera! Ma nonostante che fosse alquanto filigginosa giovò ri
splendendo così dall'alto, e giovò perchè insorsero i Peripatetici a reclamare
contro una dottrina, la quale, non solamente ammetteva il vacuo, ma ne in
segnava il modo di misurarne la forza. Reclamavano i Filosofi peripatetici
perchè quella nuova dottrina contradiceva agl'insegnamenti di Aristotile; re
clamavano i Teologi peripatetici, perchè contradire all'autorità di Aristotile,
era quasi come un contradire all'autorità stessa di Dio, in mano a cui te
mevano che, dandosi il vacuo, si dovesse dissolvere l'Universo.
Bisognava dunque a que'Filosofi e a que'Teologi dimostrare che lo spa
zio lasciatosi dietro dall'acqua nelle trombe più lunghe delle diciotto brac
cia, non era, com'insegnava Galileo, uno spazio vuoto. Si dettero mano
insieme a tentar l'opera in Roma un solenne Filosofo e un Teologo peri
patetico solenne, Gaspero Berti e Atanasio Kircher, e mostrarono in con
durla, maggior acume di quel che non ci saremmo potuti aspettare. Il par
ticolar modo poi come l'ingegnosa opera fu condotta, ci vien narrato dal
padre Gaspero Schott, nella sua
prestiamo volentieri fede, perchè dice di avere attinta la storia del fatto
stimone più autorevole che possa desiderarsi, sì per le relazioni che egli
ebbe poi intorno a tal soggetto col Torricelli, e sì per essere stato spettatore
al pubblico sperimento del Berti.
Dop'avere ivi accennato alla dottrina professata da coloro, che ammet
Figura 43.
tevano l'esistenza del vacuo, dottrina che è secondo lo
Schott
fide orthodoxa periculosa,
lioris notae Philosophi negant in praedicto tubi spatio esse
vere vacuum, idque variis probant rationibus atque expe
rimentis. Omnium pulcherrimum ingeniosissimumque vi
detur esse istud, quod, suadente p. Athanasio Kirchero,
exhibuit Romae Gaspar Bertus romanus, vir nobilis, et in
physicis mathematicisque solide doctus, singularisque in
experimentis capiendis solertiae.... Is cum audisset non
nullos .... probare dari vacuum, saltem ad breve tempus,
inter corpora, quod aqua intra tubos ultra certam men
suram elevata sisti non posset.... tubum in maiori multo
quam illi exposcerent longitudine, plumbeum erexit in
aedibus suis. Centum is pedum erat in longitudine, et
digiti crassitudine ad supremum domus solarium pertin
gens, ea forma, quam altera supra posita figura DKL
(fig. 43) monstrat.
In superiori huius tubi extremo ....
phialam primo aeream deinde vitream insignis crassitudinis
et studio in hunc finem conflatam imposuit, tali industria
a tubi collo coagmentatam, talique ingenio munitam, ut
omnis aeri esset ad eum interclusus aditus. Intra vero
phialam, suggerente Kirchero, campanulam C, una cum
ferreo malleolo O lateribus phialae ea dexteritate inseruit,
ut malleolus ferreus magnete A ab extra attractus eleva
tusque et mox a magnete retracto, liber, proprio pondere
campanulae illideretur ac sonum ederet. Inferiorem vero
tubi partem epistomio seu aenea clavi volubili munivit. ”
“ Comparatis omnibus ad experimentum capiendum
requisitis, tubi extremum orificium espistomio G munitum,
dolio MIKL aqua semiplenum immersit, totumque tubum
una cum phiala replevit aquis, facto in phialae vertice
foramine, quod postmodum diligentissime clausum sin
gulari arte stamno solidavit. Tum unco ferreo epistomium
G aperiut, viamque fecit aquae tubi ut libera posset ex
illo in subiectum vas defluere. Et vero, ut assurgens in vase subiecto aqua
indicavit, defluxit quantum decem circiter pedes tubi ante replebat, reli
quum intra tubum perstitit, patente licet ad multum tempus eadem via,
quae postea revoluta clavi, iterum conclusa est. Tum vero admoto magnete
et remoto, dimissus est, a quo percussa campanula limpidissimum edidit so
num, ab omnibus experimento spectatoribus auditum. Sic tubo utrinque
probe clauso per noctem relicto, mane clavi aenea iterum convoluta, iterum
aperta est aquae via. Verum non solum nihil amplius ex ea dimisit tubus,
sed ex pridie dimissa resorbuit. Iteratum coram viris eruditis experimentum
fuit saepius, eodem semper successu, quos inter fuit Raphael Magiottus ma
thematicus doctissimus a quo totam rei seriem oretenus intellexi ” (Herbi
poli, 1657, pag. 307-9).
Così l'esperimento del Berti veniva a rassicurare i Peripatetici che lo
spazio lasciatosi indietro dall'acqua ne'tubi non era altrimenti vuoto, ma
che doveva esser ripieno di qualche mezzo, attraverso al quale si potessero
diffondere i tremori del suono.
Si riposavan quieti i militanti per l'onor di Aristotile e lieti della vit
toria riportata in Roma su Galileo, quando da Firenze, in sull'entrar del
l'anno 1644 si leva un rumore a commovere il mondo, come romba di ura
gano che muova ad assalir le tende sotto cui in pace alloggiavasi il Peripato.
Il Mersenno ha ricevuto in Parigi da Michelangiolo Ricci alcune lettere scit
tegli dal Torricelli, nelle quali descriveva allo stesso Ricci un'esperienza
nuovamente da sè fatta, esperienza che consisteva nel prendere un lungo
tubo di vetro empierlo di mercurio, turarlo col dito, capovolgerlo in una ca
tinella pur essa piena di mercurio e osservar lo spettacolo del pesante fluido
che, libero di uscir dal foro aperto, ritiratosi il dito, nonostante, per un
braccio e un quarto, ivi dentro restava sospeso. Il Mersenno frugato da quella
sua natural curiosità viene a Firenze in cerca del Torricelli,
observatorium,
(Parisiis 1647, pag. 216).
Sulla fine dell'anno dopo (1645) tornato in Francia divulgò ne'suoi
connazionali ciò che aveva sentito dire e veduto co'suoi proprii occhi in Ita
lia. “ Neque tamen (soggiunge il Roberval nella celebre lettera
ad D. Des-Noyers, ristampata in fine alla
gno) neque tamen eo anno aut sequenti tubos aptos Parisiis recuperare po
tuit, tum quia ibi tales non fabricantur, tum etiam quia ipsa toto ferme eo
tempore per meridionales Regni gallici partes peregrinatus est. Tandem ergo
idem scripsit Rotomagium ad amicos suos. Ibi enim celeberrima habetur
vitri et chrystalli officina. Sed antequam is inde tubos haberet vulgatum fue
rat et ibidem experimentum et plurimis modis, tum privatim coram ami
cos, tum publice coram omnibus eruditis multoties exhibitum a nobiliss. viro
Domino De Paschal mense Januario et Februario huius anni (1647). Neque
id solum beneficio hydrargirii, tubis minoribus, puta 3 aut 4, aut 5 pedum
regiorum mensurae nostrae, sed, quod mirandum multis videbatur, benefi
cio aquae et vini in tubis 40 pedum ex chrystallo mira arte fabricatis, atque 1649,
pag. 31, 32).
Prosegue il Roberval in questa sua importantissima storia a dipinger
con vivi colori il Pascal tutto acceso in filosofico zelo di diffonder la verità,
e infaticabile in persuadere i perfidi Peripatetici coll'eloquenza delle ragioni
e colle prove più decisive dei fatti. Gli opponevano che lo spazio da lui pre
dicato per vuoto era pieno d'invisibili esalazioni, e di spiriti. E il Pascal:
— Che ne dite, esalerà più di spirito dal vino o dall'acqua? — e rispon
devano dal vino. — Dunque il vino — proseguiva l'Apostolo di Roano —
dovrebbe lasciar dietro a sè maggior vuoto? — Sì.
— Ma eseguito l'espe
rimento, con tubi lunghi sospesi agli alberi delle navi, faceva veder col fatto
che avveniva tutto al contrario.
Non contento alla viva voce, il Pascal si volle far banditore del vero
con gli scritti, pubblicando in Parigi un libretto col titolo
nouvelles touchant le vuide.
Svezia, in Olanda, in Polonia, in Alemagna e in Italia lo rese rarissimo,
per cui ne rimase più ferma la notizia appresso i dotti in un altro li
bretto stampato l'anno dopo, pur esso in Parigi, da Stefano Nöel col titolo
latino.
Il Nöel però era gesuita e perciò peripatetico e non pubblicava le otto
esperienze del Pascal per altro fine, che per impugnarne la conclusione.
Chi nonostante legge sente che le parole del Gesuita son come soffio di
vento ne'carboni accesi, i quali levando più che mai viva la fiamma fanno
a quello splendore riconoscer meglio e apprezzar l'ingegno del Pascal, che
variando i tubi di vetro in sifoni, in siringhe, in soffietti, riesce a dimo
strare il medesimo vero, com'abile musico che sa cavar da nobile o da rozzo
strumento la medesima dolce armonia.
Tanta dovizia di scienza o diciam meglio di arte sperimentale era nel
Pascal inspirata da una voce che
Trattato postumo
Petit Intendant des Fortifications, et tres habile dans ces sortes de scien
ces, qui l'avoit apprise du P. Mersenne,
che il Torricelli aveva fatta l'esperienza dell'argento vivo per dimostrare il
vuoto. Se il Torricelli stesso avesse scritto nulla in proposito o quel che
avesse scritto, il Pascal lo ignorava, per cui, seguitando a tener dietro alle
voci sparse,
que sa pesanteur pouvoit estre le cause de tous les effets qu'on avoit jus
qu'a lors attribuez à l'horreur du vuide. Il trouva cette pensée tout a fait
belle; mais comme ce n'estoit qu'une simple coniecture et dont on n'avoit
aucune preuve, pour en connoistre ou la verité ou la fausseté, il fit plu
sieurs experiences. L'une des plus considerables fut celle du vuide dans
le vuide.
L'esperienza bellissima del vuoto nel vuoto, fatta ne'primi di Novem
bre del 1647 alla presenza di Monsieur Perier, leggesi descritta dallo stesso
Pascal in calce al citato
parte è così semplice che basta rivolger l'attenzione alla qui apposta figura 44,
nella quale è trasformato il Tubo torricelliano ordinario.
Figura 44.
Riempito allo stesso modo e capovolto, parte del mer
curio rimane nel tubo MN alla solita altezza, e parte
rimane nella scodella B. Rotta, coll'unghie, la codetta M di
vetro che sigillava la parte superiore di quello stesso tubo,
a un tratto il mercurio MN precipita nella catinella N, e
quello della scodella B risale violentemente a riempire
il tubo AB.
“ Mais cette experience, per ripigliar la storia in
terrotta del nostro Autore, ne le satisfaisant pas encore
entièrement, il medita dès la fin de cette mesme an
née 1647 l'experience celebre qui fut faite en 1648 au
haut, et au bas d'une montagne d'Auvergne appellee le
Puy de Domme. ”
Argomentava, con sottile e splendido concetto il Pa
scal, che se l'argento vivo sostentavasi nel cannello di
vetro per la pressione dell'aria, come il Torricelli diceva, l'altezza del livello
doveva riscontrarsi varia a piè e in cima della montagna. Confidato il pen
siero al Perier, ei fu che lo mandò con grande amore ad effetto, e delle
cose osservate ne distese una Relazione col titolo
rience du Puy de Domme.
zione, come i fatti rispondessero puntualmente ai concetti del Pascal, e
confermassero le ragioni del Torricelli.
“ Qu'en l'experience faite au plus bas lieu le vif argent rèstoit à la
hauteur de 26 poulces 3 lignes et demie. En celle qui à esté faite en un
lieu élevé au dessus du plus bas d'environ sept toises, le vif argent est resté
a la hauteur de 26 poulces, 3 lignes.... ” (Traites de l'Equilib., Paris 1663,
pag. 185). E prosegue a riferir via via le misure sempre più basse ritrovate
nel livello del mercurio nel tubo, secondo che più e più s'ascendeva in alto,
cosicchè alla massima altezza di 500 tese
hauter de'23 poulces, deux lignes186).
Questa esperienza, che si appellò meritamente col nome di
confermata dallo stesso Pascal con quell'altra del manticetto che si può, con
non minor ragione chiamare
Royle, che volle ripeterla, e descriverla con le seguenti parole: “ Alterum
quod in hypothesis nostrae confirmationem adducam, est experimentum il
lud,.... ab eodem Domino Paschalio factum, Harpastum scilicet languide
inflatum ab montis radice ad eius verticem portandi. Id quippe magis, ma
gisque turgescebat, quo altius portabatur, adeo ut penitus quasi tensum in Omn.,
Venetiis 1697, T. I, pag. 163).
A confermare il gran concetto del Torricelli coll'esperienza, sorsero in
Francia, incitati dall'esempio del Pascal, il Roberval che fece l'esperienza
della vescica nel vuoto, e l'Auzout che modificò alquanto l'esperienza dello
stesso Pascal del vuoto nel vuoto. Queste belle prove d'arte sperimentale
furon fatte note al mondo dal Pecquet, il quale, accingendosi nel suo cele
bre Trattato anatomico
descrizione, così avverte: “ Auctores adducam non librorum, quos hanc in
rem ne audivi quidem circumferri, sed eorum, saltem quae sequuntur Expe
rimentorum, et quorum grandis auctoritas et nomen venerabile ” (Pari
siis 1654, pag. 50).
Alle due esperienze del Roberval e dell'Auzout il Pecquet stesso ne ag
giunge una sua, che è quella dell'acqua sornotante al mercurio. Ma egli è
per altro benemerito della scienza torricelliana, la quale fu per lui splendi
damente applicata al moto del sangue nel cuore, come s'era applicata ai
moti dell'acqua nelle trombe.
L'espressione di scienza Torricelliana che ci è uscita dalla penna, non
sembrerà impropria a coloro i quali considerano le tante altre applicazioni
che se ne fecero a ogni sorta di fatti naturali, per cui ne uscirono tante
nuove insigni scoperte. Ma a ciò conferì l'uso della Macchina pneumatica
la quale, ritrovata verso il 1654 da Ottone di Guericke, fu col consenso del
l'inventore divulgata nel 1657 dal p. Gaspero Schott sotto il titolo di
rimentum novum magdeburgicum.pneum., Herbi
poli 1657, pag. 444-65).
Questa macchina del Guericke era assai faticosa, dovendosi agitar la
pompa, per semplice moto di leva, e gli oggetti da sperimentare, ora era
difficile e ora affatto impossibile introdurgli nella campana. Il Boyle, il quale,
dopo di aver fatto cenno degli Esperimenti di Magdeburgo, chiama in te
stimonio il conte di Corke a cui dice
riendis sollicitum iam ante fuisse
muover la pompa pneumatica da un'asta dentata, che menavasi in su e in
giù dai moti alternativi di una manovella, e sostituendo al pallone chiuso
del Guericke un pallone di vetro coll'apertura da introdurvi il braccio di
un uomo, e poi sigillata, con turacciolo a vite. Questa nuova macchina boi
leiana fu descritta dal suo inventore nel Proemio ai
meccanici,
di Corke suo nipote, colla data del dì 20 Dicembre 1659. Col mezzo di que
sta macchina principalmente si fecero dal Boyle que'XLIII Esperimenti,
da'quali si può dir che venisse a promuoversi e ad illustrarsi ogni parte
della scienza della Natura.
Ma proseguendo i suoi fisici esercizii, che ogni giorno più gli diveni
van tra mano fecondi, il Boyle stesso introdusse nella prima sua macchina
altre nuove perfezioni Experim.
cont.
I,
Praemonitiones, Op. cit., T. I, pag.
207), e di questa nuova macchina cosi
perfezionata si servì per condurre i Nuovi esperimenti descritti nella
tinuazione prima e seconda.
Questa nuova Macchina pneumatica boileiana, che fu costruita nell'of
ficina del celebre Dionigi Papin, si può dire che non s'avvantaggiasse sopra
la prima in altro, che nella migliore disposizione data al recipiente, il quale,
invece di essere un pallone avvitato al corpo di tromba, era una campana
di vetro posata con l'orlo intasato di cemento su un piano, in mezzo al
quale s'apriva il cannello aspiratore. Il maneggio però rimaneva quel me
desimo del rocchetto e dell'asta dentata, e poniamo che fosse alquanto più
facile di quello della semplice leva guerricchiana, si rendeva nulladimeno,
via via che votavasi il recipiente, sempre più faticoso. Ad alleviar la fatica
riuscì ingegnosamente l'Hawksbee, che è il vero perfezionatore della mac
china pneumatica, introducendo, invece dell'unica boileiana, il gioco alter
nativo di due trombe. Da ciò avviene che, quando il recipiente diventa quasi
esausto, la compressione dell'aria esteriore sopra la tromba attraente che di
scende, è quasi tanto grande quant'è la potenza che si richiede per solle
var l'altra tromba. Cosicchè, mentre a muover le macchine del Guericke e
del Boyle, a misura che si avvicinano al vuoto, divengon più dure;
sta che io son per descrivere,
stanze è tutto all'opposto.fisico mecc., trad.
it., Firenze 1716, pag.
2).
Migliorò altresì l'Hawksbee la disposizione del recipiente o della cam
pana facendole arrotare ben bene l'orlo, e posandola sopra un cuoio bagnato.
Così liberava sè e gli altri sperimentatori dal tedio di dovere smurare il
recipiente stesso, e staccarlo dal piano, ogni volta che volevasi rinnovare
l'esperienza. Non senza grande commodità introdusse poi quel filo scorsoio
da mandar giù, tirare in su, tener sospesa o muovere qualunque cosa, che
più piacesse di sperimentare nel vuoto. Munì inoltre la macchina di uno
squisito
nel vano del recipiente e di sotto immerso in un bicchiere pieno di mer
curio. Un'assicella graduata e applicata al tubo stesso, dal risalirvi dentro
più o meno alto il mercurio, segnava i gradi della rarefazione dell'aria. Si
vede dunque come, da leggerissime modificazioni in fuori, la Macchina pnen
matica che s'apparecchiò l'Hawksbee per condurre i suoi
nical Experiments
maneggia dai fisici moderni.
Dalle esperienze francesi di Roano a quelle inglesi del Boyle e del
l'Hawksbee, in un breve corso di anni, la scienza ha fatto tali e tanti pro
gressi, da recare stupore a chiunque vi ripensa. E in tanta operosità di
manni riconoscono d'unanime consenso, per loro primo e principale Mae
stro in questa scienza, il Torricelli. Il Boyle, che è senza dubbio il più va
lente di tutti, stima che non si sarebbe potuto proporre altro miglior soggetto
a'suoi studii,
lere et promovere studerem.Proem.
Op.
Omn., Ven.
1697,
T. I, pag. 2).
Ma pur, fra'tanti, non mancò chi ebbe ardire di appropriarsi la nobile
esperienza, e fu Valeriano Magno, se non il primo, senza dubbio, il più avido
di tutti. Egli pubblicò un libricciolo col titolo
dopo d'avere accennato alla lettura del I Dialogo delle Nuove Scienze di Ga
lileo, dice come di lì gli venisse il pensiero di far l'esperienza del vuoto col
mercurio. Finita la sua breve
tresca colle braccia in aria per cansare i colpi della ferza che il pedagogo
tien sotto la toga, aggiunge la seguente nota: “ Haec scribebam Varsaviae
die 12 Julii anni 1647, quae dum exhiberentur Serenissimis Principibus Regi
et Reginae spectaculo iucundissimo, inde erupit fama huiuscemodi miraculi
in natura, quae excitavit multorum ingenia ad contradicendum ” (Demon
stratio ecc., Venetiis 1649, pag. 15).
I più temuti però fra questi contradittori eran quelli, che gli avreb
bero potuto rinfacciare i suoi furti, il più animoso fra i quali insorse quel
Roberval che, insieme col Pascal e con l'Auzout, aveva tanto ferventemente
in Francia coltivato la scienza torricelliana. Egli, sotto forma di Epistola al
Des-Noyers, data di Parigi nell'Ottobre del 1647, scrisse una
vacuo,
stratioIn tal Narrazione, con quella
dignitosa e gentile franchezza di chi è mosso dall'amore del vero, il cele
bre Matematico francese così scriveva: “ Ignoscat mihi R. P. capuccinus
Valerianus Magnus si dixero illum parum candide egisse in eo libello quem
de hac re in lucem nuperrime emisit mense Julio huius anni 1647, dum
celeberrimi huiusce experimenti ille primus author haberi voluit. Quod certo
constat iam ab a. 1643 in Italia vulgatum fuisse ac ibidem, praecipue vero
Romae atque Florentiae, celeberrimas inter eruditos de ea re viguisse con
troversias, quas non potuit ignorare Valerianus, qui circa eadem tempora
illis in regionibus degebat, et cum doctis illis conversabatur ” (ibi, pag. 31).
Un altro non men celebre straniero insorse, dopo il Roberval a riven
dicare al Torricelli quella esperienza, che volevasi poco onestamente appro
priare il Magno, e fu Ottone di Guericke, il quale incomincia il cap. XXXIV
del III Libro de'suoi
“ Cum Ratisbonae in Comitiis Imperialibus inter alia Electoribus ac Prin
cipibus quibusdam ut et Legatis, meorum quaedam Experimentorum exhi
berem, et per hanc occasionem mihi cum admodum Rev. Patre Capuccino
Domino Valeriano Magno, familiaritas intercederet; ille mihi exhibuit quod
dam experimentum a se, uti dicebat, ad demonstrandum vacuum excogita-
ocularis ecc.
aliis authoribus vidi, Experimentum hoc, primum a clarissimo viro Johanne
Torricello Magni Ducis Hetruriae Mathematico detectum fuisse ” (Amstelo
dami, 1672, pag. 117, 18).
Quel cervellaccio del padre Onorato Fabry che, sciabordando infatica
bile nel fiume della scienza si credeva di aver chiappati tanti squisitissimi
pesci quanti tra le maglie della sua rete, rimanevan presi fuscelli infradi
ciati e sterpi motosi; volle anch'egli ingegnarsi di nobilitar la sua pesca
coll'appropriarsi la nobilissima preda del Torricelli. E perchè meglio gli riu
scisse pensò, con sottile arte, di servirsi di un suo discepolo, Pietro Mou
sner, a cui, in un'Appendice
col titolo di
aliquot annos luculento sane experimento, evinci omnino vacuum nonnulli
existimarunt. De huius experimenti authore nihil dicam, cuius inventionem
non pauci quidem sibi vindicant Galli, Itali, Germani: unum scio iam sex
ab hinc annis a nostro Philosopho P. Hon. Fabry propositum fuisse et expli
catum nec nisi proxime sequenti anno ex Italia in Galliam, sub Torricelli
nomine migrasse; hoc demum praesenti anno a R. P. Valeriano Magno
capuccino in Polonia edito super ea re parvo libello publicatum ” (Lug
duni, 1648, pag. 570).
A scoprire la sottil frode del padre Onorato e a rivendicar gli onori al
Torricelli e all'Italia, sorse, chi il crederebbe, un altro padre gesuita, il te
desco Gaspero Schott, il quale, dop'aver riferite le sopra trascritte parole
del Mousnero, così nella sua
“ Scripsit haec Mousnerius anno 1647: ante sex annos, hoc est 1641, fuit
explicatum experimentum in Gallia a p. Honorato Fabry: sequenti anno, hoc
est 1642, ex Italia migravit in Galliam. Conciliet haec qui potest.
Si anno 1648
ea scripsit citatus Mousnerius, migravit experimentum ex Italia in Galliam
anno 1643, adeoque anno praecedenti potuit a Torricello fuisse deprehen
sum, quod consonat iis de quibus Dominus de Roberval scripsit ” (Norim
bergae, 1664, pag. 167).
Ma il padre Onorato stesso, trovatosi così scoperto di furto e con rara
generosità restituendo al padrone, vuol che restituiscano anche gli altri che
avevan rubato come lui. Nel IV de'suoi Dialoghi fisici infatti dop'avere as
serito per bocca di
mus inventor fuit doctissimus Torricellius,
rem P. Valerianum Magnum fuisse accepi ” a cui in nome dell'Autore e in
conferma di ciò che Antimo avea detto di sopra,
profecto magis a veritate alienum: Torricellius haud dubie et citra omnem
controversiam primus inventor fuit ” (Lugd., 1665, pag. 182, 83).
E perchè la storia degli atti e dei pensamenti umani ha sempre col
serio, assai più di quel che non pare o non si crede, mescolato il faceto,
lantissimo italiano tornar dopo più di un secolo a trepidare al pericolo di
vederla spiumata da un Francese venuto di Moulinx a professare Filosofia
peripatetica nello Studio pisano.
Giovanni Targioni, nel I Tomo delle sue
cumento di un'osservazione barometrica fatta dal Borelli sul poggio di Ar
timino, prosegue: “ L'epoca di questa osservazione barometrica relativa a
quella del Pascal, parrebbe che, secondo il testo del Borelli, si dovesse fis
sare intorno alll'anno 1657: eppure ecco un indizio ch'ella sia molto an
teriore, e per lo meno del 1642, il che veramente mi rende perplesso, sa
pendosi che il vacuo torricelliano fu messo in uso nel 1643, e che Biagio
Pascal solo nel 1646, ne fece uso per misurare le altezze dei monti. Clau
dio Berigardi (Beauregard) nella P. VI del suo Circolo Pisano pubblicato
colla data del 1° Gennaio 1643, cioè avanti a queste epoche dice:
pertum est aquam vel aliud corpus liquidum, tanto magis premi, quanto
plus aeris ipsi incumbit. Demonstratur in Tubo illo vitreo in cuius parte
superiori argentum vivum videtur relinquere spatium vacuum, ut iam
dictum est. Nam in alta turri ubi minus est aeris incumbentis stagnanti
hydrargirio, in quo est tubus, plus relinquitur vaeui quam ad basim turris
vel montis, ubi altior aer magis premit hydrargirium eumque compellit
per tubum paulo altius efferri et sic relinquere minus vacui....
pretendo qui di decidere dell'anteriorità dell'esperienza in pregiudizio della
gloria di Biagio Paschal, e lascerò giudicare ad altri se il medesimo Torri
celli possa essere stato il primo a fare del Barometro l'uso soprannotato,
appunto nei primi giorni della sua invenzione, e che subito ne avesse la
notizia il Berigardi, che era allora professore di Filosofia in Padova ” (Fi
renze, 1780, pag. 207).
Impacciato allo stesso modo si trovò l'Antinori, che nelle
riche29)
si assottiglia per veder pur di uscirne in qualche modo. A ripensarvi però
sembra impossibile che due così valentuomini sieno affogati, come suol dirsi,
proprio in un bicchier d'acqua. Il Targioni stesso aveva già avvertito che
de'
ratti nel 1643 e la seconda in Padova dal Frambotti nel 1661. Ora, a risol
vere il dubbio, che tenevalo in tanta pena, sarebbe bastato a lui e all'An
tinori collazionar insieme le due edizioni, per ritrovar che nella prima non
si fa alcuna menzione nè dell'esperienza dell'argento vivo, nè del variar del
livello di lui secondo le altezze, ma che l'Autore aggiunse quelle notizie
nell'edizione del 1661, diciotto anni dopo l'esperienza del Torricelli, e tre
dici anni dopo quella del Pascal, eseguita dal Perier sul Puy De-Domme.
Se dunque così poco basta ad assicurar la fama del Torricelli, ella può
seguitare ancora a batter libere le ali. Spettatore di così nobili trionfi, fu,
infino al 1666, quel Giovan Batista Baliani, a cui si dovrebbero per giusti
zia i primi meriti, ma è credibile che egli voglia starsene e non uscir fuori Il Mersenno è che gli dà la notizia della
celebre esperienza torricelliana, e il Baliani risponde a lui di Savona il dì
25 Novembre 1647 una lettera, nella quale così dice fra le molte altre cose
importanti: “ Ego iam abhinc pluribus annis, expertus aeris pondus, arbi
tratus sum non repugnare dari vacuum. ” E perchè i gloriosi scientifici suc
cessi fecero poi conoscere aì Baliani la grande importanza di quelle sue spe
culazioni, fatte 36 anni avanti, volle nella Raccolta delle sue
inserire anche la citata lettera al Mersenno, dopo la quale, in nota, così
soggiunge: “ Dictam epistolam ad Mersennum typis mandavi, cuius exem
pla, dum essem Savonae Gubernator, misi pluribus amicis. Et quoniam ex
eorum responsionibus patet me fuisse veracem ubi dixi me multis abhinc
annis amicis communicasse causam quod vacuum palam non esset, lubet
hic unam aut alteram ex dictis responsionibus apponere ” (Genova, Calen
zani, 1666, pag. 281). E seguita a recar, come testimoniali, varie lettere di
amici, fra le quali una del gesuita Francesco Ghiringhello, e un'altra di
Giacomo Filippo Durazzo. Fa però gran maraviglia che egli, come testimo
niali più autorevoli di tutte le altre, non rechi le lettere scritte e le rispo
ste di Galileo, le quali sarebbero state bastanti a mostrar che in gran parte
era dovuta a lui quella gloria che tutto il mondo dispensava così largamente
a solo il Torricelli.
A questo punto non possiamo non soffermare il passo, per fare alcune
considerazioni sopra le cose fin qui narrate. Ci ha mosso a maraviglia il
vedere il Baliani mostrarsi così debole in difender le sue ragioni, quasi te
messe di offender la gloria del Torricelli, ma che diremo a veder francesi
e gesuiti, i quali con invidiose rivalità si son quasi sempre studiati o di av
vilire o di appropriarsi i meriti della scienza italiana, fosse pur ella affidata
ai più certi e pubblici documenti; che diremo ora di que'francesi e di que'ge
suiti, a vederli con tanto zelo difender contro gli usurpatori la invenzione
di un italiano, la quale non s'appoggia sopr'altro documento, che sulla fama
volante, e sopra alcune inedite lettere familiari?
Coloro che conoscon bene il Mersenno, in mano a cui pervennero quelle
lettere familiari, s'aspetterebbero come cosa certa ch'ei l'avesse dovute bru
ciare, e dar l'esperienza dell'argento vivo per cosa sua, com'aveva date per
sue tante altre speculazioni dello stesso Torricelli: e nonostante ei, con rara
sincerità, confessa al pubblico che inventor della celebre esperienza è l'il
lustre Geometra italiano,
dit in Magni Ducis Etruriae pergulis admirandis. De cuius observatione
nos etiam prius monuerat illius singularis amicus Michael Angelus Ric
cius. Romae .... cuius Epistola docebat ex tubo ....
Observ., T. III,
216). E con generosità ben più rara divulgò l'epistole
torricelliane, facendone prender copia ai principali scienziati di Francia. “ Ha
beo ego, scriveva il Roberval al Des Noyers, epistolam quam clariss. Vir
Evang. Torricellius Magni Ducis Hetruriae mathematicus misit Romam ad
amicum suum doctiss. virum Angelum Ricci sub finem anni 1643 italice
scriptam, quae nihil aliud continet quam controversiam inter duos illos vi
ros egregios, qui, quod et fere omnibus accidit, de tali experimento diverse
sentiebant. Ea autem epistola cum quibusdam aliis ab ipso Ricci missa est
Parisios ad R. P. Mersennum, Ord. Minim.
sub initium anni 1644 ” (Loc.
cit., pag. 31).
Tanta sincerità e generosità del Mersenno, da qual che si voglia fonte
ella scaturisse nell'animo di lui e nell'ingegno, possiamo accettarla come
una riparazione dei danni e delle ingiurie che fece alla scienza italiana; ri
parazione che cresce alquanto nella virtù espiatrice, se si ripensi che pel
ministero del Frate parigino si diffuse per la Francia, infin dal 1644, la copia
delle lettere torricelliane da nessuno o da pochissimi sapute in Italia. Chi
può intender come mai il Ricci, così sollecito in divulgare i pensieri del
Torricelli fra gli stranieri, non si curasse poi di farli conoscere a'suoi, i quali
forse ignorerebbero ancora quel che l'Autor dell'esperienza dell'argento vivo
ne scrisse in proposito, se il Borelli, ritrovandosi a Roma, non avesse fatto
richiesta dell'Epistola torricelliana
Riccium missa, quam humanissime mihi communicavit anno 1658, eam
que Florentiae postea serenissimo principi Leopoldo tradidi et inter ami
cos evulgavi.
Queste parole il Borelli le scriveva a pag.
228 del Trattato
natur.
da Roma il dì 3 d'Agosto 1658 al principe Leopoldo, dop'aver fatto cenno
di quella e di altre lettere del Torricelli al Ricci, il Borelli stesso così sog
giungeva: “ Alla mia venuta recherò la copia di tutte queste lettere scien
tifiche del Torricelli per farle stampare, acciocchè non venga l'umore a qual
che francese di pretendere anteriorità, come già mi par che ve ne sia alcuno,
sopra questo gran concetto della compressione dell'aria, cagione potissima
ed indubitabile del'sollevamento dell'arg. v.
nel cannello ” (MSS. Cim.,
T. XVI, c. 103).
I fatti però fin qui esposti dimostrano che le sollecitudini del Borelli
e i timori non eran giustificati, perchè anzi i francesi ci hanno data occa
sion di ammirare la loro sincerità e generosità in riconoscere e in attribuire
al Torricelli il gran concetto della compression dell'aria, cagione potissima
e indubitabile del sollevamento dell'argento vivo nel cannello. Fosse per que
sto o per altri motivi è un fatto che tutt'altro che mostrarsi solleciti e pre
murosi i Fiorentini di fare stampar le Lettere torricelliane, indugiarono infino
al 1663, quando Carlo Dati le inserì nella pubblicazione della
Timauro Anziate ai Filaleti.
una del Ricci, nella quale promoveva alcune difficoltà contro il concetto della
compressione dell'aria; lettera che il Dati ivi pure pubblicò e di cui dee
aver preso copia il Borelli. Non par però, ciò che più importa, che pren
desse copia o che gli fosse mostrata dal Ricci un'altra delle Lettere torri
celliane, che esso Ricci deve aver mandata colle due sopra citate a Parigi.
Di questa terza Lettera, in cui, per ispiegar la compressione dell'aria sulla
superficie del mercurio nella scodella chiusa, ricorre il Torricellì all'esem
pio de'flussi dell'acqua; il Mersenno fa menzione nel T. III delle sue
Osservazioni
inferior pedalis a superiore ita separari atque dividi, ut sit eiusdem roboris
et resistentiae, quibus superiori coniunctus pollebat, peracque contranitatur
cylindro mercuriali, eodem modo quo cylindrus a reliquo cylindro aqueo
15 v. g.
pedum, per lumen aliquod fluens, tantumdem aquae tribueret, quan
tum cylindrus integer 16 pedum, si fingatur ille cylindrus pedalis in ea sem
per manere pressione, quam a 15 pedibus prementibus acquisierat: quam
fuisse clarissimi Torricelli sententiam ex Litteris Excellentissimi Riccii anno,
si bene memini 1644, didici ” (Parisiis 1647, Praefatio innum).
Noi argomentiamo che la lettera commemorata qui dal Mersenno, ap
pelli a una terza dopo le due pubblicate dal Dati, e come un seguito di
quella del dì 28 Giugno, nella quale, a spiegare il medesimo concetto, in
vece dell'esempio scientifico della pressione dell'acqua, il Torricelli adduce
quello volgare della lana compressa.
Del resto, nemmeno aggiunta questa terza alle altre due prime Lettere
torricelliane, s'ha compiuta la rappresentanza del Dramma, a cui manca
l'introduzione. Quella del dì 11 Giugno, nella quale entra il Torricelli in
argomento, scrivendo al Ricci:
so che esperienza filosofica intorno al vacuo,
denti, le quali non pervennero in mano nè al Mersenno nè al Borelli. Il
soggiunger poi che l'esperienza filosofica intorno al vacuo non era
semplicemente il vacuo,
Torricelli, in quella sua prima citata lettera al Ricci, non era nuovo. Così
infatti argomentava anche il Roberval, che al Des-Noyers, scriveva: “ Sed
in eadem epistola ex discursu apparet minime novum tunc fuisse illis expe
rimentum cum multoties repetitum ” (Loc. cit., pag.
31).
Come e quando fosse stato fatto, prima di quel discorso torricelliano,
l'esperimento, era ciò che vivamente frugava la curiosità nel Mersenno:
“ In cuius vero mentem prius illa vacui cogitatio venerit, et quis prior
animadverterit collum tubi sive lagenam in extremo habentis, sive solitarium
et in cylindri modum conformati, scire fortassis incundum fuerit. Chymici
cuiusdam fortuitum inventum nonnulli dicent: alii referent ad acutissimi
philosophi meditationem, qualis philosophorum princeps Galilaeus et amici
Magiottus et Nardius, quos si nos docuerit incomparabilis Torricellius, gra
tissimum erit ” (Nov. ob.
servat., T. III, Parisiis 1647, pag.
217).
Gratissimo sarebbe stato, non a solo il Mersenno, ma alla Storia della
scienza italiana, che il Torricelli si fosse più chiaramente aperto intorno a
ciò che dette occasione alla celebre esperienza: egli avrebbe altresì provve
duto meglio a glorificare il suo nome, se men sollecito della fabbrica de'Ca
nocchiali, avesse atteso con più costanza alla costruzion del Barometro, e a
coltivar la fisica sperimentale, da lui stesso così efficacemente iniziata. Ma
egli non previde la gran fiamma, che sarebbe secondata alla sua scintilla;
la troppo sollecita morte gli impedì perfino di vederne gli albori, e dall'al
tra parte l'ossequio cortigiano lo consigliava a contentarsi della Geometria,
per fare omaggio delle scoperte sue fisiche al Granduca.
Avrebbero nonostante potuto supplire in dar sodisfazione alla storia gli
amici, che ragionevolmente si può credere dover essere informati de'fatti.
Ma il Nardi, a quel che par dalle sue
che il Torricelli abbia fatto la grande esperienza; il Magiotti, morto nel 1656
di peste, non ne lasciò che qualche ricordo in alcune cartucce sparse, e il
Ricci, com'abbiamo veduto, sollecito di diffonder le Lettere torricelliane in
Francia, le tenne chiuse, infino al 1658, agli scienziati d'Italia. Nonostante
egli, indirettamente tramandava alla storia una notizia importante, per mezzo
di quel Tommaso Cornelio, che ebbe lo stesso Ricci a maestro, e a cui de
dicando un suo
inde ab adolescentia, mihi amicissimus, studiorum meorum adiutor author
que fuisti ” (Neapoli, 1688, pag. 263).
Il Cornelio, mentre con tuba sonora si diffondeva per tutta Europa la
notizia dell'Esperienza torricelliana, fu il primo e l'unico che ne scrivesse
in Italia in quella sua Epistola
Giugno del 1648. La notizia importante che si diceva, e ch'egli ivi dà, è
che l'esperienza del Berti fu che dette occasione a quella del Torricelli:
“ Gaspar Bertius mathematicarum artium in-Academia romana professor
plumbeum tubum longitudine viginti ulnarum erexit, apicique inseruit vi
tream sphaeram, ut animadverteret aquam supra ulnas decem et octo as
surgentem in subiectum vas continenter defluere. Tandem vero Evangelista
Torricellius, ut praegrandis machinae laboriosam structuram vitaret, coepit
periculum in argento vivo facere ” (ibi, pag. 297, 98)
Una tal notizia, se gli fosse giunta alle orecchie un anno prima, avrebbe
forse potuto appagar la curiosità nel Mersenno, ma pur le Lettere del Tor
ricelli mettevano in desiderio di saperne qualche altra cosa di più; deside
rio a soddisfare al quale, meglio de'commemorati di sopra, pareva atto il
Viviani. Eppure è cosa singolare che non se ne trovi fatto il minimo cenno
ne'suoi manoscritti, pieni di tante altre minute notizie meno importanti. Egli
dee, senza dubbio, aver riveduta la
che il Dati ivi scrive di lui, che cioè conferitogli il suo pensiero dal Tor
ricelli, egli
lo strumento, e procurando l'argento vivo fu il primo a fare così nobile
csperienza:
contento, attesochè si confermò nell'opinione conceputa che la ponderosità
dell'aria, equilibrandosi con l'acqua, e con l'argento vivo, per la diver
sità del peso, sostenesse quelli ad altezze diverse.20).
Da questa notizia però in fuori il Dati non racconta nulla di nuovo, che
non fosse stato scritto alquanti anni prima dal Roberval, o contemporanea
mente dall'Autor della Prefazione al
quale, con impropria e imperfetta notizia storica, riconosce come inspiratore
immediato dell'Esperienza torricelliana Galileo, che
qué le primier que les pompes aspirantes ne pouvioent élever l'eau plus
haut que 32 ou 33 pièds:
di quelle del Dati: “ Considerando il Torricelli quanto scrive il Galileo nel
primo Dialogo della Resistenza de'corpi solidi che l'acqua nelle trombe che
operano per attrazione non s'alza oltre a 18 braccia in circa.... ” (ivi).
Più copiose notizie storiche intorno all'importante soggetto ne dava,
l'anno dopo il 1663, lo Schott nella sua
tolo posto in fronte al § III del III Libro
historia ex P. Athanasio Kirchero et p.
Nicolao Zucchio,
della sincerità della sorgente, a cui furono attinte quelle notizie. Lo Sturm,
nella III Appendice al
che s'intitola
coglitor di notizie, e il più compiuto storico della Esperienza torricelliana,
che, infino al 1676, ne abbia scritto, ma pur lascia ancora molto a deside
rare. Se a sodisfare a questi desiderii siam per riuscir noi, non isperiamo,
ma pure ci proveremo, studiandoci di prender di mira alle nostre indagini
i documenti, e di li e per lì condurre la nostra storia, a imitazion del Geo
metra che, ricongiungendo alcuni punti dati, disegna a mano una curva,
quando non può andantemente descriverla o col girare del raggio o appog
giato alla riga.
Benchè il fine principale, per cui il principe Leopoldo de'Medici chiamò
a Firenze il Torricelli, fosse quello di aiutar Galileo, vecchio e infermo, a
distendere le sue speculazioni intorno alla forza della percossa, nonostante
è certo che, nel breve soggiorno di Arcetri, lo stesso Torricelli non in altro
fu adoperato dall'illustre ospite suo, che in riordinare i Dialoghi delle Due
Nuove Scienze. Discutevano insieme, in que'solitarii colloqui, le dottrine in
torno il vacuo esposte nel Dialogo I, e Galileo, perseverando nel credere che
la ragione per cui l'acqua nelle trombe non sale più su che alle diciotto
braccia, fosse quella speculata da lui, rivelava al tempo stesso al giovane
alunno, mostrandogli le lettere scritte da Genova, le speculazioni che molto
Qualunque fosse il giudizio, che apertamente allora fece delle dottrine
del Fisico genovese al cospetto di Galileo, il Torricelli sentì da quelle lettere
venire un'aura di verità a fecondargli mirabilmente l'ingegno. Il Baliani,
soggiogato dall'autorità di Galileo, che era uscito in pubblico a professare
dottrine diverse, e travolto dalla comune opinione, secondo la quale si di
ceva non potersi dare il vacuo se non con grandissima difficoltà e violenza,
aveva oramai abbandonate le sue speculazioni, lusingato che il peso di quel
l'acqua rimasta sospesa nel tubo di rame non potess'esser forza sufficiente
a contrastare col peso di tutta l'altezza dell'aria. Ma il Torricelli non si la
scia trasportar dalla corrente delle opinioni: sente l'autorità di Galileo, ma
più potentemente quella del vero, e ritenuto collo stesso Galileo che il peso
dell'aria sia una quattrocentesima parte del peso dell'acqua, e che l'aria
vaporosa e visibile, come dimostrano gli Autori de'crepuscoli, si alzi sopra
di noi intorno a cinquanta o cinquantaquattro miglia, trova calcolando, che
la pressione di tanta altezza d'aria, se può parer alquanto soverchia, non è
però di troppo sproporzionata al peso contrastante di una colonna d'acqua
alta diciotto braccia. Quando perciò il Magiotti gli riferì l'esperienza fatta
in Roma da Gaspero Berti, il Torricelli non dubitò di applicare, a spiegare
il fatto spettacoloso, le ragioni del Baliani, che ogni giorno più veniva tanto
facendo sue, da non accorgersi che erano state prima di altri. Così, per
esempio, quando nella Lettera del dì 11 Giugno scriveva al Ricci:
sommersi nel fondo d'un pelago d'aria elementare, la quale per espe
rienza indubitata si sa che pesa,
medesimi immagini e delle medesime espressioni, di che s'era servito lo
scrittor delle Lettere dirette a Galileo da Genova, quattordici anni prima.
Quelle però che nel Baliani erano vacillanti speculazioni, nel Torricelli
si ridussero a dottrine certe, dimostrate dall'esperienza, le quali furono nel
sagace ingegno feconde di nuove scoperte. Di tali scoperte notabilissima è
quella del variar l'aria la sua pressione sui corpi sottoposti da un giorno
a un altro, e talvolta altresì da un'ora a un'altra. Come il Torricelli riu
scisse a fare un'osservazione tanto nuova e tanto importante, è nostro prin
cipal debito investigare, appuntandosi qui i desiderii di tutti coloro, che
amano di sapere i principii, rimasti fin qui occulti, dell'invenzion del Ba
rometro.
Quel che Galileo scrive nel I Dialogo delle Nuove Scienze della palla
di cera, che ora galleggia, ora affonda nell'acqua, non solamente coll'ingra
vir l'acqua stessa colla mistione di qualche materia più grave di lei, ma
col riscaldarla o col raffreddarla (Alb. XIII, 72), dette occasione al Torri
celli d'inventar quel Termometro, che fu in quinto luogo descritto dagli Ac
cademici del Cimento fra gli strumenti, da conoscer le alterazioni dell'aria
derivanti dal caldo e dal freddo. (Saggi Nat. esp., Firenze 1841, pag.
16).
E perchè di tali esperienze, fatte con palline di vetro o di rame sottile in
parte piene d'acqua e in parte di aria, che ora spontaneamente scendevano
vrano lo spettacolo più giocondo coll'invenzione dello strumento, che ne'Re
gistri appartenenti al primo periodo della Sperimentale Accademia medicea
si trova così descritto: “ Fatto un vaso di vetro cilindrico con la bocca stretta
e pieno d'acqua fin vicino alla bocca, dentro si metta una palla di rame
sottile, che abbia un piccolo buco: con un dito andando turando più o meno
la bocca del vaso, la palla anderà salendo e scendendo ” (Targioni, Notiz.
Aggrand. ed.
cit., T. I, pag.
155). La notizia di questo strumento e la de
scrizione di que'giochetti termostatici l'apprese un de'primi il Moncony, il
quale viaggiando per la prima volta in Italia, e passando per Firenze, andò
la mattina del dì 6 di Novembre 1646 a far visita al Torricelli,
scrive nella
vers Thermometres pour connoître le chaud et le froid.... Il m'en dit
une autre d'une boule pleine d'air à moitié, et la moitié d'eau, avec un
trou en bas, et empêchée de monter en haut par une chaîne de verre:
quand l'air se condense il y entre plus d'eau, et ainsi la chaîne s'accour
cit, et la bouteille décend; quand au contraire l'air se rarefie, l'eau sort,
la bouteille monte et la chaîne est plus longue.
pag. 261).
La ragione però del muoversi così le palline di vetro accomodate den
tro i boccioli, il Torricelli o la confidò al Moncony in segretezza o si fidò
di lui che, essendo straniero e di passaggio, non l'avrebbe divulgata in Fi
renze, perchè il Granduca voleva non solamente far credere che fosse sua
l'invenzione, ma che egli solo ne sapesse il mistero.
Mosso da questa sua ambizione, appena morto il Torricelli il Granduca
stesso incominciò, in quegli scientifici consessi, che distinguono il secondo
periodo della sperimentale Accademia medicea, a dar lo spettacolo de'suoi
giuochetti termostatici, proponendo ai convocati che ne indovinessero le ra
gioni. Il Viviani che, fra gli stessi convocati teneva le prime parti, fa men
zione di ciò in una sua nota: “ Dopo scritto, mi è sovvenuto un modo di
risolvere un altro problema, che neì medesimo Congresso d'ieri fu messo
in campo, ed è come si possa far due corpi, come due pescetti di vetro,
che stando nell'istesso tempo uno di loro a galla in un'acqua, e l'altro in
fondo nella medesima, ad un'istessa mutazione che si faccia nell'acqua di
più calore, quello che è galleggiante se ne vadi in fondo, e nell'istesso mo
mento quello che è in fondo ne venga a galla; e tornando a raffreddar
l'acqua, quello di fondo torni a galla e l'altro ne vadi in fondo, onde la
medesima causa, nel medesimo tempo, partorisca contrarii modi ” (MSS.
Cim., T. X, c. 102).
Non contento il Granduca di tentare i suoi di Firenze, volle proporre
il curioso problema ai principali Fisici d'Italia, fra'quali Bartolommeo Im
periali e Raffaello Magiotti. L'Imperiali, con lettera di Genova del 1649 a
cui manca il mese e il giorno, rispondeva così all'invito: “ Sono in obbligo
agli effetti che si veggono e si osservano, non senza maraviglia, degli stru
menti, de'quali V. A. si degnò di farmi grazia. Per quanto abbia, per così
dire, chiamato a consiglio le deboli forze del mio intelletto, nel rintracciar
le cagioni de'buccioli di vetro, entro li quali sono le ballottine di cristallo;
non trovo che ciò possa dipendere che entro sono vacui gli stessi ballottini,
onde, col premersi l'aria e acqua di sopra, premesi pur anco tutta l'acqua ”
(ivi, T. XXI, c. 12).
Il Magiotti aveva allo stesso modo, ma più completamente dell'Impe
riali, risoluto il Problema termostatico
conto, non direttamente al Granduca, ma al principe Don Lorenzo, in una
breve Scrittura data da Roma lì 26 di Luglio 1648, col titolo di
certissima dell'acqua alla compressione.
più fa al proposito nostro, e alla quale pure appellavan le parole sopra tra
scritte dell'Imperiali, il Magiotti scriveva: “ Aggiungo che questi scherzi
son più sicuri in un cilindro pien d'acqua, perchè quel serrarlo ed impri
mervi leggermente la mano o dito grosso, basta e n'avanza per forzar quel
poco d'aria che sta dentro alle caraffine ” (Targioni, Notizie ecc. ediz.
cit.,
T. II, pag. 188).
Or essendo un fatto che questa esperienza del danzar le palline o le
caraffine dentro l'acqua de'boccioli, premutane colla mano o col dito grosso
l'aria sovrastante alla bocca, fu fatta già dal Torricelli, e fu proposta a spie
gar dal Granduca, fra gli altri all'Imperiali e al Magiotti; giova investigare
a quali occasioni e come il Torricelli stesso sapesse tanto trovar di serio
in ciò che, per il Sovrano e per chi lo secondava, non avea che l'apparenza
di uno scherzo.
Tenendo preparati que'boccioli pieni d'acqua, dentro alla quale stavano
immerse le palline di vetro, congiunte con que'tubetti descritti al Moncony,
tubi che la fantasia del Magiotti seppe trasformar nel dorso traforato delle
sue figurine danzanti, e poi il Cartesio nelle code de'suoi
ricelli si accorse di un fatto singolare, che cioè quelle palline di vetro tal
volta spontaneamente salivano o si abbassavano per l'acqua, anco quando
il Termometro mostrava rimaner costante la temperatura. — Che può esser
ragione di ciò? — si domandava l'arguto osservatore.
E tutto allora dietro
a ripensare e a calcolar gli effetti della pressione dell'aria, gli venne il so
spetto che il moto delle palline immerse, il quale non poteva dipendere dal
costiparsi e dilatarsi dell'aria rinchiusa dentro alle stesse palline per variar
del freddo e del caldo, dipendesse invece dal variar la pressione dell'aria
soprincombente alla superficie dell'acqua. Per assicurarsene, cominciò a pre
mere e a rilassar colla palma della mano l'aria alla bocca del bocciolo, e
trovò che premendo le palline affondavan di più, e rilassando tornavano
a galla.
Fatto omaggio al Granduca di ciò che di dilettevole e di giocoso con
dimostrato, del premer che fa l'aria con tutto il peso della sua altezza i
corpi sottoposti, l'altro fatto nuovo della variabilità, a cui la forza di quel
torchio soggiace da un giorno all'altro.
Or erano rivolti tutti i pensieri del Torricelli a costruire uno strumento,
che desse indizio certo e segnasse allo stesso tempo la precisa misura di
quelle variazioni. Poteva esser fondamento alla nuova invenzione quello stesso
bocciolo pien d'acqua dentrovi immersa una pallina, alla quale, applicato un
filo metallico digradato, come in quei
zioni CXVIII e CXIX
e abbassarsi lo stesso filo sulla superficie dell'acqua ne facesse argomentare
il premere or più grave, or più leggiero dell'aria. Ma il Torricelli rivolse
piuttosto il pensiero all'esperienza del Berti, in cui il variar di livello l'acqua
nel tubo indicherebbe il giusto variar della misura cercata. Però quel tubo,
dovend'essere più lungo delle diciotto braccia, non poteva tirarsi facilmente
di vetro, che ne facesse all'occhio dell'osservatore trasparir le variazioni di
livello, e dall'altra parte quella era troppo gran macchina da non prestarsi
alle comodità di uno strumento osservatorio.
Allora, s'avvide il Torricelli che il grandioso e incomodo macchina
mento dipendeva dall'aver l'acqua troppo piccola gravità specifica, da far
contrasto coll'aria: che se invece si fosse adoperato un liquido più grave,
forse potevasi ridurre il tubo a tal lunghezza da maneggiarlo con facilità, e
da farlo anco di vetro. Gli venne in mente il mercurio, al quale, essendo
egli 13 volte e mezzo in circa più grave dell'acqua, poteva esser d'avanzo
una canna di vetro lunga due braccia. Una tal canna era facil cosa empirla
e capovolgerla nel mercurio, facendo il dito, a turarne e sturarne la bocca,
ciò che si faceva nel tubo del Berti col laborioso epistomio. Conferito il pen
siero col Viviani, come il Dati racconta, il giorno dopo la piccola macchi
netta Torricelliana in Firenze mostrava l'esperienza del vacuo, come l'aveva
alquanti anni prima mostrata in Roma la grande e faticosa macchina Bertiana.
Da questo punto dunque, dal punto cioè in cui il Torricelli pensò di co
struire uno strumento che misurasse le variazioni dell'aria, sostituendo nel
tubo e nell'apparecchio del Berti il mercurio all'acqua, taciuti i precedenti,
incomincia la storia del celebre fatto narrata dal Torricelli stesso al Ricci
nella sua prima Lettera del dì 11 Giugno 1644. “ Le accennai già che si
stava facendo non so che esperienza filosofica intorno al vacuo, non per far
semplicemente il vacuo, ma per fare uno strumento che mostrasse le mu
tazioni dell'aria ora più grave e grossa, ora più leggera e sottile. Molti hanno
detto che non si dia, altri che si dia, ma con repugnanza della Natura e
con fatica: non so già che alcuno abbia detto che si dia senza fatica e senza
resistenza della Natura ” (Lett. a'Filaleti, Firenze 1663, pag.
20). E che
appunto il vuoto si dia, senza fatica e senza resistenza della Natura, passa
a dimostrarlo coll'esperienza dell'argento vivo da lui descritta in un breve
tratto di penna, perchè in sostanza non era al Ricci una cosa nuova.
Quel che di nuovo insegnava il Torricelli consisteva nel confermare con
tro i Peripatetici le svanite dottrine del Baliani, secondo le quali lo spazio
lasciatosi indietro dall'argento vivo era vuoto, e la causa del sostenersi il
liquido nel tubo era esterna e non interna. Alcune però di quelle peripa
tetiche contradizioni erano vecchie, e Galileo le impersonò in quel Simpli
cio, che, per negare al Salviati il vuoto, che egli affermava esser rimasto
tra il fondo del corpo di tromba e l'embolo dello stantuffo, ritirato a gran
forza indietro; diceva che poteva esser
materie più sottili per le porosità del legno, e anche dall'istesso vetro
(Alb. XIII, 20). Il Salviati rispondeva richiamando Simplicio all'esperienza,
e, fatto nel fondo del corpo di tromba
diceva che li si sarebbero dovute raccoglier le esalazioni, di che però, es
sendo quel corpo di tromba un cilindro di vetro, nulla se ne scorgeva.
Ma come pretendesse il Salviati che si potessero dal suo e dall'occhio
di Simplicio scorgere quelle esalazioni spiritose, e invisibili anche attraverso
all'acqua, non si capisce. Il Torricelli dimostrò bene l'esistenza del vacuo
in un altro modo, facendo salire, in luogo del mercurio, l'acqua, la quale
con orribile impeto andò a riempir tutto il tubo.
Ad altre peripatetiche, eppur vecchie contradizioni, Galileo non solo non
rispose, ma egli fu che le aveva promosse e avvalorate. Que'peripatetici
infatti, i quali sostenevano che la causa del rimanere così sospeso il mer
curio era per forza interna di vacuo, professavano le dottrine stesse pro
fessate contro il Baliani, nel I Dialogo delle Nuove Scienze, da Galileo; e
quegli altri, i quali dicevano che il mercurio dentro il tubo era attratto da
l'aria che sostien, per attrazione calamitica, a galla le tavolette di ebano o
di metallo tanto più gravi in specie dell'acqua. A queste contradizioni, in
torno a che i peripatetici stessi si facevan forti dell'autorità di Galileo, il
Torricelli rispondeva coll'esperienza, facendo il vuoto in un tubo terminato
alla sua sommità in una palla, mostrando che qui, dove si raccoglieva più
roba attraente, il mercurio era nulladimeno sostenuto alla medesima altezza.
Alle vecchie contradizioni e difficoltà il Ricci ne aggiunse delle nuove,
e l'espose in una sua Lettera indirizzata da Roma, il dì 18 Giugno 1644,
allo stesso Torricelli. Quelle difficoltà si riducono a tre, ma più importanti
son la prima e la seconda. Consisteva la prima nel dir che, chiusa la sco
della del mercurio, non doveva il peso dell'aria gravar che sul coperchio.
A che il Torricelli rispondeva coll'esempio della lana premuta da un peso,
la quale, tagliata da un ferro presso il fondo, riman pure allo stesso modo
compressa. La seconda difficoltà del Ricei consisteva nel dire che l'aria non
esercita il suo peso che dall'alto in basso, a che il Torricelli risponde con
parole, in cui compendiasi un trattato nuovo d'Idrostatica, che così l'aria
come l'acqua, con ogni gas e con ogni liquido, esercitano la loro prèssione
ugualmente per tutti i versi.
A illustrare così fatte idrostatiche dottrine, prima del 1658, cioè prima
Borelli, il quale anzi confessa al principe Leopoldo di aver sentito un gran
dispiacere in trovar che dal Torricelli stesso era stato prevenuto nelle sue
speculazioni. “ In questo proposito dirò di un gusto dispiacevole che ho avuto,
vedendo una lettera della b. m.
del Torrirelli diretta al signor M. A. Ricci,
nella quale accenna quella stessa ragione dimostrativa, che io trovai perchè,
otturando l'inferior bocca del vaso dell'argento vivo, ed impedendo la com
pressione di tutta la regione aerea, tuttavia si mantiene l'argento vivo nel
cannello alla altezza di un braccio e un quarto in circa, e per maggior mio
martello adopra il medesimo esempio della lana, conforme io esemplicavo la
cosa con molti materazzi ” (MSS. Cim., T. XVI, c. 103). Non mancò però
modo al Borelli di distinguersi per altre novità di speculazioni e di espe
rienze, tutte ordinate a illustrare i principii torricelliani, e ciò egli fece con
grande ardore nel suo Trattato
libro, ma segnatamente in quella sequela di proposizioni, dalla C alla CIX.
Scriveva il Cornelio, dedicando la sua celebre Epistola
sione
“ de quo tot tantaque brevi temporis spatio scripta sunt volumina, quae in
tegram bibliothecam possint explere. ” Non fu senza dubbio questione che
tanto venisse agitata quanto questa, non eccettuata la non men celebre con
troversia copernicana, che tanto le si assomiglia e nelle avventure e nell'im
portanza. Ma lasciando da parte quel turbolento e violento che veniva a
metter nella questione del vuoto la Teologia peripatetica, a intender come
un tal questionar di vuoto e non vuoto riuscisse tanto loquace, basta il pen
sar che i contradittori del vero avevano una parte di ragione. Non parliam
di Francesco Lino, e di quel suo
Boyle, ma il gran Grimaldi si contrappose ai fautori del vuoto, dicendo che
la sommità della canna era invece piena delle invisibili esalazioni del mer
curio. “ Est autem substantia illa ab hydrargirio extracta magis quam vitrum
ipsum perspicua, ideoque ab aliquibus creditum fuit eam non adesse sed
remanere in fistula vitrea spatium aliquod vacuum ” (De Lumine, Bono
niae 1665, pag. 52). E confortava il suo asserto coll'esperienza, imperocchè
soggiunge: “ si fistulae summitati applicetur aliquod calefactivum, hydrar
girium magis descendit in fistula; si vero applicetur aliquod frigefactivum
eidem summitati, hydrargirium in reliquo fistulae contentum ascendit ” (ibi).
Le premesse si appoggiavano sopra un vero sperimentale, ma la conclusione
era falsa, e in ogni modo giocava il grand'uomo di fantasia, quando diceva
che le vibrazioni fatte dal mercurio, prima di equilibrarsi dentro la canna,
erano ordinate dalla natura a far più facilmente esalare que'sottilissimi pro
fluvii, onde provveder che lo spazio non rimanesse vuoto; fantasia che sva
niva all'esperienza e al discorso fatto da Donato Rossetti nella sua
strazione fisico-matematicaIII,
pag. 23). E sacrificava pure il Grimaldi il grande ingegno all'idolo peripa
canna torricelliana. Il padre Daniello Bartoli, senza nominarlo, per amor fra
terno e per riverenza, parve che volesse scrivere principalmente contro di
lui quel suo pregevole
disputanti qual di loro sostenga l'argento vivo ne'cannelli dopo fattone il
vuoto:
menti confortati d'esperienze, che in tanta dovizia hanno pure del nuovo; si
conclude a favor della pressione torricelliana contro la tensione grimaldiana.
Così il Bartoli, gesuita, parve che venisse a offerir la vittoria, anche a
nome de'peripatetici, al Torricelli, la Lettera del quale al Ricci rimase ve
nerando documento e sincero pascolo di scienza. E ora, ritornando a leg
ger quella celebre lettera, la quale contiene in una carta sola la sapienza
dispersa per innumerevoli volumi, duole a sentir l'Autore così concludere
il suo discorso:
cioè di conoscere quando l'aria fosse più grossa e grave, e quando più
sottile e leggera collo strumentoa'Fil.
cit., pag.
21). Or se dunque
il Torricelli stesso confessa di non esser riuscito a far lo strumento da mi
surar le variazioni del peso dell'aria, s'avvedono i nostri Lettori che la sto
ria dell'invenzion del Barometro incomincia qui, dove noi stessi e tutti ci
saremmo aspettati che dovess'esser di già terminata.
Se le nostre indagini storiche, con le quali ci siamo studiati di sodi
sfare alla viva curiosità del Mersenno, abbiano conseguito l'intento, lo la
sceremo all'imparziale giudizio de'nostri lettori, ma in tanto non può non
muoverci a gran maraviglia il trovar come sia stata dal Mersenno stesso e
da tutti gli altri frantesa quella parte così chiara di storia, che si contiene
nella Lettera prima del Torricelli. Il Torricelli incomincia ivi a dire che la
sua esperienza non
fuori voce, o s'intende quella sua voce come un dir che il Torricelli abbia
fatta l'esperienza del vacuo. In ogni modo il Pascal l'intese così, e fu da
ciò mosso a speculare con tanto ingegno e ad eseguir con tant'arte quelle
sue otto esperienze, con le quali, credendo di promuover l'esperienza tor
ricelliana, tornava invece in dietro a far, con que'suoi lunghi tubi pieni
d'acqua e di vino, carrucolati su per le antenne de'vascelli roanesi, quel
che parecchi anni prima aveva fatto in Roma Gaspero Berti.
Più tardi, quest'altra voce si sparse e giunse essa pure alle orecchie
del Pascal: che il Torricelli rendeva ragione dello star sospesi i liquidi nei
tubi del vuoto, attribuendo il fatto spettacoloso alla pressione dell'aria. Que
sto sì era vero, e conforme a ciò che leggevasi nella prima Lettera al Ricci,
ma però non era la principale intenzione che si proponesse, in trattar di
adattar lo strumento dell'argento vivo a servir da Barometro.
Ora è notabilissimo, e da non lasciarsi senza considerazione, che l'in
tenzion principale venisse ad essere sopraffatta dalla secondaria. “ Questa,
scriveva il Dati, non è, come molte altre esperienze, che in sè stessa fini
sca, ma ell'è una perenne scaturigine d'innumerevoli e profondi misteri
della Natura ” (Lett. a'Fil.
cit., pag.
24). L'avere il Pecquet, per esempio,
svelati que'misteri nella Fisiologia, il Guericke nella Meteorologia, il Boyle in
quasi tutti gli ordini della scienza sperimentale, senza dubbio, ricompensava
largamente l'iattura dell'aver trascurato l'esperienza in sè stessa. Ma non
s'intende perchè mai coloro, che videro la Lettera torricelliana al Ricci, non
attendessero per prima cosa a ricercar la ragione per cui non riuscì al Tor
ricelli stesso d'applicar la sua esperienza a misurare la variabilità del peso del
l'aria. Quella ragione, dall'altra parte, egli da sè, il Torricelli, dice che ell'era
cioè pel caldo e freddo, e molto sensibilmente, appunto come se il vaso AE
fosse pieno d'ariaFil., pag.
21). Gli effetti termometrici insomma
dubitava il Torricelli che venissero a complicarsi così coi barometrici, da
non poter discernere gli uni dagli altri. Ecco la gran difficoltà, innanzi a
cui, con troppo frettolosa impazienza, si arretrò e che lo fece disperar di
ridurre il suo strumento dell'argento vivo ad uso di Barometro.
Fra'tanti cultori della scienza torricelliana nulladimeno, uno ve ne fu,
e de'più illustri di tutti, il quale incorò anzi speranza da ciò che aveva fatto
prima disperare il Torricelli. Roberto Boyle ebbe anch'egli a osservar che
il mercurio nel tubo torricelliano imitava, benchè con più tardo passo, i
moti stessi del Termometro. “ Dum per aliquas hebdomadas tubus in fe
nestra, quam raro aperuimus, consisteret, ansa mihi data est observandi
hydrargirium saepius motum liquoris in Thermometro contenti, passu de
biliori tamen, imitari: calidiori enim coelo paulum subsidere, frigidiore ali
quantulum ascendere solebat, quod nos maiori vel minori aeris in tubi summo
pressioni vertendum duximus, expansi nimirum aut condensati, per calorem
nempe vel per frigus, quibus successive ambiens aer afficiebatur ” (Experim.
Nova, Op. Omn., T. I, Venetiis 1697, pag.
38).
A questa osservazione il Torricelli adombrò, e abbandonò il suo nobile
intento, ma il Boyle proseguì animoso e ritrovò che se talvolta il mercurio
nello strumento del vacuo e il liquido del Termometro s'imitavan nel moto, ben
più spesso però avveniva che si movesse questo mentre l'altro restava fermo,
e che l'uno facesse il passo in contraria parte dell'altro. “ Res autem cuius
observationi intentius inhaerebam, haec erat: quod mercurius saepe nunc
subsideret, nunc in tubo prosurgeret notabiliter, secus atque in Thermometris
usuvenit, quibus in tubi summitate aer continetur: imo nonnunquam modo
plane contrario se movere visus est. Vidimus enim aliquando sub frigidissimo
coelo .... mercurium molto inferius quam aliis temporibus decidisse ” (ibi).
Da ciò il Boyle ne concludeva ciò che aveva concluso il Torricelli,
boccioli. “ Experimentum quippe, quod huic dissertationi ansam praebuit,
satis probat verisimile esse quod ipsi etiam atmosphaerae non desint quasi
fluxus et refluxus plane admirabiles, aut saltem quod varias patiatur per
magnas et repentinas, secundum altitudinem suam aut densitatem mutatio
nes, quarum tam causae quam et ipsi effectus incautos nos atque nihil
eiusmodi speculantes praetereunt ” (ibi, pag. 40).
Sembrerebbe così, che da questo XVIII Esperimento boileiano incomin
ciasse l'applicazione dell'esperienza torricelliana ad uso di Barometro, ma
pure era un'applicazione barometrica l'esperienza fatta nel 1648 da M. Pe
rier sul Puy De Domme, e anzi in quel tempo che lo stesso Perier speri
mentava il variar della pressione ammosferica secondo il variar delle altezze,
sperimentava altresì il variar di lei ne'varii giorni e nelle varie stagioni.
L'editor del
vations faites par Monsieur Perier continuellement jour par jour, pendant
les annees 1649, 1650, 1651 en la ville de Clermont en Auvergne, sur
la diversité des elevations ou abaissement du vif argent dans les tuyaux,
et de celles qui ont esté faites en mesme temps sur le mesme sujet a Paris
par un de ses amis, et a Stokolm, en Suede par Messieurs Chanut et
Descartes.
postumo dallo stesso editore, s'intitola: “ Que comme la pesanteur de la
masse de l'air augmente, quand il est plus chargé de vapeurs, et diminué
quand il l'est moins; aussi les effets qu'elle produit augmentent et dimi
nuent a proportion ” (Paris, 1663, pag. 96).
Ma l'esser queste scritture del Pascal rimaste inedite infino al 1663,
dette luogo al Boyle di specular come cosa nuova intorno al suo XVIII Espe
rimento, e ad Isacco Vossio d'uscir fuori a descrivere
scopii, a nemine quod sciam, hactenus observati, unde quam latissime, ni
fallor, colligi possit quinam sit aeris status .... quod enim aeri, ipsum
quoque hoc hydrargiro fistulis incluso contingit ”
vent. Hagae Com., 1663, pag.
120, 21).
Più tardi ancora, cioè nel 1669, il Sinclaro credeva di essere stato il
primo ad applicar lo strumento torricelliano alla misura delle variabilità del
peso dell'aria secondo il variar delle altezze, e a imporre allo strumento
stesso il nome di
e Alessandro, dop'aver questi esposta la teoria del Baroscopio e dop'aver
detto com'ella venga confermata dall'osservare le variazioni del livello del
mercurio nel salire e nel discender da un monte, Francesco soggiunge:
“ Rem quidem clarissime demonstrat hoc novum experimentum, sed scias
velim me prius de eo audivisse.
dem conclusionem illustrandam idemmet adductum vidi experimentum in
libello quodam nuper excuso cui epigraphe
gua vulgari. Quam vercor ne nimis trita tua feceris experimenta prius non
Noi crediamo che queste cose il Sinclaro le dica in buona fede, e forse
nella remota Scozia non era veramente ancora approdata la notizia di quelle
scoperte, che il buon professor di Glascovia si lusingava di presentare egli
al mondo come primizia. Ma l'esperienza sul Puy De Domme fu dalla fama
tanto largamente diffusa, che par impossibile non ne penetrasse il suono
anco attraverso alle montagne Scozzesi, e il Boyle, ne'suoi
menti,
differentemente chiamato Baroscopio e Barometro lo strumento torricelliano.
Non volendo però disputar sui nomi, e lasciando liberamento al Vossio
chiamarlo Aeroscopio, al Sinelario Baroscopio, al Boyle Barometro, è un fatto
che il celebre strumento alle mani di tutti questi osservatori, non eccettuato
il Sinclaro, che lo trasportò non solamente sulle alture de'monti, ma nelle
profondità delle miniere e de'mari; si trova esser composto ancora di quella
canna di vetro e di quella catinella d'immersione, che servì alla prima espe
rienza del Torricelli.
Ma questo apparecchio torricelliano non era con troppa facilità traspor
tabile, e nè perciò riuscivano comparabili le osservazioni fatte in luoghi di
versi. Quanto alla comodità sarebbesi senza dubbio, assai meglio prestato
quel semplice tubo, senza catinella d'immersione, che ci descrive il Viviani
ne'suoi manoscritti (Gal. Disc., T. CXXXII, c.
113) e che poi il Borelli pub
blicò nel Trattato naturalibus.
rectae in aere constitutae adaptari potest, sitque illa AC (fig. 45) duorum
Figura 45.
cubitorum, habeatque orificium C insignis exiguitatis, re
pleaturque mercurio, deorsumque invertatur in aere libero
(non enim necesse est ut os C intra scutellam mercurii
plenam infundatur, quando valde stricta est os eius C)
tunc ab infimo orificio C mercurius in aere profluet, quou
sque altitudo CB fuerit unius cubiti, et quadrantis pro
xime ” (Regio Julio, 1670, pag. 214). Un tale strumento
però non era applicabile che a sola la misura della discesa
del livello del mercurio, via via che l'aria esterna rimette
della sua pressione.
Il Borelli stesso aveva immaginato un altro Baro
metro semplicissimo, comodo quanto quello ora descritto,
perchè composto anch'esso di un solo tubo di vetro, e atto ugualmente a
misurar le pressioni ammosferiche ne'loro accessi e ne'loro recessi. A mezzo
il tubo era insinuata una gocciola di mercurio, che serviva per indice della
Figura 46.
scala, e il tubo stesso tenevasi non eretto
verticalmente ma in posizione orizzon
tale L'inventore stesso, ne descrive così
la forma e l'uso: “ Sia il cilindro sot
tilissimo di cristallo serrato estremamente in B (fig. 46) ed aperto in A: si
metta in esso una minuta gocciola di argento vivo, e si spinga verso il
fondo B, come in C. Questo si faccia al fondo di una torre dalla cima della,
lo sollevino orizzontalmente. Intanto diversi osservatori disposti a varie fine
Figura 47.
stre della torre, nel passaggio che fa
da loro il cilindro, segnino con pal
line di cera o con una pennata d'in
chiostro il luogo che occupa quivi la
gocciola dell'argento, che condotto
finalmente sulla cima più alta, dal
luogo che ivi occuperà l'istessa goc
ciola e da'segni fatti sopra il cilindro
(se le finestre saranno state in egual
distanza) si raccorrà quanto sia stata
dilatata l'aria e con qual proporzione ”
(Targioni, Not. aggrand., T. II, P. II,
pag. 690).
Nonostante, la stessa sua sover
chia semplicità non conferiva a un
tal Barometro borelliano quelle qua
lità, che si ricercavano per render lo
strumento abile a rispondere a tutte
le intenzioni della scienza. A ridurlo
tale rivolse verso il 1667 i suoi pen
sieri il Boyle, introducendo nello stru
mento stesso torricelliano il tubo a
sifone, solidamente applicato a una
tavoletta di legno. “ Hisce stimulis
accito et ad Baroscopios portatiles
atque itinerarios (si sic loqui liceat)
factitandos memet accingenti, trina
haec moliri subiit. Primo vas illud
qua sustentum, qua stagnantem mer
curium conclusurum e vitro continuo
ac diametri aequalis adfiat: dein ut
post vasis istius impletionem tali illud
loculamento collocarem, quod et facile
transfretari posset, et moderatam sal
tem vitro adversum illatam ab extra
vim defensionem praeberet, nulla eius
parte a machina prominente, quod in
aliis Baroscopiis fieri solet. Tertio, ita
illius locationi incubui, ut fracturae
facill ob violentum inhospitantis mer
curii motum non sit obnoxium ”
(Novor. experim.
contin.
I, Experim.
XXII, Venetiis 1697, T. I, pag.
248).
iconismo da noi riprodotto qui nella figura 47, si può dire il tipo di tutti
i Barometri a mercurio.
Il celebre Fisico inglese, che nel suo Nuovo esperimento XXXIV, fu
primo a far l'esperienza del Baroscopio, così propriamente detto, nel vuoto,
pensò altresì di sostituire il Baroscopio stesso nell'aria, per servirsene a mi
surar la variabilità della pressione. A questo nuovo strumento, che si di
stinse col nome di
studiandosi a perfezionarlo, proluse all'invenzione di simili altri strumenti
delicatissimi, di che s'onorarono poi alcuni stranieri.
“ Il Boyle, così appunto di propria mano scrive il Viviani, propone di
fare un Baroscopio statico, pigliando un paio di bilance e ponendovi da una
parte una palla di vetro fatta alla lucerna, della grandezza di un'arancia, e
dall'altra un contrappeso di bronzo che stesse in equilibrio colla palla piena
d'aria, col quale strumento, allorchè preponderava o la palla di vetro o
quella di bronzo, veniva in cognizione delle variazioni dell'aria nella stessa
forma che col Barometro pieno di argento vivo. Questo strumento del Boyle
patisce un'eccezione, alla quale non pensò e questo si è che pel caldo e
Figura 48.
pel freddo l'aria contenuta nella palla
si rarefà e si condensa e così viene
a esercitare minore o maggior forza,
come che la molla o vogliam dire ela
sticità dell'aria cresca con proporzion
reciproca della grandezza. Per rime
diare a questa difficoltà si può fare
il Barometro statico in questa guisa:
Si pigli un pezzo di acciaio, sopra il
quale si segnino minutamente i gradi
e vi si metta un romano, e alle estremità vi si attacchino due palle di vetro
aperte in cima, una delle quali si serri con una cartapecora ben sigillata e
l'altra si lasci aperta, e posta in equilibrio col romano: si averà sempre la
differenza dell'aria. Sia l'istrumento in questa guisa: (fig.
48). Oppure si
Figura 49.
potrebbe fare questo stesso strumento
in altra guisa, empiendolo d'argento
vivo, facendo un cannello di vetro pieno
di mercurio, nell'estremità del quale
fossero attaccate allo stesso cannello due
palle di vetro, che una di serrassi come
si è detto, l'altra stesse aperta, e che si
notassero nel cannello i gradi, per vedere
l'ascesa e la discesa del mercurio, il
che potrebbe farsi in talforma: (fig. 49).
Così, potendosi aprire la parte che si dice che dee star chiusa, ed in
(MSS. Gal., T. CXXXII, c. 16).
Lasciamo ai nostri Lettori il ripensare alle somiglianze che passano fra
questo nuovo Barometro statico del Viviani e il
del Leslie e il
attenzione sopra ciò che il Wolf, nel Cap. IV del II Volume, Parte I, della
sua
del Boyle a Ottone di Guericke. Ottone, secondo il Fisico prussiano, è ve
ramente l'Autore dello strumento da misurar le variazioni di densità, che
subisce l'aria e ch'egli chiama col nome di
metri inventor fuit Otho Guerickius, qui hoc instrumentum anno 1661 in
Epistola ad eruditum Jesuitam Gasparem Schottum describit ” (Trad. A. Bina,
Venetiis 1756, pag. 93). Ma la questione si dirime assai facilmente dallo
stesso Wolf, il quale confessa che altro era l'uso del Barometro statico del
Boyle, altro l'uso del Manometro del Guericke.
Men facile forse potrebbe parere a trovar ragioni da rispondere al me
desimo Autore della Fisica sperimentale prussiana, il quale, nel capitolo pre
cedente al citato, vorrebbe far lo stesso Ottone, prima del Boyle, autor del
Barometro; se a ognun che guarda il X iconismo, impresso a pag. 99 degli
giudicare che, sebben quella figurina, la quale mostra col dito, sulla parete
del tubo di vetro dentro cui è inclusa, i gradi dell'ascesa e della discesa,
può esser comoda e dilettevole a prognosticare il bel tempo e la pioggia, non
dà nulladimeno alcuna buona speranza di porgersi docile a prestar que'de
licati e scrupolosi servigi, a che il Barometro portatile del Boyle colle mo
dificazioni introdottevi dai Meteorologi e dai Geodeti, sarebbe stato poi in
vocato a prestare, nelle sue tanto gelose operazioni, alla scienza.
I.
Del globo di zolfo del Guericke, e del globo di vetro dell'Hawksbee; della Macchina elettrica di
Lipsia, del Winkler, del Nollet, del Ramsden. — II.
Della Bottiglia di Leyda; dell'Elettroforo
e del Condensatore del Volta. — III. De'primi Elettroscopii: dell'Elettroscopio a boccetta, del
l'Elettrometro condensatore, e dell'Elettrometro a quadrante. — IV.
Della grande scoperta gal
vanica dell'Elettricità animale, e della nuova Elettricità metallica scoperta dal Volta. — V. Del
l'Elettromotore del Volta a Colonna, e a Corona di tazze.
Passar dal Barometro, per chi, in questi nostri capitoli di storia, cer
casse un nesso o un ordine evidente di successione, a parlar della Macchina
elettrica, potrebbe a prima vista parer quasi un saltar d'Arno in Bacchi
glione, come per proverbio si dice. Nonostante, se è vero quel che s'è da
noi asserito più volte, che cioè dalla celebre esperienza torricelliana dell'ar
gento vivo fu promosso ogni ordine di scienza sperimentale, non possono
altro aspettarsi i nostri Lettori se non che si mostri a loro come mai da
quella stessa esperienza torricelliana fosse promossa la scienza elettrica, la
quale non fu prima vista fiorire che un secolo dopo. I fatti che siamo qui
per narrare saranno quelli, da cui si concluderà la desiderata dimostrazione,
benchè non sia, ne'suoi primi principii, per apparire evidente, avendo anche
noi a pigliar le mosse da Ottone di Guericke.
Ha il celebre Filosofo di Magdeburgo, ai fisici esperimenti, troppo spesso
e con troppo amore disposate le metafisiche speculazioni, con le quali ardi
tamente risale a considerare le virtù mondane, ch'egli poi vede tutte insieme
rappresentate, come in immagine viva, in un globo di zolfo. Il piccolo Mondo
metafisico, a render più perfetta la rassomiglianza col grande Mondo fisico,
colezza, e per non essere altro che immagine di cosa vera, l'attrito che ri
ceve dall'aria ambiente non basta, vi s'aggiunge lo sfregar della palma della
mano. Così le virtù mondane latenti nel piccolo globo sulfureo vengono vi
vamente eccitate, e una leggera piuma che vi si appressi, essendovi ora
attratta e ora respinta, dà sicuro indizio della mondana virtù attrattiva e re
pulsiva, e le tenebre rivelano all'occhio di chi rimira il piccolo Mondo la
sua propria virtù lucente. “ Nam si eum (globum sulphureum) in conclave
obscurum tecum conferas et palma sicca praeprimis noctu atteras, eadem
ratione lucet, qua saccharum si tundatur ” (Experim. nova magd., Amste
lodami 1672, pag. 149, 50).
Da ciò si volle riconoscere Ottone come primo inventore della Macchina
elettrica, nè potendosi da noi negar ciò, e anzi soggiungendo che il Fisico
di Magdeburgo fece importantissime esperienze elettriche col macchinamento
di quel suo globo sulfureo; non possiamo non sentirci compresi di gran mara
viglia in considerare che le scoperte, per le quali iniziava un nuovo e splen
didissimo mondo della scienza, rimanessero per un mezzo secolo dimenticate.
Così, a un impulso che si riconosce per validissimo, non solo non fu visto
succedere, ne'progressi della scienza elettrica, un proporzionato effetto, ma
nessuno effetto veramente ne conseguì, come se giusto si fosse quell'im
pulso esercitato nella cedevole aria a produrvi una passeggera commozione
di vento.
Più sottilmente però considerando, si trova che un così fatto impulso,
riuscì per questo inefficace, perchè non venne per la diritta via. La Metafi
sica, più presto che la Fisica, era che lo dirigeva, e le aeree speculazioni
distolsero gli occhi dello stesso Ottone dal proseguire più attentamente i
fatti. Ma quando questi fatti rientrarono nel loro ordine fisico, e allora la
scienza elettrica progredì, con lento, ma non interrotto passo, e d'un sottile
zampillo d'acqua si vide a poco a poco diventare un gran fiume, che poi
va a distendersi in un gran lago, da meritarsi, per l'ampiezza e per la pro
fondità, meglio il nome di mare. Quel sottile zampillo scaturisce, come d'arida
selce, dal vetro di uno di que'tubi dello Strumento torricelliano, e di lì ha
origine il fiume, che si dilaga nella scienza di tutto quel calore, di tutta
quella luce, e di tutta quella vita, che commove il secolo presente.
Nell'anno 1675, una notte, occorse al celebre Picard di dover traspor
tare da un luogo all'altro un suo Barometro a mercurio, e qui fu sorpreso
da uno spettacolo nuovo: la così detta
dente di una luce in tutto simile a quella, che si vede esalar dal fosforo
posto in un luogo oscuro. Ripensando poi che il fenomeno non appariva in
tutti i Barometri, e non sempre nè allo stesso modo si riproduceva nel Ba
rometro medesimo, riguardò quella fosforescenza come un'apparizione straor
dinaria, e da non farsene caso, piuttosto che come un fatto naturale meri
tevole di essere speculato.
Ma presto poi si conobbe che i Barometri atti a fosforeggiare erano
così notare agli Accademici di Francia quella frequenza, da richiamarvi sopra
l'attenzione di Giovanni Bernoulli. Egli diligentemente sperimentando ritrovò
che il fosforo mercuriale, nel vuoto barometrico, non è un'apparenza straor
dinaria, propria e particolare di uno strumento o di un altro, ma dimostrò
che era un fatto naturalissimo, e ch'egli avviene in tutti gli strumenti, pur
chè però sodisfacciano alle richieste condizioni. Del resultato di queste sue
nuove esperienze rendeva conto il Bernoulli, nel 1700, in una Memoria in
serita negli Atti della R. Accademia di Scienze.
Essendosi così divulgata
fra'dotti la scoperta del fosforo mercuriale, il Musschenbroeck la diffuse nel
popolo, fabbricando alcuni tubi di vetro ripieni in parte di mercurio e vo
tati d'aria, i quali, agitati colla mano, apparivano al buio miracolosamente
splendenti.
Così, scienziati e volgo quietavano nella persuasione che il mercurio
agitato nel vuoto acquistasse la virtù di esalare quella fosforica luce, quando
uno de'tubi spettacolosi del Musschenbroeck capitò in Londra alle mani
dell'Hawksbee. Il giochetto, in che gli altri fanciullescamente si dilettavano,
a lui parve degno delle speculazioni del Filosofo, e avendo risaputo degli
studii, che vi aveva fatto attorno il Bernoulli, se ne volle informare con gran
diligenza. Di quelle bernulliane osservazioni due principalmente rimasero
impresse nell'Hawksbee: la prima, che la luce fosforica è solamente visi
bìle quando il mercurio nel vuoto barometrico discende; e l'altra, che quella
fosforica luce è più intensa, quando il tubo di vetro non è per tutto uguale
e andante, ma ora s'allarga in ventri e ora si ristringe in istrozzature. La
prima di quelle osservazioni, che egli sperimentando ritrovò verissima, gli
fece nascere il sospetto che la luce fosforica non esalasse, come dicevasi, dal
mercurio, ma scaturisse dal vetro; e la seconda osservazione gli fece con
getturare che una tal luce, per questo appunto scaturisse dal vetro, perchè
eccitata dalla confricazion del mercurio. Confermavasi in questa sua conget
tura l'arguto Fisico inglese, vedendo che, anche stando quieto il mercurio
al di dentro, potevasi eccitar la solita luce a pure stropicciar il vetro di fuori
colle dita: “ Si potrebbe, egli dice, con qualche probabilità congetturare che la
luce prodotta, proceda da qualche qualità nel vetro, per una tal confrica
zione o moto datogli, e non dal mercurio per altro conto, se non solamente
in quanto egli è un corpo proprio, quale battendo o strofinando sopra il
vetro produca la luce. E quello che pare che confermi tal congettura si è
che avendo stropicciato colle dita la parte superiore e vota d'un Barometro
mercuriale, ne scaturì una luce, senza che l'argento vivo si movesse ” (Esper.
fisico meccan., Firenze 1716, pag. 32).
Per rendere il fenomeno più parvente l'Hawksbee, invece della piccola
camera barometrica, sperimentò sopra un pallone di vetro votato d'aria colla
Macchina pneumatica, e, invece di fregar col dito, fregava con tutta la palma
della mano il pallone stesso fatto girare velocemente attorno, per mezzo di
lo fermai ad una macchina che gli dava un moto veloce col suo asse per
pendicolare all'orizzonte, e dipoi, applicando la mia nuda mano distesa alla
superficie di quello, ne risultò che in brevissimo tempo si produsse una
considerabil luce ” (ivi, pag. 30).
L'artificio di votare il pallone dell'aria contenutavi era per conformarsi
all'esperienza del fenomeno nel vuoto barometrico, ma venuta poi voglia al
l'industre sparimentatore di riammettere dentro il pallone stesso l'aria ca
vata, restò sorpreso dal vederne uscir fuori, scoppiettando in scintille vive,
quella luce, che prima rimanevasi dentro ugualmente diffusa. “ Procurai un
vetro, di figura più sferica che fusse possibile, di diametro e di lunghezza
di circa sette dita. L'asse di questo vetro, trovandosi parallelo all'orizzonte,
ed essendone cavata l'aria contenuta, gli fu dato moto da una macchina di
nuova invenzione. E gli effetti di questa, rispetto alla luce, prodotta per l'at
trizione di essa, furono assai simili a quelli delle antecedenti sperienze. Ma
quando fu lasciata rientrar l'aria e fu dato come da principio il moto e
l'attrizione, restai sorpreso dall'apparenza d'una vivace vigorosa luce, con
tinuata tralla punta del mio dito ed il vetro. Non era solamente chiara e
visibile sopra il dito, ma di più pareva, in una certa maniera, che perco
tesse con qualche forza sopra di quello, essendo ciò facile a distinguersi al
tatto, mediante una forza di gentil compressione, benchè il movente corpo
non ne fosse toccato per quasi la grossezza d'un mezzo dito. Questa luce
pareva che uscisse dal vetro con rumore considerabile, non dissimile d'una
voce roca, quantunque alquanto più forte ” (ivi, pag. 42, 43).
La nuova scoperta del globo di vetro, che, confricato colla palma della
mano, anche nella luce del giorno, all'appressarvi un dito o altro corpo di
viene scintillante, fu descritta dall'Hawksbee nel patrio linguaggio e inse
rita fra'suoi
e tradotti, sette anni dopo, nella nostra lingua, in Firenze. Presto se ne dif
fuse in Inghilterra e per tutta l'Europa la notizia, specialmente pel magi
stero autorevole e universale del Newton, il quale, nella VIII Questione
commemorò il fatto elettrico nuovamente scoperto colle seguenti parole: “ Si
militer globus vitreus, diametro circiter 8 aut 10 unciarum, machinae ver
satili infixus, ut circa axem suum motu celerrimo circumagatur, qua sui
parte vola manus apposita inter volvendum confricetur, lucebit. Quod si
eodem tempore charta alba, aut linteum album vel etiam digitus extremus ita
admoveatur, ut circiter quarta vel dimidia unciae parte distet a vitro, qua parte
motus eius est celerrimus, vapor elettricus frictione manus a vitro excitatus,
et ad chartam albam, linteum, vel digitum allisus, ita agitabitur, ut lucem
continuo emittat, efficiatque ut charta illa alba, linteum vel digitus, tanquam
cicindela lucescat, quin et a vitro erumpens, ea vi nonnunquam ad digitum
allidatur, ut etiam tactu percipi queat. Quod idem quoque evenit, quando cy
lindrus e vitro electrove, longus et amplus, charta manu admota eousque con
fricetur donec vitrum
L'uso di confricar colla carta, piuttosto che colla palma della mano
ignuda, di qui si vede che cominciò presto a precorrere all'ufficio de'guan
cialetti, nella costruzione della Macchina elettrica, come pure assai presto si
pensò ai globì di sostituire i cilindri, e si volle, invece del vetro, veder se
migliore effetto si faceva dall'ambra. L'Hawksbee stesso volle tentar lo spe
rimento anche con cilindri di legno intonacati di ceralacca, di zolfo e di
pece mescolata con matton pesto, ma trovò che nulla agguagliava all'effi
cacia del vetro, specie avendosi cura di mantenerlo asciutto.
Così aveva mostrato il celebre Inglese da che masso e con qual verga
miracolosa, potesse il Fisico fare scaturire la sorgente elettrica: mancava,
diciam così, la secchia da attingerla, mancavano i canali da condurla e da
dispensarla. Aveva già Ottone di Guericke osservato e descritto, ne'suoi Espe
rimenti Nuovi di Magdeburgo, un fatto assai singolare, ed era che la virtù
attrattiva di quel suo globo di zolfo, poteva comunicarsi a un filo di lino, e
diffondersi per tutta la lunghezza di lui, in modo da attrarre a sè e da ran
nodarsi al capo di un altro filo posatogli alquanto discosto. “ Filum lineum
si acumini ligni acuminati, inque mensa vel scamno firmati inhaerescere fa
cias, atque filum ulna longius demittas, ita quidem ut infra ibi aliud quid,
spatio pollicari remotius attingere possit (quoties scilicet globus excitatus,
summitati huius ligni admoveatur); inferius fili cum iuxsta apposito coniungi:
quo ad oculos demonstrandum hanc virtutem in filo lineo usque ad partes
infimae se extendisse, dum hoc, aut attrahit, aut seipsum alligat ” (Ed. cit.,
pag. 149). Lo sperimento fu molti anni dopo ripetuto dal Gray, il quale
trasmise la virtù elettrica di un cilindro di vetro confricato a una cordicella
di canapa assai lunga, e vide l'estremità di lei attrarre assai vivamente i
fiocchetti del cotone.
Sono i fili di lino e le cordicelle di canapa, senza dubbio, i primi con
duttori elettrici, che siano stati scoperti; ma era riserbato a quel medesimo
Gray di rivelar la natura di que'corpi, a'quali eminentemente si compete
rebbe la virtù di essere
o i cilindri nella macchina dell'Hawksbee, l'elettricità del vetro si comu
nicava alle viere di metallo, fossero pur lunghe quanto si volesse, che face
vano da poli al volgere del torno. Di qui ebbe origine la importantissima
scoperta de'corpi
vendone la virtù dagli
loro lunghezza.
La nuova e rilevantissima distinzione fra corpi
e
scienza elettrica, nel 1729, e di lì s'incominciò a immaginare, e a far uso
di quegli organi riconosciuti per più atti e meglio disposti a condurre l'elet
tricità attinta ai globi di vetro confricati. Così, nel 1741, i Fisici tedeschi
erano riusciti a comporre un assai buono e comodo strumento, che, sotto il
nome di
spesa da cordoncini di seta, ma ad attingere il fluido e a comunicarlo alla
stessa catenella, s'adoperava una lastra di ferro, sopra la quale, come su
mensa, posavansi tre cannoncini, accostati insieme, di latta. Poi, fra quat
tro pioli di legno perpendicolarmente eretti all'estremità di una crociera
portata da un piede pur di legno secco, s'intesseva, d'un cordoncino di seta,
una coltricella a rete, sopra la quale adagiavasi la lamiera di ferro, e dispo
nevasi in modo, che i tre cannoncini di latta aprissero le loro bocche molto
presso al globo di vetro, per beverne avidamente l'elettricità, che ne sca
turiva. Ma perchè talvolta, fra i labbri taglienti della rigida latta e il gire
vole globo, succedeva qualche urto pericoloso, si pensò di far tre fascetti di
trucioli d'orpello, i quali, uscendo fuori da'tre cannoncini, si confregavano
con maggior superficie e cedevano nello stesso tempo agli urti del torno.
(Torre, Scienza della Natura, P. II, Napoli 1749, pag. 308-10).
Fra que'Tedeschi però uno ne fu, Enrico Winkler, il quale stimò di
ottenere miglior effetto, sostituendo al torno continuo della ruota, quello di
va e vieni di un arcoletto, che si faceva ora andare, ora tornare co'moti
alternativi del piede. Egli sostituiva altresì, allo sfregamento della palma della
mano, quello di un cuscinetto ricoperto di pelle aspersa di creta secca.
La Macchina elettrica di Lipsia, colle modificazioni suggerite dal Win
kler, quasi nello stesso tempo che da noi, s'introdusse in Francia, dove il
Nollet esercitava il più autorevole magistero nella scienza. Egli rifiutò il Tor
nio del Winkler, parendogli
nello stesso verso riesca meglio, che quando alternativamente si faceva in
un verso contrario.it., T. V, Venezia 1764, pag.
175).
Rifiutò altresì, preferendogli lo stropicciamento delle mani, l'uso de'guancia
letti, intorno ai quali così scriveva:
“ I Fisici, che si sono applicati all'esperienze dell'Elettricità, non sono
ben d'accordo tra di loro circa la materia, che debbono preferire nello stro
picciare il vetro, e gli altri corpi da elettrizzarsi. Gli uni raccomandano di
strofinare colla man nuda, gli altri vogliono che tra la mano e il corpo che
si strofina, vi sia un foglio di carta grigia, o una pezza di lana o un tocco
di pelle di camoscio saleggiata di bianco di Spagna o di Tripoli. Molti fanno
girare i loro globi di rincontro a guancialetti di pelle di bufalo, pieni di
crino, o di qualche altra materia animalesca, ed altri fanno i loro strofinac
cioli con molti fogli di carta dorata o inargentata, posti gli uni sopra degli
altri, oppure con drappi nel cui tessuto sia entrato oro, argento o qualche
altro metallo.... Dirò solamente .... che nulla m'è paruto così atto a que
st'uso, quanto la man nuda, purchè non sia umida per traspirazione o
altrimenti ” (ivi, pag. 176, 77).
La Macchina elettrica insomma, che il Nollet prima introdusse in Fran
cia, consisteva nello stesso globo tornatile dell'Hawksbee, applicatovi con
duttori molto più semplici e più efficaci. Una catenella pendente sopra l'equa
asta spesso mettevasi in comunicazione con altre aste similmente sospese,
di che tutto insieme componevasi il conduttore.
Una tal nuova efficacissima disposizione di conduttori elettrici fu sug
gerita al Nollet dall'avere il Gordon e il Monnier osservato che un condut
tore tanto meglio riesce quant'egli è più lungo. Quando poi una tal con
clusione venne, colle teorie e colle esperienze così luminosamente dimostrata
dal Volta, mentre che il Beccaria aveva rese così evidenti le proprietà già
prima scoperte nelle punte; s'intende come la Macchina elettrica potesse
allora giungere a que'perfezionamenti, oramai notissimi a tutti, a ricevere
i quali l'aveva, infin dal 1766, preparata il Ramsden a Londra.
I conduttori che s'adopravano alle Macchine elettriche, prima del 1778,
cioè prima che il Volta dimostrasse con qual ragione se ne poteva aumen
tare la capacità, non erano, colla loro scarica, atti a produrre nessuna com
mozione sui muscoli degli animali, e ciò perchè il fluido non vi si accumulava
nella quantità necessaria. Se insomma erasi ritrovata, ad attinger l'elettricità,
la secchia, e s'eran pure ritrovati i canali da condurla e da dispensarla,
non s'aveva però ancora la cisterna da riporvela e da conservarla. Il ritro
vamento di così fatta cisterna occorse per un fatto assai singolare, e in che
modo si narrerà qui da noi brevemente.
Nel 1746 il Winkler pubblicava a Lipsia un libro intitolato
elettrica dell'acqua elettrizzata in vasi di vetro.
Fisico tedesco verificare in Leyda, dove s'elettrizzava l'acqua, facendo ripe
tutamente scoccare la scintilla fra il conduttore della Macchina elettrica e
una verga metallica immersa, colla sua estremità inferiore, nell'acqua stessa.
Ora avvenne allo sperimentatore, il quale con una mano teneva il vaso di
vetro, di appressar l'altra mano alla verga di metallo, e nell'atto stesso sentì
un'improvvisa commozion dolorosa, nelle braccia, nel petto, e in altra parte
del corpo.
La notizia del fatto giunse in Francia in quello stesso anno 1746, scri
veva il Nollet,
funto sig. Musschenbroeck al defunto signor di Reaumur, e l'altra del
sig. Alaman a me diretta, le quali ce l'annunziarono come una scoperta
nuova e con termini capaci di sgomentare. Non avendoci i detti signori
espressamente assegnato da chi, per la prima volta, fosse stata fatta, mi
sono appigliato al partito di chiamarla l'esperienza di Leyden.di
Fis., ediz. cit., T. V, pag.
301, 2).
Prosegue ivi a dire l'Autore che, per ordine della R. Accademia, si
dette a studiare le ragioni del fatto, ed esaminandone le condizioni, trovò
a foggia di bottiglia, dentro alla quale era lo stesso, invece di acqua, intro
dur mercurio, migliarole, trucioli o limatura di qualunque metallo. Così venne
ad aver la Fisica, dalle mani dello stesso Nollet, quella cisterna accumula
trice dell'elettricità via via raccolta, a cui non si sa ancora dare altro nome
che di
Un'altra di così fatte cisterne trovaron poco dipoi il Wilke e l'Epino
potersi avere da due larghi piani deferenti, affacciantisi a poca distanza, e
il Franklin trovò che un vetro da finestra incorniciato del suo telaio di le
gno, e incollatavi sopra ambedue le facce una foglia metallica, era esso pure
una cisterna da elettricità, o, come in linguaggio scientifico si dice, un
densatore.
Gli organi dunque più necessarii non solo ad eccitare, ma a trattare il
fluido elettrico, erano stati tutti così trovati dall'industria e dalla diligenza
de'Fisici, fra'quali, cosa nuova in questi Capitoli di Storia, non s'ha da
commemorar nessuno de'nostri Italiani. Ma sorse all'ultimo chi valse a ri
vendicare, anche per questa parte, la gloria all'Italia, no col concorrere a
perfezionare la Macchina elettrica dell'Hawksbee, come fecero tedeschi e fran
cesi, ma inventando una macchina nuova, che per l'effetto e la comodità,
per non risentirsi dello stato igrometrico dell'aria, e per mantenere quasi
indeficiente il fluido, una volta eccitatovi dallo stropicciamento; si rendeva
tanto eccellente sopra la Macchina antica. S'intende già che le nostre parole
accennano all'
e di quelle speculazioni intorno alla natura dell'Elettricità, che s'incomin
ciarono ad istituire in Italia.
Si proponeva da'nostri Fisici a risolvere un così fatto problema: Quando
si stropiccia un nastro sopra un piano, e dopo lo stropicciamento gli resta
aderente, ritiene egli in tale stato l'elettricità sua, ovvero la smarrisce in
esso, e non ritiene che la disposizione di ripigliarla, quando ne è disgiunto?
Giovan Batista Beccaria, che era giusto colui il quale proponeva un tal pro
blema, risolveva la questione dicendo che, in quel caso, il nastro veramente
smarriva la sua elettricità, per
cato, d'onde vennesi a qualificar col nome di
trice di un tale effetto.
Al Volta però parve una così fatta teoria del tutto immaginaria, perchè,
poniamo che potess'esser l'elettricità dal corpo smarrita, non si vedeva per
qual virtù poi si venisse a ricuperarla. Perciò sostenne che l'elettricità
maneva
dovuta dir quella, ma sì invece
ria studiavasi di confortar le sue teorie, discorrendo sopra i fenomeni pre
sentati da un'armatura metallica, della quale rivestivasi una lastra di vetro
elettrizzata; il Volta, per rispondere al suo contradittore, si trovò così, senza
volere, richiamato a studiar, sopra quelle lastre di vetro, l'elettricità per
manente.
A questo fine, osservando, s'accorse che l'elettricità non permaneva sul
vetro sempre per il medesimo spazio di tempo, ciò ch'egli attribuiva al va
riar dello stato igrometrico dell'aria. Da ciò venne condotto a sperimentar
sopra corpi meno igrometrici del vetro stesso, e togliendo e riponendo al
ternativamente l'armatura a una lastra di legno o di resina, trovò che, dopo
la scarica, le vicende di elettricità si protraevano per più lungo tempo, e i
segnali elettrici si estinguevano molto più lentamente, che sopra il vetro.
Ond'è che, datosi tutto a studiar l'elettricità, che per istropicciamento ec
citavasi dalle resine stesse, ebbe a dirla non solo
e sopr'essa fondò le sue speranze di costruire una Macchina, la quale fosse
di fluido elettrico perenne e perpetua sorgente.
Così fatte speranze di costruire un Elettriforo perpetuo si ridestarono
nell'animo del Volta più lusinghiere e più vive, quando si diffuse la noti
zia di un'esperienza nuova fatta da Gian Francesco Cigna. Consisteva que
sta esperienza nell'elettrizzare un nastro di seta applicato a una lamina di
piombo, e nel ritirarlo violentemente, nell'atto che si toccava la lamina stessa
colla punta del dito. Ripetendo più volte il gioco, era riuscito il Cigna, a
caricar, con questa nuova Macchina elettrica, una Bottiglia di Leyda.
La bella esperienza veniva da Torino ad avvivar le speranze del Volta,
perchè vedeva in essa la forma propria che avrebbe preso il suo strumento;
veniva inoltre a lusingarle, perchè vedeva di poter fare con mirabile spedi
tezza quel che al Cigna stesso non era riuscito che a stento. Il vantaggio
sarebbe provenuto dal sostituire al nastro di seta una focaccia di resina e
all'armatura immobile un mobile scudo di legno dorato. Ed ecco di quali
semplicissimi organi componevasi la nuova e perpetua macchina elettrica,
dal suo proprio inventore descritta al Priestley colle seguenti parole:
“ Ho dunque un piatto di stagno con l'orlo che rileva poco più di una
mezza linea, d'un piede di diametro: entro ho versato un mastice fuso com
posto di trementina, ragia e cera, steso e rassodato in una superficie piana
e lucida. Ne ho parecchi altri e più grandi e più piccoli di legno eziandio,
al cui fondo è incollata una laminetta di piombo, e in cui ho versato ove
zolfo, ove ceralacca ed ove altri mastici di varia composizione, ma l'indi
cato di sopra, ch'io fo di tre parti di trementina, due di ragia ed una di
cera bollite insieme per più ore, mescendovi infine alquanto di minio, ad
oggetto di avvivarne il colore; l'ho trovato il più comodo e il migliore. Fa
l'ufficio di armatura al di sopra un legno dorato della figura a un di presso
d'uno scudo di dieci pollici di diametro, e alto due all'incirca, piano nella
base, che dee combaciare col mastice, alquanto convesso nei lati ossia nel
contorno. Dal centro della concavità sorge un manico di vetro, o meglio di
ceralacca ben levigato, che ha gli spigoli, e ciò rileva assai, smussati e ro
tondati. Chiamerò dunque quest'armatura col nome di
fluo l'avvertire che mi attengo ordinariamente ad uno scudo di legno do
rato, perchè meno dispendioso, e più leggero e manesco che uno di metallo
nore portatile in tasca, trovo che m'offre in compenso non piccoli vantaggi,
uno rilevante, che è quello d'essere più forbito, e perciò di dissipare meno
l'elettricità; gli altri di sola appariscenza e comodo, per atto d'esempio di
render sonore le scintille, anche meno vive; e di poter racchiudere in esso
varii strumenti che vengono ad uso, come caraffe, manichi per isolare, palle,
fili, ecc. Ed eccovi, signore, tutto l'apparato ” (Opere, Firenze 1816, T. I,
pag. 109, 10).
La nuova e semplicissima Macchina italiana, così descritta, agli stra
nieri che si compiacevano de'perfezionamenti a cui il Ramsden aveva ri
dotti i globi versatili dell'Hawksbee, comparve inaspettata, e com'è con
sueto, alcuni l'accolsero con applauso, mentre altri con invidiosa gelosia si
studiavano di detrarre ai meriti dell'Inventore. Non sapendo attaccarsi ad
altro, rassomigliavano l'invenzione del nostro Italiano a un'esperienza fatta
già dal Wilke insiem con l'Epino, la quale esperienza consisteva nell'em
pir di zolfo fuso una coppa di metallo, e nel mostrar che s'avevano i se
gnali elettrici, così dal recipiente come dal zolfo medesimo strofinato, ogni
volta che l'uno si disgiungeva dall'altro, e ciò anche dopo qualche settimana
e qualche mese.
A que'suoi detrattori rispondeva il Volta con una Lettera scritta nel
Maggio del 1776, e diretta a Giuseppe Klinkosch (Op. cit., T. I, pag.
144-63),
ma, meglio che con le parole, rispondeva co'fatti, mostrando che il suo Elet
troforo compendiava in sè tutte le virtù dell'antica Macchina elettrica, e si
porgeva assai comodo a molti di que'servigi, per i quali la Macchina stessa
del Ramsden invocava l'aiuto di strumenti stranieri. Così insegnava come,
dando alla focaccia resinosa poco spessore, avevasi nell'Elettroforo uno stru
mento atto a ricevere una gran carica, e a dar perciò un'esplosione, e una
commozione ai muscoli degli animali, più violenta di quella eccitata col Qua
dro magico, o colla Bottiglia di Leyda.
Ma se le scosse elettriche erano spettacolose, non promovevan però la
scienza. Il più eloquente argomento, con cui il Volta rispose a'suoi detrat
tori, fu quando egli mostrò che il suo Elettroforo si trasformava in un im
portantissimo strumento per cui rendevasi cospicua quella virtù elettrica nel
l'aria serena, che altrimenti per la sua debolezza, alla percezione de'semplici
sensi, sarebbe sfuggita. Perciò all'Elettroforo così trasformato impose il nome
di
strumento la facile e preziosissima trasformazione:
“ Convien prendere un piatto d'Elettroforo, che abbia l'incrostatura di
resina assai sottile, e a cui o non sia stata dianzi impressa alcuna elettri
cità, e se mai vi è stata, vi sia spenta affatto. A questa faccia resinosa im
mune da ogni elettricità si soprapponga convenientemente il suo scudo ....
collocandolo nel bel mezzo, in modo che non tocchi in alcun punto l'orlo
metallico del piatto, ma rimanga isolato. Così congiunti essendo, si adattino
al filo conduttore dell'elettricit
piatto. In questa situazione si lascino le cose per un certo tempo, fin che
lo scudo possa aver raccolta competente dose di quell'elettricità, che dal filo
conduttore gli viene molto lentamente instillata. Da ultimo sottraggasi al
contatto e influsso del filo conduttore lo scudo tuttavia unito al suo piatto,
e combaciante la faccia resinosa; indi si disgiunga anche da questa, levan
dolo in alto al consueto modo per il suo manico isolante: e allora sarà che
se ne otterranno gli aspettati segni cospicui di attrazione, di repulsione, e di
qualche scintilla eziandio, di pennoncelli, ecc., nel tempo che il conduttore
di per sè non giunge a mostrar nulla o appena un'ombra di elettricità ”
(Opere, ivi, pag. 224, 25).
A così fatto strumento era in dubbio il Volta se gli dava piuttosto il
nome di
ramente tale da far l'ufficio designato da questo nome. Ma i segnali inven
tati a riconoscer l'esistenza della virtù elettrica e a misurarne i gradi, e in
che il Volta stesso, oltre a quello del semplice Condensatore, ha molti altri
meriti singolari, son tanta parte de'progressi fatti da questa scienza, da non
dover esser dimenticati nella nostra storia.
Gli Elettroscopi riconoscono senza dubbio la loro prima e più antica
origine in que'corpuscoli leggerissimi, che si vedevano ora essere vivamente
attratti e ora respinti da'cannelli di vetro, d'ambra, o di zolfo confricati. Il
primo però che attendesse a studiare il modo e le particolarità di così fatte
attrazioni e repulsioni fu Ottone di Guericke, ed ei le studiava in un Elet
troscopio, offertogli spontaneamente dalla stessa Natura, nelle barbe di una
leggerissima piuma. Notava, come segno della virtù elettrica partecipata dal
globo di zolfo alla piuma stessa, lo stendersi delle barbe di lei, e il vibrare
come se per incantesimo fosse tornata viva. “ Circa quod praeterea notanda
sunt: Primo, eiusmodi plumam molliorem, cum in globo, tum in aere sese
extendere et vividam quodammodo praestare, atque omne quod propius exi
stit, aut lubenter attrahere, aut si non valeat, ei scipsam applicare ” (Experim.
nova magdeb., edit. cit., pag.
147). E prosegue a fare altre osservazioni elet
troscopiche importantissime, risalendo dalla piuma attratta che rivolge verso
il globo di zolfo sempre la medesima faccia, alla Luna attratta verso il globo
della Terra, a cui pure, forse per una somigliante cagione, tien sempre ri
volta la medesima faccia.
È singolare che un simile volo dalle umili attrazioni elettriche alle su
blimi attrazioni cosmiche, sollevasse la mente anche all'Hawksbee, e che
ricevesse anch'egli i primi impulsi da un Elettroscopio alquanto più artifi
cioso di quello del Guericke, e meglio rappresentativo delle virtù mondane.
possono parere maravigliose a quelli che minutamente le considereranno.
Conciossiachè ci somministrano una sorta di rappresentazione de'grandi fe
nomeni dell'Universo. Poichè avendo osservato che i corpi leggeri, posti vi
cini a qualche parte dello strofinato cilindro, parevano egualmente attratti,
inventai un semicircolo di fil di ferro da potersi fermare a una costante di
stanza, facendolo circondare la semicilindrica superfice del vetro alla distanza
di quattro o cinque dita. Questo fil di ferro aveva diversi fili di lana fer
mati sopra di esso, che stavano pendenti dal medesimo a distanze fra loro
quasi eguali. La lunghezza di essi era tale che venendo a stendersi diretta
mente verso il centro di quello immaginario circolo sopra la superficie del
vetro, nel cui piano era posto il fil di ferro, arrivassero a meno della gros
sezza di un dito alla circonferenza di quel circolo, ma se erano lasciati in
libertà stavano pendenti in una parallela positura reciproca. Il cilindro fu
messo col suo asse parallelo all'orizzonte e in questa positura fu girato ve
locemente intorno, e allora per lo rapido moto e agitamento della circon
dante aria i fili .... venivano alzati su e piegati all'in su dall'asse del ci
lindro ” (Esper. fisico-meccaniche, trad.
ital.
cit., pag.
44).
Nonostante, gli Elettroscopi erano ancora lontani dall'aver le loro pro
prie forme distinte, non essendosi bene ancora distinto l'essere e la natura
di quella elettricità, ch'egli erano ordinati a rivelare. Ma quando si distinse
poi l'elettricità in vitrea e in resinosa e in positiva e negativa, e si formulò
il principio che due elettricità dello stesso nome si respingono e tanto più
vivamente si respingono, quanto la loro carica è più forte; fu allora che si
trovò modo e ragione a costruire l'Elettroscopio, e se ne conobbe anche,
nello stesso tempo, il bisogno e la necessità dell'usarlo.
L'invenzione del primo di questi nuovi Elettroscopi, rispondenti ai pro
gressi e ai bisogni della scienza, è dovuta al napoletano Tiberio Cavallo. Il
semplice e gelosissimo strumento, a cui tutti i Fisici fecero così lieta e li
berale accoglienza, consisteva in due sottilissimi fili di metallo accoppiati in
sieme e penduli, terminanti nelle loro estremità in due leggerissime pallot
tole di midolla di sambuco. S'introducevano poi i due fili, tenuti insieme
nella loro parte superiore, in una boccetta di vetro, affinchè i moti esterni
dell'aria non turbassero gl'intestini moti elettrici. Quasi contemporaneamente
all'
drante,
ultimo grado di perfezione dalle mani del Volta.
Incominciando dall'Elettroscopio del Cavallo, uno de'perfezionamenti,
che sembra una cosa da nulla, ma che è pure della massima importanza,
consisteva nell'aver cambiato il Volta, ai pendolini, forma e materia, soppri
mendo le pallottole di midolla di sambuco, e sostituendo ai fili metallici due
nude paglie, lunghe circa due pollici, le quali, sospese per mezzo di due mo
bilissimi anelletti, pendessero contigue, o quasi contigue per tutta la loro
lunghezza. Il vantaggio poi ottenuto dal sostituire ai fili le pagliette, e dal
nimo loro scostamento, la minima divergenza si rende più facilmente osser
vabile, mercecchè tutta la linea del loro contatto, o quasi contatto, cade sot
t'occhio, onde scorgesi tosto se da un tale contatto o dal parallelismo escono
i due fili di paglia un minimo che, se vengono a formare il più piccolo an
golo: laddove coi fili metallici aventi in fondo le palline, restando quelli un
dall'altro discosti quanto porta la grossezza di coteste palline, ed essendo
altronde poco discernibili quei fili esilissimi, massime quando l'Elettroscopio
tiensi a qualche distanza, o quando si sperimenta all'aria alquanto oscura,
non si può così facilmente notare una piccola divergenza de'medesimi, o un
angolo di pochissimi gradi che facciano, e puossi soltanto giudicare all'in
grosso dello scostamento delle pallottole ” (Op. cit., T. II, P. II, pag.
8, 9).
Questi miglioramenti sono sostanziali e intrinseci allo strumento, ma
un'altro ve ne introdusse il Volta, che si può riguardare come accessorio,
e che consiste nell'accoppiamento fecondo ch'ei fece dell'Elettroscopio a
boccetta col Condensatore. Intorno a un tal felicissimo accoppiamento, per
cui venne la Fisica a possedere l'esplorator più sottile della elettricità nei
corpi, così ne scriveva il suo stesso insigne Inventore. “ Solamente un anno
dopo che io ebbi pubblicato nelle Transazioni anglicane cotesta mia inven
zione del Condensator dell'elettricità, mi suggerì di unirlo immediatamente
e farne un corpo solo coll'Elettrometro a boccetta nel modo che or ora
dico.... Adatto a vite un piattello di due pollici circa di diametro, al bot
tone del mio Elettrometro, ed applico ad esso piattello, allorchè voglio con
densarvi l'elettricità, il piano di marmo, l'incerato, il taffetà o quel qualun
que corpo semicoibente che trovo più a proposito. Per maggior mio comodo
mi servo ordinariamente d'una zona di taffetà cerato o verniciato che forma
come un mezzo guanto aperto d'ambi i lati, nel quale entrano quattro diti
riuniti della mano. Con questi diti così fasciati io copro e premo alquanto
quel piattello posto in cima all'Elettrometro, intantochè il medesimo riceve
da un lato o per di sotto l'elettricità, sia da una boccia di Leyden, sia da
un'altra sorgente qualunque. Infine ritirata la boccia, o qualsiasi il corpo
elettrizzante dal contatto del piattello, ne levo via anche la mano coperta
dal suo guanto con prestezza (giacchè la prestezza contribuisce molto al buon
successo) e allora veggio i pendolini balzare con vivacità, e prendere quelle
divergenze, che l'elettricità condensata nel piattello, di cui sono dipendenze,
può loro dare ” (ivi, pag. 49-51).
Era l'Agosto del 1787, nel qual tempo il Volta scriveva la prima delle
sue Lettere meteorologiche al Lichtenberg, d'onde abbiamo trascritte que
ste parole, quando il Tralles di Amburgo, professore di Fisica a Berna, pas
sando per Como, andò a far visita a Colui, ch'era già la gloria della piccola
e illustre città lombarda. Per intrattenere e onorare l'ospite suo, il grande
Fisico comasco gli mise innanzi il suo Elettrometro condensatore, a vedere
e a sentir dire del quale il Tralles soggiunse che pensava anch'egli, da
abbia finissimi o due capelli. Tacque il Volta, per gentilezza a quella pro
posta, ma pensava fra sè che l'invenzione dell'Amburghese non sarebbe per
riuscire, perchè, oltre alla difficoltà di mantenere que'due capelli diritti, son
essi piuttosto coibenti che conduttori, ond'è che a stento riceverebbero e
perderebbero l'elettricità, massimamente trattandosi di quella così tenue, a
rivelar la quale sono ordinati gli Elettroscopi.
Pure, aveva il Tralles, con quella sua proposta, fatto ravvedere il Volta
della poca squisitezza di quelle sue pagliette, anch'esse non leggerissime,
nè così perfette conduttrici, per cui vide conveniente pensare a eleggere
qualche altro corpo elettroscopico, che rendesse anche più geloso che mai,
il suo geloso strumento.
Si trovava dunque l'Inventor dell'Elettroscopio a pagliette, sopra pen
siero di ciò, quando nel Settembre di quell'anno 1787 essendo andato a Gi
nevra, s'incontrò col Zimmermann, il quale fu il primo a dargli la notizia
che il Bennet inglese aveva eletto per corpi elettroscopici due listerelle di
foglia d'oro, e n'avea così felicemente composto un Elettroscopio di tanto
prodigiosa sensibilità, da dar manifesti segnali elettrici, a pure alitar sul
cappelletto metallico di lui col fiato della bocca. Finalmente nell'Aprile del
l'anno 1788 pervenne alle mani del Volta la terza edizione dell'
Electricity
in un supplemento al libro, la descrizione del nuovo Elettroscopio a fogliette
d'oro, e di molte curiose osservazioni che il Bennet aveva fatte con esso.
Così il Fisico inglese venne a togliere la preoccupazione al Volta, e por
gendogli in mano quel ch'egli cercava, concorse efficacemente a render,
quanto mai si potesse desiderar, sensibile l'Elettrometro condensatore.
Tali furono i progressi fatti dal primo Elettroscopio a boccetta di Ti
berio Cavallo, ma lo stesso Volta, che andava predicando l'Elettrometro a
quadrante dell'Henley
maginatiI, pag.
251), rivolse anche intorno a questo strumento i suoi
studi, lo migliorò assai, e, che più importa, lo rese comparabile con gli altri.
L'Elettrometro henleiano, è noto che consiste in un pendolo leggeris
simo imperniato al centro di un quadrante affisso a un'asticella metallica
elettrizzata per comunicazione. La virtù repulsiva, che intercede fra il pen
dolo e l'asta, è che fa sollevare il pendolo stesso, e i vari gradi segnati sul
quadrante misurano la varia intensità di quella forza, e perciò della carica
elettrica. Or qui sembrerebbe che dovesse lo strumento elettrico soggiacere
alle leggi meccaniche, conforme alle quali i pesi penduli, via via che si sol
levano, non crescono a proporzione degli angoli di elevazione, ma sì a pro
porzione de'seni degli angoli, cosicchè, per esempio, se per sollevare il pen
dolo all'altezza di un grado, ci vuole una data forza, per sollevarlo all'altezza
di due gradi non basta una forza precisamente doppia, ma se ne richiede
una alquanto maggiore.
Applicando questa teoria al pendolo dell'Henley, i numeri del quadrante
proporzionato crescere dell'intensità elettrica essendo che una intensità dop
pia non possa aver virtù di sollevare il pendolo a un'altezza doppìa, ma al
cun poco minore.
Studiandosi il Volta di comparare l'Elettrometro a quadrante con l'Elet
trometro a pagliette, restò sorpreso da maraviglia, ritrovando che, almeno
dentro i limiti compresi fra i 10 e i 40 gradi, il pendolo elettrico, sottraen
dosi alle leggi del pendolo meccanico, cresceva di peso a proporzion, non
de'seni, ma degli angoli di elevazione, cosicchè veramente l'intensità elet
trica, la quale portava il pendolo a 30 gradi, era il doppio più potente di
quella che lo portava a 15. Al di sotto dei 10 gradi e al di sopra dei qua
ranta, trovò che il pendolo elettrico si conformava più d'appresso col pen
dolo meccanico, e così, a rendere utile questo strumento e comparabile con
gli altri, ebbe a costruire alcune Tavole di correzione, delle quali così scri
veva: “ Dirò .... per puro amore del vero che io mostrava già questo Qua
drante elettrometro perfezionato a un buon segno fin dall'anno 1781, e al
principio del 1784 anche la comparabilità de'suoi gradi dentro i limiti as
segnati (Op., T. I, P. II, pag. 36).
A ripensar quali sollecite cure si dava il Volta di ridurre l'Elettrosco
pio a boccetta alle sue ultime perfezioni, e a render utile colle Tavole di
correzione l'Elettrometro a quadrante, si sarebbe detto allora che quelle
cure forse eran superflue, e che non meritava il conto che un genio di tal
fatta s'occupasse di tali minuzie. Ma presentiva bene quel genio come così
fatte spregevoli minuzie, spese nell'apparecchiarsi i più squisiti Elettrome
tri, gli avrebbero raffinato il senso a discerner la generazione elettrica da
un tal concorso di cause tanto straordinario, che ne sarebbe stupito il mondo
intiero. Stupito a veder due metalli, venuti a filosofico contatto, fremere
negli spiriti della vita e coruscare di luce.
Come l'umile e paziente perfezionatore degli Elettrometri meritasse di
venire esaltato alla gloria d'essere egli il primo ad annunziare al mondo
un tale e tanto miracolo, è ciò che a noi resta a narrare. Ma perchè ora
mai l'Italia, concorsa tardi a coltivare gli studi elettrici, dovea mostrare che
ciò non era un sonno inerte, ma un riposo ristoratore di forze; la scoperta
del moto elettrico generato dal contatto de'metalli dovea esser preceduta e
occasionata dall'altra grande scoperta della generazione del moto elettrico
dai muscoli degli animali. Le garrule abitatrici delle paludi, che immolate
da Marcello Malpighi sull'altare di Minerva in Bologna, rivelarono agli oc
chi del Filosofo, per la prima volta, il circolo del sangue nel giro univer
sale de'vasi; le medesime, immolate pure in Bologna da Luigi Galvani, ri
velarono per la prima volta agli occhi del Filosofo come circolassero per le
loro membra gli occulti spiriti della vita. Il nuovo sagrificio immolato nel
Tempio della scienza, merita di esser così fedelmente descritto nelle parti
colarità de'suoi riti, che noi ci sentiamo accesi di sdegno contro alcuni scrit
leciti e diligenti di saper la storia sincera di un fatto, che forma una delle
principali glorie scientifiche della loro nazione. Per essi invano Luigi Gal
vani scriveva: “ Operae itaque pretium facturum me esse existimavi, si bre
vem et accuratam inventorum historiam afferrem eo ordine, et ratione, qua
mihi illam partim casus, et fortuna obtulit, partim industria et diligentia
detexit ” (De virib. electr., Mutinae 1792, pag.
1), imperocchè, tutt'altro che
ascoltar ciò che delle sue scoperte riferisce l'Autore, alterano i fatti colle
loro arguzie, o li fingono coi loro cervelli.
Noi perciò, volendo raccontar la storia genuina di que'fatti, crediamo
per sincerità e per riverenza, di dover cedere la nostra parte al Galvani, il
quale non isdegnerà di tornare a dire delle sue scoperte e l'ordine e la ra
gione colla sua propria bocca. Narrerà, per esser breve, la nuda storia, ta
cendo le prolisse digressioni ch'ei fa nel suo Commentario
citatis,
schietta favella italiana.
“ Dissecai una rana e la scorticai, ponendole a nudo i muscoli e gli
interni nervi erurali, e la tenevo, così preparata, non molto distante dal con
duttore della Macchina elettrica, mentre, a uno di coloro che mi aiutavano
nelle esperienze, vien per caso toccato leggermente un nervo colla punta di
uno scarpello: vede a un tratto contrarsi i muscoli della rana, come se fos
sero presi da toniche convulsioni. A un altro di coloro, che mi stavano più
d'appresso, mentr'io tentavo nuove elettriche esperienze, parve d'avere os
servato che le rane si contraevano nell'atto stesso, che dalla Macchina si
faceva scoccare una scintilla. Maravigliato del fatto ne fece avvertito me, che
a tutt'altro pensavo, ond'io mi rivolsi con incredibile studio a ripetere quelle
stesse esperienze, per veder ciò che sarebbe di lì per uscirne di nuovo. Ac
costai la punta dello scarpello ora all'uno ora all'altro de'nervi crurali,
nell'atto che un di coloro che v'erano presenti provocava una scintilla, ed
ecco rinnovarsi i medesimi spettacoli: i muscoli si mettevano in convulsione,
quasi gli dibattesse il tetano. ”
“ Mi nacque allora un sospetto: sarebb'egli mai che, no dalla scintilla
nascesse lo stimolo, ma dal confricare colla punta dello scarpello? provo a
pungere i nervi, mentre la Macchina è in quiete, ma la rana non si muove.
Di qui ebbi a concludere che due cause concorrevano insieme in quel fatto:
il toccamento del ferro, e lo scocco della scintilla. Ripetendo però l'espe
rienza restai maravigliato dal veder come, concorrendo le due dette cause,
non perciò sempre infallibile ne seguiva l'effetto. Tenta e ritenta, per isco
prir qual di questa novità ne fosse la cagione, finalmente trovai che tutto
Se la mano lo impugnava, senza nulla toccar del ferro, lo spettacolo non si
vedeva, e scintillasse pure la Macchina, e se le avvicinasse meglio la rana.
Ripensando allora che l'osso è un coibente, conclusi che il toccamento del
nervo voleva esser fatto da un corpo conduttore, in che venne a confer
marmi il veder che i muscoli rimanevano immoti a toccarli con una bac
chetta di vetro. A quel conduttore poi, che è condizione così essenziale al
buon successo, mi piacque di applicargli il nome di
(Comment. cit., Pars I, pag.
2-4).
“ Scoperte le cose, che vi ho narrate fin qui, intorno alla virtù del
l'elettricità artificiale sopra le contrazioni muscolari, mi rimaneva a investi
gare se i medesimi spettacoli fossero offerti dall'elettricità naturale ammo
sferica; mi restava a veder cioè se seguiva colla folgore quel ch'io avevo
sperimentato colla scintilla. Perciò, eretto sul comignolo della mia casa un
palo di ferro, bene isolato, all'appressarsi della tempesta ne appendevo al
conduttore, pe'nervi, le rane preparate, o le gambe di qualche animale a
sangue caldo. Le cose avvennero secondo i miei desiderii: il coruscar delle
folgori metteva i muscoli nelle solite convulsioni. E non già le folgori sole
eccitavano così fatti moti convulsi, ma, imperversando il cielo, gli eccitavano
gli stessi nuvoloni non molto al di sopra della punta del conduttore ondeg
gianti ” (Comment. cit., Pars II, pag.
14, 15).
“ Degli effetti dell'elettricità, per così dir, procellosa, e de'consensi di
lei coll'artificiale, oramai m'ero così assicurato per ogni parte, ma perchè
la sete della scienza accende nuova sete, volli fare esperienza anche del
l'elettricità placida a ciel sereno. ”
“ Son le finestre della mia casa circondate da un terrazzo, dov'io vi
tengo sopra posati vasi con pianticelle, che mi rallegrino col loro verde e
co'fiori. Tenendo attaccate le rane con uncini di rame, infissi nella midolla
spinale, alla ringhiera di ferro di quel mio o giardino pensile o terrazzo che
vogliate chiamarlo, le avevo qualche volta vedute contrarsi, anco a ciel se
reno, e ciò fu che venne ad accendermi quella sete, che ho detto. Sto per
parecchie ore a guardare, seguito per molti giorni, e aspetta, aspetta non
si vede nulla di nuovo. Finalmente, per riposarmi della stanchezza del lungo
osservare, incomincio a pigiar que'fili di rame, da cui pendevano le rane
attaccate, e a stropicciarli contro il ferro della ringhiera, per veder se nulla
ne nasceva di nuovo, e non di rado qualche guizzo ne'muscoli lo vedevo,
ma però indipendente affatto dallo stato elettrico dell'ammosfera. ”
“ Siccome io non avevo veduto mai que'moti convulsi, altro che all'aria
aperta, e altrove non avevo ancora sperimentato, poco ci corse ch'io non
dicessi esser l'elettricità ammosferica, penetrata nell'animale, che, al toc
carsi dell'uncino di rame col ferro della ringhiera, esce fuori, e in uscire
commove i muscoli. Tanto è facile ingannarsi nelle esperienze, e immagi
narsi di aver veduto e trovato ciò che s'immaginava di vedere e di tro
vare! Ma trasportata la rana in una camera chiusa, e collocata sopra una
desime contrazioni, i medesimi moti. Muto stanza, muto metalli, provo in
altre ore, provo in altri giorni, e vedo sempre le medesime cose, colla sola
differenza che alcuni metalli eccitavano le convulsioni più languide, altri più
veementi. ”
“ Potete figurarvi che questi fatti ridestarono in me una grande am
mirazione, e fu allora che incominciò a entrarmi il sospetto di un'elettricità
inerente allo stesso animale. Mi pareva di veder quella elettricità da'nervi
ritornare ai muscoli, come, fra le armature e il conduttore della Bottiglia
di Leyda, si avverte. Venne a confermarmi in questa persuasione l'espe
rienza, ch'io vi dirò. Tenevo una rana preparata al solito modo per l'un
cino, a cui l'avevo infilata, e le facevo toccar colle gambe il piano di un
piattello d'argento. Poi, con una verga di metallo, tenuta nell'altra mano,
toccavo gli orli dello stesso piattello, e vedevo, oltre alla mia speranza, quelle
gambe contrarsi, e sempre far lo stesso ogni volta ch'io tornavo a ripetere
il gioco. ”
“ Avendo avvertito già queste cose, mi trovavo a villeggiare appresso
quel nobilissimo uomo, che è il signor Giacomo Zambeccari, insiem con
un dottissimo spagnolo, appartenuto un tempo alla compagnia di Gesù,
di cognome Rialpo, il quale, poichè dilettavasi delle mie esperienze, pregai
che teness'egli la rana per l'uncino ed io avrei toccato l'orlo del piattello
di argento. Ma le contrazioni muscolari sparirono.
Ripeto come prima l'espe
rienza da me solo, e subito ritornarono. Da ciò fui indotto a tener io so
speso l'uncino, e coll'altra prendere per la destra il Rialpo, pregandolo a
toccar colla sinistra libera il piattello. Che piacere per noi, in veder che, a
lasciarsi e a tenersi per la mano, si poteva ora far posar quelle gambe, e
ora nuovamente metterle in danza! ”
“ Benchè mi paresse venir così dimostrato assai bene il circolo elet
trico del fluido nerveo attraverso alla catena delle nostre mani, è nulladi
meno la cosa tanto nuova e di tanta importanza, che non volli trascurare
di confermarla anche in altra maniera. La catena si chiudeva, fra le mani
mie e quelle del Rialpo, ora interpostavi una bacchetta di vetro e ora una
verga di metallo, e s'accrebbe in noi il piacere in veder che col metallo
uscivano dalle membra della rana i soliti moti, e col vetro restavano rin
tuzzati ” (Comment. cit., Pars III, pag.
16-18).
“ Or da tutte queste esperienze mi pareva ne resultasse chiaro e di
mostrato ricircolare per le membra degli animali un fluido, che sia a me,
come fu ad altri, lecito appellar col nome di
elettricità, senza dubbio, diffusa per tutte quante le membra, par che abbia
la sua propria sede ne'muscoli e ne'nervi, da quelli trapassando a questi,
attraverso a un arco metallico o a una catena di uomini, o di qualunque
altra sorta di corpi deferenti ” (Comment. cit., Pars IV, pag.
38, 39).
Questa storia e le particolari esperienze, che concorrevano ad illustrarla,
il Galvani la fece nota al pubblico, in un libretto in 4°, di 58 nagine stam-
a Bassiano Carminati, professore nell'Università di Pavia, dove aveva amici
e colleghi il Barletti, il Rezia, il Malacarne, e sovraeminenti a tutti lo Spal
lanzani e il Volta. A quest'ultimo celebre oramai per le sue scoperte elet
triche e per le sue invenzioni, dop'averlo letto, mostrò il Carminati il Com
mentario Qual effetto producesse
nell'animo e nell'ingegno del Volta quella lettura, è bene ascoltarlo da lui
medesimo, il quale così ne scriveva:
“ Una scoperta di questa fatta non poteva che eccitare grande entusia
smo da per tutto, ove ne pervenne la notizia, e massime tra noi, essendo
di un nostro Italiano. Ed ecco che molti si fecero a gara a ripetere le espe
rienze. Io fui il primo qui a Pavia eccitato da varii miei Colleghi, partico
larmente da Carminati, che cortesemente prestommi la Dissertazione di Gal
vani, e da Rezia, che mi favorì dell'opera ed aiuto suo nelle preparazioni;
e il primo fui anche a Milano non molti giorni dopo, cioè verso il fine di
Quaresima. Debbo però confessare che, incredulo e con non molta speranza
di buon successo, mi ridussi a fare le prime prove, tanto sorprendenti pa
revanmi i descritti fenomeni, e se non contrarii, superiori troppo a tutto
quello che dell'elettricità ci era noto, talchè mi avevano del prodigioso. Della
quale incredulità mia e quasi ostinazione, non che mi vergogni, domando
perdono all'Autore della scoperta, cui mi fo altrettanto maggior premura e
gloria di esaltare, ora che ho veduto e toccato con mano, quanto fui diffi
cile a credere, prima di toccare e di vedere. Infine eccomi convertito, dac
chè cominciai ad essere testimonio oculare e operatore io stesso dei mira
coli, e passato forse dall'incredulità al fanatismo ” (Op. cit., T. II, P. I,
pag. 35, 36).
Verificate ch'ebbe il Volta le principali esperienze galvaniche, come
quegli che si sentiva un grande ardore di promoverle, si dette tutto a ri
cercare la qualità, la quantità e il modo di quella nuova elettricità propria
degli organi animali. Da così fatte delicatissime ricerche, nelle quali ottima
mente lo servì quel suo squisito Elettrometro condensatore, concludeva che
un elettricità molto debole era sufficiente ad eccitar nelle rane, per le mem
bra, non solo piccoli moti, ma gagliardissime convulsioni; ond'è che quegli
animaletti, così preparati a modo del Galvani, si presentavano all'osserva
tore sotto l'aspetto di
Elettrometri artificiali.
In questa rassomiglianza s'includeva, tuttavia latente allo stesso Volta,
il principio che, di discorso in discorso, l'avrebbe presto condotto a dissen
tir dal Galvani. Nonostante approvando per ora la scoperta dell'elettricità
animale, e accettando la somiglianza tra la scarica muscolare e la scarica
della Bottiglia di Leyda, si contentava di notar che l'insigne scopritore aveva
errato intorno a qualificar l'elettricità propria a ciascuna parte dell'organo
elettrico animale, e intorno al modo proprio della scarica. Diceva infatti il
bolognese Autore del Commentario che, rappresentando due muscoli o due
fibrille nervee inserite nel loro mezzo, rappresentando il conduttore della
stessa Bottiglia; la scarica si faceva dal nervo al muscolo, cioè dal di den
tro al di fuori. Così venendosi ad ammettere che l'influsso nerveo non mo
vesse dal cervello, ma fosse diretto verso il cervello, riusciva difficilissimo
al Galvani il render la ragione dei moti volontarii. Egli si trovò costretto in
fatti ad ammettere che l'anima operi, non forse direttamente sopra il cer
vello, ma “ ut proclivius est credere aut extra idem .... aut a membranis,
aut a contiguis aliis deferentibus partibus, per easque, ceu per arcum, ad
musculum a quo discessit restituatur, ut nempe iuxta aequilibrii legem ad
negative muscularium fibrarum electricam partem ea copia tandem confluat,
qua a positive electrica earumdem parte per impulsum in nervo, ut opinari
placuit, antea effluxerit ” (Comment. cit., pag.
53).
Il Volta dunque trovò sperimentando che il fluido elettrico trascorre
nelle membra della rana, non già dal nervo al muscolo, come opinava il
Galvani, ma sì dal muscolo al nervo, ossia dal dl fuori al di dentro, o al
trimenti, non dal nervo al cerebro, ma dal cerebro al nervo. “ Or se, col
ministero del fluido elettrico, operansi anche nell'animale vivo ed intiero le
contrazioni e moti volontarii de'muscoli, come tutto ne porta a credere, e
se, come dee pure presumersi, operansi questi nel modo più facile, si farà
ciò collo spingere giù dal cerebro pe'nervi il detto fluido verso i muscoli,
bastando allora una minima forza, anzichè col tirarlo in sù ” (Op. cit., T. II,
P. I, pag. 42). E tanto sentivasi ancora alieno dal dissentire, che immediata
mente soggiunge: “ sebbene possano anche in questo modo effettuarsi i me
desimi moti, sol che s'impieghi maggior forza, cioè determinarsi una cor
rente più rapida e più copiosa di fluido elettrico ” (ivi, pag. 43).
Di ciò che aveva con grande esaltazione di animo approvato, e con gran
remissione riprovato intorno alle grandi scoperte di Fisiologia elettrica, de
scritte nel Commentario suo dal Galvani; il Volta ne riferiva a Giuseppe
Baronio, con Lettera data da Milano il dì 3 Aprile 1792 (ivi, pag. 3-10). In
quel medesimo giorno, da Pavia, il Carminati, che fino allora aveva taciuto,
scriveva a Bologna ringraziando l'amico del dono fattogli della
contenente l'originale bellissima scoperta dell'Elettricità naturale e spon
tanea degli animali,
aveva vivissimo d'informarlo di quel tanto, che v'aveva il Volta gustato di
vero, e di quel pochissimo che vi aveva sospettato di falso.
Più di un mese appresso, il dì 8 Maggio, il Galvani rispondeva com
piacendosi, non solo in sentir che il Volta aveva confermate le sue scoperte,
ma in pensare altresì che l'avere egli trovata la vera direzione del flusso
nerveo rendeva applicabili quelle stesse scoperte alla teoria de'moti volon
tarii. “ Infatti gli esperimenti di lui chiaro dimostrerebbono potersi avere i
moti muscolari diretto il fluido elettrico non solo dal muscolo al nervo, sic
come io supponeva, ma eziandio dal nervo al muscolo, ossia dal cervello al
muscolo, e potersi avere non solo per
che ammesso, chi non vede quanto riesca felice la spiegazione de'moti mu
scolari volontarii? ” (Lett.
aggiunte al Comment.
cit., pag.
74).
Si diceva dianzi che l'avere il Volta rassomigliato a un Elettrometro
de'più gelosi le rane preparate a modo del Galvani, lasciate cioè attaccate
le loro gambe per i nervi erurali diligentemente snudati, ed infisso uno
spillo od altro uncinetto metallico nell'asse spinale; conteneva il germe delle
future contradizioni. Presto infatti, rimesso il fervore di quelle prime esal
tazioni, incominciò il Volta a riflettere maravigliato “ come mai una forza
elettrica inconcepibilmente piccola.... una carica così esile, che non muove
punto neppure il sommamente delicato Elettroscopio del Bennet, ... basta
a convellere le gambe della rana preparata nel modo indicato ” (Op. cit.,
T. II, P. I, pag. 79). Par che la Natura, egli poco appresso soggiunge, ab
bia dotato di tale e tanta sensibilità i nervi, di tale e tanta irritabilità i mu
scoli, che una forza elettrica impercettibile basti ad eccitare i moti musco
lari (ivi, pag. 80). Di qui sentesi scoppiar dalla mente il dubbio, e non
reggendo a reprimerlo, esce nelle parole seguenti: “ Ma che? sarà dunque
sopra i nervi e non sopra i muscoli che il fluido elettrico agisce
tamente,
movesi e trapassa per questo o quel membro dall'animale con forza affatto
insensibile ai più squisiti Elettrometri? Così appunto mi conducono a cre
dere molte nuove esperienze che ho fatto, e che verrò tra poco esponendo,
cioè che il
tere in gioco l'
effetti della medesima sian poi i moti de'81, 82).
Il principio della rivolta contro le teorie galvaniche oramai è proclamato:
Esaminate meglio le cose “ ho dovuto accorgermi alla fine, che assai più
limitato di quel che supponea Galvani, ed io con lui, egli è il gioco del
fluido elettrico negli organi animali, terminandosi la sua azione immediata
nei nervi ” (ivi, pag. 85).
L'esperienze, che condussero il Volta a riguardare i nervi, contro l'opi
nion del Galvani, come aventi la parte essenziale e primaria ne'moti mu
scolari, son varie, e rilevantissime per la novità e per l'importanza. Una di
queste consisteva nell'applicare due listerelle di foglia metallica, una vicina
all'estremità troncata, e l'altra alcun poco sotto, nel nervo ischiatico di un
agnello, e nel mostrar che, facendo passare una debole scarica elettrica fra
le due listerelle, la gamba dibattevasi tutta quanta, benchè fosse chiaro che
la detta scarica non vi potesse giungere a un pezzo per la sua debolezza ”
(ivi, pag. 87).
Ma da'nervi motori passando ai sensorii, mostrava il Volta stesso che
l'elettricità, irritando direttamente i nervi, produce le sensazioni, con due
esperienze insigni. Consisteva la prima nel riprodurre il gusto dell'acidità
coll'applicar sulla punta della lingua una lamina di stagno, e nel mezzo di 94). Consisteva la
seconda nell'eccitare la sensazion della luce, applicando al bulbo dell'occhio
l'estremità di una listerella di foglia di stagno, messa al contatto del manico
di un cucchiaio tenuto in bocca (ivi, pag. 164)
Nel fare la sopra citata esperienza, sul nervo ischiatico di un agnello,
notava il Volta che, al buon successo di lei, si richiedeva che le due arma
ture fossero 89), e avvertiva come il fatto era stato pure
osservato dal Galvani come
benchè sia un fatto provato con esperienza diretta, non sa ancora intendere
il Volta, perchè quelle armature vogliano esser dissimili, nè sa pur conce
pir troppo bene come si muova il fluido elettrico “ da un luogo all'altro
così vicino dell'istesso nervo, per la sola applicazione di quelle armature e
comunicazione esterna delle medesime ” (ivi).
Esponeva così fatti dubbi il Volta nella Memoria seconda
cità animale,
i dubbi erano risoluti, le idee avevano oramai preso un indirizzo proprio, e
a quelle del Galvani affatto opposto. Ha trovato che l'Elettricità non è ec
citata nè dai muscoli nè da'nervi dell'animale, ma dalle virtù dei metalli e
del carbone posti a contatto. “ Etiam si tandem electricitas haec animalis
activa in organis, quam Galvanius tuetur, iterum evanescet, stabit tamen
incomparabilis ac miranda fibrarum, praecipue nervearum, excitabilitas, ope
stimuli electrici. Ex altera quoque parte remanebit novum electricitatis ar
tificialis principium, a me detectum, quod maximam huic seientiae lucem
afferre potest, nempe vis ac virtus metallorum et carbonis concitandi atque
pellendi fluidum electricum, ope simplicis contactus cum corporibus qui
buslibet humidis, ac per hanc ipsorum qualitatem deferentibus, id quod
experimentis, extra corpora animalia institutis, confirmavi ” (ibi, pag. 173).
Nel mentre che il Volta faceva divulgare la novità strepitosa di così
fatte dottrine, nel
alla luce, in Modena, il Commentario
premessavi un'assai dotta ed elegante Dissertazione latina, ed illustrando il
testo, qua e là, con note erudite. Una Lettera del dì 22 Ottobre, scritta
dallo stesso Aldini, avvisava il Volta che gli sarebbe stata trasmessa in Mi
lano una copia del libro, che nel dì 24 Novembre non aveva avuto ancora
il recapito. Perciò, chi ne stava in attesa, così scriveva: “ Questo libro non
mi è pervenuto ancora; ma ho potuto leggerlo per bontà del mio amico e
collega Ab. Spellanzani, che me lo ha prestato, e molto piacere ho avuto
nello scorrere sì quelle note, che la Dissertazione sua, erudita non solo, ma
elegantemente scritta ” (ivi, pag. 177).
Così fatte parole non passavano dal Volta all'Aldini per lettera fami
liare, ma per la pubblica stampa, in una scrittura che, sotto forma di epi
stola, comprendeva la Memoria terza
precipua, che in iscriver questa terza Memoria si proponeva l'Autore, era
le teorie galvaniche, suscitato dall'Autore della seconda Memoria. Nella Dis
sertazione infatti al Galvani, al § XXI, rivendicando al Sulzer l'esperienza
del sapore acido eccitato sopra la lingua dalle due laminette metalliche po
satevi sopra e ridotte al contatto; non dà l'Aldini altro merito al Volta, da
quello in fuori dell'avere spiegato il fatto curioso per l'applicazione della
teoria elettrica animale. “ Nervi scilicet deferentibus iuncti corporibus electri
cum vaporem effundunt, qui si musculis ad quos contendit fuerit restitu
tus, aut contractionem aut impressionem excitabit aliquam ” (Comment. cit.
Dissert., pag. XVIII).
Il Volta restò sorpreso all'intender che l'esperienza de'sapori metallici
l'aveva fatta, 25 anni prima di lui, il Sulzer, quell'amabile Filosofo sviz
zero, e celebre Accademico di Berlino, che egli dice di aver conosciuto, e
di aver con esso lui anche familiarmente conversato (Op. cit., T. II, P. II,
pag. 183). Ringraziando però l'Aldini di avergli dato il primo questa noti
zia, protesta energicamente che il suo raziocinio intorno alla ragion del fatto
sulzeriano è informato a tutt'altri principii, da quelli ammessi già dal Gal
vani. “ No, non fu questo il mio raziocinio, nè tale potea essere, dacchè
considerando io le armature, ogni qual volta sono di due metalli diversi, non
più quai semplici conduttori, ma quai veri eccitatori e motori del fluido elet
trico, teneva che
contigue o vicine a quelle armature dissimili: che niuna mossa cioè dessero
per sè stessi nè i nervi nè i muscoli al fluido elettrico, ma bene i metalli,
per propria virtù e forza spingendolo o tirandolo, e sì l'uno più dell'al
tro, per essere di specie diversa, es. gr.
stagno e argento, ne lo venissero a
togliere dal naturale equilibrio e riposo e a mettere in corso ” (ivi, pag. 187).
A tali chiare proteste dovette l'Aldini finalmente intendere, e dovettero
insiem con lui intendere tutti gli altri fautori del Galvani, i quali con ar
gomenti nuovi e con nuove esperienze, seguitava il Volta a persuadere, che
la causa per cui si mettono in convulsione i muscoli consiste in una elet
tricità, da doversi dir 229). Che se alcuno
dopo l'Aldini, pretendesse ancora di tirar le sue dottrine a consentire con
quelle del Galvani, egli esce fuori nella Lettera III ad Anton Maria Vassalli,
dichiarandosi con tali ragionamenti da bastare, egli dice, a mostrar “ quanto
sia diversa dalla pretesa Elettricità animale, dalle idee del Galvani e suoi
seguaci, quell'Elettricità che sostengo io, la quale non suppone alcuna ca
rica o sbilancio, e conseguente scarica degli organi animali, e neppure carica
o scarica propriamente detta de'conduttori applicati; ma una circolazione,
ossia corrente continua di fluido elettrico, cagionata e mantenuta da una
forza arcana, che risulta dal combaciamento di conduttori diversi fra loro, i
quali in simili circostanze, sono qualche cosa più che semplici
cendola da veri 234, n.).
Chi altri mai, fuor del Volta, avrebbe potuto sperare di persuadere al
metalli diversi, non per essere confricati, o riscaldati o per aver subito altri
più raffinati artifici, ma solamente per esser venuti insieme a misterioso
contatto! L'Elettricità animale parve allo stesso Volta
tutto quello che dell'elettricità era noto,
quella scoperta, gl'ingegni ci eran già preparati dalle idee del Newton, pro
mosse fra noi dal Beccaria. Ma a chi poteva mai venire in testa che la fa
ticosa e intermittente elettricità eccitata dai macchinamenti del Ramsden,
s'avesse a veder fluire, in facile corso e ricorso perpetuo, col solo soprapporre
una lamina, per esempio, di stagno, a un'altra lamina d'argento? Questo sì
che pareva non
eppur compiacente il Volta, nell'Ottobre del 1795, incominciava la sopra
commemorata Lettera al Vassalli, dicendo che
massime oltramontani erano state adottate le sue opinioni230).
Quel nuovo e straordinario
in tanti modi, e
(ivi, pag. 215) era tuttavia in potenza, e penerà ancora cinque anni, prima
di venir fuori alla luce. Come riuscisse al genio sperimentatore e specula
tore del Volta di salir sulla soglia che apriva il secolo XIX, e di li sollevar
colla mano in alto la portentosa Lucerna, a illuminare le nuove vie, che
sarebbe per correre il mondo; è ciò che a noi resta a dire, per compimento
e termine di questa parte di storia.
La somma della teoria, che il Volta contrapponeva a quella del Gal
vani, riducevasi a professar che l'elettricità, mossa in perpetuo circolo da un
metallo all'altro, attraverso ai conduttori costituiti dalle parti umide degli
animali, eccitasse i nervi e venisse, mediante questi, a commovere i muscoli.
Uno de'primi e principali studi ordinati a illustrare così fatta teoria, e a
confermar la natura de'nuovi Elettromotori, consisteva nel determinar la di
rezione del circolo elettrico; il punto cioè della sua partenza, e il luogo del
suo ritorno. L'importante e delicata ricerca non riuscì molto difficile al Volta,
il quale si servì di quel medesimo artifizio, e di quello stesso strumento, di
che erasi già servito per determinare la direzione del circolo galvanico. Pren
deva due piastre di diverso metallo, per esempio una di rame e l'altra di
zinco, e tenutele per un manico isolatore le applicava insieme, e separatele
nell'istante faceva, prima all'una poi all'altra, toccar la pallina dell'Elettro
metro. Così trovava che il zinco era elettrizzato in più, il rame in meno,
come riscontrava, accostando allo stesso Elettrometro un cannello di cera
lacca, ond'è che, in un Elettromotore composto de'due sopra detti metalli,
concludeva essere il corso elettrico diretto dal zinco al rame. (Op. cit., T. II,
P. II. pag. 155).
Così fatti studi e importantissime ricerche, nel 1793, erano già state
fatte: anzi, premessa la distinzione fra conduttori metallici o di prima classe,
e conduttori umidi o di seconda classe, ne'principii di quello stesso anno,
aveva, dietro molte esperienze, il Volta
scala o
potere di spingere il fluido elettrico e cacciarlo avanti ne'conduttori umidi,
ossia di seconda classe236).
Questi erano, senza dubbio, tali progressi da mettere al sicuro la sco
perta dell'Elettricità metallica, e da qualificar meglio la natura e l'essere
de'nuovi Elettromotori. Ma, poniamo che valessero le esperienze a persua
dere la ragion de'Filosofi, non concorrevan o i fatti a persuadere i sensi de'pìù
valgari, o de'caparbi e degli ostinati, i quali non vedevano la nuova elettri
cità rivelarsi in quelle scosse e in quelle scintille, con che rivelavasi l'elet
tricità negli antichi strumenti. Conosceva perciò bene il Volta che gli restava
ancora un gran passo da fare: rendere, co'segnali ordinarii della Macchina,
la nuova elettricità parvente, o, in altre parole, dimostrar l'identità fra l'an
tico fluido elettrico e il nuovo fluido galvanico. Ma far ciò non voleva dir
altro se non che moltiplicare la virtù elettrica nelle coppie metalliche, tro
vata sempre fin qui, all'Elettroscopio, così debole, da non incorar nessuna
speranza di ridur qualcuna di quelle coppie a un Elettromotore, che scota
e che lampeggi.
La difficoltà si presentava grandissima, e chi, per la innumerevole va
rietà de'metalli, si fosse messo a cercare la coppia privilegiata, avrebbe eter
namente perduto il tempo e la fatica. Le speranze del Volta non par che
s'appuntassero a questo fantasma, ma in ogni modo egli faceva come chi
va al buio, che pochi passi a diritto lo condurrebbero al termine, e nono
stante gira e rigira non vi giunge che per lunga e penosissima via. Ma già,
se questa è la storia di tutte le grandi scoperte, non fa maraviglia che sia
la storia anche di questa, che, fra tutte le scoperte e le invenzioni, è la
grandissima.
Quella diretta via poi era tanto più illusoria, in quanto che l'arte, spe
cialmente fabbrile, persuadendosi sempre di superar la Natura, raro è che
si volga ad imitarla. Anche il Volta fu per alcun tempo, come tanti altri,
così sedotto, ma pure all'ultimo, preso miglior consiglio, trovò ne'magisteri
della stessa Natura il prodigioso artificio.
Uno de'più fini, tra questi magisteri naturali, è quello, per cui può la
Torpedine istupidire il braccio dei pescatori. Il fatto, quanto era ben noto
agli antichi, tanto alla loro scarsa scienza fisica riusciva misterioso. Ma quando
si provarono gli effetti inaspettati della Bottiglia di Leyda, fu allora facile il
trovare, tra le scosse date dallo strumento e quelle date dal pesce, una stret
tissima somiglianza. Non si dubitò perciò allora più da nessuno che la Tor
pedine non contenesse nelle viscere un organo, il quale operasse a quel
modo che l'Apparato leydese, o il fulminante Quadro frankliniano. Si inter
rogò l'Anatomia, la quale rispose che quell'organo fulminante della Torpe-
di pellicole, soprapposte in forma di tanti piccoli dischi, fra l'uno e l'altro
de'quali stillava un umore acquoso. Pensarono allora i fisici che cosiffatti
dischi fossero di una certa materia idoelettrica come il vetro, e che l'ani
male, stropicciandoli insieme per forza di muscoli, eccitasse in essi l'eletri
cità necessaria a caricarne l'organo fulminante. Il Nicholson più ingegnosa
mente rassomigliava le pellicole o i dischi animali a tante foglie soprapposte
di talco, di che si componessero altrettanti Elettrofori condensatori.
Così fatte spiegazioni furono accolte per buone, perchè si conosceva dal
l'altra parte che nulla di meglio sapeva per allora suggerire la scienza. Ma
quando il Volta trovò che nessuna delle parti animali è coibente, e che tutte
anzi son conduttrici, specialmente gli umori acquosi, e allora svanirono le
belle e ingegnose ipotesi, e restò tuttavia a sapersi d'onde abbia origine
l'Elettricità, che a loro talento eccitano dentro sè le Torpedini e simili al
tri pesci.
Il Volta stesso, che aveva rovinato quel primo e seducente edifizio, non
aveva lì per lì saputo suggerire la costruzione di un nuovo, infintanto che
non occorsero altri notabilissimi fatti concernenti la gran questione dell'Elet
tricità animale.
Eusebio Valli, fautore del Galvani, aveva trovato che si contraevano
tutti i muscoli della rana a pur ripiegare una gamba di lei e ridurla al con
tatto de'nervi ischiatici. Altre esperienze simili a questa consistevano nel te
ner sospesa per i piedi la rana con una mano, e coll'altra o colla lingua
toccare i nervi scoperti, e lasciati penzoloni. E poichè, a ridestar ne'mu
scoli così fatti mirabili moti, non interveniva nessun'opera di metalli, si
persuadeva lo Sperimentatore d'aver così decisa la controversia a favor del
Galvani. Molti, che avevano disertato, erano per tornar di nuovo sotto gli
stendardi bolognesi, quando il Volta; non perdutosi di coraggio, confessò di
avere asserito non succeder mai le contrazioni senz'alcuno intervento di
conduttori, che fossero di metallo o di carbone, perchè non eragli riuscito
mai di ottener così l'effetto desiderato: ma giacchè l'ha ora il Valli otte
nuto, non dubito, egli dice, “ di riconoscere che qui pure la diversità dei
conduttori combaciantisi è necessaria, e che tutto il gioco dipende da que
sta diversità ” (Op. cit, T. II, P. I, pag.
251). Proseguendo il costrutto,
che qui abbiam lasciato interrotto, chiama il Volta questa sua
scoperta;
composizione di due metalli e un umido e di due umidi e un metallo, per
avere un Elettromotore, la composizione di tre umidi contigui fra loro.
Fu appunto questa nuova scoperta, fu questo progresso di idee, che
condusse il Volta a riconoscere una somiglianza fra l'Òrgano elettrico della
Torpedine, e un Elettromotore, che opera per qualcuna delle sopra notate
composizioni. Il porgersi così arrendevoli le nuove teorie ad una spiegazione,
che era la più ragionevole di tutte le altre ritrovate ne'principii dell'eletMa la compiacenza ineffabilmente si ac
crebbe, quando, quasi per ricompensarlo, la Natura stessa gli suggerì le
invenzioni dell'arte.
In mezzo a quel corso e ricorso faticoso di esperienze tendenti tutte a
cercare il modo di moltiplicare l'intensità elettrica delle coppie metalliche,
venne provvidamente a ingerirsi, nelle speculazioni del Volta, l'organo della
Torpedine. Quell'organo scotente e fulminante era appunto ciò ch'egli cer
cava, e giacchè l'aveva assomigliato a un Elettromotore, in cui le pellicole
soprapposte o i dischi riferissero una qualche immagine delle coppie de'me
talli, e que'dischi vedeva nella Torpedine essere così numerosi; sarebbe
egli mai, pensò l'arguto Speculatore, che la mia arte raggiungesse gli ef
fetti della Natura col moltiplicar, per soprapposizione, le coppie de'metalli
alternati?
Prende una rotella di zinco, le soprappone un'altra simile rotella di
rame, e così tenendole congiunte fa, ora all'una ora all'altra, toccare il piat
tello dell'Elettrometro condensatore. Trova che il zinco dà due o tre gradi
di elettricità positiva, il rame due o tre gradi di elettricità negativa. A que
sta prima coppia ne soprappone un'altra simile e similmente disposta, ma
in modo che il rame della inferiore tocchi immediatamente il zinco della su
periore, s'aspetta che l'Elettrometro segni, se non il doppio, almeno qualche
grado di più: prova, e stupefatto e mortificato vede che l'Elettrometro non
segna nulla (ivi, T. II, P. II, pag. 157). Fa le coppie di tre pezzi diversi,
soprappone due di queste coppie come dianzi, e, come dianzi, l'Elettrome
tro non si muove (ivi, pag. 189).
Chi non avesse avuto la pazienza, o diciam meglio il genio sperimen
tale del Volta, avrebbe per disperazione lasciato in abbandono ogni cosa. Ma
il Nostro pensava che se la Torpedine aveva avuto il suo Elettromotore dalla
Natura, egli in ogni modo, per imitazione, lo avrebbe ritrovato nell'arte.
Fermo in questa fiducia, ritorna colla mente sull'anatomia dell'Organo elet
trico animale, e attende a un fatto, che ne'fini della sapiente Natura, la
quale nulla fa a caso, dee esser di non lieve importanza: i dischi membra
nosi non si tengono a immediato contatto, ma uno strato umido stilla e
s'interpone fra l'uno e l'altro.
Ritorna a far le prove, non trascurata questa parte dal natural magi
stero. La nuova coppia metallica segna all'Elettroscopio a pagliette un ses
santesimo di grado. Taglia, della stessa grandezza e figura delle coppie me
talliche, un cartone, lo inzuppa nell'acqua, e, interpostovi questo strato
d'umido, soprappone alla prima un'altra simil coppia già preparata. Prova,
e l'Elettroscopio segna due sessantesimi. Sopraggiunge, interpostivi i soliti
cartoni umidi, una terza, una quarta coppia, e l'Elettroscopio solleva le pa
gliette a tre, e a quattro sessantesimi di grado (ivi, pag. 187, § XX).
A questo punto del lungo e fortunoso viaggio, con quella gioia, colla
quale il pellegrino ricorda il luogo, d'ond'ei prima vide fumare il tetto della
sua casa, anche il Nostro così scriveva: “ Questo è il gran passo da me
struzione del nuovo apparato scuotente ” (ivi).
Per costruire invero il nuovo apparato, dopo quel gran passo fatto, non
rimaneva altro al Volta che proseguir nella felicissima imitazione dell'or
gano della Torpedine, componendo una colonna di coppie numerose. Trovò
che sessanta all'incirca fatte di zinco e di rame, bastavano perchè la co
lonna stessa potesse dare alcuna scossa “ quando si toccano le sue due estre
mità con dita, che non siano asciutte, e assai più forte se si toccano con
metalli impugnati per larghe superficie colle mani ben umide, formando così
una comunicazione assai migliore ” (ivi, pag. 159, 60).
S'apriva il secolo XIX, e la gran Lampada che doveva illuminarlo era
già preparata proprio in quel punto. L'inventore del portentoso strumento
non dà in pazzia per l'allegrezza. È ben sodisfatto e contento, ma non già
sopraesaltato. Procedendo di scoperta in scoperta, bevve a sorso a sorso la
gioia, e gli avvenne perciò di non inebriarsi come chi non tracanna la coppa
del vino, ma la centella.
Nonostante egli sentiva vivissimo il desiderio, e anzi il dovere di diffon
dere la notizia della sua invenzione. Il più conducevole modo era di rivol
gersi alla R. Società di Londra, e perciò scrive di langhe pagine, e benchè
senta di scriverle malamente, le scrive in francese,
pag. 143). Fa poi di queste pagine un trasunto, e sotto forma di lettera, in
data del dì 20 Marzo 1800, lo spedisce a Sir Giuseppe Banks, Presidente.
Incomincia ivi a descrivere il suo
que naturel de la torpille,
che di
Brugnatelli, “ fondato sopra i medesimi principii e simile anche nella forma,
secondo la sua prima costruzione, all'organo naturale della Torpedine ” (ivi,
pag. 135). Quell'organo poi elettrico artificiale era dal Volta descritto, nella
sua particolar costruzione, al Banks, nel modo seguente:
“ Je me fournis de quelques douzaines de petites plaques rondes ou
disques, de cuivre, de laiton, ou mieux d'argent, d'un pouce de diamètre,
plus ou moins (par exemple, de monnoyes), et d'un nombre égal de plaques
d'ètain, ou, ce qui est beacoup mieux, de zinc, de la mème figure et gran
deur, à-peu-près; je dis à-peu-près, par ce qu'une precision n'est point re
quise, et, en général, la grandeur, aussi bien que la figure, des pièces mé
talliques, est arbitraire: on doit avoir égard soulement qu'on puisse les
arranger commodément les unes sur les autres, en forme de colonne. Je
prépare en outre, un nombre assez grand de rouelles de carton, de pean,
ou quelque autre matière spongieuse, capable d'imbiber et de retenir beau
coup de l'eau, ou de l'humidité dont il faudra, pour le succes des expé
riences, qu'elles soient bien trempées. Ces tranches ou rouelles, que j'ap
pellerai disques movillés, je les fais un peu plus petites que les disques ou
plateaux métalliques, à fin qu'interposées à ceux de la manière que je dirai
Descritte così le membra, prosegue il Volta a mostrar, del nuovo Or
gano, quasi diremmo la vita, dopo di che soggiunge altri modi di disporre
quelle medesime membra, uno de'quali, ch'egli chiama
lets ou à couronne de tasses114), consisteva in prendere venti o
trenta bicchieri pieni d'acqua, facendo comunicare il primo al secondo, il
secondo al terzo, e così di seguito fino all'ultimo, per mezzo di archi me
tallici composti di una lamina di rame e di un'altra di zinco, e disposti tutti
nel medesimo verso (ivi, pag. 160).
Gli Accademici di Londra e gli scienziati d'Inghilterra, fra'quali rapi
dissima si diffusse la notizia, dato opera a costruire il nuovo Organo elet
trico, alla maniera stessa che veniva insegnato in Italia, restarono stupiti,
quasi paresse loro di vedere un animal mostruoso lavorato dalle mani di un
uomo, colle membra vive e colle viscere di metallo.
Tanto romore si fece da quegli Inglesi, che il Volta ebbe a risolversi
di andare a darne qualche sodisfazione anco ai Padroni. Stese perciò e lesse
all'Istituto Nazionale, in due sedute, ne'dì 7 e 12 del Novembre 1801, le
due parti della Memoria
nico,Napoleone, primo
Console, che udì e vide insiem co'più grandi scienziati convenuti d'ogni
parte a Parigi, decretò che fosse coniata una medaglia d'oro commemora
tiva del grande avvenimento.
I.
Degli specilli semplici, o degli occhiali da naso, e del loro modo di operar sulìa vista.
— II.
Del
Microscopio semplice e del Microscopio composto. — III.
Del corno acustico.
— IV. De'primi Igro
scopii, degl'Igrometri del Santorio, dell'Igrometro a condensazione del Torricelli, della
umidaria
Volta. — V. Dell'Arcometro e del Pluviometro.
La storia dell'invenzione degli specilli semplici avrebbe dovuto prolu
dere alla storia dell'invenzione del Canocchiale: ma perchè, riguardati gli
stessi specilli nel loro semplice uso di corregger la vista, specialmente de'vec
chi, non appartengono strettamente all'ordine degli strumenti del metodo
sperimentale; ci contenteremo d'aggiunger qui le seguenti notizie per chi
desiderasse di averle, come complemento o supplemento di storia alle cose
già esposte nel Cap. III.
Pretendere d'investigare il nome, la patria e il tempo di colui, che ri
trovò l'uso de'cristalli convessi per restituire la bontà della vista affievolita
ne'vecchi, è forse opera assai difficile, e anzi diremmo quasi impossibile, es
sendo tante le circostanze e i modi, con che una persona o l'altra può es
sersi facilmente accorta che alcuni mezzi diafani soprapposti alla cornea del
l'occhio, fanno vedere ingranditi gli oggetti. Lasciando andar ciò che Realdo
Colombo argutamente pensò della lente cristallina estratta dai cadaveri, la
quale facendo vedere ingranditi gli oggetti, poteva aver dato la prima oc
casione a inventar gli occhiali: le lacrime possono essere state il primo sog
torno all'invenzion degli occhiali,
i quali giusto accennano all'efficacia de'collirii da essi proposti per medi
care l'infiammazione degli occhi, dicendo essere di tale e tanta virtù da far
vedere ingranditi gli oggetti, anche senza gli occhiali. “ Bernardo Gordoni,
professore in Monpellieri, nel libro intitolato
da lui, come confessa, l'anno 1305 del mese di Luglio, nel capitolo
litate visus,
brio e un po'troppo arditamente:
faceret legere litteras minutas absque ocularibus.
fessore anch'esso di Monpellièri, nella sua
l'anno 1363, porta in quella alcuni medicamenti buoni alla debolezza degli
occhi, ed aggiunge di più, con sincerità maggiore di quella del Gordonio:
Cons. e opusc., Firenze 1863, pag.
53, 54).
Forse anche l'osservazione fatta sopra gli effetti di rifrazione, che na
turalmente presentano le gocciole della pioggia, le perline di cristallo, e le
boccie di forma sferoidea, per uso delle mense piene di acqua, dettero oc
casione all'arte d'imitar la Natura, con facile persuasione che tutto il se
greto consisteva nella curvità della superficie del mezzo diafano, ond'è perciò
che prime a ritrovare furon non le lenti concave ma le convesse. Giova a
questo proposito riferire una nota apposta dal Canovai al suo
di Alessando della Spina.Alessandro, ivi egli dice, ebbe in vista
la sola infermità de'presbiti, senza pensare affatto a quella de'miopi. Tanto
sembra insinuare Sandro di Pippozzo, allorchè caratterizza gli occhiali come
dal vedere.
potrebbe dirsi che ne è cresciuto il numero, dopo che si è inventato un
rimedio anche per loro. Son quasi tanto rari i giovani veramente bisognosi
degli occhiali concavi, quanto lo sono i vecchi, che veramente possan vedere
senza il soccorso dei convessi. Del resto, le lenti concave hanno pochissime
utili proprietà come ben dimostrano gli Ottici, e l'Astronomia, dopo Gali
leo che le combinò nel suo Telescopio, non ne fa più alcun uso ” (Prose
varie, T. III, Firenze 1817, pag. 36).
Non tutti certamente acconsentiranno al Canovai che, prima del se
colo XIV, non ci fossero
invenzione furono le lenti convesse e dopo si fece quella delle concave. Ciò
si spiega ripensando che quelle occorsero più facilmente a riscontrar negli
esempii della natura, mentre queste son piuttosto un frutto della specula
zione e un portato dell'arte.
Fermo dunque stando e approvato che primi ad essere inventati furono
gli occhiali convessi
essere convenuti insieme e concorsi nell'osservazione del fatto naturale rap
presentato nelle immagini rifrante dai diafani terminati da superficie curve;
getto di speculazione o ad esercizio di arte?
Leopoldo del Migliore, erudito fiorentino del secolo passato, dice essere
stato costui Salvino degli Armati, come si legge in una epigrafe sepolcrale,
allora scoperta e ora visibile a tutti nel Chiostro del convento di S. Maria
Maggiore di Firenze, dove la famiglia degli Armati ebbe gentilizia sepoltura.
Quella iscrizione, che soggiace scolpita in marmo bianco al busto di Salvino,
pure scolpito in marmo, dice così:
mati di Fir. inventor degli occhiali.
Dio gli perdoni le peccata.
A. D. 1317.
Dal passo del Gordonio però riferito dal Redi, sembra doversi argomen
tare che, nel 1305, gli occhiali erano stati già inventati, e il Canovai, in un'al
tra Nota al sopra citato Elogio, asserisce non esser punto probabile che un
tale inventore fosse per patria fiorentino, principalmente, com'egli stesso
dice, per questa ragione: “ Se un fiorentino trovò l'arte di far gli occhiali,
è dunque affatto ridicolo il sentimento del B. Giordano, che, predicando pub
blicamente in Firenze, si gloria di averlo conosciuto, e dice:
che prima la trovò e fece, e favellaili.
avrebbe potuto rispondergli:
vellato prima di voi35).
Carlo Dati dunque, in una delle sue
era pisano, ed era per l'appunto quel frate Alessandro, di cui il Canovai
tesse l'elogio. Soggiunse il Dati di più che l'invenzione occorse pochi anni
prima del 1300. Finge ivi l'Autor delle
forestiero venuto apposta a Firenze per veder Galileo, e trattenutovisi al
quanti giorni, si ritrovasse una sera, nel giardino del Duca Salviati, a col
loquio con alcuni gentiluomini della città, fra'quali Filippo Pandolfini. Sa
ziatosi quel giovane forestiero di rimirar le novità celesti con uno de'migliori
canocchiali di Galileo, armato e diretto dall'esperte mani di quei Signori,
fu fatto sì che il discorso cadesse intorno al primo inventore di quel sì mi
rabile strumento, e poi risalendo più su, intorno al primo inventor degli oc
chiali. Essendo stato dimostrato, da quel dotto ed erudito consesso, che gli
antichi non conobbero veramente gli occhiali, il giovane forestiero allora così
prese a dire: “ Ma giacchè, secondo il parere di lor signori, gli antichi non
ebbero occhiali, quando furono egli inventati? A questa domanda tutti si
ristrinsero nelle spalle, non sapendo che dirsi, ma il senator Filippo Pan
dolfini, il quale fin allora aveva taciuto, dando segno di meditar qualche
cosa di gran rilievo, risolutamente rispose: Non grandi anni avanti al 1300,
che tanto afferma fra Giordano da Rivalto, eloquentissimo predicatore del
l'Ordine di S. Domenico, il quale fiorì e predicò in Santa Maria Novella,
poco dopo a tal tempo. Dice egli dunque, in una delle sue Prediche citate
nel nostro Vocabolario da un mio manoscritto:
si trovò l'arte di fare occhiali, che fanno veder bene, che è una delle mi
gliori arti e delle più necessarie, che il mondo abbia.
notizia è questa, disse il Forestiero, non avendo mai ascoltato particolare Ma dell'inventore?
— Ella mi ha tolto la parola di bocca, ri
spose il Pandolfini, perchè appunto io mi preparava a dir qualche cosa di
questo. Quando io era giovane, andando a Pisa a studiar legge, più per co
mandamento d'altri che per mio genio, il quale era rivolto, piuttosto che
alla Giurisprudenza romana, a rinvenire le Memorie nostrali; io andava sem
pre frugando le librerie manoscritte, dove per ordinario si trova qualche
erudizione non così esposta alla notizia universale, e particolarmente quella di
S. Caterina de'P. P. Predicatori, fornita di buonissimi testi a penna, e mi
ricordo benissimo, come se fusse ora, di aver letto attentamente e con dili
genza sfogliata una Cronaca latina di detto Convento, scritta in cartapecora,
compilata brevemente, prima da fra Bartolommeo da S. Concordio Autore
degli Ammaestramenti antichi, e poi più largamente continuata da frate Ugo
lino di Sernovi, e tutta insieme raccolta e condotta, fino all'anno 1400 in
circa, da fra Domenico da Peccioli, colla giunta del maestro fra Simone da
Cascia, figliolo del sopraddetto monastero, la quale non saprei dire fin dove
arrivassi per mancanza di alquante carte. Fra le Memorie di questa Cro
naca, all'anno 1313, si legge che, in detto convento di S. Caterina, visse e
morì il p. frate Alessandro Spina, religioso di ottimi costumi e di acutis
simo ingegno, apprendendo tutto quello che udiva dire e vedeva fare, e che,
essendosi dato il caso che un tale fu il primo a inventare gli occhiali, nè
volendo comunicare ad altri l'invenzione, egli, da per sè stesso, gli fabbricò,
e a tutti di buon cuore ne fece parte ” (Targioni, Notiz. Aggrandim., ediz.
cit., T. II, P. I, pag. 59, 60).
A questo frate Alessandro si dovrebbe dunque, circa all'invenzion degli
occhiali, quel merito stesso che si vuole avere avuto Galileo circa all'inven
zione del Canocchiale; ma qualunque sia il valore che vuol darsi ai docu
menti storici prodotti dal Pandolfini, è un fatto che così dell'Occhial piccolo
come del grande, il ritrovamento è da attribuirsi all'arte piuttosto che alla
scienza. Della scienza diottrica degli specilli narrammo altrove gli Autori; ora
qui giova mostrar come e quando si riuscì a intendere il modo d'operar degli
stessi specilli intorno al correggere e al migliorar la vista de'giovani e
de'vecchi.
Il Keplero, nel Cap.
V, proposiz.
XXVIII de'
primà di entrare a trattar del nuovo e difficile soggetto, esclama: “ Quanta
admiratio rei tantae, tam late propagatum usum et tamen causam ignorari
hactenus!.... Unus Baptista Porta professus est rationem in Opticis red
dere, quae a librariis frustra hactenus requisivi ” (Francof. 1604, pag.
202).
Il libro dell'Ottica del Porta, a cui s'accenna in queste parole, a quel che
pare non diffuso allora in Germania, è il Trattato
in Napoli nel 1593, dove giusto l'Autore tratta, nel Libro VIII,
e proemia alla sua trattazione chiamando l'opera, che egli ivi imprende,
ardua, mirabilis, utilis, iucunda, nec ab aliquibus adhuc tentata173).
È dunque il Porta, senza dubbio il primo fra gli Ottici, il quale non
solo dimostra l'andamento de'raggi rifratti attraverso il diafano degli oc-
l'artificioso andamento si viene a correggere il difetto naturale degli occhi.
Incomincia dal considerar quel che dice Aristotile
procul radii non coeunt,
Filosofo è falsa, essendo falso il supposto da lui, che cioè, per vedere, vi
bisognino ambedue gli occhi, ed essendo di più la falsità manifesta dal fatto
de'monoculi vecchi, i quali, guardando pur coll'uno,
dent,“ Sed vera ratio est, sog
giunge il Porta, quod senibus pupilla deducitur reseraturque, ut caetera quo
que membra, non recte suo funguntur officio, humor quoque incrassatur,
unde maiori luce ad videndum indigent .... necesse enim habent ut quae
videre velint lucidiora sint, magisque coacta, quod utrumque crystallinis spe
cillis emendatur, haec enim refractione radios uniunt et lux multiplicatur
in eis ” (pag. 138).
La presbiopia insomma, pel nostro Ottico napoletano dipende dall'aver
l'occhio troppo dilatata la pupilla, e dall'esser divenuto, per vecchiezza, ot
tuso a sentir l'impressione de'raggi luminosi, a che le lenti convesse soc
corrono utilmente condensando quegli stessi raggi, e perciò moltiplicando la
luce. La miopia consiste invece nell'esser la pupilla troppo ristretta e non
troppo diafano il cristallino; due difetti che s'emendano, secondo il Porta,
dagli occhiali concavi, i quali fanno al di dietro divergere i raggi, e gli fanno
convergere dalla parte davanti, e così condensandovi il lume, rischiarano gli
oggetti. “ Juvenes, qui arcta sunt pupilla, ac vitreo humore, qui in oculo
continetur non claro, duo requirerent, et quae simulacra dilatarent, ut re
sarciatur vitium pupillae, et quodammodo unirent; et quod lucem clario
rem redderent. Duo haec praestat concavum specillum, nam et simulacrum
quodammodo unit ex refractionibus ut intra vitri soliditatem apparet, et quo
dammodo aperiret ut videmus lineis in adversam partem refugientibus, et
lux pertransiens visum multiplicatur ” (pag. 188).
Dopo il Porta, a specular la ragione dell'operar gli occhiali sopra la
vista, venne il De Dominis, nel suo celebre Trattato
cis,
letano, altre false conseguenze deduce egli stesso in proposito, da più errati
principii. Uno di questi, e de'principali, è che la visione
diate fit in ipsa pupilla, idest humore chistallino6).
Di qui conclude esser falsa l'opinion di coloro, i quali
nilis totum reducunt ad dilationem foraminis uvaee15), essendo
che nell'occhio non avvengono rifrazioni, nè è vero che vi si rappresentin
l'immagini a modo che nella camera oscura,
cernuntur rerum colores .... et omnia cernuntur inversa .... quod in
oculo neque contingit neque contingere potest
Da che dunque dipende per il De Dominis il difetto della vista ne'vec
chi? Da ciò che
versitates aspectus16). Ora, tali parallassi, prosegue a dire l'Autore,
l'asse della piramide visuale, i raggi che andavan prima disordinati e di
spersi. “ Visus enim senum invatur appositione vitri rotundi .... Tale enim
vitrum primo et principaliter aufert parallaxes illas et consequenter confu
sionem.... Franguntur enim in tali vitro ad perpendicularem, et consequen
ter uniuntur in ipsa perpendiculari, quae est axis verus pyramidis visua
lis .... quae unio, et congregatio radiorum aufert omnes parallaxes. Deinde
vere iuvat etiam visum, quia tale vitrum ampliat quantitates obiecti visi, et
facit ut maior appareat quam sit, quia dicta fractio ampliat et dilatat angu
lum visivum ” (ibi, pag. 19).
Quanto a'miopi il De Dominis ne riconosce il difetto
ditate et liquiditate humoris crystallini19), a togliere il quale giova,
dic'egli, l'occhiale concavo “ quia restringit obiectum per angulum strictio
rem, quo, etsi res minor appareat quam sub angulo naturali directo, fortius
tamen agit in oculum, quia virtus unita fortior ” (pag. 20).
Resta, da così fatti documenti, provato che nè il Porta nè il De Do
minis sciolsero il problema degli occhiali, che abbrevian la vista troppo lunga,
e allungano convenientemente la corta, traendo conclusioni false da non retti
principii. Parecchi anni prima però che uscissero a mettere in luce le loro
dottrine i due sopra commemorati Autori, il Maurolico aveva speculato nella
solitudine, e avea trovato, ne'principii scienziali della Diottrica, quelle verità,
che invano i suoi successori andarono a cercar nella loro fantasia.
La questione, secondo il Maurolico, dipende tutta dalla forma del cri
stallino, che è per lui riguardato come l'organo essenziale della visione. “ In
ter ea quae ad visum spectant, dignitatis orcem obtinet glacialis, sive chry
stallinus humor, quem et pupillam appellare meo iudicio possumus, in quo
visiva virtus tanquam in sede consistit.... Ab huius forma dependet quali
tas visus, sive brevis sive longi ” (Diaphan., lib. III, Neapoli 1611, pag.
69, 70).
Nel cristallino i raggi si rifrangono con quella legge
figura postulat.
fractionis angulus, iam hinc et visualium radiorum situm diversificari, con
cursumque nunc anticipari, nunc differri necesse erit. Et quoniam quo mi
nor est perspicuus globus eo minus spatium coadunat radios; ideo et qui con
globatiorem sortiti sunt pupillam breviore sunt visu praediti ” (ibi, pag. 77).
Questo è l'occhio de'miopi, e quello de'vecchi
ris remissio, remittit non nihil in pupilla tumoris78).
Da ciò direttamente conclude il Maurolico l'effetto degli occhiali che,
essendo convessi, abbreviano il troppo lungo concorso de'raggi refratti nella
pupilla, ed essendo concavi, estendon quello, che per natura sua era troppo
breve. Da ciò si vengono ad emendare gli eccessi, e si fa sì che vada giu
sto ad unirsi e a congregarsi
cavis conspicillis brevem oblutum extendi atque convexis longum breviari,
quoniam seilicet illis collecti dilatantur, his vero dilatati colliguntur radii,
contrariique defectus contrariis emendantur remediis ” (pag. 79).
Si vede chiaro di qui le dottrine del Maurolico avere assai da vicino
dato nella cruna del vero, se non che ei non conobbe nè l'organo, nè il
modo proprio come si fa la vista. Quando poi il Keplero dimostrò niente
altro essere il cristallino che una lente di rifrangenza, e che le immagini si
dipingono rovesciate sopra la retina, non bisognò fare altro che questa emen
dazione alle teorie del Maurolico intorno agli occhiali, per intender, dell'ope
rar di questi, la ragion vera.
Uno de'primi a far ciò e a pubblicar le emendate dottrine nel suo
Matematico,
gonio, così scrivendo: “ Qui longinqua tantum distincta vident ut senes, hu
morem chrystallinum ex siccitate tenuiorem et spirituum penuria nimis
depressum, nec satis gibbosum habent ad radios divergentes singulorum
punctorum coaudunandos. Itaque ii ut radiorum concursus non protendatur
ultra retinam, longe ab oculo tenent visibile, vel convexis conspicillis, ad
propius coadunandos radios utuntur. Myopes contra habent humorem chry
stallinum nimis globosum ideoque, nisi visibile fuerit valde proprinquum,
concursus radiorum fit illis inter humorem chrystallinum et retinam ac
proinde confusa vident omnia remota indigentque cavis conspicillis ad con
cursum radiorum longius propagandum, distincteque videndum ” (Pari
siis 1844, T. V, pag. 182).
Fra'nostri il Castelli in quel suo
gli Opuscoli filosofici di lui pubblicati nel 1669, non lasciò di trattare, fra
molte altre cose importanti e curiose, anche della Miopia, e della Presbio
pia. Egli pure, emendando, come l'Herigonio, le teorie del Maurolico con
le dottrine del Keplero, diceva dipendere il difetto de'vecchi dall'essersi con
sumato parte degli umori degli occhi, per cui, venendo la retina a esser
ritirata troppo verso il cristallino, le immagini appariscono annebbiate, e si
rischiarano coll'artificio degli occhiali convessi. Ne'miopi al contrario, avendo
il vitreo e il cristallino maggior convessità della necessaria, la retina riman
troppo lontana dal luogo della visione distinta, e l'arte perciò con gli oc
chiali concavi può facilmente correggere questo difetto della Natura.
Di questo argomento fece pure soggetto il Baliani in quel suo tratta
tello
lenzani in Genova nel 1666, ma non avendo accettate le teorie Kepleriane,
non potè perciò liberarsi da alcuni errori.
Nè quel Viviani, che discorse per tutte le parti della Fisica, promoven
dola nella solitudine col mirabile ingegno, lasciò indietro di risolvere il pro
blema, che è forse, per il frequente e così comodo uso che si fa degli
occhiali, fra tutti gli altri, per un ottico, il più curioso. A carte 85 del
Tomo CXXXIII, nella Raccolta de'Manoscritti intitolati
leo,
Viviani, rappresentanti la sezione dell'occhio, coll'andamento de'raggi re
fratti, che per la pupilla vanno a terminar sulla retina. Nello spazio, lasciato
fra la sopraddetta figura e il margine della carta, sotto quest'enunciato di
perchè gli occhiali concavi gli facciano vedere più di quel che vedevano,
si legge: “ A questi occhi segue questo quando l'oggetto è lontano, perchè
i raggi, venendo tanto poco divergenti che la sua cornea non serve per
dargli quella rifrazione che basti, e perciò concorrono più presto che non
dovrebbero; ma essendo vicino, non hanno bisogno di occhiale, perchè quella
gran divergenza che hanno dall'oggetto vicino serve per fargli concorrere
dove bisogna. E così si vede in che maniera l'occhiale concavo viene a far
vedere più di quello si vedeva, perchè gli occhi
sfera più piccola, che non dovrebbero avere, che stante questo i raggi del
l'oggetto vengono a concorrere più presto nella retina, che è dove si forma
la vista, ma mettendovi avanti l'occhiale concavo, che ha virtù di fare i
raggi più divergenti che prima, .... di tal maniera che poi la detta cornea
viene a fare la refrazione nella retina, è però dunque che l'occhiale con
cavo ha virtù di far vedere più di quello che vedeva prima. ”
Poi seguita l'altro enunciato di proposizione,
maniera vegghino assai di lontano e perchè per vedere da vicino ci vuol
gli occhiali convessi,
zione dunque si vedrà che gli occhi presbiti, che son quelli che avendo la
cornea di più grande sfera che non dovrebbero avere, e così battendovi i
raggi all'oggetto fa maggior rifrazione che non avrebbe a essere, e così
viene ad essere il punto dove si uniscono i raggi fuori della retina, che
mettendovi gli occhiali convessi gli toglie di quella divergenza e gli fa con
correre più presto, in maniera tale che viene a stamparsi il punto dell'og
getto nella retina, che è dove si fa la vista. E questo segue a questi occhi
quando l'oggetto è vicino, perch'essendo lontano non hanno bisogno d'oc
chiale, perchè i raggi vengono tanto più divergenti, che ogni poco di con
vessità serve per fargli concorrere, e però gli serve quella della sua cornea. ”
Così il Maurolico, il Castelli, il Viviani concorsero insieme, e de'primi
fra'nostri, a trovare il vero di quella dottrina mirabile utile e gioconda a
sapersi, intorno alla quale invano erasi affaticato il Porta.
L'invenzione del Microscopio, riguardato nella sua prima semplicità, è
antica quant'è antica l'invenzione stessa degli occhiali da naso. La lente
convessa da presbiti infatti rappresenta, anche all'occhio normale, le im
magini virtuali, ingrandite e diritte degli oggetti vicini. Ma, forse per la fa
cilità della costruzione, si ricorse in principio, più presto che alle lenti, alle
sfere di vetro o alle boccie ripiene d'acqua, per servirsene ad uso micro
scopico in condur miniature o altri minutissimi lavori. Girolamo Fabrizi
d'Acquapendente, nel 1600, scriveva così nel suo celebre Trattato
mas et pene inconspicuas, nonnisi ad lucem refractam ducere possunt. Unde
ea dumtaxat luce utuntur, quae post phialam aqua plenam apparet, quasi
necessitate quadam coacti intelligant eiusmodi lucem refractam caeteris cla
riorem esse, robustioremque, ideoque dicebat Vitellio refractionem generare
lumen, quia adiuvat radios ” (Venetiis 1600, pag. 70).
L'effetto dell'ingrandimento microscopico è qui dall'Acquapendente,
come da Galileo nel Nunzio Sidereo, spiegato al modo di Vitellione, am
mettendo cioè che i raggi costipati per rifrazione, accrescan lume alla vista,
ma infin dal 1611 il Keplero e il De Dominis avevan diottricamente dimo
strato il modo del rappresentarsi le immagini virtuali e ingrandite nelle lenti
biconvesse, e il Maurolico aveva, forse con maggior precisione, divisato il
modo del rappresentarsi le immagini reali nelle lenti stesse e nelle sfere
cristalline. Avendo inoltre il Maurolico stesso dimostrato, nel Teorema XVIII
de'
perciò tanto son minori le aberrazioni di refrangibilità e di sfericità, quanto
le sfere son di minor raggio; veniva così a farsi luminosa guida ai futuri
costruttori dei Microscopi.
Guidato più forse dalla propria pratica che non dalla teorica mauroli
cana, uno de'primi, fra così fatti costruttori, fu Galileo, il quale già, in fin
dal 1614, aveva con un segmento di piccola sfera lavorata una lente, e, in
seritala dentro un piccolo tubo, per maneggiarla meglio, renderne più effi
cace la visione e applicarla a osservar le cose minute come le esteriori ap
parenze degli insetti; ne aveva così composto un Microscopio semplice, a cui
dava il nome di
sato agli amici, e fra questi a Bartolommeo Imperiali, che da Genova gli
scriveva così in proposito, il dì 4 d'Ottobre di quell'anno 1614: “ Ho poi
fatte alcune osservazioni coll'
mosche femmine hanno minor quantità di peli e più corti assai di quel che
non abbiano i maschi ” (MSS. Gal., P. VI, T. IX, c. 206).
Poi più tardi lo stesso Galileo pensò di aggiungere al tubo alcuni altri
organi per render più comode le osservazioni. Così fatti organi, benchè sem
plicissimi, conferiron pure ad esaltar l'Occhialino all'essere e alla dignità
di strumento, e consistevano in una colonnetta posata su un piede, alla
quale in alto era raccomandato un anello, dentro a cui potesse scorrere il
tubo o cannoncino, per accostare e discostar la lente dall'oggetto, il quale,
per osservarlo tutto, posavasi sulla circonferenza di una piccola ruota fissa
a un asse girevole in un foro della stessa colonnetta, al di sotto del can
noncino.
Noi ci studiammo altrove (Estate in Montagna, Firenze 1884, pag.
230)
di rappresentare in disegno il nuovo strumento galileiano, pigliando lume
da un cenno di descrizione, che ne fa al principe Cesi l'Inventore stesso,
in una sua lettera scritta da Firenze il dì 23 Settembre 1624: “ Invio a
V. E. un Occhialino per vedere da vicino le cose minime, del quale spero
cade a me. Ho tardato a mandarlo, perchè non l'ho prima ridotto a per
fezione, avendo avuto difficoltà nel ritrovare il modo di lavoràre i cristalli
perfettamente. L'oggetto si attacca sul cerchio mobile, che è nella base, e
si va movendo per vederlo tutto; atteso che quello che si vede in una oc
chiata è piccola parte. E perchè la distanza fra la lente e l'oggetto vuol es
sere puntualissima, nel guardare gli oggetti che hanno rilievo bisogna potere
accostare e discostare il vetro, secondo che si guarda questa o quella parte,
perciò il cannoncino è fatto mobile nel suo piede o guida che dir la vo
gliamo ” (Alb. VI, 297).
In quel tempo che Galileo si compiaceva così, e dilettavasi della vista
del suo Occhialino, tre altri simili strumenti, ma costruiti in diverso modo
dai galileiani, furono d'Oltre monte mandati al Granduca e ai principi della
corte di Firenze. La notizia e la descrizione di questo Microscopio oltramon
tano l'abbiamo appresa da un
zione cavato da una lettera scritta di .... dal sig. Agnolo Marzi Medici.
L'estratto fu ritrovato fra le carte manoscritte della R. Biblioteca nazionale
di Firenze, e ci fu mostrato a leggere e ad esaminare dal gentilissimo si
gnor Bibliotecario, appena che ei per caso l'ebbe scoperto. In quel Discorso,
dop'aver magnificata l'eccellenza dello strumento applicato a veder cose na
turalmente invisibili, specie negli insetti, l'Autore soggiunge le parole se
guenti: “ Mi sa male non gli poter mandar l'occhiale, perchè non è mio,
e nemmeno dire come sta, e questo per essermi proibito rispetto al voler
che si vegga, e se al Galileo dà il cuore di ritrovarlo, il quale è un mese
che ci è dietro, ma non si è visto cosa alcuna. È ben vero che con il suo
mutando i vetri fa una cosa piccola apparir grande, ma non con quella esatta
distinzione e chiarezza: mostra più offuscato e questo arriva a perfezion
tale che l'invisibili fa apparir visibili. ”
Figura 50.
Da ciò si apprende che i Microscopi oltramon
tani debbono esser posteriori a quelli descritti da Ga
lileo al Cesi, ne'quali per veder dell'oggetto le intere
parti e il rilievo, i vetri si dovevan
avvicinare e ora discostar dall'oggetto stesso, facendo
scorrere il tubo nell'anello.
S'apprende di più, che l'invenzione era confi
data in segreto. Qualunque però si fosse il segreto
imposto all'Autor del Discorso, egli si fa già inten
dere abbastanza bene, descrivendo il modo di far uso
dello strumento. Ma come ciò fosse poco, viene in
calce a dar, con tre disegni che noi rappresentiamo
nelle tre figure 50, 51, 52, lo spaccato e la pianta
dello strumento stesso, e, distinte con numeri le
parti, le dichiara poi così con parole ordinatamente sotto i numeri corri
spondenti:
“ Figura delle misure e vetri dell'Occhiale sopradescritto, dal medesimo
signor Marzi mandata. N.o 1 Profilo del cannone.
N.o 2 Profilo del can
Figura 51.
none piccolo, che entra nel n.o 1. N.o 3 Pianta del can
none 1 per di sopra. N.o 4 Pianta del cannone 1 per
di sotto. N.o 5 Pianta del cannone 2 in bocca.
N.o 6
Pianta del cannone 2 in fondo. N.o 7 dove si mettono
gli animali cavando il cannone n.o 2. Nel fondo di que
sti cannoni, che viene ad essere il n.o 4 e 6, sono i due
vetri, uno al cannone grande e l'altro al piccolo. ”
La vantata eccellenza di questo Microscopio sopra
il galileiano dipendeva in primo luogo dal porta oggetti,
il quale, essendo il vetro piano del cannone n.o 1, lasciava traveder gli og
getti investiti per ogni parte di luce, come se fossero liberamente campati
Figura 52.
in aria, mentre il porta oggetti del Microscopio galileiano,
essendo opaco, lasciava le parti di sotto e da'lati delle piccole
cose da traguardarsi involte e sbattute nell'ombra. Dipen
deva altresì, e con miglior ragione, quella eccellenza dall'es
ser la lente microscopica incastonatasi nell'anello, in fondo
al cannone n.o 2, assai conglobata.
Gli effetti poi de'globuli di vetro ritrovati in pratica,
conforme alla teoria maurolicana, tanto più maravigliosi quanto più i globuli
stessi erano piccoli, consigliarono i Naturalisti a servirsi di cosiffatti sempli
cissimi Microscopii, anche dappoi che furono inventati e divulgati i Micro
scopii composti.
Si chiamarono que'globuli di vetro
gli descriveva nel 1678 all'Autor del
Discorso, a cui premetteva il titolo:
lato.
un estratto, che incomincia: “ Microscopium hoc ex unico formatur exiguo
globulo vitreo, simili illis, quibus in Hollandia et Anglia animaleuta fuere
observata in aqua putcali et pluvia.... ” (Lugd. Batav.
1724, pag.
764).
Ritorna anco nella
conta che con uno di cosiffatti Microscopii olandesi una volta il Lewenhoeck
gli fece veder, nella coda di un'anguilla, come il sangue,
bentibus constans, celeri motu per canaliculos arteriarum, qui venis con
tinuantur, discurritBatav.
1703, pag.
226).
I Microscopii a globetti di vetro però, che intorno al 1678, secondo
l'Huyghens, s'incominciarono a fabbricare in Olanda, erano infin dal 1644
notissimi in Italia, sotto il nome di
tore Evangelista Torricelli, il quale sembra non insegnasse ad altri che al
fratel suo Luca il modo di ridurre in perline i vetri, e di assettarle così,
da poter traguardar con esse i minutissimi oggetti. Da Luca Torricelli ebbe
il segreto il Viviani, che ne lasciò così, di propia mano ricordo, fra le sue
carte:
stallo con il soffietto, si soffia in quel filo di cristallo, e così si viene a fare
una sfera piccola. Questa si piglia e si accomoda fra due carte, con fare un
foro nel mezzo, tanto che vi stia la detta sfera, ed incollandole insieme per
chè tenghino la detta sfera piccola, e poi per il detto foro si guarda al lume
di lucerna o di altro, quel che si vuol vedere, che si vede con grande ac
crescimento ” (MSS. Gal. Disc., T. CXXXIII, c.
12).
Le perline olandesi poi si costruivano e si assettavano così, secondo
l'Huyghens, in un modo non molto diverso da quelle del Torricelli: “ Fra
gmina vitri minima ad imam lucernae flammam, qua parte caeruleus color
conspicitur, admoventur ut candescent atque ita filo ferreo quantum tenuis
simum duci potest, excepta, ac porro dextre versata, in globulos abeunt, qui
satis magni si granum sinapi aequaverint. Ex pluribus ita paratis aliquos
probos reperies, idque experieris postquam lamellae aeraee eos incluseris.
Quod ita fit. Lamellam ex aere tenuissimo digiti longitudine, longitudine
dupla complicabis, tum medium hoc rectangulum acus cuspide perforabis;
foramina opposita coticula levigabis ne quid scabri circa margines adhaereat
et flammae fuligine inficies, ne quid fulgidum intus remaneat. Inde sphae
rulam adhuc fiilo ferreo haerentem intra lamellam atque ad ipsa foramina
inseres; pressamque continebis adactis circum aeneis tribus claviculis ex filo
desectis, malleoque firmatis. Sic levi opera Microscopia efficies, ex quibus
quae optima seliges ” (Dioptr. Lugd.
1703, pag.
225).
Ma i Microscopii semplici, e questi stessi squisitissimi delle perline,
così torricelliani come olandesi, con i quali s'erano già scoperti gli sper
matozoi, e le anguillette dell'aceto, e i così detti animalucci delle infusioni,
erano nonostante ancora assai di lungi dal prestar que'così comodi e così lar
ghi servigi alla scienza, che erano ordinati a prestarle i Microscopii composti.
Nella storia dell'invenzione di questo nuoyo e importantissimo stru
mento hanno alcuni dato grande importanza a un fatto, che si dice essere
stato osservato e considerato da Galileo, ma che non potevà sfuggire agli
occhi di molti fra coloro, che si trovavano in mano a trattare un Canoc
chiale olandese. Il fatto consiste nell'osservar che gli oggetti vicini, ritirando
indietro l'oculare a una notabile distanza dall'obiettivo, appariscono ingran
diti. In qualunque modo però, inconsideratamente si crede da costoro che
IV, 248),
come Galileo talvolta per curiosità accomodava il suo, possa qualificarsi
per un vero Microscopio, in cui siasi trasformato lo stesso Telescopio ga
lileiano.
Non dal galileiano, ma dal Telescopio astronomico doveva aspettarsi la
trasformazione, e il Keplero che aveva dimostrata la teoria diottrica del Mi
croscopio semplice, e che, componendo insieme due Microscopii semplici,
aveva speculata l'invenzione dello stesso Telescopio astronomico, si può dir
perciò che fosse nello stesso tempo il primo inventore del Microscopio com
posto. La trasformazione infatti del Telescopio kepleriano in Microscopio si
lenti: ciò vuol dire che se al Telescopio s'applica un obiettivo più grande
e d'un fuoco più lungo, al Microscopio invece s'applica un obiettivo più
piccolo e di un fuoco più corto.
Ma il Keplero, come non eseguì il Telescopio, così non pensò a tra
mutar l'obiettivo nell'oculare, e a suggerir la pratica del Microscopio. Se
il Matematico alemanno però speculava, un nostro ottico italiano operava,
ed è quel Francesco Fontana che, essendo stato primo ad eseguire il Tele
scopio astronomico, fu primo anche a inventare il Microscopio composto. Il
Trattato VIII delle
s'intitola
“ Inventionem hanc reperi in anno 1618. Duo assero: primo, dictum spe
cillum antiqius non esse dicto anno. Secundo, me fuisse inventorem in hac
civitate Neapolitana, in qua haec publici iuris fiunt. Limito dictum quia, ut
etiam supra in alia mea inventione Telescopii duarum lentium convexarum
insinuavi, omnes intellectu et operatione praediti sumus, atque adeo Micro
scopii inventio, alibi, citato anno antiquior esse potest. Quoad primum pa
tet, quia antea nullum extabat vestigium huiusmodi specilli, nec ullus Au
thor, saltem ante recensitum annum, meminerat. Dixi ante recensitum annum,
nam in anno 1626 Pater Scheiner e Societate Jesu, in sua Rosa Ursina,
Lib. I, Cap.
XXX, asserit:
croscopium, quo musca in elephantem et pulex in camelum amplifica
tur.
ut fidem facit admodum R. P. Hieronymus Sirsalis eiusdem Societatis Jesu ”
(Neapoli 1646, pag. 145, 46).
Ma l'Huyghens ebbe qualche scrupolo di accettar per verità storiche
le asserzioni del Fontana, perchè Sirsalis quod addu
cit, non est antiqius anno 1625ibi, pag.
221), perciò soggiunge:
“ Anno autem 1621 apud Drebelium nostratem, conspecta fuisse Microsco
pia huiusmodi Londini in Britannia, ipsi qui adfuerant saepe mihi narrave
runt, ipsumque primum auctorem eorum tunc habitum ” (ibi).
Noi però non dubitiamo della verità dell'asserto del nostro Ottico na
poletano, perchè è un fatto che fu egli il primo a costruire il Telescopio
speculato già dal Keplero, e da questo al Microscopio composto la trasfor
mazione è così naturale, che ci fa anzi gran maraviglia che non gli occor
resse di farla prima del 1618. Come, dall'altra parte, fosse condotto il Fon
tana, dalla costruzione del tubo astronomico a quello microscopico, lo espone
al Cap. II del citato Trattato VIII con sì lucido processo, da persuader fa
cilmente dover esser per quello, come da sicura e diritta scorta, guidato
alla sua invenzione. “ Quia opposita iuxta se posita magis clarescunt, ut in
quiunt Philosophi, propterea ipsius specilli melius structura dignoscetur, si
tubo optico astronomico contrapponetur. In multis opponuntur astronomicus
tubus et specillum. Hoc primo quoad lentem convexam exteriorem: nam tubi
astronomici quo maioris diametri est lens, eo perfectior est tubus; specilli
facit ” (Novae Observat. ibi, pag.
146). E prosegue così a contrapporre e a
rilevar le differenze e le somiglianze che passano fra'due strumenti.
In far tali riscontri non lascia addietro il Fontana di accennare anche
all'uso del Telescopio galileiano, in cui le immagini microscopiche si rap
presentan diritte: “ Si autem desiderabis per parvum specillum non inversa
sed directa videre, adhuc in hoc varietur constructio respectu Tubi astro
nomici. Nam lens exterior parvi specilli eamdem servare debet ab obiecto
distantiam, ac per inversionem. Similiter lens concava in hoc specillo qua
druplicatam ab obiecto distantiam diametri exterioris lentis servare necesse
est. Non sic vero in Tubo astronomico res se habet, ut patet ” (ibi, pag.
147).
Qui però ben s'intende che l'Autore propone il caso per una semplice
curiosità, come pure lo proponeva Galileo, il quale perciò nelle sue osser
vazioni naturali si servì sempre dell'Occhialino. E in vero, benchè sia un
fatto che si può il Telescopio galileiano accomodare a veder così gli oggetti
vicini come i lontani, nonostante l'immagine reale dell'obiettivo convesso,
formandosi a gran distanza dal centro della lente, e dovendosi perciò riti
rar molto indietro l'oculare concavo, veniva lo strumento per la sua ecces
siva lunghezza a rendersi tanto incomodo nelle osservazioni, tanto si disper
deva di luce e tanto si rappresentavano le immagini poco precise, da non
passar per la mente a nessuno di preferir tanto scapito al meschino gua
dagno di veder gli oggetti nella loro posizion naturale. Da un'altra parte
poco fa, se nell'osservar un piccolo oggetto, per esempio un animaluccio
infusorio, apparisce il capo dov'è la coda.
Il tutto poi vien suggellato dal fatto che i costruttori de'Microscopii
composti non hanno poi seguita altra regola, nè hanno cercata altra com
posizione di lenti, ma si son solamente studiati di ridurre a maggior per
fezione l'opera del nostro Ottico napoletano.
Nella grande riforma neutoniana degli strumenti diottrici la mente del
Filosofo inglese non lasciò indietro di speculare anche intorno alla perfe
zione dei Microscopii. “ Saepius, egli scrive, cogitavi de construendo Micro
Figura 53.
scopio, quod pro vitro
obiectivo haberet lami
nam ex metallo refle
ctentem. Etenim haec
instrumenta ad maio
rem perfectionem, quam
nunc habent adhuc pos
se videntur aeque ac
Telescopia, et fortasse
magis, siquidem Micro
scopia opus habent una metalli lamina reflectente ut videri potest in Dia
grammate (fig. 53) in quo AB est Obiectivum ex metallo; CD vitrum
Omn.
Optica, Patavii 1773, Ap
pendice, pag. 6).
I Microscopii però non s'aspettarono il loro perfezionamento dagli spec
chi del Newton, ma dalle lenti, che riuscirono poi a lavorare squisitissime,
il Dollond in Inghilterra, e l'Amici in Italia.
Agli strumenti così utilmente inventati per aiutare la vista a veder me
glio in chi ne avesse difetto, e per rappresentare i minimi oggetti ingran
diti nelle studiose osservazioni di cose naturali, s'aggiunge un'altra inven
zione da aiutar la sensibilità di quell'organo, che è, dopo la vista, il più
nobile del nostro corpo, e che massimamente conferisce all'educazione del
nostro intelletto. Vogliam dire del corno acustico, strumento ordinato ad av
viare dentro la concavità dell'orecchio le onde sonore per modo, che più
intensamente colpiscano il timpano, in chi troppo debole e ottuso avesse
l'udito.
Il Porta, nel Libro XX della sua
la forma di questo nuovo strumento, dice l'Autore, potersi desumere dalla
stessa Natura, della quale ha deliberato di seguire, ne'precetti di magia na
turale, il sapiente magistero: “ Sancitum est enim, in magiae naturalis prae
ceptis, quum aliqua nova investiganda sunt, naturam perscrutandam et imi
tandam censeamus ” (Lugd. Batav.
1655, pag.
654). Conforme a questo
verissimo principio, fecondo a chi sa di tante nuove scoperte, il nostro Fi
sico osserva che gli animali di udito squisitissimo sopra gli altri, hanno gli
orecchi sporti esternamente a guisa del padiglion di una tromba, per cui con
clude: “ Forma igitur instrumenti auditus oportet sit ampla et concava et
aperta, et intus cochlearia duplici de causa: prima, si soni intus recte fer
rentur oblaederent sensum; secunda, quia per cochleam circumferuntur, et
allisa vox per aurium anfractus multiplicatur, ut de echo videmus. Argu
mentum rei esse potest cochlea marina illa, quae auribus admota strepitum
quaedam leve efficitur ” (ibi, pag. 656).
Simili osservazioni e simili idee si possono vedere espresse dall'Acqua
pendente, nel Cap. II della terza Parte del suo Trattato
organo,
dell'utilità che prestano agli animali gli orecchi esterni. “ Exterior autem
ita anfractuosa tortuosaque est ad bonam auditionem per tres utilitates, ut
scilicet facile distincteque sonus tum excipiatur, tum intendatur, tum in
trorsum deferatur. Supra enim dictum est sonum facillime et exactissime
omnium recipi in concavis, duris, et complanatis corporibus, ita ut si etiam
articulatus sonus veniat, similiter articulatus excipiatur, quae proinde per 19)
L'Acquapendente però, in quella sua prolissa enumerazione delle uti
lità, che può ricavar l'animale, per la più squisita percezione de'suoni, dal
padiglione esterno degli orecchi; non accenna all'idea di fabbricare uno stru
mento configurato a quel modo, per moltiplicare il suono nell'orecchio del
l'uomo, ma quella idea è rivelata per la prima volta, da Paolo Aproino, in
una lettera scritta a Galileo da Treviso, il dì 26 Gennaio 1613. Non sa
premmo per verità dire quali relazioni di idee e di pensieri potessero pas
sar fra'due Autori, ma è notabile in ogni modo che l'Aproino si riscontra
col Porta nelle accidentali particolarità della storia dell'invenzione, e nel
l'argomento principale di essa, desunto dal fatto della conca marina appres
sata all'orecchio.
Aveva fatto intenzion l'Aproino, come rilevasi dalla lettera citata, di
pubblicare la descrizione dello strumento, dedicandola, per l'intermedio di
Galileo, al Granduca, ma poi, non sapremmo dire per qual motivo, non
mandò l'Autore il suo proposito ad effetto, benchè la descrizione stessa del
l'invenzione e la storia si legga in un'altra lettera dell'Aproino al mede
simo Galileo, scritta il dì 27 di Luglio di quell'anno. “ Ebbe dunque ori
gine la speculazione da questo: che rivedendo io un giorno certe conchiglie,
che avevo portate meco dal viaggio di mare, che feci l'altr'anno, insieme
con l'istoria intorno a ciò di Guglielmo Rondelezio, e vedendomi innanzi
quella, che egli chiama
una turbinata assai grande, ch'io avevo, e metterla nell'orecchio, per ten
tar qualche esperimento. E infatti successe che mi parve di sentir molto
aggrandirsi la voce, sebben ora che ho l'orecchio avvezzo a cose maggiori,
pare a me che faccia molto poco, per non dir niente. Ma per essere accom
pagnato quel poco di aggrandire, con un buccinamento grande, mi apparve
conspicuo, sicchè ne feci qualche conto. Allora io, invaghito dalla novità
della cosa, proposi a diversi amici ch'io aveva inteso che uno voleva augu
mentare il suono, per sentire com'essi si moveano, ed insieme per iscoprire
se sapeano che altri avesse osservato questo particolare. E sebbene da al
cuni il problema fu reputato degno di speculazione, fu però dagli altri quasi
tutti deriso e stimato per impossibile. Onde io mi mossi a meglio conside
rare la natura del suono e delle sue differenze, e in ciò ebbi per fondamento
principale alcune cose, che io mi ricordo aver imparate da V. S. Nel resto
Boezio mi fu scorta per sapere quanto finora ne sia stato detto, sveglian
domi intanto in alcune cose quel galantuomo del Maurolico, e in certe altre
Vetruvio, in quel Capo dove parla del risonar delle scene, sebben, per dire
il vero, quello che finora se n'è detto, è molto poco, e questo poco in gran
parte malinteso, e parte falso e lontano dagli esperimenti. Ma chi sa che
questa nobil parte di Filosofia, tanto interessata con noi, abbandonata da
tutti e negletta, non sia un dì per essere suscitata ed accresciuta! ” (Alb.
VIII, 277).
Sembra che in queste parole volesse divinar l'Aproino le presenti sco
perte maravigliose dell'elettricità applicata, nel Telefono e nel Fonografo,
egli il primo a creder possibile l'invenzione di uno strumento da inacutir
l'udito, com'era stata già possibile l'invenzione dello strumento da inacu
tir la vista; e, non contento a ciò, la possibilità ridusse all'essere, fabbri
cando così, com'ei prosegue a descriverlo, il suo Corno acustico: “ Prima
dunque fabbricai un cono alto il doppio del suddetto e con sei girate spi
rali, e più aperto forse otto o dieci gradi, per poter fare gli esperimenti più
in grande, e far riuscire più sensibili le differenze. E fattone un altro eguale
a questo, in luogo delle spire, che erano alquanto difficili da lavorare, vi ho
messo dentro sei altri coni successivamente più piccoli, in modo che sta
vano l'un dall'altro separati, il qual modo parve che mi riuscisse piuttosto
migliore del primo che altri modi. Ne feci poi anche un semplice della stessa
misura, che parea a me che giovasse molto meno degli altri ” (ivi, pag. 278).
Ricerando in appresso l'Autore altre nuove squisitezze da introdurre
nello strumento, ei si credette di conseguirle, sciegliendo per materia il ve
tro, e facendone eseguir la fabbrica alle Fornaci di Murano.
Perchè sperasse ritrovar così fatti vantaggi nel vetro, non è punto dif
ficile l'indovinarlo a chi ripensa alle insufficienti nozioni, che s'avevano a
que'tempi, intorno alla generazione del suono, e intorno al modo e alle leggi
del diffondersi di lui nello spazio. Si credeva che non potessero risonare altro
che i corpi duri, per collisione, e che l'aria ne portasse tanto più facilmente
i tremori, quanto più libera la via ne lasciassero aperta a'moti di lei le su
perficie piane e levigate de'corpi. Non fa perciò meraviglia che il vetro pa
resse all'Aproino, per la sua durezza e per la sua levigatezza materia attis
sima a produr di simili effetti.
Che s'ignorasse veramente, ai tempi del nostro Trevigiano e alquanto
dopo, il modo e la legge del diffondersi il suono in onde sferiche, per cui
l'intensità scema a proporzione che crescono i quadrati delle distanze, può
vedersi da ciò che ne dice il Cavalieri, ne'capitoli XXXV, XXXVI, e XXXVII
del suo Specchio Ustorio, ne'quali si parla sempre di
mai di
acustico opera non altrimenti, che lo stesso Specchio Ustorio, condensando
cioè i raggi sonori nel fuoco, in cui, per l'ascoltazione, dee trovarsi collo
cato puntualmente l'orecchio.
L'applicazione immediata delle teorie acustiche allo strumento del
l'Aproino è trascurata dal Cavalieri che solo si contenta di render ragione
del
dovisi la voce gagliarda,
dell'aria, che, senza patire turbamento per la strada, incorrotta perviene
all'orccchio81). Quell'applicazione però, che sfuggì al
Cavalieri, a notizia di cui non era pervenuta l'invenzione dell'Aproino, fu
fatta dal Viviani, il quale, di sua propria mano, lasciò disegnato un tubo
in figura di conoide parabolico, nella cavità del quale, per tante linee pa
rallele, si rappresentano i raggi sonori, i quali vanno tutti insieme a con-
introdurre nella cavità del suo orecchio. Il disegno è senz'altro illustrato
dallo stesso Viviani, sottoscrivendovi le parole:
(MSS. Cim., T. IV, c. 261). È anche il Corno acustico insomma una di quelle
tante invenzioni, a cui furon gli Autori menati dalla pratica, senza alcuna
scorta di teoria.
Gli Specilli, il Microscopio, il Corno acustico, ordinati dall'arte ad emen
dare i difetti naturali della vista e dell'udito, o a renderli più squisiti, onde
entrare in più intime relazioni col mondo creato, primeggiano, per nobiltà
ed eccellenza, sopra molti altri strumenti. Ma l'uomo, che ama di conser
var collo stesso mondo creato quelle relazioni costanti, fu sollecito d'inve
stigar le cause della mutabilità e de'guasti, negli oggetti che lo circondano,
e nella propria salute, una delle quali cause egli ebbe presto a riconoscerla
nell'umidità dell'aria. È perciò che antiche sono le osservazioni igroscopi
che, le quali, in sul primo nascer dell'arte sperimentale, dettero occasione
a inventare i primi Igrometri. Leon Battista Alberti, che professando l'arte
sua, ebbe a riconoscere i guasti prodotti dall'umidità dell'aria sugli edifizi,
pensando al miglior modo di difenderli e di preservarli, volle veder quali
fossero i venti più umidi di tutti gli altri, e vi riuscì con l'invenzione di
uno de'primi Igrometri ad assorbimento. “ Noi abbiamo provato (egli dice
nel Cap. III del X libro dell'Architettura) che una spugna diventa umida
per la ùmidità dell'aria, e di qui caviamo una regola da pesare, con la
quale noi pesiamo quanto siano gravi e quanto secchi i venti e l'aria ” (Mi
lano 1833, pag. 349).
A un Igrometro per assorbimento, servendosi egli pure di una Bilan
cia ordinarià, nella quale vien turbato l'equilibrio dal preponderare di un
corpo facile a imbeversi dell'umidità dell'aria, aveva pensato anche quel
l'altro fecondissimo ingegno di curiose ed utili invenzioni, Leonardo da Vinci.
Ma nell'Alberti e in Leonardo la scienza veniva sopraffatta dall'arte, co
sicchè può dirsi che i primi Igrometri fossero introdotti nel metodo speri
mentale, dall'ingegno e dall'industria del Santorio. Egli quasi prolude a
questo genere d'invenzioni proponendo l'uso di uno strumento, che è forse
il primo Igrometro chimico da noi conosciuto. Nella III Particola infatti,
capitolo LXXXV del Commentario sull'Arte medica di Galeno, dop'avere ac
cennato al Termometro, “ Insuper nos, egli tosto soggiunge, invenimus mo
dum certissimum pro dignoscenda aeris humiditatem, quantam videlicet quo
tidie sit, et talis est: sumimus tartarum combustum, quod a vulgo dicitur
alumen foecis: hoc exponitur aeri, sed antequam exponatur, exactissime
minorem in aere dominari. Ex his igitur ultimos gradus activarum et pas
sivarum qualitatum exactissime percipere possumus ” (Op. Omn, Vene
tiis 1660, T. I, pag. 365).
In questo Igrometro chimico non par che per altro il Santorio pro
muova l'invenzion dell'Alberti, che per la scelta del corpo igroscopico. Ma
ne'Commentarii sopr'Avicenna esce lo strumento dalla mente dell'Inven
tore con organi proprii, i quali saranno quelli, che in sostanza manterrà
poi nelle varie forme dategli da'successivi perfezionatori. Anche in questi
Commentarii, dopo aver l'Autore, più diligentemente che altrove, descritto
il Termometro ad aria e il Pulsilogio “ deinde habemus, egli soggiunge,
duos modos dimetiendi siccitatem et humiditatem recedentem a naturali statu,
de quibus mentionem facimus aphorismo quarto sesundae setionis Staticae
nostrae ” (ibi, T. III, pag. 31).
Consiste il primo di questi modi in una corda tesa fra due chiodi e
gravata dal peso di una palla, che pende lungo un regolo graduato. Imbe
vendosi di umidità più o meno, la corda si fa più tirata, la palla pendula
si solleva con essa, e indica i varii gradi segnati sopra la scala. “ Primus
modus explicatur per figuram tertiam in qua extenditur funis aut, si ma
vis, corda testudimis, crassa tamen applicetur corda parieti, vel aliis locis
et in medio ponatur pila plumbea ac prope signentur gradus. Dum aer hu
Figura 54.
mescit corda contrahitur,
dum vero exiccatur per
aerem borealem laxatur.
Aliquando nam aer au
strinus ita humectat et
contrahit cordam, ut at
tollatur usque ad litte
ram A (fig. 54): dum
vero spirant venti septen
trionales, ita exiccatur ut
pila perveniat ad ipsum
B; ita ut licet nulla spiret aura, quotidie gradus siccilatis vel humiditatis
aeris, quot sint, observari possint ” (ibi).
L'altra forma d'Igrometro, che passa a descrivere il Santorio, è anche
più ingegnosa, e si può dir la prima Mostra umidaria. Consiste in un disco
o di cartone o di latta, nel centro del quale è imperniato un leggerissimo
indice, a cui è impresso il movimento da una specie di subbio o di verricello,
attorno al quale è avvolta una corda di canapa o di lino che, allungandosi
o scorciandosi, nelle varie vicende o dell'umido o del secco, dà regola allo
strumento. “ Secundus modus explicatur per quartam figuram (corrispon
dente alla nostra fig. 55) quae emulatur Horologium.
Sumitur corda ex lino
satis crassa et longa, quia, quo crassior et longior, eo melius inservit huic
exiccatur, laxatur, et in alios gradus declinat. Quanti vero momenti sit haec
Figura 55.
observatio sciunt aegrotantes, qui humido et qui sicco
morbo fuerint oppressi, quos ope istorum instru
mentorum ad sanitatem perduximus ” (ibi, pag. 33).
Così aveva il Santorio, nel 1625, divulgata l'in
venzione di tre varie maniere d'Igrometri. Ma per
chè erano quegli strumenti ristretti agli usi medici,
o per qualche altra più complicata ragione, non
par che se ne diffondesse la notizia fra coloro, che,
seguaci della scuola di Galileo, intendevano a pro
movere, per l'universalità de'suoi soggetti, la scienza
sperimentale. Fatto sta che in Firenze ebbe lo strumento da tutti altri prin
cipii la vita, come se fossero quelle prime santoriane invenzioni rimaste ir
rigidite o morte in mezzo all'aria mefitica di un ospedale.
Da una lauta mensa principesca ebbe invece origine il primo Igrome
tro fiorentino. In uno de'più affannosi giorni estivi del 1645, là sulla fine
del Luglio, vien fatto al Granduca Ferdinando di rivolgere l'attenzione a
quella sottilissima rugiada, di che vedea velarsi i tersissimi cristalli delle
bocce piene d'acqua, posate da'coppieri sulla tavola imbandita. Manda a
chiamare il Torricelli per saper se il velo rugiadoso era, come dicevano i
Filosofi, aria convertita in acqua. Il Torricelli rispose esser quello un er
rore de'peripatetici, i quali, fra alcuni altri, adducevano anche un tal fatto
a provar la trasformazione degli elementi. Si studiava di persuadere il Gran
duca, allegando alcuni passi dalla
XII, 347, 467), dove concorrevano insieme a riprovar l'errore peripatetico
le grandi autorità di Galileo e del Castelli.
— Da che dunque ha origine questa rugiada?
— riprese a domandare
il Granduca, e il Torricelli: — da quel sottilissimo umido, che è per l'aria,
rimasto a poco a poco invischiato al freddo del vetro — per conferma di
che, soggiungeva come una di quelle stesse bocce si sarebbe veduta sudar
più direttemente, a portarla dalla sala da pranzo giù in qualche cantina.
Il Granduca si mostrò allora curioso di vederne la prova, e il Torricelli pro
mise che avrebbe pensato al miglior modo di farla. Tornò pochi giorni dopo
collo strumento già preparato, il quale consisteva in un vaso di vetro, in
figura di cono, co'lati sfuggevoli e colla punta assai acuta. Infilava cotesto
vaso dentro un anello sorretto da un tripode, e lo faceva empire di ghiac
cio. Il vetro cominciò a sudare, e colando giù per la punta, mostrava nella
sala da pranzo di far tre gocciole al minuto: portato in una cantina, dov'era
una fonte, delle gocciole ne dava quindici nel medesimo tempo.
Fece poi il Granduca per suo diletto ripetere l'esperienza, ora all'aria
aperta in un prato, ora in una ghiacciaia; ora al sole ora al foco di cu
cina; ora al vento di Tramontana ora a quello di Scirocco (Targioni, No
tizie ecc. cit., T. II, P. I, pag.
163, 64), e della nuova invenzione si mostrava
Ma il Torricelli che sentiva di aver ridotto una bagattella
da putti a uno strumento, il quale sarebbe alla Meteorologia riuscito utilis
simo, ne divulgava la notizia ne'suoi amici di Roma, fra'quali il Ricci così
in tal proposito, per lettera del dì 13 Agosto 1645, gli rispondeva: “ Di
cotesto strumento acqueo per l'umido, è arrivata la notizia ai padri del Col
legio romano, i quali se ne sono fabbricati uno e mi riferisce il sig. Bonac
corsi che vi faccian sopra delle maraviglie grandi. Veramente non gli si può
negar molta lode, portando a tanta conseguenza una bagattella maneggiata
da putti più che da cerretani ” (MSS. Gal. Disc., T. XLII, c.
147).
Questo del Torricelli, che è il primo Igrometro a condensazione di che
abbia fatto uso la scienza, negletto per alcun tempo, tornò a rivivere fra le
mani degli Accademici del Cimento, a cui il Granduca, secondato dall'osse
quio de'cortigiani, lo consegnò come cosa tutta sua. Nel consegnarlo però,
mostrava il desiderio che aveva di ridurre lo strumento a segnare i gradi
dell'umido e del secco, a quel modo che il Termometro segnava i gradi
del caldo e del freddo, ciò che dette forse occasione al Viviani di pensare
a raccogliere le gocciole stillate in un bicchiere alto a foggia di cilindro spar
tito in gradi, piuttosto che numerarle, come faceva il Torricelli, e lo in
dusse a perfezionare il primo strumento torricelliano a quel modo, che fu
poi descritto nel Libro de'17, 18).
Intanto era sparsa la voce fra'cortigiani di questo desiderio o di que
sto studio, come dicevano essi, che si dava il Granduca, per ridur l'Igro
metro a segnare le variazioni dell'umidità con regolata misura. Era fra
que'cortigiani un tal Paolo Poltri, amico a quel Francesco Folli da Poppi,
celebre per aver egli il primo pensato alla trasfusione del sangue. E come
fosse motivata da questa amicizia la desiderata invenzione, il Folli stesso
così lo racconta, dop'avere accennato alla notizia del ritrovato olandese, che
motivò l'invenzione del Telescopio. “ Il simile occorse a me nel ritrovar lo
strumento da conoscere i gradi dell'umido e del secco dell'aria, poichè se
il signor Paolo Poltri, mentre eramo a caccia poco fuori di Bibbiena, non
mi avesse motivato che il Serenissimo Granduca andava investigando il modo
di fare uno strumento da conoscere i gradi dell'umido e del secco, come
era seguìto pochi anni avanti il ritrovamento del Termometro; io certo non
vi avrei pensato. Eppure la notte seguente lo speculai, ed il giorno dopo
lo feci e glielo presentai, e ciò fu l'anno 1664, e quando venni a stare a
Firenze, che fu l'anno 1665, ne presentai uno al medesimo Serenissimo Pa
drone, che mostrò gradirlo, e ne fece fare alcuni, che subito mandò a varii
principi d'Europa ” (Stadera medica, Firenze 1680, pag. 113, 14).
Uno ne fu presentato anche al Papa, non dal Granduca però, nè di
rettamente dal principe Leopoldo, ma per l'intermedio di mons. Cesare Ma
galotti, a cui il conte Lorenzo, in una Lettera ne descriveva l'adattamento
e l'uso, accennando a que'perfezionamenti che l'arte squisita del Campani
avrebbe saputi introdurre nella fabbrica dello strumento (Targ., Notizie cit.,
T. II, P. I, pag. 337, 38).
Il Granduca però, piuttosto che al Campani, aveva pensato a Filippo
Treffler, dell'arte del quale era tanto rimasto sodisfatto, quando l'ebbe a'suoi
servigi in Firenze, e perciò comandava al Viviani scrivesse a lui diretta
mente, ordinandogli che pensasse a costruire con maggior perfezione l'Igro
metro, per sè già sensibilissimo, del Folli. Quella lettera, data da Firenze
il dì 21 Novembre 1665, e dallo stesso Viviani spedita ad Augusta, così
diceva:
“ Per l'aggiunto disegno si dimostra un semplicissimo strumento, che
a'mesi addietro fu presentato al nostro Padron serenissimo, per mezzo del
quale si conoscono le piccole mutazioni dell'aria dal più al meno umido
che vi si trovi. Tutta l'invenzione si riduce all'avervi ingegnosamente adat
tato quell'ordinarissimo effetto che tutti i giorni si vede ne'fogli delle fine
Figura 56.
stre incartate, che è di star ben
tirati ne'tempi asciutti e di al
lentare negli umidi. ”
“ S'immagini pertanto ABC
(fig. 56) essere una striscia di
carta da impannata, a guisa
d'un nastro, lunga circa due
terzi di braccio, o più o meno,
e larga meno di un dito. Que
sta è avvolta ne'suoi estremi A,
C su due subbietti imperniati,
da potergli ben fermare, ma
anco girare bisognando, in oc
casione di allungare o scor
ciare il detto nastro di carta,
per temperare il suo benchè
leggerissimo peso con quello
di un piccolo contrappeso, che
deve sempre tenerla tesa, e mi credo che nel fermarvela da principio si
debba prima privarla interamente dell'umido, con scaldarla, e in tale stato
immediatamente tirarvela, distendendola per linea retta da A a B. In mezzo
di tal nastro nel punto B sta fermato il capo del filo BDE, il quale cavalca
sopra un piccolissimo rocchetto di ottone, o di legno che sia, col suo asse
che dentro i fori di due ali sta imperniato sopra i suoi poli, nell'estremità
di uno de'quali sta fissa la lancetta DF, che nel volgersi al moto del detto
rocchetto dimostra i gradi o minuti sulla circonferenza della sfera stabile o
mostra FG, avendo però riguardo che la detta lancetta e l'imperniatura siano
agilissimi al moto. All'altro estremo del filo in E sta pendente un piccol
peso H, il quale va aggiustato con tal discrezione, che, per ogni minimo al
lungamento della suddetta striscia di carta e'sia appunto bastante, senza
sforzarla, a tenerla ben distesa per le due linee AB, BC. Così temperato lo
chè debolissimo grado di caldo asciutto le si tolga, si fa subito o all'innanzi
o all'indietro visibilissima variazione dell'indice sulla mostra, ma rimosse
queste cagioni alteranti, riducesi quasi immediatamente sul medesimo segno,
dov'era prima. ”
“ Nonostante ciò, quell'impareggiabile esquisitezza di gusto e nobile
curiosità, con cui V. S. sa che osserva e filosofa il Serenissimo Granduca,
gli fa desiderare in questo strumento qualche maggior perfezione, e però
mi ha comandato che io lo descriva a V. S., affinchè, fabbricandone uno,
ella possa pensare ai modi di migliorarlo. ”
“ Vorrebbe S. A. primieramente che due di tali strumenti, tenuti in
un medesimo luogo, andassero, se è possibile, sempre concordi nel dimo
strare i gradi sulle loro mostre; Che nel trasportarsi da un luogo all'altro,
la lancetta non si movesse di sito come fa adesso, mediante il moto del
peso H e del medesimo strumento; Che si potesse tenerlo esposto all'aria
fuori delle stanze, assicurato dalla polvere, dall'acqua e dal vento, ed a que
sto effetto era sovvenuto a S. A. di rinchiuderlo, fino al di sotto della mo
stra, in cassetta senza coperchio, con le sponde di vetro piane, ben sigillate
fra di loro e sul fondo, coprendo poi tutto lo strumento con un'altra simile
cassetta volta all'ingiù, ma che lasci, rasente il fondo, tanta apertura, che
l'aria interna possa con prontezza accomodarsi con l'umido ambiente; Che
finalmente ella provi se vi sia altra materia più resistente, ma così pronta
o più della carta, a ricevere le varie impressioni dell'aria. ”
“ Se poi le sovvenisse altra migliore invenzione, per ottenere gli effetti
sopra accennati, V. S. è ormai consapevole che tutto sarà gratissimo all'A. S.,
e di quanto le riuscirà di conseguire, potrà ella subito darne parte ” (MSS.
Gal. Disc., T. CXLII, c.
103).
A questa lettera il Treffler, dopo pochi giorni rispose da Augusta sotto
il dì 4 Dicembre, dicendo al Viviani di aver ricevuto il disegno d'uno stru
mento che deve servir per riconoscere le minime differenze del secco e del
l'umido. “ Ho inteso benissimo, soggiunge, la sua relazione e l'invenzione
mi piace assai. Farò tutto l'istrumento d'ottone che così l'aria non potrà
muovere e tirarlo dalla sua perfezione e mi servirò di carta pecora sottile
ed in scambio del contrappeso cercherò di servirmi di una molletta leggera
per fuggire il moto del pesino ed in tal modo ancora sarà più facile di po
terlo portare. Poi penserò di potere ancora migliorare che per brevità del
tempo non ho potuto considerare tutto quello si potrà fare ” (MSS. Gal.
Disc., T. CLXIV, c. 287).
Ma intanto il Viviani, lasciando al Treffler di pensare a dar sodisfazione
al Granduca, introducendo nello strumento maggior comodità ed eleganza,
egli attendeva, colla semplicità e con la precisione, a soccorrere ai bisogni
della scienza. La semplicità la trovò facile fissando i due capi d'una lunga
striscia di cartapecora a un asse di legno, e facendo pender dal mezzo un
misura. O sel sapesse il Viviani o no, costruendo questo Igrometro, di cui
nel R. Museo di Fisica di Firenze si vede un modello, s'incontrava nello
stesso Igrometro descritto già dal Santorio, colla sola differenza d'aver so
stituito la cartapecora alla corda tesa. Le scale, così nello strumento del Fi
sico fiorentino come in quello del Medico giustinopolitano, erano digradate
allo stesso modo, e ciò non conferiva a quella precisione ch'era l'intento
precipuo del Viviani, e che vale a renderlo per il merito eccellente sopra
tutti gli altri.
Infino allora s'erano compartiti, per le scale igrometriche, gli spazi
uguali, ma ripensando maturamente il Viviani sopra ciò, ebbe a entrare in
qualche dubbio, da lui così espresso: “ Dubito che nè gli uguali allunga
menti, nè gli uguali abbassamenti sieno fatti da ugual quantità di umido ”
(MSS. Gal. Disc., T. CXXXIV, c.
49). A sincerarsi del qual dubbio invo
cando per primo aiuto l'esperienza, ebbe a trovar che “ si ricerca più umido
ad abbassare dal secondo al terzo grado, che dal primo al secondo, e maggiore
dal terzo al quarto che dal secondo al terzo, supposti i gradi uguali ” (ivi).
Pure, non essendo ancora contento, voleva di questi abbassamenti, re
lativamente agli allungamenti della striscia di carta per effetto dell'umidità,
ritrovare una legge matematica, ed ebbe in taìe investigazione a riconoscere
assai facilmente che il problema igrometrico si riscontrava col problema mec
canico della corda tesa e gravata nel mezzo, propostosi a risolvere da Ga
lileo dopo la proposizione ultima del IV Dialogo delle Due Nuove Scienze.
Fu questa l'occasione, che fece rivolgere il Viviani a considerare più attenta
mente quel problema, per cui venne suo malgrado a riconoscere che la so
luzione galileiana era sbagliata. Di ciò avremo non lieve argomento di trat
tazione nella nostra storia della Meccanica, ma intanto basti il dire che lo
stesso Viviani, in ordine all'Igrometro, riuscì a formular questa legge: “ Gli
allungamenti stanno fra di loro prossimamente nella proporzione de'qua
drati deglli abbassamenti, e gli abbassamenti come gli angoli prossimamente,
ma però ne'primi piccoli abbassamenti ” (ivi, c. 53).
Sopra questa legge, in un altro Igrometro di forma anche più sem
plice del primo, e maneggevole, perchè non consisteva in altro che in un
regolo di ottone, all'estremità del quale due colonnette sostenevano in capo
i due estremi della striscia di carta gravata da un peso, radente una placca
saldata nel mezzo dello stesso regolo, di che due modelli similissimi si ve
dono nel sopra detto Museo; sopra questa legge, per via di esperienze e di
meccaniche speculazioni scoperta, il Viviani compartì la scala igrometrica
del suo nuovo e sventuratamente negletto strumento.
Diciamo con tanto più di ragione questo Igrometro sventuratamente ne
gletto, ripensando alla sorte ch'ebbe quel balocco ad avena d'esser comme
morato da varii Scrittori. Giorgio Sinclaro, Filosofo per questa parte vera
mente curioso, come in dar nel 1669 per cosa nuova l'Orologio a pendolo
portò sull'Hook quel medesimo sospetto pazzamente geloso.
acutissime aeris temperiem humidam et siccam manifestet.
vum videtur inventum, nam non mihi prius innotuit. Memini tamen me id
in libro quodam nuper vulgari sermone edito, cui epigraphe
videre. an Hygroscopii nomine?
reor ne praeter nomen alia nonnulla ex nostro manuscripto mutuatus sit
auctor. Sed primus omnium qui illius rei meminit fuit Baptista Porta, verbo
solum. Quo ad eius fabricam et structuram attinet, sumatur
arista,
rium ex materia aliqua levissima alterum superferet, quem iuxta aeris al
terationem, ex siccitate in humiditatem, et ex humiditate in siccitatem con
verti videbis ” (Ars magna ecc., Roterodami 1669, pag. 535).
Se avesse il Sinclaro potuto sapere che il Moncony vide uno di questi
Igrometri ad avena, nel 1646, in Firenze appresso il Torricelli (Premier vo
yage en Italie, Paris 1695, pag. 229), chi sa che non avesse seguitato ne'suoi
sospetti, com'a saper che nel 1657 lo Schott aveva nella sua
hydraulico-pneum.
conosciuta? “ Rem totam, egli dice, describit fuse Kirkerius lib.
III Artis
magnet., pars. II, cap.
III, Progymnasma I ” (Herbipoli 1657, pag.
333).
Anzi si accenna ivi dallo Schott una cosa, per cui renderebbesi molto pro
babile che così fatti Igrometri fossero stati conosciuti dal volgo, molto tempo
prima che venissero descritti dai Filosofi, dicendovisi che le proprietà igro
scopiche dell'avena son comuni a tutte le pianticelle gracili e rampicanti,
come i convolvoli o i così detti vilucchi. “ Eamdem hanc proprietatem ha
bent omnes illae herbae et plantae, quae incremento suo in spiras sese na
turaliter contorquent, cuiusmodi sunt omnia convolvulorum genera ” (ibi,
pag. 234).
Ma lasciando gli uccellini di carta affissi ad un gambo di avena dar di
sè giocondo spettacolo ai visitatori del Museo kirkeriano, gl'Igrometri dot
tamente speculati per giovare ai progressi della scienza, rimasero chiusi nel
l'officina di Filippo Treffler, e sepolti con le carte manoscritte di Vincenzio
Viviani. Perciò il Folli, che nel 1680 vedeva esser già la sua invenzione nel
mondo quasi morta, si studiò di renderla a vita in un libro, da lui stesso
scritto e intitolato
con quella evidenza del Viviani nella Lettera Treffler, il suo nuovo stru
mento, a cui “ per non far questo sfregio alla lingua toscana col dichia
rarla fallita e bisognosa d'andar mendicando fra'greci vocaboli ” (Stad. med.,
Firenze 1680, pag. 115) dava il nome di
Così, nel decorso del secolo XVII, avevano gl'Italiani fornito la Meteo
rologia di varia maniera d'Igrometri, alcuni de'quali riuscivano sensibilis
simi e sufficientemente precisi. Eppure, nel secolo appresso quando il Saus
ssure istituì le
dicato dal Volta cit., T. I, P. II, pag.
84).
Nonostante, a volere esser giusti, le strisciole di carta del Viviani non pre
sentavano maggiori imperfezioni de'famosi capelli, e in ogni modo, chi da
carte 42 a carte 60 svolge il citato Tomo CXXXIV manoscritto, e considera
quelle frettolose note interpolate a tanti calcoli laboriosi, è costretto a con
fessar che il Discepolo di Galileo non pose minore studio e diligenza, in re
golar le sue scale umidarie, di quel che vi ponesse il Gay-Lussac in costruire
quelle sue Tavole di correzione.
Lo stesso Volta però che aveva fatto così lieta accoglienza all'Igrome
tro saussuriano, non seppe rintuzzare il desiderio che lo frugava di proporne
uno nuovo, adattando inaspettatamente a quell'uso il Pendolo elettrometrico
dell'Henley. Egli e tutti i Fisici avevano dovuto osservare che, se l'aria è
molto secca, il pendolo si sostien sul quadrante per parecchi minuti, e tal
volta anche per qualche ora; mentre, se l'aria è umida, non si sostiene il
pendolo che per qualche minuto secondo.
Il progetto di stabilir sopra queste osservazioni un Igrometro, era, per
la novità sua, seducente, ma oltre al riuscir l'apparato assai incomodo per
richiedervisi il concorso della Macchina elettrica o dell'Elettroforo, la scala
igrometrica, per la sua grandissima estensione, era impraticabile, ond'ebbe
a confessare lo stesso Volta e a dire: “ chi mai vorrebbe intraprendere una
serie di esperienze di questa sorta, che non sono, lo confesso io medesimo,
di una grandissima importanza? ” (ivi, pag.
443).
Sicchè l'Igrometro elettrico, benchè ingegnoso, non potrebbe aversi che
qual semplice
del celebre strumento saussuriano? Bisogna rassegnarsi, essi dicono, ad usare
anco l'Igrometro a capello, come si farebbe di qualunque altro elettroscopio
di quelli anticamente inventati dagli italiani.
Terminandosi da noi, in quest'ultimo paragrafo, la storia de'principali
strumenti del Metodo sperimentale, non presumiamo, nemmen dentro i ter
mini che ci siamo prescritti, d'aver di tutti narrato ciò che concerne il modo
e la ragione delle loro invenzioni. Di parecchi altri ci occorrerà di parlarne
in sul punto, che dovremo vedere i varii ordini di scienze sperimentali, pro
gredendo via via, provocarli, e reclamarli, come necessaria condizione di
que'loro progressi. Solo crediamo di dover aggiunger qui qualche parola,
per dir dell'Arcometro e del Pluviometro, che, così semplici ambedue nella
costruzione, son pure altrettanto importanti negli usi.
L'Areometro o Pesaliquori, ingentilito poi dalla scienza, riconosce la
prima sua origine da quel rozzo strumento, con cui l'antico Sozione inse-
stato mescolato coll'acqua. “ Unde si in mustum mala vel pyra silvestria
immiseris, et mustum purissimum erit, supernatabunt mala et fluitabunt. At
si aquam admistam habuerint, mala fundum petunt introque merguntur.
Cum enim aqua musto tenuior sit, et levior facit ut malum subsidat. Quod
optime a Sotione descriptum est et satis curiose. Inquit: ut sciamus mustum
an aquam habeat, pyra silvestria, hoc est crudissima, in mustum coniice, et
si quidem aquam habuerit ad fundum mergentur. Nam si vas musto repleas,
dum sorbum aut pyrum immerges, supernatabit, quanto plus aquae addes,
plus mergetur malum ” (Magia Nat, Lugd. Batav.
1651, pag.
618, 19).
Galileo, il quale non immeritamente si riconosce per primo inventore
dell'Areometro, applicato agli usi della scienza, nella I Giornata delle Due
Nuove Scienze, descrive il seguente dialogo passato fra il Sagredo e il Sal
viati: “ — Io con un altro artifizio ingannai alcuni amici, appresso i quali
m'era vantato di ridurre quella palla di cera al giusto equilibrio con l'acqua,
ed avendo messo nel fondo del vaso una parte d'acqua salata e sopra quella
della dolce, mostrai loro la palla, che a mezz'acqua si fermava, e spinta nel
fondo o sospinta ad alto nè in questo nè in quel sito restava, ma ritornava
nel mezzo. — Non è cotesta esperienza priva d'utilità, perchè, trattandosi
dai medici in particolare, delle diverse qualità di acqua e tra l'altre prin
cipalmente della leggerezza e gravità più di questa che di quella, con una
simil palla aggiustata, sicchè resti ambigua per così dire tra lo scendere e
il salire in un'acqua, per minima che sia la differenza di peso tra due acque,
se in una tal palla scenderà, nell'altra che sia più grave salirà ” (Alb. XIII, 72).
Dalle citate parole sembra che, rispetto alla invenzione, sieno da distin
guere due tempi: il primo, in cui la palla galleggiante non serviva ad altro
che alla curiosità di uno spettacolo, e il secondo in cui si fece di questa
stessa palla galleggiante l'applicazione all'uso areometrico. Il primo tempo
Figura 57.
par doversi ridurre intorno al 1604, come si rileva da una lettera
di Don Antonio de'Medici che fa richiesta a Galieo della palla spet
tacolosa. “ Intendo (diceva quella lettera che è del 28 Giugno) che
V. S. ha una palla, che gettandola nell'acqua sta fra le due acque.
Vengo con la presente a pregarla vivamente di voler favorirmene
e consegnarla al P. D. Antonio Cerrato ” (Volinski, Lett.
in.
a
Gal., Firenze 1874, Lett. IV, pag.
16).
Quanto al secondo tempo, potrebb'essere che fosse verso il 1612,
quando pensò di trovare il peso specifico dell'aria, riducendo il
galleggiante in figura di quella caraffalla, che fu poi, in quasi
tutte le varie forme di questo strumento, adottata dai successivi
inventori. Così infatti ce ne descrive Galileo la figura e l'uso in
una Lettera al Nozzolini: “ Facciasi un vaso di vetro simile al
l'ABC (fig. 57) di qualsivoglia grandezza col collo AB lunghetto al
quanto ma stretto, e nel fondo C se gli attacchi tanto piombo o altro peso
legarvi un filo sottile, sino a qual parte e'si demerga. Di poi scaldisi sopra
la brace accesa il vaso, in guisa che il fuoco scacci tutta o la maggior parte
dell'aria in esso contenuta, e prima che rimoverlo dal fuoco, serrisi esqui
sitamente la bocca A, sicchè non vi possa rientrar aria. Levisi di poi dal
fuoco e lascisi così stare, finchè si freddi, partendosi per la porosità del ve
tro quell'esalazione ignea che vi penetrò e scacciò l'aria. Dipoi tornisi a
metter nell'acqua, e vedrassi galleggiare notabilmente più che prima, stando
del collo assai maggior parte fuori, e ciò per essergli stata rimossa o tutta
o parte dell'aria, che prima lo riempiva, senza che in luogo di quella sia
succeduto altro corpo ” (Alb XII, 114, 15).
La forma di questo strumento galileiano e l'uso suggerirono facilmente
al Torricelli l'invenzione di quegli Idrostammi, co'quali s'intendeva di mi
surare il peso de'liquidi, nel modo stesso che Galileo aveva misurato quello
dell'aria. Perciò fra gli strumenti attribuiti al Granduca Ferdinando se ne
trova annoverati e descritti anco alcuni ordinati
e la leggerezza di una cosa liquida153).
“ Lo strumento B si deve mettere nel liquido che uno vuol provare, e si
vede quanto sta all'equilibro appunto: se sopravanza, si deve accrescere di
peso con anelli segnati C, che sieno d'un grano, mezzo grano, un dodice
simo, ventiquattresimo, e quarantottesimo e più se si vuole, fino resti al
l'equilibrio, e torni su appunto, e poi provare agli altri, e vedere la diffe
renza del peso, o aggiunto o levato, e da questo cavarne, che dove si metterà
più peso, sarà più grave, e dove se ne metterà meno, sarà più leggeri ”
(ivi, T. II, P. I, pag. 169).
È facile vedere in questo strumento una grandissima somiglianza colla
un altro Idrostammo è pure annoverato fra gli strumenti del Granduca, il
quale, consistendo in una bolla di vetro dentrovi migliarole o mercurio, con
un lungo collo graduato, non par che differisca di nulla o d'assai poco dal
l'Areometro, che va comunemente sotto il nome del Baumè. “ Lo stru
mento A messo in qualsivoglia liquido si deve osservare quanti gradi re
stino fuori di quello a misura, e poi messo negli altri osservare quanti gradi
medesimamente restino fuori: dove resteranno più gradi fuori, sarà più
grave, e dove meno, sarà più leggeri ” (ivi).
Un disegno di questo Idrostammo vedesi abbozzato di mano del Viviani
ne'MSS Cim., T. XI, c. 105, e a lato si legge:
gravità de'fluidi.
Viviani, intorno a che poi ci rende certi l'Inventore scrivendo: “ Mio lo
strumento a palla per la gravità in specie de'fluidi, col mettere i pesi den
tro la palla ” (ivi, T. X, c. 259).
In quella stessa carta, dove abbiamo detto vedersi l'abbozzo di questo
nella vaschetta del mercurio, sopra il quale versando un liquido o un altro,
ne resulta una specie di stadera, per la quale si misurano i pesi dalla virtù
che gli stessi varii liquidi infusi hanno di far sollevare più o meno il mer
curio nel tubo barometrico. Varii altri strumenti, o dallo stesso Viviani o da
altri Aceademici, furono inventati
zion de'quali si legge nel Tomo VI de'citati Manoscritti del Cimento.
Così la storia dell'invenzion dell'Areometro, che riconosce la sua prima
origine in una sorba agresta o in una pera galleggiante, ci mostra come tal
volta i più ıozzi naturali strumenti vengano a trasformarsi, raffinati nelle
mani dell'arte. Un altro simile esempio lo abbiamo nel Pluviometro, che fu
a principio uno di que'vasi di vetro, a cui il Castelli, stato il primo ad usarlo
per misurare la quantità dell'acqua piovuta in un dato tempo, dava, seguendo
il volgar linguaggio, il nome di orinale. Narra lo stesso Castelli, in una Let
tera a Galileo copiata in calce al Libro I, Della Misura delle acque correnti,
come ripensando agli effetti prodotti dalla siccità nel lago di Perugia, ritor
nato che fu dalla visita dell'emissario in città, segui una pioggia non molto
grossa, ma continuata assai ed uniforme, la quale durò per ispazio di otto
ore in circa. “ Allora mi venne in pensiero di volere esaminare, stando in
Perugia, quanto con quella pioggia poteva essere cresciuto e rialzato il Lago,
supponendo, come aveva assai del probabile, che la pioggia fosse universale
sul lago, ed uniforme a quella che cadeva in Perugia, e così preso un vaso
di vetro di forma cilindrica alto un palmo in circa, e largo mezzo palmo, ed
avendo infusa un poco d'acqua, tanto che coprisse il fondo del vaso, notai
diligentemente il segno dell'altezza dell'acqua del vaso, e poi l'esposi al
l'aria aperta a ricevere l'acqua della pioggia che ci cascava dentro, e lo la
sciai stare per ispazio di un'ora, ed avendo osservato che nel detto tempo
l'acqua si era alzata nel vaso quanto la seguente linea —— considerai
che se io avessi esposti alla medesima pioggia altri simili ed uguali vasi, in
ciascuno di essi si sarebbe rialzata l'acqua, secondo la medesima misura, e
per tanto conclusi che ancora in tutta l'ampiezza del Lago era necessario
che l'acqua si fosse rialzata nello spazio di un'ora la medesima misura ”
(Bologna 1660, pag. 50).
Di questo stesso vaso di vetro, di cui erasi già servito il Castelli per
misurare la quantità d'acqua piovuta, si servì poi per misurare la quantità
d'acqua evaporata, offerendo così come primizia i due nuovi strumenti alla
nascente Meteorologia.
I Del primo acquisto delle cognizioni
II Platone e Aristotile ” 29
III Della Filosofia naturale derivata dall'Accademia e dal Peripato ” 33
IV Come le due Filosofie, la platonica e l'aristotelica, venissero a introdursi nella Società
cristiana ” 38
V De'medici peripatetici; Girolamo Fracastoro; Andrea Cesalpino ” 42
VI Girolamo Cardano, Giuseppe Scaligero, Niccolò Tartaglia ” 47
VII De'Filosofi razionalisti: Francesco Patrizio, Bernardino Telesio, Giordano Bruno e Toin
maso Campanella ” 54
VIII De'frutti di scienza naturale raccolti nel secolo XVI dalle tre Filosofie, accademica, peri
patetica e razionalistica ” 61
IX De'cultori dell'arte, veri precursori del metodo sperimentale: Dante Alighieri, Leon Bat
tista Alberti, Cristoforo Colombo e Amerigo Vespucci ” 66
X Leonardo da Vinci ” 74
XI Degli anatomici padovani del secolo XVI, e segnatamente di Realdo Colombo ” 84
XII Come nel secolo XVI gli esercizi sperimentali e le notizie dei fatti naturali si diffondes
sero dai libri d'uomini letterati: Giovan Battista Porta e Ferrante Imperato ” 91
XIII De'più immediati precursori e cooperatori alla grande Instaurazione galileiana: Giovan
Battista Benedetti e Santorre Santorio ” 101
XIV Paolo Sarpi ” 108
XV Dell'Accademia de'Lincei, e di Francesco Bacone ” 116
I Di Galileo Galilei e della sua nuova instaurazione scientifica
II Si giustificano le cose asserite nel paragrafo precedente ” 136
III Dei benefizi che derivarono alle scienze sperimentali dalla nuova Instaurazione galileiana ” 143
IV Renato Cartesio ” 150
V De'primi e principali Discepoli di Galileo ” 157
VI Della grande esperienza torricelliana dell'argento vivo, e come per lei si diffondessero,
d'Italia in tutta Europa, l'amore e gli esercizi dell'arte sperimentale ” 169
VII Di Evangelista Torricelli, di Vincenzio Viviani e di ciò che operassero nelle istituzioni
della sperimentale Accademia medicea ” 178
VIII Del primo periodo della fiorentina Accademia del Cimento ” 188
IX Del secondo periodo della fiorentina Accademia del Cimento ” 197
X Delle principali Accademie private istituite in Italia a imitazione di quella del Cimento;
del felico esito della Istituzione medicea, nonostante le rivalità degli stranieri, i dis
I Isacco Newton
II De'principii e de'progressi delle speculazioni neutoniane, e quale efficace concorso v'ab
biano avuto le tradizioni scientifiche da'nostri Italiani ” 224
III Delle Istituzioni idrauliche di Domenico Guglielmini, e in che modo i principii della Fi
losofia neutoniana, nel secolo XVIII, concorressero a farla progredire ” 233
IV Dell'Elettricismo, della Chimica, dell'Elettro chimica, e come si svolgessero queste nuove
parti delle scienze dai principii della Filosofia neutoniana ” 240
V Dei progressi della Storia Naturale nel secolo XVIII ” 249
VI Delle condizioni presenti delle scienze sperimentali: qualche parola intorno alla nostra
Storia ” 255
I Dell'invenzione e degli usi del Termometro santoriano
II Delle applicazioni dell'antichissima esperienza eroniana, e segnatamente di quella fatta
da Daniele Antonini e da Cornelio Drebbellio ” 270
III Della medesima esperienza fatta da Galileo ” 272
IV Se si debba giustamente attribuire a Galileo l'invenzion del Termometro ad aria; de'per
fezionamenti che tentò Giovan Francesco Sagredo d'introdurre nello strumento ” 274
V Della prima invenzione del Termometro a liquido ” 279
VI Della prima scoperta e delle prime ragioni rese del fatto del dilatarsi i liquidi al calore ” 285
VII Della scoperta della dilatazione cubica de'solidi al calore, e delle applicazioni di lei alla
Termometria ” 290
I De'primi Orologi a pendolo del Santorio
II De'varii modi proposti da Galileo di applicare il pendolo agli Orologi ” 307
III Del primo Orologio descritto da Cristiano Huyghens; della simpatia de'pendoli ” 313
IV Del Cronoscopio di Giorgio Sinclaro e dell'Orologio cicloidale dell'Huyghens ” 319
V Del Cronometro degli Accademici del Cimento ” 324
VI Come probabilmente il Cronometro degli Accademici fiorentini sia invenzione del Vi
viani: della ricerca del centro di oscillazione, ne'pendoli degli Orologi ” 327
VII Degli effetti prodotti dal calore negli Orologi: dell'invenzione degli Orologi a bilanciere
o da tasca: della compensazione de'pendoli ” 332
I Del primo inventore del Canocchiale
II Di ciò che, intorno all'invenzione dello Strumento, Galileo dicesse di sè, e di quel che
di lui si diceva dagli altri ” 346
III Del primo concetto, e di ciò che possa aver dato occasione al ritrovamento del Canoc
chiale
IV Delle prime speculazioni diottriche intorno alla teoria del Canocchiale ” 356
V Di altre vie tentate per risolvere il problema diottrico del Canocchiale, e come fosse final
mente risoluto dell'Huyghens: breve conclusione delle cose fin qui discorse ” 366
del Telescopio a riflessione.
I De'Canocchiali di Girolamo Sirturo e di Francesco Fontana
II De'Canocchiali di Evangelista Torricelli ” 378
III Del segreto usato dal Torricelli per lavorare i vetri da Canocchiali ” 383
IV Considerazioni o giudizi intorno al Torricelli come costruttore di Canocchiali, special
mente da servire per gli usi astronomici ” 387
V De'Canocchiali di Cristiano Huyghens ” 391
VI De'Canocchiali di Giuseppe Campani, e di Eustachio Divini ” 394
VII De'Telescopii a riflessione ” 399
I Del primo Micrometro e delle prime operazioni micrometriche di Galileo
II Del Micrometro ugeniano e del Micrometro a reticolo ” 412
III Della Livella diottrica ” 418
IV Del Canocchiale binoculo ” 424
V Dell'Elioscopio, dell'Eliostata, de'Diaframmi de'Canocchiali ” 429
I Delle prime idee, che ebbero i Fisici intorno alla possibilità e all'esistenza del vacuo, e
delle loro prime esperienze intorno al peso e alle pressioni dell'aria
II Della celebre esperienza dell'argento vivo: delle esperienze del Pascal e di altri Francesi.
” 440
III Come l'esperienza dell'argento vivo fosse, per unanime consenso degli stessi stranieri,
attribuita al Torricelli ” 447
IV Della Lettera torricelliana sull'esperienza dell'argento vivo ” 451
V Come il Torricelli attendesse a costruire lo strumento da misurar le variazioni del peso
dell'aria, e come non gli riuscisse la sua intenzione ” 455
VI Come e da chi lo strumento torricelliano dell'argento vivo fosse applicato ad uso di
Barometro ” 462
I Del globo di zolfo del Guericke, e dèl globo di vetro dell'Hawksbec: della Macchina elet
trica di Lipsia, del Winkler, del Nollet, del Ramsden
II Della Bottiglia di Leyda; dell'Elettroforo e del Condensatore del Volta ” 475
III De'primi elettroscopii; dell'Elettroscopio a boccetta, dell'Elettrometro condensatore, e
dell'Elettrometro a quadrante ” 479
IV Della grande scoperta galvanica dell'Elettricità animale, e della nuova elettricità me
tallica scoperta dal Volta ” 484
I Degli specilli semplici o degli occhiali da naso, e del loro modo di operar sulla vista
II Del Microscopio semplice e del Microscopio composto ” 505
III Del corno acustico ” 512
IV De'primi Igroscopii, degl'Igrometri del Santorio, dell'Igrometro a condensazione del
Torricelli, della
Viviani e dell'Igrometro elettrico del Volta ” 545
V Dell'Areometro e del Pluviometro ” 523
napoletana del Conclubet 205.
de'solidi al calore 288.
per uso de'canocchiali 371.
non si sostiene più su che ad una determinata altezza 437, attribuisce il maraviglioso effetto al
peso dell'aria esterna 439, rammemora, a'tempi del Torricelli, le sue prime e antiche idee in
torno al modo di superare la forza del vacuo 451.
trica 470.
primo a fare e a rendere la ragione dell'esperienza eroniana applicata poi ad uso di Termome
tro 278, perfeziona la Camera oscura, e il Porta la divulga 368.
rienza torricelliana 450.
demia, anco dopo tornato a Messina 202, origine dell'inimicizia di lui col Viviani 296, non com
prende il fatto della così detta
acqua 421, illustra l'esperienza torricelliana 461, forma semplicissima data da lui a'tubi torricel
liani, per uso di Barometro 465.
ripete l'esperienza del manticetto, che si gonfia via via nel salire un monte 445, perfeziona la
Macchina pneumatica 446, come s'accorgesse della variabilità della pressione ammosferica 464,
primo costruttore del Barometro portatile 466.
concernente l'invenzione dell'Orologio a pendolo 315.
scritto 396.
l'altra convessa, perchè dicasi
delle traìettorie paraboliche, ivi, e della proprietà de'pendoli 49, veri principii idraulici professati
da lui 50. Confuta la dottrina della fuga del vacuo 435.
ad aria fatta da Galileo 273.
del Porta relativo allo Specchio ustorio 354, dimostra l'inefficacia delle lenti paraboliche sostituite
alle sferiche ne'tubi de'Canocchiali 371, sua speculazione intorno al comporre insieme le lenti
con gli specchi nei Telescopi 401.
casione allo sperimento torricelliano 454.
dell'operar gli occhiali nella vista 502.
uso di Micrometro 414.
grande efficacia ne'progressi delle scienze sperimentali 173 seg.
ricelliano 449.
come si portasse rispetto alla dimostrazione delle traiettorie paraboliche col Cavalieri 135, non fu
il primo a dimostrare il Teorema della composizion delle forze 137, professò a principio, e poi du
bitò di ammettere le velocità virtuali 138, sue savie istituzioni di scienza 144, suoi meriti veri 145,
prevale in lui l'astrazione matematica all'esperienza de'fatti 170, non e inventor del Termome
tro 275, pretende all'invenzione del Canocchiale 347, sua teoria del Canocchiale 357, suoi diversi
strumenti inventati ad uso di Micrometro 413, a qual causa attribuisse il non potersi sostener
l'acqua nelle pompe più su che ad una determinata altezza 438, 441.
metri è dovuta alla confricazione del mercurio sopra il vetro del tubo 471, cava scintille di foco
elettrico da un globo di vetro girato attorno 472.
prio naturale livello, anche nel vuoto 229, che ne dice dell'Inventore del Canocchiale 345, sua teoria
dottrica del Canocchiale 370, suo modo di costruire gli oculari per renderli acromatici 392, suo Mi
crometro descritto 413, suoi speciali Diaframmi per l'osservazion delle stelle 433.
avesse occasione 517, Igrometro ad avena 522, Igrometro elettrico 523.
immagini rappresentate dalle lenti 361; sue teorie del Canocchiale 362, come pensi, sull'esempio
di Archimede, ad emendare la visione viziata nelle osservazioni celesti 411, storiella curiosa a pro
posito del Binoccolo 425, ammette, contro l'opinione comune, il peso dell'aria 436.
Della Torre 474.
occhiali in correggere i difetti della vista 503.
verno nel principato accademico 215.
dello sperimento torricelliano 443.
fossero costruiti dal Torricelli, ivi.
a sè sul p. Lana l'invenzione del Micrometro a reticolo 416, inventore della Livella diottrica 420.
Italiani 224, paragonato col De Dominis nella teoria del flusso marino 232, importanza delle sue
triche dell'Hawksbee 472.
occhialino 508.
Domme 445.
di applicarlo agli Orologi a torre 312.
del suo libro degli Spiritali 97, esame del suo trattato delle Rifrazioni 98, fa l'esperienza eroniana,
d'ond'ebbe origine il Termometro ad aria 270, suoi teoremi intorno alla proprietà delle lenti ri
spetto alle immagini 359, inventore della livella ad acqua 419, primo a investigare il modo come
sulla vista operano gli occhiali 502, propone uno strumento da udir da lontano 512.
terpetrato 126.
misurare il diametro della pupilla 409.
rati dal calore nel dilatare i corpi 294.
il pendolo alla misura del tempo 305, varie maniere d'Igrometri inventati da lui 516, 517.
lileo nel suo Nunzio Sidereo 114, ha il primo concetto di uno strumento da veder di lontano 351.
in tempo, e il vacuo come condizione del moto 52, 435.
Elioscopio 429.
Baroscopio 464.
rabile da forza finita 436.
tato 281.
chiali 379, sua emulazione col Fontana 380, suo segreto per lavorare le lenti de'Canocchiali 383,
suoi avvertimenti per la buona fabbrica de'cristalli 386, qual fosse la scienza che egli aveva delle
Rifrazioni 389, come fosse poco esercitato nell'Astronomia 390, come si accorgesse che la pressione
ammosferica variava da un giorno all'altro 456, risponde alle obiezioni, fattegli dal Ricci, contro
le ragioni del sostenersi l'argento vivo nello strumento 460, in che trovasse difficoltà d'applicar
l'esperienza dell'argento vivo ad uso di Barometro 463, primo inventore dell'Igrometro a con
densazione 517, Areometri da lui inventati 525.
le corde metalliche al calore 294, origine delle inimicizie di lui col Borelli 296, studia il fatto cu
rioso della simpatia de'pendoli 319, qual opera dasse alla fabbrica de'Canocchiali 391, spiega il
corda e dell'abbassarsi del peso che la tira, per digradare la scala igrometrica 521, inventa un
areometro simile a quello del Baumè 525, e la stadera de'liquidi 526.
Cavallo, e l'accoppia all'Elettroforo 481, rende comparabile l'Elettrometro a quadrante dell'Hen
ley 488, legge il Commentario del Galvani e ne rimane esaltato 487, scopre l'error del Galvani,
dimostrando che il moto del fluido elettrico si fa dal muscolo al nervo 488, trova che l'azione
immediata del fluido elettrico è sui nervi 489, sue insigni esperienze per provar che l'elettricità
irritando direttamente i nervi, produce le sensaxioni, ivi, s'accorge finalmente che l'elettricità
detta animale muove dal contatto di due metalli 490, protesta in faccia all'Aldini che le sue dot
trine son diverse da quelle del Galvani 491, sue ulteriori scoperte intorno agli organi produttori
dell'elettricità animale 494, sue prime prove colle coppie metalliche soprapposte, non riuscite 495,
riesce finalmente a costruire il suo Organo elettrico artificiale, e ne diffonde la notizia 496, pro
pone un Igrometro elettrico 523.
nell'estate e nell'inverno 335.
Finito di stampare in Bologna presso la
Libreria Editrice Forni nel Gennaio 1970
350478 Storia Del Metodo Sperimentale Italia
Shepard Professor of the History of
Science, The Johns Hopkins University
Sperimentale in Italia
in Six Volumes
NEW YORK LONDON 1972
Reproduced here is the Florence edition of 1891-1900.
Library of Congress Catalog Card Number: 70-178235
111 Fifth Avenue, New York, N.Y. 10003, U.S.A.
JOHNSON REPRINT COMPANY LTD.
I. De'primi e principali cultori dell'Ottica.
— II.
Della legge fondamentale della luce riflessa.
—
III. De'corpi diafani e degli opachi; delle ombre e delle penombre. — IV.
Di alcune espe
rienze singolari sulle ombre: del passaggio della luce attraverso piccoli fori. — V.
Delle leggi
della intensitá luminosa. — VI.
Della velocità della luce.
— VII.
Delle ipotesi delle ondula
zioni eterce e dell'emissione.
Un celebre letterato fiorentino del secolo XVI volendo in una Lezione
accademica dare a intendere ciò che si volesse da'Filosofi significar per i
nomi di riflessione e di rifrazione, a proposito della luce, “ nè crediate, di
ceva a'suoi uditori, che i Latini e i Greci, cioè quegli che sanno la lingua
o greca o latina, le possano intendere quantunque dotti, se prima non istu
diano, non solo le discipline matematiche, ma ancora la Filosofia naturale,
perchè la Prospettiva, avendo per soggetto il razzo visuale ovvero la linea
radiosa, che è il medesimo, è subalternata parte alle Matematiche rispetto
alle linee, e parte alla Filosofia naturale, rispetto alla radiosità ” (Lez. su
Dante di B. Varchi, Firenze 1841, pag. 300).
Benchè qui dicasi le linee e la radiosità essere una medesima cosa, fa
cendole nonostante parte a discipline così varie, quali sono la Filosofia na
turale o la Fisica, e la Matematica, s'insinua una notabile distinzione, che
s'ammetteva allora fra linea e ciò che chiamavasi radiosità, della qual di
stinzione possiamo noi dire del Varchi quel che il Boulliaud diceva del Pa
trizio, possiamo cioè dire essere stata suggerita
tia122), non essendo la radiosità nulla
di reale ma una mera affezione dell'occhio.
Intanto però intravedonsi di qui, non le vestigia sole de'progressi, ma
e le mosse con gli andamenti varii dell'Ottica da'suoi primi e più antichi
principii. Benchè infatti quella special distinzione insinuata dal Letterato fio
rentino e professata dal Filosofo dalmata, non sia che un inganno, pur è
vero che la luce si presenta a studiare obiettivamente o nel raggio, e su
biettivamente o nell'occhio. Quella è subalternata parte alle Matematiche,
questa alla Filosofia naturale, o come più propriamente si direbbe oggidì,
alla Fisiologia.
L'importante soggetto non poteva non eccitar le menti di Platone e
di Aristotile a filosofarvi attorno, e furono, come nelle altre cose, anco in
ciò i due grandi Maestri discordi, per cui presero le loro scuole due varii
indirizzi, e, conforme alle verità istituite e professate o agli errori, riuscì
ciascuna a varietà di progressi. L'aristotelismo ammettendo che l'occhio
vede per recezione, secondava i progressi nello studio del fenomeno subiet
tivo, per cui la teorica della visione fu efficacemente promossa da'settatori
di quella scuola. Il platonismo, tutt'al contrario col professare il principio
dell'emissione delle specie, rendeva affatto impossibile lo studio del feno
meno subiettivo, mentre poi da un'altra parte, dando alla luce proprietà di
sostanza, dava efficace impulso a ciò che concerne gli studii del fenomeno
obiettivo, d'ond'è che ai platonici, meglio che a nessun'altro, fu facile in
trodursi a speculare intorno alle proprietà della luce.
Primi infatti a ridurre in ordine di trattato l'Ottica, o come allora di
cevasi la Prospettiva, furono Euclide, principe de'Geometri, ed Eliodoro di
Larissa, ad Herone il meccanico, e Tolomeo e Teone con parecchi alfri ri
masti dimenticati, in così lungo decorrere di tempi, e tutti addetti alla scuola
di Platone. Della Prospettiva di Euclide, e di quella di Eliodoro, avemmo
noi italiani, infin dal secolo XVI, una bella traduzione dottamente commen
tata da Egnazio Danti, frate domenicano e Cosmografo del Granduca di To
scana. Il principio platonico, di che s'informano e son radicalmente infette
le speculazioni de'due greci Autori, si rivela, infin dalle prime pagine, in
quella Prefazione o
fu, secondo il Danti, dettata da Teone. Essendosi già dichiarato che i raggi
visivi escono dall'occhio, soggiunge quest'altre parole per sua ragione:
“ Onde, se i corpi che muovono la vista venissero all'occhio senza che da
esso si partissero i raggi per trovare la cosa veduta, era mestiero nel fab
bricare l'occhio di farlo concavo, acciò fosse più comodo a ricevere i simu
lacri delle cose vedute. Ma questo veggiamo essere in verità altrimenti, per
chè piuttosto la figura dell'occhio è tonda e sferica ” (La Prospettiva di
Euclide trad. da E. Danti, Firenze 1573, pag.
4). Similmente il Larisseo, in
sull'ultimo del suo Trattatello, che lo stesso Danti traduce in poche pagine
innumerate, e apposte al Trattato di Euclide, così concludeva: “ Le quali
cose stando così, non credo che nessuno si vergognerà di affermare che la
luce esca dagli occhi nostri, vedendo così gran somiglianza e convenienza
che è fra il veder nostro e il sole. Laonde il gran Platone disse che, fra
sole, e che rappresentava principalmente la figura ed immagine sua. ”
In conformità di questi principii i due greci Autori s'intrattengono
molto volentieri intorno allo esaminar, con finezza mirabile d'osservazione,
e a spiegare alcuni fatti concernenti la vista, come sarebbe per esempio che
nessuna cosa visibile si può tutta vedere in un tratto. Lo dimostra Euclide
da ciò che si osserva avvenire in colui, che ha per caso perduto un ago, e
lo va diligentemente cercando. “ Dal che chiaro si scorge, egli dice, che non
si vedendo quel piccolo corpo, che con tanta attenzione si cerca, non si vede
manco il luogo ove egli luce. Onde dall'occhio non sono viste in un tratto
tutte le parti del luogo ove egli mira, perchè se ciò fosse che fissando gli
occhi vedesse ogni parte del luogo, che attentamente riguarda, vedrebbe
anche l'ago, che sì accuratamente cerca, e nondimeno non lo vede ” (ivi,
pag. 2). Aggiunge poi a conferma di ciò l'altro esempio di quei che fissa
mente guardano sopra un libro aperto, e non possono nemmeno essi veder
tutte a un tratto le lettere scritte nel libro. “ E spesse volte sforzandosi di
trovare alcune lettere, che radamente nella detta faccia erano scritte, non
potevano. E questo avviene perchè i raggi visuali non si gettano in un tratto
a ciascuna lettera del foglio, nè manco sono insieme uniti e congiunti, ma
distinti e divisi l'uno dall'altro per qualche spazio ed intervallo, dal che
nasce che ogni lettera del foglio non si può nel medesimo tempo vedere.
E di qui si manifesta che non si vede tutto il luogo del foglio ” (ivi, pag. 3).
La matematica delle linee però e de'raggi luminosi, in questi Autori,
è impacciata nel suo progredire dal falso principio dell'emissione, ciò che
particolarmente si prova per l'esempio di Tolomeo, il più compiuto autore
antico di Prospettiva. Com'era infatti possibile trattar, con precisione di linee
matematiche, i raggi che non hanno direzion prefinita e forma certa dalla
posizione e dalla figura immutabile degli oggetti, ma dalla mobilità subiet
tiva degli occhi? Com'era possibile avere in considerazione di linee geome
triche que'raggi, che uscendo, al dir di Tolomeo, umidi dagli stessi occhi
si rasciugavano al contatto dell'aria appena usciti fuori?
Di qui è che sebbene i Platonici s'avvantaggiassero sopra gli aristote
lici in riguardar la luce com'essere sostanziale, per cui l'Ottica matematica
riusciva così fondata sopra una realtà e non sopra vaghe accidentalità senza
subietto; tanto nonostante giovò agli aristotelici l'aver professato il princi
pio della recezion de'raggi visivi nell'occhio, ch'ebbe la Prospettiva ad
aspettarsi un migliore andamento da costoro, primo de'quali fu l'arabo
Alhazeno. Il trattato di lui, che riuscì disordinato e verboso più forse per
colpa di chi ebbe in seguito a maneggiarlo, che per difetto dell'Autore, fu
nel secolo XIII ordinato, e ridotto in parte a compendio, da un matematico
pollacco di cognome Ciolek, ma più volgarmente noto sotto il nome di Vi
tellione. Egli solennemente bandiva dall'Ottica l'errore platonico ripetendo
la sentenza:
lis egressos.55 v.). Provava egli poi la verità della
Platonici. I raggi, che voi dite uscire dagli occhi, scriveva Vitellione contro
essi, o son corporei o no. Se son corporei, come può dall'occhio, senza pa
tirne difetto, uscir tanta materia, che vada a riempire l'universo? come giu
sto avverrebbe, quando l'occhio stesso si trattiene a contemplare un bel
cielo stellato. Se sono incorporei, “ cum sensus non sit nisi in re corporali,
tunc ipsi radii non sentirent rem visam, ergo nec oculus corporeus, me
diante hoc incorporeo non sentiente, poterit sentire ” (ivi).
Vitellione riuscì perciò nell'Ottica quel Maestro di coloro che sanno,
che Aristotile era riuscito nella Filosofia universale, per cui, quando s'in
sorse contro il venerato idolo greco, ebbe a sentirne offesa anche il vene
rato idolo pollacco. “ È così grande l'autorità di Vitellione (scriveva Pietro
Accolti) unico e principal capo della Scuola de'Prospettivi, che chiunque
ardisca pronunziare egli aver falsamente o dimostrato o insegnato può di
facile essere reputato temerario o ardito molto. Con tuttociò sendo la scienza
delle Matematiche .... fondata meramente e unicamente sopra la evidenza
delle dimostrazioni e matematiche proposizioni, e non punto sopra l'auto
rita del Maestro .... perciò si è costumato sempre dar franchezza e libertà
di far dimostrazione di quello che, chicchessia, diversamente stimasse ” (Lo
inganno degli occhi, Firenze 1625, pag. 116). E prosegue l'Accolti a dire
come e perchè sia falso un teorema di Vitellione. Ma più di trent'anni prima
aveva il Porta avventato contro lo stesso Vitellione un giudizio che, se non
è calunnioso, non può non sembrare soverchiamente severo. E quel giudizio
è tale: “ In universo enim opere suo quidquid ex se, supra illud Alhazen
est, falsum fere est ” (De refraction. Neapoli 1593, pag.
64).
Comunque sia, tanto tempo prima che con sì libera libertà si svelas
sero in Italia gli errori dell'Ottico pollacco, eravi chi in coltivar nella so
litudine la scienza facevasi a sè stesso maestro. Leonardo da Vinci avrà
senza dubbio appresi dalle tradizioni i fondamenti dell'Ottica, e non è cre
dibile ch'e'non rimanesse anch'egli irretito in parecchi degli antichi errori.
Nulladimeno è mirabile il fino giudizio, con cui, riconosciuti quegli errori,
si studia di cansarli, e così cansati progredire senza altra scorta, e precor
rere a chi tanto tempo dopo, sarebbe per riuscire in Ottica solenne mae
stro al mondo. Un mezzo secolo dopo Leonardo, Francesco Maurolico, conse
gnava anch'egli a solitari manoscritti i suoi
Partes,
cose che nessuno degli antichi aveva mai più pensate.
Tra il finire del secolo XVI o il cominciar del seguente Giovan Bati
sta Porta e Giovanni Keplero iniziarono la scienza delle rifrazioni, l'uno
mostrando a'troppo creduli gli errori di Vitellione, l'altro promovendo la
scienza dal punto, dove Vitellione stesso l'aveva lasciata. L'invenzione poi
del canocchiale e la viva curiosità che frugava tutti d'intendere la ragione
com'operava il maraviglioso strumento, produssero alla luce i Fotismi e i
Diafani del Maurolico rimasti per più di sessant'anni manoscritti: dettero
prendere in mano e condurre a termine il suo
leberrimo Trattato.
La storia nel Tomo precedente da noi già narrata, mostra assai chiaro
come nessuno de'sopra commemorati autori potè riuscire a dimostrar la ra
gione del Canocchiale olandese, primieramente perchè ignoravano la legge
delle relazioni costanti che passano fra gli angoli d'incidenza e quelli di ri
frazione, e in secondo luogo perchè non era facile, anche conosciuta che
fosse quella legge, il saperla applicare alla composizione delle lenti concave
e delle convesse. Willebrod Snellio ne'suoi Manoscritti de'quali s'ebbe poi
relazione da Isacco Vossio, e Renato Cartesio concorsero insieme a investi
gare, a dimostrare sperimentalmente e a divulgare quella celebre legge diot
trica, la quale, benchè fosse il sospiro di tutti i Filosofi, ella fu nonostante
o accolta con diffidenza o apertamente ripudiata.
Più risoluti di tutti gli altri in così fatto ripudio furono i nostri Ita
liani, a'quali, per i gravi errori in che incorse Galileo e per la poca cultura
che raccomandò alla sua scuola, sarebbe forse mancata ogni scienza ottica,
se dal gregge avverso al gregge galileiano non fosse col suo celebre trat
tato Egli discopritore di
una nuova proprietà nella luce, oltre alle due notissime della riflessione e
della rifrazione, ebbe al di fuori d'Italia una gloriosa progenie nell'Huy
ghens e nel Newton i quali ambedue perciò parteciparono, benchè con più
vigoria di natural complessione e di gioventù, delle virtù paterne. Il Gri
maldi specula intorno alle teorie dell'Ottica, con argomenti fisici e matema
tici: l'Huyghens nel Trattato
ma nella
luce, postuma, che nel 1703, ripudiata ogni fisica ipotesi, prosegue con tutto
il rigore della Geometria. Il Newton sa così ben contemperar la Fisica alla
Matematica, che le ipotesi par s'illustrino d'evidenza matematica anch'esse.
Per lui così le nuove scoperte grimaldiane, come le altre proprietà più an
ticamente conasciutesi della luce, trovarono nella Geometria quelle dimo
strazioni, che i predecessori invano erano andati cercando desiderosi per
tante vie.
Tali sono in brevi tratti i progressi che, per opera e studio de'suoi
cultori, fece l'Ottica da'suoi principii infino al cominciar del secolo XVIII.
Ora è da narrare in che modo si facesse il progredir della scienza ne'suoi
particolari soggetti. E perchè questi tanto son di natura varii e nel com
plesso loro così numerosi, non c'intratterremo perciò che intorno a'princi
pali concernenti la luce riflessa, la rifratta e la diffratta, toccando altresì
quelle quistioni che più strettamente s'attengono a queste tre capitali pro
prietà della luce.
Che il primo studio de'Filosofi e de'Matematici dovess'esser rivolto a
ricercar la legge secondo la quale riflettesi la luce dai corpi opachi, s'in
tende con assai facilità, ripensando esser questo il fenomeno, che più ov
viamente occorre ad osservare. Gli specchi, d'uso antichissimo, e gli studiosi
atteggiamenti di chi trattenevasi a rimirare in essi specchiata la propria im
magine, suggerirono ai Filosofi il primo strumento da dimostrar che i raggi
della luce cadono sullo specchio, e risaltano alla parte opposta sempre ugual
mente inclinati.
Euclide infatti pone per fondamento alla sua Calottrica, fra le altre,
anco questa supposizione, che in ordine per lui è la terza. “ Se lo specchio
si collocherà in un piano sopra il quale sia a piombo qualche altezza, la
Figura 1.
ragione che harà la linea intrapresa fra quel che
mira e lo specchio alla linea che è fra lo specchio
e la già detta altezza, harà anco l'altezza di quel
che mira all'altezza della cosa elevata a piombo
sopra il piano nel quale è lo specchio ” (Traduz.
cit., pag. 77, 78).
Sia il punto T (fig.
1) lo specchio e CZ il
piano su cui va collocato. Sia CT
trapresa fra quel che mira e lo specchio,
TZ L'altezza di quel
che mira
piano, nel quale è lo specchio;
CT:TZ=BC:DZ.
Da un tal supposto conclude l'Autore il suo I Teorema così formulato:
Figura 2.
“ — I raggi visuali si riflettono ad angoli pari,
tanto negli specchi piani come anco ne'rotondi
e ne'concavi. — Sia l'occhio nel punto B (fig.
2),
lo specchio piano sia AG ed esca dall'occhio il
raggio BC, che si riflette nel punto D: dico che
l'angolo della riflessione Z è uguale all'angolo
della incidenza E. Imperocchè tirinsi le due linee
a piombo BG e DA sopra lo specchio AG: e sarà
la BG alla GC com'è la DA alla AC, per la terza
supposizione. Per il che il triangolo BGC sarà simile al triangolo DAC, tal
che l'angolo E sarà uguale all'angolo Z, essendo i triangoli simili di angoli
uguali ” (ivi, pag. 80).
È manifesto di qui che la dimostrazione del Teorema euclideo non con
sisteva in altro che nell'applicazione del fatto sperimentale supposto, e con
secondo lui, per via geometrica indimostrabile. Per non dimostrabile altri
menti che dal fatto sperimentato l'ebbe pure Tolomeo, come si par dal Teo
rema XLV del I Libro Degli Specchi, e l'ebbe altresì per tale Alhazeno,
nelle proposizioni X e XVIII del suo IV Libro. Nè altra via da'suoi illustri
predecessori seppe tener Vitellione, il quale si trattiene assai lungamente,
nella proposizione IX del suo V Libro di Prospettiva, a descrivere lo stru
mento
culis instrumentaliter declaranturcit., pag.
123). Proponendosi egli
infatti nel seguente Teorema X, di dimostrar l'uguaglianza che passa tra
gli angoli dell'incidenza e quelli della riflessione, non sa trovare altra mi
glior via della sperimentale, applicandovi lo strumento da sè prima così mi
nutamente descritto: “ In speculis planis (così viene enunciato quel X Teo
rema) radii oblique incidentis, fit ad aliam partem reflexio, semperque
angulum incidentiae aequale esse angulo reflexionis
probatur ” (ibi, pag. 124).
Lo strumento calottrico di Vitellione, e il modo di farne esperienza, non
differivano si può dir di niente dallo strumento e dal modo che, per lo stesso
effetto. è tenuto oggidì dalla Fisica sperimentale.
Consisteva in un semicer
chio di ottone diviso in due quadranti da una linea perpendicolare, che bat
teva sul centro del semicerchio stesso, a cui soggiaceva applicato lo spec
chio. Uno spiraglio da una parte e un traguardo dall'altra, scorrevoli per
la curvità degli orli sui quadranti graduati, servivano, come servono tutta
via ai moderni, per isperimentar che il raggio tanti gradi segna dalla parte
d'onde cade, quanti dall'altra dove risale.
Così dimostravansi, con una sola esperienza, le due leggi fondamentali
della Calottrica, imperocchè dalla disposizione stessa dello strumento veni
vasi a concludere che i due raggi, l'incidente e il riflesso, trovansi sempre
in un medesimo piano eretto a perpendicolo sulla superficie dello specchio.
L'Alighieri espose le due leggi calottriche in versi, che sembrano scritti ap
posta per persuadere che il bello è lo splendore del vero. “ Come quando,
dall'acqua o dallo specchio, salta lo raggio all'oppo
sita parte, salendo su per lo modo parecchio a quel
Figura 3.
che scende, e, tanto si diparte dal cader della pietra
in igual tratta, sì come mostra esperienza ed arte.... ”
(Purg. XV, t.
6, 7).
In quel dir che il raggio sale per lo modo pa
recchio (cioè pari o nel medesimo piano) a quel che
scende, esprimesi l'una delle due leggi: l'altra vien
così dimostrata. Sia AB (fig.
3) la superficie riflet
tente acqua o specchio: CD il cader della pietra, ossia la perpendicolare,
EC il raggio incidente e CF il riflesso. Dice che, presa sulla perpendicolare
un
scende, quanto il raggio che sale; ciò che torna a dire che le due perpen-
fra loro uguali. D'onde, essendo i due triangoli EGC, FGC uguali è facile
concludere che i due angoli ECB, ACF debbon pure essere uguali.
Le due leggi, soggiunge ivi Dante essere dimostrate dall'
dall'
biamo ora spiegato dai versi del Poeta. Ma è facile vedere che anco qui,
come in Euclide a cui il Cantore de'citati versi tien d'occhio, tutto il fon
damento è nel fatto sperimentale e poco o nulla nell'arte, la quale ancora
doveva essere attesa assai lungamente.
Non prima infatti del cominciar del secolo XVII si vide nel Keplero chi
tentasse di maneggiar quell'arte, invocando la Geometria applicata al moto
de'corpi, per dimostrar ciò che Euclide, e tutti gli altri Ottici dopo di lui,
avevano reputato geometricalmente indimostrabile. Quel
per cui s'erano l'Alhazen e Vitellione argomentati
cidentis componi ex motu perpendiculari et motu parallelo ad densi su
perficiemad Vitell., Francof.
1604, pag.
84), parve al Keplero
esser uno spiraglio aperto alle nuove speranze d'ostetricare il primo parto
di quel connubio fra l'Ottica e la Meccanica, da'due commemorati Autori
felicemente iniziato.
La proposizione XIX formulata ne'Paralipomeni a Vitellione
sus fit ad aequales angulos et eius quod oblique incidit ad latus alterum,
è quella stessa formulata tanti secoli prima nel suo I Teorema di Prospet
tiva da Euclide, ma la dimostrazione è nel Matematico alemanno, dopo tanti
secoli, nuova, e a chi si diffidava di riuscir nella difficile impresa, si pre
senta inaspettata.
Invocando dunque il Keplero il principio della composizion delle forze
applicato al moto della luce, così comincia e procede in quella sua dimo
strazione: “ Cum quid oblique movetur ver
sus superficiem, motus is componitur ex
Figura 4.
perpendiculari et parallelo superficiei. Al
superficies tantum ei parti obiicitur, quae
est in se perpendicularis, non ei quae est
sibi parallelos. Quare nec impedit partem
sibi parallelon, sed palitur mobile resiliendo
pergere ad partem alteram sicut advenerat.
Sit CDF (fig. 4) superficies, BD motus lu
cis: continuetur BD in E, secans CDF in
D, et sit CDE aequalis CDA ” (ibi, pag. 14).
La ragione di questa uguaglianza la dimostra il Keplero così argomen
tando: Siccome il moto dalla parte D verso C non è impedito, ma è impe
dito solo quello da C verso E, dunque il raggio riflesso AD deve serbar
quella medesima inclinazione verso la superficie riflettente CD secondo la
quale procederebbe il raggio BDE quando non fosse impedito. In altre pa
role, deve esser CDE=CDA. Ma perchè CDE è uguale a BDF “ ergo (con-
(ibi, pag. 15).
Questa nuova dimostrazione kepleriana piacque molto al Cartesio, che
l'accolse nella sua Diottrica ringentilita e con più lucido ordine condotta.
Suppone A (fig. 5) essere una palla obliquamente
Figura 5.
cacciata nella direzione AB percotere in B sopra un
punto della superfice CE, che egli suppone
planam duramque esse.
gravezza, peso e misura della palla stessa, cose tutte
affatto inutili a essere considerate, per non si voler
d'altro intendere che della luce,
haec referri debent.
Così essendo, si domanda verso qual parte si
rifletterà la detta palla scagliata, e si fa via alla ri
sposta decomponendo, a imitazione del Keplero, il
moto obliquo AB nell'orizzontale AH e nel perpendicolare AC, osservando
che questo solo è quello, a cui fa impedimento il piano del rimbalzo. Dopo
di che il Cartesio, così prosegue nella dimostrazione:
“ Ut accurate igitur inquiramus ad quam partem pila illisa debeat re
silire, describamus circulum ex centro B, qui transeat per punctum A, et
dicamus: spatio temporis eodem quo progressa est ab A ad B, necessario
illam a B ad aliquod punctum huius circuli circumferentiae reverti debere.
Nam omnia puncta quae eodem intervallo distant a B, quo distat A, in hac
circumferentia occurrunt, et pilae motum iam supra aeque velocem finxi
mus. Tandem ad designandum ipsum punctum, quod ex omnibus huius
circumferentiae tangere debet, erigamus ad normam tres rectas AC, HB et
FE, supra CE, hac ratione ut nec maius nec minus spatium interiaciat AC
et HB, quam HB et FE. Deinde dicamus: idem tempus quod pilam dextror
sum porrexit ab A uno punctorum linaee AC, usque ad B unum ex punctis
linaee HB, illam resilientem ab HB sistere debet in aliquo puncto linaee FE.
Nam singula puncta huius linaee FE eadem distantia hoc respectu ab HB
remota sunt, et eadem qua singula linaee AC, et ex priori dispositione tan
tumdem eo inclinat quantum antea. Jam eodem momento aliquod punctum
linaee FE et simul aliquod circumferentiae AFD contingere nequit, nisi in
puncto D vel F. Nam extra haec duo nullibi mutuo secantur.
Terra autem
obstante ad B progredi non potest: sequitur itaque illam necessario tendere
debere ad F. Et sic manifestum est qua ratione reflexio fiat, scilicet semper
ad angulum aequalem illi, quem vulgo incidentiae nominant. Ut si radius
ex puncto A emanet in B, superficiem speculi plani CBE resilit ad F, ita
ut reflexionis angulus FBE, neque cedat, neque exuperet magnitudine al
terum illum incidentiae ABC ” (De Methodo; Dioptrices, Francofurti 1692,
pag. 48).
Nella dimostrazione condotta dal'Keplero supponevasi implicita la con
dizione che il raggio fosse ugualmente veloce al raggio incidente, ma il Car-
derivasse tutta la forza all'argomento. “ Hinc etiam planum minime cre
dendum esse necessario pilam aliquo momento haerere puncto B, pruisquam
digrediatur ad F, iuxta quorumdam Philosophorum opinionem. Nam inter
rupto hoc motu exigua tantummodo mora, nulla extaret causa, qua inci
tante, vires resumere posset ” (ibi, pag. 47).
L'applicazione del principio d'inerzia alla forza della percossa, fu sog
getto di grandi controversie fra'cultori della scienza del moto, ma pur, fuori
di ogni controversia, è un errore manifesto il supposto qui dal Cartesio che
cioè un corpo duro e privo affatto d'ogni elaterio, com'ei professa ossere
un atomo di luce, mantenga dopo l'urto la medesima velocità di prima e
la stessa quantità di moto. È perciò impossibile, nella ipotesi cartesiana, che
un raggio di luce salti all'opposta parte con angolo precisamente pari a
quel che scende. Se con V si rappresenta la velocità perduta nel'urto e con
di minimo tempo com'altri permettevano, riacquistata nel verso opposto
dopo l'urto, e s'intenda per
cidenza, i Meccanici riescono all'equazione tang.
si dimostra assai chiaramente non potersi verificare la legge fondamentale
della Calottrica, se non a patto che la luce sia dotata di una elasticità
perfetta.
Il Cartesio perciò allucinato dalle splendide vie meccaniche apertegli
innanzi dal Keplero non s'avvide che la severità matematica assai male si
confaceva al suo immaginario sistema, e o non pensò o non seppe salvar
le mendicate calottriche dottrine da un'aperta contradizione.
Esperto de'pericoli che s'incontravano in volere applicare alla luce le
proprietà meccaniche de'corpi ponderosi, il Grimaldi, con miglior giudizio,
si rivolse a cercar nel campo della fisica la desiderata dimostrazione calot
trica e la trovò semplice e tutto insieme ingegnosa. Potrebbe dirsi altresì
Figura 6.
concludente se gli si conceda una sup
posizione fondamentale, la qual consiste
nell'ammetter che il raggio luminoso
abbia “ aliqua crassities, insensibilis
quidem sed tamen physica, ita ut in eo
concipi queant plures linaee tum extre
mae, tum mediae, secundum longitudi
nem illius extensae ” (De Lumine, Bo
noniae 1665, pag. 166).
Concessa questa supposizione, è ne
cessità concedergli insieme ciò che ne
consegue ed è che, mantenendosi sem
pre il raggio nel medesimo mezzo, non ci è ragione perchè debba, dopo
essere stato riflesso, alterarsi in più o in meno dalla sua prima crassizie. 6) lo specchio e le due strisce KLDF,
GDFE rappresentino i due raggi. Se la loro crassizie, dice il Grimaldi, dee,
com'è ragionevole, mantenersi uguale, necessario è che l'angolo dell'inci
denza EFH sia uguale ad LFD angolo della riflessione. Si dimostra così dal
l'Autore in poche parole:
Condotte le OF, DP perpendicolari alle DG, LF ne'punti O, P, saranno
queste le misure giuste della crassizie de'raggi. I triangoli poi ODF, PFD
rettangoli, daranno le due proporzioni OF:DF=sen ODF:1, DP:DF=
sen PFD:1, onde OF:DP=sen ODF:sen PFD, ma OF è uguale a DP
per esser, secondo il supposto, le misure delle due crassizie uguali; dunque
ODF=PFD. “ Proinde non possunt non esse aequales anguli incidentiae
ac reflexionis, si eadem debet esse crassities in radio reflexo ac in directo,
quod erat ostendendum ” (ibi, pag. 167).
Abbiam conceduto al Grimaldi questo supposto, che è tutto il fonda
mento su cui posa la sua bella dimostrazione, ma poi ci soprapprende uno
scrupolo d'essere stati forse troppo solleciti e liberali con esso. Diasi pure
al raggio una qualche insensibile crassizie: questa però non può aver pro
porzione alcuna fisicamente determinabile, con quelle eminenze e cavità, di
che il Microscopio ci rivela essere aspera qualunque superficie, la quale sem
bri al tatto più levigata. Di qui è che il raggio deve dopo l'urto subire una
certa dispersione per cui venga ad alterarsi notabilmente quella sua prima
crassizie.
A rimuovere un tale scrupolo dalle menti dètte opera il Newton, il
quale, esperto oramai delle contradizioni a cui furon fatte segno la dimo
strazion meccanica del Keplero e la fisica del Grimaldi, si studiò di proce
dere in modo da non offendere nè contro uno scoglio nè contro l'altro. Egli
chiede gli si conceda per prima cosa, ciò che per verità nessuno gli potrebbe
negare, esser gli atomi della luce corpi duri, soggetti alle leggi dell'attra
zione, e ch'essendo così attratti da'mezzi attraversati sieno perciò deviati
dalla dirittura de'loro moti. Vuole altresì gli si conceda, in secondo luogo,
ch'esali dalle superficie riflettenti, acqua o vetro o cristallo, una sottilissima
aura eterea, la quale vada soprapponendosi in strati via via più densi come
più si dilungano dalle dette superficie. “ Annon medium hoc aethereum pro
eo ut ex aqua, vitro, crystallo, aliisque crassis densisque corporibus in spa
tia vacua eatur, densius evadit paulatim, eoque pacto radios luminis refrin
git, non simul et semel in uno puncto, sed gradatim eos in curvas lineas
flectendo? Et annon medii huius condensatio, quae ita gradatim ad usque
intervalla aliqua a corporibus porrigitur, eoque pacto in causa est quamo
brem radii luminis, qui prope corporum densorum extrema interiecto aliquo
intervallo transeunt, inflectantur? ” (Optices, Lib.
III, Patavii 1773, pag.
143).
Come poi que'raggi, così, senza toccar la superficie dello specchio s'in
flettano, in modo che il secondo angolo riesca al primo ugualmente incli
nato, lo dimostra il Newton, dietro que'supposti, procedendo così per le vie
della Meccanica, a passo franco e sicuro:
Sieno Aa, Bb (fig.
7) le due linee conterminanti il mezzo diafano at
traversato dall'atomo di luce G nel punto H: se sia quel mezzo meno denso
dell'altro d'onde il raggio GH è venuto “ et si attractio vel impulsus po
Figura 7
natur uniformis, erit ex demon
stratis Galilaei curva HP parabola
“ (Principia mathem., Genevae
1739, T. I, pag. 534). Soggiaccia
allo strato etereo Ab, un altro si
mile strato etereo Bc, ma alquanto
meno denso del primo, nel quale
entri, emergendo dal punto P il
raggio
facilità dal Newton che la velocità
del raggio avanti l'incidenza è alla
velocità dello stesso raggio dopo
l'emergenza, come il seno del
l'emergenza al seno dell'incidenza
(Propositio XCV, ibi, pag. 536),
e il detto raggio PQ procederà
per le stesse ragioni in arco pa
rabolico; cosicchè, avendo in Q raggiunto l'angolo limite, subirà in R la
riflessione interna, e come i gravi proiettili attratti al centro della Terra si
troverà aver descritta la traiettoria HPQR semiparabolica.
“ Perveniat corpus (giacchè l'atomo luminoso è pel Newton un corpo
qualunque) ad hoc planum in puncto R et quoniam linea emergentiae coin
cidit cum eodem plano, perspicuum est quod corpus non potest ultra per
gere versus planum Ee. Sed nec potest idem pergere in linea emergentiae
Rd, propterea quod perpetuo attrahitur vel impellitur versus medium inci
dentiae. Revertetur itaque inter plana Cc, Dd, describendo arcum parabolae
QRq cuius vertex principalis, iuxta demonstrata Galilaei, est in R; secabit
planum Cc in eodem angulo in q ac prius in
parabolicis qp, ph etc. arcubus prioribus QP, PH, similibus et aequalibus,
secabit reliqua plana in iisdem angulis in p, h etc. ac prius in P, H etc.
emergetque tandem eadem obliquitate in h, qua incidit in H ” (ibi, pag. 538).
Il Newton, che nelle speculazioni sue era originale, procede per le vie
della Meccanica con passo più sicuro di quel che non facesse il Cartesio
imitator del Keplero. Ma il forte si è che non è questione di Meccanica pura.
Nessuno può revocare in dubbio i Teoremi XLVIII, XLIX e L del Tomo I
de'
traversi mezzi via via meno densi. Si può dubitar però se l'etere neuto
niano si trovi in così fatte condizioni. Chi non direbbe piuttosto che le den
sità di lui crescono via via perchè più fortemente attratto verso la superficie
del riflettente?
Ma lasciamo un po'da parte questo mezzo etereo, il quale non esiste
siam certificati dai fatti che ella è più fortemente attratta presso alla super
ficie de'corpi, i quali perciò tutto intorno circonda di un'ammosfera via via
sempre più densa. E poichè, nelle ottiche neutoniane speculazioni, concorre
anco l'aria a incurvare i raggi dicendosi dal Filosofo matematico che così
le rifrazioni come le riflessioni non avvengono nel punto dell'incidenza sul
vetro,
tim in aere antequam attingunt vitrum540, 4) si vede che se
la densità di essa aria, piuttosto che scemare ella cresce, è del tutto impos
sibile che avvenga la riflessione. Sia infatti nella precedente figura 7 lo
strato Bc più denso dell'Ab e sia questo, anche più denso dell'altro da cui
viene il raggio, e allora HP, PQ ecc. invece di rifrangersi dalla perpendi
colare, si rifrangeranno alla perpendicolare, e tutto insieme il raggio HPQ
non s'avvierà per riflettersi alla parte opposta, ma si ritorcerà verso la me
desima parte.
Le speculazioni però del Newton si verificano in alcuni fatti naturali,
quando una superficie è fortemente riscaldata. Allora gli strati dell'aria di
minuiscono veramente in densità secondo l'ipotesi neutoniana dell'etere,
ch'esala dai corpi, ed è veramente allora la riflessione indipendente dalla
levigatezza della superficie. Qualunque piano più scabro, e meno atto a ri
fletter la luce nelle condizioni ordinarie, come sarebbe per esempio una
landa arenosa, può, sotto i raggi ardenti del sole, far di sè specchio agli
oggetti circostanti, come un lago di chiara acqua tranquilla.
Così, tornando alla nostra figura 7, se rappresenta Ee quesla landa are
nosa infocata, l'occhio che fosse in g vedrebbe in G'il punto G dell'og
getto GM, e tutto l'oggetto stesso dipingersi in un'immagine rovesciata nel
concorso de'raggi visuali col cateto, precisamente come in uno specchio or
dinario. Fu per l'applicazione diretta di questo Teorema neutoniano che An
tonio Minasi e Jacopo Pignattari, verso il 1750, usi ad osservar lo spettacolo
sulle patrie rive marine di Reggio di Calabria, intesero il magico artifizio
della
pagni di viaggio in Egitto, dando loro a intender, come, secondo il Newton,
riflettan la luce allo stesso modo le fresche acque e le aride sabbie.
Ma ritornando al principale argomento, e ripensando come per nessuna
delle varie vie tentate e percorse dagli Ottici si riesce a dimostrar la legge
delle riflessioni, senza contrarietà, e in modo che ne sien d'ogni parte so
disfatti gl'ingegni speculativi; chi non direbbe che da Euclide in poi la Spe
cularia non ha fatto progressi, o chi non reputerebbe savi gli antichi, i quali,
senza travagliarsi in sottili ipotesi o in calcoli faticosi, ritennero quella legge
come un fatto, non bisognoso, e nè suscettibile di alcuna dimostrazione?
Se nè la Fisica dunque nè la Geometria sodisfano pienamente, è forse
da sperar qualche cosa nella Morale? Benchè per verità non s'intenda come
un fatto fisico possa derivare la sua ragion naturale dalla moralità delle cose,
nonostante il Fermat e l'Huyghens invocarono nella Diottrica il principio Il Leibniz estese, con più zelo che mai, quello stesso prin
cipio all'Ottica, alla Catottrica e alla Diottrica, e in una sua scrittura inse
rita, nel 1682, negli Atti degli Eruditi di Lipsia, e raccolta poi da pag. 145-50
del Tomo III di tutte le opere stampate nel 1768 a Ginevra, incomincia così
dal dimostrar la legge delle riflessioni sul fondamento dell'unica ipotesi da
lui costituito:
venit via omnium facillima.
che della Geometria più elementare.
“ Sit enim punctum radians C (fig.
8) illustrandum D, speculum pla
num AB. Quaeritur punctum speculi E radium ad D reflectens.
Dico id esse
Figura 8.
tale ut tota via CE+ED fiat omnium
minima, seu minor quam CF+FD, si
nimirum aliud quodcumque speculi pun
ctum F fuisset assumptum. Hoc obtinet
si E sumatur tale ut anguli CEA et DEB
sint aequales ut ex Geometria constat ”
(pag. 145).
I Cartesiani, giustamente avversi al
principio delle cause finali, si ridevano
del Leibniz, quasi avesse dato al raggio uno spirito di consultazione da eleg
ger, fra le infinite che gli si parano innanzi, la più facile via e la più breve.
A costoro il Leibniz stesso così rispondeva: “ Neque enim radius a C egre
diens consultat quomodo ad punctum E vel D, vel G pervenire quam facil
lime possit.... sed ipse Creator rerum ita creavit lucem ut ex eius natura
pulcherrimus ille eventus nasceretur. Itaque errant, valde, ne quid gravius
dicam, qui causas finales cum Cartesio in physica reiiciunt ” (ibi, pag. 146).
Questa arringheria però non ha virtù di rimuovere la sentenza di co
loro, i quali affermano che la Speculeria, anche senza alcuna dimostrazione
fisica, o matematica o morale della legge della riflessione, progredì, come si
dimostra per l'esempio di tutti gli Autori fioriti da Euclide infino al Ke
plero, i quali Autori certificati per l'esperienza essere, il raggio che va,
ugualmente inclinato a quello che viene, disegnarono con precisione le im
magini in ogni configurazione di specchi e dettero ragioni certe di tutti
questi varii ordini di apparenze.
Conosciute così le leggi del riflettersi la luce negli specchi artificiali,
risalirono i Filosofi colla contemplazione ad applicarle alle apparenze cele
sti, specialmente in quello specchio naturale che, riflettendo a noi i raggi
del sole, illumina le tenebre delle nostre notti. Plutarco aveva felicemente
diffusa l'opinione di coloro, che rassomigliando la Luna alla Terra dicevano
parte dal riflesso de'mari. Ciò dette occasione a dispute fra gli stessi se
guaci di questa opinione, alcuni de'quali, come il Keplero, ingannati dalla
natural chiarezza dell'acqua, attribuivano le ombre non mutabili della Luna
piuttosto ai continenti. Galileo che, nel Nunzio Sidereo, aveva sentenziato
senza prove ed avea affermato come cosa da non mettersi in dubbio dover
l'acqua, a'riflessi del sole, apparir più buia della terra, nel I Dialogo de'Mas
simi Sistemi si studia di persuaderne Simplicio con facili ragionamenti con
fortati dall'esperienza.
“ Pigliate (così dice allo stesso Simplicio il Salviati) in cortesia quello
specchio, che è attaccato a quel muro, e usciamo qua nella corte.... At
taccate lo specchio là a quel muro, dove batte il sole: discostiamoci e riti
riamoci qua all'ombra. Ecco là due superficie percosse dal sole, cioè il muro
e lo specchio. Ditemi ora qual vi si presenta più chiara quella del muro o
quella dello specchio? Voi non rispondete?.... (Alb.
I, pag.
81). Voi ve
dete la differenza che cade tra le due reflessioni fatte dalle due superficie
del muro e dello specchio, percosse nell'istesso modo per l'appunto dai raggi
solari, e vedete come la reflession che vien dal muro si diffonda verso tutte
le parti opposteli, ma quella dello specchio va verso una parte sola, non
punto maggiore dello specchio medesimo; vedete parimente come la super
ficie del muro riguardata da qualsivoglia luogo, si mostra chiara sempre
ugualmente a sè stessa; e per tutto assai più chiara che quella dello spec
chio, eccettuatone quel piccolo luogo solamente, dove batte il riflesso dello
specchio, che di lì apparisce lo specchio molto più chiaro del muro ” (ivi,
pag. 83).
Qui prosegue il Salviati ad applicar l'esperienza alle riflessioni della
Luna, ma a persuader meglio Simplicio non trascura di rendere appresso
la ragione perchè, conforme alla detta esperienza, il muro apparisce al sole
più luminoso dello specchio. “ E se voi desiderate intendere l'intero di que
sto negozio, considerate come l'esser la superficie di quel muro aspra, è
l'istesso che l'esser composta d'innumerabili superficie piccolissime, dispo
ste secondo innumerabili diversità d'inclinazioni, tra le quali di necessità
accade, che ne sieno molte disposte a mandare i raggi reflessi da loro in
un tal luogo, molte altre in altro, e insomma non è luogo alcuno al quale
non arrivino moltissimi raggi reflessi da moltissime superficiette sparse per
tutta l'intera superficie del corpo scabroso, sopra il quale cascano i raggi
luminosi. Dal che segue di necessità che sopra qualsivoglia parte di qua
lunque superficie opposta a quella che riceve i raggi primarii incidenti, per
vengano raggi reflessi, e in conseguenza l'illuminazione. Segueno ancora,
che il medesimo corpo, sul quale vengono i raggi illuminanti, rimirato da
qualsivoglia luogo, si mostri tutto illuminato e chiaro ” (ivi, pag. 87, 88).
Se però questa dottrina galileiana, intorno alla maggior riflessione delle
superficie aspre rispetto alle levigate, sia veramente originale o se sia stata
insegnata prima da altri, darebbe a noi luogo di dubitare, attendendo a ciò
il di 31 Gennaio 1614. In essa, fra le altre cose, confessa di essersi ricre
duto, per le argomentazioni di Filippo Salviati, di una falsa opinione ch'egli
aveva intorno alla natura del ghiaccio, stimando ch'egli fosse acqua non ra
refatta ma condensata, e che dovesse perciò, per la sua maggior gravità spe
cifica, andare a fondo.
“ Del quale errore (son parole dello stesso Baliani) mi ha tolto il si
gnor Filippo, dicendomi che il ghiaccio occupa maggior luogo dell'acqua,
il che poi anche provai per esperienza, e gli dissi la mia opinione come possa
essere che il ghiaccio si faccia dal freddo che condensi l'acqua, e che ad
ogni modo egli occupi maggior luogo, perchè si condensa non uniforme
mente, ma piuttosto in diverse parti, fra le quali restano delle parti più
rare, ond'egli tutto insieme viene ad essere più raro dell'acqua. La qual
difformità di parti è cagione che il ghiaccio perda in gran parte la diafa
neità, e io credo avere abbastanza provato al detto signor Filippo che tutti
i corpi son diafani, la cui natura è totalmente conforme, cioè non più rara
da una parte che dall'altra ” (Alb. VIII, 300, 1).
Le prove che il Baliani aveva per confermare questa sua teorica de'corpi
opachi e de'diafani, si riducono a quelle stesse, che adducevansi dianzi da
Galileo, per provar come il muro aspro ed opaco apparisca più luminoso
dello specchio di cristallo diafano e levigato. Di ciò abbiamo il documento
certo in alcuni passi del
dell'opacità, che presentano alcuni corpi diafani nel raffreddarsi, qual sa
rebbe per esempio la cera o lo stesso ghiaccio. “ Nè in altra guisa, egli
dice, credo io che induri, non solo la cera o la pece e tuttociò che è strutto
a forza di calore, ma l'acqua eziandio, qualora divien ghiaccio, e la pioggia
e la grandine e l'olio ed altri liquori, quando si congelano. Quindi è che
ognuno di loro ovvero diviene opaco, ovvero perde o tanto o quanto di tra
sparenza, perciocchè le parti, che nel liquido erano uniformi, si variano in
figura e densità, onde il lume, nel penetrarvi, costretto a far più riflessioni
e rifrazioni, non può trapassar dirittamente ” (Savona 1647, pag. 52).
Conforme a tali principii rende il Baliani la ragione perchè l'acqua si
mostri cerulea e diafana, e la spuma invece bianchissima e opaca. “ Bianca
per riflettersi da ognuna di loro bollicelle il lume verso di noi, onde tanto
lume vediamo quante sono le bollette esterne della spuma, che quasi tanti
specchi tante volte ci rappresentano il lume quante elle sono. Non ha tra
sparenza (la spuma) come quella che dipende non dalla rarità, ma dalla uni
formità del mezzo, onde entrativi i raggi nè trovando chi gli sforzi a pie
garsi, e perciò camminando diritti verso gli occhi, rappresentano loro l'oggetto
onde sono partiti. Dovecchè nella spuma, le cui parti sono si diverse in den
sità e figura, son costretti più volte a riflettersi, e perciò spesso a non pe
netrarla, ed a rifrangersi, e per questo a non rappresentar l'oggetto se non
se molto confuso ” (ivi, pag. 24, 25).
Quasi nel medesimo tempo dottrine ottiche similissime a queste erano
vola pendente,
la conservazione di quei atomi nella loro minimeità, e l'esser quasi conti
nuati con l'aria, nella guisa che il vetro ridotto in sottilissima polvere e
quella immersa nell'acqua, si rende transpicua e insensibile ” (Palermo 1644,
pag. 12). E più sotto, per ispiegar come l'acqua apparisca bianca sotto
l'aspetto di neve, così dice: “ La causa della bianchezza della neve è la
massa scontinuata o congregata di moltissime goccioline; l'efficiente la luce
che illumina tutte e ciascheduna gocciola, che li sta nel cospetto; la causa
formale è la specie della luce moltiplicata dalle parti innumerabili e confu
samente all'occhio rappresentate ” (ivi, pag. 21).
Così, in Italia, nella fisica delle riflessioni, si cercava ingegnosamente
di render la ragione dell'essere e della natura de'corpi diafani e degli opa
chi, mentre i Cartesiani si pascevano d'immaginazioni, e comprendendo i
Nostri in un'unica speculazione il cielo e la terra, le minime e le grandis
sime cose, a una causa unica, a quella cioè de'moltiplicati riflessi, riducevasi
il candor della spuma e della neve e il candor della Luna. Ma se questa
sovente ne'suoi mensili ritorni, alla luce del sole fa specchio e ci illumina
le notti, fa anche talvolta da riparo e ci ottenebra i giorni. L'ecclissi tro
varono una facile spiegazione nelle proprietà che hanno i corpi opachi d'im
pedire il libero passaggio alla luce, e di gettar dietro a sè l'ombre. Nè fu
difficile intendere come dipendendo esse ombre dalla figura del corpo opaco
e dalle relative distanze di questo al corpo illuminante, se ne poteva trat
tare applicandovi le regole geometriche. Ma in progresso dovè accorgersi la
scienza che le tenebre erano anch'esse misteriose quanto forse la stessa
luce, e rimase maravigliata in veder che tanto capricciosamente alle leggi
della Geometria recalcitravano i fatti osservati.
Benchè fosse però lo studio dell'ombre posteriore allo studio della luce,
e penasse alquanto la scienza ad accorgersi che non troppo bene si corri
spondevano la Fisica e la Geometria, come dagli Ottici s'era creduto, senza
troppo travagliarsi d'investigare, in tal proposito, il vero; s'ingannò nono
stante Isacco Vossio quando, uscendo fuori nel 1662 col suo libro
tura lucis et proprietate
gnare la teoria dell'ombre. “ Sed vero qui sic existimant, graviter errant,
nec satis intelligunt umbrarum rationem. Nullum quippe corpus est quam
tumvis magnum, sive etiam quamtumvis exiguum, quod non infinitas spar
gat umbras. Verum quidem est ex circumferentia solis progredi radios, qui
umbram faciant desinentem in conum, sed, cum ex omni solis puncto ad
omne punctum ferantur radii, necessarium quoque est ut ab codem extremo
solis ambitu exeant radii ” (Hagae Comitis, pag. 80, 81). D'onde egli con
clude esser due le parti da considerarsi, una dov'è l'ombra assoluta, l'al
tra dove
Fatta una tal considerazione, che l'Autore ci dà come cosa nuova, così
immediatamente soggiunge: “ Quamvis vero nesciam an alii, qui de luce
vera esse quae scribimus libenter, ut puto fatebitur si quis vel digiti vel
cuiuscumque alius corpusculi umbram ad solem vel lucernam examinave
rit. Discrepantes quidem fient umbrae pro ratione intervalli et magnitudine
corporis lucentis et interpositi opaci.... una interior et ubique sibi simi
lis, altera mixta et paulatim imbecillior ” (ibi, pag. 82).
Sarà stato forse vero che nel 1662 s'incominciasse in Olanda a notar
la differenza fra l'ombra e la penombra, facendo la filosofica esperienza del
dito suggerita dal Vossio, ma in Italia quell'osservazione è ben assai più
antica, e l'avevan fatta i Pittori, e Leonardo ne aveva dato regola desunta
dalla pratica e dalla Geometria. Nel 1625 Pietro Accolti dedicò la sua III Parte
della Prospettiva a trattar
notar che “ non solamente le ombre propagandosi fanno mutazione quanto
alle naturali loro intensioni, ma anche, siccome diversamente si contermi
nano col lume ne'progressi loro, così ancora variamente e diversamente de
vono rappresentarsi ” (Firenze, pag. 108). Ma perchè intorno al modo del
conterminarsi dell'ombre ne'progressi loro sentiva l'Accolti il bisogno di
spiegarsi co'Pittori, che al loro pratico esercizio attendevano dalla scienza i
precetti; così appresso scrivava in forma di proposizione:
“ Dico dunque che l'ombre, siccome vanno costipate da'lumi, che suc
cessivamente le accompagnano fino ne'loro posamenti, ove vanno finalmente
a terminare; così in tal loro concorde progresso quanto più sempre dal corpo
opaco si allontanano, tanto più ancora l'ombra col lume ed il lume con
l'ombra si concilia, e pare che gli estremi loro facciano passaggio dentro i
confini, e termini l'uno dell'altro per qualche poco di spazio, la qual co
mune loro mistione i Pittori chiamano unione e sfumamento. Ciò apparisce
in ogni ombra, ma notabilmente in quella, che è fatta derivante dal diurno
luminare del sole. La causa di tale apparenza ed effetto deriva, non dal
l'aere ambiente il corpo luminoso, come alcuni credono, ma onninamente
dalla ampiezza diametrale di esso corpo luminoso, qualunque egli si sia, il
che meglio apparirà dalla seguente figura ” (ivi). E passa di qui l'Accolti
a dare alla sua proposizione evidenza di prova geometrica, la quale noi lta
liani avemmo dall'altra parte, un secolo prima che scrivesse il Vossio il suo
libro, ne'Fotismi del Maurolico. Il teorema XVIII infatti del nostro Siciliano
è così formulato: “ Quo maius fuerit lucidum, quoque magis illuminatum
a plano in quod umbra proiicitur, distiterit, eo maiores atque intensiores
umbrae termini videntur ” (Neapoli 1611, pag. 13).
Supposto che sia AB (fig.
9) il lucido, e CD l'illuminato, condotte le
linee AK, BL e AF, BE, prosegue l'Autore la sua dimostrazione, che egli
poi conclude nel corollario seguente: “ Aut igitur umbra est spatium in
quod nullum lucidi signum radiat aut id spatium, in quo nullum signum
est, quod ab unoquoque lucidi signo illuminatur. Secundum ergo primam
differentiam ipsius CD umbra est spatium KL: secundum vero reliquam
ipsius CD umbra est totum EF spatium. Nam spatium KL, a nullo lucidi
Spatium vero EF nullum habet punctum quod ab
unoquoque lucidi AB puncto illuminetur ” (ibi, pag. 13, 14).
Che il libro del nostro Maurolico fosse ignorato dal Vossio è un fatto
Figura 9.
notabile sì, perch'ebbe da quel celebre Au
tore i primi ed efficaci impulsi a risorgere
l'Ottica matematica in Europa, ma è ben
più notabile che l'Olandese ignorasse i
ralipomeni
proposito dell'ombre negli ecclissi, prende
occasione di confutare. Nel 1666 arricchiva
lo stesso Vossio la letteratura scientifica con
un altro libro intitolato
appendice al quale torna a trattare della
penombra negli ecclissi di Luna, e al tro
varsi immersa in essa penombra attribui
sce, contro l'opinion del Keplero, i rossori,
che rendon fra le tenebre parvente la stessa
Luna ecclissata. “ Intempestiva est enim ratio Kepleri, eorumque qui illum
secuti sunt, qui putant ruborem seu dilutiorem umbram quae in Lunae ap
paret deliquiis, effici a radiis in hoc nostro aere refractis. Fieri enim mi
nime posse ut illi Solis radii hunc nostrum aerem ingrediantur, et vicissim
exeant.... Cum enim omnis refractio fiat a rariori ad densius, et aer ter
ris vicinus densior sit illo superiore, necesse est ut quotquot radii aerem
ingrediuntur, in terram impingentes deficiant ” (Hagae Comitis, pag. 143).
Intorno a ciò aveva senza dubbio ragione il Vossio, come si notava da
noi di sopra a proposito della teoria neutoniana dell'etere esalato dalle su
perficie riflettenti, il qual etere, se diminuisse in densità, come diminuisce
l'aria intorno alla Terra, un raggio di luce che vi s'immergesse non po
trebbe risaltare al di fuori. Non aveva però ragione di tornar colla sua
pendice
quale negli ecclissi accompagna l'ombra proiettata dalla Terra: vi aveva at
teso sessantadue anni prima quel Keplero, censurato dal Vossio, il qual Vos
sio, entrando a trattare di un tal soggetto avrebbe dovuto leggere nel ca
pitolo VI il § 7 che s'intitola
Comunque sia, non si può negar che l'Ottico olandese non fosse de'primi
a risolvere alcuni capitali problemi dell'ombre negli ecclissi. Se non che
troppo si confidava che le sue linee condotte sulla carta a prefinire i limiti
della luce assoluta e della luce incerta, dietro i corpi opachi illuminati, aves
sero a rispondere puntualmente ai fatti. Egli desiderava che gli Astronomi
“ accuratius annotassent terminos tam interioris quam exterioris umbrae,
nam sane si haec differentia nota esset, utique etiam notum fieret interval
lum Solis, nec quaeremus utrum Sol 700 an vero 15000 terrae semidiame
tris a nobis absit ” (ibi, pag. 144).
Il desiderio del Vossio, generoso certamente in sè, avrebbe per quelle
tare i termini tanto interiori quanto esteriori dell'ombra. Ma non s'era an
cora incontrata la scienza a doversi arretrare incerta innanzi a nessuno di
que'misteri, che dicemmo le tenebre presentare allo studio de'Filosofi; mi
steri non meno impenetrabili forse di quelli della luce. Come e quando oc
corresse il primo, e perchè inaspettato, rumoroso fatto di que'misteri pre
sentati dall'ombre, sarà non ignobile parte del seguente paragrafo di storia.
Il celebre Filosofo francese Pietro Gassendi, facendo alcune esperienze
intorno all'ombre proiettate da una palla opaca esposta al sole, e tornando
a osservare a varie ore del giorno, credè di aver trovato, con sua gran ma
raviglia che, in sul mattino e in sul tramonto, quelle ombre riuscissero più
larghe e più lunghe, che quando il sole era presso al meridiano. Frugato
dalla novità della cosa, ripetè, con più diligenza che mai, quelle esperienze e
confermatosi le novità osservate esser vere, divulgò la notizia del fatto, che
levò gran rumore specialmente in Italia. Il Gassendi però, come dava per
certo quel fatto, così confessava di esser dubbioso delle ragioni, laonde Fi
losofi e dilettanti, discepoli e amici si rivolgevano a Galileo che, nella pro
fondità della sua scienza, ripescasse la chiave di quel mistero. Fra'Filosofi
e i discepoli s'annovera il Cavalieri, e fra'dilettanti e gli amici Girolamo
Bardi, le lettere de'quali son rimaste fra'manoscritti galileiani.
“ Discorressimo lungamente (dice il Cavalieri in una lettera scritta da
Bologna il dì 8 Giugno 1638) sopra una osservazione fatta da un Francese
amico suo (di Fortunio Liceti), circa le ombre del sole poste in due siti,
cioè alto sopra l'orizzonte e basso intorno al detto orizzonte, al quale, se si
supponerà un corpo ombroso, come per esempio una palia che mandi la sua
ombra in un piano, dal quale ella sia ugualmente lontana nel sito basso e
alto del sole; dice che l'ombra causata dal sole vicino all'orizzonte è mag
giore dell'ombra cagionata da esso nel sito alto, cioè che osserva che la
lunghezza delle ombre fatte dal sole nato di poco, e che poco dopo tra
monta, nel qual sito appare maggiore per vapori ecc. sono maggiori della
lunghezza delle ombre causate dal sole nel sito alto, stante l'istesso corpo
ombroso e l'istessa distanza dal piano, nel quale la sbatte; cosa che par
che debba essere al contrario, poichè, facendosi il sole apparentemente mag
giore, pare che venga a tosare l'ombra attorno attorno che sarìa fatta da
esso apparentemente minore, e che perciò quella dovrà essere minore nel
sito più basso. Ho bene considerato che se non si parla dell'ombra totale,
ma dell'ombra con la chioma, dirò, o con quella parte, che credo i pittori
chiamino
bra totale della luce totale: che l'aggregato dell'ombra totale e della chioma
l'aggregato dell'ombra totale e della chioma fatta dal sole alto, cioè minore,
come anco V. S. Ecc.ma facilmente intenderà esser vero, ma che la sola om
bra totale del sole maggiore deva esser maggiore dell'ombra del sole mi
nore, il che afferma ancora della Luna alta e bassa, credo che ciò sia im
possibile, s'io non m'inganno. Tuttavia mi rimetto alla sottigliezza sua, che
subito intenderà qual sia la verità in questo fatto. ”
“ Ho voluto formare un poco d'esperienza con una riga parallela ad
una tavoletta, nella quale ricevendo l'ombra dal sole nel mezzodì e vicino
al tramontare non ci ho conosciuto differenza di ombra. Vero è che la riga,
che è lunga poco più d'un palmo e mezzo, e lontana solo un palmo dalla
tavoletta, non faceva forse distinguere bene essa ombra, onde la voglio
fare con metterla assai lontana dalla tavoletta, per vedere pure se può es
sere questo che dice avere osservato detto Francese ” (MSS. Gal., P. VI,
T. XIII, c. 100).
Quasi un anno dopo, non sapendosi altro dell'esperienza che aveva in
animo di ripetere il Cavalieri, la curiosità seguitava a frugare gl'ingegni, e
Girolamo Bardi, così, nel di 24 Agosto 1639, scriveva a Galileo, sperando
d'esserne sodisfatto. “ Vien proposto dal signor Gassendi un problema che
l'ombra da un corpo opaco resta maggiore dal sole orizzontale che dal me
desimo verticale. Vorrei che V. S. me ne desse la cagione, perchè la lon
tananza del semidiametro dovrà di ragione fare insensibile mutazione ed egli
apparisce essere grandissima ” (ivi, c. 161).
Qual risposta però avessero il Cavalieri e il Bardi alle loro desiderose
richieste, noi non siamo in grado di dirlo ai nostri lettori, non essendoci
note le responsive, le quali forse non furono scritte, o se furono scritte par
che del problema gassendistico Galileo confessasse di non saper che se ne
dire. Così per noi s'argomenta da quel che leggesi nella
dore lunare,
Gassendi, fu da questi, per mezzo del Naudeo, richiesto della spiegazione
del fatto dell'ombre, non saputa trovar da sè tale, che se ne potesse sodi
sfare un filosofo. Il Liceti però, il quale apparteneva a quella sètta di Fi
losofi, che sanno con gran facilità trovar nel loro cervello una ragion cal
zante a qualunque fatto più strano, ebbe anche una risposta pronta da dare
al Gassendi, e gliela fece in una lettera, a cui il Gassendi stesso rispose con
un'altra VII, 346). E per
chè tanto il Peripatetico si compiaceva d'essersi fatto maestro all'inclito
Gassendi, dette solennità alla risposta fatta al problema dell'ombre nel fa
moso capitolo L del
“ Sed et partes aetheris (egli ivi scrisse) contermini solaribus affectae
radiis in lunare corpus opacum et obscurum natura sua repercutere pos
sunt exiguum lumen quod et in deliquiis et prope coniunctiones languere
conspicitur, ac utcumque minuere nativam lunaris corporis obscuritatem.
Quemadmodum et apud nos aer umbrae conterminus radiis solaribus in me-
proindeque reddit umbram angustioris latitudinis, quod efficere non potest
aer matutinus, nec vespertinus, mitioribus radiis, imbecilliorique solis tum
orientis, tum occidentis lumine perfusus, ut non ita pridem scripsimus ad
Cl. Naudaeum, qui nos inclyti Gassendi nomine rogavit causam, ob quam
opaci corporis umbra latior appareat sole prope finitorem humili, strictior
e contra editiore sole procul ab horizonte verticalem regionem perambu
lante, cuius rei certas observationes, ac indubitata prorsus experimenta se
dicit habere Cl. Mathematicus: verum hac de re late perscripsimus ad exi
mium virum ” (Alb. III, 188).
Di questa soluzione, data dal Liceti al problema delle ombre, scriveva
così Galileo nella sopra citata Lettera sul Candore lunare: “ Circa a quello
che in ultimo soggiugne del farsi l'ombre maggiori dal sole basso che dal
l'alto, non ho che dirci altro, se non che mi pare, che egli altra volta ne
gasse cotal effetto ” (ivi, pag. 236), d'onde s'argomentava da noi di sopra
che Galileo si fosse astenuto dal dir la sua opinione al Cavalieri e al Bardi,
e a parecchi altri forse che se ne mostravano desiderosi.
Le speculazioni del Cavalieri, le quali per verità si posson tener nello
stesso pregio di quelle del Liceti, attribuendo il grand'uomo un effetto reale
al variare il diametro del sole, secondo le altezze sue varie sull'orizzonte,
ciò che non è realtà, ma un inganno dell'occhio; non che il tacersi di Ga
lileo parrebbero una confessione delle difficoltà che incontravansi nel risol
vere il problema venuto di Francia, la qual confessione toglievasi forse, come
peso importuno dalla coscienza, col negare, secondo accennava lo stesso Ca
valieri, la verità del fatto osservato dal Gassendi. Da ciò forse provenne che,
quietato quel subitaneo rumore, non se ne parlò più per quasi un secolo,
infintantochè non si sentì il bisogno di ricorrere allo studio più diligente
dell'ombre fatte dai nostri piccoli oggetti, per interpetrare i misteri dell'om
bre proiettate negli spazii celesti.
Quel misterioso apparir tuttavia rubiconda la Luna, anche immersa nel
l'ombra della Terra, avea tenuto e tuttavia teneva in gran travaglio l'in
gegno degli Astronomi, fra'quali, prima del risorgere della scienza per la
fortunata invenzione del Canocchiale, è notabile, quel che così ne speculava
in proposito il Benedetti:
“ Quod vero Luna nullum ex se habeat lumen, sufficiens inditium est
nos ipsam tanto magis obscuram videre, quanto magis in cono umbrae Ter
rae immergitur, et si eo tempore ipsam videmus rubeo colore affectam, hoc
enim accidit quia radii solares undequaque refranguntur a vaporibus ipsam
terram circumdantibus, quae quidem refractio fit versus axem coni umbrae
Terrae, et propterea umbra dicti coni non est aequaliter obscura sed tene
brosa. Circa vero axem ipsius coni magis quam circa eius circumferentiam
obscuratur, et quia corpus lunare tale est ut facillime recipiat qualecumque
lumen, quod etiam manifeste videtur dum ipsa Luna reperitur secundum
longitudinem inter solem et Venerem, quod pars Lunae lumine solis desti-
tis ostendi; propterea dum ipsa Luna in cono umbrae Terrae reperitur adhuc
videtur ” (Liber speculationum, Venetiis 1599, pag. 257).
Ebbero, da queste speculazioni del celebre Veneziano, origine e l'ipo
tesi delle rifrazioni professata dal Keplero e quella della fosforescenza in
nata nella Luna, a somiglianza della Pietra bolognese immaginata dal Liceti,
e le altre seguite da varii della illuminazion partecipata da Venere e riflessa
a noi dal disco lunare, non che quella dell'etere ambiente professata da Ga
lileo (Alb. VII, 276). E benchè si mantenga in onore appresso i più degli
Astronomi l'ipotesi kepleriana, furono tutte le altre dimostrate apertamente
false: anzi la stessa ipotesi del Keplero fu come vedemmo contraddetta, non
forse senza ragione, dal Vossio, il quale non alle rifrazioni attribuiva il fe
nomeno, ma sì all'esser la Luna immersa nella penombra della Terra.
Anche questa ipotesi però, che sembra esser più naturale e accettabile
delle altre, fu trovata andare incontro a gravissime difficoltà. L'ombra as
soluta della Terra dovrebbe, secondo i calcoli, distendersi per 110 de'suoi
diametri, e perchè la Luna non ne è distante che 60 semidiametri in circa,
dovrebbe negli ecclissi trovarsi immersa o totalmente o parzialmente nel
l'ombra, e perciò o disparire del tutto, o mostrarsi falcata, fenomeno che
nessuno ha mai osservato. Di qui se n'ebbe a concludere non potersi il
trasparir fra le tenebre la Luna attribuirsi all'essere immersa nella pe
nombra.
Il Maraldi però saviamente considerando che la Natura opera spesso al
trimenti da quel che le vorrebbero prescrivere i nostri calcoli artificiosi,
pensò di ricorrere alla esperienza, e fu a questa occasione che tornò in
campo il problema del Gassendi. Il valoroso nepote di Gian Domenico Cas
sini (e di ciò lasciò Memoria negli Atti della R. Accademia parigina del 1721)
trovò esser vero che le ombre proiettate da una sfera opaca o da un cilin
dro son più lunghe, quando in sul mattino il sole o in sul tramonto è
alquanto men luminoso. Trovò altresì che una sfera, la quale avrebbe do
vuto gittar secondo il calcolo l'ombra a 110 de'suoi diametri, non raggiun
geva appena i 41. Il Maraldi sperimentò in questa occasione altri fatti sul
l'ombre, con intenzione di illustrar l'Astronomia delle ecclissi, tenendo anche
conto delle diffrazioni, essendo che il sole può rassomigliarsi al foro e la
Terra al capello o altro corpicciolo attraversato al raggio lucido nel celebre
esperimento grimaldiano. Ma con tuttociò le ombre osservate nelle sue pic
cole sfere dal Gassendi, e quelle osservate dagli astronomi nelle grandissime
sfere celesti, rimasero tuttavia se non ombre, certamente penombre nelle
menti de'Filosofi.
Dietro questi fatti la storia c'insegna che i Filosofi hanno bene spesso
trovate difficoltà dove meno se l'aspettavano. Ma come si sarebbe aspettato
Aristotile di dovere arrestarsi dubitoso innanzi a un forellino, per cui passa
un raggio di sole? Eppure è così: nella Sezione XV de'Problemi la Que
stione V è dal Filosofo posta in tal forma: “ Cur sol per quadrilatera pro-
bus patet? ” e la risposta che dà il gran Maestro di coloro che sanno, si
riduce a dire: “ An quod aspectuum procidentia turbine agitur, turbinis au
tem basis in orbem se colligit, quamobrem quocumque radii Solis incurre
rint nimirum circulares appareant? An quod Solis quoque figuram rectis
lineis contineri necesse est, siquidem radii recti proveniunt? ” (Aristotelis.
Colliget, Venetiis 1610, T. IX, c. 298).
Quel solenne maestro d'Ottica, Vitellione che ebbe tanta autorità di
magistero nel mondo, quanta forse ne potè avere lo stesso Aristotile, per
provar la proposizione XXXIX del libro II
gularia incidens rotundaturcit., c.
47) introduce il prin
cipio che i raggi quanto più si dilungano dal luminoso e tanto più si avvi
cinano alla equidistanza (propos. XXXV, c.
46) ond'è che il lume cadendo
sulla superficie del foro s'incomincia a rotondare.
Ma il Cantuariense ne'
fa almeno intendere qual sia la sua spiegazione, la quale si fonda principal
mente sopra un'ipotesi metafisica, ed è che gli atomi della luce dovendo
essere di natura perfettissima non possono essere altrimenti configurati che
in sfera. “ Ora perchè la figura sferica è vicina alla luce ed accomodata a
tutti i corpi del mondo, come perfettissima e molto conservativa della na
tura, e che congiunge tutte le parti compitissimamente nel suo intimo; la
luce dunque si muove naturalmente a questi, ed acquista quella alla di
stanza terminata. Si vede dunque manifestamente da queste due cause che
il lume che passa per un forame si fa rotondo a poco a poco ” (Vene
zia 1593, c. 3, B).
Contro così fatti errori del principe de'Filosofi, e di coloro che gli fanno
intorno corona, insorgeva il Keplero a dimostrar che il fatto era a tutt'al
tro da attribuirsi che alla rotondità de'raggi o alla perfetta figura sferica
degli atomi luminosi. ” Patuit itaque concurrere ad problema demonstran
dum non radii visorii, sed ipsius solis, non quia haec perfectissima sit figura,
sed quia haec lucentis corporis figura sit in genere ” (Paralip. ad Vitell,
Francofurti 1604, pag. 39). E la proposizione III di questo stesso cap.
II,
ordinata dall'Autore a dimostrar la ragione che ha la figura dello spettro alla
figura del foro aperto nell'imposta chiusa di una finestra, va seguita da que
sto corollario: “ Sequitur hinc per singulas fenestrae alicuius puncta quo
rum infinita sunt singulas adeoque infinitas transmitti in superficiem illu
stratam imagines lucentis inversas, eodem ordine se mutuo consequentes,
quem tenent ipsa puncta fenestrae ” (ibi, pag. 44).
Ma, prima che il Keplero sarebbe stato bello contrapporre al principe
de'Filosofi e a'veneratori di lui un uomo tutto alieno dal far professione
di Filosofia, e che seppe imparar da sè quel che, dopo faticosi studii, non
avevan saputo insegnare i Maestri. Leonardo da Vinci, nella sua Ottica di
spersa per le note manoscritte, non lasciò indietro di risolvere il problema
proposto da Aristotile nella sopra citata sezione, e sicuro di sè, e non come
può trasmutare il concorso de'razzi luminosi in modo che per la lunga di
stanzia non porghino all'obietto la similitudine della sua cagione. — Impos
sibile è che i razzi luminosi passati per parallelo, dimostrino nell'obbietto
la forma della loro cagione, poichè tutti gli effetti de'corpi luminosi sono
dimostrativi delle loro cagioni. La Luna di forma naviculare passata dallo
spiracolo figurerà nell'obietto un corpo naviculare ” (Ravaisson-Mollien, Ma
nus. de Leonard.
A fol.
64, v.).
Il concetto di Leonardo è in bel modo illustrato dall'Accolti, il quale,
imbevuto dell'Ottica kepleriana, proponendosi di risolvere il problema dello
spettro rotondo attraverso allo spiraglio di tutt'altra figura “ stimo, egli
scrive, la intrinseca causa di tale effetto essere la circolarità dell'istesso corpo
sferico luminoso del sole, e congiuntamente la distanza dell'opposto piano
del foro, per il quale fanno passaggio sì bene tutti i raggi enascenti da cia
scun punto del corpo solare, ma non già tutti unitamente, e senza disgre
garsi, in detto illuminato piano pervengano ” (Prospett. prat.
cit., pag.
113).
L'asserto, che contien concetti sottili quanto la luce, si studia l'Autore
di render chiaro per la seguente dottrina: “ Sia per esempio il sferico corpo
luminoso del sole, di cui tanta parte di azione illuminante faccia passaggio
ad illustrare il piano sottopostoli, quanta capisce un dato aperto e quadrato
foro. E perchè da ciascun punto di esso luminoso si spicca piramidalmente
la suddetta sferale azione del lume, ne seguirà che quanti punti si pigliano
a considerare in detto sferico, tante ancora in numero eguali, punte pira
midali si costituischino; adunque altrettante loro basi di splendore simili
tutte di figura al foro, dal quale passando sono formate, ma in tanto diverse
fra loro di sito, quanto da diversi punti del corpo sferico.... sono dette
basi qua e là costituite. Onde, perchè da ciascun punto del luminoso corpo
si fa passaggio per il dato qual si sia foro, e per ciascuna parte di esso,
molto bene intendiamo non solo il termine e confino di ciascuno splendore
dover esser causato sul piano del termine e confino del corpo luminoso....
ma che la suddetta figura di splendore sul detto piano esistente, sarà com
posta e resterà dintornata da tante multiplici base quadrate, in giro dispo
ste, da quanti punti dell'estremità circolare del raggiante corpo luminoso
del sole possono formarsi, i quali, perchè sono infiniti, così da infinite basi
resterà composta l'apparenza dello splendore suddetto. Adunque se il con
fino o dintorno del luminoso sia circolare, com'è quello del sole, così cir
colarmente ed in giro si andranno buttando sul piano e disponendo dette
infinite basi e giuntamente con loro quella infinita multiplicità de'respettivi
angoli di ciascheduna base, li quali unicamente lasciano dintornata sul piano
la figura d'illuminazione, come parti più remote e le più estreme che pos
sono considerarsi ne'dintorni delle suddette basi piramidali. Onde per sè
stessa si rende molto ben nota all'intelligenza la cagione, per la quale cia
scuna apparente illuminazione passante per foro di qualsivoglia figura, sem
pre circoleggi ” (ivi, pag. 113, 14)
L'Ottica non è una di quelle scienze che finisca in sè stessa, non si
limita cioè a studiare le proprietà della luce in quegli effetti, che più d'ap
presso operano sui nostri sensi, ma essendo ella quasi lo spirito animatore
dell'Universo invita a investigarne i misteri, nel lontano e splendido cielo,
l'affetto e l'intelligenza dell'uomo. Le ombre osservate nelle sfere di legno
o di altra materia opaca fecero intender meglio con qual legge, diversa da
quella prescritta da'calcoli, si proiettino le ombre dalla Terra, dalla Luna
e dagli altri pianeti. Le osservazioni attente e le argute speculazioni intorno
ai raggi di sole passati attraverso un piccolo foro, che avevan aria di mera
filosofica curiosità, s'accomodarono anch'esse, testimone il Keplero, a più
nobile astronomico uso. “ Caeterum et Aristotiles et is quem dixi Pisanus
ad emendationem argumenti pulcherrimum experimentum afferens de Solis
deficientis radio similiter deficiente, cum is per angustum foramen recipi
tur, occasionem Reinholdo, Gemmae et Maestlino praeceptori meo submi
nistravit accomodandi theorema ad usum non minus nobilem ” (Paralip.
cit., pag. 39).
Di nessuna proprietà però speculata intorno alla luce si fece più no
bile applicazione all'Astronomia, di quella che concerne la legge dell'intensità
del suo splendore. Per essa legge, come vedremo, ebbe principio l'Astro
nomia matematica, e s'intesero per essa le altre leggi, che governano i moti
dell'Universo. Per quali vie tortuose e lunghe si giungesse a dimostrare il
modo come si diffonde la luce, e come e quando la scienza ottica, dubbiosa
e diffidente, s'acquietasse all'ultimo in quelle verità, che per la Geometria
e per l'esperienza s'erano da lungo tempo già dimostrate, è ciò che noi
passiamo ora a narrare.
Primo fra gli Autori d'Ottica più conosciuti a speculare intorno all'in
tensità della luce fu il Maurolico, il quale dimostra ne'suoi Fotismi i due
Teoremi seguenti:
ctiores autem magis, perpendiculares vero maxime illuminant ” (Neapoli 1611,
pag. 2).
magis illuminant ” (ibi, pag. 3).
I due Teoremi fotometrici limitati così a ciò che ne porgeva di più
certo ogni ovvia esperienza, son con facilità dimostrati, essendo evidente
mente veri, ma provandosi poi il Maurolico ad allargarsi nel periglioso
mare inesplorato, smarrisce assai presto la diritta via, come si par dal pros
simo V Teorema: “ Possibile est signa ad inaequales distantias, spacium ali
quod aequaliter illustrare ” (ibi, pag. 4).
Nel circolo ABD (fig.
10) suppone che A e B sieno due lucenti (signa)
che illuminino l'oggetto CD: crede che, sebbene i due segni sieno diver
samente lontani, possan nulladimeno illuminar con intensità uguale l'oggetto.
quantità uguale di raggi luminosi, e avendo supposto
Figura 10.
sius, aequales vero aequaliter illuminare1)
ne conclude perciò che debba esser l'oggetto illumi
nato da ugual quantità di luce o sia vicino il lucido
o sia piuù lontano.
Il paralogismo era atto a sedurre qualunque più
acuto ingegno, e anche Galileo, come fra poco ve
dremo, ne fu sedotto. La radice occulta poi dell'er
ror seducente stava in ciò che si considerava la luce
diffondersi non per la solidità sferica ma per la su
perficialità circolare. Questo errore nel Maurolico
non apparisce espresso, ma il Keplero che rifuggiva
dall'ammetter la diffusione sferica della luce, perchè essendo la trina dimen
sione propria de'solidi non faceva possibile intendere come potesse la stessa
luce penetrare altri corpi e diffondersi in istante; apertamente professò nelle
proposizioni VI e VII del cap. I de'Paralipomeni a Vitellione la diffusione
superficiale.
VI.
latum. VII.
tio in longum: hoc est non quo longior radius hoc rarior seu sparsior, pro
pter quidem hanc ipsam longitudinem ” (edit. cit., pag.
9). Di qui è, se
condo il Keplero, che, considerato un raggio solo, egli è ugualmente vigoroso
a principio e a termine della sua diffusione: considerati più raggi insieme,
perciocchè essi non si attenuano che
sità scemare a proposizione che crescono le semplici distanze.
L'Aguilonio, benchè tenesse anch'egli la diffusione istantanea della luce
e le attribuisse proprietà di spirituale sostanza, non ebbe nulladimeno il co
raggio di negare una cosa tanto patente al senso, qual'è che i raggi lumi
nosi diffondonsi d'ogni parte per la solidità della sfera. Egli perciò nell'
tica,
di provare “ Lumen effusum circumquaque in spherae modum distenditur ”
(Antuerpiae 1613, pag. 373).
Dietro un tal verissimo principio l'Aguilonio, primo fra gli Ottici, s'av
via a risolvere con buon indirizzo il problema dell'intensità della luce. “ Fors
quisquam hanc idoneam esse causam arbitrabitur, cur lumen progressione
languescat, quod lumen in spherae modum diffundat sese, ut prop. III osten
sum est. Erit itaque corpus lucidum velut centrum eius sphaerae, quam
activitatis vocant, cuius circumferentia erit illa superficies ad quam actio
corporis lucentis terminatur. Ab hoc ergo centro, sive corpore lucido, si re
ctos undique radios ad circumferentiam protensos animo concipias, ani
madvertes eos quo longuis a medio progrediuntur, eo semper ampliori in
tervallo ab invicem divaricari. E converso autem eo semper arctius stringi,
quo propius ad centrum accesserint, quoad tandem in unum simul omnes At coniunctum lumen efficacius ex
cellentiusque est disperso, per communem notionem, igitur, iuxta sphaerae
centrum, intensissimum est lumen, inde vero, quo longius provehitur, eo
semper rarius segniusque evadit ” (ibi, pag. 375).
Chi si trova nel leggere condotto a questo punto, s'aspetta che l'Au
tore abbia presto a concluderne, proseguendo la diritta via presa, che l'in
tensità della luce non è in ragion reciproca delle semplici distanze, come
conseguiva dai falsi principii del Keplero, ma sì veramente ch'ella è in re
ciproca ragione de'quadrati delle distanze. Con sorpresa dolorosa però chi
legge, come chi vedesse uno tornare indietro, quando pochi passi più oltre
era per vincere il palio, sente così tosto soggiungere: “ Haec ratio, licet ex
necessariis concludere videatur, facile tamen convelli potest ” (ibi). E perchè
si dee così svegliere la radice a un vero tanto felicemente germogliato? Per
più ragioni, risponde l'Aguilonio. Prima, perchè la virtù del magnete non si
diffonde in sfera ma in linea retta; poi, perchè sebben la luce si diffonda
in lungo e in largo, non ha luogo ciò nel raggio solitario, in cui pure l'in
tensità diminuisce colla distanza. “ Deinde, si ea esset decrementi causa, se
queretur aequalibus spatiis aequalia fieri luminis decrementa ” (ibi).
L'allucinazione dell'Autore è qui veramente singolare Se l'intensità
luminosa diminuisse in ragione della diffusione superficiale della sfera, non
ne seguirebbe che in spazii uguali i decrementi fossero uguali, ma sareb
bero que'decrementi come i quadrati degli spazii uguali. Tutto l'inganno
consiste nel considerar quegli stessi decrementi farsi a proporzion che cre
scono le circonferenze de'cerchi e non le superficie delle sfere. “ Esto (così
prosegue l'Autore a concludere una verità, per farla poi ministra a un pa
ralogismo) corpus luminosum A (fig. 11), radiique ab A profusi AB et AC,
Figura 11.
a quibus aequales par
tes obscindantur per
arcus BC, DE, FG et
HK, ex eodem centro
A descriptos. His vero
arcubus subtendantur
chordae, quas dico pa
rallelas esse.... Tanto
enim remissus est lu
men in loco BC, quanto
BC maior est ipsa DE,
aut quanto DE ipsa BC est minor. Sequitur igitur, si eam ob causam lu
men protensum languescit, quod radii a corpore luminoso evibrati magis
ac magis divaricantur, lumina aequalibus spatiis aequalia pati decrementa ”
(ibi, pag. 376). Ma ciò non può essere, conclude l'Aguilonio, dunque è falso
che diminuisca il lume per la sua sferica diffusione.
Che non possa esser che il lume diminuisca in proporzion che crescono
le semplici distanze, l'Aguilonio lo dimostra così con un ingegnoso ragio-Sia A (fig.
12) un luminare splendente con
4 gradi d'intensità, che diffonda nel prossimo spazio il suo lume, diventando
in spazii uguali 3, 2, 1, e finalmente riducendosi a zero. Sia B un altro si
Figura 12.
mile luminare, che si diffonda
con la medesima legge. Se ve
ramente i decrementi de'lumi
in uguali spazii si facessero
uguali, ne verrebbe che lo spa
zio interposto fra'due luminari
dovess'essere ugualmente lu
minoso, avendosi quattro gradi
di lume per tutto. “ Quis enim
adeo luminibus destitutus est, qui non videat inter duas lucernas centum
stadiis ab invecem disiunctas, minus luminis circa medium esse quam circa
extrema? Esset autem aequale si aequalibus spatiis aequalia fierent decre
menta, ut ex apposito schemate conspici potest ” (ibi, pag. 377).
Lasciatosi miseramente aggirar l'Aguilonio, dopo aver corso un buon
tratto per la diretta via, non ebbe la felicità di toccar la meta, ma come
segno dell'esservisi molto avvicinato, lasciò nel citato libro V dell'Ottica di
mostrate le seguenti proposizioni: V.
sensim languescit (pag. 375).
VI.
luminis decrementa (pag. 376).
VII.
absunt, minora efficiunt defectionum momenta (pag. 377).
VIII.
men aequalibus spatiis proportionalibus decrementis languescit (pag. 379).
IX.
379).
Otto anni dopo che l'Aguilonio aveva dimostrate queste sue proposizioni,
il Keplero pubblicava di nuovo il Misterio Cosmografico
portione orbium coeìestium,
s'attribuiva agl'impulsi radiosi del sole. “ Ponamus igitur id quod valde
verisimile est, eadem ratione motum a Sole dispensari qua lucem. Lucis
autem ex centro prorogatae debilitatio qua proportione fiat docent Optici ”
(Francofurti 1621, pag. 76).
Fra gli Ottici era da annoverarsi, a quel tempo, anche l'Aguilonio, il
quale anzi era divenuto il più autorevole di tutti. Ora, perchè questo Au
tore aveva dimostrato che il lume decresce con difformità uniforme, forse
il Keplero si crederebbe che avesse corrette quelle sue opinioni, e che la
bella dimostrazione sperimentale dell'Ottico belga lo avesse persuaso non
patir il lume decrementi uniformemente uniformi. Tutt'altrimenti però l'Au
tore de'Paralipomeni a Vitellione non s'è niente rimosso da'suoi instituti e
gli Ottici che egli dianzi citava son quegli che si uniformano a così fatti
istituti, secondo i quali la luce s'attenua nel circolo o nò nella sfera, e per
ciò il decrescere dell'intensità luminosa è da misurarsi non dal crescere delle
superficie sferali, ma delle circonferenze de'cerchi. “ Nam quantum lucis
est in parvo circulo, tantundem etiam lucis sive radiorum solarium est in Hinc cum sit in parvo stipatior, in magno tenuior mensura huius
attenuationis ex ipsa circulorum proportione petenda erit, idque tam in luce,
quam in motrice virtute ” (ibi).
L'errore preso qui dal Keplero, fu infausto, come vedremo ai pro
gressi dell'Astronomia matematica, ma perchè non dovesse un simil danno
ricevere l'arte del disegno, l'Accolti fu sollecito di avvertire gli artisti del
l'errore in ch'erano incorsi alcuni Pittori del maggior grido “ i quali hanno
stimato poter conoscere matematicamente e proferire la quantità dell'inten
sione del lume, dovuto a ciascun oggetto in pittura, rappresentati da loro
in diverse parti e siti dei loro piani degradati, con misurare e partire in più
parti perspettivamente eguali il raggio luminoso o spazio, che si frappone
tra l'oggetto illuminato ed il corpo luminoso ” (Prospettiva cit., pag. 98).
E affine che il Pittore, nella rappresentazione di diversi oggetti da illumi
narsi in diverse lontananze sappia come contenersi nel lumeggiare, dimo
stra, traducendo quasi a parola l'Aguilonio, com'è contrario all'esperienza
il digradar la diminuzione de'lumi in prospettiva a proporzione che cre
scono le semplici distanze (ivi, pag. 98, 99).
Nel 1632 Galileo pubblicava i Dialoghi De'due Massimi Sistemi, e in
quell'Opera così celebre, dove tanto promovevasi la Filosofia naturale, l'Ot
tica non fa nemmeno un passo più avanti. Nel I di que'Dialoghi ha l'Au
tore occasione di toccare un soggetto di Fotometria, ma pronunziando che
“ le medesime superficie vengono dal medesimo lume più o meno illumi
nate, secondo che i raggi illuminanti vi cascano sopra più o meno obliqua
mente, sicchè la massima illuminazione è dove i raggi sono perpendicolari ”
(Alb. I, 91); non faceva altro che tradurre il Teorema II del Maurolico
ne'citati Fotismi. La prima dimostrazione sperimentale, che Galileo dà è
ovvia al senso di tutti; la seconda dimostrazione geometrica è quella stessa,
che il Benedetti dava, come vedremo, per dimostrare il vario grado d'in
tensità calorifica ricevuta dalla superficie o tenuta obbliqua o perpendico
larmente opposta all'irradiazione della sorgente.
La dimostrazione galileiana però è molto meno elaborata.
Fate conto
che tutte le linee parallele, che voi vedete partirsi dai termini A, B (fig. 13)
Figura 13.
siano i raggi, che sopra la linea CD ven
gono ad angoli retti: inclinate ora la me
desima CD, sicchè penda come DO, non
vedete voi che buona parte di quei raggi
che ferivano la CD, passano senza toccare
la DO? Adunque, se la DO è illuminata
da manco raggi, è ben ragionevole che il
lume ricevuto da lei sia più debole ” (ivi,
pag. 92).
Nè il Benedetti nulladimeno nè Galileo dimostrarono che la intensità
della luce o del calore, ricevuti obliquamente sopra una superficie, è pro
porzionale al seno dell'angolo dell'incidenza; Teorema che in generale, di
in altra parte di questa storia, dimostrato prima che dal Torricelli.
Intanto, anche dopo quel fervore di studii di cose naturali eccitato dalla
pubblicazione de'
avevan saputo ancora nulla di più di quel che aveva loro insegnato l'Agui
lonio. Sapevan che in quella profusione l'intensità diminuisce con più rapide
proporzioni di quelle delle semplici distanze, ma non sapevan però definire
quali fossero quelle proporzioni.
Una sera di estate del 1634 il Castelli a Roma conversava con alcuni
amici suoi letterati, mentre la Luna nuova appariva pel sereno del cielo
nella sua sottilissima falce, e il resto si mostrava di una luce cinerea leg
germente incandito. Sollevando que'letterati gli occhi alla Luna, e persuasi,
dagli argomenti del padre don Benedetto, che quel candore era dovuto a'ri
flessi della Terra, facevan nulladimeno difficoltà come potesse la Terra illu
minare più la Luna di quello che fa la Luna la Terra. Si proponeva così
un problema di Fotometria, e il Castelli, per sodisfare a que'suoi amici,
tornò poche sere dopo, applicando a risolvere le difficoltà il Teorema così
da lui formulato:
“ Se saranno due lumi, ineguali in specie ed in grandezza, illuminanti
la medesima sorta di oggetti in distanze ineguali, l'illuminazione assoluta
del primo all'illuminazione assoluta del secondo avrà la proporzione com
posta del lume in specie del primo al lume in specie del secondo, della
grandezza della superficie del primo alla grandezza della superficie del se
condo, e della proporzion duplicata della lontananza del secondo dall'og
getto illuminato alla lontananza del primo dall'oggetto da lui illuminato ”
(Alb. X, 50).
Ecco finalmente la vera legge fotometrica scoperta: l'intensità del lume
scema a proporzione che crescono i quadrati delle distanze. Come proce
desse il Castelli nella dimostrazione del suo fotometrico Teorema sarebbe
bello a sapere, ma perchè non è rimasto di ciò, almeno che sia noto a noi,
altra memoria da quella lettera a Galileo scritta il dì 12 Agosto 1634, in
essa, dopo aver formulato il sopraddetto Teorema, dice solo così in gene
rale: “ Tutto dimostro premesse alcune definizioni e supposizioni manifeste,
dal che si può discorrere di quella tanto varia riflessione di lumi de'Pia
neti alla Terra. Però lascio stare il tutto in riposo per poterlo rivedere senza
passione ” (ivi).
Forse disanimato dalla poca accoglienza fatta da Galileo, il quale non
seppe riconoscere nè perciò debitamente pregiare la verità feconda che si
ascondeva nel Teorema fotometrico del suo discepolo, il Castelli non tornò
a rivedere la sua dimostrazione, che rimase in perpetuo riposo. Così lasciava
il merito di pubblicarla, a benefizio universale della scienza e a gloria della
patria, a un Francese.
Quattro anni dopo che il Castelli aveva annunziato il suo Teorema a
Galileo, Ismaele Boulliaud pubblicava in Parigi, nel 1638, un suo Trattato
Keplero a negare la diffusione sferica alla luce, e quanto infelicemente si
fosse ritirato indietro l'Aguilonio dalla diritta via, per la quale s'era così
bene incamminato, liberamente in questa forma scriveva nella sua IV pro
posizione: “ Ut sphaerae incrementum dimensionum suscipiunt a digressu
linearum infinitarum aequalium a centro ad unam aliquam superficiem,
ubique a centro aequaliter distantem; ita lux incrementum dimensionum
suscipit a digressu radiorum infinitorum a corpore lucido ad aliquam su
perficiem sphaericam ubivis terminatam.... Superficies sunt ad invicem ut
ratio diametrorum ad invicem dupla: crescit ergo sphaera iuxta modum
incrementi dimetientis suae. Lux vero sphaericam figuram in effluxu obser
vat; ergo lucis dimensiones crescunt porrecto radio, idest quo longius a lu
cido radii defluent, eo ampliores erunt lucis dimensiones ut in sphaera ”
(pag. 9).
Di qui veniva l'Autore per diritta via condotto a formulare e a dimo
strare la sua XXVII proposizione: “ Densitate superficierum luminis sunt
ad invicem ut rationes duplae distantiarum superficierum a corpore lucido ”
(pag. 42).
Il libro
30 Ottobre 1637, spedito dal Boulliaud a Galileo, a cui scriveva l'Autore
spero X, 242). Galileo ri
spondeva il dì 1° Gennaio dell'anno seguente dicendo che la cecità, sven
turatamente sopravvenutagli, gl'impediva di capir bene quelle dimostrazioni
“ quae ex figurarum dependent usu .... ea tamen quae capere auribus po
tui, summa cum delectatione audivi ” (Alb. VII, 206).
Per la dimostrazione fotometrica però non c'era bisogno delle figure e
bastava persuadersi della diffusione sferica della luce perchè del resto, con
tentandosi di citarli, il Boulliaud rimanda ai notissimi teoremi geometrici
di Euclide Ma Galileo non pare che avesse quella persuasione, per cui di
cevasi da noi più sopra che non fece buona accoglienza a quel Teorema del
Castelli, il quale fa perfettissimo riscontro con la proposizione XXVII del
l'Astronomo di Parigi.
Che Galileo non approvasse i Teoremi dimostrati successivamente da'due
Autori, e che non sentisse la verità feconda che s'annunziava con essi, non
è poi una nostra congettura ma un fatto. Nel 1640, sei anni cioè dopo l'enun
ciato dal Castelli, e due anni dopo la pubblicazione del Boulliaud, occorse
a Galileo di risolvere un problema di Fotometria simile a quello proposto
al p. d.
Benedetto da'suoi amici di Roma.
L'occasione fu a proposito della
controversia con Fortunio Liceti, il quale, per negar che il candore lunare
era un riflesso della Terra simile al riflesso della Luna, notava che fra le
due riflessioni era in intensità tanta differenza da non si poter l'una ras
somigliare con l'altra. Qui Galileo poteva applicare il Teorema fotometrico
del Castelli o la proposizione XXVII
con verità scientifica risoluto. Ma egli è ancora col Maurolico: l'intensità
presi dentro l'angolo che s'appunta nell'occhio.
“ Di due oggetti visibili, ma in grandezza disuguali il minore ingom
bra l'occhio più di luce che il maggiore, ancorchè ambedue fossero del
l'istesso splendore in spezie. Ora notisi che il disco lunare vien compreso
sotto un angolo acutissimo, avvengachè la sua base non sottenda più che
mezzo grado; ma l'angolo, che dalla massima divaricazione de'raggi visivi
si costituisce nell'occhio, essendo più grande che retto, sottende a più di
90 gradi interi, e questo viene tutto ingombrato dall'aria e piazza luminosa
della Terra, mentre che da vicino la rimiriamo. Essendo dunque l'ampiezza
di questo grande angolo 200 volte maggiore dell'altro acuto che comprende
il disco lunare, maraviglia non dobbiamo prendere dell'apparente maggio
ranza di luce nel rimirar la Terra che la Luna incandita ” (Alb. VII,
pag. 279, 80).
Essendo così, non fa maraviglia che il Borelli nel 1665 stia ancor col
Keplero e desumendo la proporzione degl'impulsi radiosi del sole sui pia
neti più o meno lontani, dalla proporzione come nell'intensità diminuisce
la luce, conclude con più tardo moto sospingere il Sole stesso i globi che
lo circondano
tiaemedic., Florentiae 1665, pag.
65).
Nel 1673 era ancora questa kepleriana la legge dell'intensità della luce
professata dal Newton, quando istituì il primo calcolo della velocità con cui
sarebbe sulla Terra caduta la Luna. Le celebri leggi neutoniane dell'attra
zione universale furono finalmente quelle che persuasero esser senza ecce
zione vero il Teorema fotometrico tanti anni prima dimostrato dal Castelli
e dal Boulliaud pubblicato, ma in Italia v'era pure chi, anche senza le sco
perte del grande Inglese, erasi assai per tempo assicurato, coll'esperienza,
della vera legge della Fotometria.
Nel 1672 Geminiano Montanari così scriveva in una sua operetta inti
tolata
cademia della Traccia che se con un lume di candela ordinaria io vedo con
una determinata chiarezza a leggere un dato carattere, per esempio alla di
stanza di un piede e mezzo dal medesimo lume; con quattro tali lumi ve
drò con pari chiarezza alla distanza di tre piedi; con nove candele alla di
stanza di quattro piedi e mezzo; con sedici candele, a quella di sei piedi, e
così con quest'ordine, che vuol dire che il numero delle candele sia sem
pre il quadrato delle distanze ” (Bologna, pag. 42).
I moderni, che sanno con qual certezza ritengano oggidi gli Ottici e
con quanta facilità di geometrica precisione dimostrino diffondersi il lume
sulle superficie di sfere concentriche, le quali crescono in ragione de'qua-
non far le maraviglie delle tante difficoltà, che trovarono gli antichi in in
vestigar quella legge, e non sanno persuadersi come, per così poco, si la
sciassero indur nell'errore. Come mai, domanderanno, il gran Keplero perfidiò
nel negare alla luce una proprietà così patente qual'è quella del diffondersi
di lei per ogni verso? E benchè alla domanda si sia già risposto, ripetiamo
che ciò fu per salvare i principii comunemente professati allora intorno al
l'essere e alla natura della luce, secondo i quali principii reputavasi che
l'agente così impercettibile alla crassizie de'sensi, non dovesse soggiacere
alle passioni degli altri corpi. Si vede bene insomma che l'origine di quello
e di parecchi altri simili errori vien dal non essersi ancora ben definito il
concetto della natura di quel misterioso intangibile elemento, per cui noi
vediamo.
Il bisogno di ben definir quel concetto fu sentito dal Boulliaud, il quale
a tale intento dette opera a scrivere il suo trattato
osserva ivi che gli antichi Euclide, Alhazeno, Vitellione non pensarono per
niente a definir la natura della luce: e soggiunge che il Keplero, benchè
abbia il gran merito di aver coniugato il primo l'Ottica alla Fisica,
tamen pungere videtur quam perforarepag.
121).
Primo, secondo il Boulliaud, a tentare la difficile questione fu il nostro
Dalmata Francesco Patrizio, nel I dei dieci libri della sua
asserisce la luce essere un che di mezzo tra il corporeo e l'incorporeo nel
sole e negli astri. “ Corpus est quia in his habet molem et trinam dimen
sionem, incorporea est, quia est forma solis ” (ibi) e soggiunge in oltre la
luce stessa
stinzione fra lume e raggi, i quali non son realtà ma affezioni dell'occhio,
segue in tutto i placiti del Filosofo nostro razionalista.
Indipendentemente però dalle sottili speculazioni del Patrizio, nel I libro
dell'Ottica, sentenziava così l'Aguilonio nella proposizione XXXIII “ Male
Empedocles lumen corpus esse dixit.... Lumen igitur non est corpus, cum
illud videamus ocissime et velut momento temporis longissima spatia eme
tiri ” (Edit. cit., pag.
33), e più espresso nella proposizione seguente: “ Sed
neque lumen corporea est qualitas: recte autem intentionalis vocari po
test.... Modus existendi luminis intentionalis est, quo extra proprium su
biectum, instar spiritualis substantiae totum existit simul ut in aere, aliove
corpore impune pervio, in quo sese plura lumina penetrant, et momento
temporis immensa spatia transcurrunt, more spirituum ” (ibi, pag. 34).
Isacco Vossio che, dopo essersi istituita la scienza delle rifrazioni, stimò
doversi compiere quello del Boulliaud con un altro trattato
cis et proprietate,
corporeos ” dal fatto che infinite particelle diffuse ne'raggi lucidi possono
capire in un punto matematico, qual'è il foco di uno specchio parabolico.
Incorona poi così dicendo quella sua proposizione: “ Ipsum hoc confirmat
motus lucis. Cum enim omnia corpora moveantur in tempore, lucis vero
(Amstelodami 1662, pag. 16).
È manifesto da ciò che la natura incorporea della luce s'argomentava
dal diffondersi di lei, come gli spiriti, nell'istante. Anche tutti i falsi con
cetti del Keplero movevano dal supposto che la luce fosse istantanea, d'onde
egli ne concludeva ch'ella dovess'essere assolutamente imponderabile e perciò
incorporea, e perciò non diffusibile per quelle tre dimensioni, in che si dif
fonde la crassizie de'corpi. Quel supposto da un'altra parte, con circolo ine
vitabile, il Keplero stesso lo dimostra col suppor che la luce sia imponde
rante, imperocchè se l'impeto sta in ragione composta della celerità e del
peso, e se questo è zero, la velocità necessariamente ne risulta infinita. “ Sed
hic, vis movens ad lucem movendam infinitam habet proportionem, quia luci
nulla materia, quare neque pondus. Ita medium luci nihil resistit, quia lux
materia caret, per quam fiat resistentia. Ergo lucis infinita celeritas est ”
(Paralip. cit., pag.
3).
Quanto a Galileo, essendo egli solito chiamar la luce
ramento de'corpi,
convien pure che potrebb'esser vera la sentenza di chi credeva altrimenti. “ Che la luce sia incorporea ed istantanea si potrebbe dire .... poichè,
avendo un pugnello di polvere e dandogli fuoco, ella si spande in immenso,
e si può vedere com'è che ella sia ridotta a'suoi indivisibili componenti e
fatta senza introduzione di corpi o di posizione di vacui quanti, ma bene
d'infiniti indivisibili vacui, e così non occupa luogo e non ricerca tempo di
andare da un luogo a un altro ” (MSS. Gal., P. V, T. IV, c. 28), sentenza
conforme a quella che leggesi nel IV, 338).
Conoscendo però Galileo la grande importanza che ha il moto in defi
nir la così dubbia e così controversa natura della luce, egli è il primo che,
a decidere se quel moto è in tempo o in istante, e se perciò la luce è spi
rito o corpo, abbia pensato di ricorrere alle esperienze.
“ La poca concludenza di queste e di altre simili osservazioni mi fece
una volta pensare a qualche modo di poterci senza errore accertare se l'il
luminazione, cioè se la espansion del lume fosse veramente instantanea;
poichè il moto assai veloce del suono ci assicura quello della luce non po
ter esser se non velocissimo. E l'esperienza che mi sovvenne fu tale.
Voglio
che due piglino un lume per uno, il quale, tenendolo dentro la lanterna o
altro ricetto, possino andar coprendo e scoprendo con l'interposizion della
mano alla vista del compagno, e che ponendosi l'uno incontro all'altro in
distanza di poche braccia, vadano addestrandosi nello scoprire ed occultare
il lor lume alla vista del compagno, sicchè, quando l'uno vede il lume del
l'altro, immediatamente scopra il suo, la qual corrispondenza, dopo alcune
risposte fattesi scambievolmente, verrà loro talmente aggiustata, che senza
sensibile svario, alla scoperta dell'uno risponderà immediatamente la sco
perta dell'altro, sì che quando l'uno scopre il suo lume vedrà nell'istesso
tempo comparire alla sua vista il lume dell'altro. ”
“ Aggiustata cotal pratica in questa piccolissima distanza, pongansi i
due medesimi compagni con due simili lumi in lontananza di due o tre
miglia, e tornando di notte a far l'istessa esperienza, vadano osservando at
tentamente se le risposte delle loro scoperte e occultazioni seguono secondo
l'istesso tenore che facevano da vicino; che seguendo, si potrà assai sicu
ramente concludere l'espansion del lume essere instantanea; che quando
ella ricercasse tempo, in una lontananza di tre miglia, che importano sei,
per l'andata di un lume e venuta dall'altro, la dimora dovrebb'essere assai
osservabile ” (Alb. XIII, 46, 47).
Queste parole son nel Dialogo poste in bocca al Salviati, a cui doman
dando il Sagredo ciò che nel praticare un'invenzione non men sicura che
ingegnosa avesse concluso, il Salviati stesso risponde: “ Veramente non l'ho
sperimentata, salvo che in lontananza piccola, cioè manco d'un miglio, dal
che non ho potuto assicurarmi se veramente la comparsa del lume opposto
sia instantanea ” (ivi, pag. 47).
L'esperienza fu poi ripetuta dagli Accademici fiorentini, i quali, per la
lontananza di un miglio, che per l'andar di un lume e la venuta dell'altro
vuol dir due, non vi seppero trovar differenza. “ Se poi, si soggiunge nei
a scorgervi qualche sensibile indugio, questo non c'è per anche riuscito di
sperimentare ” (Firenze 1841, pag. 173).
Con tali brevi parole se ne spedisce il Segretario Magalotti, ma tanta
fu la sollecitudine, l'ingegno e l'industriosa varietà de'modi, con che que'tre
primi concorsi felicemente insieme nel secondo periodo della sperimentale
Accademia medica si studiarono di riuscir, benchè invano, nel difficile in
tento, che per l'onore della scienza italiana non vogliono esser taciuti nella
nostra Storia.
Principale fra que'tre sappiamo oramai essere stato il Viviani, il quale
ritessendo, come Galileo, fra l'Ottica e la Meccanica le sue speculazioni, così
lasciò in una nota scritto della luce: “ Un corpo mobile per un mezzo cor
poreo vuol tempo a muoversi, perchè occupandovi luogo e dovendogli ce
dere il mezzo ne lo trattiene, ed il medesimo corpo mobile per un mezzo
incorporeo, come per vacuo, non ricerca tempo, anzi vi si muove in istante,
e tutto questo dice Aristotile. Ma io soggiungo che tanto è muoversi un
corpo per un mezzo incorporeo, che un mobile incorporeo per un mezzo
corporeo, sendochè l'uno per il mezzo non si tratterrebbe, nè l'altro sa
rebbe trattenuto dal mezzo. Adunque la luce, che per Aristotile è incorpo
rea, per un mezzo corporeo qual'è l'aria passerebbe in istante, ma se si
provasse questa muoversi in tempo, ne seguirebbe che ella fosse corporea.
(MSS. Gal. Disc, T. CXXXV, c.
27).
Tanto conosceva il Viviani essere ai progressi dell'Ottica importante la
conclusione, che per provarne il principio gli balenò in mente un concetto
singolare, di che troviamo fatto ricordo in un'altra delle sue note: “ Sit
filum ferreum clavis A, B (fig. 14) longe dissitas religatum.
Constat quod
non tempore tunc ferretur, ex quo patet si quo tempore fit ictus in B de
tegatur lumen dignosci ex A num illuminatio fiat in instanti ” (ibi, c. 14).
Figura 14.
Ma perchè per troppo breve di
stanza pativa d'esser teso fra'due
anelli quel fil di ferro sonoro, per
avere spazii più ampii si rivolse il
Viviani a praticare i metodi già proposti da Galileo, e sotto il dì 14 Aprile 1657
si trova di sua propria mano scritto questo ricordo: “ Feci giorni sono l'espe
rienza della luce nel modo insegnato da Galileo ” (MSS. Cim., T. X, c. 181)
e si scelsero per le due stazioni il monte della Verrucola e il campanile di
Pisa (Targioni, Notiz. cit., T. II, P. II, pag 585, 86).
Fu a questa occasione che avendo risaputo il Borelli, professore di Ma
tematiche in quello studio, de'preparativi che si facevano per l'esperienza,
si sentì eccitato a speculare un più facile e più squisito modo di praticarla.
Di ciò Cosimo Galilei, giovane, e che per ragione di studii soggiornava al
lora in Pisa, dava conto, con lettera del dì 4 Aprile 1657, al Viviani.
“ Qui in Pisa vo godendo la conversazione dell'Ecc.mo sig.
Borelli e
dell'Illustriss. signor Visconte D.
Giacomo Ruffo, suo camerata ... In pro
posito del moto della luce ha escogitato il sig. Dottore una bellissima espe
rienza, per conoscere se questa cammina istantaneamente. Pensa egli di ac
comodare molti specchi disposti con quest'ordine, come vede V. S., A, B,
Figura 15
C, D.... (fig. 15) in maniera tale che il raggio del sole
da A si rifletta in E, e da E in B ecc. ed alla fine da Q
di nuovo se ne ritorni in E. Certa cosa sarà, se gli spazii
da uno specchio all'altro saranno grandi, che potrà asso
lutamente, se la luce non cammina instantaneamente, l'os
servatore posto in E conoscer qualche differenza dall'ap
parire il riflesso di A da quello di
cosa vi ha egli ritrovate alcune belle proposizioni, che io
adesso a V. S. significare non posso per la scarsità del
tempo. Pensa ancora di servirsi di questa esperienza per
vedere se veramente sia quella rifrazione nella region va
porosa addotta per causa dagli Astronomi di tante e tante
novità contro ogni aspettazione seguite ” (MSS. Gal. Disc.,
T. CXLIV, c. 32).
Dieci giorni dopo, lo stesso Borelli rendendo conto
de'suoi studii al principe Leopoldo, gli descriveva il nuovo
modo escogitato per esperimentare la velocità della luce,
così concludendo: “ Questa sperienza, come vede V. A. S.,
se nel praticarla non s'incontra qualche nuova difficoltà, oltre a quelle che
io ho preveduto, è la più squisita che si possa immaginare in questo pro
posito, se io non m'inganno, e però spero questa state, coll'aiuto e favore
di V. A. S., poterla mettere in opra, per assicurarmi d'un problema tanto ecc., T. II,
pag. 61, 62).
Non par però che nell'estate s'operasse nulla in proposito, come può
congetturarsi da ciò che Cosimo Galilei tornava a scrivere al Viviani, quasi
a mezzo Novembre. “ Devo in nome ancora del sig.
Dottore avvisargli
com'esso ha proposto al sig. Principe Leopoldo il modo di chiarirsi se la
luce proceda in istante, come feci palese a V. S. nell'ultima mia. Ora non
può essere che in corte non se ne discorra, perciò è pregata avvisarci quello
che se ne dica. Inoltre si è trovato chi ha opposto a questa esperienza con
dire che, movendosi il sole, vengono ancora a mutarsi gli angoli della ri
flessione ” (MSS. Gal. Disc., T. CXLIV, c.
101), e prosegue a dir come il
Borelli ovviasse alla difficoltà, applicando l'
Il Rinaldini, per non rimanere indietro a'suoi Colleghi, usciva anch'egli,
nel Novembre di quell'anno 1657, a proporre un nuovo modo d'esperimen
tare il moto della luce, e se si potesse intendere in che maniera egli voleva
praticare quel suo mulinello, si direbbe che forse egli era men lontano degli
altri dal conseguire l'intento desiderato, prevenendo il metodo delle ecclissi
attraverso ai fusi di una lanterna velocissimamente girata attorno, e ritro
vata efficace da alcuni fisici moderni: “ Finirò, scriveva di Pisa al principe
Leopoldo, quell'esperienza della velocità del vento incominciata, così subito
che il tempo lo permetta, e che sia venuto il bindolo somigliante a quello
del Sereniss. Granduca, del quale mi vorrei parimente servire nell'esperi
mentare se il lume si diffonda in tempo oppure in istante ” (Fabbroni,
Lett. ecc., T. I, pag.
186).
O sia stata o no messa ad effetto, non poteva nemmen questa espe
rienza del Rinaldini decider nulla in proposito, persuasi com'erano tutti al
lora che la velocità della luce non dovesse tanto sproporzionatamente ecce
dere quella del suono. Ma il Viviani non poteva darsi pace che fossero gli altri
metodi, per quanto ingegnosi, migliori di quel primo proposto da Galileo, e
ne attribuiva l'inefficacia alle troppo brevi distanze, tra le quali s'era fino al
lora sperimentato. Perciò, nell'occasione ch'egli ebbe d'andare a Pistoia, per
servigio del Granduca “ la mattina de'14 Luglio 1663 si pensò di valersi
di quella congiuntura per fare una prova se, nella distanza di 20 miglia
qual'è da Firenze a Pistoia, di notte si scoprisse un fuoco, di qual grandezza
e qual sorta di fuoco più chiaramente si distinguesse, tutto affine di servirsi
di quei luoghi che in quella lontananza si fossero potuti vedere, per far
l'esperienza del movimento della luce ” (Targioni, cit., T. II, P. II, pag. 587).
Fatta questa prova, la sera di quel medesimo giorno, il Viviani sul Ma
schio della fortezza di Pistoia, e il Magalotti sul campanile del Duomo di
Firenze, aiutati, per la più chiara vista de'lumi, da Canocchiali, eseguirono
l'esperienza di Galileo, e com'era da aspettarsi non fu possibile nemmen
di qui decider nulla di certo, così per essere la distanza creduta dagli spe
rimentatori notabile, invece minima, e per le difficoltà trovate nella puntua
lità delle osservazioni.
Così, dopo tanto laborioso cimento, rimaneva l'Ottica tuttavia incerta
della velocità della luce. Nulladimeno i vecchi e i nuovi Aristotelici, vogliam
dire i Peripatetici e i Cartesiani con molti altri sedotti dalle astratte specu
lazioni di alcuni Filosofi, come da quelle del Patrizio, attribuendo alla luce
o una accidentalità senza sostanza o una natura partecipante di qualità spi
rituali, non dubitaron di credere che fosse quel della luce un moto in istante.
Alcuni altri però più savi ben persuasi dover ciò che agisce sui sensi esser
sostanza, e sostanza corporea, ne inferivano per legittima conclusione che
movendosi la luce da luogo a luogo non può non muoversi con qualche,
e sia pure insensibile, misura di tempo. “ Lumen, ragionava il Grimaldi,
utpote sensibile, non est quid spirituale, sed est aliquid corporeum: ergo
iuxta leges omnium corporum vel corporeorum, non potest per vires natu
rae esse de novo ubi non producitur, nisi illuc transferatur per motum lo
calem, relinquendo seilicet unum locum et transeundo in alium ” (De lu
mine ecc., Bononiae 1665, pag. 153).
Da simili principii era stato condotto qualche anno prima ad affermare
la medesima conclusione il Fermat, il quale, nella controversia coi Carte
siani, diceva che potevan bene negare il moto successivo nella luce, ma es
sendo costretti in ogni modo ad ammettere
sistentia maior aut minor, prout media variant,
fatto alla stessa luce quel che apparentemente le negavano colle parole.
(Descartes, Epistolae, P. III, Francof. 1692, pag.
132).
Notabile che il Grimaldi chiamava
“ Ergo intrepide asseri potest lumen spargi cum tempore, quod multi vel
non audent prae nimium meticulosa cautione, vel non examinant securitate
nimia confisi quod supponi potius id debeat, quam in dubium ab ullo unquam
revocari ” (Op. cit., pag.
158). Se però volevaci intrepidezza per un gesuita
a professare quella opinione, non minore intrepidezza richiedevasi a un Pe
ripatetico, il quale erasi già francato da quella meticolosa cauzione quasi un
secolo avanti, quando a professar che la luce muovesi in tempo era lo stesso
che rovesciare all'edifizio aristotelico una delle più solide parti del suo fon
damento. Lo Scaligero dunque, disputando nell'articolo II della CCXCVIII
Esercitazione
“ Memini praeceptores meos in Secundo
tioribusque philosophis, ad probandum repentinam lucis celeritatem identi
dem id iactare: Lux in instanti fertur ab oriente in occidentem. Quod ego
cum me neutiquam intelligere conquererer, nunquam eos adducere potui ut
me docerent. Id namque nonnisi Solis motu percipi potest.
Solus enim autor
eiusmodi lucis est, quae ab oriente in occidentem ferri videtur. At illius
fulgor quaenam spatia repente occupat? Profecto nulla.
Nonne semper illu
minari aiunt orbis huius semissem? Quam illustrationem adeo sensim re
pere atque procedere videmus, ut nihil ad hanc persuasionem. Haud enim
aliter sibi succedit radius, atque id loci, quae ante se est subit ac capit,
quam si baculus esset circumactus. An vero id ita fit ut idem radius qui
lim, ut a Roma Hispalim motus sit? Non est, sed perpetua successio alia
atque alia pars illius speciei progeneretur. Quamobrem rectius quaesissent
illi: an sine tempore a corpore illo lucido demittatur in terras lumen. Vi
detur enim hoc argumento non illo, momentaneam illam deprehendi posse
motionem. Et fortasse verum non est.
Non enim ab immaterialitate ductum
argumentum satis validum est. Nam neque soni species, quae aeque imma
terialis est, sine tempore defertur. Dicent esse in moto aere tamquam in
subiecto. Quid tum?
Etiam lux in aere est.
Quem tametsi non oporteat mo
veri propter illius specici delationem, tamen quantitatem habet in dimen
sionibus. Omnino sane valde ambigua res est ” (Francof.
1592, pag.
873).
Ma l'ambiguità, dopo tante trepidazioni e dopo tanti affanni, fu tolta,
quando, a misurare i suoi rapidissimi passi, ebbe la luce a distendersi per
spazii sufficienti. Verso il 1678, per opera specialmente del Cassini, erano
state ridotte quasi alla desiderata perfezione le tavole de'moti delle Medicee
per uso della navigazione. Il Roemer dava opera diligentissima in riscontrar
quelle Tavole con le osservazioni, e trovò che, quando la Terra restava op
posta a Giove al di là del Sole, le ecclissi de'circumgioviali avvenivano qual
che minuto più tardi, che quando la Terra stessa rimanevasi apposta a Giove,
al di qua del Sole. Gli balenò la felice idea che ciò provenisse dal dover nel
primo caso la luce percorrere tanto più lungo spazio, per rivelarsi all'oc
chio dell'osservatore, quant'era il diametrò dell'orbe terrestre, e benchè il
gran Cassini e il Maraldi fossero entrati in qualche dubbio, se dovesse in
vece attribuirsi il fatto alle ineguaglianze de'moti, nonostante altri osserva
tori confermarono la scoperta del Roemer, e il Bradley la incoronò dell'altra
non meno insigne scoperta dell'Così
l'Ottica potè, fra le sue più certe proposizioni, scrivere anche questa: “ Lu
men propagatur spatio temporis, a corporibus lucidis, impenditque in tran
situ suo de Sole in Terram ad septem circiter vel octo minuta ” (Newton
Optices, Lib. II, P. III, prop.
XI, Patavii 1772, pag.
109).
La grande scoperta roemeriana veniva a dar solidi fondamenti all'Ot
tica del Grimaldi e preparava a quella del Newton le vie de'lieti e lunghi
progressi. Ma intanto ella dava occasione d'investigare in che modo si dif
fondesse la luce. L'Aguilonio se n'era spedito colla sua IV proposizione
“ Lumen temporis momento totam virtutis sphaeram complet ” (Optica cit.,
pag. 374). Ma il Cartesio, e i cartesiani che con sì amorosa laboriosità ne
illustrarono le dottrine, fecero anche le teorie della diffusion della luce rien
trare nell'ordine generale del loro sistema. La luce per essi è un moto pro
pagatosi dal pulsare in metro di sistole e di diastole del corpo luminoso
duri, fanno che quel moto si propaghi dal lucido all'occhio senza alcun
tempo. “ Lumen, dice il Cartesio, hoc est actionem qua sol aut aliud cor
pus luminosum materiam quandam subtilissimam, quae in omnibus pellu
cidis corporibus reperitur, propellit ” (Dioptr. cit., pag.
61).
Il Mersenno che fu il più operoso commentatore e banditore delle dot
trine cartesiane, “ Omne lucidum, scriveva, dilatat se, tumescitque in molem
maiorem iterumque contrahit se, perpetuam habens systolem et diastolem ”
(Opticae, Lib. VII, Parisiis 1644, pag.
568).
Più particolarmente poi come si diffonda questo moto di sistole e di
diastole in che consiste il lume, lo descrive lo stesso Mersenno al modo se
guente: “ Sit propositum lucidum corpus solare cuius centrum A (fig. 16)
semidiameter AB, cui circum scribatur orbis concentricus cuius crassities
BC.... Rursus orbi BC circumponatur orbis alius concentricus CD, et huic
Figura 16.
alter DE, et eodem modo quotcumque
alii, quilibet cuilibet aequalis Quoniam
ergo exteriores circumferentiae semper
maiores sunt interioribus, erunt reciproce
crassities interiorum orbium maiores
quam exteriorum, quare maior est BC,
quam CD, et CD quam DE. Quoniam,
iam, per primam, Sol dilatat se et tu
mescit in molem maiorem, supponamus
solem in diastole, sive tumescentia, ae
quare totam sphaeram cuius semidiame
ter est AC: necesse ergo est ut medii
pars quae erat in orbe BC exeat in lo
cum sibi aequalem proximum, nempe in
orbem CD, idque eodem tempore, nam
quo instante incipit motus a B versus C necesse est ut incipiat motus a C
versus D, et a D versus E, et ab E prorsum, quare si statuatur oculus in
qualibet distantia a sole puta in E, quo instante incipit Sol dilatare se in B,
eodem ferietur oculus in E unde propagabitur motus ad retinam et inde
per connatum retinae nervum opticum usque ad cerebrum ” (ibi, pag. 569).
Da così fatte dottrine seguiva che il lume si cagionasse dall'urto pro
dotto sopra la retina e sopra il nervo ottico per l'instancabile pulsare del
lucido, e con ciò venivasi a spiegar benissimo come nelle percussioni e ne
gli urti violenti si produce il fosfeno. “ Confirmatur autem etiam experien
tia, eo quod in omni concussione cerebri, quo fit motus aliquis per nervum
opticum extrorsum, ut quando oculus percutitur, apparet lumen quoddam
ante oculos ” (pag. 570).
Il fatto del fosfeno difficilmente spiegabile in altro modo, e l'esistenza
di un etere più ponderoso dell'aria, di che sentiva l'Huyghens il bisogno
per ispiegar come mai due marmi rimangano adesi e l'acqua si sostenga al
del grande Olandese ad accomodarsi all'ipotesi del lucido che vibra ne'moti
di sistole e di diastole, i quali moti si comunicano al circostante etere, che
diffondesi in onde sferiche, e percote la retina come si percote il timpano
dalle onde sonore. L'ipotesi, che in sostanza è la cartesiana, ridotta a mag
gior proprietà matematica, e ripurgata dall'errore della diffusione istanta
nea, fu dall'Huyghens pubblicata nel 1678 nel suo Trattato
Qualunque si fosse l'accoglienza che si fece a questa ipotesi, la quale,
per essersi originata da quella del loro maestro, allettava i Cartesiani, il
Newton v'ebbe qualche difficoltà, e si mostrò inclinato a seguire un'altra
ipotesi più semplice e più naturale. Chi fa del grande Ottico inglese l'Au
tore di un sistema nuovo, in opposizione a quello delle onde eteree, non co
nosce bene l'indole di quell'ingegno severo, il quale non posava le sue per
suasioni altro che sopra la fermezza di fatti matematicamente dimostrati. Egli
non rifiuta l'ipotesi delle ondulazioni per preferire la sua della emissione,
ma questiona così dell'una come dell'altra e mostra che se a spiegare molti
fenomeni si porge docile quella, questa non si porge men docile a spiegarli
tutti con molto minori difficoltà, e con più naturalezza. Tale, a chi medita
le XXXI Questioni apposte al III Libro dell'Ottica, si rivela l'indole del
l'Autore.
Solo una cosa è risoluto il Newton di negare all'Huyghens, ed è la
ponderosità dell'etere, il quale indugerebbe e impedirebbe i liberi moti ai
pianeti e metterebbe il languore in ogni ordine naturale. “ Quo itaque lo
cus sit diuturnis et regularibus planetarum cometarumque motibus, omnino
necesse est ut spatia coelestia omni materia sint vacua.... Fluidum densum,
nullo modo utile esse potest ad explicanda phaenomena naturae.... Nihil
facere posset istuismodi fluidum nisi ut magnorum illorum corporum mo
tus interturbaret, et retardaret efficeretque ut naturae ordo languesceret ”
(Quaestio XXVIII, ed. cit., pag.
150).
Se gli Ugeniani persistono in ammettere questa ponderosa densità del
fluido etereo, il Newton protesta di esser contro a loro, e rigettato questo
“ reiicientur simul hypotheses eae quibus lumen in pressu vel motu per
istiusmodi medium propagato consistere fingitur ” (ibi). Ma se si ammette
un etere constare “ ex particulis a se invicem recedere conantibus .... et eius
particulas longe tenuiores esse quam aeris, vel etiam luminis ” (Quaest. XXI,
pag. 144) e allora dice il Newton potrebbero anche forse spiegarsi alcuni
fenomeni e fatti per via del vibrar di questo mezzo etereo.
Si potrebbe dalle varie grandezze di queste vibrazioni, spiegar la va
rietà de'colori (quaest. XIII) si potrebbe spiegare, come mai al buio com
primendo il nostro occhio si veda quel cerchietto “ coloribus variegatum
eorum similibus qui in pluma caudae pavonis conspiciuntur ” (quaest. XVI),
s'intenderebbe come per le vibrazioni di questo sottilissimo mezzo etereo
si potesse il calore trasmettere e rendersi sensibile a un Termometro col
locato nel vuoto (quest. XVIII); si potrebbe altresì ammettere che questo
neti e delle comete, e che da questi corpi infino a'più grandi intervalli, vada
a farsi via via sempre più denso, e così spiegare come mai que'corpi cele
sti gravitino l'uno sopra l'altro (quaestio XXI).
Ma dopo avere ammesse tutte queste possibilità esce a dire in princi
pio della Questione XXVIII: “ Annon errantes sunt, hypotheses illae omnes
quibus lumen in pressu quodam seu motu per medium fluidum propagato
consistere fingitur? Nam in his omnibus hypothesibus phaenomena luminis
usque adhuc ita explicarunt Philosophi, ut ea ex novis quibusdam radiorum
modificationibus oriri posuerint. Quae est opinio errans ” (pag.
148) di che
reca per principale esempio la spiegazione data dall'Huyghens alla doppia
rifrangenza dello spato islandico, scoperta da Erasmo Bartholin, e per que
sto giudica essere l'opinione ugeniana, de'due varii mezzi vibranti nel mede
simo cristallo, erronea, perchè la rifrazione straordinaria nello stesso cristallo,
non dipende “ ex novis modificationibus, sed ex congenitis et immutabilibus
radiorum proprietatibus ” (ibi).
Perciò, dimostrata l'insufficienza delle pulsazioni eteree a spiegare il
fenomeno bartoliniano, apre la seguente Questione XXIX, così, benchè sotto
le solite modeste forme del dubbio: “ Annon radii luminis exigua sunt cor
puscula a corporibus lucentibus emissa? ” (ibi, pag.
151). E con questa
ipotesi così naturale prosegue il Newton a dire potersi facilmente spiegare
le principali proprietà e i fenomeni della luce, imperocchè per la teoria de'co
lori, per esempio, niente altro più si richiede “ quam ut radii luminis sint
corpuscula diversis magnitudinibus, quorum quidem ea, quae sint minima,
colorem constituant violaceum, utique tenebrosissimum, et languidissimum
colorum .... reliqua autem, ut eorum quodque in magnitudinem excedit,
ita colores exhibeant fortiores et clariores ” (pag. 152). Per ispiegar le vi
cende alternative della più facile riflessione e della più facile trasmissione
“ nihil aliud opus est, quam ut ii exigua sint corpuscula, quae vel attractione
sua, vel alia aliqua vi, vibrationes quasdam in medio, in quod agunt, exci
tent, quae quidem vibrationes radiis celeriores existentes, praevertant eos
successive, et ita agitent, ut velocitatem ipsorum augeant, imminuantque al
ternis, adeoque vices illas in ipsis generent ” (ibi).
Quanto poi all'inusitata rifrazione dello spato d'Islanda, è verosimile,
dice il Newton, che ciò avvenga per qualche virtù attrattiva fra certi lati
de'raggi e delle particelle del cristallo di rifrangenza; virtù da potersi in
qualche modo rassomigliare alla polarità magnetica. “ Et quoniam crystal
lus, ista vi sua, non agit in radios, nisi tum cum et radiorum latera inusi
tatae refractionis altera, ad plagam istam crystalli sint conversa; apparet in
radiorum quoque lateribus illis inesse vim sive virtutem aliquam, quae cor
respondeat vi isti quae est in crystallo, eo fere modo quo binorum magne
tum poli sibi invicem respondent ” (ibi).
L'ipotesi della emissione venne per la sua naturalezza e per la grande
autorità, fatta più potente dalla modestia di Colui che la preferiva all'altra
Roemer e del Bradley fossero di quella ipotesi neutoniana la più eloquente
conferma. Così, tra l'opinione delle pulsazioni eteree e delle eiaculazioni della
sostanza luminosa, tergiversò e seguita tuttavia a tergiversare l'Ottica: e ora
è bene vedere che cosa, in tal proposito di così grande importanza, se ne
pensasse particolarmente in Italia.
Tommaso Cornelio, sulla fine del suo Proginnasma IV
a Daniele Spinola, con lettera che ha la data del 1661, accingendosi a spie
gar la natura della luce, scriveva: “ Longe autem falluntur qui censent lu
men extra oculos existere, et quicquam tale esse, quale visu percipitur.
Enimvero nusquam alibi lumen est, quam in ipsomet videntis oculo. Nam
gignitur illud ex motu appulsuque aetheris ad eam oculi partem, quae re
ticulatam tunicam format, ubi spiritus externo et adventitio pulsu agitatus
luminis ideam menti percipiendam indipiscit ” (Neapoli 1688, pag. 150).
E dopo aver confermata questa sua dottrina col fatto del fosfeno nel
l'occhio vellicato, o compresso. “ Fit igitur, conclude, lumen ex motu aethe
ris, seu subtilis materiae a lucido corpore per spatìa diaphana oculis com
municato. Ea enim est lucis natura ut perenni pulsu, et veluti systole quadam
atque diastole circumiectum aethera propellat ” (ibi, pag. 149).
Si sente bene che non è in queste dottrine, professate dal Medico na
poletano, nulla di originale, e sembrano anzi troppo fedelmente ritrarre il
senso e comporsi al suono delle sopra citate parole del Mersenno. Il Cor
nelio, insieme con gli altri suoi colleghi nell'Accademia del Conclubet, con
tro le più lodevoli intenzioni del Borelli e degli altri addetti all'Accademia
dei Medici, cooperarono a introdurre il cartesianismo in Italia.
Ben più italiano è nell'ingegno il gesuita Grimaldi, che alcuni hanno
annoverato fra coloro, i quali professarono l'ipotesi delle ondulazioni. Ma le
ondulazioni grimaldiane, nel significato proprio in che le intese l'Autore,
differiscono notabilmente da quelle dell'Huyghens. Il Nostro, riguardando la
luce diffondersi al modo comune de'fluidi, come sarebbe l'acqua, oltre al
moto locale vi considera un moto ondoso e d'increspamento che l'accom
pagna nel suo viaggio, come quando per esempio si getta una pietra in un
fiume; in ciò differente, nella luce, dal moto ondoso nell'acqua, in quanto
che questo affetta la figura circolare, e quello si estende solamente in lato
e si spiega per lo lungo.
“ Sicut aqua in quam violenter immersus fuerit lapis, statim formatur
in tenues fluctus circulares, qui successive unus post alium magis ac ma
gis dilatantur, nec cessant sic dilatari sibique succedere, quamvis aqua tota
cum illis deorsum fluat per alveum fluminis; ita in lumine agnoscenda est
similis agitatio undosa .... cum hoc tamen discrimine quod dilatatio illa
circulorum in aqua est motus aliquo modo sensibilis ob tarditatem suam, in
lumine autem fluitatio iam explicata de novo resultans est citissima, et per
motum insensibilem facta. Praeterea motus ille in aqua fit per spatium valde
magnum et circulariter, si aqua fuerit stagnans, vel saltem in latum cum At in lumine agitatio praedicta
modicum se extendit in latum, et tota fere in longum se explicat ” (De
Lumine cit., pag. 197, 98).
Ma l'ipotesi delle ondulazioni al modo stesso che la speculava l'Huy
ghens, era stata insegnata e divulgata, in una delle modeste ma fiorenti
scuole italiane, qualche anno prima che l'avesse fatta pubblicamente nota
il grande Ottico olandese. Quella scuola erasi instituita in Bologna, sotto il
magistero di quel Geminiano Montanari, che vedemmo essere stato il primo
a dimostrare sperimentalmente la legge del decrescere, al successivo pro
gredire delle distanze, l'intensità luminosa. Aveva appena l'Accademico della
Traccia conclusa quella legge, che immediatamente così soggiunge:
“ Tralascio di rifletter qui a un argomento ch'io credo non sia stato
avvertito sinora da altri, contro quelli che vogliono che il lume sia una so
stanza, la quale dal corpo luminoso, quasi in un istante si diffonda pel
mezzo, e con la sua presenza lo illumini, con l'assenza lo lasci tenebroso,
perciocchè se ciò fosse, sarebbe d'uopo che l'intensioni dell'illuminazione
seguitassero la proporzione de'cubi delle distanze, non quella de'quadrati
come fanno. Conciossiachè, se una quantità di luce, quella per esempio che
esce da una fiamma di candela, basta per illuminare a una tale intensione
una sfera d'un braccio di semidiametro, per una sfera di due braccia, che
è 8 volte più capace, vi vorrebbero 8 lumi, eppure bastano 4; per una di
tre braccia 27 lumi, per una di quattro braccia 64 lumi, e no nove e se
dici come pure vediamo che bastano, cioè tanti di più, quanto è più grande
la superficie non già il corpo. ”
L'argomento del Montanari che è forse uno de'più validi contro l'ipo
tesi dell'emissione, conducendolo a concludere che la materia luminosa pro
cede nel suo moto in superficie e non in corpo, così come si vede procedere
anche il suono, veniva a suggerirgli spontanea l'ipotesi delle ondulazioni.
Soggiunge l'Autore in fine delle parole sopra citate che di ciò avrebbe avuto
campo di discorrerne in altra occasione, e non avrà certo mancato quel
l'uomo così attivo e zelante in promuovere la scienza, di mantenere le sue
promesse, benchè, fra le disperse e numerose scritture di lui, non siamo
noi in grado di dire a'nostri lettori in quali di quelle ci ciò particolarmente
facesse. Ma che non mancasse il Montanari di diffondere nella sua scuola la
nuova ipotesi speculata, n'abbiamo argomento, si potrebbe dir certo, in colui
che fu il più valoroso de'discepoli usciti di lì, e che ritrae più al vivo, nel
l'ingegno e nelle dottrine, le qualità del suo insigne maestro.
Domenico Guglielmini, nel suo libro
tar l'errore dell'innata fiamma vitale, e per provar che il calore del sangue
può esser prodotto da tutt'altre cause da quelle consuete d'operare nelle
cucine, così scriveva: “ Quid enim impedit quominus undulationes iis si
miles quae ab ignis agitatione proficiscuntur etiam ab aliis motibus aetheri
imprimantur? An excitabitur in retina igniculus, cum presso exterius oculo
lucis scintillae videntur observari? ” (Venetiis 1701, pag.
92).
E nella Dissertazione
mostrato che le particelle saline sciolte ne'liquidi son così equilibrate, che
qualunque minima forza è capace di turbarle da quel loro riposo; assegna
fra queste minime forze anche l'urto, che può una delle così fatte parti
celle ricevere dall'ondata eterea o dalla pulsazion della luce. “ Cumque tales
potentiae motrices plures adsint, aether praeter fluens,
praecipue calor .... ” (Venetiis 1705, pag. 98): e con ciò veniva alla scienza
la prima idea e il primo esempio di un
per cui fu creduto di render sensibile il moto, e il meccanico operar della
luce su gli altri corpi.
Or perchè le recenti scoperte di nuove proprietà nella luce, le quali si
dice non potersi spiegare altrimenti che nell'ipotesi delle ondulazioni, hanno
a quella ipotesi gli Ottici fatto grande onore, e così gran lode hanno dato
all'Huyghens, che la speculò e la diffuse; sarebbe di non lieve importanza
l'addurre altri documenti a confermare il fatto che quella ipotesi era pro
fessata in Italia qualche anno prima, e indipendentemente dall'insegnamento
di maestri stranieri. Ma di troppo oramai abbiam trapassati i limiti, che dal
l'ampiezza de'soggetti di questa storia ci sono prescritti.
I.
Delle prime teorie speculate intorno alla natura delle rifrazioni, e de'primi tentativi fatti per isco
prirne le leggi. — II.
Del Teorema dello Snellio e della legge diottrica indi formulatane dal Car
tesio. — III.
Della legge diottrica dimostrata dall'Herigonio; del principio delle cause finali
introdotto in quella dimostrazione, e come il Newton ritornasse ai principii meccanici. —
IV. Della scienza delle rifrazioni in Italia.
— V.
Delle rifrazioni astronomiche.
La proprietà che ha la luce di rompere la dirittura del suo primo cam
mino, quando entri da uno in un altro mezzo di varia densità, fu conosciuta
infino da'più antichi Ottici, e non poteva non esser ciò facilmente avvertito
per la così frequente occorrenza de'fatti naturali. Euclide fu il primo a con
fermare quella proprietà per mezzo dell'esperienza, ch'egli così descriveva
nel IV de'
glia cosa nel fondo d'un vaso, e poi si discosti tanto dall'occhio che la cosa
già detta non si veda più, dico che tal cosa si potrà vedere in questo luogo
se il vaso si empierà d'acqua.... Si vedrà per i raggi rotti che si rom
pono nella superficie dell'acqua, che prima per i raggi retti non si potea
vedere ” (Traduz. di E. Danti, Fiorenza 1573, pag.
80).
Tolomeo, Alhazeno e Vitellione, troppo ben conoscendo che il fatto del
rifrangersi la luce ne'mezzi di varia densità
torum innititur quam alteri demonstrationumVitell.
cit., pag.
47 v.),
attesero a perfezionare quel semplice strumento euclideo, applicandovi un
cerchio graduato e discriminando il raggio così incidente come rifratto con
farlo passare attraverso a sottilissimi fori, i quali per sottilissime linee en-
diafano, segnassero i gradi precisi degli angoli dell'incidenza e della ri
frazione.
Così poteronsi strumentalmente dimostrare alcune diottriche proposi
zioni, di cui le principali sono in Vitellione per tal modo formulate: “ Per
medium secundi diafoni densioris primo radius perpendicularis ductus a cen
tro corporis luminosi super superficiem obiecti corporis, semper penetrat ir
refractus ” (Lib. II, prop.
XLII). — “ Radio perpendiculari omne corpus
diafonum penetrante, radius oblique incidens in medio secundi diafoni den
sioris refringitur ad perpendicularem ductam a puncto incidentiae super se
cundi diaphoni superficiem, et in medio secundi diafoni rarioris refringitur
ab eadem ” (Lib II, prop. XLVII).
Ma perchè il fatto per sè stesso non costituisce la scienza, ufficio della
quale è rendere la ragione del fatto, si domandava a Vitellione: perchè mai
il raggio perpendicolare procede irrefratto, e perchè mai il raggio obliquo,
avendo a penetrare un mezzo più denso, si accosta più d'appresso alla per
pendicolare? E il gran Maestro della Prospettiva rispondeva che le linee
perpendicolari son le più forti di tutte
versali coelesti secundum lineam rectam brevissimam, omni subiecto cor
pori influente31 v.). Di più si osserva, soggiunge Vitel
lione, che in tutti i moti, tanto son le percussioni oblique più forti quanto
più si avvicinano alla perpendicolare, la quale è la fortissima di tutte. Ora
la luce è un corpo in velocissimo moto a cui resiste più o meno la crassi
zie del diafano, e perciò, a rifarsi del danno ricevuto si studia la luce di
deviare dalla sua obliquità, accostandosi alla fortezza della perpendicolare.
Si vede bene come qui la ragione, piuttosto che dalla scienza è sug
gerita dalla poesia, la quale è così, dal nostro Varchi fiorentino, molto più
gentilmente infiorata che non dal ruvido ottico di Polonia. “ Tutti i razzi
che sono intorno a quella linea forte e perpendicolare che si chiama lo asse,
i quali erano prima diffusi e disgregati, essendo in un mezzo rado, si con
gregano ed uniscono insieme d'intorno allo asse per essere più forti e più
possenti, dovendo passare e penetrare un mezzo più denso, e questo si chiama
perfrangersi alla perpendicolare, e di qui è detto cotal razzo, non altrimenti
quasi che uno esercito, il quale lontano dal nemico e per paese sicuro va
sparso e vagabondo, ma vicino al nemico e per paese sospetto si restringe
ed unisce insieme d'intorno al suo asse, cioè, al capitano ” (Lezioni cit.,
pag. 301).
Nè men fragranti fiori di poesia sa spargere sopra questo sentiero di
luce nel Trattato suo “ Optima vero
ratione accidit in prima refractione quae apparet luce per secundum me
dium crassius pertranseunte omnes obliquos radios ad perpendicularem frangi
et ad eam accedere. Quoniam cum crassius diaphanum lucis liberum tran
situm haberet, propter suam opacitatem, evenit ut lux libere recteque ut
prius non amplius possit permeare, sed mutationem aliquam subeat, quae
veluti ad arcem, et ad id quod potest ipsam roborare ac proinde tueri et
conservare. Haec autem arx est radius seu linea perpendicularis, quae uti
dictum est quocumque progrediatur robustissima et irrefracta progreditur.
Contra accidit cum lux e denso in rarius diaphanum permeat. Siquidem,
cum inveniat minorem diaphani resistentiam merito a perpendiculari rece
dit, tamquam eius auxilio non amplius pro sui conservatione indigens ” (Ve
netiis 1600, pag. 70).
A rimproverar la scienza scesa a fanciulleggiare così tra i fiori della
poesia insorse con gran severità il Keplero “ quasi lucis species mente prae
dita esset, qua et densitatem medii et suum damnum aextimaret et proprio
arbitratu non extranea vi agendo, non patiendo sese ipsam infringeret ”
(Paralip. cit., pag.
84). Ma egli aveva notato però fra le leggerezze di Vi
tellione
gressi dell'Ottica, la quale consiste nell'applicare al moto della luce il prin
cipio meccanico della composizione delle forze.
Sia AC (fig.
17) un raggio, che obliquamente discende, e nel punto C
Figura 17.
incontra la superfice BE di un dia
fano di varia densità da quello per
cui egli è venuto, fuori del qual caso
procederebbe per la linea CQ a di
ritto. Conducasi nel punto C la GH
perpendicolare a BE. “ Motus radii
incidentis oblique secundum lineam
AC, dice Vitellione, componitur ex
motu in partem perpendicularis CG
et ex motu facto super lineam quae
est perpendicularis super lineam CG ”
(Perspectiva cit., pag. 52). O altri
menti essendo l'atomo lucido C spinto
per la direzione CE e per la direzione
CG, nè potendo ubbidire nello stesso
tempo all'uno impulso e all'altro, prenderà una via di mezzo, e secondo il
bisogno o si accosterà di più a CG o si accosterà di più a CE. Il bisogno poi
sarà dichiarato dalla natura del diafano, il quale se è più denso di quello da
cui il raggio è venuto, e allora avendo bisogno di maggior fortezza, per su
perare l'impedimento, il raggio stesso si accosterà alla linea CG perpendi
colare: cessando poi questo bisogno, per essere il diafano più raro, si farà
invece l'accostamento alla linea CE, e insomma il raggio rifratto ne'due casi
diversi o sarà CI, o sarà CK.
Ma pur nemmeno procedendo per questa via non s'evitava quel fan
tastico supposto che attribuiva alla luce un senso d'andare a cercar presso
alla perpendicolare il rifugio e il conforto alla sua debolezza. Perciò il Ke
plero si studiava, così ragionando altrimenti, di giungere alla medesima con-Il moto è causa della dispersion della luce: argomento poi di tal
dispersione è l'incidenza obliqua, ond'è che tra il moto retto e lo stesso
obliquo intercede sempre l'angolo, dentro cui si contermina la luce dispersa.
Suppongasi ora esser quel raggio obliquo AB (fig. 18) il moto retto AC, e
BAC l'angolo ora detto. Incontri il moto della dispersione la superficie BC
del mezzo diafano più denso. Se non facesse questo mezzo nessuno impedi
mento alla dispersione, proseguendo in D e in E, occuperebbe tutto lo spa
Figura 18.
zio DE: se poi impedisse affatto quella stessa disper
sione lo spazio occupato sarebbe FE uguale a BC. Ma
non essendo nè libera nè assolutamente quella disper
sione impedita, sarà lo spazio occupato qualche cosa
di mezzo fra DE ed FE, per esempio EG. “ Lux igitur
sine ulla dispersione usque ad ED veniens, occuparet
spatium EF; eadem, sine ulla perturbatione eousque
descendens, occuparet spatium ED, spargens et exte
nuans se eadem proportione. Ergo cum intervenit me
dium BC densius id dispersionem impediens facit ut
lux medium spatium occupet inter EF et ED. Sit illud
EG. Radius ergo AB refringitur in B et infra super
ficiem densioris medii fiet BG accedens ad perpendicularem BF ” (Paralip.
ad Vitell., Francof. 1604, pag.
16).
Benchè questa nuova argomentazione cessasse in qualche modo i difetti,
in ch'erano incorsi gli Ottici suoi predecessori, conosceva nonostante bene
il Keplero com'ella fosse tuttavia lontana da quella severità matematica, che
si sarebbe desiderata. Quel
si rappresentava dall'altra parte per l'unica via geometrica da potersi se
guire con sicurezza, ma bisognava maneggiar l'argomento in altro modo da
quel che avean fatto Alhazeno e Vitellione, senza mescolarvi cioè il princi
pio delle cause intenzionali. Giacchè dunque conveniva non deviar dalle leggi
della Meccanica, il Keplero rassomiglia la luce a un proiettile, per esempio
a un globo gettato nell'acqua. Avviene perciò, egli dice, nel lume quel che
ne'mobili fisici, “ quoties globus in aquam torquetur, dummodo subeat
aquam. Patet sic; liceat enim hic mihi verba Opticorum contra mentem
ipsorum usurpare et in meliorem sensum adducere: Sit BC (nella figura
preced.) aqua. AB motus sphaerulae.
Continuetur BC in H et FB in I.
Cum
ergo motus sphaerulae AB sit quodammodo compositus ex IB in BH, acci
det etiam, ut resistat illi tam profunditas BF, quam BH crassities lateralis.
Prius impedimentum tardiorem efficit eius descensum et retundit, dummodo
descendat. Posterius vero repellit ipsam a sua linea, ut quia motus erat BD
futurus repellatur a BH et fiat BG ” (ibi). Supposto che la luce non pati
sca altra attenuazione che
dell'obliquità, il simile che ne'proietti dice il Keplero avvenir nella luce,
ond'è che il moto di lei non riceve impedimento dalla parte BC, ma dalla
parte BH. “ Ergo superficies ex parte BH resistit hinc motui existitque
poribus naturalibus proiectis ” (ibi, pag. 17).
Chiunque però sìa più largo di concessioni al Keplero non gli potrà mai
concedere che avvenga nella luce quel che nel globo gettato nell'acqua, es
sendo che questo si allontana dalla perpendicolare e quella invece se le av
vicina. Sia stato l'Autore condotto ad ammetter quella similitudine per di
fetto di osservazione, o per aver supposto che l'impedimento al moto, così
nella luce come nel proietto, non sia fatto altro che dalla superficie del
mezzo; è notabile che prima del Matematico alemanno l'Acquapendente ras
somigliasse le ottiche rifrazioni alle meccaniche, asserendo anch'egli che si
facevano ambedue nel medesimo verso. “ Nam globulus in aere cum sit et
extra aquam et in aquam intret, ad perpendiculum refrangetur et accedet ”
(De Vis. cit., pag.
71).
Nel Keplero però s'intende com'egli ammette che il globo pieghi alla
perpendicolare, concessagli l'ipotesi che l'urto si faccia in un punto solo
della superficie qual sarebbe per esempio B, nella precedente figura, e che
perciò non sia la rifrazione, com'egli professa, altro che un caso particolare
di riflessione. Ciò dall'altra parte è conforme all'esperienza, perchè, se il
diafano non impedisce il moto altro che nella superficie, si può BC riguardar
come un piano resistente, e B come un punto del suo orlo, contro il quale
urtando una palla nella direzione AB, nel punto B veramente si piega verso
la perpendicolare. Ma non s'intende in ogni modo come si concilii questa
ipotesi del Keplero con quell'altra da lui medesimo espressa, la quale è che
il globo
contrario a ciò che si vede avvenire di fatto.
Comunque sia, eran tali quali le abbiamo esposte fin qui, le ragioni
che specularono gli Ottici da Vitellione al Keplero intorno ai raggi rifratti.
In quelle ragioni, se fossero state vere, ci si doveva trovare compresa la
legge delle relazioni che passano fra gli angoli dell'incidenza e quelli della
rifrazione, ma perchè oramai era l'Ottica esperta, per l'esempio delle rifles
sioni non potersi in ciò far altro fondamento che dell'esperienza, all'espe
rienza si rivolsero Alhazeno e Vitellione. Trovarono che crescendo o sce
mando gli angoli dell'inclinazione, gli angoli rifratti non rispondevano in
esatta ragione geometrica, e si assicurarono che il poter rifrangente variava
dall'acqua al vetro. Costrussero di questi loro resultati sperimentali alcune
Tavole che Vitellione impresse nel libro X Della Prospettiva al Teorema VIII,
in cui “ Anguli omnium refractionum per Tabulas declarantur ” (Edit. cit.,
pag. 257).
Qualunque sia l'esattezza di queste Tavole, il Maurolico ebbe torto a
non farne nessun conto, formulando il suo X Teorema
guli inclinationum sunt fractionum angulis proportionales ” (Neapoli 1611,
pag. 35). L'indice di rifrazione per le sfere cristalline lo ritrovò otto terzi,
e tale egli stimava esser l'indice, senza differenza, di tutti gli altri mezzi
refringenti. “ Ergo et angulus inclinationis ad angulum suae fractionis sem-
experimento in crystallina sphaera probabimus ” (ibi, pag. 36).
Però il nostro Ottico siciliano fu nelle applicazioni diottriche molto più
esatto dell'Arabo e del Pollacco, come si par comparando i Teoremi XVIII
e XXIII dei
Prospettiva. In questa proponevasi Vitellione di dimostrare che quanto il
raggio è più obliquo tanto più crescono gli effetti delle rifrazioni. “ Omnium
formarum punctorum rei visae plus distantium a linea perpendiculari, ducta
a centro visus super superficiem corporis diafoni a qua fit refractio, maior
est refractio quam punctorum minus distantium ab illa ” (Edit. cit., pag.
259).
Il Teorema propostosi a dimostrar qui da Vitellione si capisce bene
com'è il capitale della Diottrica, ma il Porta fu il primo a notar che l'Au
tore in dimostrar quel suo assunto dava nel falso. La proposizione VIII del
Lib. I
simile all'Ottico pollacco. “ Res sub aquis refracta visa, quo magis ab oculo
distat, eo sublimior videtur ” (Neapoli 1593, pag. 16). Sia FBEK (fig.
19)
Figura 19.
un vaso pien d'acqua sul
fondo del quale giacciano
ad ugual distanza gli og
getti C, D, E: dopo aver
dimostrato che maggior
rifrazione subisce il punto
E del punto D, e il punto
D maggiore del punto C,
il Porta soggiunge: “ Sed
Vitellio in hoc falsus est
quod etsi aequaliter inter
se distent in fundo iacentia colorata C, D, E, non ob id aequaliter distant
in aquae summo puncta refractionum G, T, I ” (ibi, pag. 17).
L'osservazione è notabile, perchè di qui ebbero principio i progressi
alla scienza delle rifrazioni. Venne poi il Keplero, il quale confermando la
Figura 20.
XIV del X di Vitellione esser
obscure demonstrata,
da tentare altra via. Considerava che
tutto il fatto dipende dall'obliquità del
l'incidenza, e che sempre l'angolo della
dispersione cresce in ragion di quella
obliquità. “ Hinc corollarium: si medium
ipsum causa suae densitatis considera
tur solitarie, anguli refractionum pro
portionales fierent angulis incidentiae ”
(Paralip. ad Vitell.
cit., pag.
110).
Ma è inoltre da considerare, proseguiva nel suo ragionamento il Ke
plero, anche il raggio in sè stesso, il quale patisce, nel mezzo ch'egli in-Ciò
si dimostra dall'Autore nel modo seguente: “ Sit A (fig. 20) lux, BC me
dium densius, AB, KM paralleli vel quasi ex sole: distantia eorum in per
pendiculari ML. Cum igitur BLM rectus sit, et LBM ponatur obliquus, acutus
erit, igitur LBM minor quam BLM et LM latus minori angulo B oppositum,
minus erit BM latere, quod maiori angulo L opponitur. Sed LM metitur la
titudinem medii occurrentis luci recte illapsae, quia BLM est rectus, BM vero
latitudinem occurrentis luci ex obliquo; plus igitur densitatis est in BM, quam
in LM. Maior igitur resistentia hoc respectu ” (ibi, pag.
111).
Di qui ne concludeva il Keplero che la resistenza, opposta dalla densità
del mezzo all'obliquità via via crescente del raggio, è proporzionale alla se
cante BM. Ond'è che, parte dell'angolo di refrazione, cresce colla semplice
incidenza, parte cresce in proporzion maggiore della semplice incidenza; dun
que anche tutto l'angolo crescerà con maggiori incrementi della semplice
obliquità dell'incidenza. “ Ergo pars anguli refractionum proportionatur in
cidentiis, pars maioribus rationis incrementis crescit. Totus igitur angulus
maioribus incrementis crescit ” (ibi, pag. 111).
Così veniva la Diottrica a ripigliare il vantaggio su quei regressi, verso
cui era stata sospinta pel Teorema X del Maurolico sopra citato. Ma pur
conveniva determinare secondo qual precisa proporzione si facessero quegli
incrementi maggiori dagli angoli di refrazione, sopra quelli dell'incidenza. “ Non intentatum nec hoc, dice il Keplero, reliqui utrum semel constituta
horizontali refractione ex densitate medii, caeterae sinubus distantiarum a
vertice responderent. Sed nec calculus id approbavit, nec sane opus erat
inquirere, nam eadem forma crescerent refractiones in omnibus mediis quod
repugnat experientiae (ibi, pag. 84). Rursum quaesivi .... an ascendant
imagines in proportione sinuum inclinationum: minime; nam eadem ratio
esset ascensus in omnibus mediis ” (ibi, pag. 89).
In quello stesso anno 1611 il De Dominis pubblicava il suo celebre
Trattato
Maurolico la proporzionalità fra gli angoli d'incidenza e quelli di rifrazione.
Vi si professano poi dall'Autore idee che, per non chiamarle strane, si di
ranno da noi singolari, come sarebbe per esempio che la luce non si ri
frange, se il mezzo è in piccola quantità o di uniforme crassizie. “ Fractio
haec seu refractio radiorum non fit ubi interponitur corpus diaphanum den
sius aut rarius reliquo medio, si sit in pauca quantitate et aequalis crassi
tiei, ut in exigua aqua altitudinis unius digiti uniformis exiguae crassitiei,
omnes radii tam luminosi quam visuales penetrant recta et irrefracta absque
ulla alteratione visus aut luminis ” (Venetiis, pag. 5).
Si potrebbe credere che ciò fosse per opporsi all'error del Keplero, il
quale ammetteva non refrangersi il raggio altro che nella superficie. Ma
intenzion dell'Autore era di apparecchiarsi la via a trattar della rifrazion
nelle lenti, affermando che elle non per altro rompono i raggi che per la
loro difforme crassizie, e che sempre si fa la frattura non verso la più sot-“ Tunc fractiones semper fient
versus partem crassiorem, ut si vitrum rotundum sit in medio crassius et
convexum ac versus extrema et circumferentiam semper tenuius et graci
lius, fractiones fient ad perpendicularem, idest versus axem per centrum vi
tri transeuntem: contrarium continget si vitrum sit in medio gracilius et
versus circumferentiam crassius: perpendicularis tamen penetrat recta absque
sui refractione ” (ibi).
Con sì lieve armatura non era da sperar di venire a quella conquista,
dalla quale erasi arretrato lo stesso Keplero. Altre coti sì richiedevano ad
affilare quelle armi, altre avventure, le quali ora noi passeremo a narrare.
L'Autore de'Paralipomeni a Vitellione, lasciando a mezzo quelle sue
sollecite investigazioni intorno alla legge degli angoli dell'incidenza rispetto
agli angoli formati dai raggi refratti, mentre da una parte disanimava gli
Ottici, che vedevano essere la difficoltà rimasta inespugnata da tanto ardore
e da tanta possa, additava dall'altra la via, proseguendo la quale si sarebbe
riusciti alla vittoria. Egli parve insinuare, nel § II del Cap.
IV, che si do
vesse ritrovare ne'calcoli uno de'più validi argomenti per quella riuscita,
e in ogni modo accennava chiaro che la legge diottrica sarebbe espressa o
per le secanti degli angoli o per i seni o in somma per qualche funzione
trigonometrica.
Come ad opera di calcolo dunque si rivolse a investigar quella legge
il Cartesio, che si sentiva esser divenuto più valoroso degli altri, per la fe
lice applicazione dell'Algebra alla Geometria. Ma i calcoli, in argomento
fisico qual era quello di che si trattava, volevano avere il lor fondamento
sull'esperienza, dalla quale nient'altro ancora s'era imparato, se non che gli
angoli delle rifrazioni crescono con maggior ragion d'incrementi che l'obli
quità dell'incidenza. I calcoli cartesiani perciò si ritrovarono inefficaci, e sa
rebbe per l'Autore rimasta l'impresa al punto dove l'aveva lasciata il Ke
plero, se per fortuna non avesse trovato a quegli stessi suoi calcoli laboriosi
il Cartesio, nell'esperienza, sicurtà di guida e saldezza di fondamento.
Quando la maravigliosa invenzione del Canocchiale frugava così viva
mente gli Ottici per trovar nella scienza delle rifrazioni la ragion di que'mi
rabili effetti, e il Maurolico e il Porta, il De Dominis e il Keplero, il Tarde
e lo Scheiner tanto v'assottigliaron dietro l'ingegno, che riuscirono a pun
gere, ma no a perforare, Willebrod Snellio, con miglior giudizio di tutti gli
altri, s'avvide che non era da confidar nella Geometria o nelle astratte spe
culazioni, ma principalmente nell'esperienza. Perciò rivolse attentamente gli
studii sulla XIV proposizione del libro